Saddam: relațiile cu Statele Unite în timpul războiului Iran-Irak. De la cooperare la schelă
De ce au sprijinit SUA Irakul?
S-a scris mult despre ultimul război clasic al secolului trecut, războiul Iran-Irak, deși confruntarea are o serie de puncte moarte, la fel ca oricare dintre aceste conflicte de amploare.
La rândul meu, aș dori să abordez în termeni generali impactul pe care l-a avut războiul asupra naturii relațiilor dintre Bagdad și Washington.
In cele din urma, poveste - asta, după cum a remarcat corect M. N. Pokrovsky, politică aruncată înapoi în trecut.
Și situația actuală din Orientul Mijlociu este în mare măsură o consecință directă a politicilor Statelor Unite față de Irak încă de la sfârșitul anilor 1970.
Ea avea un caracter dublu. Pe de o parte, după căderea șahului, Washington l-a provocat pe Saddam într-un conflict cu Iranul și l-a susținut. Din trei motive.
În primul rând: slăbirea maximă a statului, care peste noapte din principalul aliat, alături de Israel, al Statelor Unite în Orientul Mijlociu, s-a transformat într-un dușman existențial, de altfel, dând societății transatlantice și instaurarea ei politică, care abia începea să recuperare după Vietnam, o palmă grea în față sub formă de personal de capturare studenți iranieni (apropo, care era acolo în ceea ce privește viziunea politică și religioasă asupra lumii) ai ambasadei americane și fotografii cu consecințele unei operațiuni nereușite „Gheara de vultur”.
Al doilea motiv este asigurarea aprovizionării neîntrerupte cu petrol către Europa. Iar victoria rapidă a Irakului, care părea posibilă datorită represiunii în rândul unei părți a corpului de ofițeri iranieni care simpatiza cu șahul răsturnat, a răspuns perfect unui astfel de obiectiv. Pentru ce i-ar veni în capul Ayatollahului, Casa Albă nu putea decât să ghicească. El va decide, să zicem, să închidă strâmtoarea Hormuz navelor americane.
Nu, din punct de vedere tehnic a fost dificil, dar dacă iranienii încearcă, nu va fi o bătaie de cap. Dar Statele Unite nu au vrut să se implice într-un nou conflict militar la sfârșitul anilor 1970, după Vietnamul menționat mai sus. Așa că este mai bine ca un Detroiter onorific - Saddam a devenit unul în anii 1980 - să lucreze pentru a reduce Iranul.
Al treilea motiv. Ruperea bruscă a relațiilor dintre Iran și Statele Unite a avut loc în perioada în care acestea din urmă stabilea treptat un dialog cu Irakul. De ce, de fapt, a trebuit restabilit dialogul? Să facem un pas înapoi în 1967.
În acel an, Irakul a rupt relațiile diplomatice cu Statele Unite în semn de protest față de sprijinul său pentru Israel în timpul Războiului de șase zile. Cu toate acestea, Casei Albe nu i s-a părut rezonabil să se certe cu cea de-a doua țară cu rezerve de petrol din regiune, mai ales pe fundalul unei posibile apropieri între Bagdad și Moscova.
Astfel de temeri nu au fost în zadar: procesul de normalizare a relațiilor cu Irakul, început la inițiativa Statelor Unite, a fost împiedicat de venirea la putere a Baath în 1972. În același timp, acordul sovieto-irakien a fost semnat Tratat de prietenie și cooperare, iar Saddam, la acea vreme a doua persoană din stat, a făcut o vizită în URSS.
În anul următor, irakienii, simțind sprijinul Uniunii Sovietice, naționalizează proprietatea companiilor americane Exxon și Mobil Oil. Statele Unite, în esență, nu au avut la ce să răspundă.
Cu toate acestea, Washington a jucat în mâinile lui Saddam însuși, care a devenit stăpânul absolut al Irakului în 1979, pentru a stabiliza relațiile, adică pentru a primi asistență militară americană, reducând dependența de URSS prin diversificarea furnizorilor de arme.
În drum spre conducere în lumea arabă, sau jocul dublu al lui Saddam
Jucând pe contradicțiile dintre cele două superputeri, Saddam a vrut să-și aducă țara la conducerea lumii arabe, unde la mijlocul anilor 1970 rolul dominant îi revenea Egiptului aliat american, după semnarea Acordurilor de la Camp David.
Asemenea obiective ambițioase și complet realizabile ale Bagdadului nu corespundeau planurilor Statelor Unite - de asemenea ambițioase și carismatice, dar mai dependente de asistența americană și controlate de la Capitol Hill, înclinate, așa cum a arătat acordul cu Begin, spre compromis, Sadat era văzut pe bună dreptate de Washington ca o figură mai preferabilă decât Hussein ca lider nominal al lumii arabe.
Iar în 1982, Irakul trebuia să devină președintele mișcării nealiniate - o structură mai apropiată, datorită naturii sale anticoloniale și antiimperialiste, de URSS decât de Statele Unite, care nu puteau decât să-i îngrijoreze pe albii. Casa.
Și au raționat corect pe dealul Capitoliului, dacă războiul Iran-Irak se încheie cu victoria lui Saddam, unde sunt garanțiile că se va opri acolo și că nu va încerca să-și extindă sfera de influență, să zicem, nu va dori să se descurce cu Assad pt. Susținerea Iranului de către Siria sau inițierea creării unei coaliții anti-israeliene?
Dintre arabi, Khomeini îl susținea în continuare pe Gaddafi, dar era dincolo de îndemâna trupelor irakiene. Apropo, șeful Jamahiriyei a pretins și conducerea în lumea arabă, dar datorită implicării sale în conflictul cu țările din Africa Neagră - în primul rând cu Ciad - nu a reprezentat un pericol pentru interesele geopolitice ale Statelor Unite. pe care Saddam ar fi putut să pozeze realizându-și ambițiile. Deși, după cum au arătat evenimentele ulterioare, Gaddafi a devenit un os în gât pentru americanii din Marea Mediterană.
nod iranian
În ceea ce privește slăbirea menționată mai sus a Iranului, o precizare importantă: în primul an și jumătate de război, pe dealul Capitoliului s-au căutat nu atât pentru înfrângerea Republicii Islamice, cât pentru tranzitul puterii în ea către forțele politice loiale. în Statele Unite - în 1979–1981. încă părea posibil.
Cu toate acestea, în 1981, după înfrângerea susținătorilor Khomeini a condus K. Frontul Naţional Sanjabi (un fel de analog al cadeților ruși conduși de P. N. Milyukov la începutul secolului al XX-lea), crearea unui guvern de coaliție a devenit aproape imposibilă. Nu, a rămas încă o forță militaro-politică influentă și ostilă lui Khomeini, bazată, de altfel, pe teritoriul Irakului - Organizația mujahedinilor poporului iranian, ai cărui luptători i-au ucis, printre altele, pe președintele Rajai și pe prim-ministrul Bahonar în 1981.
Dar mujahedinii (OMIN) au aderat la opiniile radicale de stânga, ceea ce i-a făcut mai degrabă un aliat al URSS decât al Statelor Unite. Casa Albă se temea de introducerea trupelor sovietice în Iran, în urma Afganistanului, și de instituirea unui regim prietenos cu Moscova bazat pe OMIN; dacă un astfel de plan ar fi implementat, situația strategică din Orientul Mijlociu nu s-ar schimba în favoarea Statele Unite.
Este interesant că la acea vreme Uniunea Sovietică se temea și de o intervenție militară americană deschisă în evenimentele care au zguduit Iranul.
„Opera” a jucat nu numai pentru Israel
Ambivalența poziției SUA în ceea ce privește construirea relațiilor cu Saddam a fost demonstrată clar în iunie 1981, când, ca urmare a unei operațiuni executate cu brio, "Opera" reactorul nuclear furnizat de francezi Irakului a fost de fapt distrus Osirak.
În același timp, F-15A și F-16A israelieni au încălcat spațiul aerian al Iordaniei și Arabiei Saudite. Cu toate acestea, Tel Aviv a avut motive să conteze pe o reacție reținută din partea acestor state și, chiar dacă nu a fost făcută reclamă, pe satisfacție cu privire la deteriorarea gravă a reactorului, întrucât atât Amman, cât și Riad, care se apropia din ce în ce mai mult de americani, se temeau că Saddam a inițiat răsturnarea monarhiilor din Orientul Mijlociu.
Este de remarcat faptul că Irakul, spre deosebire de Israel, care probabil a efectuat testele corespunzătoare încă din 1979, a semnat un tratat privind neproliferarea armelor nucleare. arme.
La nivel declarativ, Washingtonul a condamnat lovitura israeliană și chiar a făcut un fel de reverență față de Saddam. Da, pe pagini New York Times La 9 iunie 1981 au fost publicate următoarele rânduri:
Potrivit administrației Reagan, Irakul a urmat în ultimele luni un curs mai pro-occidental, iar negocierile au început pentru extinderea relațiilor cu Statele Unite. De asemenea, nu exista nicio certitudine că Irakul va construi o bombă, deși oficialii au spus că există posibilitatea.
Consilierul prezidențial pentru securitate națională Brzezinski a făcut o declarație similară:
Nu credem că interesele Statelor Unite și ale Irakului sunt incompatibile în principiu. Înțelegem dorința de independență a Irakului. Dorința lui este să vadă un Golf Persic care să fie sigur și nu credem că relațiile dintre SUA și Irak ar trebui să se dezvolte într-un spirit de antagonism. Nu ne dorim ca această situație anormală în relațiile noastre să continue, deși suntem conștienți că este un drum lung de parcurs pentru a le îmbunătăți.
În același timp, este evident că americanii, precum saudiții și iordanienii, nu s-au putut abține să nu fie mulțumiți: perspectiva transformării Irakului, acordându-i statutul nuclear, într-o putere regională de frunte, practic a eșuat.
Și ceea ce este important este că a fost făcut de mâinile altcuiva. Pentru Statele Unite, în cadrul celor încă relevante Doctrina Nixon au recunoscut paritatea cu URSS în Orientul Mijlociu și, în general, nu au căutat să-și sporească prezența militară în regiune: umbra Vietnamului încă plutea în Biroul Oval la acea vreme, iar scena elicopterelor erau aruncate în oceanul în timpul evacuării cetățenilor americani din Saigon a fost proaspăt în memorie.
La rândul său, Saddam a înțeles perfect dualitatea politicii americane față de Irak, dar a acceptat regulile jocului, așa cum a afirmat într-un interviu din 1981 - în ajunul eliberării ostaticilor capturați la Teheran:
Statele Unite nu își corectează radical politicile, ci doar parțial și sub formă de teste mici, temporare și trecătoare. Micile schimbări nu trebuie confundate cu schimbări radicale mari, dar schimbările pozitive ar trebui încurajate.
Acest lucru a fost spus pe fundalul apropierii continue de Moscova: ca răspuns la distrugere Osiraka URSS a ridicat embargoul asupra armelor asupra Irakului. Tot în 1981, o delegație sovietică a sosit la Bagdad pentru a sărbători ziua independenței țării. Și anul viitor, Moscova a furnizat deja Irakului 70% din importurile militare.
Nu în ultimul rând, sprijinul sovietic a fost determinat de criticile ayatollahului Khomeini (cu toate acestea, liderul irakian a criticat și introducerea unui contingent limitat) privind intrarea trupelor sovietice în Afganistan și persecuția partidului marxist iranian Tudeh.
Dar voi sublinia din nou: prin îndreptarea către apropierea de URSS, Saddam nu a devenit deloc un dirijor al voinței Moscovei în regiune, precum șahul sau Sadat care au jucat rolul corespunzător în relația cu Washingtonul.
Kremlinul nu s-a prefăcut că face mai mult - au fost destule griji în Europa de Est: decembrie 1981 a fost marcat de introducerea legii marțiale în Polonia, iar în Afganistan situația nu se dezvolta așa cum ne-am dori.
si aici Doctrina Nixon după standardele istorice s-a dovedit a fi de scurtă durată. În plus, ar trebui considerată în contextul altuia care a existat în paralel și nu a avut nicio corelație cu acesta. doctrină - Schlesinger, care a devenit răspunsul voalat al Pentagonului la SALT I.
Reagan și Saddam - restabilirea relațiilor diplomatice
După ce administrația Reagan a venit la Casa Albă, cursa înarmărilor s-a reluat în esență. Da, de fapt, nicio doctrină sau declarație – să zicem, Helsinki – nu ar putea anula confruntarea sovieto-americană în general și în Orientul Mijlociu în special.
Iar Saddam a încercat să folosească în avantajul său confruntarea dintre cele două superputeri. Din fericire, noua administrație americană și-a continuat cursul spre normalizarea relațiilor cu Irakul, ceea ce i-a oferit viceprim-ministrului de atunci al Irakului Aziz un motiv pentru a remarca americanul
eforturi de a înțelege situația arabă și de a rezolva problemele într-un mod echitabil, just și legal.
Cu alte cuvinte:
În ciuda lipsei relațiilor diplomatice, scrie istoricul K. A. Belousova, s-a înregistrat o creștere a relațiilor comerciale și economice între Statele Unite și Irak. Importurile din Statele Unite în Irak au fost de 1970 milioane USD în 18, 1975 milioane USD în 370, 1980 milioane USD în 797 și 1982 milioane USD în 931.
În 1982, Casa Albă a scos Irakul de pe lista țărilor care, din punctul său de vedere, susțin terorismul internațional. Câțiva ani mai târziu, Washingtonul și Bagdadul au restabilit relațiile diplomatice; cu un an mai devreme, americanii au oferit un împrumut impresionant Irakului, care trecea printr-o criză economică acută, pentru a exporta grâu din Statele Unite.
În plus, Saddam s-a îndreptat spre apropierea de Statele Unite și din cauza temerilor de normalizare a relațiilor americano-iraniene și de asistență juridică pentru Teheran, ceea ce ar putea duce la un punct de cotitură în război, nu în favoarea Bagdadului.
De asemenea, ar trebui să se țină cont de dorința Republicii Islamice – iar Khomeini nu l-a iertat cu greu pe Saddam pentru expulzarea sa din Irak în 1978 – de a iniția acțiuni anti-baasiste în rândul șiiților irakieni.
Acest lucru a contrazis nu numai interesele Bagdadului, ci și ale Statelor Unite, deoarece a creat condiții pentru victoria Republicii Islamice și extinderea acesteia în Liban și Siria. În general, la sfârșitul anilor 1980, relațiile americano-iraniene s-au deteriorat semnificativ, până la ciocniri militare din Golful Persic.
Pe Capitol Hill, nu se făceau iluzii că Saddam joacă pe contradicțiile dintre superputeri și, în consecință, se temeau de posibilitatea ca irakienii să închidă strâmtoarea Hormuz.
Saudiții au fost deosebit de îngrijorați de acest lucru, cerând protecție SUA. Iar Casa Albă nu a omis să ajute, stabilind un curs pentru creșterea prezenței sale militare în Golf și Orientul Mijlociu în ansamblu, ca să nu mai vorbim de sprijinul secret pentru Iran care s-a transformat în scandal, pentru că una dintre părți, din Punctul de vedere al lui Washington trebuia să-l slăbească semnificativ pe celălalt, dar nu-l distruge complet. Prin urmare, armele au fost plantate de ambele părți.
În același timp, saudiții se temeau mai mult de Iran decât de Irak și l-au ajutat pe acesta din urmă oferind un împrumut de 16 miliarde de dolari și, în general, l-au susținut la nivel diplomatic în timpul războiului.
Ei bine, atunci noua gândire a lui Gorbaciov s-a prăbușit din senin, iar una dintre superputeri a început să-și piardă rapid și fără presiune externă poziția în lume, inclusiv în Orientul Mijlociu.
La început, Casa Albă a fost uluită de fericirea care i-a cuprins, iar apoi au început să reformeze starea de lucruri în felul lor, inclusiv în Golf. Și Saddam arăta mai mult ca o piedică aici decât un partener dificil, dar totuși.
De ce să te asociați și să conduci negocieri dificile când poți lua totul pentru tine?
Aflat într-o criză economică, epuizat de război, lipsit de sprijinul sovietic și de aliați, Irakul părea o pradă ușoară, iar rezervele sale de petrol erau gata să cadă în palmierii americani deja răspândiți.
Saddam: Akello a ratat, sau calea spre schelă
Nu mai trebuia decât un pretext și se găsea cu ușurință sub forma provocării liderului irakian la agresiune împotriva Kuweitului, care, de altfel, a sprijinit Bagdadul în timpul războiului Iran-Irak.
Experimentatul politician Saddam a greșit în acest caz neținând cont de dezechilibrul de putere din regiune, supraestimând capacitățile propriei armate și calculând greșit pașii de răspuns a SUA în ajunul invaziei emiratului. Și pur și simplu a fost păcălit de americani.
Jocul, desfășurat cu competență de Casa Albă, a condus trupele americane la Bagdad, Irak la prăbușirea statului și Saddam la eșafod.
Referinte:
Belousova K. A. Războiul Iran-Irak (1980–1988) și politica SUA în Irak
Abalyan A. I. Conflictul armat Iran-Irak 1980–1988. Și influența sa asupra sistemului de relații internaționale din Orientul Mijlociu
informații