Țareviciul Nikolai Alexandrovici - cât de justificate erau speranțele puse pe el?
Portretul țareviciului Nicolae de Serghei Konstantinovici Zaryanko
Preambul, sau ceea ce este comun între Kurbsky și Alexandru al III-lea
Zilele trecute am citit despre perspectivele – după părerea mea, vagi – pentru returnarea proprietăților rusești în străinătate, unde, printre altele, a apărut Nisa. Nesurprinzător.
Pentru că în acest oraș vă puteți plimba pe Bulevardul Nicolae al II-lea, în timp ce seara într-o cafenea confortabilă de pe Bulevardul Tsesarevich și puteți vizita cea mai mare biserică ortodoxă din Europa de Vest - în cinstea Sf. Nicolae.
Numele catedralei, proiectat în stil bizantin, este legat nu atât de personalitatea făcătorului de minuni care a locuit în Myra Lycia (acum turc Demre), cât de fiul cel mare al lui Alexandru al II-lea - țareviciul Nicolae, care și-a completat scurtă călătorie pământească la 12 aprilie (conform calendarului iulian) 1865 la Villa Bermon.
La momentul morții sale, adus în mormânt de meningita cefalorahidiană diagnosticată târziu, avea 21 de ani.
Potrivit recenziilor persoanelor care au fost în contact strâns cu moștenitorul, el a promițuit și cine știe cum ar fi ieșit lucrurile. istoric calea Rusiei, dacă nu ar fi fost Alexandru, al doilea fiu al celui poreclit, care a urcat pe tron eliberator suveran, anume Nicolae.
S-ar fi putut împiedica prăbușirea imperiului în acest caz? La urma urmei, ca și Nicolae I, Alexandru al III-lea a contribuit la dezvoltarea economică a țării, dar, în același timp, a considerat principiul monarhic al guvernării de neclintit.
Aici este potrivit să ne amintim descrierea lui V. O. Klyuchevsky a politicii interne a lui Nicolae I, pe care a urmat-o nepotul său:
„Nicholas și-a pus sarcina de a nu schimba nimic, de a nu introduce nimic nou în fundații, ci doar de a menține ordinea existentă, de a completa golurile, de a repara deteriorările relevate cu ajutorul legislației practice și de a face toate acestea fără nicio participare a societății. , chiar și cu suprimarea independenței sociale.”
Dar reflectat în formula: rugandu-se, luptand si muncind, un principiu similar este eficient în societatea medievală feudală de clasă.
Catedrala Sf. Nicolae din Nisa
Realitățile Rusiei, care a intrat cu un picior în era industrializării, arătau altfel.
Sugerez să ne amintim de „Livada de cireși” a lui Cehov: o familie nobilă falimentară, ai cărei strămoși, probabil, care au slujit în gardă, după standarde istorice, schimbaseră recent monarhii pe tron. Și nepotul iobagului de ieri care le cumpără moșia.
Această dihotomie poate fi văzută mai ales clar la nivelul lui Gaev și Lopakhin: trecutul feudal-proprietar al imperiului și viitorul său burghez; tăcerea printre teii seculari ai vieții patriarhale muribunde a moșiilor provinciale, înlocuită cu vuietul, care l-a iritat atât de mult pe K. N. Leontyev, al trenurilor și al hornurilor sumbre ale fabricilor care fac peisajul înconjurător plictisitor - așezarea descrisă de M. Gorki în "Mamă".
Creșterea puterii economice a Lopakhinilor a făcut reforma constituțională inevitabilă.
Dar gaevii nu au înțeles asta. Deși moșiile multora dintre ei la momentul desființării iobăgiei erau ipotecate sau reipotecate.
În acest sens, mi-a venit în minte corespondența dintre Kurbsky și Grozny. Da, epoca este diferită, dar în rândurile mesajelor de la foști prieteni, cum pe parchetul lăcuit al moșiei lui Ranevskaya vândut pentru datorii, două Rusii s-au întâlnit.
Kurbsky a gândit în termenii Evului Mediu, prinții din era pre-mongolă cu viziunea lor asupra principiilor propriilor libertăți și puteri, independent de Kiev.
Ivan cel Groaznic a pășit din Evul Mediu în Noua Eră și a privit autocrația cu aceeași privire ca și Petru I.
Dar Kurbsky, în ciuda întregii sale educații, nu înțelegea noile realități socio-politice care transformau psihologia elitelor, în cadrul cărora conducătorul nu mai era considerat pur și simplu primul dintre egali.
Și Gaev? Încearcă să nu-l observe pe Lopakhin, pentru el nu este un om de afaceri de succes care, va trece puțin timp, și în pragul unui nobil falimentar (dacă cineva a citit „Vara Domnului” de I. S. Shmelev, își amintește acest tip a proprietarilor falimentari după imaginea lui Entaltsev) nu i se lasă acasă casa, ci sclavul.
Și într-o lucrare anterioară, „Părinții și fiii” lui Turgheniev, pierderea, de fapt, a unei poziții privilegiate a fost arătată de nobilime. Pavel Kirsanov este trecutul. Bazarov, deși neglijent, este viitorul.
Și a devenit imposibil să nu-i remarci pe Bazarov, și mai târziu pe Lopakhins și pe Vlasovii lui Gorki, cu tinerii disoluți din suburbii din fabrică, mai ales având în vedere dorința burgheziei și a intelectualității de a participa la viața politică, care a fost exprimată în formarea lui A.I. Guchkov. și, respectiv, P.N. Miliukov din partidele Octobrist și Kadet.
În cele din urmă, acesta a devenit, deși un stângaci, pas spre formarea unei societăți civile non-clasice, spre transformarea unei monarhii militar-feudale în una burgheză.
Dar nici Alexandru al III-lea, nici Nikolai al II-lea nu au vrut să-i observe pe Bazarov și Lopakhini sau, mai precis, nu au vrut să țină cont de ambițiile lor politice tot mai mari.
Primul, precum și profesorul său K.P. Pobedonostsev - un om foarte extraordinar, de altfel - este potrivit să fie comparat cu Kurbsky, deoarece din punctul de vedere al principiilor de guvernare ei erau orientați mai degrabă spre trecut decât spre viitor.
De aici și dorința lor îngheţa Rusia, pe care procurorul-șef al Sinodului a văzut-o ca pe un deșert de gheață prin care rătăcea un om atrăgător. Adaug în numele meu – în persoana lui, să spunem, Rakhmetov.
În consecință, poate, după o introducere oarecum îndelungată, întrebarea este: reformele oportune nu numai că ar fi împiedicat - cu greu ar fi putut împiedica - ci măcar au netezit consecințele activităților unor oameni precum personajul menționat din romanul de N. G. Cernîşevski?
Oare Nikolai ar fi decis să publice manifestul care a venit din condeiul nepotului său în octombrie 1905? Ar fi găsit oameni inteligenți, cu gânduri asemănătoare, care să-i împărtășească părerile?
frumos
Ar fi salvat Rusia de la prima revoluție și de a fi atras în Primul Război Mondial (în opinia mea, nu ar fi târât Rusia în războiul ruso-japonez, ci fundalul politic și și mai economic al conflictului cu Imperiul Soarele Răsare, toată mizeria asta cu urâțenia, merită o discuție separată) .
Desigur, atunci când discutăm despre posibilele trepte ale fiului cel mare al lui Alexandru al II-lea, în cazul în care ar urca pe tron, intrăm în domeniul speculației, dar vom încerca totuși să creăm, deși incomplet, un portret moral și intelectual al acestui om, pe baza amintirilor mentorilor săi.
Da, o remarcă importantă: a vorbi despre autocrație după moartea lui Petru I este neștiințific. Țara era un mare feud nobiliar. Și toți „autocrații”, cu excepția nefericitului Paul I, au înțeles foarte bine acest lucru.
Chiar și Alexandru al III-lea, numit nerezonabil pacificator - absența războaielor în timpul domniei de treisprezece ani a penultimului rege nu este nicidecum meritul său - a realizat corect starea lucrurilor.
S-a potrivit celor mai buni studenți
Așadar, literatura rusă a fost predată moștenitorului de remarcabilul lingvist și folclorist, profesorul Universității din Moscova F. I. Buslaev, care l-a înlocuit pe scriitorul I. A. Goncharov în acest domeniu.
Impresionat de prelegerile sale, Nikolai le-a citit asociaților săi și chiar și-a propus să predea limba și literatura rusă logodnicei sale, prințesa daneză Maria Dagmar.
Datorită profesorului care a lăsat memorii interesante, tânărul s-a îndrăgostit și a devenit expert în creativitatea oamenilor pe care se pregătea să-i conducă.
Și într-o zi, în timpul unei călătorii, a lovit un bătrân - un povestitor de epopee - când a început să cânte împreună cu el.
Și Fiodor Ivanovici însuși a vorbit cu elogii despre talentele moștenitorului:
„La vârsta de șaisprezece ani, țareviciul corespundea în ani și dezvoltare celor care au intrat în studenți atunci... ar fi fost unul dintre cei mai buni.”
Pe lângă prelegerile în sine, moștenitorul și-a invitat profesorul la petreceri cu ceai de seară:
„Stăteam la o masă mare de lângă samovar; Țareviciul însuși a preparat ceai și l-a turnat în căni. Pentru a satisface constant curiozitatea receptivă a augustului meu interlocutor, conversațiile noastre au căpătat firesc un ton serios.”
Prelegeri despre istoria Rusiei din secolele XVIII-XIX. K. D. Kavelin și S. M. Solovyov i-au citit tânărului. Acesta din urmă a vorbit despre țarevich astfel:
„Dacă un student ar părăsi Universitatea din Moscova la fiecare zece ani cu cunoștințele despre istoria Rusiei pe care le avea țareviciul, și-ar considera destinul împlinit.”
B. N. Chicherin, care l-a învățat dreptul, l-a apreciat pe moștenitor în mod similar:
„Gândurile cele mai abstracte, imperativul categoric al lui Kant, învățăturile filozofice ale lui Hegel, au fost ușor asimilate de tânărul talentat.”
Și iată ce a scris N.H. Bunge, care a condus Ministerul de Finanțe sub Alexandru al III-lea, despre Nicholas:
„Mintea pozitivă și rapidă a Marelui Duce a necesitat nu o prezentare populară, ci strict științifică a subiectului.”
Iată un detaliu important: nu am întâlnit niciodată astfel de evaluări ale abilităților viitorilor țari, Alexandru al III-lea și Nicolae al II-lea, precum și ale tatălui și bunicului eroului acestui articol.
Dimpotrivă, iată descrierea dată țareviciului Alexandru de către K. P. Pobedonostsev:
„Astăzi am încercat să-l întreb pe Marele Duce despre ce s-a întâmplat, deși nu era pregătit, să văd ce i-a mai rămas în cap. Nu a mai rămas nimic – și sărăcia de informații, sau mai bine spus, sărăcia de idei este uimitoare.”
Nikolai și Alexandru - viitorul III
Sau iată rândurile despre Alexandru al III-lea, date în lucrarea istoricului E. P. Tolmachev:
„Oricât de talentat ar fi profesorul, cunoștințele elevului asupra materiei depind în mare măsură de aceasta din urmă, de erudiția sa, munca independentă, de starea sa de spirit, răbdarea și perseverența. Aparent, tânărul prinț Alexandru Alexandrovici nu a reușit întotdeauna acest lucru, deoarece mandatarul B. A. Perovsky i-a scris în 1863 țarului despre unele dintre dificultățile țareviciului în cursurile cu I. E. Andreevsky (a predat legea țareviciului - I. Kh.). „Când vine vorba de răspunsuri și Al. Al. este necesar să vorbești”, notează profesorul, „mai ales când este vorba de concepte oarecum abstracte, caz în care cade în dificultate extremă, se încurcă și nu găsește sau nu îndrăznește să găsească expresii care să explice cel mai simplu gând. Toate acestea provin din lipsa obișnuinței de a conduce și menține o conversație serioasă. Dar aceste prelegeri sunt pentru Al. Al. util în cel mai înalt grad... Intru în foarte multe detalii despre predarea, succesele și educația generală a lui Al. Al., pentru că acesta este punctul nostru dureros. Cât de des, gândindu-mă la el, văzându-i eforturile și chiar observându-i succesele, eu, în ciuda acestui lucru, ajung să mă îndoiesc de modul în care sarcina dificilă a educației sale finale va fi rezolvată pentru el ... "
Și pentru a confirma ceea ce s-a spus: Alexandru însuși a scris odată, lângă una dintre frazele lui Pobedonostsev pe care nu a înțeles-o: „nebunie".
De asemenea, voi oferi un extras din lucrarea istoricului K. A. Solovyov:
„Marele Duce Alexandru Alexandrovici a devenit prinț moștenitor. Profesorul A.I. Chivilev a fost îngrozit: „Ce păcat că suveranul (Alexandru II - I.Kh.) nu l-a convins să renunțe la drepturile sale: nu pot să mă împac cu ideea că va conduce Rusia”. Gânduri similare au fost exprimate de remarcabilul jurist B. N. Chicherin. Convorbirile cu moștenitorul tronului l-au adus la disperare... Potrivit (general de cavalerie și director al Apartamentului Imperial Principal - I.Kh.) O. B. Richter, care a supravegheat pregătirea prințului moștenitor, până la momentul morții al Marelui Duce Nikolai Alexandrovici, nivelul de pregătire al fratelui său mai mic era deprimant”.
În ceea ce privește ultimul țar, să ne întoarcem la memoriile lui S. Yu. Witte:
„Personajul său conține multe trăsături ale acestuia din urmă și chiar ale lui Alexandru I (misticism, viclenie și chiar înșelăciune), dar, desigur, nu există nicio educație a lui Alexandru I. Alexandru I în timpul său a fost unul dintre cei mai educați popor rus și Împăratul Nicolae al II-lea din vremea noastră are o educație medie de colonel de gardă dintr-o familie bună.”
Desigur, aprecierile date, mai ales de Witte, sunt subiective. La urma urmei, profesorii erau obișnuiți să țină prelegeri unui public implicat și implicat și este posibil să-și fi abordat moștenitorii cu așteptări mari și cerințe prea mari.
Acesta din urmă este destul de probabil. Dar laudele lor față de Nikolai sunt cu atât mai valoroase.
În consecință, citatele de mai sus nu conțin dovada validității monarhului cu adevărat iluminat pe care îl aștepta Rusia, un filozof pe tron, despre care Platon a visat și care s-ar putea dovedi a fi fiul cel mare al lui Alexandru al II-lea?
Să nu ne grăbim să tragem concluzii, ci să ne întoarcem la cuvintele istoricului F.I. Melentyev (majoritatea citatelor din acest articol sunt preluate din lucrările acestui cercetător special):
„Vel. carte Nikolai Alexandrovici și Alexander Alexandrovici trăiau într-o lume specială, despărțită de Rusia de ramele dense ale ferestrelor palatului.”
La rândurile de mai sus adăugăm un citat din lucrarea lui E. P. Tolmachev:
„Potrivit lui Chivilev, moștenitorul era inteligent, capabil să gândească și simpatiza cu toate interesele ei, dar era prea blând la inimă.”
O inimă moale în lumea cinică a politicii este nepotrivită și periculoasă - atât pentru țară, cât și pentru personalitatea conducătorului însuși, familia și anturajul său. Și dacă această inimă moale este ascunsă și de realitățile dure în spatele ferestrelor palatului, atunci situația din stat nu poate decât să se înrăutățească.
Împărăteasa Maria Feodorovna, portret de Vladimir Makovsky. Prințesa daneză Maria Dagmar a fost mireasa lui Nicolae, dar după moartea acestuia s-a căsătorit cu Alexandru, trecând la Ortodoxie. Fedorovna este mijlocul tradițional al împărăteselor ruse. La urcarea pe tron a fiului ei Nicolae al II-lea, ea a purtat titlul oficial „Împărăteasa văduvă”.
În același timp, F.I. Melentyev notează:
„...dacă fiii lui Nicolae I priveau lumea prin ochii tatălui lor, atunci marii duce Nikolai Alexandrovici și Alexandrovici au perceput evenimentele petrecute în țară în principal prin prisma ziarelor și a scrisorilor de la persoane confidențiale. Și din moment ce marii duceți nu cunoșteau îndeaproape starea lucrurilor, acest lucru i-a făcut „ostatici” ai ziarelor și a opiniei publice, care era formată din aceleași ziare.
Țareviciul însuși, aparent, a înțeles limitele cunoștințelor sale și și-a exprimat dorința sinceră de a se familiariza mai mult cu modul de viață al supușilor săi, pentru care a plecat într-o călătorie în jurul Rusiei, dintre care unele episoade sunt descrise în detaliu de către Richter și Buslaev.
A lăsat cea mai favorabilă impresie.
Cu toate acestea, cunoașterea artei populare și ideile despre viața diferitelor segmente ale populației, caracterul bun și deschiderea sunt un lucru; dar înțelegerea specificului complex al vieții comunitare, să zicem, este alta. Ca să nu mai vorbim de problema pământului dureroasă și în esență nerezolvată și de problemele asociate creșterii economice.
În plus, imaginea vieții populare prezentată moștenitorului prin eforturile autorităților locale nu a putut să nu fie lăcuită și chiar parțial populară.
Nu uitați de axioma: împăratul este făcut de alaiul său. Adică, viitorul țării depindea nu atât de personalitatea monarhului, cât de capacitatea sa de a selecta personal.
Împotriva moliciunii lui Konstantin și pentru rigiditatea lui Muravyov
Cu toate acestea, putem formula anumite idei despre natura posibilă a politicii interne a lui Nicolae – și chiar parțial a politicii externe.
Călătoria amintită a avut loc în 1863, când partea de vest a imperiului a fost cuprinsă de răscoala poloneză, susținută la nivel diplomatic de Anglia, Austria și Franța, iar din partea celor două din urmă părea extrem de miop, în în faţa contradicţiilor tot mai mari cu puterea în creştere a Prusiei.
Va trece puțin timp, iar Franz Joseph îl va primi pe Königgrätz, iar Napoleon al III-lea îl va primi pe Metz și Sedan. În Sankt Petersburg, nu vor ridica niciun deget pentru a interveni. Dimpotrivă, în 1871 au refuzat să pună în aplicare articolele Tratatului de pace de la Paris.
Cum a apreciat prințul moștenitor evenimentele care au avut loc pe malul Vistulei?
„În martie 1863, în corespondență privată cu ambasadorul în Belgia, Prince. N.A. Orlov - scrie F.I. Melentyev - moștenitorul a prezentat un „program” pentru rusificarea periferiei de vest a Imperiului Rus, în care acțiunile din Teritoriul de Nord-Vest erau pe primul loc.
Rusificarea, veți fi de acord, este un pas destul de dur. Nicolae nu a sprijinit politica de conciliere în Regatul Poloniei, urmată de guvernator - unchiul său, Marele Duce Konstantin Nikolaevici, dar a simpatizat cu măsurile dure ale guvernatorului general de la Vilna M. N. Muravyov, supranumit „călău".
În același timp, Mihail Nikolaevici este o figură ambiguă: un erou al Războiului Patriotic, care, pe lângă politica de intimidare, a efectuat reforme în regiunea care i-a fost încredințată.
Pentru a-i pacifica pe polonezi, Nikolai Alexandrovici era gata să escaladeze cu puterile numite care îi susțineau nominal. Adevărat, după ce prusacii i-au învins pe francezi, aceștia din urmă s-au agățat de Rusia cu ambele mâini.
Dar altceva este important: după cum a arătat evaluarea țarevicului asupra evenimentelor poloneze, de dragul înțelegerii sale asupra binelui imperiului, el a putut să dea dovadă de fermitate și să inițieze măsuri dure, deși greu justificate.
Și cine știe: deodată, după ce a urcat pe tron, Nikolai, ca și fratele și nepotul său, a văzut în ambițiile Lopakhinilor o amenințare la adresa Rusiei și a înghețat ea, profitând de sfaturile menționate mai sus de la Pobedonostsev și degajând fără să vrea radicalii calea?
Sau abilitățile remarcate de toți profesorii i-ar permite să conducă nava imperiului pe o cale evolutivă, evitând răsturnările revoluționare?
în loc de un epilog
Să ne imaginăm că Alexandru I a murit în anul 1806. ȘI? Cine s-ar îndoi că va efectua reforme constituționale și chiar a profețit abolirea iobăgiei.
Nu, cum s-ar putea altfel: un student al republicanului La Harpe, care a format un Comitet Secret din liberali, dintre ai cărui membri era contele P. A. Stroganov, a luat parte la Marea Revoluție Franceză, la năvălirea Bastiliei și a fost înscris la Clubul Iacobin. Adică nici măcar un liberal – revoluționar, ci unul care a intrat în cercul de prieteni de încredere (o altă întrebare: poate un domnitor să aibă prieteni?) al tânărului împărat.
Și M. M. Speransky, un anglofil apropiat curții, nu este deloc aristocrat? Susținător al principiului separației puterilor.
„Dacă Alexandru I nu s-ar fi dus la mormântul lui atât de devreme – imaginează-te, ar fi scris astăzi în manualele școlare – Rusia s-ar fi angajat pe calea reformelor constituționale și a formării societății civile la începutul secolului al XIX-lea.”
Realitatea, după cum știm, s-a dovedit a fi oarecum diferită. La fel i s-ar fi putut întâmpla și lui Nicolae, dacă s-ar fi urcat pe tron.
Pe de altă parte, și răspunzând la întrebarea pusă mai sus: reformele constituționale oportune și neamestecul Rusiei în conflictul în curs de fermentare al puterilor mondiale, chiar prin încetarea alianței cu Franța (care, desigur, ar fi prejudiciat reputația Sankt-Petersburgului). pe scena internațională, deși au existat precedente similare, să zicem , reprezentată de Italia în 1915), i-ar putea permite să continue să urmeze calea evolutivă a dezvoltării, transformându-se în timp într-o monarhie constituțională.
Referinte:
Melentyev F.I. Fiii mai mari ai lui Alexandru al II-lea și M.N. Muravyov
Melentyev F.I. Universitățile rusești în perioada marilor reforme, așa cum este percepută de țarevici Nikolai Alexandrovici
Poddelkova P.E. Educația militară a copiilor în familiile marilor duci în perioada post-reformă
Romanovii sunt pe drumuri. Călătorii și excursii ale membrilor familiei regale în Rusia și în străinătate: sat. articole / Rep. ed. M.V. Leskinen, O.V. Khavanova. - M.; SPb. : Nestor-Istorie, 2016.
Soloviev K.A. Împăratul întreg rus Alexandru al III-lea. M.: Komsomolskaya Pravda. 2015.
Tolmaciov E. Alexandru al III-lea și timpul său. M.: Terra, 2007.
informații