Iran: realpolitik sub acoperire religioasă
Preludiu: ce se ascunde în spatele ideologiei
Să continuăm subiectul confruntării americano-iraniene din Orientul Mijlociu (vezi începutul: De ce nu l-au îndepărtat SUA pe Khomeini? и Iran: Phoenix din Ashes).
În a doua jumătate a anilor 1980, a devenit evidentă, pe de o parte, incapacitatea Irakului de a obține o victorie militară asupra Iranului, de altfel: trupele lui Saddam erau în pragul înfrângerii; pe de altă parte, puterea lui Khomeini, care în 1981 a zdrobit, cu excepția OMIN, opoziția și a consolidat majoritatea societății, sau cel puțin și-a atins loialitatea.
În acea perioadă a avut loc o deteriorare reală a relațiilor dintre Teheran și Washington, deoarece dorința celui din urmă de hegemonie în Orientul Mijlociu s-a ciocnit cu implementarea de către primul a exportului ideilor Revoluției Islamice.
Marele Ayatollah a declarat fără echivoc: Islamul este nevoie nu numai de adepții săi, ci și de întreaga umanitate.
Ideea, în dimensiunea ei strict religioasă, este inițial utopică: care este, vă rog să spuneți, exportul Revoluției Islamice în înțelegerea sa șiită către statele în care majoritatea populației este sunnită?
Nicăieri, cu excepția Iranului, Azerbaidjanului și Bahrainului, șiiții nu constituie o majoritate, deși în unele țări, inclusiv în Irak, există mulți dintre ei.
Și șiismul nu este doar străin de sunniți, dar răspândirea lui provoacă rezistență:
„Se poate susține”, scrie politologul R. M. Emirov, „că internaționalul islamist unic sunnit, cu toate contradicțiile și conflictele dintre părțile sale componente, include, alături de atitudinile anti-occidentale, și o acuzație antișiită, deoarece se simte amenințat de exportul revoluției șiite islamice și a restului lumii islamice... În ceea ce privește populația, potențialul economic, energetic și geopolitic, șiiților le este foarte greu să concureze cu suniții.”
Cu toate acestea, se pare că Teheranul nu avea nicio intenție să impună nimănui ceva religios.
Pe urmele ahemenidelor și sasanidelor
În spatele fațadei ideologiei, ar trebui să vedem din partea lui Khomeini implementarea conceptuală a acelorași sarcini pe care ahemenizii și sasanizii le-au realizat cândva în perioada lor de glorie.
Vorbim despre ceva cunoscut încă din secolul al VII-lea. î.Hr., dorința perșilor și puțin mai devreme a mezilor, care au fost înrudiți cu ei și au învins regatul neo-asirian, de a trece dincolo de vârfurile înzăpezite ale Zagrosului și de a-și extinde puterea pe teritoriile Semilunii Fertile, întinzându-se din Egipt până în Mesopotamia.
Pe drumul lor era lumea elenistică, care, pas cu pas, a realizat, în ritmul întâi falangele, apoi legiunile, iar apoi catafractele blindate, expansiunea în sens invers sensului persan.
Focalizarea luptei până când cei care au terminat-o au încetat istorie Arabii din Persia Sasaniană s-au concentrat în jurul Asiei de Vest și Orientului Mijlociu.
Pe calea renașterii în secolul al XVI-lea. Safavizii din Iranul șiit au devenit puternicul Imperiu Otoman - cea mai puternică putere militară din Eurasia de Vest a secolului menționat.
Nu poate fi numit elenistic, dar titlul de sultan este simbolic - Qayser-i-Rum, și declarația lui Mehmed II Fatih despre rudenia sa cu Comnenii.
Și un secol mai târziu, nu numai Iranul, ci și ecumenul musulman în ansamblu a intrat într-o perioadă de criză prelungită, un fel de hibernare, pierzând de la Evul Mediu târziu până în zilele noastre cursa științifică și tehnologică până la fundamentul stabilit. Roman Pax pace (termen Vest Nu cred că este nici reușit, nici corect).
Şahul Reza Pahlavi a făcut următorul pas către renaşterea Iranului, exact cu un secol în urmă. Situația internațională i-a fost favorabilă: încă din secolul al XVIII-lea, departe de a fi strălucită Poartă a devenit în sfârșit parte a istoriei, ceea ce a deschis o fereastră de oportunitate pentru Teheran.
Iar Primul Război Mondial a fost precursorul prăbușirii puterilor coloniale: dominația Marii Britanii și Franței în Orientul Mijlociu în perspectiva istorică nu putea dura mult.
Dar al Doilea Război Mondial a făcut ajustări și a dus la ocuparea Iranului de către trupele sovietice și britanice.
Unități ale Armatei Roșii din Iran. august 1941
Următoarea modernizare, precum și occidentalizarea efectuată destul de stângaci, a fost întreprinsă de Mohammed Pahlavi.
Nu a fost însă singurul care s-a preocupat de repararea clădirii dărăpănate a statului și a societății cu ajutorul instrumentelor achiziționate în Europa.
Aproape un contemporan al șahului a fost M. Kemal, simultan cu M. Pahlavi, modernizarea a fost începută de M. Daoud, M. Gaddafi, G. A. Nasser, A. Qassem, iar ulterior continuată de S. Hussein.
Numai că, spre deosebire de figurile numite, Pahlavi era și o figură mai puțin carismatică și, care a jucat împotriva lui într-o și mai mare măsură, era o creatură a Statelor Unite, dependentă de ele în termeni militaro-tehnic. Și, apropo, interesul Casei Albe ca șahul să-și creeze propriul complex militar-industrial este îndoielnic. armă - este încă o lesă.
Acest lucru justifică pariul lui Khomeini pe dezvoltarea potențialului științific intern și a complexului militar-industrial, despre care am discutat data trecută.
În plus, toți liderii enumerați erau ei înșiși oameni laici și urmau politici adecvate, ceea ce a fost greșeala lor, bazată pe o subestimare a tradiționalismului, care pătrunde în mare parte din sferele de viață ale societăților țărilor lor din afara capitalei și mari. orașe - o greșeală care a rezultat, ca în povestea cu Afganistanul, nu veți ști imediat despre tine.
Excepție este Kemal, care a transformat Turcia într-un stat cu adevărat laic; iar flirturile actuale ale lui R. Erdogan cu religia sunt, după părerea mea, de natură artificială.
Cred că acești lideri nu au simțit bătaia pulsului public. Spre deosebire de Marele Ayatollah, care a urmat conceptul Trezirea islamică, adaptat la realitățile lumii contemporane. Khomeini a devenit un simbol al trezirii șiite.
Deși retorica anti-americană a imamului nu a putut decât să trezească simpatie în rândul sunniților.
Permiteți-mi să clarific: are dreptate R. M. Emirov, citat mai sus, care a remarcat alienitatea sunnismului și șiismului. Dar în anii 1980, Khomeini a jucat atât pe carisma sa, cât și pe antiamericanismul unei părți semnificative a arabilor obișnuiți, mai ales pe fondul palmei iranienilor în fața Statelor Unite prin confiscarea ambasadei și eșecul. Gheara de vultur.
Acest lucru a permis Teheranului să îmbrace obiectivele pragmatice într-o pătură de ideologie brodată cu firele verzi ale islamului. Pur și simplu, sunniții nu i-au simpatizat pe șiiți atât de mult, ci au susținut provocarea Iranului către Statele Unite și Israel.
Potrivit lui Khomeini, sistemul de relații internaționale care exista la acea vreme era nedrept, iar lumea era văzută ca fiind împărțită în două părți: cei prosperi (mostacberin) și cei dezavantajați și asupriți (mostazafin).
Și în 1981, adresându-se diplomaților săi, imamul a spus:
„Trebuie să lucrați activ pentru a exporta revoluția noastră acolo unde vă aflați. Exportarea revoluției înseamnă, în primul rând, venirea la putere a celor deposedați și eliminarea guvernelor anti-popor.”
Vorbim de lucruri destul de banale sub fler ideologic: exporturile sunt direcționate către țările în care dominau regimurile pro-americane, ceea ce a fost expresia nedreptății declarate de imam.
De atunci, situația nu s-a schimbat prea mult - aruncați o privire pe harta locației bazelor militare americane din Orientul Mijlociu, despre cum am vorbit recent: Vizita președintelui în Emiratele Arabe Unite și KSA: postfață fără euforie.
Iar dominația americană nu este împiedicată de retorica pro-rusă a anumitor lideri arabi.
Urmărirea în urma politicii externe a SUA, și nu doar exploatarea zăcămintelor de gaze și petrol, permite monarhiilor arabe să prospere fără a se transforma în „dictatori nemilosi”, cu o populație care a „suferit” sub conducerea lor, care trebuie urgent să fii fericit cu „valorile democratice”.
Iran: pariază pe cei defavorizați
Sub cei dezavantajați, ar trebui să luăm în considerare nu atât pe cei săraci, cât și, să iertăm tautologia, pe cei defavorizați politic, adică contra-elitele pro-iraniene lipsite de acces la putere, sau contra-elitele care văd în Republica Islamică un instrument pentru realizarea propriilor ambiții - acest lucru, poate, va fi mai precis.
Ca exemplu, voi cita acuzația adusă creaturii americane răsturnate - A. El-Sisi, fostul președinte al Egiptului M. Morsi: spionaj pentru Iran.
Sub H. Mubarak, Morsi a reprezentat contra-elita, care, dacă nu pro-iraniană, era gata să reformateze relațiile cu Teheranul care au fost rupte, în mare parte din cauza acordurilor de la Camp David, în 1980.
Este curios că acesta din urmă a considerat victoria egipteanului Fratia Musulmana în 2012, ca o continuare a evenimentelor revoluționare din Iran. Nu e de mirare că M. Ahmadinejad s-a grăbit la Cairo. Dar ne-am devansat puțin.
Să ne întoarcem la Khomeini. Principiul pe care l-a declarat Nici Est, nici Vest de asemenea, nu trebuie privit dintr-o perspectivă pur religioasă. Mai degrabă, a însemnat în practică renașterea marii puteri menționate mai sus.
Apropo, aici nu există contradicții cu componenta religioasă: în contextul principiilor doctrinare ale islamului, aceasta nu este împărtășită cu componenta de stat.
În califat, nu a fost nevoie să se dezvolte conceptul unei simfonii a autorităților laice și ecleziastice, care s-a dovedit a fi una utopică, care nu s-a realizat niciodată nici în Imperiul Roman de Răsărit, nici în regatele rus, bulgar și sârb.
Strategia de acțiune indirectă
Republica Islamică, din cauza resurselor financiare și militare limitate și împovărata de războiul cu Irakul, și-a apărat locul sub razele arzătoare ale soarelui din Orientul Mijlociu printr-o strategie de acțiune indirectă, despre care teoreticianul militar britanic B. G. Liddell Hart a scris la o dată.
Pe lângă formarea de contra-elite, trebuie să presupunem că s-a lucrat cu grupări paramilitare orientate spre Teheran — nu este în întregime corect să le numim strict pro-iranieni.
S-au făcut cunoscuți cu voce tare în 1983. În același an, un atacator sinucigaș a condus un camion plin cu explozibili în barăcile americane și franceze, ucigând 241 de americani și 58 de francezi.
Chiar și mai devreme, în urma exploziei de la ambasada americană, 63 de persoane au fost ucise - libanezi și americani. În acest caz, șiiți și, eventual, orientați spre Iran Organizația Jihadului Islamic.
Ambasada SUA la Beirut după atentatul din 18 aprilie 1983
Teheranul însuși a negat orice implicare în ambele explozii.
În același an, Ambasada Statelor Unite în Kuweit a fost atacată. Acesta din urmă l-a susținut pe Saddam la nivel diplomatic în timpul războiului Iran-Irak.
Un amănunt important: a mai rămas doar un an până la restabilirea relațiilor diplomatice americano-irakiene; Teheranul nu a putut să nu afle despre înființarea lor și avea motive să se teamă, prin apropierea de Bagdad, de o pătrundere mai semnificativă a SUA în regiune. Mai mult, ipotetica prezență militară americană în Irak – cel puțin la nivel consultativ – le-a făcut mai puțin accesibile grupărilor paramilitare șiite din Liban.
interes francez
Cu francezii este mai dificil - este puțin probabil să fi căzut pur și simplu sub mâna fierbinte, iar relația lor cu americanii nu poate fi numită simplă, din cauza concurenței pe piața de arme din Orientul Mijlociu și a dorinței Parisului de a-și recâștiga influența anterioară. în regiune - gaullismul nu a fost încă îngropat de N. Sarkozy.
Motivele atacului lansat împotriva lor? Posibil: cooperare strânsă cu Irakul, care din 1975 a devenit al doilea exportator de petrol în Franța, după saudiți.
Parisul i-a furnizat lui Saddam un reactor nuclear Osirak, distrusă de Forțele Aeriene Israeliene în 1981, a dezvoltat contacte cu aceasta în sfera militaro-tehnică, în special, exportând cele mai noi vânătoare-bombardiere pentru acea perioadă. Mirage F1.
Mai mult, potrivit americanilor, francezii au continuat să furnizeze arme lui Saddam în anii 1990, ocolind sancțiunile impuse de ONU și nesprijinind agresiunea SUA împotriva Irakului din 2003.
Ajutorul Parisului la Bagdad cu arme ar putea prelungi războiul Iran-Irak și ar putea contribui la întărirea poziției acestuia din urmă în Orientul Mijlociu. Irakul secular, în cooperare cu Franța, a reprezentat, alături de Statele Unite, un obstacol în calea realizării de către Republica Islamică a ambițiilor sale geopolitice.
Este de remarcat faptul că, spre deosebire de americani, francezii au arătat clar pe cine consideră responsabil pentru atacurile împotriva trupelor lor din Liban, lansând atacuri aeriene împotriva unităților Corpului Gărzii Revoluționare Islamice situate în Valea Baalbek.
În ciuda faptului că nu există dovezi directe ale prezenței unei „urme iraniene” în atacurile teroriste menționate.
Orientul Mijlociu: succesul strategic al lui Khomeini
Cu toate acestea, în 1984, americanii, britanicii, francezii și italienii și-au retras trupele din Liban, ceea ce a devenit un succes strategic semnificativ pentru Khomeini în regiune - un succes, așa cum au arătat și arată evenimentele ulterioare, care nu a fost deloc de moment. natură.
Ei bine, geopolitica Iranului, bazată pe o combinație de ideologie religioasă și obiective pragmatice militar-economice, dă rezultate.
Și în concluzie: Moscova și Teheranul își coordonează acțiunile în Siria împotriva unui inamic comun, dar nu pot fi numiți aliați. Doar ca colegi de călători. Temporar. Pentru că sarcinile lor sunt diferite, precum și capacitățile lor logistice.
Referinte:
Vartanyan A.M. „Transformarea doctrinei politicii externe iraniene în perioada 1979-2005”.
Culegere de articole „Afganistan, Iran, Pakistan: timpul alegerilor și al schimbărilor.” M., IBV, 2006
Baranov A.V. Traseul egiptean al politicii externe iraniene în timpul președinției lui Mohammed Morsi
Emirov R.M. Pe problema fundamentelor ideologice ale exportului Revoluției Islamice.
Lakstygal I.M. Rivalitatea dintre Statele Unite și Franța pe piața armelor din țările arabe din Orientul Mijlociu în anii 1970.
informații