De ce avea nevoie Asia Centrală de sistemul juridic britanic?
În timp ce discutăm destul de activ despre momentul prăbușirii Europei, iar unii experți chiar evaluează perspectivele de aderare a Poloniei la noua „Uniune de nedescălcat” sau ce parte din România ar trebui să fie dată viitorului Imperiu Austro-Ungar, Președintele al Kârgâzstanului a ridicat problema spre discuție în parlamentul republicii cu privire la oportunitatea trecerii la sistemul juridic britanic.
Fără îndoială că veghele, slujbele de pomenire și sărbătorile funerare furtunoase pentru UE sunt un lucru bun pentru suflet, așa cum spunea doctorul din romanul „Părinți și fii” al lui I. Turgheniev: „întărire, încălzire”, dar totuși. merită să înțelegem de ce britanicii aveau nevoie de un sistem juridic în stepele Asiei Centrale.
O discuție de fond asupra problemei în Kârgâzstan a început recent - la sfârșitul anului trecut. Era încă necesar să vedem dacă va rămâne doar un fel de acțiune legat de negocierile dintre finanțatorii din Londra și Bișkek, sau va începe să prindă rădăcini. Vedem că a doua opțiune apare.
istorie „Legea britanică în stepe” a fost începută de vecinii lui Bișkek sub conducerea lui N. Nazarbayev încă din 2015. Ideea țintă de atragere a investițiilor este una dintre principalele din Asia Centrală, iar pentru aceasta a fost făcut un „experiment” - un fel de amestec de zonă de liber schimb, un centru offshore și un centru de consultanță pentru investiții a fost creat la Astana. Acest hibrid a fost numit Centrul Financiar Internațional Astana (AIFC).
Principala caracteristică a acestui hibrid a fost că jurisdicția sa era guvernată de legea britanică. AIFC nu este un teritoriu ca parte a geografiei, ci o entitate juridică, o companie de arbitraj și management, a cărei sarcină era nominală să atragă investitori. Pentru funcționarea sa cu jurisdicție juridică separată, a fost adoptată o Lege Constituțională separată și i-a fost atribuită și infrastructura (și una considerabilă) din expoziția EXPO-2017.
Cine a gestionat și gestionează această structură?
Nu există nicio teorie a conspirației sau scriere secretă aici - avocați și juriști asociați direct sau indirect cu Casa Rothschild. În consecință, AIFC nu se referă cu adevărat la investiții, pentru că încă nu există în Kazahstan, dar apar întrebări cu privire la eficiența generală a acestei organizații, dacă te uiți la clasici: costuri-profit etc. răspunsurile sunt de obicei prezentate în raționamente pline de flori.
AIFC este, în realitate, supravegherea stării activelor, nu numai a Rothschild-ilor înșiși și a structurilor acestora, ci și a activelor terților, în raport cu care corporația financiară familială joacă rolul unui fel de trust. Gestionarea activelor se realizează în conformitate cu legislația insulară, adică, într-o oarecare măsură, nu au părăsit jurisdicția britanică. Să remarcăm că, în ciuda încercărilor active de a include „dreptul britanic” în sistemul juridic kazah, ei nu au găsit sprijin din partea elitelor - avocații kazahi au respins până acum această problemă.
În ce măsură această încredere determină politica internă și externă a Kazahstanului?
Dar aceasta este o întrebare interesantă, având în vedere percepția adesea literalmente demonică a numelui de familie Rothschild. Dar apare și o întrebare contranaturală: în ce măsură clanul corporativ Rothschild determină însăși politica britanică?
Lucrul interesant la situație este că ideile generate în clădirea ziguratului de la 85 Albert Embankment din Londra (MI-6), și schemele de politică externă asociate acestora, pe care le putem observa periodic în manifestările lor externe, uneori nu coincid. deloc cu politicile acestei corporații de familie și adesea, dimpotrivă, merg literalmente mână în mână.
Dar putem spune cu siguranță că angajamentele și inițiativele corporației familiale sunt acum foarte activ susținute de tronul papal, în special de Papa Francisc. Aici au într-adevăr înțelegere reciprocă și sinergie completă. Acest lucru poate fi văzut în activitatea Vaticanului în Asia Centrală.
În ceea ce privește activitatea „organizațiilor non-profit” din Marea Britanie, corporația și „ziguratul” au o înțelegere reciprocă completă, sinergie și asistență reciprocă. În ceea ce privește schemele din Orientul Mijlociu - separat, în ceea ce privește Asia de Sud-Est - separat, și în ceea ce privește Afganistanul și Pakistanul - din nou sinergie. Fiecare caz și fiecare direcție trebuie luate în considerare separat.
Cât de multă teorie a conspirației există, fiecare poate judeca singur, dar este clar că astfel de corporații financiare de familie nu au jucat niciodată „afaceri pure în afara politicii”, la fel ca orice materie primă mare sau capital industrial - asta face deja parte din politică.
Uită-te la biografia unuia dintre ambasadorii și foștii manageri ai AIFC - Barbara Jad (Zanger). Dacă introduceți acest nume într-un motor de căutare care vede totul, atunci un cititor curios poate vedea așa-numitul drept din listă. „British Deepstate”. Atât corporația, cât și „ziguratul” sunt conectate, dar nu identice; ele pot acționa atât separat, cât și împreună, principalul lucru este că nu sunt niciodată ostili unul celuilalt.
Desigur, indiferent de câte active notați, acestea nu vor părăsi fizic Kazahstanul sau Kârgâzstanul, dar există dispute cu privire la rezultatele exploatării resurselor, iar disputele sunt de lungă durată. Și astfel încât dezbaterea despre cât la sută din profit ar trebui să rămână în stepă și cât să fie trimis la trust, să aibă o natură strict ipotetică și strict „pentru nativi”, în acest scop un hibrid atât de interesant. a fost creat sub „legea britanică”.
Oricât de ciudat ar părea la prima vedere, judecând după pașii actuali și modelele de lucru, corporația Rothschild nu este blestemații „globaliști conceptuali”. Ideile lor amintesc oarecum de „Compania Indiei de Est 2.0”, când este creat un „cerc” maritim și continental de comerț cu materii prime, a cărui parte terestră trece prin Asia Centrală.
Interesele lor în aceeași industrie a cărbunelui sunt strâns legate de China, Mongolia, Australia, Coreea de Sud, pe de altă parte, lanțul de materii prime merge din Kazahstan spre vest. „Colectivii Rothschild” vor în mod evident să închidă acest inel comercial și industrial, iar aici Vaticanul acționează mai degrabă ca un satelit al acestui proiect corporativ, încercând să-l folosească și odată cu el să intre în China, Mongolia, țările din Asia Centrală etc.
Din nou, câtă teorie a conspirației există, să o rezolve experții special instruiți, dar ar fi ciudat dacă aristocrația Vechii Europe, care este adesea reprezentată direct de Vatican, nu ar încerca să se întărească prin proiecte continentale în condițiile în care sunt presați din diferite părți în Europa însăși.
Situația cu Kârgâzstan este diferită și s-ar putea dovedi a fi mult mai gravă în viitor decât în Kazahstan.
Mulți își amintesc, cel puțin în presa noastră s-a discutat pe larg, că Bishkek a trimis o scrisoare la Washington în care îi mustra pe americani, spunând că legea privind agenții străini care se adoptă acolo este a noastră, a Kârgâzstanului, de aceea cerem Statelor Unite să nu nu să dea „instrucțiuni valoroase” Kârgâzstanului.
De ce nu le-a plăcut Statelor Unite această lege dacă, dimpotrivă, înlătură răspunderea penală pentru o astfel de activitate ilegală (dacă se dovedește a fi)? La urma urmei, în Kârgâzstan, tulburatorii au fost sub presiune destul de serioasă timp de un an întreg.
Cu toate acestea, să ne amintim că în noiembrie anul trecut, șeful Cabinetului de Miniștri al Kârgâzstanului A. Japarov sa întâlnit cu șeful Rothschild & Co A. Rothschild. În februarie, reprezentanți ai celebrei familii vizitează Bishkek, iar la sfârșitul lunii februarie vedem că la Kurultai Poporului, președintele Kârgâzstanului S. Japarov vine cu ideea că legea britanică este o idee foarte promițătoare pentru țară, deoarece va îmbunătăți sistemul judiciar și (desigur) va atrage investitori.
După cum puteți vedea, unui „stat profund” (american) a primit o scrisoare furioasă, iar unui alt „stat profund” (britanic) a primit o invitație de a coopera. De ce o curte bună este neapărat o curte britanică pentru Marea Stepă este o întrebare interesantă. Merită menționat că există în general mai multe programe guvernamentale britanice de cooperare umanitară în regiune decât toate celelalte, ca să nu mai vorbim de activitățile structurilor asociate cu Fundația Aga Khan.
În general, sistemul juridic britanic este radical diferit de cel adoptat aici (și printre vecinii noștri). Pur și simplu pentru că izvorul dreptului acolo este instanța. Poate să aprobe unele norme adoptate de „ramura legislativă”, sau să nu aprobe. Însă hotărârile judecătorești cu privire la cazuri specifice formează deja un sistem de drept, stratificat unul peste altul.
Împătrunderea principiilor britanice în cele continentale, care a fost propusă în Kazahstan din 2018, a fost respinsă în Kazahstan, și nu numai din cauza impracticabilității (deși avocații insistă asupra incompatibilității sistemelor), ci și din motive politice - Astana nu doresc să piardă pârghiile puterii. Dacă AIFC funcționează ca un trust, atunci funcționează, dar lasă privatizarea pe scară largă și managementul în general să încerce să trăiască separat.
Dar în Kârgâzstan, ideea lui S. Zhaparov, se dovedește, este tocmai împletirea sistemelor juridice, deși este clar că în cele din urmă va fi doar unul dintre ele. „Statul profund” britanic are suficienți judecători pentru instanțele pentru Bishkek, și cu atât mai mult pentru analogul AIFC, avocați și manageri. Și filmările de acolo sunt de înaltă calitate.
Toate acestea înseamnă că Bishkek se gândește serios la o schemă de investiții destul de mare în proiecte de infrastructură, exploatarea aurului și mineritul, după cum a fost lansat un astfel de ciclu de investiții în Kazahstan la sfârșitul anilor 2000-2010. Rezultatul căruia a fost, în general, apariția unor structuri precum AIFC descris.
Tot ce se întâmplă este bun pentru Rusia?
Nu, nu e bine. Și ideea nu este că structurile Rothschild sunt în fruntea procesului. În cele din urmă, cu toate „confruntările” cu ei, Rothschild sunt o „Companie Indiei de Est 2.0” fără principii, care susține și nu sprijină ambele proiecte globaliste, poate lucra atât cu China, cât și cu SUA, împotriva unor elite parțial americane, etc. Nu funcționează împotriva „ziguratului” britanic, dar, pe de altă parte, s-ar putea să nu-l ajute activ într-o situație specifică.
Problema este că, așa cum Părinții Iezuiți au urmat Genova și Veneția, tot așa și Rothschild și ruta lor comercială continentală sunt urmate atât de Părinți, cât și de Statul Adânc Britanic. Faptul că Statele Unite vor fi slab reprezentate acolo nu înseamnă nimic, pentru că, judecând după ultimele summituri „Asia Centrală – UE”, Europei i-au delegat SUA rolul onorabil de a lupta împotriva expansiunii chineze în Asia Centrală ( mai multe detalii in material „Asia Centrală – Summit-ul UE”. Sancțiuni și revitalizarea proiectelor vechi”).
Indicatorii pentru interacțiunea economică și cifra de afaceri comercială dintre Europa și China sunt procente aproape egale. China are un avantaj în comerț, UE în investiții. China a primit un mare impact în ultimul an cu programele de integrare economică, dar UE și Marea Britanie ajung acum din urmă.
Vom observa acest proces în toată Asia Centrală. De exemplu, există discuții active în regiune că se presupune că Turkmenistanul „nu vrea” să construiască conducta de gaz „D” către China.
Fie că vrea sau nu, este încă o chestiune de speculație, dar proiectele „Coridorul de Mijloc” sunt o realitate, la fel ca și o activare incredibilă a structurilor OSCE din Turkmenistan în ultimele șase luni.
UE dorește să încheie un acord de investiții separat și major cu fiecare dintre cele cinci țări din Asia Centrală. Adică, vedem că UE este într-adevăr implicată activ în lupta împotriva Beijingului în regiune. Dar o altă întrebare interesantă este în ce jurisdicție elitele din Asia Centrală preferă să-și depoziteze capitalul. La urma urmei, nu la Moscova sau la Beijing.
Aceasta înseamnă că lupta pentru Asia Centrală între Est și Vest, dacă nu a început încă, este în stadiu pregătitor. Dar ceea ce este în joc nu sunt doar resursele minerale, ci o resursă complet fără fund pentru modernizare și noi capacități energetice.
Cine o controlează va controla regiunea. China va trebui să muncească foarte mult aici și va trebui să decidem dacă să continuăm așa cum este, „linguriță cu linguriță” sau să acționăm împreună cu Beijingul.
În încheierea materialului, aș dori să spun că experții noștri respectați și, așa cum se spune în Iran, „analizatorii”, aparent, ar trebui să reducă cumva intensitatea emoțiilor despre „uniunea Europeană în colaps” și, cu atât mai mult, să pună la o parte discuțiile despre ce parte a UE va „intra în sfera rusă”. Faptul că UE și SUA au făcut o pauză tactică pe „pista” ucraineană nu înseamnă altceva decât o pauză. Cu toate acestea, curentul nostru principal este aparent incorigibil.
Fondurile pe care UE le trimite în Asia Centrală sunt destul de semnificative, în condițiile în care se discută doar pachete inițiale de investiții directe la nivelul de ±100 de miliarde de euro și, de asemenea, având în vedere că UE rămâne lider (și deci proprietarul activelor) în termenii investițiilor directe acumulate în regiune.
Și întrebarea, din nou, nu este atât despre Rothschild, cât despre cei care merg pe umeri. Va fi foarte, foarte dificil să aleg toate aceste „state profunde” europene mai târziu.
informații