Rusia și noul secol al XIX-lea

89
Rusia și noul secol al XIX-lea
Forajele lui Paul I după model prusac la Gatchina. Capota. G. Schwartz


Articolul vorbește despre ceea ce s-a întâmplat în povestiri Rusia la începutul secolului al XIX-lea. Continuă seria articolelor despre etapele dezvoltării țării asociate formațiunilor.



Clasa feudală rusă, nobilii, a primit la începutul secolului al XVIII-lea. tehnologiile moderne, atât în ​​control, cât și în arme, s-au putut dovedi pe câmpul de luptă.

Cealaltă față a monedei era atitudinea ofițerilor feudali față de soldații țărani, cel mai adesea ca iobagi cu tot disprețul feudal față de gloate, pierderile în război și exploatarea lor ca iobagi. Cu rare excepții, cum ar fi sub Suvorov cu „eroii miracol” care credeau dezinteresat în liderul lor, această situație a persistat în armată pentru întreaga perioadă feudală și postfeudală rămasă.


Traversarea lui Suvorov pe creasta Paniks 1799 Hood. A. Kotzebue

feudali ruși în război


Lucrările privind conformitatea sistemului militar rus cu provocările externe, începute sub Petru I, nu s-au oprit: până în anii 50. a fost influența sistemului militar imperial, austriac, din anii 50 – prusac, și de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. - Limba franceza. Abordarea rațională, gândirea rațională, necesară formării unei armate moderne, era în conflict cu mentalitatea feudală.

Gândirea rațională a fost un produs al dezvoltărilor asociate științei și tehnologiei, în primul rând în Europa de Vest. Raționalismul grecilor și romanilor antici, inclusiv în afacerile militare, a fost complet uitat și reînviat în timpul Renașterii, care a marcat începutul sfârșitului feudalismului și gândirii agrare asociate acestuia.

Acest proces a avut loc în toată Europa, unde forța relațiilor feudale bazate pe dominația producției agricole a jucat un rol și mai important. Nici țăranul care cultivă pământul folosind „tehnologiile” strămoșilor săi, nici cavalerul care face isprăvi în război, în turnee și împotriva dragonilor, nu au nevoie de gândire rațională și nu există de unde să vină.

Raționalismul în Europa feudală a apărut odată cu dezvoltarea orașelor, ca antipozi ale zonei rurale, în secolul al XIII-lea. Aceasta a fost o situație similară în Rusia, dar în secolul al XVIII-lea. Abordarea rațională acoperă în primul rând stratul superior al nobilimii, deoarece predarea științelor are loc deja aici de mai mult de o generație. Semnificativ este că într-unul din ordinele perioadei Comisiei statutare din 1767-1768. nobilii din districtul Belevsky au scris:

„Cele mai necesare științe [ar trebui să fie] fortificații, inginerie, artilerie, arhitectură.”

Chiar și după reformele țarului Petru, armata rusă avea nevoie de ofițeri și specialiști europeni, de exemplu, prusacii care să antreneze armata în noi tactici sau ingineri militari străini care s-au retras în patria lor (Decretul din 1730). Crearea primei școli militare - Corpul de cadeți ai nobililor din Țara în 1731 a avut loc sub conducerea ofițerilor și subofițerilor prusaci, care au fost trimiși de „regele soldat” Friedrich Wilhelm I (1688–1740).


Atacul infanteriei prusace 1745 Hood. K. Reichling

A. A. Arakcheev a reformat artileria rusă, un parc ecvestru, a creat școli de artilerie din ordinul lui Alexandru I și... sub influența geniului militar și artileristului Napoleon, însă, ca și în alte părți ale Europei. În ciuda eforturilor enorme de a menține tehnologia, armele rusești erau inferioare modelelor europene, iar aprovizionarea armatei, de exemplu cu țesături, lăsa mult de dorit.

Fermetatea și curajul trupelor ruse nu a fost asociată cu mitica „tărie eternă a rușilor”, ci cu clasa războinicilor feudali, multiplicată de tehnologiile moderne împrumutate.


Bonaparte pe podul Arcole 17 noiembrie 1796 Hood. Antoine-Jean Gros

— Sau poate o bătaie în uşă?


În războaiele cu Turcia și aliații săi, în lupta împotriva polonezilor și altor rebeli, nomazi ai Siberiei, și chiar cu Suedia după 1721, rezultatul a fost atins datorită talentelor de conducere și organizare ale comandanților militari ruși, printre care P. S. Saltykov, S-au remarcat P. A. Rumyantsev, G. A. Potemkin și, bineînțeles, A. V. Suvorov. Autonomia unor astfel de „eroi”, care au acționat contrar cartelor și regulamentelor, a fost binevenită în „epoca de aur a nobilimii” și era complet firească în condițiile mentalității feudale de „echilibru descentralizat”.

Dar împăratul martinet Pavel, stăpânit de „demonul terenului de paradă”, ca și ambii fii săi domnitori, pe de o parte, nu a putut discerne această calitate importantă dobândită de armata rusă în timpul războaielor trecute. Dar, pe de altă parte, preocupările sale cu privire la problemele cu o astfel de armată care desfășoară operațiuni de luptă în Europa nu au fost în zadar. Problemele de management au fost compensate de curajul și rezistența soldaților și ofițerilor: mentalitatea feudală a intrat în conflict cu sistemele de conducere raționale care câștigau putere. Mai simplu spus, capacitatea lui Suvorov de a lupta împotriva oricărui inamic nu a putut fi clonată și extinsă la toate trupele, deoarece nu era un sistem de luptă creat de Suvorov, ci abilitățile personale ale unui geniu militar. Care, apropo, era un fan al „sistemului prusac”, dar nu „prusacii”. Și aceasta este întotdeauna diferența cheie dintre un sistem și abilitățile personale.


Paul I în veșmintele Marelui Maestru al Ordinului Sfântului Ioan. Capota. V. Borovikovsky

Rusia feudală a întâmpinat noua amenințare paneuropeană creată de Marea Revoluție Burgheză Franceză (1789-1799) cu țarul-cavaler Pavel Petrovici în frunte. Ceea ce este foarte simbolic pentru stadiul de dezvoltare a țării, unde feudalismul era în plină floare și nici măcar nu a atins apogeul, ca în Europa, relativ vorbind, în secolele al XIV-lea sau al XV-lea. Pavel, care citise o mulțime de romane cavalerești, a construit un castel pictat în culoarea mănușii frumoasei sale doamne, Anna Lopukhina-Gagarina, și a proiectat ceremonii „cavalerești” și reguli de comportament cavaleresc care erau potrivite în Evul Mediu, și nu în secolul al XIX-lea.


Ordinul Sf. Ioan, crucea malteză

Cavalerul țar și oamenii liberi feudali


În fața noilor amenințări externe, regele patron al ordinului cavaleresc Sf. Ioan de Ierusalim a decis să-și pună în formă armata, de fapt, feudală, care, în opinia sa, s-a desprins de „viața bună” sub Ecaterina a II-a. El a putut face acest lucru doar folosind modele și mostre străine, în cazul lui prusace. Dar datorită calităților sale psihologice personale, formalismului și psihopatiei, soluțiile la aceste probleme au căpătat forme caricaturale, de care „oamenii liberi feudali”, străini de a schimba, au profitat:

Nu, Pavlusha, nu concura,
Ești cu Frederic al II-lea,
Gestionați cum doriți,
Don Quijote este chiar în fața lui!

Pavel a cerut nobilimii să-și schimbe atitudinea față de disciplina militară; de fapt, a restabilit serviciul militar obligatoriu pentru toată lumea, a luptat împotriva beției și a jocurilor de cărți, a desființat practica înscrierii în regimente de la leagăn și a obținut uniformitatea în uniforme și comenzi pentru toți. trupe:

„...a creat un fel de disciplină”, relatează agentul prusac, „o organizație obișnuită, pregătire militară pentru armata rusă, pe care Ecaterina a II-a a neglijat”.

Împăratul a adus ordine în gardă: 1541 de ofițeri fictivi au fost alungați numai din paza cailor. Până la 50 de mii de soldați au fost „împrăștiați” pentru a lucra pe moșiile comandanților feudali. A redus armata de la 500 de mii la 335 de mii, dar a crescut plata salariilor. Acest lucru a fost cerut în cele din urmă de întreprinderile militare supărate ale mamei sale și de finanțele țării, care trebuiau puse în ordine în fața noilor amenințări. Este semnificativ faptul că în 1808 A. A. Arakcheev, tot un cavaler maltez, și după el Barclay de Tolly în 1811 sub Alexandru I, a trebuit din nou să folosească metode dure pentru a restabili disciplina în rândul ofițerilor nobili.


Ofițer și grenadieri ai Regimentului de Grenadieri Primorye, anii 1790. gg.

Dar toate acestea erau doar învelișul exterior. Europenizată și modernizată pentru războiul modern, nobilimea rusă a considerat greutățile serviciului naturale, iar slujirea monarhului era datoria lor morală și creștină, ca în orice țară a feudalismului „clasic”:

Îmi place lupta sângeroasă
M-am născut pentru serviciul regal!
Sabie, vodcă, cal husar,
Cu tine, vârsta mea este de aur!


Denis Davydov, autorul acestor rânduri, a fost o personificare vie a priceperii „cavalerești”, deși s-a îmbrăcat la moda secolului al XIX-lea. Denis Davydov. Capota. A. Orlovski

Dar acțiunile „ciudate” ale împăratului în legătură cu „proprietatea lor botezată” au provocat îngrijorare în rândul nobililor. Deși scopul lui Pavel a fost o încercare de a „normaliza” activitățile economice ale nobililor, așa cum a înțeles el. Și nu abolirea „sistemului iobagilor” de către rege, care a distribuit 550 de mii de iobagi. Dar depunerea jurământului țăranilor, reducerea perioadei de conscripție, transferul restanțelor țăranilor către nobilii lor (!), interzicerea vânzării slujitorilor și țăranilor fără pământ, Manifestul din 1797, care definea corvée în trei. zile, a dus la faptul că el, prin mâinile conspiratorilor de rang înalt, a fost „votat” și ucis cu brutalitate. Nobilii, care au rămas proprietari de iobagi „grijitori” față de țărani, nu au permis tirania din partea monarhului lor.

Misiune imposibila?


Și aici trebuie să revenim la misiunea istorică asociată cu apariția feudalismului în Rus'/Rus în secolul al XVI-lea. Această organizare militară a unei societăți agrare avea scopul de a proteja țara de amenințările externe. Și era vorba în primul rând de lupta împotriva nomazilor, iar în al doilea rând, împotriva vecinului vestic, care pusese stăpânire pe pământurile sudice și vestice ale fostei Rusii Antice. Și această misiune a organizației militare feudale, desigur - foarte condiționat, a fost finalizată până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Petru al III-lea, privind în viitor, a permis chiar nobililor să nu slujească deja în 1761, ceea ce a fost confirmat de Ecaterina a II-a în 1762, și pentru orice eventualitate - în Carta Nobililor din 1785. De fapt, procedura de părăsire a serviciului era practic imposibil. Dar nu acesta este ideea, ci că sistemul se apropia de finalul logic. Și după cum a remarcat cu inteligență V. O. Klyuchevsky:

„Manifestul din 18 februarie [1762 – V.E.], înlăturând serviciul obligatoriu de la nobilime, nu spune o vorbă despre iobăgia nobiliară, care decurgea din ea ca izvor. Conform cerinţelor logicii istorice sau justiţiei sociale, a doua zi, 19 februarie, ar fi trebuit să urmeze desfiinţarea iobăgiei; a urmat a doua zi, doar 99 de ani mai târziu.”

După cum vedem, problema eliberării țăranilor de iobăgie, care până atunci îi transformase în proprietatea personală a nobililor, și nu, așa cum era cazul inițial, atașat proprietății pământului a servitorului, a devenit subiectul reformelor începând cu urcarea pe tron ​​a lui Alexandru I și începerea lucrărilor Comitetul secret din 1801. S-a întâmplat ca justiția istorică să ceară „libertate” pentru țărani, iar țarul era un oponent sincer al iobăgiei. Dar... exemplul tatălui său recent ucis, care nici măcar nu s-a gândit la vreo eliberare, l-a reținut. Așadar, în spiritul vremurilor, cu speranța conștiinței clasei nobiliare, a fost emis un Decret „neobligatoriu” privind cultivatorii liberi la 20 februarie 1803. Din 1803 până în 1825, 47 de suflete masculine au fost eliberate sub acest lucru. lege: dintre aceștia, 153 au fost eliberați de un singur proprietar, prinț și favorit al țarului A. N. Golitsyn, care a primit o răscumpărare de la vistierie.

Sistem și control


Iar conducerea, în condițiile unei posibile slăbiri a puterii polițienești a proprietarilor de terenuri, a necesitat o altă structură și o pregătire diferită pentru manageri. În Prusia, care era semnificativ inferioară Rusiei atât ca suprafață, cât și ca populație, în 1763 numărul funcționarilor era puțin mai mic decât în ​​Rusia, iar calitatea lor era mult mai mare. La începutul secolului al XIX-lea. în Rusia exista de fapt o singură universitate la Moscova, doar 5% din populația totală a primit studii primare și secundare, când în 1825 această cifră era deja de 13,14%. Sub Alexandru și fratele său mai mic, au fost deschise un număr mare de instituții superioare și gimnazii, care trebuiau să producă funcționari competenți pentru conducere. Iar reforma încredințată lui M. M. Speransky, același birocrat cititor de cărți ca și Arakcheev, dar fără cruzimea sa, trebuia să ducă la o nouă „modernizare” a Rusiei. O țară europeană, în opinia reformatorului, dar datorită unicității sale administrative, a avut o anumită întârziere, care era planificată a fi eliminată printr-o reorganizare formală a sistemului statal. management, care s-a bazat pe ideile iluminismului din timpul monarhiei absolute franceze, deoarece

„În situația actuală, este imposibil chiar și să impunem cu succes vreo taxă”, a scris Speransky, „care este necesară pentru corectarea finanțelor: pentru că fiecare povară a poporului este atribuită exclusiv autocrației”.

Dar într-o țară feudală „clasică” nu putea fi altfel! Și punctul aici nu este în specificul rusesc, ci în stadiul de dezvoltare a societății.

Ceea ce a rămas din reforma speculativă dedicată separării puterilor și puterii puternice a monarhului, fără legătură cu realitățile țării feudale, au fost ministerele ca structuri organice ale sistemului de conducere în domenii de activitate în condițiile unor legături din ce în ce mai complexe. în societate și... un alt „Duma sub țar”, Consiliul de Stat.


Stema Rusiei sub Paul I

Ideea eliberării țăranilor, asociată cu restructurarea guvernului, era în flagrant contradicție cu dorința și viziunea clasei conducătoare, a nobililor. Alexandru I era iubit de gărzi și de armată, dar ideile lui „liberale”, inspirate de Iluminism, într-o țară feudală, erau bune ca conversații de salon, „fără ezitare în conversație, atingeți ușor totul”, dar nu pentru implementare.

El însuși a rămas un exemplu de proprietar rusesc, politicos cu oaspeții și supușii străini și un tiran cu subalternii săi.

Iar realitatea dură a forțat statul feudal rus să participe direct la lupta împotriva „amenințării jacobine” a lui Bonaparte.

Odată cu căderea Bastiliei, „epoca de aur a nobilimii” s-a încheiat atât în ​​Rusia, cât și în toată Europa; veneau vremuri noi, creând noi provocări, indiferent de indivizi și conducători.

Pentru a fi continuat ...
Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

89 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +3
    2 aprilie 2024 05:25
    Citat: Vascenko Eduard
    Raționalismul grecilor și romanilor antici, inclusiv în afacerile militare, a fost complet uitat și reînviat în timpul Renașterii
    Întotdeauna am crezut că raționalismul a venit în Europa odată cu protestantismul. Și nu era caracteristic vechilor romani și greci, nici Europei feudale, nici Rusiei
    1. +2
      2 aprilie 2024 08:28
      Întotdeauna am crezut că raționalismul a venit în Europa odată cu protestantismul. Și nu era caracteristic vechilor romani și greci, nici Europei feudale, nici Rusiei

      Ai gresit.
      1. +1
        2 aprilie 2024 08:30
        Ai gresit
        Da? Si ce?
        1. +6
          2 aprilie 2024 12:43
          Da? Si ce?

          În asta
          Raționalismul a venit în Europa odată cu protestantismul.

          Nu am încercat să citesc Toma d'Aquino - Ratio est potissima hominis natura-raţionalism pur.
          Iar ideologii Reformei au fost oponenți de principiu ai raționalismului. „Rațiunea este curva diavolului” – Luther.
          1. +3
            2 aprilie 2024 15:06
            Nu am încercat să citesc Toma d'Aquino - Ratio est potissima hominis natura - raţionalism pur
            Ratio est potissima hominis natura, aici are dreptate doar pe jumătate. Cealaltă jumătate, jumătatea mai mare, pe care nu s-a demnat să o menționeze, este că mintea lucrează doar până la limita înțelegerii sale și încearcă să ajungă la fundul a ceea ce este inaccesibil simțurilor umane, de exemplu, natura lui Dumnezeu. . Aici se termină raționalismul. Și este greu să-i numim raționalism, pentru că în Evul Mediu oamenii erau conduși de dogme pure, o abatere de la care era foarte, foarte grea pentru Creația lui Dumnezeu.
            *****"
            Permiteți-mi să vă reamintesc că dogma religioasă și-a stabilit, parcă, propriul zid al Berlinului pentru dezvoltarea ulterioară a cunoașterii umane și a respins complet raționalismul ulterioară. Și abia mai târziu protestantismul (forma sa evanghelică extremă) a început să sublinieze importanța folosirii rațiunii.
            Iar ideologii Reformei au fost oponenți de principiu ai raționalismului. „Rațiunea este curva diavolului” – Luther
            Aș separa protestantismul timpuriu al lui Luther și Calvin de protestantismul celor ulterioare, adică. forma sa evanghelică. Este suficient să ne amintim „Marea Trezire”, care a fost o reacție împotriva dogmei. Da, iar Newton a încercat să convingă mulți oameni în puterea minții și nevoia de a verifica toate lucrurile cu mintea
            1. +3
              2 aprilie 2024 19:23
              Aș separa protestantismul timpuriu al lui Luther și Calvin de protestantismul celor ulterioare, adică. forma sa evanghelică. Este suficient să ne amintim „Marea Trezire”, care a fost o reacție împotriva dogmei.

              Vă puteți aminti. John Wesley, de exemplu.
              Credința este străină de raționalism. Vine ca o perspectivă. După ce a dobândit credința, o persoană încetează să mai fie un copil al diavolului și devine un copil al lui Dumnezeu, primește îndreptățire și odată cu el renaște pentru o viață nouă.

              În ceea ce mă privește, încercăm să ne înghesuim în neîmpins. De fapt, sarcina principală a raționalismului este de a justifica dominația umană asupra lumii. Ceea ce a priori este incompatibil cu orice învățătură religioasă.
              1. +2
                2 aprilie 2024 19:36
                incompatibil cu orice învățătură religioasă
                Orice învățătură religioasă, ca să o spunem în limbajul computerului, este un sistem de operare pentru creier care determină acțiunile sale ulterioare. Dacă ne întoarcem la popoarele germane, raționalismul lor, cuplat cu învățăturile protestante, a dat ceea ce vedem acum în Europa de Nord. Germanii barbari, spre deosebire de grecii și romanii antici, și-au determinat acțiunile cu capul, nu cu inimile. Este vorba din nou de raționalism. Cu mult înainte de creștinism
                1. +3
                  2 aprilie 2024 21:30
                  Dacă ne întoarcem la popoarele germane, raționalismul lor, cuplat cu învățăturile protestante, a dat ceea ce vedem acum în Europa de Nord. Germanii barbari, spre deosebire de grecii și romanii antici, și-au determinat acțiunile cu capul, nu cu inimile.

                  Acesta nu este mai degrabă raționalismul filozofic așa cum îl înțelegem astăzi, ci raționalitatea weberiană a acțiunii.
                  Cu toate acestea, nu voi insista. În întrebările filozofice, spre deosebire de cele tehnice, se poate dezbate la nesfârșit. Și gimnastica este bună pentru minte.
                  1. +1
                    3 aprilie 2024 05:22
                    În întrebările filozofice, spre deosebire de cele tehnice, se poate dezbate la nesfârșit
                    sunt de acord cu asta
                2. ANB
                  +1
                  3 aprilie 2024 01:38
                  . Dacă ne întoarcem la popoarele germane, atunci raționalismul lor, înmulțit de învățătura protestantă

                  Nu toată Germania este protestantă. În Bavaria, de exemplu, majoritatea sunt catolici. Cehia (mult mai rațional) este o țară catolică.
                  1. +1
                    3 aprilie 2024 05:24
                    Cehia (mult mai rațional) este o țară catolică
                    Republica Cehă este cea mai ateă țară din Europa, deși este nominalizată considerată a fi catolică
  2. +7
    2 aprilie 2024 05:35
    Salut Edward! Ca o chestiune de principiu, nu am comentat lucrarea anterioară „despre imperiu”. Multe lucruri sunt controversate, dar astăzi nu am putut rezista.
    Cheia în dezvoltarea societății nu este stadiul (etapa) evoluției acesteia, ci egalitatea populației în fața legii.
    Orice stat se confruntă cu un complex de probleme diverse; paradoxal, cele mai simple soluții sunt cele mai eficiente pe termen scurt. Despre jocul lung...
    Din păcate, chiar și astăzi nu este neobișnuit să întâlnim „oameni la putere” care trăiesc după principiul că după noi poate fi un potop.
    O zi buna tuturor, succes si prosperitate!
    1. +5
      2 aprilie 2024 06:42
      Bun venit Vladislav!!!
      Ma bucur sa aud.
      Multe lucruri sunt controversate, dar astăzi nu am putut rezista.

      Asta e bine: discuția este întotdeauna calea spre înțelegere.
      hi
    2. +4
      2 aprilie 2024 06:44
      Cele mai simple soluții sunt cele mai eficiente pe termen scurt. Despre jocul lung...

      Dacă managerul nu este capabil să ia decizii care să afecteze rezultate concrete pe termen scurt, unde putem vorbi despre perspectiva pe termen lung.
      1. +6
        2 aprilie 2024 08:34
        Dacă managerul este incapabil să ia decizii

        Întreaga întrebare aici este motivația - de ce naiba ar trebui să facă asta, să-și asume responsabilitatea, să se expună, să sară în sus? Când poți să scrii cu calm un raport corect superiorilor tăi și să-ți continui în liniște viața normală?

        El va lua decizii doar într-un singur caz - dacă bunăstarea lui personală și soarta depind direct de asta.
        1. +2
          2 aprilie 2024 08:44
          Bună ziua Pavel,
          El va lua decizii doar într-un singur caz - dacă bunăstarea lui personală și soarta depind direct de asta.

          Nu poți argumenta: motivația este cel mai important factor în acest caz.
          Dar există un punct mai important: acesta sau acela individ este capabil să ia pur și simplu o decizie, doar să o ia și să o accepte?
          1. +1
            2 aprilie 2024 08:47
            Și din nou, aceasta este pur și simplu o chestiune de motivație. Chiar și un învins complet și slăbănog este capabil de o soluție dacă propria coadă este foarte fierbinte. Cu excepția, desigur, în cazuri clinice.
            1. +2
              2 aprilie 2024 08:50
              Chiar și un învins complet și slăbănog este capabil de o soluție dacă propria coadă este foarte fierbinte.

              Nu este capabil, literalmente, deloc, dacă nu vorbim despre alegerea chipsurilor și a berii în magazin sau chiar de culoarea interiorului mașinii!
              Luarea unei decizii, de exemplu, pentru zeci de milioane de ruble va duce deja la o situație de stupoare.
              1. +4
                2 aprilie 2024 08:57
                Doar că nu toată lumea are conceptul de coadă fierbinte corelat direct cu valorile general acceptate. Ți se pare că alegerea berii sau a unui milion de ruble este extrem de importantă, dar pentru o persoană poate fi mult mai important ca coliba lui cu bjols și un mistreț în hambar să nu fie deranjată.

                Nu-i pasă de zecile tale de milioane. Dar încearcă să atingi mistrețul tău preferat!!
                1. +3
                  2 aprilie 2024 09:06
                  mult mai important este ca mica lui coliba cu bjoli si un mistret in hambar sa nu fie deranjata

                  atunci nivelul de luare a deciziilor va fi la nivelul „khatynka”, iar la un alt nivel mai înalt, nu se vor lua decizii: coliba mea este pe margine
                  râs
                  1. +3
                    2 aprilie 2024 09:17
                    Nu este necesar. Câți împărați au existat în istorie, de exemplu, care au fost extrem de proști ca domnitori, dar au fost, să zicem, patroni ai științelor și artelor? Pur și simplu pentru că pur și simplu nu erau interesați să se joace cu finanțe, legi, rapoarte, îndatoriri etc. Ei bine, toate acestea nu i-au deranjat.

                    Sau, de exemplu, un războinic - care, în afară de masacru, nu a fost zguduit de nimic. Avon - Numai Richard Inimă de Leu a meritat... Deciziile lui au fost instantanee și la cel mai înalt nivel. Necazul este că le-a acceptat exclusiv în domenii de interes pentru el.

                    În general, nu degeaba Joseph Vissarionovici a postulat principiul betonului armat - „Personalul decide totul!” Selectarea corectă a personalului este sarcina principală a oricărui conducător.
                    1. AAK
                      +5
                      2 aprilie 2024 11:30
                      Și după Generalissimo, până acum, nimeni nu a fost suficient de preocupat de personal (în cel mai bun sens al cuvântului) ... aici un personal a fost permanent de 20 de ani și acela ... și restul „cadrelor” sale în această paradigmă și ambalaj...
      2. 0
        3 aprilie 2024 04:32
        Bună dimineața Edward!
        Din păcate, practica națională și mondială nu este plină de specialiști în domeniul „guvernării statelor”. Statul este determinat de „sistem”, iar acesta, chiar și din rândul „marii boieri”, „consiliile cele mai înalte sau secrete” sau „nomenclatura de partid”, sau „olegarzat”, este rareori interesat de un lider puternic și de prosperitatea tara.
        Aș spune că rămâne de văzut dacă un „rege natural” sau un „președinte ales” este mai eficient. Primul ar trebui să se gândească măcar la copiii lui care îl vor înlocui, dar cu al doilea este din ce în ce mai dificil.
        1. +1
          3 aprilie 2024 06:45
          Buna dimineata!!!!!!!
          Starea este determinată de „sistem”

          ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
          De acord 150%
          Primul ar trebui să se gândească măcar la copiii lui care îl vor înlocui, dar cu al doilea este din ce în ce mai dificil.

          Acesta este un factor extrem de subiectiv și secundar.
          Amintiți-vă când Childebert a oferit-o pe Clotilde pentru nepoții ei și pentru nepoții săi și copiii regelui Clodomer: o sabie sau o foarfecă. Bunica a ales foarfecele: fără coroană - fără nevoie de viață.
          Ei bine, din istoria noastră, Alexandru al III-lea nu s-a gândit prea mult la fiul său Nicolae, ducând o politică represivă, obscurantistă, încetinind dezvoltarea țării.
          Cu stimă,
          hi
    3. +7
      2 aprilie 2024 06:46
      Cheia în dezvoltarea societății nu este stadiul (etapa) evoluției acesteia, ci egalitatea populației în fața legii.

      Dar, cumva, clasa conducătoare, conform teoriei etapei, nu s-a străduit niciodată pentru asta: nici stăpâni de sclavi, nici domni feudali. nici capitaliştii.
      hi
      1. +7
        2 aprilie 2024 07:57
        Și acest lucru este de înțeles - dacă toată lumea este egală în fața legii, atunci de unde va primi profitul râvnit clasa conducătoare? Nu-ți poți exploata cu adevărat egalii...
      2. +3
        2 aprilie 2024 19:09
        Citat: Eduard Vașcenko
        Cheia în dezvoltarea societății nu este stadiul (etapa) evoluției acesteia, ci egalitatea populației în fața legii.

        Dar, cumva, clasa conducătoare, conform teoriei etapei, nu s-a străduit niciodată pentru asta: nici stăpâni de sclavi, nici domni feudali. nici capitaliştii.

        A existat oricum. a face cu ochiul
        Sloganul lui era: „Dictatura proletariatului”.
    4. +6
      2 aprilie 2024 07:59
      Cheia în dezvoltarea societății nu este stadiul (etapa) evoluției acesteia, ci egalitatea populației în fața legii.

      Nooo.... Principalul lucru sunt relațiile economice.. Care oferă baza materială pentru dezvoltarea societății. Dar modul în care se raportează la egalitate este încă o întrebare deschisă.
  3. +8
    2 aprilie 2024 06:14
    Odată cu căderea Bastiliei, „epoca de aur a nobilimii” sa încheiat atât în ​​Rusia, cât și în toată Europa
    Doar nobilimea rusă nu și-a dat seama de acest lucru, trăind prin inerție în „epoca de aur”.
    1. +3
      2 aprilie 2024 06:41
      Doar nobilimea rusă nu și-a dat seama de acest lucru, trăind prin inerție în „epoca de aur”.

      Bună dimineața Alexei,
      Întrebarea rămâne deschisă: este posibil să realizăm acest lucru?
      hi
      1. +4
        2 aprilie 2024 08:44
        Cu siguranță. De asemenea, clasicii cu barbă au postulat că bătaia determină conștiința.. Așa că să spunem că războiul pierdut din Crimeea a contribuit foarte mult la înțelegerea faptului că libertățile, în sensul epocii de aur a nobilimii, se termină cumva.
      2. +1
        2 aprilie 2024 17:39
        Realizat, dar nu majoritatea... Mișcarea revoluționară a început să prindă contur în rândul nobilimii, în partea care a înțeles că „asta, puștilor, s-a terminat dansul” (c)
        1. +2
          2 aprilie 2024 18:41
          „Asta e, micuților, dansul s-a terminat” (c)

          bine
  4. +3
    2 aprilie 2024 06:15
    Foarte bune lucruri, Edward!
  5. +2
    2 aprilie 2024 07:17
    Permiteți-mi să observ că „separarea puterilor” nu este deloc o reformă speculativă de dragul stabilirii ordinii.

    Puterea este împărțită în legislative și, parcă, principale parlamentar ales, adică în esență trăncăneală și executiv modest, atribuit - real și puternic. Care dă ordine și gestionează bani. Aproximativ aceeași putere ca și puterea monarhică.

    Nu există nicio contradicție între „separarea puterilor” și „guvern puternic”. Prima a fost făcută de dragul celui de-al doilea. Există o contradicție doar între puterea aleasă și cea numită. Dar este ușor de rezolvat dacă alegerile nu au putere.
    1. +2
      2 aprilie 2024 08:39
      La fel ca separarea puterilor, aceasta duce doar la faptul că toate ramurile încetează în cele din urmă să fie responsabile pentru rezultatul final. Transmiterea responsabilitatii unul asupra celuilalt.
    2. +3
      2 aprilie 2024 08:47
      Ivan buna ziua,
      Permiteți-mi să observ că „separarea puterilor” nu este deloc o reformă speculativă de dragul stabilirii ordinii.

      Pentru secolul al XIX-lea , pentru clasa conducătoare a nobililor, absolut speculativă; țăranii, strămoșii noștri și alți filisteni nu au fost afectați deloc de această problemă; ei au depășit sfera de luare a deciziilor.
      Nobilii aveau propria „Cartă a Libertății”, de ce aveau nevoie de un fel de „diviziune”?
      hi
      1. -2
        2 aprilie 2024 14:27
        Citat: Eduard Vașcenko
        Pentru secolul al XIX-lea , pentru clasa conducătoare a nobililor, absolut speculativă... Nobilii aveau propria lor „Cartă a Libertății”, de ce aveau nevoie de un fel de „împărțire”?

        Asta e... Dar aceasta nu este interpretarea mea, dar ați scris despre separarea puterilor în Republica Ingușeția. Deși Consiliul de Stat era doar un organism consultativ, el a existat totuși.
        Și sub țarul Grozny a existat o reformă zemstvo, iar mai târziu, în 1611, a fost emis un document care afectează autoritățile; „Verdictul lui Zemsky Sobor” al primei miliții. Pentru ce ?
        În vremea noastră, este clar că separarea puterilor nu numai că delimitează puterile, ci și maschează atotputernicia puterii executive, dar apoi, în secolul al XIX-lea, de ce? Într-adevăr, dacă, conform logicii tale, „de ce au nobilii nevoie de asta”, atunci este necesar să explici de ce abolirea iobăgiei este necesară pentru nobili. La urma urmei, a existat autocrație atât înainte, cât și după 1861
        1. +1
          2 aprilie 2024 17:52
          Într-adevăr, dacă, conform logicii tale, „de ce au nobilii nevoie de asta”, atunci este necesar să explici de ce abolirea iobăgiei este necesară pentru nobili. La urma urmei, a existat autocrație atât înainte, cât și după 1861

          Deci, în timp ce suntem încă la începutul secolului al XIX-lea, iar 1861 este 60 de ani mai târziu râs
          În trei articole va fi răspunsul meu la întrebarea ta: pas cu pas.
          Cu stimă,
          hi
  6. +2
    2 aprilie 2024 08:04
    Un articol foarte interesant, multumesc Autorului. Unele lucruri sunt controversate, altele le-am gândit la mine sau le-am auzit în altă parte, iar altele sunt noi pentru mine.

    "Raționalismul în Europa feudală a apărut odată cu dezvoltarea orașelor, ca antipode ale zonei rurale, în secolul al XIII-lea. Aceasta a fost o situație similară în Rusia, dar în secolul al XVIII-lea."

    Deci, se dovedește că decalajul nostru de dezvoltare era atunci de 5 secole. Ideea de azi este sedițioasă, dar, după părerea mea, logică.

    „Raționalismul grecilor și romanilor antici, inclusiv în afacerile militare, a fost complet uitat și reînviat în timpul Renașterii, care a marcat începutul sfârșitului feudalismului și gândirii agrare asociate cu acesta.”

    O abordare complet nouă pentru mine. O sa ma gandesc la acest gand :)


    „A. A. Arakcheev a reformat artileria rusă, parcul de echitație, a creat școli de artilerie din ordinul lui Alexandru I și... sub influența geniului militar și artileristului Napoleon, totuși, ca în alte părți ale Europei”.

    Aș spune sistemul Gribeauval, pe care l-a folosit Napoleon. Apropo.

    „Fermitatea și curajul trupelor ruse nu a fost asociată cu mitica „forța eternă a rușilor”, ci cu clasa războinicilor feudali, multiplicată cu tehnologiile moderne împrumutate”.

    Acesta este un punct discutabil. Soldații noștri au dat dovadă de rezistență și după feudalism, de exemplu, chiar și după memoriile conducătorilor militari germani, în cel de-al Doilea Război Mondial au existat exemple care acum nu mai au sens să le cităm. În același timp, adesea alte armate europene din timpul feudalismului nu au dat dovadă de rezistență, în ciuda rezistenței lorzilor feudali înșiși. Motivul trebuie căutat în altă parte, IMHO.
    1. +2
      2 aprilie 2024 08:41
      Soldații noștri au dat dovadă de rezistență și după feudalism, de exemplu, chiar și după memoriile conducătorilor militari germani, în cel de-al Doilea Război Mondial au existat exemple care acum nu mai au sens să le cităm.

      Încă nu am ajuns la motivele persistenței în al Doilea Război Mondial... a face cu ochiul
      Există, desigur, și alte motive: există ceva pentru care să trăiești și ceva pentru care să mori, dar pentru majoritatea tinerilor de 20-30 de ani a existat ceva pentru: pentru puterea lor sovietică, și nu pentru nobili sau capital. Bunicul meu a murit lângă Harkov, dând dovadă de o asemenea forță la vârsta de 30 de ani.
      Și în perioada analizată, relativ vorbind, nobilii sunt o clasă războinică și înțeleg de ce ar trebui să lupte pentru „patria”, mare și mică, sub forma unei moșii.
      Și recruți - pentru început, bețe, bețe.
      și așa în toată Europa semifeudală din secolul al XVIII-lea, până când Revoluția Franceză a adăugat noi motive. hi
      1. +4
        2 aprilie 2024 08:53
        și înțeleg de ce luptă pentru „patrie”, mare și mică, sub formă de moșie.

        Cum putem explica atunci pierderea catastrofală a eficacității în luptă a milițiilor nobile din diferite țări după o anumită perioadă? Distrugerea Commonwealth-ului polono-lituanian în Polonia, a cavaleriei locale în Rus', a arjerbanului feudal în Occident? Mai aveau moșii?

        Și despre „pentru patrie” este o problemă controversată. De ce, de exemplu, un feudal ar trebui să lupte împotriva unui inamic dacă acesta promite să nu-și atingă bunurile și să lase totul așa cum este? Sau chiar tăiați pământul cu totul?
        1. +2
          2 aprilie 2024 09:04
          Paul
          Am scris deja în articole din această serie:
          Distrugerea Commonwealth-ului polono-lituanian în Polonia, a cavaleriei locale în Rus', a arjerbanului feudal în Occident? Mai aveau moșii?

          Asociat cu o schimbare a conceptului de luptă. În linii mari, un lord feudal este un cavaler individual, care galopează „înaintea calului”. Exagerez foarte mult.
          „Revoluția prafului de pușcă” desființează, desigur, treptat, profesionistul individual.
          Da, erau pușcași englezi liberi, erau infanterie elvețiană, landsknechts...
          dar „revoluția prafului de pușcă” a fost cea care a schimbat totul.
          De ce, de exemplu, un feudal ar trebui să lupte împotriva unui inamic dacă acesta promite să nu-și atingă bunurile și să lase totul așa cum este?

          Absolut corect! Dacă nu ții cont de mentalitatea feudalului: onoare, loialitate etc., atunci dacă fievele sunt lăsate, atunci încearcă cu asta.
          În cazul nostru, acest lucru s-a întâmplat cu polonezii care dețineau „fiev-urile” de pe malul drept al Ucrainei; totul le-a fost lăsat în seama lor și nimănui în special în revoltele poloneze din 1830 și 1862. nu a participat, ci a dominat acolo (condițional) până în 1918.
          1. +3
            2 aprilie 2024 09:09
            Asociat cu o schimbare a conceptului de luptă.

            Pe de o parte - da. Dar - la urma urmei, nobilii în acele momente au demonstrat doar o nedorință catastrofală de a lupta!! Nu este că au pierdut în fața inovației - pur și simplu nu au vrut. În masă, fie că nu apar pe câmpul de luptă, fie părăsindu-l cu prima ocazie..

            Tocmai pentru că nu au văzut nici cel mai mic rost în a-și pune viața în pericol pentru ceva care nu are legătură directă cu bunăstarea lor personală... Ce fel de onoare și loialitate există...
      2. +1
        2 aprilie 2024 10:49
        Acest lucru este adevărat, dar doar parțial. De exemplu, rezistența masei de soldați din Rusia a fost mereu acolo, în orice moment (deși a apărut și o panică inexplicabilă).

        Se poate da un exemplu de tenacitate a mercenarilor, de exemplu, elvețienii sau landsknechții, care au luptat pentru bani, dar au rămas până la urmă. „Linia roșie subțire” britanică împotriva atacului nostru. Garda Franceză... Ei bine, sunt multe exemple, iar soldații noștri au un loc de cinste aici.

        Ideea mea este că nu formarea socială explică persistența sau lipsa acesteia. Mai degrabă, principiul este „pentru al tău”.
        1. +1
          2 aprilie 2024 11:55
          Mai degrabă, principiul este „pentru al tău”.

          principiul fraților de arme - s-ar putea spune de secole, caracteristicile etnopsihologice trebuie luate în considerare, ...
          dar determină totuși structura societății:
          Soldat spaniol în secolul al XVI-lea. iar în secolul al XIX-lea,
          italieni în același secol al XVI-lea. iar în secolul al XX-lea.
          Franceză în secolele X, XIII, XV -XVIII. iar în 1940
          Chineză în secolele al XIII-lea, al XVII-lea și al XX-lea. etc.
          Cu toate acestea, nu scriu de dragul argumentării.
          hi
  7. 0
    2 aprilie 2024 08:09
    „Pur simplu spus, capacitatea lui Suvorov de a lupta împotriva oricărui inamic nu a putut fi clonată și extinsă la toate trupele, deoarece nu a fost un sistem de luptă creat de Suvorov, ci abilitățile personale ale unui geniu militar.”

    O declarație foarte controversată, sincer vorbind, neacceptată în general. În general, influența comandantului în acele vremuri pe câmpul de luptă era atât de mare, încât chiar și o armată antrenată după un sistem excelent cu un berbec în frunte putea fi învinsă de talentul militar în fruntea unei mulțimi înarmate.
    1. +2
      2 aprilie 2024 08:26
      Bună ziua,
      O declarație foarte controversată, sincer vorbind, neacceptată în general.

      Suvorov a avut o mulțime de viitori comandanți înalți cunoscuți să ia parte la campania elvețiană, de exemplu, Marele Duce Konstantin Pavlovich sau Bagration, dar nu au primit nicio abilitate, în timp ce genialul Suvorov a putut folosi nesăbuința lui Bagration.
      Pentru că „glonțul este prost - baioneta este grozavă” nu este un sistem. Această expresie a făcut mult rău armatei ruse în perioada apariției armelor de calibru mic cu tragere mai rapidă.
      Și, de asemenea, despre sistem: ce fel de „pași sistemici Suvorov” au fost făcuți de comandanții ruși în timpul războaielor napoleoniene?
      Pentru că Suvorov era pur și simplu (ce cuvânt) un geniu.
      1. +3
        2 aprilie 2024 12:52
        „Și încă ceva despre sistem: ce fel de „pași sistemici Suvorov” au fost făcuți de comandanții ruși în timpul războaielor napoleoniene?”

        Întregul sistem Suvorov este un sistem de pregătire a unei armate profesioniste pentru campanii de luptă și la distanță lungă, în primul rând pentru soldați. Aceasta este o simplificare a tuturor, scăpând de tot ce nu este necesar într-o luptă adevărată.

        „Un soldat ar trebui să fie așa: când se trezește, este gata.”

        „Glonțul este un prost”, se spunea, dar „Focurile de infanterie dezvăluie victoria” - tot din același loc.

        Rezultatul educației și antrenamentului sunt marșuri uneori la care inamicul nu se așteaptă. Nu Suvorov a venit cu asta, dar nu orice armată poate fi condusă pe distanțe lungi fără a pierde eficacitatea luptei, ci doar una bine antrenată („capul nu așteaptă coada” - asta i-a distrus pe mulți) .

        Rezultatul este transformarea soldaților ruși rezistenți în mod natural într-o armă ofensivă, un atac.

        Nu am observat inovații speciale, dar acesta este sistemul când elementele familiare sunt combinate în ceva de altă calitate.

        Cu toate acestea, nu am observat acest lucru cu Napoleon la nivel tactic - cu excepția bateriilor uriașe și a maselor uriașe. Napoleon este și el un geniu.
    2. +2
      2 aprilie 2024 08:33
      În general, influența comandantului în acele vremuri pe câmpul de luptă era atât de mare, încât chiar și o armată antrenată după un sistem excelent cu un berbec în frunte putea fi învinsă de talentul militar în fruntea unei mulțimi înarmate.

      Nu-mi amintesc astfel de bătălii în perioada analizată: dar a existat o situație în care vechiul sistem de luptă (tactici liniare etc.) i s-a opus un nou sistem (artilerie cu cai și luptă în coloane - „bine făcut baioneta” ). Toți cei care au trecut la noul sistem, prusacii, austriecii și noi, au putut rezista mai mult sau mai puțin francezilor, dar aici a intrat în joc geniul lui Napoleon. Acolo unde nu era acolo, a existat întotdeauna egalitate în rezultatele bătăliilor. Războiul Patriotic din 1812 este o ilustrare manuală a unei astfel de situații.
      Cu stimă,
      hi
      1. +1
        2 aprilie 2024 11:17
        „Nu-mi amintesc astfel de bătălii în perioada analizată: dar a existat o situație în care vechiului sistem de luptă (tactici liniare etc.) i se opune un nou sistem (artilerie cu cai și luptă în coloane - „bine făcut baioneta ”).”

        Nu prea sunt de acord cu sistemul „vechi” și „nou”.

        Tacticile liniare au fost și au rămas principalele tactici, bazate pe focuri frecvente, fără țintă, din arme fără armă. Baionetele sunt o raritate.

        Coloanele, conform unei versiuni, au apărut datorită faptului că trupele revoluționare franceze erau slab antrenate; era imposibil să le controlezi pe câmpul de luptă într-o formație liniară (și acesta este un sistem foarte complex de formațiuni) coloane, în mase. era destul de posibil.

        Britanicii au arătat că pot rezista coloanelor - Napoleon nu i-a învins niciodată, soldații lui Wellington din Spania au fost destul de capabili să facă față atacurilor coloanelor. Dar prusacii nu și-au ținut formațiunile de luptă - le lipsea rezistența. Britanicii nu au abandonat deloc tacticile liniare, chiar și în războiul Crimeei („linie roșie subțire”).

        În ceea ce privește ilustrarea unui leu care conduce berbeci, cel mai bun exemplu este Napoleon, de exemplu, în Italia, când trupele sale prost antrenate și pe jumătate înfometate i-au învins pe austriecii bine pregătiți conduși de Melas.

        Trist exemplu de la Austerlitz este aproximativ din aceeași serie, deși la acea vreme Napoleon avea deja o armată serios pregătită.
        1. +2
          2 aprilie 2024 12:05
          când trupele sale prost pregătite și pe jumătate înfometate i-au învins pe austriecii bine pregătiți conduși de Melas.

          A intervenit și șansa... se întâmplă
        2. +2
          2 aprilie 2024 12:08
          Soldații lui Wellington din Spania au făcut față bine atacurilor asupra coloanelor.

          Da, britanicii au avut o abordare diferită, dar... de fapt nu s-au luptat cu Napoleon, cu excepția Waterloo, desigur, altfel linia lor subțire „roșie” ar fi murit inutil.
          1. +1
            2 aprilie 2024 12:56
            „Da, britanicii au avut o abordare diferită, dar... de fapt nu s-au luptat cu Napoleon, cu excepția desigur la Waterloo, altfel linia lor subțire „roșie” ar fi murit inutil.”

            Nu este un fapt. Nu este un fapt că ar fi stat în coloane. În plus, trăgătorii englezi aveau puști.

            Aderarea lor la tacticile liniare se explică cel mai ușor prin faptul că, spre deosebire de alte țări, nu și-au pierdut armata bine pregătită, astfel încât să poată folosi formațiuni tactice mai eficiente, dar greu de controlat.
  8. +1
    2 aprilie 2024 08:17
    Autorul leagă abolirea iobăgiei cu sfârșitul relațiilor feudale. IMHO, conexiunea aici nu este directă. De exemplu, sclavia existentă în SUA nu a făcut această țară feudală; era deja o țară complet capitalistă.

    „Și punctul aici nu este în specificul rusesc, ci în stadiul de dezvoltare a societății.”

    Total de acord.

    „În Prusia, care era semnificativ inferioară Rusiei atât ca suprafață, cât și ca populație, în 1763 numărul funcționarilor era puțin mai mic decât în ​​Rusia, iar calitatea lor era mult mai mare.”

    Mă întreb care au fost procentele populației alfabetizate în aceste două țări. Mă tem că nu este foarte mult în favoarea noastră.

    Mulțumesc din nou autorului.
    1. +2
      2 aprilie 2024 08:55
      Sergey, mulțumesc pentru cuvintele tale amabile.
      Raspund la o serie de intrebari puse, le scriu mai corect, incerc sa raspund, in articolele urmatoare, au fost deja postate, stau la coada.

      Inclusiv despre educație în această perioadă. O serie de articole vor conține o mulțime de numere.
      Autorul leagă abolirea iobăgiei cu sfârșitul relațiilor feudale.

      Dacă ați perceput-o astfel, înseamnă că poate am transmis incorect informația.
      Nu, nu cred. despre căderea iobăgiei prin 3 articole pe care le cred.
      Dar înainte de asta voi rezuma treptat.
      Cu stimă,
      Edward
      1. +1
        2 aprilie 2024 10:42
        Bună ziua Edward.

        Cred că am înțeles greșit acest lucru, din păcate, de-a lungul anilor înțelegerea funcționează din ce în ce mai rău :)

        Aștept cu nerăbdare continuarea, gânduri interesante - nu sunt destule ale mele :)
    2. +2
      2 aprilie 2024 10:33
      De exemplu, sclavia existentă în SUA nu a făcut această țară feudală
      Statul american în curs de dezvoltare nu a fost inițial feudal, iar sclavii erau doar un mijloc de producție; odată cu dezvoltarea revoluției industriale în SUA, sclavii ca mijloc de producție au devenit nerentabil și nerentabil.
  9. +5
    2 aprilie 2024 09:00
    . a existat o atitudine a ofițerilor feudali față de soldații țărani, cel mai adesea ca iobagi cu tot disprețul feudal față de gloate, pierderile în război și exploatarea lor ca iobagi.

    De fapt, această atitudine a ofițerilor nobili față de soldați, și într-adevăr față de clasele inferioare în general, a supraviețuit până la sfârșitul Războiului Civil deja în secolul al XX-lea, iar apoi a fost moștenită de oficialii sovietici - atât în ​​armată (a nu fi confundat cu subordonarea), iar în cetăţean. Învățat ferm. Mentalitatea. L-am întâlnit în URSS și văd și astăzi numeroase recidive.
    Edward, multumesc! bine )))
    Voi citi articolul pe parcursul zilei.
    Bună ziua tuturor! )))
    1. +2
      2 aprilie 2024 09:08
      Mentalitatea. L-am întâlnit în URSS și văd și astăzi numeroase recidive.

      total de acord
      Bună ziua, Lyudmila Yakovlevna!

      hi
      1. +2
        2 aprilie 2024 11:02
        O zi buna si tie, Eduard! )))
        Știi, multe lucruri în țara noastră pot fi explicate prin mentalitatea feudală încă vie. De exemplu, faptul că nu am devenit niciodată o civilizație urbană în sensul deplin al cuvântului. „Conducerea știe cel mai bine!” E mai ușor să trăiești așa. Oboseala sufletelor umane, care duce la fatalism - orice ar fi!
        Cu toate acestea, nu mai există tradiții feudale autentice de ordin orizontal care să unească oamenii, chiar și printre cei săraci...
        Oh, îmi amintesc nuntile alea! În satul Kuban, unde mireasa, roșie de jenă, cu ochii în jos, a fost introdusă în casa mirelui, iar întreaga populație a satului sub formă de privitori și invitați era prezentă, ei credeau că acest lucru este obligatoriu. Implicare, și nu simplă curiozitate... Îmi amintesc de o nuntă aici, în regiunea Moscovei, când mireasa a ieșit din clădirea Hrușciov la mire, pentru că ea și prietenii mirelui au fost chemați de o mătușă angajată cu o insolentă, voce urâtă, responsabilă de ritual. Vecinii s-au înghesuit în jur și s-au uitat pe ferestre, un element de comunicare orizontală ieșea la iveală. dar în condițiile casei noastre părea teribil de jalnic, artificial și nepotrivit...
        Ce acum? Nimeni nu strigă pe nimeni, se căsătoresc în liniște, vecinii nici măcar nu știu. Mor și ei în liniște, sicriul nu este scos din casă, ritualul simpatiei universale a dispărut. Legăturile orizontale de natură feudală dispar, fiind înlocuite cu legături pline de un sens mai profund și mai eficient, de exemplu, voluntariatul, care nu este legat de reședința vecină. Dar se dovedește că trăirea unui anumit număr de oameni într-o așezare umană nu înseamnă integrarea fiecărei persoane într-o moleculă organică lungă, ci un set de atomi individuali...
        Știi ce mai rămâne? Bănci în fața intrărilor! wassat )))
        1. +3
          2 aprilie 2024 11:57
          Oh, îmi amintesc nuntile alea! În satul Kuban...

          Și îmi amintesc.
          Dar principalul lucru la această nuntă au fost conurile de zahăr pentru noi, copiii! bine
          1. +5
            2 aprilie 2024 13:08
            Dar principalul lucru la această nuntă este pentru noi, copiii,
            Nu... un fleac aruncat dintr-o tavă... ai putea ridica, dacă ai timp, 15 copeici, și ăștia sunt trei cocoși caramel pe băț și cornet de zahăr.. Deci, dacă îți amintești, în satul nostru, au făcut coșuri, cele de zahăr înșiși, dar ce zici că nu a fost șoc de zahăr! Despre lucruri mărunte, am adunat de câțiva ani, aproape de ani de zile... Și dacă te gândești că satul nostru este situat la poalele decente.
        2. +2
          2 aprilie 2024 18:03
          Ei stau frumos, stau frumos.Și așa cum pe vremea regimului sovietic s-au spălat oasele vecinilor, așa și sub cel actual... Și nicio perestroika, nici un Putinism dezvoltat nu le va lua/bunicile/. Și se luptă împotriva elementul asocial cu aceeași fervoare de Komsomol! bătăuș Dar *jucătorii de domino* nu au mai fost văzuți de mult timp, cel puțin la câțiva pași. Au intrat în subteran?
          1. +4
            2 aprilie 2024 18:44
            Dar *jucătorii de domino* nu au mai fost văzuți de mult timp, cel puțin la câțiva pași. Au intrat în subteran?

            Au plecat cu porumbeii.
            hi
            1. +1
              2 aprilie 2024 19:04
              Salutări Edward!
              Multumesc pentru articol.Nu o sa crezi,dar in zona noastra s-au pastrat cateva porumbei/probabil nu prin minune, ci datorita lenei si vederii proaste a birocratilor locali.Ei stau si te fac fericit, iar cand porumbeii sunt eliberati...e pur si simplu magnific!Zboară printre nori minune alb pufos.Pai foarte frumos. hi
              1. +1
                2 aprilie 2024 21:31
                Bună seara,
                Ei stau acolo și te fac fericit, iar când porumbeii sunt eliberați... este pur și simplu magnific! Acest miracol alb pufos zboară printre nori. Ei bine, foarte frumos.

                bine
          2. +1
            2 aprilie 2024 19:43
            . Ei stau frumos, stau frumos și așa cum în timpul regimului sovietic spălau oasele vecinilor, așa și sub cel actual...

            Bună seara, Serghei Vladimirovici! Mă bucur să te văd!
            În ceea ce privește magazinele, acestea erau plasate în fața casei mele chiar înainte de Covid și, imaginați-vă, nu erau goale! Și apoi bunicii s-au stins, iar străinii au început să stea periodic pe bănci. Și acum nu mai sunt tineri. Și acum mă gândesc dacă să mă bucur sau nu. Cel puțin nu te deranjează nimeni să dormi noaptea.
            1. +2
              2 aprilie 2024 20:05
              Bună seara Lyudmila Yakovlevna!
              Băncile din fața intrării în orice oraș rusesc sunt un concept sacru.Fetele puțin mature s-au așezat, stau și vor continua să stea și să discute problemele actuale ale umanității.
              Ceva este în neregulă cu răspunsurile mele. Nu pot selecta textul comentariului la care vreau să răspund. Anterior, doar făceam clic pe virgule și totul era OK. Acum acest număr nu funcționează. Hopa? recurs
              1. +2
                2 aprilie 2024 20:12
                Nu pot selecta textul comentariului la care vreau să răspund. Anterior, doar făceam clic pe virgule și totul era OK.
                Bună, Serghei!
                Fa ce fac si eu. Am avut probleme cu citatele chiar la început, am găsit o altă cale
                1. +1
                  2 aprilie 2024 20:22
                  *Fă cu noi, fă cum facem noi, fă mai bine decât noi!*
                  Vă rugăm să publicați o metodă miraculoasă.
                  Buna seara Anton! hi
                  1. +2
                    2 aprilie 2024 21:10
                    Selectați fragmentul de text dorit, faceți clic pe „copiere”, deschideți „comentare”, în linia de text apăsați butonul de scriere, apare un alt panou de control, faceți clic pe „paste”, selectați textul lipit, faceți clic pe butonul cursiv.
                    Ei bine, așa ceva... Poate că acest lucru poate părea prea complicat, dar de-a lungul anilor de practică am stăpânit până la automatism. Și funcționează pe această resursă în orice condiții!
                    Singurul negativ este că Lyudmila Yakovlevna este incredibil de iritată de italice...
                2. +3
                  2 aprilie 2024 20:28
                  . găsit o altă cale

                  Bună seara, Anton! )))
                  Sincer să fiu, nu am plănuit să apar la VO atât de des astăzi (mi-am exprimat câteva gânduri, și e în regulă), dar aici a venit în fugă un grup cald de oameni și chiar dacă au fugit, dând doar puțin din cap către fiecare. altele, în timp ce alergau, e ca și cum ai pierde momentul și nu ai saluta oamenii pe care îi cunoști.
                  Despre metoda ta.
                  Nu ai idee cât de iritată mă irită italic. Și Serghei Vladimirovici folosește un asterisc în loc de ghilimele. Și Tatiana este îngroșată. Iar Boris 55 reușește să-și prefațeze postările cu lozinci roșii și așa mai departe...
                  A cui vacă ar mâhâi - dar eu vorbesc despre mine wassat )))
                  1. +4
                    2 aprilie 2024 20:53
                    Despre metoda ta.
                    Nu ai idee cât de iritată mă irită italic. Și Serghei Vladimirovici folosește un asterisc în loc de ghilimele. Și Tatiana este îngroșată. Iar Boris 55 reușește să-și prefațeze postările cu lozinci roșii și așa mai departe...

                    Bună, Lyudmila Yakovlevna!
                    Ei bine, scuzați-mă, „nu împușcați pianiștii, ei cântă cât pot de bine”. În ceea ce privește celelalte două personaje pe care le-ai menționat - „mai bine tăcut decât nimic”.
                    1. +1
                      2 aprilie 2024 22:35
                      . mai bine tăcut decât nimic

                      Știi, fiecare dintre noi are propriile caracteristici.
                      De exemplu, nu am învățat niciodată cum să transfer imagini în comentarii. Cândva, pe ediția veche a site-ului, a funcționat. Am fost la un subiect depășit și am postat o floare. Noua ediție nu mi-a lăsat nicio șansă, răbdarea mi s-a dat o lovitură, m-am împăcat cu lipsa de inteligență și asta în ciuda faptului că am instrucțiunile tale. Nu a fost pentru mine, dar l-am notat cu sârguință, rezultatul a fost un fiasco)))
                      Sunt mulți oameni care nu sunt capabili să stăpânească nimic. Până la punctul în care uneori tact sau, chiar mai rău, bunăvoință nu se dă deloc)))
                      Oricum. Mi-ar plăcea să locuiesc aici.
    2. +1
      3 aprilie 2024 01:34
      Bună Lyudmila Yakovlevna!
      Permiteți-mi să observ că oficialul/șeful sovietic nu a experimentat o astfel de domnie/nepoliticos de fiecare dată și nu cu toată lumea. A fost ușor să mergi într-o excursie pe jos. În armată, da, era mai greu să aperi demnitatea fără consecințe. Dar din nou depindea de decizia principală. Eu, un sergent de recrutare, am reușit să împiedic un fluturaș beat și un ofițer politic al companiei să-mi pună pumnul în față. A plecat și s-a urcat în sine. În timpul debriefing-ului, comandantul batalionului a decis că „totul a fost conform regulilor” și a coborât cu un bubuitură. Și nu ar fi putut exista o perioadă similară de autocrație în Uniune. Strămoșii noștri - soldați, marinari și țărani - au dezrădăcinat această infecție. Ei bine, să spunem că aproape l-au dezrădăcinat. Deși ascultarea sclavă a „iobagilor” uneori doare cu adevărat ochii. Și acesta este acolo, fără îndoială. Ereditate?
  10. +3
    2 aprilie 2024 10:27
    Nobilii, care au rămas proprietari de iobagi „grijitori” față de țărani, nu au permis tirania din partea monarhului lor.
    Părțile nu s-au înțeles pe deplin și a ieșit așa cum a ieșit. „Ne-am dorit ce e mai bun, dar a ieșit ca întotdeauna” (c)
  11. +3
    2 aprilie 2024 11:09
    Îmi place lupta sângeroasă
    M-am născut pentru serviciul regal!
    Sabie, vodcă, cal husar,
    Cu tine, vârsta mea este de aur!

    Mă întreb de ce „epoca de aur” apare întotdeauna la sfârșitul unei ere? Un fel de marker al declinului iminent?
    Salutări Edward!
  12. +3
    2 aprilie 2024 11:19
    Mi se pare că acesta este un punct foarte important cu oficialii din Prusia.
    De ce nici Pavel, nici Alexandru nu ar putea desființa iobăgia chiar dacă ar vrea?
    Da, pentru că țara era în mare măsură guvernată la nivel local de proprietarii terenurilor, iar privarea lor de putere ar duce la scufundarea statului în haos. Și numai Nicolae I a putut să schimbe asta, care de fapt a recreat statul cu o birocrație dezvoltată și, nu mai puțin importantă, educată, legi scrise și așa mai departe. Acesta este singurul motiv pentru care Alexandru al II-lea a reușit să treacă prin Marile Reforme.
    Și în Prusia, când regele a abolit iobăgia în 1807, nimeni nu a tresărit. Doar că statul este puternic și nu a existat nicio perioadă de lovituri de stat. Deși, când cu puțin mai puțin de jumătate de secol mai devreme, Frederic cel Mare a încercat să desființeze iobăgia într-una dintre provincii ca un experiment, Junkerii i-au sugerat subtil regelui că, deși nu erau ruși (și chiar plăteau taxe), ei vor au cutii de priza...
    1. +1
      2 aprilie 2024 11:24
      De ce nici Pavel, nici Alexandru nu ar putea desființa iobăgia chiar dacă ar vrea?

      Ar fi putut decembriștii să o facă?
      1. +4
        2 aprilie 2024 12:04
        Bună, Serghei!
        Ar fi putut decembriștii să o facă?

        În pregătirea acestor articole, am săpat printr-o cantitate gigantică de literatură modernă pe această temă. nu Militsa Vasilyevna...
        despre decembristi mai departe.
        Cred că nu - pentru majoritatea nobililor exista un motiv pentru a-l ucide pe Paul, ideile decembriștilor nu erau pentru ei: de ce?
        Continui sa scriu aici, aceasta nu este perioada sfârşitului feudalismului pentru Rusia, mijlocul ei, „clasic”, ca în Franța, aproximativ secolele 14-15. - nu este nevoie de schimbare; nu sunt mulți iacobini care să fi citit mult.
        Dacă nu ar fi amenințările externe, în primul rând militare, „cursul natural al lucrurilor” nu ar necesita schimbare: dezvoltare organică.
        Dar mai multe despre asta în articolele viitoare.
        hi
        1. +3
          2 aprilie 2024 12:12
          despre decembristi mai departe.

          Bine, să așteptăm.
      2. +4
        2 aprilie 2024 12:07
        Aveau de gând să? simţi
        Părerea mea personală este că nu se poate aștepta nimic bun de la această junta militară.
        Pentru a-l parafraza puțin pe Klyuchevsky - cunoșteau prost faptele rusești și ideile non-rusești foarte bine
        1. +2
          2 aprilie 2024 12:11
          Aveau de gând să?

          Dacă te uiți la „documentele programului” lor - „Adevărul rusesc” al lui Pestel și „Constituția” lui Muravyov - atunci da.
          Și cine știe cum ar fi fost lucrurile...
          1. +4
            2 aprilie 2024 12:18
            Citat: Mihailov
            Dacă te uiți la „documentele programului” lor - „Adevărul rusesc” al lui Pestel și „Constituția” lui Muravyov - atunci da.

            Singura problemă este că sunt atât de mulți membri cât sunt atâtea „documente de program”).
            În practică, doar Lunin a încercat să-și elibereze țăranii. Dar el a oferit astfel de condiții încât bărbații și-au răsucit degetele la tâmple și au refuzat.
            Cât despre proiectele de eliberare, dacă memoria îmi servește bine, cel mai generos a fost .... Arakcheeva. Această figură cu o reputație pe deplin meritată de canibal a propus să dea țăranilor de trei ori mai mult pământ decât decembriștilor.
            Citat: Mihailov
            Și cine știe cum ar fi fost lucrurile...

            război civil
    2. +1
      2 aprilie 2024 11:58
      De ce nici Pavel, nici Alexandru nu ar putea desființa iobăgia chiar dacă ar vrea?
      Da, pentru că țara era în mare măsură guvernată la nivel local de proprietarii de pământ, iar privarea lor de putere ar duce la scufundarea statului în haos.

      Sunt absolut de acord cu articolele ulterioare
  13. +1
    2 aprilie 2024 14:11
    S-a schimbat viziunea asupra aristocrației și nobilimii ruse în secolul al XIX-lea? S-au găsit ei la nivelul erei capitaliste care înlocuiesc feudalismul?
    Da și nu.
    Aristocrația rusă și-a dat seama rapid de beneficiile și posibilitățile capitalismului. Pe lângă comercianți și străini, familii nobile precum Vorontșov, Shuvalovs, Stroganovs, Baryatinskys, Yusupovs, Bezborodkos și Razumovskys au fost angajate în antreprenoriat în Rusia. Nobilii mai mici sunt și ei activi. Este suficient să spunem că din 305 întreprinderi textile, 57 au fost fondate de nobili. Cu toate acestea, este îndoielnic dacă există măcar un pic de schimbare în atitudinea nobilimii feudale față de poporul rus forțat. Acesta nu este ceva care se schimbă dramatic din cauza unei schimbări în structura de producție. Așa cum erau proprietari de iobagi cu gândirea îngustă a cosmopoliților, așa au rămas până la sfârșit. Și din această cauză am rămas fără o aristocrație bine născută, care, prin definiție, este paznicul țării.
  14. +2
    2 aprilie 2024 21:22
    Citat din: 3x3zsave
    . Și funcționează pe această resursă în orice condiții!

    Vă mulțumim! bine
    1. +1
      2 aprilie 2024 21:47
      Contactaţi-ne!
      Textul comentariului dumneavoastră este prea scurt și, în opinia administrației site-ului, nu conține informații utile.

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasyanov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”