Nicolae I și circumstanțe de forță majoră
Batalionul Sapper Life Guards în curtea Palatului de Iarnă la 14 decembrie 1825. Hood. V. N. Masutov, Geografie. Saint Petersburg. Imaginea înfățișează situația în care Nicolae I l-a adus pe moștenitorul soldaților Batalionului de Sapatori Salvați, care au păzit Palatul de Iarnă în timpul răscoalei din 14 decembrie 1825. Nicolae, fiind Marele Duce, a devenit șeful acestui batalion în 1818, îi cunoștea pe toți pe nume, iar soldații îl iubeau sincer. De-a lungul vieții, lui Nikolai i-a plăcut să spună: „Unitatea noastră de inginerie”, „Suntem sapatori”, „Sunt un vechi sapator de gardă”.
În Rusia, în anii 20 ai secolului al XIX-lea, s-a dezvoltat următoarea situație.
În primul rând, modul feudal de producție, bazat pe stadiul de dezvoltare în care se afla societatea feudală rusă, nu se epuizase încă. După cum a definit Nicolae I această ordine, este „cursul natural al lucrurilor”. Dar calea ulterioară a dezvoltării sale nu putea fi legată decât de exploatarea din ce în ce mai mare a țăranilor, care era contrar posibilităților materiale și contrazice aspirațiile iobagilor.
În al doilea rând, nobilimea, și nu numai mica nobilime, așa cum se plângeau adesea autorii vremii, nu dorea cu hotărâre să se despartă de „proprietatea botezată”, crezând că merită să aibă putere asupra țăranilor prin slujirea lor față de țar și Patria. Metodele patriarhale de conducere (corvée) și administrarea proprietății, împreună cu o creștere disproporționată a cheltuielilor, au distrus moșiile nobiliare. Proprietarul Vologda O. A. Pozdeev în 1814, exagerând poate, a scris:
Rusia este încă o regiune tătară, în care trebuie să existe un suveran autocrat, susținut de mulți nobili, în absența lor - de funcționarii-funcționari ai lor, ale căror cele mai mici scântei de neplată a impozitelor și furnizare de recruți... se sting, nepermițându-le să explodeze până în punctul în care nicio trupă din acest vast Imperiu să nu se înțeleagă cu țăranii...
Imagini ale proprietarilor de pământ din nemuritoarea „Suflete moarte” de N.V. Gogol: Korobochka, Sobakevich. Capota. P. M. Boklevsky
În al treilea rând, resursa care a fost oferită de „modernizarea” („tehnologia de împrumut”) a lui Petru I și a adepților săi în secolul al XVIII-lea s-a încheiat.
Și în al patrulea rând, forțele de producție din Europa au făcut un pas mult înainte. Revoluția Franceză a deschis calea pentru relațiile burgheze care erau progresiste pentru această perioadă.
Și în Anglia a avut loc o revoluție social-industrială, care a dus nu numai la începutul utilizării muncii de mașini, ci și la începutul formării unei clase de proletari industriali. Odată cu începerea utilizării mașinilor alimentate cu energie nevii, decalajul tehnologic al Rusiei începe să capete amploare:
Dar când va veni adevărata revoluție industrială a secolului al XIX-lea, a remarcat F. Braudel, Rusia va rămâne pe loc și încetul cu încetul va rămâne în urmă.
În al cincilea rând, înțelegerea că structura societății nu îndeplinește cerințele dezvoltării țării a fost împărtășită atât de țari (Alexandru I și Nicolae I), cât și de mulți reprezentanți ai clasei feudale conducătoare și „generația din 1812”:
presimțirile îmi strângeau pieptul, sufletul aștepta ceva.
„Ura, Constituție!” sau bifurcă pe 14 decembrie
Inacțiunea „Îngerului” Alexandru I în politica internă a dus la formarea unor societăți secrete în rândul ofițerilor.
Nicolae I. 1828. Art. J. Doe. Împăratul are 32 de ani.
Toate acțiunile acestor societăți, cu excepția respectării tendințelor modei, s-au rezumat la previziuni pentru realizarea unor reforme identice în exterior cu cele europene: distrugerea „diverselor nedreptăți și opresiuni”. Dar ideile decembriștilor, fiind liberale și progresiste, nu puteau fi implementate mecanic în Rusia în acest moment. Nu erau „teribil de departe de popor”, așa cum scria V.I. Lenin, ci „teribil de departe” de dorințele clasei conducătoare.
O clasă care nu a simțit nevoia de schimbări în conducere și a reacționat mult mai dur la răscoala din 14 decembrie 1825 decât împăratul. De exemplu, contele S. R. Vorontsov (1744–1832), ambasador în Anglia, care, după ce a demisionat, a rămas să locuiască la Londra, a cerut represalii dure împotriva decembriștilor.
Deoarece chiar și astfel de propuneri nevinovate: o interdicție legislativă privind creșterea numărului de servitori ai gospodăriei, interdicția împărțirii micilor proprietăți de o sută de suflete prin moștenire, au provocat negare de la „soțul Constituției”, „caporalul inveterat” marele duce Konstantin Pavlovici. , la fel de
întreprinderi de peste mări și nu este nimic de schimbat în Rusia: totul merge bine și nu ar strica să introducem ordinele rusești în țări străine.
Potrivit soldaților aduși în Piața Senatului de decembriști, soția pretendentului la tronul lui Constantin era numită Constituție. Ea era de fapt Jeanette Grudzinska.
Sprijinul clasei feudale a fost, cu excepția, bineînțeles, împodobirea folosită la pedepsirea decembriștilor, care a asigurat urcarea pe tron a lui Nikolai Pavlovici. Adevărat, noul împărat, spre deosebire de majoritatea feudală, a acordat atenție ideilor rebelilor, ordonând compilarea unui „Cod de mărturie al membrilor societăților răuvoitoare”.
Victoria decembriștilor ar fi fost imposibilă, deoarece modul feudal de producție nu se epuizase, așa cum se întâmpla în alte țări europene.
Armata rusă se afla în apogeul gloriei militare, iar țara se afla în „Sfânta Alianță” europeană și, până acum, nicio provocare sau amenințare externă nu a forțat nici schimbări sociale, nici modernizare pe scară largă. Potrivit împăratului Nicolae, a existat „cursul firesc al lucrurilor”.
„Revoluție în prag” și ideologie feudală
Ideologie feudală - această expresie este o „modernizare” deliberată, dar o serie de momente mentale din dezvoltarea societății din această perioadă nu pot fi explicate în alt mod.
Ceea ce este simbolic, Nicolae I și-a început reformele cu crearea Departamentului III la 3 iulie 1826. Scopul căruia a fost, în primul rând, să lupte împotriva nobililor lor renegați, care deja efectuaseră „realegeri” împăraților de mai multe ori.
contele A.H. Benckendorf. Capota. P. F. Sokolov. Muzeul Rusiei. Saint Petersburg.
Într-o situație de „provocări externe”, împăratul credea că o întoarcere la anumite origini, așa cum erau înțelese la începutul secolului al XIX-lea, va salva țara de la revoluție, ceea ce se reflecta în celebra trinitate formulată de excelentul manager. S. S. Uvarov, care a exclamat în același timp:
Cum putem stabili o educație publică care să corespundă ordinii noastre de lucruri și să nu fie străină de spiritul european?
În mod obiectiv, Rusia nu a avut nevoie de o „întoarcere la rădăcini”, ci de crearea a tot felul de instituții, în primul rând de educație, care ar putea oferi țării posibilitatea de a răspunde în mod adecvat provocărilor externe. De fapt, Uvarov a efectuat o reformă a educației, creând instituții de învățământ de la zero. Deși unele dintre ele au apărut puțin mai devreme, sub Alexandru I. Până atunci, în țară funcționa doar Universitatea din Moscova!
Anterior, societatea feudală nu avea nevoie de astfel de instituții. Universitățile, împreună cu sistemul de însoțire al instituțiilor de învățământ, au fost create în Rusia abia la începutul secolului al XIX-lea.
Abia prin anii 30 ai secolului al XIX-lea a apărut un număr suficient de cadre didactice. Gimnaziile, liceele și universitățile erau destinate în primul rând tinerilor „nobili”, întrerupând alte clase prin politicile de prețuri.
În articolul său programatic despre salvarea, în mod semnificativ, a „tinerei” Rusii de la viitoarea revoluție, Uvarov a remarcat că nu există întrebări cu autocrația și ortodoxia. Pentru că Biserica, devenită instituție feudală în secolul al XVII-lea, așa a rămas în secolul al XIX-lea. Am scris despre asta într-un articol despre VO „Secolul al XVII-lea: după vremea necazurilor”.
Preoții, încorporați în ierarhia „feudală”, aveau aceleași „vicii” ca și nobilimea. Nicolae I a încercat să corecteze aceste „răutăți” ale vieții bisericești cu principiile disciplinei militare, să introducă și aici „regularitatea”.
Cu toate acestea, „stăpânit de demonul terenului de paradă”, Nikolai le-a forțat până și pe balerinele care se pregăteau pentru un spectacol cu scene militare să mărșăluiască până la epuizare.
În același timp, pur și simplu nu existau suficientă finanțare pentru formarea și dezvoltarea angajaților bisericii, pentru îngrijirea turmei: preotul trebuia să-și facă griji pentru pâinea lui zilnică, și nu pentru serviciul religios.
Dar în problema „naționalității”, potrivit lui Uvarov, nu a existat nicio unitate. Și este clar de ce, țarul însuși a comunicat și a primit rapoarte de stat în franceză, viața de familie imperială a fost organizată în germană, nobilimea a vorbit, a gândit și a scris în franceză, a vorbit despre patriotism și, de asemenea, în franceză.
Termenul „naționalitate” în sine a fost tradus din naționalitatea franceză, adică întreaga națiune, spre deosebire de Rusia, unde iobagii și plebei erau numiți „oameni”.
Pare simbolic a lega trinitatea feudală a „autocrației, ortodoxiei, naționalității”, formulată în prima jumătate a secolului al XIX-lea, sub Nikolai Pavlovici, cu trinitatea europeană medievală de „războaie, rugăciune și arătură”.
Management rațional și mentalitate feudală
Mentalitatea unei societăți feudale agrare este străină de o abordare rațională a managementului, pentru că, de fapt, întreaga țară este guvernată cu adevărat nu de „birocrație”, ci de nobili personal, mini-suverani pentru țăranii lor. Iar puterea birocratică a „statului” abstract desființează structura statală feudală a fiecărui „suveran” feudal. Prin urmare, demnitarii-nobili din anturajul țarului s-au opus rigid, cu rare excepții (E.F. Kankrin, P.D. Kiselyov), oricărei încercări de schimbare: Locomotiva a târât cu ea liberalismul și libertatea pentru „suflete botezate”.
E. F. Kankrin. Un finanţator remarcabil al primei jumătăţi a secolului al XIX-lea. Ministrul Finanțelor. German, născut în Germania, din copilărie în Rusia, a intrat în serviciul rusesc în 1803. Hood. pr. Kruger.
Iar puterea birocratică, profesională a statului, desființează structura statală feudală.
Odată cu creșterea populației, extinderea granițelor, nevoia poporului rus pentru "voi", nevoia de noi împrumuturi tehnologice (modernizare) asociată provocărilor externe, formarea unui aparat birocratic profesional era o problemă urgentă.
Prin urmare, începând din scurta domnie a lui Pavel, dar mai ales în timpul domniei fiilor săi, a existat o activitate viguroasă în edificarea statului. Dar... schimbări s-au impus aici și acum, iar mentalitatea clasei feudale nu a permis acest lucru, motiv pentru care vedem plângeri constante, pe de o parte, ale regilor împotriva nobililor, iar pe de altă parte, ale nobilii împotriva „guvernului”: chiar și Lev Tolstoi la acea vreme denunța „guvernul”, punându-l în contrast cu nobilimea.
„Revoluție în prag” și sistemul de control
De-a lungul primei jumătăți a secolului al XIX-lea, în ciuda mai multor schimbări și încercări de reformă în administrația publică, acest sistem a reprezentat același haos ca în guvernele anterioare. Pentru că pentru o țară aflată în stadiul feudalismului „clasic”, sistemul modern al unui stat obișnuit a fost un antagonist.
Portretul lui M. M. Speransky. 1839. Este semnificativ faptul că portretul înfățișează pene rupte, simbol al efortului greu și lipsit de sens. Portretul a fost pictat de V. A. Tropin, un artist iobag care și-a primit libertatea la vârsta de 47 de ani. Muzeul Regional de Artă Samara.
Comitetul de Miniștri al unui imperiu imens în 1820 a analizat cazul jafului de către țărani a unui anume Shutikhin și nu a rezolvat acest caz, ci l-a transferat împăratului pentru a fi luat în considerare, adică a acționat ca un consiliu privat „clasic”. sub orice rege vest-european în secolul al XIV-lea.
Cele mai înalte instituții ale statului erau de natură de clasă, feudală (oricât ar durea urechile cuiva): în Consiliul de Stat, majoritatea erau proprietari de iobagi de la 500 și mai sus, cu excepția lui M. M. Speransky cu jalnicele sale 397 de suflete, 77% din senatorii erau proprietari de pământ, în Senat Desigur, nu erau reprezentați nici orășenii, nici negustorii și țăranii.
Încercările constante de a crea un fel de organ suprem de-a lungul secolului al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea, care să fie angajat în formarea și controlul administrației publice, și nu în analiza problemelor cotidiene, precum o instanță provincială, au eșuat. Senatul, Cabinetul de Miniștri și Consiliul de Stat au devenit locul de desfășurare a disputelor judiciare, care, din nou, corespundeau feudalismului „clasic”, în contrast chiar cu absolutismul francez din secolul al XVII-lea.
De aceea, și nu pentru că împăratul ar fi vrut să controleze totul într-o țară vastă, din Europa centrală până în Canada, cu cea mai mare populație din Europa, totul a venit la el, nu la Nikolai Pavlovici personal, ci la monarhul Nicolae I, ca conducător suprem și, de altfel, „zeu pământesc”. Exact așa l-au perceput supușii săi când i-au văzut portretele în biserici, pe care Nicolae le-a condamnat personal.
Eroi-oficiali ai Hood „Inspectorul general” al lui N.V. Gogol. P. M. Boklevsky
Întreaga structură a guvernului provincial, capturată de N.V. Gogol și M.E. Saltykov-Shchedrin, poate fi caracterizată ca un sistem feudal „clasic” cu haosul său administrativ.
Guvernatorii s-au comportat ca domnii feudali: fie nu s-au angajat deloc în serviciu, fie au rămas pe moșiile lor, au construit sisteme de extorcare și au manipulat statisticile, pentru a nu jignit împăratul cu „adevărul”. Mită și birocrația aferentă la toate nivelurile funcției publice au dus la paralizarea întregului sistem, afectând grav securitatea externă.
Codificarea efectuată de M. M. Speransky a fost asociată cu credința „primitivă” că dacă scrieți legi foarte corecte sau le puneți în ordine, „de la rădăcini la rădăcini”, atunci acest lucru va fi suficient pentru a îmbunătăți serios situația în management. Este simbolic faptul că codul feudal timpuriu de legi „Codul conciliar din 1649” a fost abolit concomitent cu codificarea din 1832: a fost legiferată etapa feudalismului „dezvoltat” sau „clasic”.
Dar practica de aplicare a legii a judecătorilor precum Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin nu a fost afectată în niciun fel de codificare.
Din 1796 până în 1851, populația imperiului s-a dublat: de la 36 la 61 de milioane de oameni, iar numărul funcționarilor a crescut de 6 ori, dar acest lucru nu a fost suficient. Mai mult, cea mai mare parte a birocrației era concentrată în capitală, unde (!), ca și în secolul al XVII-lea, odată cu apariția feudalismului, toate problemele au fost rezolvate.
Și problema aici nu este în nicio trăsătură specifică a structurii statului rus, sau mai ales în „birocratia rusă”, ci în structura socială a feudalismului, unde nu exista o altă abordare a managementului: toată activitatea era concentrată în jurul monarhului.
Numărul de obiecte și domenii de management a crescut semnificativ, au apărut noi industrii care nu existau anterior (Ministerul Educației Publice, Ministerul Căilor Ferate și Clădirilor Publice etc.). A existat un deficit categoric de funcționari calificați și educați. Iar cei care au condus au făcut-o foarte prost, pentru că principiul repartizării funcțiilor după rudenie sau cunoștințe, și nu după calitățile profesionale, era cea mai importantă trăsătură a societății agrare a feudalismului:
Când am angajați, străinii sunt foarte rari; – după cum a spus Famusov, eroul comediei „Vai de înțelepciune”, „din ce în ce mai multe surori, cumnate, copii”.
Pavel Afanasyevich Famusov, manager într-o casă guvernamentală, erou al piesei lui A. S. Griboyedov „Vai de inteligență”. Capota. N.V. Kuzmin.
Anxietățile personale ale țarului asociate cu revoluția, „care se află în pragul Rusiei”, l-au forțat să se bazeze pe disciplina „bâtă”, ca în armată, și pe poliție în guvern. Evaluați activitățile pe baza unor indicatori externi, decorativi, fără a aprofunda în esență:
Nu am nevoie de capete învăţate, am nevoie de subiecţi loiali.
Pentru a implementa „regularitatea”, au fost folosiți atât oameni de „afaceri ruși” din micul feudal, cum ar fi A. A. Arakcheev și „seminarianul” M. M. Speransky, cât și etnicii germani din Europa și din statele baltice, directori, precum „mașină”, „, pedant, asidu și absolut indiferent față de soarta celor controlați, dar păstrând o ordine și consecvență clare.
Pentru că în Rusia, în sfera administrației civile, raționalismul împletit cu „regularitatea” a făcut doar primii pași, intrând în conflict cu mentalitatea feudală. Dar fără construirea unui „sistem birocratic”, chiar cu toate viciile lui, dus la îndeplinire în timpul domniei lui Nicolae I, existența țării după 18 februarie 1861, după eliberarea țăranilor, ar fi fost extrem de grea. Și fără aceasta, era imposibil să împrumuți noi tehnologii care să protejeze Rusia feudală de puterile burgheze și burgheze europene.
Libertatea conduce poporul. 1830. Hood. E. Delacroix. Louvre. Paris.
Schimbările în management, trecerea de la un mini-fiefdom-mini-suveran la instituții de management au fost un pas necesar pentru o nouă modernizare sau împrumutarea totală a tehnologiilor necesare apărării țării în fața noilor provocări din partea statelor în care au avut loc revoluții industriale. aveau loc.
Dar fără a sparge bazele sistemului feudalismului „clasic”, iobăgie, ar fi imposibil să se realizeze vreo nouă modernizare.
Modernizarea actuală și urgentă a condus Rusia la „burghezizare”, adică la accelerarea căderii puterii feudalilor: noi împrumuturi nu puteau să prindă rădăcini pe pământul social al feudalismului „clasic”.
Vă vom spune în partea următoare ce s-a întâmplat în economie și printre principalii creatori ai tuturor bogățiilor țării - țăranii...
informații