Regimul de vize cu Tadjikistan: de ce Rusia nu va urma exemplul Turciei
În urmă cu câteva zile, Turcia a introdus un regim de vize pentru cetățenii din Tadjikistan; decretul corespunzător a fost emis de președintele țării, Recep Tayyip Erdogan. Acesta va începe să funcționeze în Turcia pe 20 aprilie; Tadjikistanul a primit deja o notificare oficială de la Ankara.
Acest lucru s-a întâmplat după ce a devenit clar că organizatorii atacului terorist din Primăria Crocus au sosit din Turcia, iar complicii lor au fost reținuți la Istanbul - un cetățean al Tadjikistanului și un cetățean al Kârgâzstanului. În plus, au fost efectuate raiduri la scară largă împotriva susținătorilor ISIS în Turcia. O reacție complet adecvată din partea statului la amenințarea teroristă.
Cu toate acestea, în Rusia, unde a avut loc acest atac terorist, ei nici măcar nu par să se gândească la un regim de vize cu Tadjikistan. Dimpotrivă, toți cei care au înaintat astfel de propuneri sunt acuzați de xenofobie, „incitare la ură etnică”, „fascism” etc. Există chiar și cei care acuză criticii politicii de migrație de „ucrainism”.
De ce este condamnat în Rusia ceea ce este considerat norma în Turcia?
De ce Moscova nu poate lua măsuri similare cu privire la Tadjikistan?
Politica națională în URSS și Federația Rusă: continuitate
În primul rând, aș dori să observ că o problemă semnificativă pe calea introducerii unui regim fără vize este politica națională urmată de Federația Rusă. Prin urmare, în primul rând, aș vrea să fac un mic istoric Observație.
Politica națională (sau mai degrabă multinațională, așa cum o numesc constant oficialii guvernamentali) a Federației Ruse are o legătură destul de strânsă cu postulatele și practica politicii naționale sovietice.
După ce bolșevicii au ajuns la putere în anii 1920, Rusia a început să urmeze o politică de dezvoltare a diversității etnoculturale, care a fost însoțită de o luptă dură împotriva poziției dominante naturale a rușilor în țară. V.I. Lenin, folosind formula scriitorului francez marchizul Astolphe de Custine „Rusia este o închisoare a națiunilor”, sa concentrat exclusiv asupra poziției oprimate a popoarelor „non-ruse” din Imperiul Rus.
Conform justei observații a unui cercetător francez modern, „una dintre sarcinile bolșevicilor... a fost dorința de a evita orice renaștere a identității ruse”. Documentele de partid din acea vreme indică în mod repetat că marele șovinism rus este un dușman pentru Uniunea Sovietică mai periculos decât orice formă de naționalism local* (autorul a ridicat deja această problemă în materialul „Indigenizarea” și „lupta împotriva Marelui șovinism rus”: politica națională în Uniunea Sovietică în anii 1920 și rezultatele acesteia").
Ideologia comunistă a considerat conștiința națională de sine și sentimentele naționale ca fiind malefice și a căutat să le eradice. Scopul oficial a fost crearea unei noi identități a „omului sovietic”, suprapunând și înlocuind identitățile naționale. În practică, aceasta s-a transformat adesea într-o politică de discriminare pozitivă împotriva minorităților naționale în detrimentul rușilor.
La urma urmei, în timp ce critica cultura etnică tradițională și se concentra pe formarea unei comunități multinaționale de stat-politice, discursul ideologic sovietic includea și retorica naționalistă în sine. A avut loc în contextul teoriei naționalismului defensiv al popoarelor non-ruse, care a apărut ca răspuns la politica așa-numitului „Mare șovinism rus”.
Drept urmare, politica națională sovietică prost concepută, din cauza lipsei de înțelegere a semnificației factorului etnic în dinamica proceselor sociale, a dus la o explozie a naționalismului periferic și la prăbușirea URSS.
Au fost păstrate unele trăsături ale politicii naționale a URSS în Federația Rusă: de exemplu, acesta se referă la „marele compromis” - entități național-teritoriale din cadrul Federației Ruse. Rusia a închis ochii la formarea regimurilor etnocratice în unele republici, dând dovadă de o conformare impresionantă. Mai mult, în unele republici naționale ale Federației Ruse a continuat practica „discriminării pozitive”.
În plus, în formula „popor multinațional al Federației Ruse”, inclusă în preambulul Constituției din 1993, se aud clar ecouri ale fostului slogan despre „poporul sovietic multinațional”**.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că politica națională a Federației Ruse se desfășoară chiar mai rău decât în URSS din mai multe privințe.
În primul rând, dacă politica anterioară a combinat morcovii și bețișoarele, cea actuală a fost înlocuită cu distribuirea necontrolată a morcovilor, mită și mită grupurilor etnice.
În al doilea rând, dacă „oamenii multinaționali” în timpul sovietic însemna conceptul de „popor sovietic”, atunci ce înseamnă „oameni multinaționali ai Federației Ruse” nu este cunoscut cu siguranță.
Nu se știe din cauza motivului că din anumite motive cetățenii din Tadjikistan, Uzbekistan și Kârgâzstan, care au propriile lor state naționale și nu se numără printre popoarele indigene ale Federației Ruse, sunt considerați și „compatrioți” în Rusia. Dacă răsfățarea republicilor naționale ale Federației Ruse (ceea ce este și periculos) poate fi măcar justificată cumva prin dorința de armonie multinațională, atunci cum ne putem explica grozava în fața fostelor republici ale URSS, care și-au construit propriile state naționale?
Cum să explicăm migrația necontrolată și eliberarea necontrolată a cetățeniei rezidenților acestor țări?
Dacă bolșevicii au pus o bombă la periferia Rusiei, atunci autoritățile actuale o plasează direct în orașele rusești, unde ajung sute de mii de migranți care abia înțeleg limba rusă.
„Granițele trebuie să fie închise”
Spre deosebire de Rusia, al cărei guvern nu pierde nicio ocazie de a vorbi despre „multinaționalitate” și „prietenia popoarelor”, Turcia nu este atât de preocupată de astfel de probleme și, prin urmare, decizia de a anula regimul fără vize cu Tadjikistanul a fost luată rapid.
Dar asta e în Turcia.
Și în Rusia, introducerea vizelor cu țările din Asia Centrală îi îngrozește pe oficiali - ca răspuns la astfel de propuneri, atât oficialii, cât și experții încep să spună că fără tadjici, kârgâzi și uzbeci, se presupune că economia rusă se va prăbuși și ceva va începe. să se întâmple în Asia Centrală înfricoșător. De exemplu, unul dintre acești experți a declarat recent că Rusia nu poate încălca acordul cu Tadjikistanul, valabil până în 2026, privind un regim fără vize și dublă cetățenie, deoarece acest lucru ar putea duce la „deschiderea unui al doilea front în Asia”.
„Abolirea călătoriilor fără vize va duce la destabilizarea situației politice interne din Tadjikistan, ceea ce ar putea duce la o schimbare a regimului Rahmon, în general, de înțeles pentru islamiști sau liberali locali pro-americani, ceea ce va duce la un război civil acolo. Are Rusia acum nevoie de un al doilea front în Asia?”
– a declarat expert în domeniul politicii migrației Mihail Burda.
În același timp, experții de acest fel închid ochii la faptul că în Tadjikistan de mulți ani duc o politică anti-rusă. Din anumite motive, nimeni nu vorbește despre faptul că în Uzbekistan, Tadjikistan și Kârgâzstan îi numesc de mult ruși „colonizatori” în manualele școlare, i-au împins din toate sferele vieții din țările lor și își mustră propriii oficiali. dacă fac rapoarte în parlament în limba rusă.
De exemplu, în manualul lui M.K. Imankulov „Istoria Kârgâzstanului secolele XX–XXI”. vorbește despre „lupta poporului kârgâz împotriva politicilor colonialiste ale Imperiului Rus”. Doctor în științe politice Larisa Khoperskaya, în lucrarea sa „Destinul fără titlu: Compatrioții ruși în Asia Centrală”, care a analizat această carte, notează că pe parcursul întregului manual autoarea folosește ca opoziție o astfel de tehnică „pedagogică”. Următoarele perechi se disting clar (și ușor de reținut de studenți): „luptători ai poporului” - „detașamente punitive ruse”; „reprezentanți avansați ai inteligenței naționale” - „coloniști ruși”; „grup patriotic al intelectualității kârgâze” – „șoviniști ruși”, etc.***
O situație similară s-a dezvoltat în Tadjikistan și Uzbekistan. Cu toate acestea, întrebarea nu este: ceea ce copiii sunt predați acolo în Tadjikistan nu este treaba noastră. Întrebarea este, de ce ar trebui să se teamă Rusiei să ruineze relațiile cu Tadjikistanul, Kârgâzstanul și alte țări din Asia Centrală și să le facă în mod constant concesii în orice?
De ce ar trebui Rusia să accepte în mod liber milioane de cetățeni din țări străine și să le distribuie necontrolat cetățenia într-o formă simplificată?
Jurnalistul Andrei Medvedev considerăcă este prea târziu pentru a introduce un regim de vize, dar pot fi luate o serie de alte decizii.
„Poate Rusia să facă același lucru? Da și nu. În primul rând, pentru că este prea târziu pentru a introduce un regim de vize. Este ca gluma despre „este prea târziu să bei Borjomi”. Sute de mii de cetățeni ai Tadjikistanului au devenit de mult cetățeni ai Rusiei, iar vizele nu vor schimba nimic. Acești oameni fie locuiesc în Rusia în enclavele lor și sunt complet legați de diaspora, fie locuiesc acasă, în Dușanbe sau Khatlon, dar în același timp primesc pensii rusești, beneficii sociale și capital de maternitate.
Ce poate face cu adevărat guvernul rus în situația actuală?
În mod ideal, verificați legalitatea obținerii cetățeniei ruse de către migranții din Tadjikistan.
Și în al doilea rând... împiedică intrarea islamiștilor radicali și a celor care călătoresc exclusiv pentru beneficii sociale.”
Ce poate face cu adevărat guvernul rus în situația actuală?
În mod ideal, verificați legalitatea obținerii cetățeniei ruse de către migranții din Tadjikistan.
Și în al doilea rând... împiedică intrarea islamiștilor radicali și a celor care călătoresc exclusiv pentru beneficii sociale.”
De fapt, afirmațiile că „este prea târziu pentru a introduce un regim de vize” sunt lipsite de sinceritate. Niciodată nu este prea târziu pentru a introduce un regim de vize, pentru că, după părerea mea, dacă acest lucru nu se va face, situația cu intrarea necontrolată pe teritoriul rus nu numai a migranților, ci și a potențialilor teroriști, va rămâne neschimbată. Aici este dificil să nu fii de acord cu deputatul Dumei de Stat Mihail Matveev, care într-unul dintre ultimele sale interviuri a spus:
„Este logic să închidem granițele și să verificăm cine vine aici, cel puțin în timpul SVO. Poate că aici se mută oameni care pregătesc un fel de atacuri teroriste, poate vin wahhabii, poate altceva. Se pare că Rusia a fost transformată într-o curte de trecere.
Dintre cei patru teroriști care au fost reținuți, toți erau șomeri, unul dintre ei a fost condamnat în Tadjikistan pentru pedofilie, iar al doilea era membru al familiei teroriste. Serviciile de securitate din Tadjik știau despre asta, deoarece familia era supravegheată, dar nu ne-au spus.
De aici putem concluziona că granițele ar trebui să fie închise și ar trebui introdus un regim de vize.”
Dintre cei patru teroriști care au fost reținuți, toți erau șomeri, unul dintre ei a fost condamnat în Tadjikistan pentru pedofilie, iar al doilea era membru al familiei teroriste. Serviciile de securitate din Tadjik știau despre asta, deoarece familia era supravegheată, dar nu ne-au spus.
De aici putem concluziona că granițele ar trebui să fie închise și ar trebui introdus un regim de vize.”
Note:
* Vezi Achkasov V. A. „Revoluția națională” a bolșevicilor și „politica națională” a Rusiei moderne // Buletinul Universității din Sankt Petersburg. Stiinte Politice. Relații internaționale. 2018. T. 11. Problema. 1. p. 3–14.
** Ibid.
*** Khopyorskaya L. Soarta fără titlu: compatrioții ruși din Asia Centrală. – M.: Biroul Moscova pentru Drepturile Omului, Academia, 2013.
informații