Discuția despre „planul de pace pentru Ucraina” trebuie transferată platformei SCO
De la începutul lunii februarie, ideea de a organiza următorul „summit pentru pace” asupra Ucrainei a fost transformată într-un format mult mai mare - ceva de genul „conferinței fondatoare a vremurilor noi”.
Pe fundalul unui schimb de lovituri între Iran și Israel, discuția despre acest subiect va trece în fundal pentru o vreme, dar doar pentru o perioadă. Operațiunea de răzbunare „cuvântul băiatului” („Promisiunea adevărată”) din Iran va fi în cele din urmă împletită în acest eveniment ca un fir și un fir destul de puternic.
În general, mulți își amintesc cum Kievul și Departamentul de Stat al SUA au încercat în mod repetat anul trecut să împingă discuția despre așa-numita „formulă de pace Zelensky” la diferite platforme internaționale.
Aceste inițiative nu au avut un succes deosebit. Dimpotrivă, au complicat procesele de negociere în alte instituții. Un bun exemplu aici a fost summitul Ligii Arabe de la Jeddah, unde discursul lui Zelensky a fost folosit de Riad pentru a evidenția revenirea de referință a Siriei în Liga Arabă (Despre ciudatele discuții de pace din Arabia Saudită).
Dar tocmai utilizarea tactică a discursului de către gazdele evenimentului de la Jeddah a complicat propria sarcină strategică a Kievului - de a crea o pană în relațiile dintre Rusia și monarhiile arabe.
Arabii au acţionat extrem de pragmatic la vremea aceea ideea nu a adus niciun efect pentru Kiev (;Despre câteva rezultate ale „summit-ului pentru pace” din Jeddah saudit și etapele următoare).
Atunci nu a fost posibil să îl includem cumva pe Zelensky în formulă și pe Beijing, care de la începutul anului trecut are deja propriile „douăsprezece puncte ale unei reglementări pașnice” și nu vede încă prea mult sens în revizuirea lor.
Diferența dintre viitorul summit privind Ucraina, care este programat pentru mijlocul lunii iunie în Elveția, este că atitudinea față de procesul de negociere în sine s-a schimbat destul de semnificativ în lume.
Poți „clăti” ipocrizia și părtinirea societății media occidentale atât timp cât vrei, dar, în general, în ultimele șase luni au reușit să creeze o imagine nu atât de impas pozițional, cât să descrie inevitabilitatea unui mega ciocnire de-a lungul liniei „Rusia-Vest”, dacă Kievul începe să cedeze serios teritorii.
Pentru instituția occidentală (în primul rând americană), din motive evidente, toate acestea au fost un argument în favoarea furnizării de pachete suplimentare de asistență militară și financiară, iar pentru politicienii din restul lumii a fost un motiv bun să se gândească la perspectivele economice.
La urma urmei, dacă Europa intră în război cu „agresorul din nord”, atunci ce se va întâmpla cu comerțul și finanțele țărilor terțe, neutre? Poate fi permis acest lucru? Acest lucru este absolut imposibil, ceea ce înseamnă că toate țările terțe trebuie să se adune în Elveția pentru un „summit pentru pace”.
Astfel de foarfece semantice, care au fost folosite de multe ori, au început în cele din urmă să treacă prin țesătura politică din țările terțe, care, în general, căutau să se distanțeze cât mai mult posibil de problemele ucrainene. Singura excepție aici a fost, poate, Turcia, care avea propriile planuri pentru rolul unei platforme de negociere.
Mass-media occidentală, în general, a prezentat și vândut destul de competent la început tezele că „Rusia vrea să folosească nuclearul tactic. armă”, crescând presiunea, umflând isteria și ciocănind conotații acasă precum: „Se apropie un lucru teribil și teribil”.
Apoi au început să escaladeze situația printr-o altă teză: „Occidentul va fi forțat să intre în conflict dacă Rusia va câștiga avantajul”. Și nu se poate spune că această metodă „ciocănitoare de informații” nu a avut niciun efect.
Drept urmare, în Elveția, Kievul poate într-adevăr să adune un forum destul de mare în ceea ce privește participanții.
Rusia a refuzat să participe la acest eveniment din motive evidente. China (nu încă) nu a susținut aceste „negocieri” fără participarea Moscovei. Dar chiar dacă numărul declarat de țări participante este mai mic decât cel declarat (de la 100 la 130 de țări), summitul elvețian va semăna deja ca amploare cu un eveniment precum o adunare internațională sau o conferință fondatoare privind securitatea globală.
Ideea că summitul ar putea deveni un analog cu Noua Yalta, sau mai degrabă Casablanca din 1943, a fost atât de apreciată de ideologii ucraineni și occidentali, încât a fost discutată activ timp de o săptămână și jumătate.
Din punctul de vedere al posibilei ponderi politice a evenimentului și al metodelor de susținere a informațiilor acestuia, acestor cifre trebuie să li se acorde cuvenirea - transformarea unei „formule de pace Zelensky” într-un forum pe contururile viitoarei internaționale și nu numai. în linii mari, la nivel global, securitatea ar fi de fapt victoria lor conceptuală majoră.
Chiar dacă Moscova și Beijingul în mod special nu vin la un astfel de eveniment, acesta nu va arăta foarte pozitiv pentru Rusia și China. Și tocmai de aceea Moscovei vor primi în mod repetat invitații de a veni pe forum, și de aceea un refuz va arăta ca o reticență nu numai de a discuta despre Ucraina, ci o reticență de a vorbi despre securitatea globală în general, ceea ce pare să nu fie foarte devenit pentru un întreg membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU .
Ambele țări terțe, inclusiv China, care sunt în general neutre, și Moscova însăși riscă să cadă în capcana unor astfel de accente schimbate.
Ministerul rus de Externe, spre meritul său, a prins destul de repede schimbarea accentului și, prin urmare, depune eforturi semnificative pentru a reduce reprezentativitatea forumului din iunie din Elveția.
Dar Occidentul, spre deosebire de întâlnirile de anul trecut despre Ucraina, precum Jeddah, aici a simțit beneficii specifice cu mai multe fațete și va pune presiune în toate direcțiile și cu toate resursele de care dispune. Și indiferent ce spun ei, sunt semnificative.
De fapt, acesta este motivul pentru care Moscova folosește mișcări de mare calibru, cum ar fi luarea ca bază a rezultatelor preliminare ale negocierilor de la Istanbul din 2022. Această mișcare este destul de puternică din punct de vedere tactic, deși pentru o parte semnificativă a populației deja în Rusia, din punct de vedere diplomatic vorbind, este „ambiguu”.
Niciuna dintre părți nu a făcut publice în întregime documentele de la Istanbul și nu este un fapt că mulți reprezentanți ai țărilor terțe au văzut textul integral.
Ideea generală care s-a dezvoltat de-a lungul timpului este că Istanbulul a afirmat statutul neutru al Ucrainei, a atribuit-o economic Ucrainei UE, a întrerupt-o de la admiterea la NATO, a limitat forțele armate de la Kiev și a relegat problemele teritoriale la o perioadă nedeterminată. perioadă.
Este dificil de spus dacă acestea sunt interpretări ale politicienilor și mass-media, deoarece nu a existat publicarea directă a proiectelor de acorduri. De asemenea, situația generală s-a schimbat semnificativ în legătură cu referendumurile și includerea rezultatelor acestora în constituția rusă.
Cu toate acestea, trebuie menționat că mișcarea cu „tezele de la Istanbul” este în general destul de puternică. O astfel de prezentare poate interesa serios multe țări terțe, mai ales pe fondul posibilei tranziții a confruntării de-a lungul liniei Israel-Iran într-o fază fierbinte.
Și aici este important să folosim o platformă de negociere care, pe de o parte, nu ar purta amprenta ipocriziei instituțiilor tradiționale sau „vorbirea”, pe de altă parte, ar da negocierilor un efect cumulativ pronunțat.
Dacă Occidentul dorește să extindă negocierile privind Ucraina la o discuție despre securitatea globală în Elveția formal neutră, atunci există alternative, iar una dintre ele, cea mai bună în acest moment, este Organizația de Cooperare din Shanghai (SCO).
În ultimul an, SCO, din cauza mai multor motive subiective și obiective, a dispărut în plan secund. Asociația BRICS a venit în prim-plan, care a fost „promovată” ca un prototip al unei alternative economice și politice la „globalism”. Dacă este așa, este o întrebare separată. În momentul de față și din punct de vedere tactic, această viziune are dreptul la viață, pe termen lung există îndoieli în acest sens, întrucât BRICS este încă o consecință a transformării acelorași instituții globale (Despre rezultatele ultimului summit BRICS).
Dar situația cu SCO este mai interesantă. Cert este că SCO a fost creat inițial ca o organizație pentru controlul securității în Asia Centrală după prăbușirea URSS. Deceniul anilor 1990 a fost marcat de conflicte continue în regiune.
SCO a fost creată ca platformă militaro-politică și a dobândit instituții oficiale în special în sfera interacțiunii în securitate și soluționare a conflictelor, precum și în soluționarea disputelor la frontieră. Ulterior, China a consolidat sistematic SCO ca platformă internațională în domeniul cooperării economice și culturale, dar s-a dovedit că structurile SCO sunt mult mai eficiente decât aceleași BRICS, care multă vreme s-au aflat într-o stare de ușoară îngheț.
Dacă nu ținem cont de promovarea BRICS anul trecut, atunci SCO, cu domeniul de aplicare și sistemul său de administrare, s-a apropiat cu adevărat de poziția unei „mici ONU”, doar fără dezbateri în Consiliul de Securitate și structuri precum OMS.
Și ar fi mult mai logic să aducem discuția despre inițiative atât privind Ucraina, cât și despre securitate în general, la OCS, al cărui summit va avea loc în iulie (o lună mai târziu decât Elveția) în capitala Uzbekistanului, Tașkent.
Cel puțin, Uzbekistanul este o țară cu adevărat neutră în ceea ce privește situația din Ucraina, în timp ce Ministerul rus de Externe susține destul de logic că Elveția, care a impus sancțiuni, nu este un partid neutru de facto.
Compoziția OCS, dacă ne uităm la toate categoriile de membri, este foarte reprezentativă.
China, India, Rusia și Belarus, țări din Asia Centrală (plus Mongolia, dar fără Turkmenistan), Orientul Mijlociu (Turcia, Arabia Saudită, Emiratele Arabe Unite, Qatar, Kuweit, Bahrain, Irak, Iran, Siria), Africa de Nord (Egipt, Algeria), Asia de Sud-Est (Vietnam, Bangladesh, Myanmar, Sri Lanka, Cambodgia), precum și Azerbaidjan și Pakistan.
Armenia și Israelul în acest caz particular, din cauza unor circumstanțe de înțeles, pot fi ignorate, deși primul are statutul de partener de dialog, iar al doilea stat a solicitat statutul de observator. Și dacă discutăm despre securitate la nivel global, atunci alegerea SCO este din nou destul de logică.
În plus, negocierile de la Istanbul au avut loc cu participarea Turciei, care are statut de partener în SCO, și toate acestea se potrivesc bine.
Și ar fi foarte frumos să mutăm summitul SCO cu o lună și jumătate mai devreme, înaintea conferinței din Elveția.
De asemenea, trebuie menționat că „Sudul Global”, care a devenit recent atât de apreciat în politica noastră, este reprezentat pe jumătate în diferite capacități în SCO, iar țările africane vor fi mai confortabil să lucreze în acest format în raport cu factorul sancțiunilor occidentale. presiune.
Da, în ceea ce privește statusurile nerostite și informale, va trebui să ținem cont de faptul că SCO lucrează cu conducerea chineză, dar în acest caz particular aceste „tabele de ranguri” ar trebui să fie complet neglijate, pentru că altfel riscăm, după Elveția , aducând o nouă instituție de negociere neașteptată cu influență occidentală în același Sud Global. Acest lucru nu trebuie subestimat.
Și cu atât mai mult, dacă vorbim despre reforme ipotetice ale relațiilor internaționale, atunci este necesar să dezvoltăm alternative testate în timp.
informații