Discuția despre „planul de pace pentru Ucraina” trebuie transferată platformei SCO

33
Discuția despre „planul de pace pentru Ucraina” trebuie transferată platformei SCO

De la începutul lunii februarie, ideea de a organiza următorul „summit pentru pace” asupra Ucrainei a fost transformată într-un format mult mai mare - ceva de genul „conferinței fondatoare a vremurilor noi”.

Pe fundalul unui schimb de lovituri între Iran și Israel, discuția despre acest subiect va trece în fundal pentru o vreme, dar doar pentru o perioadă. Operațiunea de răzbunare „cuvântul băiatului” („Promisiunea adevărată”) din Iran va fi în cele din urmă împletită în acest eveniment ca un fir și un fir destul de puternic.



În general, mulți își amintesc cum Kievul și Departamentul de Stat al SUA au încercat în mod repetat anul trecut să împingă discuția despre așa-numita „formulă de pace Zelensky” la diferite platforme internaționale.

Aceste inițiative nu au avut un succes deosebit. Dimpotrivă, au complicat procesele de negociere în alte instituții. Un bun exemplu aici a fost summitul Ligii Arabe de la Jeddah, unde discursul lui Zelensky a fost folosit de Riad pentru a evidenția revenirea de referință a Siriei în Liga Arabă (Despre ciudatele discuții de pace din Arabia Saudită).

Dar tocmai utilizarea tactică a discursului de către gazdele evenimentului de la Jeddah a complicat propria sarcină strategică a Kievului - de a crea o pană în relațiile dintre Rusia și monarhiile arabe.

Arabii au acţionat extrem de pragmatic la vremea aceea ideea nu a adus niciun efect pentru Kiev (;Despre câteva rezultate ale „summit-ului pentru pace” din Jeddah saudit și etapele următoare).

Atunci nu a fost posibil să îl includem cumva pe Zelensky în formulă și pe Beijing, care de la începutul anului trecut are deja propriile „douăsprezece puncte ale unei reglementări pașnice” și nu vede încă prea mult sens în revizuirea lor.

Diferența dintre viitorul summit privind Ucraina, care este programat pentru mijlocul lunii iunie în Elveția, este că atitudinea față de procesul de negociere în sine s-a schimbat destul de semnificativ în lume.

Poți „clăti” ipocrizia și părtinirea societății media occidentale atât timp cât vrei, dar, în general, în ultimele șase luni au reușit să creeze o imagine nu atât de impas pozițional, cât să descrie inevitabilitatea unui mega ciocnire de-a lungul liniei „Rusia-Vest”, dacă Kievul începe să cedeze serios teritorii.

Pentru instituția occidentală (în primul rând americană), din motive evidente, toate acestea au fost un argument în favoarea furnizării de pachete suplimentare de asistență militară și financiară, iar pentru politicienii din restul lumii a fost un motiv bun să se gândească la perspectivele economice.

La urma urmei, dacă Europa intră în război cu „agresorul din nord”, atunci ce se va întâmpla cu comerțul și finanțele țărilor terțe, neutre? Poate fi permis acest lucru? Acest lucru este absolut imposibil, ceea ce înseamnă că toate țările terțe trebuie să se adune în Elveția pentru un „summit pentru pace”.

Astfel de foarfece semantice, care au fost folosite de multe ori, au început în cele din urmă să treacă prin țesătura politică din țările terțe, care, în general, căutau să se distanțeze cât mai mult posibil de problemele ucrainene. Singura excepție aici a fost, poate, Turcia, care avea propriile planuri pentru rolul unei platforme de negociere.

Mass-media occidentală, în general, a prezentat și vândut destul de competent la început tezele că „Rusia vrea să folosească nuclearul tactic. armă”, crescând presiunea, umflând isteria și ciocănind conotații acasă precum: „Se apropie un lucru teribil și teribil”.

Apoi au început să escaladeze situația printr-o altă teză: „Occidentul va fi forțat să intre în conflict dacă Rusia va câștiga avantajul”. Și nu se poate spune că această metodă „ciocănitoare de informații” nu a avut niciun efect.

Drept urmare, în Elveția, Kievul poate într-adevăr să adune un forum destul de mare în ceea ce privește participanții.

Rusia a refuzat să participe la acest eveniment din motive evidente. China (nu încă) nu a susținut aceste „negocieri” fără participarea Moscovei. Dar chiar dacă numărul declarat de țări participante este mai mic decât cel declarat (de la 100 la 130 de țări), summitul elvețian va semăna deja ca amploare cu un eveniment precum o adunare internațională sau o conferință fondatoare privind securitatea globală.

Ideea că summitul ar putea deveni un analog cu Noua Yalta, sau mai degrabă Casablanca din 1943, a fost atât de apreciată de ideologii ucraineni și occidentali, încât a fost discutată activ timp de o săptămână și jumătate.

Din punctul de vedere al posibilei ponderi politice a evenimentului și al metodelor de susținere a informațiilor acestuia, acestor cifre trebuie să li se acorde cuvenirea - transformarea unei „formule de pace Zelensky” într-un forum pe contururile viitoarei internaționale și nu numai. în linii mari, la nivel global, securitatea ar fi de fapt victoria lor conceptuală majoră.

Chiar dacă Moscova și Beijingul în mod special nu vin la un astfel de eveniment, acesta nu va arăta foarte pozitiv pentru Rusia și China. Și tocmai de aceea Moscovei vor primi în mod repetat invitații de a veni pe forum, și de aceea un refuz va arăta ca o reticență nu numai de a discuta despre Ucraina, ci o reticență de a vorbi despre securitatea globală în general, ceea ce pare să nu fie foarte devenit pentru un întreg membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU .

Ambele țări terțe, inclusiv China, care sunt în general neutre, și Moscova însăși riscă să cadă în capcana unor astfel de accente schimbate.

Ministerul rus de Externe, spre meritul său, a prins destul de repede schimbarea accentului și, prin urmare, depune eforturi semnificative pentru a reduce reprezentativitatea forumului din iunie din Elveția.

Dar Occidentul, spre deosebire de întâlnirile de anul trecut despre Ucraina, precum Jeddah, aici a simțit beneficii specifice cu mai multe fațete și va pune presiune în toate direcțiile și cu toate resursele de care dispune. Și indiferent ce spun ei, sunt semnificative.

De fapt, acesta este motivul pentru care Moscova folosește mișcări de mare calibru, cum ar fi luarea ca bază a rezultatelor preliminare ale negocierilor de la Istanbul din 2022. Această mișcare este destul de puternică din punct de vedere tactic, deși pentru o parte semnificativă a populației deja în Rusia, din punct de vedere diplomatic vorbind, este „ambiguu”.

Niciuna dintre părți nu a făcut publice în întregime documentele de la Istanbul și nu este un fapt că mulți reprezentanți ai țărilor terțe au văzut textul integral.

Ideea generală care s-a dezvoltat de-a lungul timpului este că Istanbulul a afirmat statutul neutru al Ucrainei, a atribuit-o economic Ucrainei UE, a întrerupt-o de la admiterea la NATO, a limitat forțele armate de la Kiev și a relegat problemele teritoriale la o perioadă nedeterminată. perioadă.

Este dificil de spus dacă acestea sunt interpretări ale politicienilor și mass-media, deoarece nu a existat publicarea directă a proiectelor de acorduri. De asemenea, situația generală s-a schimbat semnificativ în legătură cu referendumurile și includerea rezultatelor acestora în constituția rusă.

Cu toate acestea, trebuie menționat că mișcarea cu „tezele de la Istanbul” este în general destul de puternică. O astfel de prezentare poate interesa serios multe țări terțe, mai ales pe fondul posibilei tranziții a confruntării de-a lungul liniei Israel-Iran într-o fază fierbinte.

Și aici este important să folosim o platformă de negociere care, pe de o parte, nu ar purta amprenta ipocriziei instituțiilor tradiționale sau „vorbirea”, pe de altă parte, ar da negocierilor un efect cumulativ pronunțat.

Dacă Occidentul dorește să extindă negocierile privind Ucraina la o discuție despre securitatea globală în Elveția formal neutră, atunci există alternative, iar una dintre ele, cea mai bună în acest moment, este Organizația de Cooperare din Shanghai (SCO).

În ultimul an, SCO, din cauza mai multor motive subiective și obiective, a dispărut în plan secund. Asociația BRICS a venit în prim-plan, care a fost „promovată” ca un prototip al unei alternative economice și politice la „globalism”. Dacă este așa, este o întrebare separată. În momentul de față și din punct de vedere tactic, această viziune are dreptul la viață, pe termen lung există îndoieli în acest sens, întrucât BRICS este încă o consecință a transformării acelorași instituții globale (Despre rezultatele ultimului summit BRICS).

Dar situația cu SCO este mai interesantă. Cert este că SCO a fost creat inițial ca o organizație pentru controlul securității în Asia Centrală după prăbușirea URSS. Deceniul anilor 1990 a fost marcat de conflicte continue în regiune.

SCO a fost creată ca platformă militaro-politică și a dobândit instituții oficiale în special în sfera interacțiunii în securitate și soluționare a conflictelor, precum și în soluționarea disputelor la frontieră. Ulterior, China a consolidat sistematic SCO ca platformă internațională în domeniul cooperării economice și culturale, dar s-a dovedit că structurile SCO sunt mult mai eficiente decât aceleași BRICS, care multă vreme s-au aflat într-o stare de ușoară îngheț.

Dacă nu ținem cont de promovarea BRICS anul trecut, atunci SCO, cu domeniul de aplicare și sistemul său de administrare, s-a apropiat cu adevărat de poziția unei „mici ONU”, doar fără dezbateri în Consiliul de Securitate și structuri precum OMS.

Și ar fi mult mai logic să aducem discuția despre inițiative atât privind Ucraina, cât și despre securitate în general, la OCS, al cărui summit va avea loc în iulie (o lună mai târziu decât Elveția) în capitala Uzbekistanului, Tașkent.

Cel puțin, Uzbekistanul este o țară cu adevărat neutră în ceea ce privește situația din Ucraina, în timp ce Ministerul rus de Externe susține destul de logic că Elveția, care a impus sancțiuni, nu este un partid neutru de facto.

Compoziția OCS, dacă ne uităm la toate categoriile de membri, este foarte reprezentativă.

China, India, Rusia și Belarus, țări din Asia Centrală (plus Mongolia, dar fără Turkmenistan), Orientul Mijlociu (Turcia, Arabia Saudită, Emiratele Arabe Unite, Qatar, Kuweit, Bahrain, Irak, Iran, Siria), Africa de Nord (Egipt, Algeria), Asia de Sud-Est (Vietnam, Bangladesh, Myanmar, Sri Lanka, Cambodgia), precum și Azerbaidjan și Pakistan.

Armenia și Israelul în acest caz particular, din cauza unor circumstanțe de înțeles, pot fi ignorate, deși primul are statutul de partener de dialog, iar al doilea stat a solicitat statutul de observator. Și dacă discutăm despre securitate la nivel global, atunci alegerea SCO este din nou destul de logică.

În plus, negocierile de la Istanbul au avut loc cu participarea Turciei, care are statut de partener în SCO, și toate acestea se potrivesc bine.

Și ar fi foarte frumos să mutăm summitul SCO cu o lună și jumătate mai devreme, înaintea conferinței din Elveția.

De asemenea, trebuie menționat că „Sudul Global”, care a devenit recent atât de apreciat în politica noastră, este reprezentat pe jumătate în diferite capacități în SCO, iar țările africane vor fi mai confortabil să lucreze în acest format în raport cu factorul sancțiunilor occidentale. presiune.

Da, în ceea ce privește statusurile nerostite și informale, va trebui să ținem cont de faptul că SCO lucrează cu conducerea chineză, dar în acest caz particular aceste „tabele de ranguri” ar trebui să fie complet neglijate, pentru că altfel riscăm, după Elveția , aducând o nouă instituție de negociere neașteptată cu influență occidentală în același Sud Global. Acest lucru nu trebuie subestimat.

Și cu atât mai mult, dacă vorbim despre reforme ipotetice ale relațiilor internaționale, atunci este necesar să dezvoltăm alternative testate în timp.
33 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +7
    15 aprilie 2024 04:24
    Toată această agitație cu negocierile are un singur scop - să întârzie înfrângerea fermierilor. Nici măcar nu poți lăsa o bucată din acest abces, vor apărea probleme mai târziu.
    1. +7
      15 aprilie 2024 05:01
      Mai există încă o căruță și o căruță mică înainte de „înfrângere”. Poveștile despre un colaps iminent se nasc adesea în adâncul propagandei occidentale. Unii lucrează la spargerea proviziilor militare, în timp ce alții lucrează la sarcini mai lungi. Armata noastră este acum într-o poziție activă, dar este recomandabil să tratăm poveștile despre înfrângeri și altele asemenea cu oarecare precauție. Acolo, după cum puteți vedea, ideologii occidentali au o mulțime de mișcări pregătite. Această hidră este vicleană, lipsită de principii și, din păcate, destul de lungă vedere.
      1. +1
        15 aprilie 2024 05:35
        În ceea ce privește înfrângerea, de fapt nu avem alte opțiuni. În ce formă va fi implementat și în ce interval de timp depinde de situație. Aș vrea să se încheie cu predarea completă și necondiționată a statului Bandera. Povestea cu Minsk 1 și Minsk 2, plus cu răzătoarea noroioasă din Istanbul, a arătat că negocierea cu Occidentul nu este o idee bună.
        1. +2
          15 aprilie 2024 05:44
          Deci ceea ce spui este corect, dar trăim într-o lume post-modernă. Aceasta înseamnă că câștigătorul este cel care a convins majoritatea că el este câștigătorul, iar învinsul este cel despre care toată lumea este convinsă (sau pretinde) că a pierdut. În acest sens, apare o imagine schizofrenă a lumii, în care vei atârna un steagul victoriei asupra Reichstag-ului și 2/3 din lume va lucra cu tine ca și cum steagul ar fi arborat peste acoperișul tău. O persoană normală din formația veche percepe acest lucru cu dificultate, desigur. Ca să spun ușor, cu greu. De fapt, aceasta este deja lumea „halucinogenului informațional”.
          1. 0
            15 aprilie 2024 10:09
            Ce alte „negocieri de pace” există - toată lumea este mulțumită de toate. Hegemonii mondiali China și SUA beneficiază în special. Ele măresc foarte mult decalajul în sfera economică și militară, din moment ce restul lumii este înfundat în discordie.
          2. 0
            15 aprilie 2024 15:08
            Din păcate, puțini oameni iau asta în serios...
            Conducerea Rusiei, în multe alte privințe, lungă de vedere și înțeleaptă, a „făcut o greșeală” în „lumea iluziilor și a societății performanței”... Generația este încă diferită...
            și nu crede că aceste „infohalucinații” pot fi convertite iar și iar în decizii reale și în consecințe complet fizice... (
          3. 0
            15 aprilie 2024 23:44
            Citat: nikolaevskiy78
            Aceasta înseamnă că câștigătorul este cel care a convins majoritatea că el este câștigătorul, iar învinsul este cel despre care toată lumea este convinsă (sau pretinde) că a pierdut.

            Ei bine, SUA au convins și multe dintre noua sa teorie a genului, dar asta încă nu schimbă faptul că există doar 2 genuri. După cum arată exemplul meu, puteți, desigur, să convingeți pe toată lumea că „negrul este alb”, dar faptul rămâne un fapt.
            1. 0
              16 aprilie 2024 00:59
              Dacă aproximativ 30% din Statele Unite cred deja că problema genului „nu este atât de clară”, atunci acesta nu este încă cel mai rău rezultat pentru ideologi.
              1. 0
                16 aprilie 2024 01:11
                Citat: nikolaevskiy78
                atunci acesta încă nu este cel mai rău rezultat pentru ideologi.

                Dar care este componenta reală a acestui „rezultat”. Când aceeași majoritate covârșitoare credea că pământul este plat, dar acest lucru nu a afectat forma reală a pământului.
                1. 0
                  16 aprilie 2024 01:17
                  Din punct de vedere al managementului, principalul lucru este ca tu să știi personal ce formă are pământul și că în realitate există două sexe. Atunci îți vei putea vinde cunoștințele în doze și chiar și pentru bani decenti. Mai intai vinde vreo 33 de etaje, apoi vreo 2, toate bune lol „În realitate, totul nu este așa cum este cu adevărat”, așa cum li se pare clasicilor
                  Și, în general, modelul 3D arată că vechiul Pământ nu este nici măcar o minge, ci mai degrabă un bolovan cosmic
      2. 0
        15 aprilie 2024 15:10
        Citat: nikolaevskiy78
        Mai există încă un cărucior și un cărucior mic înainte de „înfrângere”

        mass-media și „experții militari” noștri și-au supraîncălzit așteptările vesele cu cotidianul „ura, ne rupem, suedezii se îndoaie!”... fiecare a doua persoană crede că acum nu ne putem opri, doar puțin și... .
        vai, realitatea va fi foarte serioasa, dar cu un risc considerabil ca sa fie prea tarziu (dupa ratate non-ideal, dar „ferestre de oportunitate”)...
        1. +1
          15 aprilie 2024 15:14
          Așa că acum s-au alăturat platformelor media occidentale. „Dă-mi niște bănuți, pierdem”, „pregătește-te pentru conferință, altfel Europa va trebui să poarte bandaje pentru picioare” și așa mai departe. Acestea. Greutatea pe capul nostru este deja dublă.
    2. +3
      15 aprilie 2024 06:53
      Sunt de acord cu tine, periferia trebuie să fie finalizată până la sfârșit, nu înțeleg de ce am început din nou să vorbim despre negocieri în presă, apoi apare întrebarea - de ce am început-o pe ale noastre? Negocierile ar trebui să fie doar despre capitulare și în locul unde indicăm noi înșine. Altfel, sacrificiile pe care le suportă Rusia vor fi în zadar și pe viitor, ciotul înarmat de la periferie ne va amenința din nou!
      1. 0
        15 aprilie 2024 23:47
        Citat din: vasyliy1
        Nu înțeleg de ce presa noastră a început din nou să vorbească despre negocieri

        Ei bine, unii reprezentanți ai elitei noastre chiar își doresc să se întoarcă la „sfinții ani 90”.
  2. +3
    15 aprilie 2024 06:04
    Ce împiedică progresul în problema ucraineană? Acesta este, în primul rând, Acordul Belovezhskaya din decembrie 1991, conform căruia Ucraina a primit suveranitatea deplină. „Ea a murit, așa că a murit.” Vedem Ucraina ca pe teritoriul nostru, deși în 32 de ani, până când vor ajunge la un acord, nimic nu va funcționa.
  3. +3
    15 aprilie 2024 07:51
    Ucraina, rămânând sub orice formă, este un război amânat pentru copiii și nepoții ruși. Istanbul, aceasta a fost acea pace rușinoasă despre care Putin a spus (într-un interviu cu Carlson) că el însuși nu știe cum o va implementa Rusia. Orice pace semnată cu Reich-ul ucrainean și stăpânii lor corupți este o astfel de bombă pentru prăbușirea Rusiei, în comparație cu care „bomba Lenin” va părea doar o petardă.
  4. +2
    15 aprilie 2024 10:03
    Ce alte discuții de pace? Doar predare necondiționată și denazificare. În caz contrar, „negociatorii” vor tăia rămășițele Antirusiei (fostă Ucraina), iar granița NATO va trece de-a lungul Niprului.
    1. -2
      15 aprilie 2024 15:05
      ...eeee? Avem forțe și resurse reale (!) pentru a realiza acest lucru destul de repede, fără a ne distruge economia, fără a inunda Ucraina cu sângele soldaților ruși, fără a pierde rămășițele partenerilor noștri neutri?
      1. -2
        15 aprilie 2024 23:59
        Citat: deathtiny
        fără a vă distruge economia

        Cum am obținut acest mit despre ruinarea economiei? SVO ne ajută rapid economia și acest lucru este recunoscut chiar și în Occident. https://topwar.ru/240451-zapadnye-jeksperty-v-nedoumenii-rssijskie-akcii-vzleteli-do-nebes.html
        1. 0
          16 aprilie 2024 01:01
          Aș fi foarte atent la declarațiile „experților occidentali” despre cât de perplexi sunt. Le place foarte mult să joace jocuri cu fund dublu și chiar triplu în media. Povestea „Doar nu mă arunca în tufa de spini” este de origine occidentală.
  5. 0
    15 aprilie 2024 12:47
    Și ar fi mult mai logic să aducem discuția despre inițiative atât despre Ucraina, cât și despre securitate în general la platformele SCO.
    Pentru a rezuma tot ceea ce spune autorul, Occidentul are oportunități mult mai mari decât noi de a-și răspândi vorbăria, exploatează într-un fel sau altul țările din sudul global, dar ca răspuns o vom discuta simetric. Adică să pierzi cu bună știință.
    Răspunsul corect trebuie să fie asimetric.
  6. +4
    15 aprilie 2024 13:25
    Să ne punem o întrebare – ce ne dorim de la un plan de pace pentru Ucraina? Pentru că diplomația de dragul diplomației și a semăna „bun pentru gloria castorului” este o abordare foarte vicioasă, pe care am păcătuit în mod tradițional în trecut și, probabil, vom continua să o facem.

    Vom rezolva problema militarizării Ucrainei prin diplomație? Nu. La fel ca Germania după Primul Război Mondial, vor găsi modalități de escrocherie pentru că acolo vor fi suficiente teritorii și oameni pregătiți, motivați și concentrați. Vor înființa o „garda națională”, „echipe ecologice și anti-braconaj”, „societăți de voluntari pentru asistența protecției frontierei”, „club sportiv „Lepestok”” și așa mai departe, toate acestea vor călători în masă către țări străine și stăpânesc acolo „pe baza inițiativei personale” echipamente occidentale, se antrenează la terenuri de antrenament, stabilesc conexiuni verticale și orizontale. Ei nu își vor cruța școlile Kama din Vest în acest scop. Nu va trece mult timp și în cel mai inoportun moment pentru noi acest bubo va izbucni - ni se va prezenta un fapt împlinit, fie un nou război, pentru care toți vor fi foarte pregătiți, fie o recunoaștere a faptului că toate aceste tratate sunt o risipă de carne și esențe .

    Putem rezolva problema „denazificării” Ucrainei prin mijloace diplomatice? Din nou - nu. Un exemplu sunt statele baltice, care onorează deschis eroii colaboratori și simbolurile SS, în ciuda faptului că există o mulțime de ziare internaționale care discută și condamnă cu furie asemenea practici. Vor spune - de ce, aceasta este ISTORIA NOASTRĂ, memoria noastră istorică. Și toate acestea vor funcționa în conformitate cu „ei bine, #ACESTA E ALTUL”.
    Tot aici - practicile interdicțiilor odioase intră în oarecare disonanță cu „valorile liberale”, creând zone complexe de contact în care va fi stupid să existe orice . În cărțile istorice convenționale, poți scrie despre Bandera în așa fel încât să pară să-l condamne, dar în același timp să transmită printre rânduri ideea că a fost un „nobil canibal”, că a acționat în spiritul vremurilor. iar noaptea varsă şiroaie de lacrimi, forţat să facă mari sacrificii pentru glorie etc.
    Așa că vor scrie că fermierii locali și svidomiții vor „nega parțial”, dar oficial nu puteți găsi vina. Pentru fiecare scrisoare, nu ne vom lupta cu ei - pentru că, ca răspuns, va fi un scârțâit despre amestecul în treburile statelor suverane.

    Lista ar putea fi continuată, dar la ce vreau să ajung este că avem nevoie de ea - toate aceste „chestii pașnice”? Namolul a fost deja ridicat de jos - ar putea fi mai bine să folosiți acest lucru pentru a crea o arhitectură cu adevărat STABĂ, în care nu va fi necesar să dezgropiți țevi în fiecare vară și să le dezgropați din nou în fiecare iarnă. Pentru că am trecut deja prin toate prostiile astea - și chiar înainte de acordurile de la Minsk. De îndată ce armele tac, nimeni nu vrea să tragă din nou pentru o vreme. În această tăcere, hârtia devine deșeuri plictisitoare și domnesc factorii REALI. NU vom avea nicio influență reală asupra Ucrainei după semnarea păcii - funiile de acolo au fost tăiate complet. Așa că trebuie să ne gândim cu mare atenție dacă a venit „timpul hârtiei” și dacă este necesar.
    1. +1
      15 aprilie 2024 13:46
      Și aici întrebarea nu este: „Ar trebui sau nu ar trebui?” Acesta nu este subiectul lumii în sine sau nu este lumea cu formarea „Ucrainei”. Aceasta este o traducere a subiectului pe piese mai largi și mai lungi - regulile securității globale. De aceea, Turcia s-a implicat în subiectul descurajării nucleare, unde Rusia, SUA și China pasc în mod tradițional? Faptul că trei state discută despre acest lucru este de înțeles numărul de focoase de acolo. Și ce a uitat Türkiye acolo? Pentru că Türkiye, pe de o parte din Washington, sondează solul, pe de altă parte, ea însăși simte în ce direcție bate vântul. Și suflă în direcția discuției despre securitatea globală. Aceasta este o traducere a discuției Ucrainei către o conferință internațională, cu crearea de săli de discuție, adunarea unei „majorități colective” și așa mai departe. Va trebui să participați la asta dacă vorbiți despre participarea la politica internațională în general. Este nerealist să lăsați acest subiect pe seama vântului, principalul lucru este să nu-l adormiți, concentrându-vă pe Ucraina. Din păcate, formularea problemei în sine nu va găsi prea mult sprijin în rândul populației în ansamblu, iar motivele pentru aceasta sunt clare. Dar aici va trebui să punem ceva înainte pe platforma vorbitoare. Deci, Istanbulul este un subiect puternic dacă vorbim direct despre o astfel de sarcină, dar este foarte greu de discutat public. Foarte mult, ținând cont de faptul că este șocant din toată această „politică de afaceri” și acorduri.
      1. +3
        15 aprilie 2024 14:05
        Când am adus rachete în Cuba, Statele Unite nu au scos la licitație în magazinele vorbitoare întrebarea câte dintre rachetele noastre „poate fi” acolo. Au spus că NU vor fi rachete aici. Au scos imediat întrebarea din ecuație.
        Ne place foarte mult să facem schimburi în zona noastră apropiată - acest lucru ne duce în diverse ipostaze și configurații proaste. IMHO, Ucraina nu ar trebui să fie un fel de zonă de compromis pentru negocieri - aceasta este Cuba noastră. Aici fie vom fi extrem de duri, fie mâine va fi o grădină zoologică pentru animale pentru NATO și mânuțele noastre vor fi din nou legate cu mai multe frânghii de hârtie și vom mesteca din nou și vom construi castele în aer pentru uz intern.
        Conferințele de securitate sunt magice! Uimitor! Dar în special ACEASTA întrebare trebuie să o scoatem din zona comercială.
        Frumusețea oricărui perete este că are flexibilitate zero sau aproape zero. Inamicul nostru este obișnuit cu faptul că pereții noștri sunt din cauciuc.
        1. +3
          15 aprilie 2024 14:16
          URSS a fost foarte bine cu coalițiile. Este necesar - au organizat o olimpiade alternativă virtuală, este necesar - vulturii capitalişti vor fi condamnaţi. „Ecuadorul și Honduras sunt în inimile fiecăruia dintre noi.” Am văzut și sfârșitul acțiunii când ne plimbam prin sala de sport a școlii cu afișe pe care scria „Copiii ca făcători de pace”. Într-o singură versiune, acest lucru arată, fără îndoială, nebunesc. Cu toate acestea, dacă astfel de „colectivități de muncă” și „demonstrații ale copiilor” au loc în 50 de țări, atunci acesta este deja un instrument politic. Doar că conducerea URSS a făcut un mare top din tot, iar acțiunile acestor copii și Artek au fost, de asemenea, mai mult o fațadă. Dar puteți folosi un ciocan pentru a lovi locurile dureroase sau puteți da cu ciocanul în cuie. Aici devine de fapt clar cine are nevoie de instrument și de ce. Avem pur și simplu o problemă sistemică în sensul că totul este făcut pentru spectacol. Dar trebuie să dai cuie și să intri și în desene.
          1. VB
            0
            16 aprilie 2024 12:36
            Crezi că Lavrov, cu familia și imobilele în spatele cordonului, și întregul Minister al Afacerilor Externe din Rusia, este capabil de asta?
    2. -1
      15 aprilie 2024 13:50
      toate acestea vor fi lansate masiv în țări străine
      Nimeni nu va avea nevoie de o Ucraina pierzătoare în această țară foarte străină, mai ales că ucrainenii vor da vina pe sponsorii străini pentru înfrângerea lor - nu pe ei înșiși? Au fost puține sancțiuni, a fost puțin ajutor și, în general, NATO ar fi trebuit să câștige războiul pentru ei (de aceea au stat atât de mult în Mariupol - au crezut că trupele americane navigau deja peste Atlantic). Și nu va mai fi nimeni dispus să lupte printre mărar, diaspora se va stabili în străinătate. Răzbunare - în filme se răzbună cu curaj, dar în viața reală, după ce au fost loviti în nas, fug și stau în liniște. Ceva de genul.
      1. +1
        15 aprilie 2024 14:14
        Așa spune propaganda noastră, dar nu se va întâmpla. Iar politicianul ucrainean va roade trecerile șobolanului în direcția profitului și vor fi cei care vor să coopereze cu el - folosind, printre altele, aceleași state britanice sau UE ca instrument de proxy. Ei vor trece de la livrările directe masive la dezvoltarea de programe multianuale care le vor suprasolicita industria de apărare, puterea mobilă și birocrația. „Kama” poate fi o întreprindere profitabilă, inclusiv în ceea ce privește tăierea și dezvoltarea pe termen lung. Va exista și interes din partea corporațiilor chimice și biologice în aceste teritorii - se vor forma și se vor strânge legături, pentru noi acest lucru cu siguranță nu va fi nici pașnic, nici profitabil.
        Dar instrumentele influenței noastre asupra acestui lucru, altele decât cele militare, vor fi nesemnificative.
        1. 0
          15 aprilie 2024 14:21
          Asta spune propaganda noastră
          Pentru că locuiesc în Anglia, mă uit la propaganda occidentală - toată lumea de aici s-a săturat de Ucraina și dacă la început ar exista încredere absolută că va avea loc o lovitură de stat la palat și ar veni „politicienii democrați care ar conduce Rusia pe un curs european” Kremlinul, adică păpuși (apropo, Khodor, Chich și Sisyan, „victimele represiunii” au fost deja propuse pentru poziții cheie în noul guvern), acum este clar că Kremlinul a supraviețuit. Nu este clar ce să faci în continuare. Dar este clar că Ucraina este foarte scumpă. Apărarea este bună, dar armatele compacte ale statelor europene nu au nevoie de mult. Chimie în China și India.
    3. 0
      15 aprilie 2024 23:56
      Citat din Knell Wardenheart
      Să ne punem întrebarea - de ce? NOI vrem din planul de pace pentru Ucraina?

      Aici este mai important să ne punem mai întâi întrebarea: cine suntem?
  7. -1
    15 aprilie 2024 15:03
    totul sună foarte logic... este nerealist să depășești „Occidentul global” pe propriul său domeniu diplomatic...
    SCO este o idee interesantă, dar ținând cont de inerție, pentru a depăși Elveția, ar fi trebuit să bâzâie, să sune și să promoveze alaltăieri, și acum, când plicuri de motivație, scrisori de amenințare și degete tăiate de ostatici au fost deja aduse la „summit-ul” elvețian, cred că este prea târziu...

    Oamenii SCO vor da din cap, dar ridică din umeri abătuți, spunând: „Mi-am luat deja o zi liberă pentru iunie, întoarce-te în august”...
    1. +1
      15 aprilie 2024 15:11
      SCO are un oarecare avantaj (mic, dar totuși), deoarece este o organizație veche, cu canale administrative funcționale. Acestea. schimbul de informații în această infrastructură va merge mai rapid decât doar negocierile. Dar cât de eficient vor putea folosi acest lucru cu inerția noastră este, desigur, întrebarea. În plus, aici puteți oferi un spațiu pentru Turcia.
  8. os1
    0
    23 aprilie 2024 21:42
    Ce dracu sunt negocierile - doar predare - necondiționate?