Nicolae I și a pierdut modernizarea
Bătălia Sinop. Capota. Muzeul Naval Central I.K. Aivazovsky. Saint Petersburg.
Don Quijote al feudalismului
„Cursul firesc al lucrurilor” în Rusia, potrivit monarhului Nicolae I, numai „revoluțiile” străine, care au avut loc într-adevăr într-o serie nesfârșită de-a lungul anilor 30 și 40 ai secolului al XIX-lea, ar putea fi deteriorate.
Aici trebuie să evidențiem două puncte conceptuale cheie legate de provocările externe pentru Rusia.
În primul rând, după victoria asupra lui Napoleon, Rusia, ca cea mai puternică țară feudală din Europa, și-a asumat obligația de a lupta împotriva revoluțiilor și de a ajuta țările care le luptau. Treptat transformarea dintr-o țară eliberatoare într-un „jandarm al Europei” foarte condiționat, dar totuși. Ceea ce, trebuie spus, nu a anulat în niciun fel faptul că această politică a contribuit, uneori, la securitatea țării. Și uneori nu.
În al doilea rând, odată cu dezvoltarea forțelor burgheze, odată cu eliberarea țărilor europene de sub cătușele feudale rămase, începe o nouă etapă de luptă, acum la scară globală, pentru resurse și piețe, în care Anglia joacă prima lăutără, luptând cu principala luptă naturală. adversarii: puterea tot mai mare a Frantei burgheze si cea mai puternica putere militara din Europa – Rusia.
Așa cum am scris deja, naționalismul cu miturile sale demonizând adversarii, șovinismul, rasismul, superioritatea rasială și socială în raport cu oponenții săi, în special Rusia, a devenit o componentă ideologică integrală a țărilor în care burghezia a preluat puterea: „polițistul Europei”. ” a fost iritat de „ Jandarmul Europei”.
Liberalizarea progresivă a vieții sociale, care a avut loc în țările ajunse în stadiul de dezvoltare burgheză, nu a anulat acțiunile lor agresive și agresive în lupta pentru resursele de care aveau nevoie pentru dezvoltare.
Nicolae I a evaluat cu sobru politica externă de concesii a predecesorului său în raport cu cele două monarhii prădătoare semifeudale ale Europei, Austria și Prusia, dar a continuat-o în același spirit, închizând ochii la planurile agresive ale fraților săi feudali mai mari. , susținând că el
„a cedat doar pentru unicul motiv de a menține uniunea.”
Aderarea oarbă la principiile legitimismului, care reflecta părerile de clasă ale cavalerilor feudali și personal Don Quijote asupra feudalismului asupra revoluțiilor burgheze, a afectat politica externă a Rusiei și poziția sa geopolitică, dar nu putea fi altfel. În condițiile etapei feudalismului în care se afla țara, au existat un singur interes, desigur, foarte grosolan - feudalii.
Nicolae I i-a văzut pe monarhii cu care s-au purtat războaie nu ca șefi ai statelor inamice care trebuiau distruse, ci ca conducători egali – „cavaleri” cu care războaiele aveau loc din neînțelegere, în stilul turneelor cavalerești. Acesta a fost cazul în războiul ruso-persan din 1826–1828, când generalul I. F. Paskevich (1782–1856), un comandant remarcabil, a putut distruge dinastia Qajar (1796–1925).
feldmareșalul I. F. Paskevici. Capota. T. G. Şevcenko
Același lucru s-a întâmplat după războiul ruso-turc din 1828–1829, când trupele ruse se aflau la 240 km de Istanbul, „cheia casei Rusiei”.
Cucerirea orașului Adrianopol c. Dibich-Zabalkansky 1829 Hood. necunoscut Muzeul de Stat al Rusiei. Saint Petersburg.
Regele l-a convins pe sultan că îi este prieten și nu dorea prăbușirea Turciei. El a confirmat acest lucru în 1833, când a salvat Porto de la prăbușire și pe sultan de la moarte prin semnarea Tratatului de la Unkar-Iskelessi în „stilul păcii și al conservatorismului”. În 1844, din cauza revoluției grecești, șefii comunităților creștine din Turcia au fost avertizați că Rusia nu le va oferi asistență în cazul unor tulburări împotriva Istanbulului.
În cadrul luptei împotriva revoluției din 1849, împăratul a salvat Imperiul Austriac de răscoala naționalistă a Ungariei, care, încercând să se elibereze de stăpânirea habsburgilor, a adus opresiune popoarelor vecine. Și apariția unui nou stat, susținut activ de emigranții polonezi, de exemplu, generalul Jozef Bem (1794–1850), a reprezentat o amenințare pentru Imperiul Rus.
Iar opinia publică din Europa și Anglia a fost complet de partea rebelilor, văzându-i drept luptători pentru libertate, iar în trupele ruse ca sugrumatori ai libertății.
Nicolae I. Hood. I. A. Vinberg. Muzeul de Stat al Rusiei. Saint Petersburg.
Atât Nicholas foarte simplu, cât și diplomații săi, cum ar fi „ministrul austriac al afacerilor externe ruse” K.V Nesselrode, într-o situație în care aliații lor germani au acționat pe baza intereselor lor egoiste, dar naționale, a încercat doar să-i îndemne, a apelat la justiție și a netezit marginile aspre, făcând constante concesii, chiar și în momentele critice cu o zi înainte și în timpul războiului din Crimeea.
Această politică de „cavalerism”, cu lipsa ei de pragmatism și nerespectarea intereselor naționale, a stârnit sprâncene chiar și printre cei nedoritori, precum politicianul austriac Friedrich Gentz (1764–1832). Era direct legată de mentalitatea clasei conducătoare ruse și s-a reflectat în acțiunile monarhilor, „magnesimi și cu un temperament cavaleresc”, după cum a scris colonelul olandez F. Gagern, care a vizitat Rusia: „Nu se ghidează după calcule reci.”
Pe tot parcursul domniei lui Nicolae I au avut loc războaie și ciocniri nesfârșite legate de națiunile burgheze și de autodeterminarea popoarelor. Principalul „proscris” al sistemului politic vienez din 1815 a fost Franța. Singura care putea concura economic cu Anglia și militar cu Rusia, ea a amenințat cu confiscări teritoriale ale Prusiei și Austriei. Când președintele și nepotul lui Napoleon, Louis-Napoleon Bonaparte (1833–1893) a devenit împărat Napoleon al III-lea, Lordul Raglan, viitorul comandant britanic în Crimeea, a început să pregătească apărarea Londrei împotriva unei invazii franceze.
„Gloanțe germane, gloanțe turcești, gloanțe franceze, bastoane rusești!”
Armata feudală rusă de la începutul secolului al XIX-lea, așa cum am scris de mai multe ori, nu era o armată de cavaleri călare, ci o armată modernă, unde nobilii comandau iobagi. Desigur, se poate spune întotdeauna că au existat o mulțime de nuanțe, dar ele nu schimbă baza de clasă a armatei, care a rămas feudală sub stăpânirea feudalismului.
Schimbarea gărzii Regimentului de Salvați Izmailovsky la Palatul de Iarnă. Capota. A. Jebens. Muzeul de Stat al Rusiei. Saint Petersburg.
Politica de personal și regulile nescrise de servilism, o atmosferă de lingușire, i-au obligat chiar și pe foarte buni comandanți ruși să tacă problemele, să nu le aducă în atenția împăratului, ca în cazul campaniei din Ungaria sau în timpul introducerii trupelor. în principatele dunărene în 1853. Și această situație a afectat direct conducerea armatei. Comandantul remarcabil I. F. Paskevich a scris despre regularitate:
„Este bun doar cu moderație, iar gradul acestei măsuri este cunoașterea războiului, altfel acrobatismul iese din regularitate.”
Desigur, există o mulțime de declarații ale contemporanilor pe această temă. Același reformator militar D. A. Milyutin credea:
„În majoritatea măsurilor guvernamentale luate în timpul domniei împăratului Nicolae, a predominat punctul de vedere al poliției, adică preocuparea pentru menținerea ordinii și disciplinei. Aceasta a avut ca rezultat suprimarea individului și restrângerea extremă a libertății în toate manifestările vieții, în știință, artă, vorbire și presă. Chiar și în treburile militare, în care împăratul era angajat cu un entuziasm atât de pasionat, a prevalat aceeași preocupare pentru ordine și disciplină; ei nu urmăreau perfecționarea esențială a armatei, nu o adaptau la scopuri de luptă, ci doar armonia exterioară, o strălucită. apariția la parade, respectarea pedantă a nenumăratelor formalități mărunte care tocesc rațiunea umană și ucid adevăratul spirit militar.”
Regularitatea, care a căpătat forme teribile, a fost o măsură forțată în condițiile, pe de o parte, a oamenilor liberi feudali și, pe de altă parte, a soldatului iobag.
Sub Nicholas, au fost obținute o serie de succese în aprovizionarea armatei, oferindu-i minimul necesar, eficientizarea relațiilor cu furnizorii și antreprenorii și aducerea ordinii fabricilor militare de stat în comparație cu perioada domniei lui Alexandru I.
Cu toate acestea, din 1826 până în 1850, după cum a raportat lui Nicolae I, 1 de „grade inferioare” au murit din cauza bolilor în armată, 062% din totalul personalului, jumătate a murit din cauza bolilor cronice. În același timp, conform aceluiași raport, 839 (40,8%) au murit în războaie, 30 (233%) au fugit din serviciu. În campania din Ungaria, 1,1 au fost uciși, 155 au fost răniți și 857 au murit din cauza rănilor și a bolilor.
Bătălia de la Bystritsa (Episodul din Războiul ruso-ungar din 1849) Hood. B. P. Villelvade. Muzeul de Stat al Rusiei. Saint Petersburg.
În legătură cu cheltuielile exorbitante asociate cu politica externă, a avut loc o „strângere a șuruburilor” constantă, sau introducerea de noi impozite și accize, care au dus, în același timp, la o creștere a restanțelor în 1850 la 107; ruble.
Pe parcursul perioadei analizate, bugetul țării a rămas în deficit, iar decalajul de venituri și cheltuieli a fost în continuă creștere:
15% din toate cheltuielile au fost destinate rambursării împrumuturilor.
Dacă comparăm datele despre banii alocați pentru armată, fără flota, din 1826 până în 1850, cu datoria națională, vom constata că aceasta coincide de fapt: 1 ruble - față de 470 ruble - la 182 ianuarie 230, sau 935 - în 146. Astfel, toate împrumuturile au fost egale cu sumele cheltuite pe armată. Partea leului din bugetul militar a fost absorbită de costurile uniformelor, hranei și taxelor de servicii - 592%.
La rada Kronstadt. Capota. I.K. Aivazovsky. Muzeul Naval Central. Saint Petersburg.
Dacă nu ne concentrăm pe greșelile de management, putem spune că sistemul feudal și monarhul nu au putut face față situației cauzate de amenințările externe. Toate războaiele purtate de Nicolae I au fost doar pentru „gloria armatei feudale ruse” au irosit resurse materiale și umane fără a ajuta la rezolvarea problemei cheie pentru țară: realizarea unei noi modernizări.
Pe de altă parte, situația geopolitică a necesitat resurse necompensate cu posibilitatea unei economii feudale în condiții de natură vitregă și penurii periodice.
Înfrângerea lui Don Quijote cu mașina cu abur
„Concert european”, în care Nicolae I și fratele său mai mare le plăcea să joace după revoluțiile din 1848–1849, a devenit ostil Rusiei: Anglia a căutat să-și suprime concurentul pentru locul „silovikului” european. Franța - pentru a răzbuna înfrângerile lui Napoleon. Ei, ca și Piemontul, care s-a alăturat brusc la uniune, aveau nevoie de un „mic război victorios” pentru a transfera atenția publicului de la problemele sociale interne la cele externe. Printre altele, toate țările burgheze au nevoie de piețe de vânzare și de materii prime ieftine, ceea ce a fost demonstrat în mod clar de Războiul Opiului din 1840–1842. și 1856–1860 să cucerească piețele chineze, începând cu vânzarea de droguri.
Armata austriacă la mijlocul secolului al XIX-lea: grenadier al feldmareșalului I. Radetzky, ofițer 1859, infanterie a lui Franz Joseph I.
Austria însăși dorea să profite de Turcia fără Rusia, mai ales că unirea sa cu Rusia ar fi provocat revolte în părțile maghiare și italiene ale acestui imperiu mozaic. Prusia, care a început o creștere rapidă a burghezei, și-a menținut neutralitatea prietenească și... a interzis exporturile arme in Rusia.
Într-o situație politică atât de nefavorabilă și geopolitică complexă, pe care nici Nicolae I, nici diplomații săi nu au luat-o în considerare, a avut loc Războiul din Crimeea sau Răsărit din 1853–1856.
Revoluția industrială a asigurat superioritatea militaro-tehnică a Angliei și Franței asupra Rusiei și au folosit primul motiv semnificativ pentru a ataca, desigur, sub pretextul protejării Turciei deposedate împotriva
oameni deznădăjduiți și degenerați.
Superioritatea tehnologică copleșitoare a Aliaților, în primul rând britanicilor, în navele de război moderne le-a garantat dominația în Marea Neagră și o aterizare fără probleme în Crimeea pentru a captura baza flotei, Sevastopol. Ambele părți au făcut greșeli tactice grave în Crimeea.
Placă memorială de la Catedrala Sf. Paul. Londra. Fotografie de autor.
Dar, în cele din urmă, după o serie de eșecuri ale Aliaților la asediul Sevastopolului, aceștia au putut să-și mărească forțele folosind capacitățile tehnologice și să-și asigure un avantaj militar.
În condițiile unei granițe uriașe lungi, unde, pe de o parte, exista o amenințare la granițele de vest din Austria și Prusia, cu o revoltă poloneză simultană.
Pe de altă parte, după cum sa dovedit, întreaga coastă era complet deschisă navelor inamice, inclusiv accesul în capitală. Această situație a fost compensată de partea rusă doar de hotărârea și curajul apărătorilor cetăților de coastă.
Depărtarea fronturilor, de exemplu Transcaucazian, și lipsa căilor ferate nu permiteau deplasarea rapidă a trupelor: până în 1850 existau 10 km de căi ferate în Anglia, 656 în Franța, 3 km în Rusia, 083 în 381. Traseul de la Marsilia prin Varna la Sevastopol a fost de aproximativ 600 km, iar de la Moscova la Sevastopol – 1851 km.
Surub navă "Retvizan" iernat. Capota. N. N. Gritsenko. Muzeul Naval Central, Sankt Petersburg.
Nava a fost lansată în 1855 la Sankt Petersburg. Echipat cu un motor cu abur de la uzina Nobel. Dar din cauza faptului că greutatea motorului cu abur nu a fost luată în considerare, nava a pierdut posibilitatea utilizării în luptă.
Înfrângerea a fost cauzată în primul rând de înapoierea tehnologică a Rusiei, asociată cu stadiul de dezvoltare socio-economică în care se afla țara, unde nu a fost posibilă nicio revoluție industrială.
Pentru dezvoltarea economiei, realizările într-un singur punct, tot felul de „puncte de creștere” nu fac decât să sublinieze eșecul tehnologic general.
Acest război a determinat noi condiții de existență în lume: securitatea națională era acum determinată de capacitatea de a îmbunătăți constant și rapid armele și tacticile de luptă bazate pe utilizarea noilor tehnologii, precum și pregătirea militară în masă a întregii populații masculine a țării. .
În această situație, fără o tranziție rapidă către construirea unui sistem capitalist, Rusia avea șanse mici de existență.
Nu dorințele și preferințele personale ale țarului bun, ci înfrângerea militară din Războiul Crimeei în special și pericolul militar în general au asigurat căderea iobăgiei și, odată cu aceasta, feudalismul clasic din Rusia. Și aceasta a fost condiția cheie și cea mai importantă.
Pentru că amenințarea militară care a creat sistemul feudal în Rus'-Rus acum 300 de ani s-a întrerupt acum „cursul firesc al lucrurilor” Rusia feudala.
Cum a fost abolită iobăgia și cum a început să se dezvolte Rusia, vom spune în următorul articol...
informații