Zgomotul informațional în jurul Universității de Stat Ruse pentru Științe Umaniste și Ivan Ilyin: de ce nu ar trebui să lupți cu trecutul istoric
Una dintre funcțiile pe care le îndeplinesc jurnaliștii este căutarea constantă a știrilor care pot interesa și atrage un public în masă. Uneori, aceste ocazii informaționale merită cu adevărat atenție, dar de cele mai multe ori sunt create literalmente din nimic și nu reprezintă nicio valoare informațională. Uneori, motivele informaționale sunt generate artificial și, ulterior, zgomotul informațional corespunzător este creat în mod deliberat în jurul lor.
Ce este zgomotul informațional?
Acestea sunt mesaje și date care nu au nicio valoare pentru subiectul informațiilor. De fapt, se numește zgomot pentru că acționează după logica zgomotului acustic: distrage atenția, interferează cu concentrarea, se impune, interferează cu fluxul obișnuit al treburilor*. Exact așa evaluează autorul discuțiile care au apărut în domeniul public și rețelele sociale în jurul deschiderii Centrului Educațional și Științific numit după filozoful Ivan Ilyin de la Universitatea Umanitară de Stat din Rusia (RGGU).
În opinia autorului, toate acestea poveste cu o petiție a studenților împotriva numirii centrului după Ilyin, este inspirată de anumite cercuri politice, deoarece pare evident că rectorul universității de stat umaniste este puțin probabil să creeze un centru educațional și științific numit după Ivan Ilyin din proprie inițiativă. Alegerea șefului centrului este Alexander Dugin, care l-a criticat anterior pe Ilyin în articolele și cărțile sale.
Se pare că avem de-a face cu o performanță politică, o parte importantă din care o reprezintă discursurile publice ale deputaților Partidului Comunist din Federația Rusă împotriva lui Ivan Ilyin.
Ceea ce este interesant este că Școala Politică Superioară Ivan Ilyin (HPS) a fost creată anul trecut, dar înainte de asta studenții și deputații nu și-au exprimat nicio indignare și abia acum toți au izbucnit brusc.
Apare o întrebare logică: în ce scop a fost creat acest zgomot informațional?
„Toată istoria este o luptă pentru interpretarea ei”
Înainte de a trece la răspunsul la această întrebare, aș dori să clarific câteva aspecte istoriografice.
Fiecare țară este preocupată de cercetarea istoriei sale. O imagine holistică a trecutului este un factor în formarea identității naționale, un sentiment de apartenență la un anumit spațiu cultural și istoric. Ca să nu mai vorbim de faptul că problema înțelegerii propriului trecut la scară națională s-a mutat de mult în plan politic. Influența politicii asupra istoriei este, de fapt, mare, deoarece trecutul este un mijloc de legitimare a prezentului.
Istoricul german modern Heinrich August Winkler a spus odată asta
„Fiecare poveste este o luptă pentru interpretarea ei. Oricine are oportunități mai mari de a face evaluări politice are influență politică. Cu cât un partid influențează mai mult percepția publicului asupra istoriei, cu atât este mai aproape de hegemonia culturală. Realizarea acestuia este scopul tuturor politicienilor.”
Cu alte cuvinte, trecutul nu este un produs natural al activității umane care arată la fel pentru toată lumea, ci este întotdeauna subiectul diferitelor încercări de a-l interpreta în propriul interes**.
În ciuda faptului că au trecut peste 100 de ani de la sfârșitul Războiului Civil, ecourile acestei experiențe extrem de traumatizante pentru Rusia se mai aud și astăzi. De aici evaluările polare ale diferitelor figuri istorice. De exemplu, în astfel de polemici se poate auzi adesea că „albii” s-au vândut Antantei și au vândut țara străinilor, în timp ce „roșii” erau agenți germani, trădători și înfrânțiști care priveau Rusia doar ca o trambulină pentru „lume”. revoluţie."
În parte, unele dintre aceste acuzații sunt fragmentar adevărate, dar o astfel de viziune unilaterală asupra trecutului este părtinitoare și părtinitoare. „Roșii” la prima etapă au considerat de fapt Rusia drept o trambulină pentru „revoluția mondială” și au acționat sub lozinci defetiste în Primul Război Mondial, dar mai târziu au abandonat politica lor de „comunism de război” și au început să construiască „socialismul într-o singură țară”. .”
„Albii” au acționat sub sloganurile protejării unității Rusiei și de aceea, după cum remarcă pe bună dreptate istoricul Andrei Ganin, nu au putut să negocieze cu guvernele statelor limitrof (cele care s-au format la periferia fostului rus rus). Empire), pentru că și-au negat dreptul de a exista.
De-a lungul istoriei sale de secole, Rusia s-a aflat deseori la o „răscruce”, o „bifurcație în drum”, înainte de a alege o nouă cale de dezvoltare. Există un punct de vedere larg răspândit: „istoria nu cunoaște modul conjunctiv”, „vorbind despre ce s-ar fi întâmplat dacă... nu este o abordare științifică”. Dar în acest caz, se dovedește că istoria este predeterminată (mă întreb de cine?)***.
În cele din urmă, au câștigat „Roșii”, care a lăsat o anumită amprentă ideologică în istorie.
Figura lui Ivan Ilyin, în jurul căruia a apărut controversa actuală, este destul de controversată, dar el are autoritate în cercurile național-conservatoare. După cum notează istoricul Viktor Goltsov, faptul că Ilyin a devenit filozoful favorit al unui număr de politicieni ruși a jucat o glumă proastă cu moștenirea sa. Susținătorii săi de la putere încearcă să-l facă un simbol al securității banale, să-l transforme într-un dur etcrat și etatist, adversarii autorităților, la rândul lor, subliniază că este un etcrat, un militarist și un „fascist”, pentru de dragul unui „ac” - așa că, spun ei, uite care este autorul tău preferat.
Cum era Ilyin cu adevărat nu interesează pe nimeni. Gânditorul este literalmente sfâșiat în bucăți, citatele sunt scoase din context, nu se vorbește despre reconstituirea motivației concluziilor lui Ilyin****. De fapt, toți cei care scriu despre el nu sunt adesea familiarizați cu munca lui.
În acest material, autorul nu se va implica în reconstrucția opiniilor lui Ivan Ilyin și nu se va oferi nicio evaluări. Ilyin a fost un anti-bolșevic înflăcărat, dar nu există nicio îndoială că el aparține spațiului culturii ruse și a devenit parte integrantă a moștenirii intelectuale ruse.
Dacă o abordăm din punct de vedere al citatului, atunci cei care îl prezintă pe Ilyin ca un defetist și un „fascist” se pot găsi într-o situație neplăcută. De exemplu, unii, demonstrându-și „fascismul”, citează următoarele cuvinte:
„Emigranții ruși naivi se așteptau ca Hitler să-i învingă rapid pe comuniști și să elibereze Rusia. Ei au raționat astfel: „dușmanul dușmanului meu este persoana și aliatul meu firesc cu gânduri asemănătoare”. De fapt, dușmanul dușmanului meu poate fi cel mai nemilos dușman al meu...
Există o regulă generală a politicii internaționale: când doi dușmani ai patriei mele încep să se lupte între ei, atunci ar trebui să evaluez această luptă nu din punctul de vedere al dreptului internațional, sau al justiției sau al sentimentelor sentimentale, ci din punct de vedere. a interesului direct al patriei mele şi a economiei forţelor ei. În astfel de cazuri, se arată neutralitatea. Predarea în masă a soldaților ruși în 1941 a fost o încercare atât de găsită instinctiv de a lua o poziție neutră.”
Există o regulă generală a politicii internaționale: când doi dușmani ai patriei mele încep să se lupte între ei, atunci ar trebui să evaluez această luptă nu din punctul de vedere al dreptului internațional, sau al justiției sau al sentimentelor sentimentale, ci din punct de vedere. a interesului direct al patriei mele şi a economiei forţelor ei. În astfel de cazuri, se arată neutralitatea. Predarea în masă a soldaților ruși în 1941 a fost o încercare atât de găsită instinctiv de a lua o poziție neutră.”
[ȘI. Ilyin. „Sarcinile noastre”].
Cuvintele lui Ilyin cu privire la capitularea soldaților sovietici sunt considerate defeatism și trădare. Totuși, aici autorul își va permite să citeze un alt politician foarte celebru din Rusia.
"Părăsi armă, fraternizați-vă cu proletarii care sunt de cealaltă parte a frontierei frontale!”
[„Lenin și revoluția din octombrie: cum a trăit și a lucrat V.I. Lenin și ce a scris în ajunul lunii octombrie și în zilele octombrie”, 1924].
„Frăția este o inițiativă revoluționară a maselor, este trezirea conștiinței, a inteligenței și a curajului claselor asuprite... E bine că soldații blestemă războiul... Este bine că, încălcând disciplina condamnaților, ei înșiși încep fraternizarea pe toate fronturile”.
[Lenin V.I. (1969). „Sensul fraternizării”].
Acestea sunt citate din Vladimir Ilici Lenin, în care îi cere soldaților ruși din Primul Război Mondial să-și arunce armele și să fraternizeze cu germanii. Pot fi numiți defetiști? Cred că răspunsul este evident. Prin urmare, dacă „anulați” Ilyin, atunci cu același succes îl puteți „anula” pe Lenin.
Disputa despre I. Ilyin ca o distragere a atenției
Controversa din jurul lui Ivan Ilyin este demnă de remarcat prin faptul că nu are nicio semnificație semantică, cu excepția faptului că „stânga” și „dreapta” convențional au motive noi pentru confruntarea publică. Adică avem de-a face cu o tipică „distragere a atenției către un obiect inutilizabil”.
Abaterea atenției de la problemele cu adevărat importante este una dintre metodele cheie de propagandă - adesea acest lucru se face prin saturarea spațiului informațional cu mesaje strălucitoare care provoacă discuții aprinse în societate. Într-un flux imens de informații, o persoană își amintește în principal doar ceea ce este mai simplu, mai clar și mai bogat emoțional.
În plus, nu trebuie să uităm că majoritatea oamenilor percep televiziunea și mass-media, inclusiv informațiile analitice, în primul rând ca divertisment și distragere a atenției, din acest motiv nu este atât de dificil să le manipulezi.
De la ce încearcă ei să ne distragă atenția?
În primul rând, din problema migrației, care încă nu și-a pierdut relevanța. În prezent, nu am văzut nicio măsură eficientă împotriva migrației din Asia Centrală, deși a trecut destul de mult timp. Oamenii care au propus pași cu adevărat serioși în această direcție - de exemplu, deputatul Dumei de Stat Mihail Matveev - au fost complet excluși din grupul de lucru pe probleme de migrație, poate și pentru că acest grup nu intenționează să facă altceva decât vorbărie.
Între timp, incidentele cu migranții (un exemplu izbitor în acest sens este crima din Lyublino) nu sunt în scădere, străinii încă comit crime și se comportă arogant și încrezător în sine. În mod evident, nu vor respecta cultura și tradițiile ruse, așa cum cer oficialii.
În al doilea rând, situația cu bombardamentele în zonele limitrofe cu Ucraina (în primul rând regiunea Belgorod) nu se îmbunătățește în mod semnificativ, ci, dimpotrivă, tinde să se agraveze. Având în vedere faptul că Statele Unite vor oferi Ucrainei asistență financiară suplimentară, nu există niciun motiv să se bazeze pe schimbări pozitive în următoarele luni. Dar ei încearcă să scrie și să vorbească mai puțin despre asta - aceasta este noua realitate.
Este Ivan Ilyin, care a fost făcut principalul diavol al răului în ajunul sărbătorii de 9 mai, de vină pentru toate acestea?
Note:
* Citat din: Ignashin A. A., Kotlyarova V. V. Fenomenul zgomotului informațional. // Forumul tinerilor oameni de știință. – 2019. – Nr 6 (34).
** Vezi Plenkov O. Yu Ce rămâne din Hitler. Vinovația istorică și pocăința politică a Germaniei. – Sankt Petersburg: Vladimir Dal, 2019.
*** Arzamaskin Yu N. Periodizarea istoriei ruse: claritatea transparentă sau cel mai dificil puzzle? // Vestn. Samarsk legale in-ta. – 2013. – Nr 2 (10). – p. 81–84.
**** V. I. Goltsov. Primul Război Mondial și formarea viziunii asupra lumii a intelectualilor ruși ai tendinței conservatoare a secolului XX (pe baza lucrărilor lui I. A. Ilyin) // Secolul XX și Rusia: societate, reforme, revoluții. Colectare electronică. Vol. 2. Samara, 2014.
informații