Ziua Victoriei - o așchie în ochiul unui rusofob
Cu toate acestea, în timpul nostru, isprava poporului sovietic în război este pusă sub semnul întrebării. În special, la 3 iulie 2009, Adunarea Parlamentară a OSCE de la Vilnius, în ciuda protestelor din partea Rusiei, a adoptat o rezoluție numită „Reunificarea unei Europe divizate”, în care atribuia Germaniei naziste și Germaniei naziste o responsabilitate egală pentru izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial. Uniunea Sovietica. Rezoluția cere, în special, ca Rusia, ca membru al OSCE, să se abțină de la demonstrații în onoarea trecutului sovietic. Asta înseamnă că trebuie să ascundem Steagul Victoriei, să interzicem paradele Victoriei. Pe baza acestei prevederi, nu le arătați în Europa în rapoarte Știri.
ISTORIC REPEȚI DAR NU ÎNVĂȚI NIMIC
Adoptarea rezoluției se poate explica prin faptul că mai mult de jumătate dintre deputații Adunării Parlamentare care au votat-o reprezintă țări care au luptat împotriva poporului sovietic pe teritoriul URSS împreună cu Germania nazistă. După ce au acuzat Uniunea Sovietică împreună cu al III-lea Reich de declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial, politicienii acestor țări scapă de sentimentul de vinovăție istorică al țărilor lor ca adevărați complici la începutul războiului și participanții săi de partea Germaniei. .
Ceva similar s-a întâmplat deja în legătură cu Rusia. În anul împlinirii a 400 de ani a dinastiei Romanov, ar fi potrivit să citam „Cartea memoriilor” marelui duce Alexandru Mihailovici (1866-1933), care a fost unchiul țarului rus Nicolae al II-lea. El a scris că lui Alexandru al III-lea îi plăcea adesea să spună miniștrilor săi: „În întreaga lume avem doar doi aliați fideli - armata și marina noastră. Toți ceilalți vor lua armele împotriva noastră cu prima ocazie.” „Experiența amară a secolului al XIX-lea”, a scris Marele Duce Alexandru Mihailovici, „l-a învățat pe țar că, de fiecare dată când Rusia a luat parte la lupta oricăror coaliții europene, mai târziu nu a trebuit decât să regrete amarnic. Alexandru I a salvat Europa de Napoleon I, iar rezultatul a fost crearea unei Germanii puternice și a Austro-Ungariei la granițele de vest ale Imperiului Rus... Francezii, britanicii, germanii, austriecii - toate, în diferite grade, au făcut din Rusia un instrument pentru să-și atingă obiectivele egoiste. Alexandru al III-lea nu a avut sentimente prietenoase față de Europa. Întotdeauna gata să accepte o provocare, Alexandru al III-lea însă, cu fiecare ocazie, a arătat clar că îl interesează doar ceea ce privea bunăstarea a 130 de milioane de oameni din Rusia.
Cineva poate spune că totul a fost în secolul al XIX-lea, când aproape toate țările europene erau monarhii fără prietenie cu Imperiul Rus. Și în condițiile moderne, când Europa este democratică datorită faptului că de fapt a fost salvată de aservirea nazistă doar prin isprava sacrificială a soldatului sovietic, totul a rămas la fel.
În primul rând, Occidentul caută să priveze Rusia, ca succesor legal al Uniunii Sovietice, de aureola învingătorului nazismului. Prezentarea Uniunii Sovietice ca un agresor împreună cu Germania impune o concluzie despre agresivitatea Rusiei. Această teză a fost folosită pentru a justifica necesitatea extinderii NATO, creată de Statele Unite „în eventualitatea invadărilor sovietice asupra Europei”. În ciuda asigurărilor din partea politicienilor occidentali către liderii fostei URSS că alianța nu va deplasa nici un pas spre est, expansiunea a avut loc și continuă.
În octombrie anul trecut, National Interest în articolul „Romney’s Russian Gambit” scria: „NATO a fost adusă la granițele de vest ale Rusiei de paranoia de modă veche a Poloniei despre Moscova și de deciziile geostrategice proaste luate la Washington și Bruxelles sub Clinton și Bush”. Într-un interviu acordat Euronews în decembrie 2009, Brent Skrowforth, consilier pentru securitate națională al lui George H.W., a fost o umilire a Rusiei. Cert este că, după aderarea la NATO, multe țări și-au intensificat retorica anti-rusă. Apropo, unul dintre inițiatorii rezoluției OSCE a fost reprezentantul Lituaniei. Iar politicianul lituanian Vytautas Landsbergis a anunțat în ziua intrării țării sale în alianță că acum poate vorbi cu Rusia în limba forței.
Există și pregătire pentru o astfel de conversație. De exemplu, NATO va organiza în toamnă exercițiul Steadfast Jazz 2013 în Letonia, Lituania și Polonia, ceea ce va îmbunătăți acțiunile forțelor de reacție rapidă ale alianței. Ministrul Eston al Apărării, Urmas Reinsalu, a spus că „în timpul acestor exerciții, apărarea Estoniei va fi practicată în cazul în care vom deveni victimele unui atac și este activat articolul al cincilea din Carta NATO”. Din punct de vedere geografic, doar Rusia poate fi un astfel de agresor în manevrele NATO. Cu toate acestea, în timpul vizitei sale la Vilnius din februarie, secretarul general al NATO Anders Fogh Rasmussen a liniștit public statele baltice, spunând: „Nu considerăm Rusia o amenințare pentru NATO - iar NATO nu reprezintă o amenințare pentru Rusia, dar, desigur, avem toate planurile necesare pentru a proteja și apărarea aliată.
De fapt, astfel de planuri militare sunt dezvoltate numai împotriva unui inamic real.
DIRECTIVA ETERNĂ
După cum vedem, atitudinea Occidentului față de Rusia rămâne neschimbată, indiferent dacă este monarhist, comunist sau care a pornit pe calea democrației. Și acest fapt, de altfel, este susținut de dovezi documentare. În 1978, colecția Containment. Documente privind politica și strategia americană 1945-1950, care conține fragmente din Directiva 20/1 a Consiliului de Securitate Națională a SUA, „Țintele SUA pentru Rusia”. Această Directivă a formulat principalele obiective strategice de desfășurare a unui război informațional-ideologic împotriva URSS în vederea răsturnării regimului sovietic, care a constat în: „a) minimalizarea puterii și influenței Moscovei; b) să efectueze schimbări fundamentale în teoria și practica politicii externe, la care aderă guvernul aflat la putere în Rusia. După prăbușirea puterii sovietice, Directiva a stabilit și obiectivele SUA pentru Rusia în viitor. Se precizează: „Trebuie să creăm garanții automate pentru a ne asigura că chiar și un regim necomunist și nominal prietenos: a) nu are o putere militară mare; b) puternic dependentă din punct de vedere economic de lumea exterioară; c) nu avea putere serioasă asupra principalelor minorități naționale, adică asupra republicilor Uniunii.
De când au devenit state independente, Statele Unite au folosit NATO pentru a elimina influența Rusiei în ele în vederea implementării acestui alineat. Unele foste republici sovietice au fost deja acceptate în alianță, în timp ce altora li s-a promis aderarea în viitorul apropiat. Despre acele republici care, împreună cu Rusia, participă la diferite asociații de integrare din interiorul granițelor CSI, Hillary Clinton, aflată încă în funcția de secretar de stat, spunea la sfârșitul anului trecut: „Notăm o anumită trecere către re-sovietizarea regiunii. Numai că nu se va numi Uniunea Sovietică. Va fi Uniunea Vamală, sau Uniunea Țărilor Eurasiatice sau ceva de genul ăsta. Știm exact care va fi scopul lor, așa că încercăm să ne gândim la toate modalitățile de a încetini acest proces sau de a-l împiedica să aibă loc.” După toate aparențele, doamna Clinton a decis să reamintească că directiva „Țintele SUA pentru Rusia” este în vigoare.
Este ușor de observat că toate eforturile cărturarilor și falsificatorilor istoriei celui de-al Doilea Război Mondial sunt, de asemenea, destul de conforme cu litera acestui document, deoarece au scopul de a „reduce puterea și influența Moscovei la minimum”. Prezentând URSS, împreună cu Germania, ca vinovată în declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial, falsificatorii istoriei subminează astfel autoritatea Rusiei ca succesor legal al Uniunii Sovietice și, firește, reduc influența acesteia asupra scenei mondiale, care poate fi exprimată chiar în inițierea problemei privării Federației Ruse de statutul de membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU. Acesta este, aparent, scopul lor principal. Prin urmare, miza jocului „istoric” este viitorul Rusiei ca centru civilizațional și politic independent.
Zbigniew Brzezinski, care încă consiliază politicienii americani în probleme de politică externă, în cartea sa Choice. Dominația mondială sau conducerea globală”, publicată în 2004, scria: „O nouă ordine mondială sub hegemonia SUA este creată împotriva Rusiei, în detrimentul Rusiei și pe ruinele Rusiei”. Cu toate acestea, nu poate exista o „nouă ordine mondială” sub hegemonia SUA dacă există o putere pe glob cu un potențial nuclear comparabil cu SUA, adică Rusia. Acest fapt nu permite, folosind „rezultatele” rescrierii și falsificării istoriei, să se treacă la acțiuni practice: avansarea forțată a diverselor revendicări asupra acesteia, în primul rând pe probleme de concesii teritoriale.
MUNCH SI MAI MULT
Realitatea tuturor acestor planuri poate fi dovedită prin faptul că concluziile redactorilor rezoluției sus-menționate contrazic complet aprecierile acelorași evenimente istorice de către participanții direcți și martori. În plus, ei îi consideră izolat, și nu în contextul general al ceea ce se întâmpla la acea vreme, adică acţionează pe principiul antiistoricismului. Luați, de exemplu, mărturia unui politician remarcabil, unul dintre cei mai hotărâți luptători împotriva fascismului și, în același timp, un oponent consecvent al comunismului, Winston Churchill. În memoriile sale în șase volume, intitulate Al Doilea Război Mondial, el scrie, în special: „În septembrie 1938, URSS a propus să înceapă negocieri privind mijloacele și modalitățile de a oferi asistență Cehoslovaciei... Propunerile sovietice au fost de fapt ignorate... au fost tratați cu indiferență, ca să nu spun cu dispreț... Ulterior, am plătit scump pentru asta.
Cert este că la 2 mai 1935, URSS și Franța la Paris au semnat un acord bilateral de asistență reciprocă în cazul în care una dintre părți este supusă unui atac militar în Europa. Curând, URSS a semnat un acord similar cu Cehoslovacia, care prevedea asistență acesteia în caz de agresiune, sub rezerva acordării unei astfel de asistențe de către Franța. Cu toate acestea, Franța nu a făcut acest pas în septembrie 1938, iar puterile occidentale au decis să semneze Acordul de la Munchen. În acele vremuri, principalul editorialist american Walter Lippmann scria: „Prin sacrificiul Cehoslovaciei lui Hitler, Marea Britanie și Franța își sacrificau în realitate alianța cu Rusia”. Aceasta a vrut Hitler, pentru că „el însuși a condamnat atât de aspru războiul” pentru Germania pe două fronturi. La Nürnberg, feldmareșalul Keitel a declarat clar: „Scopul Munchenului a fost alungarea Rusiei din Europa, să câștige timp și să completeze armamentul Germaniei”.
Planurile Germaniei au fost exprimate de elita nazistă într-un cerc restrâns, unde a vorbit cu batjocură la adresa partenerilor de la München. Ministrul de externe Joachim von Ribbentrop a comentat despre rolul lui Neville Chamberlain la München: „Acest bătrân a semnat astăzi mandatul de moarte al Imperiului Britanic, lăsându-ne să stabilim data executării acestei sentințe”. Acest lucru a fost clar pentru Churchill, care, după încheierea Acordului de la München, a spus în Camera Comunelor: „Aveți de ales între război și dezonoare. Ai ales dezonoarea, acum vei primi război”.
Evaluând aceste evenimente, un jurnalist, istoric american, care a trăit în Germania nazistă în anii 1934-1940, William Shearer scrie că „deși URSS era legată de o alianță militară cu Cehoslovacia și Franța, guvernul francez a mers alături de Anglia și Germania și, fără a protesta, a exclus Rusia din Munchen. De fapt, München a deschis calea lui Hitler pentru a cuceri dominația lumii.
Winston Churchill mai scrie că propunerea URSS, făcută la 17 aprilie 1939, „de a crea un front unit de asistență reciprocă între Anglia, Franța și URSS” a fost și ea ignorată. La 4 mai 1939, comentând această propunere a URSS, Churchill scria: „Nu există nicio modalitate de a menține Frontul de Est împotriva agresiunii naziste fără asistența activă a Rusiei. Rusia are un interes profund în a zădărnici planurile lui Hitler în Europa de Est. Este posibil să fie încă posibil să adunăm toate statele și popoarele de la Marea Baltică până la Marea Neagră într-un front unit durabil împotriva unei noi crime sau invazii. Dacă un astfel de front ar fi creat cu toată sinceritatea cu ajutorul unor acorduri militare decisive și eficiente, atunci, combinat cu puterea puterilor occidentale, s-ar putea opune lui Hitler, Goering, Himmler, Ribbentrop, Goebbels și companie cu astfel de forțe încât germanul oamenii nu vor dori să provoace...
Cu toate acestea, așa cum scrie Churchill, „negocierile păreau să fi ajuns într-o fundătură fără speranță. Acceptând garanția britanică, guvernele Poloniei și României nu au vrut să accepte o obligație similară în aceeași formă din partea guvernului rus. Aceeași poziție a fost deținută într-o altă zonă strategică importantă - în țările baltice. Răspunzând cu un refuz, imediat, potrivit lui Churchill, „Estonia și Letonia au semnat pacte de neagresiune cu Germania. Astfel, Hitler a reușit să pătrundă fără dificultate adânc în slabele apărări ale coaliției întârziate și nehotărâte îndreptate împotriva lui. Probabil, după cum scrie Churchill, în legătură cu aceasta „nevoința Poloniei și a statelor baltice de a fi salvate de sovietici din Germania... guvernul sovietic a propus ca negocierile să continue pe o bază militară cu reprezentanții atât ai Franței, cât și ai Angliei”. De parcă ar anticipa aceste negocieri, Churchill notează: „În spate era Munchenul. Armatele lui Hitler mai aveau încă un an de pregătit. Fabricile sale de muniții, susținute de fabricile Skoda, funcționau la capacitate maximă”.
Cu toate acestea, negocierile anglo-franco-sovietice ale delegațiilor militare privind crearea unei alianțe militare împotriva Germaniei, care au început în vara anului 1939 la Moscova, au rămas și ele în zadar. Conducerea poloneză a împiedicat finalizarea lor cu succes, refuzând să acorde permisiunea Armatei Roșii să treacă prin teritoriul Poloniei către trupele germane care înaintau în cazul atacului lor. Adică, URSS ar putea intra în război cu Germania doar pe teritoriul său după moartea Poloniei! Citim explicația lui Churchill cu privire la acest incident: „Trăsăturile eroice de caracter ale poporului polonez nu ar trebui să ne oblige să închidem ochii la imprudența și ingratitudinea lor, care timp de câteva secole le-au cauzat suferințe incomensurabile... Cei mai curajoși dintre curajoși. au fost prea des conduși de cei mai ticăloși dintre cei ticăloși! Și totuși au existat întotdeauna două Polonie: una dintre ele a luptat pentru adevăr, iar cealaltă s-a zbătut în răutate.
Cert este că polonezii nu au refuzat cererea URSS de trecere a trupelor, ci aliații lor și creatorii Poloniei independente în 1919 - Franța și Marea Britanie, ai căror ambasadori la Varșovia au încercat să convingă conducerea poloneză de necesitatea acestui lucru. În seara zilei de 19 august, ministrul polonez de externe Jozef Beck i-a spus ambasadorului francez: „Nu avem un acord militar cu URSS. Și nu vrem asta.” Cu o zi înainte, premierul francez Edouard Daladier i-a repetat de trei ori ambasadorului SUA: „Dacă polonezii resping această ofertă de ajutor rusesc, nu va trimite nici măcar un țăran francez să apere Polonia”. Și nu a trimis în septembrie 1939. Dar Polonia, după ce a întrerupt negocierile de la Moscova, l-a ajutat pe Hitler. Churchill scrie: „O alianță între Anglia, Franța și Rusia ar fi dat Germaniei o alarmă serioasă în 1939 și nimeni nu poate dovedi că nici atunci războiul nu ar fi fost evitat”. „Cred că atunci a fost ratată ultima șansă istorică; în timpul rămas până la 1 septembrie 1939 și 22 iunie 1941, aparent, era deja imposibil să se schimbe radical deciziile strategice ale Berlinului ”, a subliniat Winston Churchill în memoriile sale.
FRONTA DE EST ÎN 1939
În situația actuală, URSS, în interesul propriei securități, a fost nevoită la 23 august să semneze un pact de neagresiune cu Germania, care în Occident este considerat motivul izbucnirii celui de-al Doilea Război Mondial. Între timp, Churchill a scris despre asta: „München și multe alte lucruri au convins guvernul sovietic că nici Anglia, nici Franța nu vor lupta până când vor fi atacați și că chiar și atunci nu vor fi de prea puțin folos. Furtuna iminentă era pe cale să izbucnească. Rusia trebuie să aibă grijă de ea însăși.”
Prin urmare, toate acuzațiile URSS pentru semnarea acestui pact sunt ipocrite din punct de vedere politic (azi, într-o situație mult mai puțin periculoasă în jurul Ciprului, Occidentul democratic, deși avea grijă de sine, nu a luat în considerare interesele nimănui, chiar și pe jumătate adormit ignorând Rusia, ca la München în 1938).
Făcând o evaluare a pactului în ansamblu, Churchill a subliniat: „Faptul că un astfel de acord sa dovedit a fi posibil marchează adâncimea eșecului politicii și diplomației britanice și franceze în câțiva ani. În favoarea sovieticilor, trebuie spus că era vital ca Uniunea Sovietică să împingă pozițiile de plecare ale armatelor germane cât mai departe spre vest, astfel încât rușii să aibă timp și să adune forțe din toate colosalul lor. imperiul... Au trebuit să ocupe cu forța sau înșelăciune statele baltice și cea mai mare parte a Poloniei înainte de a fi atacate. Dacă politica lor era rece calculatoare, era și în acel moment extrem de realistă. Apropo, referitor la intrarea Armatei Roșii pe teritoriul Belarusului de Vest și al Ucrainei de Vest, Lloyd George scria ambasadorului polonez la Londra pe 28 septembrie 1939: „Armatele ruse au intrat în teritorii care nu sunt poloneze și care au fost anexate. de Polonia cu forța după primul război mondial... Ar fi printr-un act de nebunie criminală să punem înaintarea Rusiei la egalitate cu înaintarea Germaniei. După cum puteți vedea, acest celebru politician nu a crezut că URSS a dat o „junghiere în spate Poloniei”.
După izbucnirea războiului, într-un discurs la radio din 1 octombrie 1939, Churchill a declarat: „Rusia duce o politică rece de interes propriu. Am fi preferat ca armatele ruse să rămână în pozițiile lor actuale ca prieteni și aliați ai Poloniei, mai degrabă decât ca invadatori. Dar pentru a proteja Rusia de amenințarea nazistă, era clar necesar ca armatele ruse să stea pe această linie. În orice caz, această linie există și, în consecință, s-a creat Frontul de Est, pe care Germania nazistă nu va îndrăzni să-l atace.
Cu această ocazie, el a scris: „Rușii au mobilizat forțe foarte mari și au demonstrat că sunt capabili să se deplaseze rapid și departe de pozițiile lor de dinainte de război. Acum se învecinează cu Germania, iar aceasta din urmă este complet lipsită de posibilitatea de a expune Frontul de Est. O mare armata germană ar trebui lăsată să-l supravegheze. Din câte știu, generalul Gamelin (Maurice Gamelin în 1938-1939, șeful Statului Major al Forțelor Armate Franceze. - I.M.) își determină puterea cel puțin 20 de divizii, dar poate fi 25 sau chiar mai multe. Prin urmare, Frontul de Est poate exista.”
Aceste divizii nu au putut fi transferate pe Frontul de Vest din cauza amenințării URSS la adresa Germaniei și, datorită acestui fapt, a participat la cel de-al Doilea Război Mondial în alianță cu Franța și Marea Britanie din 1939. Aceasta este, probabil, principala mărturie a lui Churchill, care respinge complet toate născocirile conform cărora URSS, împreună cu Germania, au împărțit lumea în prima etapă a celui de-al Doilea Război Mondial. Datorită Pactului Molotov-Ribbentrop, s-a creat o situație geostrategică favorabilă pentru URSS în direcția vestică, ceea ce este popular și explicat de Churchill.
Trebuie remarcat faptul că Winston Churchill a lucrat la memoriile sale în apogeul Războiului Rece. Cu toate acestea, autorul a avut curajul politic de a spune adevărul istoric. Aceasta este o privire asupra evenimentelor nu a unui istoric profesionist, ci a unei persoane care a fost printre cei care au făcut activ această istorie, a influențat multe dintre procesele ei. Din memoriile sale nu rezultă deloc că URSS a fost vinovată de declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial. Dimpotrivă, Churchill arată clar dorința persistentă a Uniunii Sovietice de a încheia o alianță militară cu Marea Britanie și Franța pentru a preveni războiul, subliniază caracterul rezonabil și dreptatea acțiunilor URSS în acele zile fatidice și consideră politica sa „foarte realist."
Aceiași istorici și politicieni moderni care arată în gol nu observă aceste mărturii ale lui Churchill, aparent, încă regretă că țările lor nu l-au ajutat pe Hitler să învingă URSS. În special, această poziție a fost exprimată în 2005 în ziarul polonez Rzeczpospolita de profesorul Pavel Vechorkovich, care a fost un istoric popular printre unii polonezi: „Am putea găsi un loc de partea Reich-ului aproape la fel ca Italia și, cu siguranță, mai bine decât Ungaria sau România. Drept urmare, ne-am afla la Moscova, unde Adolf Hitler, împreună cu Rydz-Smigly, aveau să ia parada trupelor învingătoare polono-germane.
Se pare că nostalgia unor istorici pentru oportunitățile „ratate” în lupta împotriva URSS din timpul Războiului Mondial a dus la continuarea luptei de astăzi cu aceasta și cu succesorul ei, Rusia, prin rescrierea și falsificarea istoriei războiului.
Astăzi, trebuie să fii complet naiv pentru a susține că, dacă URSS nu ar fi încheiat un pact de neagresiune cu Germania, atunci Hitler nu ar fi început războiul. Decizia de a ataca Polonia a fost luată în cele din urmă de el pe 23 mai. Pentru a garanta excluderea creării unei noi Antante și a unui război pe două fronturi, Hitler a trimis simultan o propunere la 21 august la Londra de a accepta pe Goering să se întâlnească cu Chamberlain și să „rezolve diferențele” în negocierile anglo-germane și la Moscova - la Ribbentrop pentru a semna un pact de neagresiune (un pact similar semnat de Marea Britanie la 30 septembrie 1938). Atât Londra, cât și Moscova au fost de acord. Hitler a ales Moscova anulând vizita lui Goering la Londra. Arhivele britanice păstrează secretul pregătirii negocierilor. Dacă Kremlinul ar fi refuzat să accepte Ribbentrop, trupele germane ar fi început agresiunea împotriva URSS de pe o linie la 30 km vest de Minsk, cele germano-finlandeze - de la o linie la 17-20 km de Leningrad, cea germano-română - 45. km de Odesa...
În concluzie, observăm că țările mici, oricât de ciudat ar părea, au jucat un rol semnificativ în politica mondială în anii de dinainte de război. Ceva similar are loc astăzi, cu participarea acelorași țări. În prezent, din cauza „paranoiei de modă veche”, au condus NATO la granițele Rusiei. În anii dinainte de război, aceste țări au adus Germania nazistă mai aproape de granițele URSS, chiar și cu pierderea independenței. Aceeași „paranoia de modă veche” a lor nu l-a împiedicat pe Hitler să declanșeze al Doilea Război Mondial. Pentru a ascunde acest fapt, istoria este rescrisă și falsificată, se inițiază tot felul de rezoluții, care pot provoca o revizuire a deciziilor conferințelor din Crimeea și Berlin ale liderilor celor trei puteri aliate - URSS, SUA și Marea Britanie. Marea Britanie, în special, pe probleme teritoriale și, mai ales, la granița de vest a Poloniei. Astăzi în Grecia și-au amintit de reparațiile cu Germania, mâine undeva își vor aminti de anexarea patriei strămoșilor lor. Procesul a început, și nu în cinema, ci în viața reală.
Churchill a spus: „Sunt absolut sigur că dacă permitem o ceartă între trecut și prezent, vom pierde viitorul”. Cuvinte grozave ale unui mare politician. Pentru a preveni acest lucru, este necesar să ne amintim lecțiile din anii de dinainte de război și evenimentele celui de-al Doilea Război Mondial, care vor fi cea mai bună manifestare a memoriei măreției isprăvii popoarelor URSS, Țările coaliției anti-Hitler cu prețul unor eforturi și pierderi incredibile care au salvat civilizația de înrobirea fascismului, au câștigat cea mai dificilă victorie din istoria omenirii.
informații