Propaganda japoneză înfățișa marinarii ruși drept pirați. Distrugătorii ruși scufundă o navă comercială japoneză. Ilustrație dintr-un ziar japonez din 1904
27 mai marchează o altă aniversare a rușinii noastre Tsushima. S-ar părea că s-a scris multă literatură despre acest eveniment, ce se mai poate spune că este nou? Într-adevăr, mulți istorici și-au dedicat cercetările acestui eveniment. Liderul proletariatului mondial, așa cum propaganda oficială a bolșevicilor numea Lenin, a comparat escadrila rusă cu o turmă de sălbatici și a scris în superlative despre inamici: „Flota japoneză este superb înarmată și echipată cu toate cele mai recente mijloace de apărare." Aceste stereotipuri au supraviețuit multor istorici. Dar dacă te uiți la lista de referințe citate de acești istorici, poți vedea că nu există referințe la arhivele japoneze. De aceea poveste Bătălia de la Tsushima încă așteaptă cercetările istorice reale. Aici, în cadrul unui articol de ziar, aș dori doar să subliniez concepțiile greșite care există cu privire la această bătălie, precum și să identific motivele înfrângerii rusului. flota. Deci, mai întâi despre principalele concepții greșite.
PRIMA GREȘEL: DESPRE SUPERIORITATEA MARINEI JAPONEZE
Există opinia că japonezii au tras la o distanță mai mare decât tunerii ruși. Nu este așa, deoarece nu este confirmat de cursul bătăliilor navale din acest război. Și în bătălia din Marea Galbenă, și în Coreea și în strâmtoarea Tsushima, bătălia principală a fost purtată la o distanță de 20-40 de cabluri. Atât noi, cât și japonezii am încercat să tragem la distanțe lungi doar ocazional. Și fără succes, ceea ce este destul de natural, deoarece nu au fost încă create telemetrii perfecte, ceea ce a făcut posibilă tragerea cu succes la 60-90 de cabluri în Primul Război Mondial.
Există opinia că artileria rusă a tras în luptă mai încet decât japoneza. Acest lucru a fost raportat de ofițerii supraviețuitori ai Escadronului 2 Pacific. S-ar părea că opinia este mai mult decât autoritara și, prin urmare, adevărată, dar observatorii britanici care se aflau pe navele japoneze în timpul bătăliei au scris contrariul. Ce rezultă din asta? Și faptul că acestea sunt doar opinii subiective ale participanților. Și cum ar putea ei să determine cadența de foc dacă, spre deosebire de Primul Război Mondial, navele ruso-japoneze au fost trase nu în salve, ci cu tunuri. Obuzele cădeau în fiecare secundă în jurul navei, care nu constituiau salve izolate, încercați să calculați cadența de foc aici. Dacă ne întoarcem la rapoartele de luptă disponibile (ofițerii noștri și observatorii britanici) și ne uităm la muniția rămasă pe nave după bătălie, se dovedește că rușii au consumat și mai mult, ceea ce înseamnă că au tras mai des. Deși cel mai probabil japonezii au ascuns pur și simplu datele adevărate, pentru a nu dezvălui precizia lor de fotografiere. Din nou, avem nevoie de arhive japoneze.
Există opinia că tunerii ruși erau mai puțin antrenați și nu puteau trage la fel de precis ca adversarii lor. Pentru a determina acuratețea tragerii, trebuie să cunoașteți numărul de proiectile trase și numărul de lovituri. Și dacă numărul de focuri trase de navele rusești pe baza unor date disparate poate fi încă obținut cumva, atunci numărul de lovituri fără arhivele japoneze este imposibil. Acum sunt cunoscute doar datele observatorilor britanici și partea deschisă a raportului japonez, dar este imposibil să tragem o concluzie finală din aceste surse. Și, desigur, trebuie amintit că, datorită conducerii corecte a bătăliei, amiralul Togo a reușit să acopere șeful coloanei de trezire a lui Rozhdestvensky. Prin urmare, cu escadrila din Togo pe 27 mai (14), timp de cinci ore, doar cinci cuirasate rusești de conducere au luptat practic. Navele detașamentului 2 și 3 blindat al escadrilei Rozhdestvensky, închizând coloana, au tras de la o distanță de 25–40 de cabluri, adică la limita tragerii efective, în timp ce întreaga flotă japoneză a tras în detașamentul 1 blindat din o distanta de 15-25 cablu. Într-o astfel de situație, precizia medie a artileriei japoneze, desigur, era mai mare. Dar sunt tunerii de vină pentru asta?
Există o părere că navele rusești erau supraîncărcate în momentul luptei, așa că centurile lor de blindaj erau sub apă și, în loc să se scufunde treptat, s-au răsturnat instantaneu. Într-adevăr, navele de luptă rusești (de exemplu, să luăm cel mai recent tip de Borodino) aveau o suprasarcină de construcție de 600 de tone, dar apoi a fost o nenorocire generală a construcțiilor navale mondiale. Deci, „Mikasa” a avut 782 de tone în plus, „Sikishima” - 510 de tone. A mai existat o suprasolicitare? Înainte de a intra în navele Escadrilei 2 Pacific, au fost încărcate provizii suplimentare, dar puțin a mai rămas din acestea în timpul campaniei. S-a încărcat și muniție supranumerară, dar a fost împușcată în timpul antrenamentului din Madagascar. Cărbunele era adesea încărcat pe nave în termeni supranumerari, dar în timpul ultimei bunkerări din 23 mai (10), în ajunul bătăliei, acest lucru nu s-a făcut. Este de remarcat faptul că comisia de anchetă, care l-a acuzat pe Rozhdestvensky de tot ce a putut, nu l-a învinuit pentru supraîncărcare. Și, în sfârșit, există fotografii cu navele de luptă rusești care s-au predat pe 28 mai (15), care arată clar că navele de luptă rusești nu au avut nicio supraîncărcare semnificativă în timpul bătăliei.
Atunci de ce s-au răsturnat navele de luptă rusești? Da, pentru că au primit astfel de pagube, în care, conform experienței primului și celui de-al doilea război mondial, este pur și simplu imposibil să nu se răstoarne. Patru torpile l-au lovit fiecare pe Navarin și Suvorov și toate pe o parte. „Borodino” a fost pierdut în urma exploziei turelei principale de 152 mm, situată sub linia de plutire. Adică, „Navarin”, „Suvorov” și „Borodino” s-au răsturnat din cauza inundațiilor asimetrice severe. „Oslyabya” a primit aproximativ 40 de obuze puternic explozive cu un calibru de 100-305 mm în 152 de minute. Aproape toate obuzele au lovit nasul neblindat, iar ambele compartimente ale nasului s-au transformat într-o mizerie. Cerințele privind imposibilitatea de scufundare a navelor de război la începutul secolului al XX-lea au permis moartea unei nave atunci când două compartimente au fost inundate. Prin urmare, după ce a pierdut două compartimente, cuirasatul a început să se scufunde cu nasul și s-a răsturnat în același mod ca după jumătate de secol - „Novorossiysk”.
Nava de luptă „Emperor Alexandru III” a Gărzii a primit un număr mare de lovituri în timpul bătăliei (aproximativ mai mult de 120 de obuze cu un calibru de 305-152 mm). În momentul morții, vasul de luptă era complet cuprins de flăcări. Bordul liber neblindat a fost rupt, apă a turnat în carenă prin el, a ars pistoalele, dar tunurile rămase au tras! Nava de luptă a gardienilor a murit așa cum ar trebui să moară o navă de gardă a Flotei Imperiale Ruse - toți cei 867 de paznici au murit la posturile lor de luptă. Cu astfel de avarii, nu este de mirare că nava s-a răsturnat. De exemplu, după ce au primit un număr exorbitant de lovituri, navele germane s-au întors și ele: crucișătoarele blindate Scharnhorst și Gneisenau în bătălia de lângă Insulele Falkland, Blucher-ul de la Dogger Bank.
A DOUA ÎLUZIUNE: DESPRE PROBLEME TEHNICE PE NAVELE RUSICE
Există o părere că mecanismele navelor Escadrilei 2 Pacific au fost uzate ca urmare a unei călătorii lungi, iar acest lucru a afectat fatal bătălia. Într-adevăr, escadrila lui Rozhdestvensky a parcurs 19 de mile, dar nici amiralul Togo nu a stat pe loc. Până la jumătatea lui decembrie 220, întreaga flotă japoneză a blocat Port Arthur, iar apoi japonezii au avut la dispoziție doar cinci luni pentru a repara mașinile și a curăța cazanele. Este dificil de spus cum s-au descurcat japonezii acestei sarcini cu dezvoltarea de atunci a construcțiilor navale, dar în bătălia de la Tsushima, Togo, chiar și în momentul decisiv al virajului, avea doar 1904 noduri, deși în acel moment fiecare nod suplimentar aducea Japonezii mai aproape de victorie. Și în Marea Galbenă, ajungând din urmă cu escadrila 15 din Pacific, japonezii au reușit să dezvolte doar 1 noduri. Și unde este lăudatul 16 noduri? Se dovedește că într-o luptă adevărată, navele de luptă japoneze ar putea oferi doar 18,5% din viteza declarată. Aici aveți starea ideală a mecanismelor japoneze.
Ce avem? Potrivit mecanicii detașamentelor blindate 2 și 3, navele lor de luptă ar putea merge cu o viteză de 13 noduri, adică aceeași 86-87% din viteza maximă. „Smarald” pe 28 mai (15), pătrunzând până la Vladivostok, a reușit să dezvolte o cursă de 21 de noduri, adică 87,5% din cursa completă obținută în teste. Se pare că uzura mecanismelor principale a fost, dar a fost aceeași atât pentru noi, cât și pentru japonezi și, prin urmare, nu putea duce la înfrângere în luptă. Nu a fost detectat pe navele rusești în timpul luptei și defecțiunile mecanismelor auxiliare, precum și unităților arme.
Există opinia că Escadrila a 2-a Pacific a fost formată dintr-o flotă diversă, iar acesta a fost unul dintre motivele înfrângerii flotei ruse. Faptul că eterogenitatea este rău, nimeni nu argumentează, dar diversitatea diversității este diferită. Pentru a forma o singură linie de luptă din nave, acestea trebuie să aibă viteze și raze de tragere similare. Dacă toate navele îndeplinesc aceste cerințe, atunci niciuna dintre ele nu va fi o povară și toată lumea va putea contribui la victorie. Pe navele rusești, toate tunurile de calibrul principal puteau trage la o distanță de până la 50 de cabluri. Vă reamintesc că bătălia s-a dat la o distanță de 15-35 de cabluri. În consecință, toate navele erau potrivite pentru luptă cu artilerie.
Escadrila japoneză a amiralului Togo din Tsushima ar putea strânge maximum 15 noduri. Noi - 13-13,5 noduri, nu mai puteam da cuirasate de apărare de coastă. În timpul bătăliei de la Marea Galbenă, situația a fost aceeași: escadrila rusă avea 13 noduri, escadrila japoneză 16, iar amiralul Togo nu avea suficientă viteză pentru a acoperi coloana rusă. Și dacă nu ar fi fost drama de pe țarevich, contraamiralul Wilhelm Witgeft, care servește ca navă amiral principală și comandantul Escadrilei 1 Pacific, ar fi putut pătrunde până la Vladivostok. După cum puteți vedea, diversitatea escadrilei ruse nu a putut duce la înfrângere în bătălia de la Tsushima.
EROAREA A TREI: DESPRE CONTEXTUL RUSIEI ÎN CONSTRUCȚIA NAVALE
Există o părere că construcțiile navale rusești nu ar putea construi nave echivalente cuirasate și crucișătoare blindate, care au fost construite pentru flota japoneză de principalele puteri maritime - Marea Britanie, Italia, Germania și Franța. Este clar de unde cresc picioarele acestei legende. De 70 de ani ni s-a spus despre Rusia nenorocită. Dar și acum există istorici care scriu următoarele: „Neajunsurile militare-tehnice ale escadrilei ruse sunt asociate cu înapoierea Rusiei în domeniul construcțiilor militare de nave în general: navele pierdute în viteza escadronului, blindaj, calitatea artileriei. și obuze, designul turnurilor de comanda, precizia telemetrului, fiabilitatea comunicațiilor radio și chiar în culoarea navelor (negru cu țevi galbene).
Să ne dăm seama. Nava de luptă „Borodino” avea o viteză maximă de 17,8 noduri, iar „Mikasa” - 18,6. Diferența în cursul unui nod este nesemnificativă. Viteza oarecum mai mică a navelor de luptă rusești a fost o consecință a lungimii lor mai scurte, și nu a calității mecanismelor.
Cele mai noi nave de luptă rusești aveau o suprafață relativă mai mică a părții blindate: 48% față de 67% pentru Mikasa și 58-59% pentru restul navelor de luptă japoneze. Grosimea maximă a armurii a fost, de asemenea, mai mică: 194 mm (Borodino), 229 mm (Mikasa). Dar punctul aici nu este înapoierea industriei interne. „Borodino” avea un bord liber mai mare decât navele de luptă japoneze și, ca urmare, o suprafață relativă mai mică de rezervare. Dar partea înaltă a oferit o navigabilitate mai bună. Ce este mai bun - o mai mare securitate sau abilitatea de a folosi arme în valuri mai puternice - este o întrebare deschisă până astăzi. Iar grosimea mai mică a armurii nu poate fi reproșată de constructorii navali autohtoni. Este necesară armura pentru a conține proiectilul și ce proiectil perforator ar putea fi conținut de o armură de 229 mm la o distanță de 15-35 de cabluri? Doar 152 mm și mai jos, dar valabil și pentru armura de 194 mm. Deci, se dovedește că armura puțin mai groasă a navelor de luptă japoneze nu a oferit avantaje tangibile.
Vorbește despre înapoierea artileriei ruse, în comparație cu japoneza (engleză), nu are nicio bază. Artileria navală rusă a absorbit tot ce e mai bun din gândirea militaro-tehnică franceză, germană și rusă. Nici ca rază de acțiune, nici ca cadență de foc și nici în energia unei împușcături, armele rusești erau inferioare celor engleze. Le-au depășit chiar, ceea ce poate fi dovedit în multe publicații interne dedicate artileriei navale. În ceea ce privește calitatea cochiliilor domestice, aceasta necesită o discuție specială și despre asta vom discuta mai târziu.
Navele rusești au fost într-adevăr pictate cu vopsea mai închisă. Dar culoarea mai închisă a ascuns mai bine navele noaptea, protejându-le de atacurile cu torpile ale distrugătoarelor. Desigur, culoarea gri mai deschisă a navelor japoneze a fost mai bună în lupta cu artilerie în lumina zilei, dar la acele distanțe de luptă la care a avut loc bătălia de la Tsushima, acest lucru nu a fost decisiv.
Avem și motive să fim mândri. Plasarea unui calibru mediu în turnuri a permis lui Borodino să aibă sectoare mari de foc. Amplasarea unui calibru mediu pe Mikas nu poate fi considerată reușită. Dintre cele 14 tunuri de 152 mm, 10 au fost amplasate pe puntea inferioară a bateriei, ceea ce a făcut imposibilă utilizarea lor pe vreme proaspătă, la tragerea împotriva valului. Un alt dezavantaj al designului navelor de luptă japoneze (engleze) a fost prezența ușilor în pereți etanși, până la al doilea fund. În timp ce se aflau pe navele de luptă rusești și navele de război moderne, ușile din pereții etanși se aflau doar deasupra punții principale (puntea pereților etanși).
Dar, bineînțeles, nu ar trebui să creadă că navele de luptă rusești nu aveau defecte. Cel care nu construiește nu se înșală. Călcâiul lui Ahile al navelor de luptă rusești era turnurile lor de conducere. Aici ar trebui să recunoaștem superioritatea completă a navelor de luptă japoneze (engleze). Nu era mai puțin trist cu turnurile de calibru mediu. Designul lor, adoptat fără gânduri de flota franceză, s-a dovedit a fi mai rău decât folosit anterior în flota rusă. Noile turnuri s-au blocat din fragmentele care au căzut sub ele.
Așadar, am examinat principalele concepții greșite asociate cu tragedia de la Tsushima. Acum luați în considerare motivele reale. De fapt, sunt patru. Vom lua în considerare în ordine crescătoare, de la răul mai mic la cel mai mare.
Steagul de pupa al crucișătorului „Aurora” după bătălia de la Tsushima este o dovadă a vitejii și gloriei marinarilor ruși
MOTIVE PENTRU ÎNFRINGEREA ESCADĂRII NOASTRE
Primul motiv este miopia. Relațiile ruso-japoneze au alunecat încet, dar sigur în război. Japonia construia o flotă în șantierele navale europene și nu trebuie să fii Nostradamus pentru a înțelege de ce a făcut-o. Dar conducerea militaro-politică a Imperiului Rus, necrezând că Japonia va îndrăzni să declanșeze un război, nu a observat acest lucru. Au realizat-o abia în 1899 și, ca urmare, au întârziat doi ani la finalizarea programului de construcție navală. Prin urmare, cele mai recente nave de luptă de tip Borodino au trebuit să fie puse în luptă fără a aștepta finalizarea testelor de acceptare cu toate consecințele care au urmat.
Al doilea motiv sunt greșelile în planificarea războiului. Planificarea militară a Imperiului Rus la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea a fost, ca să spunem ușor, nu la egalitate. Statul Major Naval Principal (GMSH) considera în continuare Anglia principalul inamic. Prin urmare, în cadrul programului de șapte ani de construcție navală adoptat în 1895, sunt așezați trei „raiders” - cuirasate-crucișătoare de tip „Peresvet”, concepute pentru a lupta pe comunicațiile engleze, și nu pentru o luptă decisivă de escadrilă. Este complet de neînțeles unde s-ar afla ei în timpul războiului cu Anglia și, de asemenea, nu este clar cum trei raiders ar putea cauza pagube semnificative navelor britanice? Pe de altă parte, este destul de evident că construcția a trei nave de luptă-crucișătoare, în loc de trei nave de luptă escadrilă, a slăbit forțele liniare ale flotei ruse.
Dar „aventura” cu „Peresvet” nu este principala gafă a GMSh. Până la începutul războiului, Rusia avea 11 escadrile cuirasate (cu excepția forțelor Mării Negre, care era închisă navelor rusești), dar numai șapte dintre ele au reușit să devină parte din Escadrila 1 Pacific. Desigur, din diverse motive, a fost imposibil să colectezi toate navele de luptă din Port Arthur până la începutul războiului, dar acest lucru nu justifică câtuși de puțin Statul Major. Escadrila 1 Pacific se pregătea nu pentru război, ci pentru o demonstrație de forță care trebuia să țină Tokyo în afara războiului. Și pentru aceasta, potrivit Statului Major, șapte nave de luptă și patru crucișătoare blindate au fost suficiente. Aici se afla eroarea. În loc să țină întreaga flotă în Marea Baltică pregătită pentru o campanie în Orientul Îndepărtat, au început să sperie Japonia cu o escadrilă care era mai slabă decât flota sa. Dacă GMSH a părăsit flota în Marea Baltică și a așteptat intrarea tuturor celor cinci noi cuirasate și apoi a lăsat timp să pregătească escadrila, atunci ar putea părăsi Libava pe la începutul anului 1905 și ar putea ajunge la Tsushima la sfârșitul lunii mai. Apoi, Rozhdestvensky ar avea 16 escadrile de nave de luptă și cinci crucișătoare blindate împotriva șase nave de luptă și opt crucișătoare blindate ale flotei japoneze. Adică, Rozhdestvensky ar avea o superioritate covârșitoare. Pentru a sparge flota rusă în părți și, de asemenea, folosind capacitatea insuficientă a căii ferate transsiberiene în beneficiul său, pentru a învinge armata rusă în părți - acesta a fost planul de război japonez. Prin urmare, nu ar fi exagerat să spunem că dacă flota rusă în plină forță se afla în Marea Baltică în 1904, atunci Japonia nu ar fi îndrăznit să declanșeze un război.
Al treilea motiv sunt erorile în conducerea bătăliei. Greșelile enumerate mai sus l-au lipsit pe Rozhdestvensky de oportunitatea de a învinge Togo, dar nu au exclus posibilitatea unei descoperiri la Vladivostok. Era nevoie doar de o mișcare de escadrilă de 13 noduri, iar apoi Togo, care avea doar 2 noduri în plus, nu ar fi putut, ca până acum în Marea Galbenă, să acopere escadrila rusă. Dar, în schimb, Rozhdestvensky ia transporturi cu el, reducând viteza escadronului cu patru noduri, condamnând escadrila la înfrângere. Deși ar fi logic să trimitem transporturi în Manila neutră după ultima bunkerare. De ce nu a făcut-o? Aprovizionarea Vladivostokului pentru baza escadronului 2 Pacific era insuficientă. Escadrila ar trebui să stea inactiv în Vladivostok, sporindu-și capacitatea de luptă pe măsură ce era aprovizionată. Și astfel, pentru a nu „aștepta vremea lângă mare”, Rozhdestvensky a decis să aducă cu el transporturi cu provizii. Ce este mai bine - să stai inactiv în Vladivostok sau să te îneci în Tsushima? Răspunsul este poate evident.
Al patrulea și principalul motiv sunt scoici. Prin eforturile viceamiralului Stepan Makarov, pe obuzele rusești care străpunge armura a apărut un capac care străpunge armura, inventat de el. Capacul a crescut în medie penetrarea armurii proiectilului cu 14% (la o distanță de 30 de cabluri), iar acesta este meritul lui Makarov. Dar superioritatea proiectilului rus s-a încheiat acolo. De obicei, se obișnuiește să scrieți despre Makarov fie bine, fie foarte bine. Dar această abordare nu este adevărată. Nu vom analiza rolul lui Makarov în moartea lui Petropavlovsk, vom vorbi despre obuze.
Obuzele rusești sunt pe bună dreptate învinuite pentru subponderea lor. Într-adevăr, erau mai ușoare decât orice proiectil străin de calibru egal. Dar, în același timp, uită cumva că Makarov a fost ideologul „fulgerului”, rămânând până la sfârșitul zilelor un susținător al proiectilului „luminat”. Până în 1892, obuzele rusești au fost printre cele mai grele. De exemplu, un proiectil rusesc perforator de 305 mm cântărea 454 kg (față de 385 kg de engleză) și a devenit cel mai ușor, același proiectil rusesc de 305 mm a început să cântărească 332 kg. Proiectilul ușor are o traiectorie mai plată, ceea ce mărește precizia tragerii la o distanță de până la 15 cabluri. Și acest lucru a fost relevant pentru sfârșitul secolului al XIX-lea, dar până la începutul războiului ruso-japonez, au apărut obiectivele optice, iar poligonul de tragere a crescut de cel puțin două ori. La o distanță de 30 de cabluri obuzele „ușoare” își pierdeau deja superioritatea. Cu toate acestea, atât Makarov, cât și Comitetul Tehnic Marin (MTK) au rămas fideli conceptului de proiectil „ușor”. Prețul ajutorului a fost o reducere a explozibililor. Proiectilul rusesc „ușor” perforator de blindaj de 305 mm conținea doar 4,3 kg de explozibili, iar vechiul „greu” - 9 kg. Și aceasta a fost situația cu toate obuzele rusești, toate erau „ușoare”.
Pur și simplu nu i sa acordat atenția cuvenită unui indicator atât de important precum fragmentarea puternic explozivă. De exemplu, în flota rusă nu existau deloc obuze reale explozive, adică obuze cu o siguranță instantanee. Chiar și obuzele de 75 mm erau doar perforatoare. Un proiectil puternic exploziv este eficient împotriva țintelor neblindate, adică distrugătoarelor, prin urmare, artileria mină a suferit în primul rând din cauza absenței lor.
Dar acestea nu sunt toate necazurile. Obuzele rusești erau echipate cu siguranțe cu două capsule ale lui Brink. Este clar că siguranța este un element foarte important al proiectilului, dar, în ciuda acestor dovezi, nu a fost acordată atenția cuvenită din partea ITC. În fondurile Arhivei de Stat a Marinei Ruse există o corespondență interesantă care datează din 1904. În ea, directorul unei fabrici de stat care produce siguranțe se plânge inspectorului șef al artileriei navale despre încălcarea tehnologiei de producție. Și în loc să-și explice poziția, MTK pur și simplu păstrează tăcerea. Privind prin reviste MTK, se pot întâlni destul de des cu exemple de defecțiuni ale siguranțelor. Așadar, în timpul împușcăturii desfășurate la 16 februarie 1904 la poligonul de artilerie, din opt noi obuze perforatoare de 152 mm trase, cinci nu au explodat din vina siguranțelor.
Așadar, atașatul naval britanic la Tokyo, căpitanul William Pakingham, care se afla pe vasul de luptă Asahi în timpul bătăliei de la Tsushima, raportează că fiecare al treilea obuz rus nu a explodat.
COMITETUL TEHNIC MARIN: RĂU, FOARTE RĂU
Din păcate, asta nu este tot. La acea vreme, praful de pușcă era folosit în toate obuzele străine care perforau armura, deoarece alți explozivi nu erau potriviți, deoarece au detonat la contactul cu armura. Proiectilul rusesc perforator a fost încărcat cu piroxilină și, pentru a nu detona atunci când armura a fost spartă, a fost umezit cu 30-35%. Subminarea unei astfel de piroxiline umezite nu este o sarcină ușoară în sine, iar apoi există și umezirea siguranței în sine. La urma urmei, siguranța din proiectilul care perfora armura este de jos. Când a fost trasă, apa care a umezit piroxilina s-a colectat în fundul proiectilului, fuzibilul a fost umezit și nu a detonat la putere maximă, motiv pentru care piroxilina umedă ar putea să nu detoneze. Deci, în timpul incidentului Hull, un obuz de 75 mm a lovit crucișătorul Aurora, iar acest obuz a smuls doar fundul, altfel a rămas intact. Adică siguranța a funcționat, dar nu explozivi. După sfârșitul războiului, MTK a luptat împotriva presei, apărând onoarea uniformei și a piroxilinei umede. În 1906, obuzele au fost reîncărcate în grabă și aproape în secret cu pulbere fără fum, iar din a doua jumătate a anului era deja turnat TNT (tol).
Există și mai multe dovezi terifiante în revista MTK. În perioada 18-20 septembrie 1906, obuzele perforatoare cu piroxilină umezită și praf de pușcă au fost supuse unui test comparativ la un poligon de artilerie. Și apoi s-a dezvăluit un lucru teribil: obuzele cu praf de pușcă au dat de 3-4 ori mai multe fragmente decât cu piroxilină. În marjele raportului de testare, s-au păstrat note în creion vizavi de datele despre exploziile de cochilii de piroxilină: „rău” și „foarte rău”. O evaluare foarte corectă, dar, din păcate, deja prea târziu. Gândiți-vă doar la ce a vrut să spună Sir Packingham când a scris că două treimi din obuzele rusești au explodat totuși. Dar dacă au fost rupte ca în incidentul Hull sau ca în timpul testelor, atunci este la fel ca nu rupte. Așa că încearcă să lupți cu astfel de obuze.
Păcat, pentru că am făcut ceea ce trebuie, că am tras în armadillo doar cu obuze care străpung armura, în timp ce japonezii, conform reglementărilor britanice de luptă, au folosit doar obuze puternic explozive. În bătălia de la Tsushima, a fost nevoie de mai mult de 100 de lovituri de obuze explozive de 305-152 mm pentru a scufunda un armadillo. Spre comparație: în timpul Primului Război Mondial, 10-15 lovituri perforatoare vor fi suficiente și de aceea doar obuze perforatoare vor fi folosite într-o luptă liniară.
Dacă ni s-ar sparge obuzele! Dacă ar fi cu adevărat rupte? În primele 30 de minute ale bătăliei, până la 10 obuze perforatoare de 305 mm și 22 de 152 mm l-au lovit pe Mikasa. Un proiectil rusesc perforator de 305 mm a lovit turela de la pupa de calibrul principal „Fuji”, dar explozia a fost atât de slabă încât cele opt capace și șase obuze din turelă aproape că nu au fost afectate. Multe nave japoneze au avut lovituri în cazemate de calibru mediu, dar în niciun caz nu a existat o detonare a muniției aflate acolo. Dar în camerele de croazieră japoneze au existat acuzații de un cardit englez exploziv - vinovat de exploziile navelor engleze din bătălia din Iutlanda.
Acum să ne imaginăm că ITC nu imită, ci își îndeplinește atribuțiile. Prin urmare, s-ar întoarce din nou la vechile obuze grele, luându-le din depozite, dar erau deja echipate cu TNT, iar calitatea siguranțelor a fost adusă la nivelul siguranțelor rusești din Primul Război Mondial. Apoi, pe baza experienței bătăliei din Iutlanda, se poate argumenta că deja în primele patruzeci de minute ale bătăliei, Oslyablya ar fi urmat de Mikasa, apoi de Fuji și poate de altcineva din escadrila Togo. Este puțin probabil ca japonezii să fi continuat să preseze după aceea. Cel mai probabil s-ar fi retras și numai distrugătoarele ar fi atacat escadrila rusă sub acoperirea nopții. Dar partea principală a nucleului de luptă al escadrilei 1 Pacific ar ajunge în continuare la Vladivostok. Și acum ne-am aminti de Tsushima nu ca pe o înfrângere rușinoasă, ci ca pe o victorie pirică, dar totuși.
Ar fi corect să se confirme inutilitatea obuzelor Tsushima printr-un test la scară largă, să se efectueze o investigație și să se identifice vinovații, verificând în același timp: știau informațiile britanice sau japoneze despre lipsa de valoare a obuzelor rusești și, în cele din urmă, trebuie să vă familiarizați cu arhivele japoneze.