Confuzie globală ("Die Zeit", Germania)
La sfârșitul lunii septembrie, președintele american Barack Obama, după ce a declarat război Statului Islamic, a acordat un interviu programului de știri CBS 60 Minutes, în care a încercat să contureze principiile de bază ale participării americane la afacerile mondiale. „Dacă apar probleme undeva în lume, atunci oamenii nu sună la Beijing sau la Moscova. Ei ne sună. Așa se întâmplă întotdeauna. America conduce. Suntem o națiune de neînlocuit.” Acest lucru este valabil și pentru dezastrele naturale și umanitare: „Când este un taifun în Filipine, uitați-vă cine îi ajută apoi pe filipinezi să facă față problemelor care au apărut. Când un cutremur lovește Tahiti, uite cine își asumă responsabilitatea pentru a ajuta la efortul de recuperare. Așa ne rostogolim (Așa facem). Asta ne face americani”.
Cu toate acestea, la mijlocul lunii octombrie, Obama însuși s-a orientat către conducerea de la Teheran. Într-un mesaj secret trimis ayatollahului Ali Khamenei, el a propus o apropiere masivă între Statele Unite și Iran, deoarece consideră că ambele țări au un interes în lupta împotriva Statului Islamic. Iranul a respins propunerea președintelui american.
Când cuvântul scrisorii a ajuns la public, republicanii au criticat-o ca pe un gest prostesc de autodepreciere. Scrisoarea, spun ei, întărește portretul arogant al Iranului asupra Statelor Unite ca o superputere în declin. Asta fac de fapt Statele Unite: acţionează singure într-o lume multipolară. Și asta duce la faptul că ei câștigă tot mai mult războiul și, în același timp, pierd pacea. Ei fac treabă murdară pentru alții, pentru China sau pentru Rusia, care au probleme cu islamiștii, și chiar pentru Iran. Și care este rezultatul? După invadarea Irakului, el a spus că Iranul și-a crescut semnificativ influența. Ceva similar s-a întâmplat în Afganistan: când Statele Unite au susținut rezistența împotriva ocupației sovietice, au contribuit la crearea talibanilor.
În noua ordine mondială, superputeri se provoacă reciproc
Un motiv pentru această problemă este schimbarea rolului economic al Statelor Unite. În fața ochilor noștri, o lungă perioadă economică se apropie de sfârșit. A început la începutul anilor 1970 cu nașterea „minotaurului global”, așa cum îl numește economistul grec Yanis Varoufakis, mașina gigantică care a alimentat economia globală de la începutul anilor 1980 până în 2008. Varoufakis consideră că sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970 nu au fost doar o perioadă de criză a petrolului și stagflație, ci și începutul unei schimbări radicale - instigată de abandonarea de către Nixon a suportului de aur al dolarului - în mecanismul central al sistemului capitalist ( Vezi cartea The Global Minotaur: America and the Future of the World Economy (Der globale Minotaurus: Amerika und die Zukunft der Weltwirtschaft).
Motivul de bază al acestor schimbări radicale este că economia americană la sfârșitul anilor 1960 nu a mai fost capabilă să-și recicleze excedentele din Europa și Asia – iar surplusul s-a transformat brusc într-un deficit. Guvernul american a răspuns acestei crize în 1971 printr-o manevră strategică îndrăzneață: în loc să lupte cu un deficit public în creștere, a decis să facă invers, și anume să-l crească în continuare.
Și cine va plăti pentru asta? Restul lumii! Și tocmai prin mișcarea permanentă a capitalului, care traversează necruțător ambele mari oceane pentru ca America să își poată finanța datoriile. Astfel, America suge zilnic miliarde de dolari din alte țări pentru a-și plăti consumul. Cu alte cuvinte: Statele Unite sunt consumatorul universal keynesian care menține economia mondială în funcțiune.
Un astfel de aflux de capital transnațional se bazează pe un mecanism economic complex. De la țările arabe producătoare de petrol până la Europa de Vest și până la Japonia (și, mai recent, China), toată lumea „are încredere” în Statele Unite, toată lumea consideră că este un centru sigur, stabil și își investește veniturile acolo. Întrucât această „încredere” nu este în primul rând de natură economică, ci de natură ideologică și militară, problema Statelor Unite este nevoia de a-și justifica rolul imperial. Ei trebuie, în timpul unei stări latente de război, să se ofere ca protector tuturor celorlalte stări „normale” (adică nu statelor „necinstite”).
Iată ce vedem astăzi: chiar înainte ca sistemul mondial bazat pe dolari americani să prindă cu adevărat contur, acesta a început să se clătinească, ceea ce explică o mulțime de tensiuni în lume. Și ce se va întâmpla mai departe? Ce ar putea înlocui vechiul sistem bazat pe dolarul ca monedă universală?
Aceasta este o mare întrebare acum. „Secolul american” s-a încheiat și vom asista la formarea treptată a numeroase centre ale capitalismului global - Statele Unite, Europa, China și, eventual, America Latină. Fiecare dintre aceste centre susține un anumit tip de capitalism. America reprezintă capitalismul neoliberal, Europa reprezintă ceea ce rămâne din statul bunăstării, China dezvoltă un capitalism „autoritar” bazat pe „valorile asiatice”, iar America Latină este capitalism populist. În această nouă lume post-americană, vechile și noi superputeri concurează între ele și încearcă să-și impună propria versiune a regulilor globale. Ei fac acest lucru experimentând cu înlocuitorii lor, iar acești înlocuitori sunt diferite națiuni și state mici.
De fapt, situația actuală amintește izbitor de situația din 1900. În acel moment, hegemonia Imperiului Britanic era pusă sub semnul întrebării de noile puteri în ascensiune, în special de Germania, care își dorea propria bucată din plăcinta colonială, iar una dintre arenele acestei confruntări era Balcanii. Astăzi, rolul Imperiului Britanic este jucat de Statele Unite, iar Rusia și China sunt noile superputeri. Ceea ce odinioară erau Balcanii este astăzi Orientul Mijlociu. Și totul în general este vechea luptă pentru influența geopolitică. Pentru că nu numai Washington, ci și Moscova aude apeluri din Georgia și Ucraina. Și în curând, poate, se vor auzi voci din țările baltice?
Mai există o paralelă neașteptată cu situația din ajunul primului război mondial. De luni de zile, mass-media ne avertizează continuu cu privire la un al treilea război mondial. Vedem o multitudine de astfel de titluri: „Superarma forțelor aeriene ruse – Feriți-vă de aeronava stealth PAK-FA” sau „Rusia gata de război și ar putea câștiga iminenta confruntare nucleară cu Statele Unite”.
Cel puțin o dată pe săptămână, Putin vorbește într-un mod pe care Occidentul îl percepe ca pe o provocare și, ca răspuns, un înalt om de stat occidental sau oficial NATO avertizează asupra ambițiilor imperiale ale Rusiei. Rusia este îngrijorată că este înconjurată de NATO, în timp ce vecinii Rusiei se tem de agresiunea Rusiei și așa mai departe. Ca și înainte de 1914, tonul aparent alarmant al acestor avertismente nu face decât să adauge la tensiune. În ambele cazuri, funcționează același mecanism bazat pe superstiții: ca și cum ceva poate fi prevenit dacă vorbești despre asta. Știm despre existența pericolului, dar nu credem că se va întâmpla cel mai rău și de aceea o astfel de dezvoltare a evenimentelor devine posibilă. Asta înseamnă că, chiar dacă nu credem cu adevărat că lucrurile pot intra în război, ne pregătim intern pentru asta.
Cu toate acestea, antrenamentul real continuă să fie ignorat de mass-media și doar jurnaliștii din afară, precum site-ul Veterans News Now, raportează despre el. Dacă e de crezut acești străini, care sunt încă greu de evaluat, America este deja în alertă. „În timp ce scenariul unui al treilea război mondial a fost de mult timp pe planul Pentagonului, acțiunile militare împotriva Rusiei se desfășoară în prezent „la nivel operațional”. Și mai departe: „Nu vorbim aici despre Războiul Rece. Nu există garanții din perioada Războiului Rece astăzi. Adoptarea de către Camera Reprezentanților a Congresului SUA pe 4 decembrie a unei rezoluții importante (H.Res.758), care, însă, mai trebuie să treacă prin Senat, de fapt, dă verdele Președintelui și Comandantului Suprem al SUA. lumină, iar el poate acum, fără aprobarea Congresului, să înceapă procesul de confruntare militară cu Rusia. Securitatea globală este în joc. Acest vot istoric - cu potențialul de a afecta soarta a sute de milioane de oameni de pe întreaga planetă - nu a fost, în esență, raportat în mass-media.
Potrivit autorilor portalului Veterans News Now, o stare de spirit anxioasă similară predomină în Rusia. Iată ce scrie literal: „Pe 3 decembrie, Ministerul Apărării al Federației Ruse a anunțat deschiderea unui nou centru militar-politic din care, în caz de război, se va exercita comanda forțelor armate”. Citat din Russia Today: „Rusia a pus în funcțiune un nou cartier general de apărare națională, de unde în timp de pace va fi posibilă monitorizarea amenințărilor la adresa securității naționale, iar în caz de război, controlul asupra întregii țări va fi exercitat de acolo. ”
Situația se complică și mai mult de faptul că un alt factor este amestecat cu superputeri concurente, noi și vechi, și anume mișcările fundamentaliste din țările lumii a treia care se opun marilor puteri, dar sunt și gata să încheie acorduri strategice cu una. sau cealaltă putere.pact. Nu este de mirare că suntem într-o stare de confuzie: exact cine este cine în aceste conflicte în curs? Cum se poate face o alegere în Siria între Assad și Statul Islamic? Astfel de ambiguități - ca să nu mai vorbim drone si alte tipuri armecare promit un război pur, de înaltă tehnologie, un război fără victime (din partea noastră) - stimulează cheltuielile de apărare și dau în mod constant impresia unei probabilități din ce în ce mai mari de război limitat.
Nu trebuie să permitem scufundarea în continuare în acest vârtej.
În timpul Războiului Rece, a existat conceptul de „distrugere reciprocă asigurată” sau Mutually Assured Destruction (MAD), iar postulatul războiului de astăzi împotriva terorii, aparent, înseamnă ceva opus, și anume „selectarea țintelor pentru o lovitură nucleară” sau Nuclear. Selectarea țintei de utilizare (NUTS). În spatele acestei abrevieri, care înseamnă „nebun” în germană, se află ideea că o primă lovitură precisă chirurgical va dezactiva potențialul nuclear al inamicului, în timp ce în acest caz va fi posibil să te protejezi de o lovitură de răzbunare cu ajutorul unui anti- scut antirachetă. De fapt, Statele Unite urmăresc o strategie dublă în acest caz. În ceea ce privește Rusia și China, aceștia se comportă ca și cum ar continua să se bazeze pe logica MAD. În ceea ce privește Iranul și Coreea de Nord, par să flirteze cu logica NUTS.
Să nu uităm: mecanismul paradoxal al MAD, adică mecanismul distrugerii reciproc asigurate, transformă logica profeției auto-împlinite în logica intenției de autoneutralizare. Tocmai faptul că fiecare parte poate fi sigură că cealaltă parte va răspunde unui atac nuclear cu toată forța ei distructivă care asigură că nimeni nu începe un război. În timp ce logica NUTS, adică logica selecției țintei, spune că inamicul poate fi forțat să se dezarmeze dacă are încredere că putem să-l lovim fără a risca să devenim obiectul unui atac de răzbunare. Astfel, aceeași superputere implementează două strategii în același timp, care și ele se contrazic. Aceasta ne spune ceva despre natura fantasmagorica a acestui mod de a gandi.
Cum vom preveni scufundarea în continuare în acest vârtej? Primul pas ar fi să renunțăm la discursul pseudorațional despre „riscuri strategice” pe care trebuie să le luăm ca date și la noțiunea de timp istoric ca proces liniar de dezvoltare în care trebuie să alegem între diferitele cursuri de acțiune în orice moment. Trebuie să acceptăm ca soartă poziţia că suntem în pericol: nu este vorba doar de evitarea riscurilor, ci de luarea deciziilor corecte pe fondul evaluării situaţiei globale; adevărata amenințare constă în situația globală în ansamblu, în „soarta” noastră – dacă continuăm să acționăm așa cum procedăm acum, atunci suntem sortiți morții, oricât de atenți ne-am comporta.
Prin urmare, soluția nu este doar să fii extrem de atent și să eviți acțiunile riscante. Dacă ne comportăm în acest fel, atunci vom fi complet la cheremul logicii care ne duce la dezastru. Soluția constă în conștientizarea împletirii explozive a conexiunilor eterogene care fac situația atât de periculoasă. Odată ce am reușit acest lucru, va trebui să ne asumăm o sarcină lungă și dificilă, a cărei esență este schimbarea coordonatelor situației generale. Nimic altceva nu ne va ajuta dacă vrem să prevenim distrugerea planetei noastre.
informații