Războiul Crimeei a fost inevitabil?
Astăzi, când Rusia rămâne într-o situație de alegere strategică, reflecții asupra istoric alternativele sunt de o importanță deosebită. Ele, desigur, nu ne asigură împotriva greșelilor, dar totuși lasă speranță pentru absența rezultatelor programate inițial în istorie și, prin urmare, în viața modernă. Acest mesaj inspiră cu posibilitatea voinței și minții de a evita ce este mai rău. Dar se îngrijorează și de prezența acelorași șanse de a se întoarce pe un drum dezastruos, dacă voința și rațiunea îi refuză pe politicienii care iau decizii fatidice.
Criza estică a anilor ’50 ocupă un loc aparte în istoria relațiilor internaționale a secolului al XIX-lea, fiind un fel de „probă generală” pentru viitoarea împărțire imperialistă a lumii. Epoca de aproape 40 de ani de stabilitate relativă în Europa a ajuns la sfârșit. Războiul Crimeei (într-un fel, „război mondial”) a fost precedat de o perioadă destul de lungă de dezvoltare complexă și neuniformă a contradicțiilor internaționale cu faze alternante de suișuri și coborâșuri. Post factum: originea războiului arată ca un conflict de interese pe termen lung, cu o logică inexorabilă care se apropie de un deznodământ natural.
Asemenea repere precum tratatele Adrianopol (1829) și Unkar-Iskelesi (1833), incidentul Vixen (1836 - 1837), convențiile de la Londra din 1840 - 1841, vizita regelui în Anglia în 1844, revoluțiile europene din 1848 - 1849 cu consecințele lor imediate pentru „chestiunea răsăriteană” și în cele din urmă prologul unei ciocniri militare – o dispută despre „locurile sfinte”, l-a determinat pe Nicolae I la noi explicații confidențiale cu Londra, care în multe privințe au complicat neașteptat situația.
Între timp, în criza estică a anilor 1850, conform multor istorici, nu a existat o predeterminare inițială. Ei sugerează că pentru o lungă perioadă de timp au existat șanse destul de mari de a preveni atât războiul ruso-turc, cât și (când acest lucru nu s-a întâmplat) pe cel ruso-european. Opiniile diferă doar în identificarea unui eveniment care s-a dovedit a fi un „punct de neîntoarcere”.
Aceasta este într-adevăr o întrebare interesantă. În sine, izbucnirea războiului dintre Rusia și Turcia [1] nu a fost nici o catastrofă, nici măcar o amenințare la adresa păcii în Europa. Potrivit unor cercetători, Rusia s-ar fi limitat la „sângerare simbolică”, după care ar fi permis „concertului” european să intervină pentru elaborarea unui tratat de pace. În toamna-iarna anului 1853, Nicolae I se aștepta, cel mai probabil, la o astfel de desfășurare a evenimentelor, sperând că experiența istorică nu dă motive să se teamă de un război local cu turcii pe linia celor precedente. Când regele a acceptat provocarea lui Porta, primul care a început ostilitățile, nu a avut de ales decât să lupte. Controlul situației a trecut aproape complet în mâinile puterilor occidentale și Austriei. Acum era de latitudinea lor să aleagă un alt scenariu - fie localizarea, fie escaladarea războiului.
Notoriul „punct de neîntoarcere” poate fi căutat în diferite locuri ale scării cronologice a evenimentelor, dar odată ce a fost în cele din urmă trecut, întreaga preistorie a Războiului Crimeei capătă un alt sens, oferind susținătorilor teoriei legilor cu argumente care, în ciuda imperfecțiunii lor, sunt mai ușor de acceptat decât de infirmat. Este imposibil de dovedit cu certitudine absolută, dar se poate presupune că o mare parte din ceea ce s-a întâmplat în ajunul războiului și cu două sau trei decenii înainte s-a datorat proceselor și tendințelor profunde din politica mondială, inclusiv contradicțiilor ruso-engleze în Caucaz, care a crescut considerabil tensiunea generală în Orientul Mijlociu.
Războiul Crimeei nu a apărut din cauza Caucazului (cu toate acestea, este dificil de identificat un motiv specific în general). Dar speranțele de a aduce această regiune în sfera de influență politică și economică a Angliei au oferit clasei conducătoare a țării un stimulent implicit, dacă nu să declanșeze în mod deliberat un război, atunci măcar să abandoneze eforturile excesive de a-l preveni. Tentația de a afla ce se putea câștiga din Rusia la est (precum și la vest) de strâmtori nu a fost una mică. Poate că merită să ascultați opinia unui istoric englez, care a considerat războiul Crimeei în mare măsură produsul „Marelui Joc” din Asia.
Împăratul Napoleon al III-lea
Problema foarte dificilă a responsabilității lui Napoleon al III-lea, în care mulți istorici îl văd principalul instigator, stă deoparte. E chiar asa? Da și nu. Pe de o parte, Napoleon al III-lea a fost un revizionist consecvent în raport cu sistemul de la Viena și cu principiul său fundamental - status quo-ul. În acest sens, Nicolae Rusia – gardianul „păcii în Europa” – a fost pentru împăratul francez cel mai serios obstacol care trebuia eliminat. Pe de altă parte, nu este deloc un fapt că urma să facă asta cu ajutorul unui mare război european, care ar crea o situație riscantă și imprevizibilă, inclusiv pentru Franța însăși.
Provocând în mod intenționat o controversă asupra „locurilor sfinte”, Napoleon al III-lea poate că nu și-a dorit altceva decât o victorie diplomatică care să-i permită să semene discordie între marile puteri, mai ales pe problema oportunității menținerii status quo-ului în Europa. Drama se află însă în altă parte: el nu a putut să-și mențină controlul asupra cursului evenimentelor și le-a dat turcilor pârghiile de a manipula în mod periculos criza în propriile lor, departe de interesele pașnice. Au contat și contradicțiile reale ruso-turce. Portul nu a renunțat la pretențiile sale față de Caucaz.
Confluența unor circumstanțe nefavorabile pentru Rusia la începutul anilor 1850 a fost determinată nu numai de factori obiectivi. Politica deloc infailibilă a lui Nicolae I a accelerat formarea unei coaliții europene îndreptate împotriva lui. Provocând și apoi exploatând cu îndemânare calculele greșite și amăgirile țarului, cabinetele de la Londra și Paris au creat în mod conștient sau fără să vrea condițiile prealabile pentru o ciocnire armată. Responsabilitatea pentru drama Crimeei a fost pe deplin împărtășită cu monarhul rus de către guvernele occidentale și de către Poartă, care au căutat să slăbească poziția internațională a Rusiei și să o privească de preponderența pe care o câștigase ca urmare a Acordurilor de la Viena.
Portretul împăratului Nicolae I
O anumită parte din vină o revine partenerilor lui Nicolae I în Sfânta Alianță - Austria și Prusia. În septembrie 1853, la Olmutz și Varșovia au avut loc negocieri confidențiale între împăratul rus și Franz Joseph I și Friedrich Wilhelm al IV-lea. Atmosfera acestor întâlniri, potrivit contemporanilor, nu a lăsat nicio îndoială: între participanți „mai domnea cea mai strânsă prietenie”. De bună voie sau fără să vrea, împăratul austriac și regele prusac l-au ajutat pe Nicolae I să se stabilească ferm în speranța loialității aliaților săi primordiali. Cel puțin, nu exista niciun motiv să presupunem că Viena va „surprinde lumea cu ingratitudinea ei” și că Berlinul nu va lua partea țarului.
Solidaritatea ideologică și politică a celor trei monarhi, care i-au îngrădit de Occidentul „democratic” (Anglia și Franța), nu a fost o frază goală. Rusia, Austria și Prusia erau interesate de menținerea status quo-ului politic intern („moral”) și internațional (geopolitic) în Europa. Nicolae I a rămas cel mai adevărat garant al său, așa că nu era atât de mult idealism în speranța țarului pentru sprijinul Vienei și Berlinului.
Un alt lucru este că, pe lângă interesele ideologice, Austria și Prusia aveau interese geopolitice. Acest lucru a lăsat Viena și Berlinul în ajunul războiului Crimeei cu o alegere dificilă între tentația de a se alătura coaliției câștigătoare pentru a obține o parte din pradă și teama de a pierde în fața unei Rusii excesiv de slăbite un bastion protector împotriva Revoluția. Materialul a prevalat în cele din urmă asupra idealului. O astfel de victorie nu era fatal predeterminată și doar un politician strălucit o putea prevedea. Nicolae I nu făcea parte din această categorie. Acesta este poate principalul și poate singurul lucru pentru care este de vină.
Este mai greu de analizat contradicțiile ruso-engleze în anii 1840, mai precis, percepția lor de către Nicolae I. Este general acceptat că el a subestimat aceste contradicții, și le-a exagerat pe cele anglo-franceze. Se pare că nu a observat cu adevărat că, sub acoperirea unei presupuse alianțe cu Rusia în „Chestiunea de Est” (Convențiile de la Londra, 1840 - 1841), Palmerston a alimentat ideea unui război de coaliție împotriva ei. Nicolae I nu a observat (în orice caz, nu i-a dat cuvenitul) și procesul de apropiere dintre Anglia și Franța, care a început la mijlocul anilor 1840.
Nicolae I, într-un fel, a pierdut războiul Crimeii deja în 1841, când a făcut o greșeală de calcul politică din cauza idealismului său încrezător în sine. Relativ ușor de refuzat beneficiile tratatului Unkar-Iskelesi, regele se aștepta naiv să primească mâine acordul britanicilor pentru eventuala împărțire a „moștenirii otomane” în schimbul concesiunii de astăzi.
În 1854 a devenit clar că aceasta a fost o greșeală. Cu toate acestea, în esență, s-a transformat într-o greșeală numai datorită războiului din Crimeea - acel „ciudat”, care, potrivit multor istorici, a apărut în mod neașteptat dintr-o împletire fatală a unor circumstanțe semi-aleatorie, deloc inevitabile. În orice caz, la momentul semnării Convenției de la Londra (1841), nu existau motive vizibile pentru a crede că Nicolae I se condamna la o ciocnire cu Anglia și, desigur, nu ar fi apărut dacă în 1854. un întreg conglomerat de factori cauzați de frică, suspiciune, ignoranță, calcule greșite, intrigi și vanitate, nu a dus la un război de coaliție împotriva Rusiei.
Se dovedește un tablou foarte paradoxal: evenimentele din anii 1840 - începutul anilor 1850, cu nivelul lor scăzut de potențial conflictual, au dus „în mod logic” și „natural” la un mare război și o serie de crize periculoase, revoluții și alarme militare ale anii 1830 (1830 - 1833, 1837 , 1839 - 1840) s-au încheiat ilogic și neregulat cu o lungă perioadă de stabilizare.
Există istorici care susțin că Nicolae I a fost complet sincer când a convins neobosit Anglia că nu avea intenții anti-britanice. Țarul dorea să creeze o atmosferă de încredere personală între liderii ambelor state. Cu toate dificultățile de realizare a acestora, acordurile de compromis ruso-engleze privind modalitățile de soluționare a celor două crize estice (din anii 1820 și sfârșitul anilor 1830) s-au dovedit a fi productive în ceea ce privește prevenirea unui război european major. Neavând în spate experiența unei astfel de cooperări, Nicolae I nu și-ar fi permis niciodată vizita pe care a făcut-o în Anglia în iunie 1844 pentru a discuta cu înalții oficiali britanici, într-un cadru confidențial, formele și perspectivele de parteneriat în „Chestiunea de Est. ". Negocierile au decurs destul de lin și încurajator. Părțile și-au exprimat interesul reciproc în menținerea status quo-ului în Imperiul Otoman. În condițiile relațiilor extrem de tensionate de atunci cu Franța și Statele Unite ale Americii, Londra a fost bucuroasă să primească cele mai de încredere asigurări personal de la Nicolae I cu privire la disponibilitatea sa constantă de a respecta interesele vitale ale Marii Britanii în cele mai sensibile puncte geografice pentru ea. .
În același timp, pentru R. Peel și D. Aberdeen nu a fost nimic șocant în propunerea țarului privind oportunitatea încheierii unui acord ruso-englez cu caracter general (ceva ca un protocol de intenție) în cazul dezintegrarii spontane a Turciei. a cerut urgent eforturi coordonate din partea Rusiei și Angliei pentru a umple vidul rezultat pe baza principiului echilibrului. Potrivit istoricilor occidentali, negocierile din 1844 au introdus un spirit de încredere reciprocă în relațiile ruso-engleze. Un studiu a numit chiar vizita țarului „punctul culminant al detentei” dintre cele două puteri.
Această atmosferă a persistat în anii următori și a servit în cele din urmă drept un fel de asigurare în timpul crizei care a apărut între Sankt Petersburg și Londra în legătură cu cererea lui Nicolae I către Poartă pentru extrădarea revoluționarilor polonezi și maghiari (toamna 1849). De teamă că refuzul sultanului ar obliga Rusia să folosească forța, Anglia a recurs la un gest de avertizare și și-a trimis escadrila militară în Golful Besik. Situația a escaladat când, încălcând spiritul Convenției de la Londra din 1841, ambasadorul britanic la Constantinopol, Stratford-Canning, a ordonat ca navele de război britanice să fie staționate direct la intrarea în Dardanele. Nicolae I a motivat că nu merită să urmeze calea escaladării conflictului din cauza unei probleme care privea nu atât Rusia, cât și Austria, care era dornică să-i pedepsească pe participanții la revolta maghiară. Ca răspuns la cererea personală a sultanului, țarul a renunțat la cererile sale, iar Palmerston și-a dezavuat ambasadorul, și-a cerut scuze la Sankt Petersburg, confirmând astfel loialitatea Angliei față de principiul închiderii strâmtorilor pentru navele militare pe timp de pace. Incidentul s-a încheiat. Astfel, ideea unui parteneriat de compromis ruso-englez în ansamblu a rezistat testului la care s-a datorat în mare parte din vina unor circumstanțe incidente care nu au avut nicio legătură directă cu adevăratul conținut al dezacordurilor dintre cele două imperii.
Aceste gânduri, exprimate mai ales în istoriografia occidentală, nu înseamnă în niciun caz că Nicolae I a fost infailibil în analiza sa asupra potențialelor amenințări și acțiuni dictate de rezultatele acestei analize. Cabinetul de la Londra a făcut și greșeli destul de simetrice. Cel mai probabil, aceste costuri inevitabile de ambele părți s-au datorat nu lipsei de dorință de a negocia și nu absenței unor mesaje logice sonore. Dacă într-adevăr lipsea ceva pentru un parteneriat strategic durabil între Rusia și Anglia, a fost o cunoaștere exhaustivă a planurilor celuilalt, absolut necesară pentru o încredere deplină și pentru respectarea deplină a regulilor de rivalitate și pentru interpretarea corectă a situațiilor în care este necesar. părea că pozițiile Londra și Sankt Petersburg coincid complet. A fost problema celei mai corecte interpretări care a devenit în fruntea relațiilor ruso-engleze în anii 1840 și începutul anilor 1850.
Desigur, o relatare strictă aici trebuie prezentată în primul rând împăratului însuși, capacitatea și dorința lui de a aprofunda esența lucrurilor. Cu toate acestea, trebuie spus că britanicii nu au fost prea zeloși în a puncta tot „i”, făcând situația și mai confuză și imprevizibilă atunci când necesita simplificare și clarificare. Cu toate acestea, complexitatea procedurii pentru o clarificare exhaustivă între Sankt Petersburg și Londra a esenței pozițiilor lor cu privire la „chestiunea estică” a justificat într-o oarecare măsură ambele părți. Astfel, pentru tot succesul extern al negocierilor de la 1844 și datorită interpretărilor diferite ale sensului lor final, acestea au purtat un anumit potențial distructiv.
Același lucru se poate spune despre conflictul trecător anglo-rus din 1849. Fiind rezolvat surprinzător de ușor și rapid, s-a dovedit a fi un precursor periculos tocmai pentru că Nicolae I și Palmerston au tras apoi concluzii diferite față de ceea ce s-a întâmplat (sau mai bine zis, din ceea ce nu s-a întâmplat). Țarul a luat scuzele secretarului de stat britanic pentru arbitrariul lui Stratford Canning, precum și declarația Ministerului de Externe despre angajamentul său neclintit față de Convenția de la Londra din 1841, ca o nouă confirmare a cursului neschimbat al Angliei pentru cooperarea în afaceri cu Rusia în „Chestiunea de Est. ". Pe baza acestei evaluări, Nicolae I a dat cu ușurință Londrei un contrasemnal sub forma renunțării la pretențiile la Poartă, care, conform așteptărilor sale, ar fi trebuit privit ca un gest larg de bunăvoință atât în raport cu Anglia, cât și cu Turcia. Între timp, Palmerston, care nu credea în astfel de gesturi, a decis că țarul trebuie pur și simplu să se retragă în fața unei presiuni puternice și, prin urmare, să recunoască eficiența aplicării unor astfel de metode asupra lui.
În ceea ce privește consecințele diplomatice internaționale ale revoluțiilor din 1848, acestea au constat nu atât în faptul că a fost creată o amenințare reală la adresa păcii paneuropene și a ordinii de la Viena, cât în apariția unui nou factor potențial distructiv, în care Nicolae I cu siguranță nu a fost implicat: cârma puterii în toate marile puteri, cu excepția Rusiei, a fost înlocuită de revizioniști. În virtutea concepției lor politice, ei s-au opus în mod obiectiv împăratului rus - acum singurul apărător al sistemului post-napoleonic.
Când a apărut controversa despre „locurile sfinte” (1852), nu i s-a acordat nicio importanță nici în Anglia, nici în Rusia, nici în Europa. Părea un eveniment nesemnificativ și pentru că nu a avut nicio legătură directă cu relațiile ruso-engleze și, deocamdată, nu a afectat foarte periculos relațiile ruso-turce. Dacă se pregătea un conflict, acesta era în primul rând între Rusia și Franța. Din mai multe motive, Napoleon al III-lea s-a implicat în litigiu, i-a târât pe Nicolae I și pe Abdulmejid și, mai târziu, în Cabinetul Londrei.
Abdulmecid IDeocamdată, nimic nu prefigura vreo problemă anume. „Concertul” european în unele cazuri, Rusia și Anglia - în altele, de mai multe ori au fost nevoite să facă față și să rezolve conflicte mult mai complexe. Sentimentul de încredere nu l-a părăsit pe Nicolae I, care credea că nu se poate teme de intrigile franceze sau de obstacolele turcești, având mai bine de un deceniu de experiență în parteneriat cu Anglia în atuul său politic. Dacă aceasta a fost o amăgire, atunci Londra nu a făcut nimic până în primăvara anului 1853 pentru a o risipi. Șeful guvernului de coaliție, Aberdeen, care avea o afecțiune deosebită pentru Nicolae I, l-a amânat de bunăvoie sau fără să vrea pe împăratul rus. În special, premierul l-a eliminat pe Palmerston, care era în favoarea unei linii dure, de la Ministerul de Externe. Nu este surprinzător că țarul a considerat acest transfer de personal ca un indiciu al „acordului cordial” între Rusia și Anglia. Ar fi mai bine dacă Aberdeen l-ar lăsa pe Palmerston la cârma politicii externe, ca să-l ajute pe Nicholas I să scape la timp de iluzii.
S-a scris mult în literatura istorică despre rolul unui alt factor „fatal” care a contribuit la apariția războiului Crimeei. Încrederea lui Nicolae I în prezența contradicțiilor profunde, pline de război între Anglia și Franța este privită ca o altă „iluzie” a țarului. Între timp, faptele fac imposibil să fie de acord cu o asemenea evaluare. Începând cu criza foarte periculoasă din jurul Tahiti (vara anului 1844), relațiile anglo-franceze până în 1853 au fost într-o stare permanentă tensionată, uneori în apropierea prăbușirii. Britanicii și-au păstrat marina în Marea Mediterană și în alte zone în deplină pregătire pentru luptă împotriva francezilor. Conducerea britanică se pregătea absolut serios pentru cel mai rău și, cel mai important, pentru scenariul real, din punctul său de vedere, - debarcarea unei armate franceze de 40 de oameni pe Insulele Britanice pentru a cuceri Londra.
Un sentiment din ce în ce mai mare de vulnerabilitate i-a determinat pe britanici să ceară guvernului lor să mărească armata terestră, indiferent de cost. Ascensiunea la putere a lui Louis Napoleon a îngrozit oamenii din Marea Britanie, care și-au amintit de necazurile și temerile aduse de faimosul său unchi, care a asociat acest lucru. nume cu răul absolut. În 1850, a avut loc o întrerupere a relațiilor diplomatice dintre Londra și Paris din cauza încercării Marii Britanii de a folosi forța împotriva Greciei, unde a apărut un val de sentiment anti-britanic, cauzat de un episod în general nesemnificativ.
Alarma militară din lunile de iarnă 1851-1852 în legătură cu lovitura de stat de la Paris și repetarea acesteia din februarie-martie 1853 a arătat încă o dată că Marea Britanie avea motive să considere Franța drept inamicul numărul unu. Ironia este că doar un an mai târziu lupta deja nu împotriva țării care i-a provocat atât de multă neliniște, ci împotriva Rusiei, cu care Londra nu s-a opus în principiu să se alieze împotriva Franței.
Nu e de mirare că după celebrele discuții cu trimisul britanic la Sankt Petersburg G. Seymour (ianuarie-februarie 1853), consacrat „chestiunii orientale”, Nicolae I a continuat să fie dominat de idei care, înainte de începerea războiului din Crimeea , puțini dintre observatorii occidentali și ruși ai vremii aș îndrăzni să numim „iluzii”. În istoriografie, există două puncte de vedere (fără a socoti nuanțele dintre ele) asupra acestui complot foarte dificil. Unii cercetători cred că țarul, după ce a ridicat subiectul împărțirii Turciei și după ce a primit un răspuns negativ fără ambiguitate din partea Marii Britanii, cu încăpățânare nu a vrut să observe ceea ce nu putea fi trecut cu vederea. Alții, cu diferite grade de categoricitate, admit că, în primul rând, Nicolae I a sondat doar solul și, ca și înainte, a pus problema dezvoltării probabilistice a evenimentelor, fără a insista asupra accelerației lor artificiale; în al doilea rând, ambiguitatea reacției Londrei a provocat de fapt noi erori ale regelui, deoarece a fost interpretată de acesta în favoarea sa.
În principiu, există multe argumente pentru a susține ambele puncte de vedere. „Corectitatea” va depinde de plasarea accentelor. Pentru a confirma prima versiune, sunt potrivite cuvintele lui Nicolae I: Turcia „s-ar putea să moară brusc în mâinile noastre (Rusia și Anglia. - V.D.)”; probabil că perspectiva „distribuirii moștenirii otomane după căderea imperiului” nu este departe, iar el, Nicolae I, este gata să „distrugă” independența Turciei, să o reducă „la nivelul de vasal și fă din existența însăși o povară pentru ea.” În apărarea aceleiași versiuni, pot fi citate prevederile generale ale mesajului de răspuns al părții britanice: Turcia nu este în pericol de dezintegrare în viitorul apropiat, prin urmare nu este recomandabil să se încheie acorduri preliminare privind împărțirea moștenirii sale, care, pe lângă toate, va trezi suspiciunile Franței și Austriei; chiar și o ocupație temporară rusă a Constantinopolului este inacceptabilă.
În același timp, există multe accente și nuanțe semantice care confirmă al doilea punct de vedere. Nicolae I a declarat direct: „Ar fi nerezonabil să dorești mai mult teritoriu sau putere” decât deținea el, iar „Turcia de astăzi este un vecin pe care nu-l poți imagina mai bine”, prin urmare el, Nicolae I, „nu vrea să-și asume riscul de război” și „nu va lua niciodată Turcia”. Suveranul a subliniat: el cere Londrei „fără obligații” și „fără acorduri”; „Este un schimb liber de opinii”. În strictă conformitate cu instrucțiunile împăratului, Nesselrode inspiră Cabinetului de la Londra că „nici noi (Rusia. - V.D.) și nici Anglia nu dorim căderea Imperiului Otoman”, iar prăbușirea Turciei cu distribuirea ulterioară a teritoriilor sale este „. cea mai pură ipoteză” , deși, bineînțeles, demnă de „considerat”.
În ceea ce privește textul răspunsului Ministerului de Externe, era suficient de vag semantic în el pentru a dezorienta nu numai pe Nicolae I. Unele fraze i-au părut destul de încurajatoare pentru țar. În special, i s-a asigurat că guvernul britanic nu are îndoieli cu privire la dreptul moral și legal al lui Nicolae I de a mijloci pentru supușii creștini ai sultanului și în cazul „căderii Turciei” (a fost folosită o astfel de expresie) , Londra nu ar face nimic „fără sfatul prealabil al împăratului întregii Rusii”. Impresia de înțelegere reciprocă completă a fost întărită și de alte fapte, printre care și declarația lui G. Seymour (februarie 1853) despre profundă satisfacție a acestuia față de notificarea oficială trimisă de Nesselrode Ministerului de Externe că între Sankt Petersburg și Port „nu sunt afaceri. , cu excepția celor care pot exista între două guverne prietene.” Instrucțiunile Ministerului de Externe către Seymour (9 februarie 1853) au început cu această notificare: Regina Victoria a fost „fericită să observe moderația, sinceritatea și dispoziția prietenoasă” a lui Nicolae I față de Anglia.
Regina Victoria a Angliei
Din partea Londrei, nu a existat o încercare clară notabilă de a risipi impresia că el nu a obiectat la esența propunerii regelui, ci la metoda și timpul implementării acesteia. În argumentarea britanicilor, laitmotivul a fost un îndemn de a nu trece înaintea evenimentelor, pentru a nu provoca dezvoltarea acestora într-un scenariu care dăunează Turciei și, eventual, păcii generale din Europa. Deși Seymour a remarcat într-o conversație cu regele că chiar și statele foarte bolnave „nu mor atât de repede”, nu și-a permis niciodată o negare categorică a unei astfel de perspective în raport cu Imperiul Otoman și, în principiu, a admis posibilitatea unei „ criză neprevăzută.”
Nicholas I credea că această criză, sau mai bine zis, faza ei letală, va avea loc mai devreme decât cred ei la Londra, unde, de altfel, viabilitatea Portului a fost și ea evaluată diferit. Regele se temea de moartea „bolnavului” nu mai puțin decât britanicii, dar, spre deosebire de ei, dorea certitudine pentru tocmai cazul „neprevăzut”. Nicolae I era enervat că liderii britanici nu au observat sau s-au prefăcut că nu înțeleg poziția lui simplă și cinstită. Luând în continuare o abordare prudentă, el nu propunea un plan de destrămare a Turciei sau un acord concret pentru a-i împărtăși moștenirea. Regele a chemat doar să fie pregătit pentru orice întorsătură a situației din criza din est, care nu mai era o perspectivă ipotetică, ci o realitate dură. Poate cel mai sigur indiciu pentru înțelegerea esenței temerilor împăratului este oferit de cuvintele sale adresate lui Seymour. Nicolae I, cu sinceritatea și sinceritatea sa caracteristică, a declarat: nu era preocupat de întrebarea „ce ar trebui făcut” în cazul morții Porții, ci de „ceea ce nu trebuie făcut”. Londra, din păcate, a ales să nu observe această importantă recunoaștere sau pur și simplu nu a crezut-o.
Cu toate acestea, la început, consecințele interpretării greșite a răspunsului britanic de către Nicolae I nu au părut catastrofale. După explicații cu Londra, suveranul a acționat nu mai puțin precaut decât înaintea lor. Era departe de a se gândi să meargă înainte. Foarte puternică părea și rezerva de prudență în rândul oamenilor de stat ai Marii Britanii și a altor mari puteri, care se temeau că criza estică va escalada într-un război paneuropean cu perspective complet imprevizibile.
Nimic irevocabil fatal nu s-a întâmplat nici primăvara, nici vara, nici măcar în toamna lui 1853 (când au început ostilitățile între Rusia și Turcia). Până în momentul în care nu s-a mai putut face nimic, a existat mult timp și ocazie pentru a preveni un mare război. În diferite grade, au persistat până la începutul anului 1854. Până când în cele din urmă situația „a intrat într-un strop”, a dat în mod repetat speranță pentru scenarii care ar rezolva crizele estice și alarmele militare din anii 1830 și 1840.
Țarul era convins că, în cazul în care apare o situație de prăbușire ireversibilă ca urmare a unor cauze naturale interne, ar fi mai bine ca Rusia și Marea Britanie să se ajungă în prealabil la un acord privind o împărțire echilibrată a moștenirii turcești decât să rezolve febril. această problemă în condițiile extreme ale unei alte crize estice cu șanse neevidente de succes și o posibilitate foarte reală de a provoca un război pan-european.
În contextul acestei filozofii a lui Nicolae I, se poate presupune că acesta nu a reînnoit Tratatul Unkar-Iskelesi, în primul rând pentru că spera în viitor, în schimbul respectării, să obțină acordul Londrei pentru împărțirea proprietății „persoană bolnavă” dacă moartea sa era iminentă. După cum știți, împăratul a fost înșelat în așteptările sale.
Războiul ruso-turc din Transcaucazia a început la 16 (28) octombrie 1853 cu un atac de noapte brusc la punctul de frontieră rusesc St. Nicolae din unitățile turcești ale Corpului Batumi, care, potrivit istoricului francez L. Guerin, era format dintr-un „o ghemuș de tâlhari și tâlhari”, care în viitor mai aveau de „căpătat o glorie tristă”. Au tăiat aproape complet garnizoana mică a cetății, fără a cruța femeile și copiii. „Acest act inuman”, a scris Guerin, „a fost doar un preludiu la o serie de acțiuni nu numai împotriva trupelor ruse, ci și împotriva rezidenților locali. A trebuit să reînvie vechea ură care exista de mult între cele două popoare (georgieni și turci. - V.D.).”
În legătură cu izbucnirea războiului ruso-turc, A. Czartoryski și Compania au revenit din nou la planurile lor preferate de a crea o legiune poloneză în Caucaz, unde, potrivit prințului, „s-ar putea coace situații periculoase pentru Moscova”. Cu toate acestea, speranțele pentru succese militare rapide ale Turciei s-au risipit în curând. După înfrângerea de la Bashkadiklyar din 0 noiembrie 27, armata turcă anatoliană, care a intrat într-o stare destul de deplorabilă, devine subiectul unei preocupări din ce în ce mai mari a Marii Britanii și Franței.
Dar o impresie cu adevărat uluitoare în capitalele europene, în special la Londra, a făcut-o derularea Sinopului, care a servit drept pretext pentru decizia puterilor occidentale de a trimite o escadrilă anglo-franceză în Marea Neagră. După cum știți, expediția lui P. S. Nakhimov la Sinop a fost dictată de situația din Caucaz, din punct de vedere al logicii militare și al intereselor Rusiei în această regiune, părea complet justificată și oportună.
De la începutul războiului ruso-turc, flota otomană a navigat în mod regulat între coasta Asiei Mici și Circasia, livrând muntenilor. armă și muniție. Potrivit informațiilor primite de cabinetul de la Petersburg, cea mai impresionantă dintre astfel de operațiuni care implică mari forțe de debarcare, turcii, la sfatul ambasadorului britanic la Constantinopol, Stratford Canning, intenționau să o desfășoare în noiembrie 1853. Întârzierea luării contramăsurilor amenința să agraveze periculos situația din Caucaz. Victoria Sinop a împiedicat desfășurarea unor evenimente care au fost dăunătoare influenței ruse în acea regiune, ceea ce a avut o importanță deosebită în ajunul intrării în războiul Marii Britanii și Franței.
În zgomotul artileriei de la Sinop, birourile din Londra și Paris au preferat să audă o „palmă zgomotoasă” în discursul lor: rușii au îndrăznit să distrugă flota turcă, s-ar putea spune, în vizorul diplomaților europeni care se aflau la Constantinopol la o misiune de „menținere a păcii”, iar escadrila militară anglo-franceză, a ajuns în strâmtori ca garant al securității Turciei. Restul nu conta. În Marea Britanie și Franța, ziarele au reacționat isteric la ceea ce s-a întâmplat. Numind cazul Sinop „violență” și „rușine”, ei au cerut răzbunare.
Presa britanică a reînviat argumentul vechi, dar în această situație complet exotic, că Sinop a fost un pas pe calea expansiunii ruse în India. Nimeni nu s-a obosit să se gândească la absurditatea acestei versiuni. Voci unice sobre, care încearcă să înfrâneze această fantezie rampantă, înecate în corul maselor, aproape înnebunite de ură, temeri și prejudecăți. Întrebare despre tastarea engleză-franceză flota la Marea Neagră era o concluzie dinainte. Aflând despre înfrângerea turcilor la Sinop, Stratford-Canning a exclamat cu bucurie: „Mulțumesc lui Dumnezeu! Acesta este razboi." Cabinetele occidentale și presa au ascuns în mod deliberat publicului larg motivele din spatele acțiunii navale a Rusiei pentru a o trece drept un „act de vandalism” și agresiune flagrată, pentru a stârni „doar” indignarea publică și a le elibera mâinile.
Având în vedere circumstanțele bătăliei de la Sinop, cu greu poate fi numit un pretext bun pentru un atac al Marii Britanii și Franței asupra Rusiei. Dacă cabinetele occidentale ar fi cu adevărat îngrijorate de rezolvarea pașnică a crizei și de soarta Porții, așa cum susțineau ei, atunci ar avea în slujba lor o astfel de instituție de drept internațional ca mediere, pe care o foloseau doar în mod formal - ca distragere a atenției. . „Pazitorii” turcilor puteau preveni cu ușurință agresiunea lor în Transcaucaz și, ca urmare, catastrofa de lângă Sinop. Problema dezamorsării situației a fost deja simplificată atunci când Nicolae I, realizând că conflictul ruso-turc nu poate fi izolat și, după ce a văzut silueta coaliției emergente împotriva Rusiei, a început în mai 1853 o retragere diplomatică de-a lungul întregului front, deşi în detrimentul mândriei sale. Pentru a realiza destinderea pașnică, Marea Britanie și Franța nu aveau nevoie nici măcar de eforturi reciproce, ci de foarte puține: să nu-l împiedice pe țar să meargă la clar. Cu toate acestea, au încercat să-i blocheze această cale.
Atât înainte, cât și după Sinop, problema războiului sau păcii depindea mai mult de Londra și Paris decât de Petersburg. Și și-au făcut alegerea, preferând să vadă în victoria armelor rusești ceea ce căutau de atâta timp și ingenios - ocazia de a arunca un strigăt despre salvarea Turciei „fără apărare” din Rusia „insatiabilă”. Evenimentele Sinop, prezentate societății europene dintr-o anumită perspectivă prin filtre informaționale bine ajustate, au jucat un rol proeminent în pregătirea ideologică pentru intrarea țărilor occidentale în război.
Ideea „înfrânării” Rusiei, în care Marea Britanie și Franța și-au îmbrăcat gândurile departe de a fi dezinteresate, a căzut pe terenul fertil al sentimentelor anti-ruse ale laicului european, în special britanic. Timp de zeci de ani, imaginea Rusiei „lacomă” și „asertivă” a fost cultivată în mintea lui, au fost aduse în evidență neîncrederea și frica de ea. La sfârșitul anului 1853, aceste stereotipuri rusofobe au venit la îndemână guvernelor din Occident: nu puteau decât să pretindă că sunt forțați, ascultând de o mulțime furioasă, să-și salveze fața.
Există un oarecare adevăr în binecunoscuta metaforă „Europa s-a îndreptat spre război”, care conține o indică de factori care nu pot fi controlați de voința oamenilor. Uneori, exista într-adevăr sentimentul că eforturile de a obține un rezultat pașnic erau invers proporționale cu șansele de a preveni războiul. Și totuși această „derive inexorabilă” a fost ajutată de personajele vii ale istoriei, de ale căror puncte de vedere, acțiuni și personaje au depins foarte mult. Același Palmerston era obsedat de ura față de Rusia, care l-a transformat adesea dintr-un politician profund pragmatic într-un simplu profan englez, asupra căruia prostiile rusofobe ale jurnaliștilor se comportau ca o cârpă roșie asupra unui taur. Ocupând postul de ministru de interne în guvernul de la Aberdeen din februarie 1852 până în februarie 1855, el a făcut totul pentru a-l priva pe Nicolae I de oportunitatea de a salva fața și astfel încât criza din est de la începutul anilor 1850 a escaladat mai întâi în Rusia. război turcesc, apoi în Crimeea.
Imediat după intrarea flotei aliate în Marea Neagră, escadrila anglo-franceză de șase nave, împreună cu șase nave turcești, a livrat întăriri, arme, muniție și alimente către Trebizond, Batum și postul St. Nicolae. Blocada porturilor rusești de la Marea Neagră a fost prezentată Sankt-Petersburgului ca o acțiune defensivă.
Nicolae I, care nu înțelegea o asemenea logică, avea toate motivele să ajungă la concluzia că i s-a adresat o provocare deschisă, la care pur și simplu nu s-a putut abține să răspundă. Cel mai surprinzător, poate, este că și în această situație, împăratul rus face o ultimă încercare de a menține pacea cu Marea Britanie și Franța, mai mult ca un gest de disperare. Depășind un sentiment de indignare, Nicolae I a înștiințat Londra și Paris că sunt gata să se abțină de la a interpreta acțiunea lor ca o intrare reală în război de partea Turciei. El a sugerat ca britanicii și francezii să declare oficial că acțiunile lor vizează neutralizarea Mării Negre (adică prevenirea răspândirii războiului în apele și coastele acesteia) și, prin urmare, servesc în egală măsură ca un avertisment atât pentru Rusia, cât și pentru Turcia. A fost o umilire fără precedent pentru conducătorul Imperiului Rus în general și pentru o persoană precum Nicolae I în special. Se poate doar ghici cât l-a costat un astfel de pas. Răspunsul negativ al Marii Britanii și Franței a echivalat cu o palmă întinsă pentru reconciliere. Țarului i s-a refuzat cel mai mic lucru - posibilitatea de a salva fața.
Altcineva și britanicii, uneori sensibili patologic la problemele de protejare a onoarei și demnității propriului stat, ar fi trebuit să înțeleagă ce au făcut. Ce reacție putea aștepta sistemul diplomatic britanic de la Nicolae I, ai cărui reprezentanți de rang inferior, acreditați în țările din Orientul Apropiat și Mijlociu, aveau autoritate oficială să-și cheme marina pentru a-i pedepsi pe cei care îndrăzneau să insulte steagul englez? Un consul britanic la Beirut și-a putut permite să recurgă la acest drept din cauza celui mai mic incident în care i-a plăcut să vadă umilirea țării sale.
Nicolae I a făcut ceea ce ar fi trebuit să facă orice monarh care se respectă în locul lui. Ambasadorii ruși au fost rechemați de la Londra și Paris, britanici și francezi - de la Sankt Petersburg. În martie 1854, puterile maritime au declarat război Rusiei, după care au primit dreptul legal de a-i ajuta pe turci și de a lansa operațiuni militare la scară largă, inclusiv în Caucaz.
Nu există niciun răspuns la întrebarea dacă a existat o alternativă la Războiul Crimeei și de ce fel. Nu va apărea niciodată, oricât de mult am reuși să modelăm „corectă” anumite situații retrospective. Acest lucru, însă, nu înseamnă în niciun caz că istoricul nu are un drept profesional de a studia scenarii eșuate din trecut.
Are. Și nu doar dreptul, ci și obligația morală de a împărtăși cu societatea modernă în care trăiește fizic, cunoștințele sale despre societățile dispărute în care trăiește psihic. Aceste cunoștințe, indiferent cât de mult sunt solicitate de actuala generație de arbitri ai destinelor lumii, ar trebui să fie întotdeauna disponibile. Cel puțin în cazul în care și dacă puterile existente se vor maturiza pentru a înțelege utilitatea lecțiilor de istorie și ignoranță în acest domeniu.
Nimeni în afară de un istoric nu este în stare să explice clar că popoarele, statele, omenirea se găsesc periodic în fața unor bifurcări mari și mici în drumul către viitor. Și din diverse motive, nu fac întotdeauna o alegere bună.
Războiul Crimeei este unul dintre exemplele clasice ale unei astfel de alegeri nereușite. Valoarea didactică a acestei povești istorice constă nu numai în faptul că s-a întâmplat, ci și în faptul că, într-un set diferit de circumstanțe subiective și obiective, probabil ar fi putut fi evitată.
Dar cel mai important lucru este diferit. Dacă astăzi, în cazul unor crize regionale sau pseudocrize, principalii jucători globali nu vor să se audă și să se înțeleagă, cad de acord clar și onest asupra limitelor de compromis ale intențiilor lor, evaluează în mod adecvat sensul cuvintelor și cred în sinceritate, fără să se gândească la himere, evenimentele vor începe să scape de sub control.control în același mod „ciudat” și fatal ca în 1853. Cu o diferență semnificativă: cel mai probabil nu va fi nimeni care să regrete consecințele și să le corecteze.
informații