Poziția Rusiei este vulnerabilă, deși ar fi trebuit să fie impecabilă
Epoca lui Kozyrev „orice vrei tu” a trecut de mult. Lumea se cufundă din nou într-o zonă de turbulențe - iar Rusia nu și-a format încă o strategie pentru a ieși din ea. Până când auzim „Nu!” a lui Molotov.
Un interviu recent acordat de ministrul rus de externe Serghei Lavrov a ridicat din nou toate întrebările cu care se confruntă Rusia modernă în domeniul politicii externe de cel puțin un an.
Până acum, abordarea Ministerului Afacerilor Externe arată că Rusia modernă pur și simplu nu a dezvoltat încă acele strategii de comportament care pot fi utilizate efectiv pentru a apăra în mod consecvent și integral interesele țării pe arena internațională în acest moment de furtună. în care ne regăsim cu toții.
Și absența acestui tip de strategie este cea care lasă multe întrebări după interviu. Poziția Rusiei este vulnerabilă, deși ar fi trebuit să fie impecabilă.
Desigur, centrul discuției a fost problema Crimeei, Novorossiya și Ucrainei - precum și răcirea relațiilor Rusiei cu țările UE și Statele Unite, care a urmat imediat exacerbarea de anul trecut a întregii încurcături de probleme.
Deci, Lavrov a spus că „crimeenii au fost destinați aceeași soartă ca și oamenii care s-au opus Maidanului” - și acesta este ceea ce a determinat Rusia să ia măsuri active în martie trecut.
Întrebare: într-o situație de violență mult mai evidentă și nicidecum o amenințare cu utilizarea acesteia de către regimul de la Kiev din Donbass, poziția Rusiei s-a dovedit a fi mult mai timidă - și chiar, în anumite privințe, opusă complotului Crimeei.
De ce?
Referirea, în cadrul unei singure conversații, la Stalin și, indirect, la Hrușciov ca creatori ai granițelor Ucrainei actuale, în general, a pus atât transferul Crimeei, cât și transferul Donbass-ului către RSS Ucraineană. acelaşi nivel şi egalat în legitimitate.
În această versiune a revizuirii granițelor „modelului 1991”, apar inevitabil o grămadă de probleme conexe, care trebuie formalizate și rezolvate de diplomații de cel mai înalt nivel.
O încercare de a interpreta intriga sub forma „aici ne jucăm, aici nu ne jucăm și aici înfășurăm peștele” duce la exact ceea ce a condus Rusia în situația actuală: un apel la faptul că Statele Unite ale Americii are două poziții asupra „regimurilor preferate și asupra regimurilor de care vor să scape”, și, în funcție de aceasta, fie sprijină teroriștii, fie îi combate, se bazează în răspunsul pe faptul că Rusia urmărește politici diferite în raport cu „teritoriile”. pe care vrea să o protejeze și pe care nu o protejează.” vrea”.
Când se aplică, desigur, poveștilor foarte diferite din Donbass și Crimeea - cu toate asemănările lor istoric soarta pana in 2015.
Un alt exemplu important: lupta împotriva terorismului internațional, care se află de câțiva ani pe lista principalelor amenințări la adresa existenței Rusiei, alături de crima organizată. În timpul conversației, am vorbit despre „Statul Islamic” (ISIS), o entitate semi-statală care a apărut și a luat contur în sfârșit în Siria și Irak anul trecut.
Într-o linie directă recentă a președintelui rus Vladimir Putin, a fost exprimată o opinie clară că „pentru noi, desigur, nu există nicio amenințare directă din partea ISIS”, care, în general, corespunde realității: pe fundalul unei agravări generale a În situația globală, Rusia are destule probleme proprii în Ucraina mult mai apropiată, în Caucaz sau în Asia Centrală potențial explozivă, care ar putea să arunce în aer întreaga „burtă” moale a Rusiei.
Poziția lui Serghei Lavrov s-a dovedit a fi opusă celei a președintelui: „Cred că ISIS este pur și simplu principalul nostru dușman în acest moment”.
Ciudat, nu-i așa?
Având la îndemână o problemă nerezolvată, nu există niciun motiv să facem jumătate de drum în jurul lumii pentru a declara ISIS cea mai importantă problemă și primul inamic al Rusiei.
În principiu, această poziție ar putea fi luată de Statele Unite, care își numesc principalii dușmani „Ebola, ISIS și Rusia”. Ei trebuie să lupte pentru dominația lumii și au inamici de același calibru. Care este motivația Rusiei în desemnarea Statului Islamic drept principalul său dușman? De ce nu este Burundi sau Nepal?
Ascultăm: „Cel puțin dintr-un motiv – sute de cetățeni ruși, sute de europeni și sute de americani luptă de partea ISIS”.
Scuzați-mă, câți voluntari ruși luptă în Novorossiya? Unități? Zeci? Sau sunt mii și mii? Câți cetățeni ruși ajută LPR și DPR cu ajutor umanitar și bani? Zeci de mii – sau sute de mii?
Serghei Lavrov spune că „se vor lupta, se vor lupta și apoi, ca în vacanță și pentru distracția lor, vor face lucruri urâte acasă”. Adică, desigur, îndepărtatul ISIS, dar uitând de Ucraina și Novorossiya mult mai apropiate, care au mobilizat deja zeci de mii de oameni pentru conflictul civil în curs și au atras și mai mulți în el - zeci de milioane.
Ce putem spune, dacă în acest moment există deja peste un milion de refugiați înregistrați doar în Rusia. Cum a influențat Ministerul Afacerilor Externe procesul trecut de deținere a Ucrainei și ce va face aceasta în viitor? Când vor „pleca în vacanță” toți acești oameni, din ambele părți ale conflictului?
#{author}Au fost puse și întrebări foarte simple, adresate personal ministrului Lavrov. De exemplu, cum s-a remarcat ambasadorul Zurabov în capitala Kiev și cum i-a ratat atât de mediocru situația din Ucraina? La care a venit răspunsul logic, dar prea evident al lui Lavrov, că „ambasadorul este numit de președinte”.
Așa e, cine se ocupă de ambasador după numirea lui? Poate, până la urmă, Ministerul Afacerilor Externe?
Și dacă munca lui Zurabov este „evaluată de Ministerul de Externe la sfârșitul anului”, atunci cum evaluează Lavrov însuși munca ambasadorului Zurabov? "Totul e bine"? Sau „sunt niște neajunsuri, dar tot am pierdut Ucraina...”?
Desigur, poziția lui Serghei Lavrov în raport cu SUA și UE merită o discuție separată.
Dacă, pe de o parte, se spune că Statele Unite sunt sursa aproape a tuturor războaielor din ultima vreme, dacă se admite deschis că Washington și Bruxelles-ul au contribuit în toate modurile la lovitura de stat din Ucraina și la incitarea conflictului în Donbass, dacă se spune că „pentru a elimina o persoană, Statele Unite au organizat un război în sprijinul bandiților” - atunci cum să trăiești cu toate acestea? Cum ar trebui să numim astfel de jucători de politică externă? „Parteneri”?
Poate că ar trebui să numim pisica pisică și să spunem „nu” măcar o dată?
Nu agresiunii americane în majoritatea țărilor, nu dublelor standarde, nu loviturii de stat din Ucraina, nu războiului din Donbass, nu ambasadorului Zurabov.
Epoca lui Kozyrev „orice vrei tu” a trecut de mult. Lumea se cufundă din nou într-o zonă de turbulențe - iar Rusia nu și-a format încă o strategie pentru a ieși din ea. Până când auzim „Nu!” a lui Molotov.
E timpul să-l auzi.
informații