Propagandiștii suntem noi: adevărul despre modul în care New York Times și Casa Albă denaturează informațiile despre Ucraina („Salon”, SUA)
În ceea ce privește Rusia, în lupta pentru putere, bani și influență se desfășoară o manipulare sofisticată. SUA joacă murdar.
În urmă cu câteva săptămâni, a existat o sugestie prudentă în această rubrică că discuțiile lui John Kerry cu Vladimir Putin și ministrul rus de externe Serghei Lavrov la Soci, care au durat o zi, sunt un semn că norii care atârnă asupra unor probleme de la nivel internațional. agenda, cum ar fi criza ucraineană - începe să se disipeze. Personal, nu am văzut nicio dovadă că secretarul de stat al lui Barack Obama ar fi descoperit dintr-o dată pentru el însuși o nouă strategie de politică externă – rezonabilă, în spiritul post-imperialismului și în consonanță cu noua eră în care trăim. S-a întâmplat doar din cauza circumstanțelor. Doar că secolul 21 și-a intrat în sine.
Și ceea ce este destinat să se întâmple se va face - fie cu mâinile curate, conform regulilor și pașnic sau în alt mod.
Evoluția neașteptată a evenimentelor de la Soci a făcut publicul să creadă că s-a ales o cale deschisă și pașnică. Cu toate acestea, judecând după ceea ce s-a întâmplat de atunci, cel mai probabil lucrurile au luat o altă cale. Este greu de judecat, din moment ce toate acestea sunt jocuri ascunse, dar se pare că în problema ucraineană, elita conducătoare americană merge pe gheață nămoloasă - ca nu cumva să eșueze.
De la atacurile teroriste din New York și Washington din 2001, a început să pară că realitatea este un bun public, „Nu vreau să o accept”. Karl Rove, un politician diabolic competent, un militant din interiorul partidului, dar cu o influență redusă în arena intelectuală, poate să fi fost un vizionar când ne-a sfătuit pe toți să uităm noțiunile noastre plictisitoare despre realitate – realitatea reală, reală. Pentru că imperiile își creează propria lor realitate, ne-a spus el, iar acum suntem un imperiu.
Criza din Ucraina ne învață că patologiile congenitale nu se găsesc doar printre reprezentanții administrației Bush Jr., care la un moment dat au încurcat pădurile, al căror concept de realitate era atât de idealist încât s-a dovedit a fi dincolo de logică. Astăzi vedem manifestări ale sindromului imperialist târziu. Cuvântul „fără precedent” ar putea descrie foarte bine încercările furioase ale administrației Obama de a fabrica realitatea în Ucraina și reproducerea nesfârșită a argumentelor false de către mass-media americană, dar jurnaliştilor nu le place să folosească acest cuvânt, nu este sigur.
În această etapă, ar fi înțelept să luăm doar toate argumentele pe care le oferă mass-media americană și să le întoarcem cu susul în jos, apoi să încercăm să le analizăm. Ei bine, cine vrea să trăiască într-o lume asemănătoare cu orwelliană, sau ca în romanul lui Aldous Huxley, în care realitatea este ștearsă prin distrugerea limbajului, ca în primul caz, sau unde există o referire la povestiri considerată o crimă, ca în a doua?
Limbă și istorie: așa cum s-a spus de mai multe ori, aceasta armăpe care nu ar trebui să-l avem.
Astăzi, Ucraina servește drept sursă a două exemple flagrante de ceea ce eu înțeleg ca un argument denaturat.
În primul rând, suntem literalmente bombardați cu rapoarte despre reluarea prezenței militare ruse în estul țării. Privind la ei, cineva ar vrea să se întrebe: ce fac ei la Washington? O escaladare a implicării militare americane? Operație specială? Vom afla în curând.
În al doilea rând, acuzațiile ascuțite la adresa Moscovei devin din ce în ce mai puternice - că a lansat o campanie de propagandă rău intenționată care subminează toate principiile securității, al cărei scop este distrugerea adevărului, adevărul nostru, s-ar putea spune. De-a dreptul „militarizarea informației”, nu mai puțin, adică folosirea ca armă, ne avertizează mass-media. Să numim pică: adevărul nostru, și chiar aerul pe care îl respirăm, este atât de afectat de propagandă încât nici în timpul Războiului Rece, acesta nu a fost un vis și se pare că nimeni nu este hotărât să schimbe ceva în bine. , dar numai invers.
Să încercăm să ne dăm seama pe cât posibil.
Acuzațiile împotriva Rusiei de creștere a prezenței trupelor și echipamentelor la granița cu Ucraina nu sunt în niciun caz noutățile. Aceasta este treaba comandantului general NATO Breedlove - emiterea de avertismente alarmante cu privire la o amenințare militară. Ele pot fi ignorate în siguranță - ceea ce fac majoritatea europenilor.
Cu toate acestea, în aprilie a acestui an, aceste acuzații au luat o nouă rundă de escaladare, când New York Times a publicat un articol al corespondentului Michael Gordon, acreditat la Departamentul de Stat (și exprimându-și cu respect liniștea). Citând doar o sursă non-anonimă, Gordon a susținut că Rusia desfășoară contingente militare suplimentare și sisteme de apărare aeriană de-a lungul graniței sale. Sursa a fost purtătoarea de cuvânt a Departamentului de Stat, Marie Harf, împreună cu o distribuție standard de oficiali și experți anonimi.
Articolul începea: „Așa cum au spus oficialii americani miercurea trecută, Rusia continuă să desfășoare sisteme de apărare aeriană în estul Ucrainei și să-și construiască gruparea de trupe de-a lungul graniței, ceea ce ar putea fi un semn al unei escalade iminente a crizei ucrainene. Conducerea occidentală nu este sigură dacă aceste măsuri indică pregătiri pentru o nouă ofensivă menită să-i ajute pe separatiștii pro-ruși să mărească teritoriul pe care îl controlează.
„Așa cum sa menționat”, „continuă să se implementeze”, „poate servi”, „nu sunt sigur”. Și acesta este paragraful introductiv al articolului, care, teoretic, ar trebui să conțină fapte ucigașe. Dacă articolul este curățat de speculații, nu a mai rămas absolut nimic din el. În același timp, principala încărcătură semantică este realizată de pasajul despre „noua ofensivă a separatiștilor pro-ruși”, pentru care totul a fost conceput, inclusiv fraza introductivă „conducerea occidentală nu este sigură”. Din punctul de vedere al principiilor jurnalismului, acest articol este sub orice critică.
Dar care este fundalul știrii - cel pe care autorii unor astfel de publicații fac tot posibilul să-l ascundă de cititor. La mijlocul lunii aprilie, Washingtonul nu a încetat să încerce să saboteze armistițiul încheiat în Ucraina în baza „al doilea acord de la Minsk”. O serie de asasinate politice ale politicienilor și personalităților publice pro-ruși câștiga amploare la Kiev. În același timp, guvernul Poroșenko (indiferent dacă a aprobat sau nu această campanie de teroare) s-a dovedit fie incapabil, fie nu dorește să își îndeplinească obligațiile de la Minsk privind revizuirea constituției.
Cu o săptămână înainte de apariția articolului New York Times (datat 22 aprilie), trei sute de soldați ai Regimentului 173 Aeropurtat al armatei SUA au sosit în Ucraina, trimiși ca instructori pentru Garda Națională a Ucrainei. În materialul său, Gordon menționează acest fapt evident - pur și simplu pentru că ar fi pur și simplu imposibil să nu-l observi - dar refuză să vadă aici vreo legătură cauzală cu acțiunile ulterioare ale Rusiei. În schimb, începe imediat să exprime presupuneri peremptorii despre planurile sinistre ale Kremlinului.
Având în vedere contextul, nu m-ar mira deloc decizia Moscovei de a desfășura sisteme de apărare aeriană de-a lungul graniței sale. Și nu înțeleg cu adevărat de ce Occidentul consideră asta un motiv atât de serios de îngrijorare. Dar dacă Occidentul este ghidat de aceleași considerații ca Benjamin Netanyahu, care și-a exprimat recent îngrijorarea cu privire la livrările rusești de sisteme de apărare aeriană către Iran - spun ei, acum ne va deveni mai dificil să-i lovim?
De asemenea, nu înțeleg de ce toată lumea este atât de alarmată că partizanii din estul Ucrainei sunt antrenați de instructori militari ruși (aceasta este o altă acuzație exprimată de Marie Harf). La urma urmei, refuzăm să înțelegem preocupările Moscovei cu privire la prezența instructorilor americani în Ucraina.
După 22 aprilie, a început să se dezvolte o nouă temă. Pe 17 mai, oficialul Kiev a anunțat că doi soldați în uniforme rusești au fost prinși - au participat la operațiuni pe teritoriul Ucrainei. Pe 21 mai, au venit noi rapoarte: observatorii europeni au vorbit cu doi militari (circumstanțele conversației nu au fost dezvăluite) și au confirmat că aceștia erau într-adevăr infanteriști ruși care servesc în forțele regulate. Acest lucru a dat declarațiilor Kievului o oarecare pondere, notează New York Times, dar în acest stadiu aceste dovezi clar nu sunt suficiente.
Iar pe 30 mai - ruliu de tobe - ultima lovitură, mult așteptată eliberare din chin. Atlantic Council, un grup de experți cu sediul la Washington, care profesează un fel de neoliberalism crescut, a publicat un raport care arată că, în limbajul New York Times, „Rusia continuă să provoace Occidentul cu operațiuni militare prelungite în Ucraina”.
Prima propoziție a raportului: „Rusia poartă război împotriva Ucrainei”.
— Continuă să provoace? „Porniți război împotriva Ucrainei?” Dacă refuzați să acceptați faptul incontestabil și bine documentat că Moscova a depus mari eforturi pentru a ajunge la o înțelegere, lucrând la această problemă împreună cu Europa (ocolind provocările americanilor), dacă nu considerați conflictul ucrainean un război civil , înseamnă un singur lucru - cineva celălalt îți creează realitatea pentru tine.
Acum detaliile. The New York Times susține că raportul Atlantic Council Hiding in Plain Sight: Putin's War in Ukraine este un proiect independent. Îmi imaginez doar expresia serioasă a lui Gordon (se pare că acum se ocupă de toate chestiile tulburi) când trei paragrafe mai jos scrie că John Herbst, unul dintre autorii raportului, este un fost ambasador al SUA în Ucraina.
Nu știu care era privirea de pe fața lui Gordon când a scris că documentul Alianței Atlantice se bazează pe materiale de pe „site-ul de investigație” Bellingcat.com. Sau când a fost de acord cu Herbst că Bellingcat, care se pare că operează dintr-un birou de la etajul trei al unei clădiri din orașul englez Leicester, este o „sursă independentă”.
Sincer, nu știu cum arată jurnaliștii când scriu asta - poate că sunt cu adevărat triști că aceasta este treaba lor acum.
În primul rând, Bellingcat a folosit Google, YouTube și alte resurse publice de social media în „cercetarea sa”. Și încearcă să ne demonstreze că sunt atât de inteligenți și de resurse. Glumești?
Manipularea cu „dovezi” din rețelele sociale a devenit jocul preferat al Kievului, Washingtonului, CIA și NATO chiar la începutul conflictului ucrainean. Priviți elementele grafice din prezentare. Nu cred că trebuie să fii un expert în tehnologie pentru a înțelege că toate aceste poze dovedesc același lucru ca toate „faptele” prezentate mai devreme, și anume nimic. Un alt truc.
În al doilea rând, studiați site-ul Bellingcat și încercați să ghiciți cine se află în spatele lui. Am accesat linkul Despre noi și am dat peste o pagină goală. Întregul site este alcătuit din „comploturi” anti-ruse prost fundamentate – aici nu există o „investigație” concentrată.
Mă uit la toate acestea și mă gândesc: „Hmm, este foarte posibil ca unele acțiuni să fie efectuate la granița cu Rusia și pe teritoriul Ucrainei. Sau poate nu. Acești doi soldați ar putea fi obișnuiți ruși, dar nu pot trage nicio concluzie certă.
Nu-mi place acest proces de percepere a informației – nici ca cititor, nici ca fost jurnalist de știri. Nu-mi place să citesc editoriale din New York Times, precum cel care a fost publicat marți, care folosesc combinația dintre „războiul lui Putin” și alte unități frazeologice de acest fel și mă gândesc: „Ziarul nostru cel mai influent a a intrat în joc cu o realitate fictivă”.
Câteva puncte trebuie clarificate aici. Trebuie să spun imediat că, în ciuda lipsei de credibilitate a dovezilor prezentate, putem fi aproape siguri că Rusia a tras într-adevăr trupe și echipamente militare la granița cu Ucraina.
Eu, cel puțin, sper, și în ce calitate sunt ei acolo, nu-mi pasă deloc.
În primul rând, acesta este încă un răspuns destul de restrâns la situația geopolitică actuală, pe care Moscova o consideră periculoasă, Washingtonul, aparent, nu o face, iar Kievul neagă în general existența oricărui pericol în toate modurile posibile. Dacă circumstanțele ar fi fost inversate, toate acestea ar fi putut avea ca rezultat o confruntare deschisă între cele două puteri nucleare. Frunzele de smochin au propria lor funcție.
Am scris deja despre sfere de influență: trebuie respectate și chiar citite undeva. Steven Cohen, expert în Rusia, preferă termenul „sfere de securitate”, iar acest termen este foarte precis în a surprinde sensul ideii. Rusia nu poate renunța la interesele sale, așa cum le descrie Cohen. Și având în vedere cât de mari sunt mizele pentru Moscova, reacția Rusiei la ceea ce se întâmplă poate fi considerată rezonabilă și restrânsă.
Aparent, Moscova mai înțelege că lipsa de echilibru între Orientul pro-rus și Occidentul pro-occidental va duce la un carnagiu sângeros în Ucraina. Având în vedere iresponsabilitatea autorităților ucrainene, care au puțin control asupra grupărilor extremiste de dreapta, Kievul nu are loc să încerce o soluție militară la această criză.
Trebuie să ne amintim ce se face de obicei în astfel de situații. Am avut un văr care a zburat cu un elicopter în timpul războiului din Vietnam. Când luptele s-au mutat în Laos și Cambodgia, el și-a zburat elicopterul nu în uniformă militară, ci în blugi, tricou și adidași și fără crotalie. I s-a spus: „Dacă elicopterul se prăbușește, nu te cunoaștem”.
Același lucru s-a întâmplat în Angola la mijlocul anilor '70. Când portughezii au fost forțați să părăsească vechea colonie, CIA a început să furnizeze arme grupurilor de dreapta din nord și sud, bani și angajați ai agenției au fost de asemenea trimiși în țară. Și numai ca răspuns la aceste acțiuni ale Statelor Unite, Cuba și-a trimis trupele în Angola, ale cărei acțiuni au schimbat curentul evenimentelor. Îmi amintesc foarte bine toate acele strigăte de „agresiune”, toate aceste prostii ipocrite: eforturile Americii de a răsturna regimul care încă guvernează pașnic în Angola au continuat mai bine de un an.
Editorialul New York Times în cauză se intitulează „Vladimir Putin ascunde adevărul”. Aceasta este cea mai proastă versiune a scenariului invers.
Este dificil să compari rapoartele despre criza ucraineană, comparându-le între ele. Imaginați-vă două sticle de vin fără etichete și vi se oferă să gustați băutura cu ochii închiși. Acum citește mai departe.
Este atât de evident că viziunea Moscovei asupra evenimentelor din Ucraina și a confruntării dintre Vest și Est în general este mai logică. Citiți sau ascultați adresele lui Putin, în special declarațiile sale la forumul clubului de discuții Valdai (analog cu Davos) și la Soci în octombrie anul trecut. El are întotdeauna o bază istorică, o înțelegere a intereselor (comune și opuse), precum și a trăsăturilor condițiilor predominante în secolul XXI și modalități de a obține rezultate mai bune în această situație.
Moscova oferă o prezentare mult mai rezonabilă, precisă și cuprinzătoare a crizei ucrainene. Niciun oficial american nu poate face asta. Dintr-un motiv simplu: nici Putin, nici Lavrov nu suportă povara grea cu care trebuie să facă față oficialii americani – povara de a-i face pe oameni să creadă în speculații mitice despre cum funcționează lumea și despre locul lor în lume.
Cu alte cuvinte, interesele Rusiei sunt de înțeles, pot fi explicate. În timp ce interesele americane, și anume extinderea oportunităților pentru capital și răspândirea puterii acestuia, trebuie să rămână întotdeauna ascunse.
Există o asimetrie serioasă în problema credibilității informațiilor, iar acesta este un punct fundamental important. Cred că asta explică eforturile de propagandă probabil fără precedent despre care am scris mai sus. Implementarea lor rapidă a început când Andrew Lack, numit în ianuarie ca principal propagandist american (directorul Consiliului pentru Radiodifuziune Internațională), a declarat imediat mediul informațional un câmp de luptă. Războiul viziunilor asupra lumii, s-ar putea spune.
Acest război capătă amploare în fața ochilor noștri. În cea mai recentă ediție a The Nation, jurnalistul James Carden are un articol excelent despre cât de departe au mers lucrurile. O consider o lectura obligatorie publicat aici.
Articolul lui Carden se intitulează „The Neo-Mccarthyism of the American Media” și chiar și o privire superficială este suficientă pentru a înțelege de ce trebuie să ne ferim cu toții de o regresie la paranoia anilor 1950. O mare parte din această rubrică ar fi fost interzisă ca dezinformare. Indiferent de convingerile pe care le ai, te încurajez să o iei în serios.
Articolul tratează raportul „The Threat of Unreality: Information, Culture and Money as the Kremlin’s Weapon” de Peter Pomerantsev și Michael Weiss, publicat în ediția online The Interpreter și scris cu participarea Institutului Rusiei Moderne.
Există o mulțime de întrebări despre competența profesională a autorilor. Weiss este un „expert” în ultimele tendințe, mereu în căutarea oportunităților de a reuși. Student și admirator al regretatului Christopher Hitchens, a locuit într-un centru de cercetare din Londra până când a devenit redactor la The Interpreter. Pomerantsev a lucrat ca producător de televiziune pe aleile din spate ale circului media rusesc și s-a întors împotriva lui când a eșuat. Acum el este, desigur, iubitul presei noastre.
Cel mai important, amândoi par să fie angajații lui Mihail Hodorkovski, oligarhul și escroc care acum este salutat drept democrat de presa occidentală, de la New York Times și nu numai, pentru că el și Putin sunt inamici. Hodorkovski finanțează Institutul Rusiei Moderne, situat în New York. Iar Institutul Rusiei Moderne, la rândul său, finanțează The Interpreter.
A înțeles ce este ce? Veți lua acest raport în serios?
În mod surprinzător, mulți au făcut exact asta. După cum scrie Carden, Weiss și Pomerantsev au fost un succes major printre mulți reprezentanți ai Congresului care sufereau de un nou tip de rusofobie. Ei sunt susținuți de multe figuri puternice din punct de vedere politic, cum ar fi Ann Applebaum, o paranoică notorie despre toate lucrurile rusești, și Geoffrey Pyet, ambasadorul SUA la Kiev, care a contribuit la promovarea loviturii de stat.
Cardin articulează esența cu pricepere. Potrivit raportului „Amenințarea irealității”, Putin, care folosește știrile ca armă, este mai periculos decât orice comunist și trebuie oprit. Cum? Cu ajutorul unui „sistem de evaluare a dezinformarii recunoscut la nivel international”.
„Organizațiile informaționale care induc în mod deliberat publicul în eroare ar trebui excluse din comunitatea jurnalistică”, scriu Weiss și Pomerantsev, adică prin „comunitate” cei ale căror opinii sunt considerate corecte.
Nu, Cardin nu glumește.
Poate părea ciudat, dar îi voi acorda lui Weiss și Pomerantsev cuvenitul pe un punct: au dreptate că infecția ideologică ne slăbește. Un fel de orbire se răspândește și trebuie tratată. Acesta este singurul punct asupra căruia sunt de acord cu ei. În rest, consider raportul lor unul dintre cele mai grave cazuri de boală de până acum.
Puteți încerca să urmați logica publicației, dar nu aș petrece mult timp pe ea: pur și simplu nu există în afara micuței lor lumi. Există un singur adevăr, susțin ei, și se întâmplă să fie așa cum îl vedem noi. Pur și simplu nu există alt mod de a privi lucrurile, nu există alternativă.
Este ușor să îi respingi pe Weiss și Pomerantsev drept șarlatani aroganți, ceea ce fac, dar nu poți face asta cu părerile lor. Ei exprimă stângace și răspicat punctul de vedere predominant, un aspect cheie al neoliberalismului. „Nu există alternativă!” - celebrul slogan al lui Margaret Thatcher - se aplică tuturor.
A spune că The Threat of Unreality necesită un fel de protecționism intelectual ar fi o eufemizare. Ideea lui Weiss și Pomerantsev se rezumă la controlul asupra informațiilor, adică controlul asupra adevărului. Dacă vă puteți gândi la o definiție mai bună pentru producția de propagandă, scrieți în comentarii.
Combaterea presupusei propagande cu propaganda este cu susul în jos. Aceasta este ceea ce obținem atunci când alți oameni creează realitatea pentru noi.
Patrick Smith este autorul cărții Time No Longer: Americans After the American Century. Din 1985 până în 1992, a fost șef de birou pentru International Herald Tribune din Hong Kong și apoi la Tokyo. În acest timp, a scris „Scrisori din Tokyo” pentru New Yorker. Patrick Smith este autorul altor patru cărți și este un colaborator frecvent la New York Times, The Nation, The Washington Quarterly și multe altele. Îl poți urmări pe Twitter, @thefloutist.
informații