Cheltuielile pentru apărare vă afectează statul?
Douăzeci de trilioane de ruble. Pentru a spune ușor, cantitatea este destul de mare. Aproape imediat după anunțarea planurilor de dezvoltare a industriei de apărare, s-au auzit voci care susțin că era imposibil să se ofere atât de mulți bani militarilor și muncitorilor din producție. De exemplu, URSS a alocat deja sume uriașe pentru nevoile de apărare, dar tot s-a prăbușit. Și apoi este citată vechea concluzie, care spune că cheltuielile militare au fost cele care au ucis Uniunea. Uneori chiar spun că dacă Rusia modernă își va finanța industria de apărare în același mod ca URSS, atunci aceeași soartă o așteaptă. Pentru a spune direct, nu există optimism. Dar să încercăm să ne dăm seama ce este.
Pentru prima dată, declarațiile despre pericolul cheltuielilor mari de apărare au început să vorbească în timpul Perestroika. Apoi, la început, în conversații a apărut o cifră de 19% din produsul național brut, apoi în discursurile lui M. Gorbaciov a crescut la 20% și, ca urmare, prin „eforturile” primului adjunct al șefului Statul Major V. Lobov, a apărut 30%, care a intrat în folosință. Puțin mai târziu, A. Sobchak a adăugat combustibil focului, spunând că industria de apărare „mulge” până la două treimi din întreaga economie națională. Până atunci, vorbirea despre „o treime din buget” devenise o axiomă pentru o anumită parte a populației și elita politică. Adevărat, mai târziu, unii dintre înalții oficiali ai statului de atunci au recunoscut că toate aceste cifre erau ambigue și contradictorii. Deci, de exemplu, E. Gaidar în cartea sa „Căderea Imperiului” a sugerat că procente mari au apărut din cauza problemelor legate de reducerea diferitelor articole bugetare. O altă versiune, care nu mai aparține lui Gaidar, spune: 30% este produsul nedorinței conducerii țării de a intra în detalii.
Statistica cuvintelor
Ce s-a întâmplat de fapt? Să luăm 1985 de exemplu. Cifrele se bazează pe lucrarea lui V. Shlykov „Ce a ruinat Uniunea Sovietică? Statul Major General și Economie. PNB-ul URSS în acest an s-a ridicat la 776 de miliarde de ruble, iar bugetul oficial al apărării - 19,1 miliarde.Astfel, cheltuielile militare pentru al 85-lea an reprezintă mai puțin de 2,5% din produsul național intern. Să ne amintim această cifră și să vedem ce a scris CIA despre cheltuielile militare sovietice. În raportul lor pentru al 85-lea an, există o estimare de 6-8%. Cifra mare poate fi explicată în două moduri: în primul rând, ofițerii americani de informații nu aveau acces la documentele sovietice de nivelul corespunzător și puteau estima doar aproximativ cheltuielile URSS și, în al doilea rând, dacă se ia în considerare paritatea puterii de cumpărare, atunci ponderea bugetului apărării va fi undeva în jur de 5-6%. În același timp, încă un lucru nu trebuie uitat. De la mijlocul anilor 70, CIA a fost nevoită să-și verifice și să-și verifice din nou estimările - apoi s-a dovedit că băieții din Langley, folosind mărturia unui dezertor sovietic, aproape au dublat estimarea mărimii bugetului sovietic de apărare. S-a ajuns la punctul în care un grup de senatori a cerut dispersarea Direcției, deoarece din cauza estimărilor umflate ale economiei inamicului, au fost nevoiți să mărească finanțarea propriei armate.
Astfel, două surse independente au aproximativ aceleași cifre, iar diferențele dintre ele sunt destul de înțelese. Cu suma cheltuielilor, se pare, și-au dat seama. Acum să luăm în considerare o altă teză apărută în timpul Perestroika și a intrat din nou în circulație: sectorul civil al industriei a avut de suferit din cauza producției de produse militare. Aici trebuie să ne amintim un adevăr simplu, care spune că complexul de apărare este întotdeauna liderul progresului și „trage” toate celelalte industrii cu el. În 2010, președintele D. Medvedev a spus că industria noastră de apărare ar trebui să devină principalul „generator de inovații”, și nu doar direct către armată. Trebuie menționat că astfel de gânduri au apărut deja în rândul conducerii țării - a fost conversia notorie a anilor 80. O idee bună în general nu a dus la rezultatul planificat atunci. Cea mai populară explicație pentru eșec se referă la natura prost concepută a acestei „reforme”. S-a dovedit că industria de apărare poate face echipamente pentru industriile pur civile sau aparatele de uz casnic nu mai proaste decât firmele străine, dar din cauza concentrării întreprinderilor pe un alt domeniu al economiei naționale, prețul produselor civile a ieșit neatractiv. În plus, după mulți analiști, sectorul civil al economiei sovietice nu a fost foarte eficient: planificare cu erori, logistică ciudată etc. Deci, având în vedere cheltuielile relativ mici pentru apărare, a fost necesară optimizarea economiei „pașnice”. Ce a făcut conducerea țării? A început să astupe găuri în sectorul civil în detrimentul industriei de apărare. Acest lucru s-a pronunțat mai ales la mijlocul anilor 90, când Ministerul Apărării a primit mai puțin de jumătate din sumele cerute, ceea ce a afectat nu numai armata însăși, ci și întreprinderile care primeau mai puțini bani pentru produsele lor. Datoria întreprinderilor față de furnizori a crescut, salariile nu au fost plătite etc. Același V. Shlykov, cunoscut pentru antipatia lui față de sistemul sovietic, compară anii 80 și 90, ajungând la concluzia că numai după prăbușirea URSS a apărut alegerea „petrol sau tunuri”, iar înainte de aceasta au existat ambele.
Un pic povestiri
Acea industrie de apărare, care „a distrus URSS”, prin anii 80 avea o structură bine dezvoltată și bine coordonată. Managementul general a fost realizat de patru organizații:
- Departamentul Industriei de Apărare al Comitetului Central al PCUS. A coordonat întreaga industrie. Trebuie să spun că Departamentul a făcut-o eficient, iar metodele sunt încă legendare. În special, este foarte cunoscută fraza lui I. Serbin, care a condus această organizație timp de 23 de ani: „Nu poți? Felicitari de petrecere pe masa! Poate că cuvintele liderului, poreclit Ivan cel Groaznic, au părut crude, dar organizația și-a făcut față îndatoririlor.
- Gosplan. Sarcinile sale includ coordonarea cheltuielilor pentru apărare cu alte cheltuieli guvernamentale și menținerea unui fel de echilibru între ele.
- Ministerul Apărării. A determinat direcţiile generale de dezvoltare a industriei de apărare.
- Comisia pentru probleme militaro-industriale din cadrul Consiliului de Miniștri. Ca să zic așa, „ramura executivă” a industriei. În comisie au inclus reprezentanți ai tuturor ministerelor apărării, angajați ai diferitelor institute de cercetare, birouri de proiectare, departamente de acceptare etc.
Gosplan a fost primul care a părăsit „apărarea patru”. Au decis la vârf că piața va face totul, dar economia planificată nu s-a justificat. Apoi, nouă ministere separate de apărare au fost comasate într-unul singur. Apoi vor fi convertiți din nou în mod repetat. După schimbările din prima jumătate a anilor 90, problemele de apărare au început să fie rezolvate nu în comun, ci într-un mod mai complicat. Direcțiile competente ale Ministerului Apărării au transmis documente privind achizițiile sau comenzile către departamentul de apărare al Ministerului Finanțelor. Mai departe, finanțatorii cu reprezentanți ai Guvernului au legat cerințele armatei de buget, după care totul a fost aprobat de prim-ministru și de președinte. Un circuit ceva mai complex decât înainte, dar problemele nu s-au datorat structurii sale. Țara nu avea suma necesară de bani, ceea ce a dus la consecințe dezastruoase.
În 2003, pe lângă departamentele existente ale Ministerului Apărării care se ocupă de achiziții, a fost creat Comitetul de Stat pentru Ordine de Apărare. Un an mai târziu, a fost transformat în Serviciul Federal, dar încă nu a funcționat efectiv la comenzi. Dar organizația a monitorizat comenzile și prețurile, datorită cărora procuratura militară a avut mai mult de lucru. În 2006, Rosoboronzakaz a devenit în sfârșit organizație de supraveghere. În același timp, sub guvern a fost creată Agenția Federală pentru Achiziția de Arme (Rosoboronpostavka). Era planificat ca Comisia Militaro-Industrială, reînviată în 99, să planifice strategia de comandă, Rosoboronpostavka să o implementeze, iar Rosoboronzakaz să o controleze. Adevărat, acest sistem, din mai multe motive, aproape că nu a funcționat în primii câțiva ani.
Cine este de vină și ce să facă?
Acum, poate, putem reveni la a vorbi despre pericolul creșterii cheltuielilor pentru apărare. Pe baza celor de mai sus, se poate răspunde cu trei teze:
1. Țara noastră nu are o experiență catastrofală asociată cu cheltuielile pentru complexul de apărare - contrar credinței populare, dacă acest sector al economiei a fost de vină pentru prăbușirea URSS, a fost doar indirect.
2. Reducerea finanțării complexului militar-industrial nu este o condiție prealabilă directă pentru îmbunătățirea calității generale a vieții în țară.
3. Eficacitatea managementului are un impact mult mai mare asupra economiei decât ponderea cheltuielilor pentru industrie. În acest sens, există un motiv de optimism: mai multe contracte care ar fi trebuit să fie încheiate în 2011 au fost semnate abia la sfârșitul toamnei. Ministerul Apărării a atribuit acest lucru problemelor de preț și lipsei de dorință de a plăti mai mult decât costul anumitor locuri de muncă.
În general, activitatea complexului militar-industrial, și într-adevăr toate celelalte domenii ale economiei și producției, este afectată nu numai și nu atât de mult de suma finanțării. O componentă la fel de importantă a gestionării unei industrii (o întreprindere sau chiar o țară întreagă) este eficiența și optimizarea sistemului în sine. Iar crearea unei astfel de afaceri nu este ușoară și lentă. Totuși, dacă statul dorește să aibă o armată pregătită pentru luptă și o industrie de apărare normală, este pur și simplu obligat să reconstruiască și să ajusteze acest sistem.
Pentru prima dată, declarațiile despre pericolul cheltuielilor mari de apărare au început să vorbească în timpul Perestroika. Apoi, la început, în conversații a apărut o cifră de 19% din produsul național brut, apoi în discursurile lui M. Gorbaciov a crescut la 20% și, ca urmare, prin „eforturile” primului adjunct al șefului Statul Major V. Lobov, a apărut 30%, care a intrat în folosință. Puțin mai târziu, A. Sobchak a adăugat combustibil focului, spunând că industria de apărare „mulge” până la două treimi din întreaga economie națională. Până atunci, vorbirea despre „o treime din buget” devenise o axiomă pentru o anumită parte a populației și elita politică. Adevărat, mai târziu, unii dintre înalții oficiali ai statului de atunci au recunoscut că toate aceste cifre erau ambigue și contradictorii. Deci, de exemplu, E. Gaidar în cartea sa „Căderea Imperiului” a sugerat că procente mari au apărut din cauza problemelor legate de reducerea diferitelor articole bugetare. O altă versiune, care nu mai aparține lui Gaidar, spune: 30% este produsul nedorinței conducerii țării de a intra în detalii.
Statistica cuvintelor
Ce s-a întâmplat de fapt? Să luăm 1985 de exemplu. Cifrele se bazează pe lucrarea lui V. Shlykov „Ce a ruinat Uniunea Sovietică? Statul Major General și Economie. PNB-ul URSS în acest an s-a ridicat la 776 de miliarde de ruble, iar bugetul oficial al apărării - 19,1 miliarde.Astfel, cheltuielile militare pentru al 85-lea an reprezintă mai puțin de 2,5% din produsul național intern. Să ne amintim această cifră și să vedem ce a scris CIA despre cheltuielile militare sovietice. În raportul lor pentru al 85-lea an, există o estimare de 6-8%. Cifra mare poate fi explicată în două moduri: în primul rând, ofițerii americani de informații nu aveau acces la documentele sovietice de nivelul corespunzător și puteau estima doar aproximativ cheltuielile URSS și, în al doilea rând, dacă se ia în considerare paritatea puterii de cumpărare, atunci ponderea bugetului apărării va fi undeva în jur de 5-6%. În același timp, încă un lucru nu trebuie uitat. De la mijlocul anilor 70, CIA a fost nevoită să-și verifice și să-și verifice din nou estimările - apoi s-a dovedit că băieții din Langley, folosind mărturia unui dezertor sovietic, aproape au dublat estimarea mărimii bugetului sovietic de apărare. S-a ajuns la punctul în care un grup de senatori a cerut dispersarea Direcției, deoarece din cauza estimărilor umflate ale economiei inamicului, au fost nevoiți să mărească finanțarea propriei armate.
Astfel, două surse independente au aproximativ aceleași cifre, iar diferențele dintre ele sunt destul de înțelese. Cu suma cheltuielilor, se pare, și-au dat seama. Acum să luăm în considerare o altă teză apărută în timpul Perestroika și a intrat din nou în circulație: sectorul civil al industriei a avut de suferit din cauza producției de produse militare. Aici trebuie să ne amintim un adevăr simplu, care spune că complexul de apărare este întotdeauna liderul progresului și „trage” toate celelalte industrii cu el. În 2010, președintele D. Medvedev a spus că industria noastră de apărare ar trebui să devină principalul „generator de inovații”, și nu doar direct către armată. Trebuie menționat că astfel de gânduri au apărut deja în rândul conducerii țării - a fost conversia notorie a anilor 80. O idee bună în general nu a dus la rezultatul planificat atunci. Cea mai populară explicație pentru eșec se referă la natura prost concepută a acestei „reforme”. S-a dovedit că industria de apărare poate face echipamente pentru industriile pur civile sau aparatele de uz casnic nu mai proaste decât firmele străine, dar din cauza concentrării întreprinderilor pe un alt domeniu al economiei naționale, prețul produselor civile a ieșit neatractiv. În plus, după mulți analiști, sectorul civil al economiei sovietice nu a fost foarte eficient: planificare cu erori, logistică ciudată etc. Deci, având în vedere cheltuielile relativ mici pentru apărare, a fost necesară optimizarea economiei „pașnice”. Ce a făcut conducerea țării? A început să astupe găuri în sectorul civil în detrimentul industriei de apărare. Acest lucru s-a pronunțat mai ales la mijlocul anilor 90, când Ministerul Apărării a primit mai puțin de jumătate din sumele cerute, ceea ce a afectat nu numai armata însăși, ci și întreprinderile care primeau mai puțini bani pentru produsele lor. Datoria întreprinderilor față de furnizori a crescut, salariile nu au fost plătite etc. Același V. Shlykov, cunoscut pentru antipatia lui față de sistemul sovietic, compară anii 80 și 90, ajungând la concluzia că numai după prăbușirea URSS a apărut alegerea „petrol sau tunuri”, iar înainte de aceasta au existat ambele.
Un pic povestiri
Acea industrie de apărare, care „a distrus URSS”, prin anii 80 avea o structură bine dezvoltată și bine coordonată. Managementul general a fost realizat de patru organizații:
- Departamentul Industriei de Apărare al Comitetului Central al PCUS. A coordonat întreaga industrie. Trebuie să spun că Departamentul a făcut-o eficient, iar metodele sunt încă legendare. În special, este foarte cunoscută fraza lui I. Serbin, care a condus această organizație timp de 23 de ani: „Nu poți? Felicitari de petrecere pe masa! Poate că cuvintele liderului, poreclit Ivan cel Groaznic, au părut crude, dar organizația și-a făcut față îndatoririlor.
- Gosplan. Sarcinile sale includ coordonarea cheltuielilor pentru apărare cu alte cheltuieli guvernamentale și menținerea unui fel de echilibru între ele.
- Ministerul Apărării. A determinat direcţiile generale de dezvoltare a industriei de apărare.
- Comisia pentru probleme militaro-industriale din cadrul Consiliului de Miniștri. Ca să zic așa, „ramura executivă” a industriei. În comisie au inclus reprezentanți ai tuturor ministerelor apărării, angajați ai diferitelor institute de cercetare, birouri de proiectare, departamente de acceptare etc.
Gosplan a fost primul care a părăsit „apărarea patru”. Au decis la vârf că piața va face totul, dar economia planificată nu s-a justificat. Apoi, nouă ministere separate de apărare au fost comasate într-unul singur. Apoi vor fi convertiți din nou în mod repetat. După schimbările din prima jumătate a anilor 90, problemele de apărare au început să fie rezolvate nu în comun, ci într-un mod mai complicat. Direcțiile competente ale Ministerului Apărării au transmis documente privind achizițiile sau comenzile către departamentul de apărare al Ministerului Finanțelor. Mai departe, finanțatorii cu reprezentanți ai Guvernului au legat cerințele armatei de buget, după care totul a fost aprobat de prim-ministru și de președinte. Un circuit ceva mai complex decât înainte, dar problemele nu s-au datorat structurii sale. Țara nu avea suma necesară de bani, ceea ce a dus la consecințe dezastruoase.
În 2003, pe lângă departamentele existente ale Ministerului Apărării care se ocupă de achiziții, a fost creat Comitetul de Stat pentru Ordine de Apărare. Un an mai târziu, a fost transformat în Serviciul Federal, dar încă nu a funcționat efectiv la comenzi. Dar organizația a monitorizat comenzile și prețurile, datorită cărora procuratura militară a avut mai mult de lucru. În 2006, Rosoboronzakaz a devenit în sfârșit organizație de supraveghere. În același timp, sub guvern a fost creată Agenția Federală pentru Achiziția de Arme (Rosoboronpostavka). Era planificat ca Comisia Militaro-Industrială, reînviată în 99, să planifice strategia de comandă, Rosoboronpostavka să o implementeze, iar Rosoboronzakaz să o controleze. Adevărat, acest sistem, din mai multe motive, aproape că nu a funcționat în primii câțiva ani.
Cine este de vină și ce să facă?
Acum, poate, putem reveni la a vorbi despre pericolul creșterii cheltuielilor pentru apărare. Pe baza celor de mai sus, se poate răspunde cu trei teze:
1. Țara noastră nu are o experiență catastrofală asociată cu cheltuielile pentru complexul de apărare - contrar credinței populare, dacă acest sector al economiei a fost de vină pentru prăbușirea URSS, a fost doar indirect.
2. Reducerea finanțării complexului militar-industrial nu este o condiție prealabilă directă pentru îmbunătățirea calității generale a vieții în țară.
3. Eficacitatea managementului are un impact mult mai mare asupra economiei decât ponderea cheltuielilor pentru industrie. În acest sens, există un motiv de optimism: mai multe contracte care ar fi trebuit să fie încheiate în 2011 au fost semnate abia la sfârșitul toamnei. Ministerul Apărării a atribuit acest lucru problemelor de preț și lipsei de dorință de a plăti mai mult decât costul anumitor locuri de muncă.
În general, activitatea complexului militar-industrial, și într-adevăr toate celelalte domenii ale economiei și producției, este afectată nu numai și nu atât de mult de suma finanțării. O componentă la fel de importantă a gestionării unei industrii (o întreprindere sau chiar o țară întreagă) este eficiența și optimizarea sistemului în sine. Iar crearea unei astfel de afaceri nu este ușoară și lentă. Totuși, dacă statul dorește să aibă o armată pregătită pentru luptă și o industrie de apărare normală, este pur și simplu obligat să reconstruiască și să ajusteze acest sistem.
informații