Lansarea aeriană rămâne în planurile Pentagonului

14
Lansarea aeriană rămâne în planurile PentagonuluiÎn urmă cu treizeci de ani, noua rachetă balistică intercontinentală MX (LGM-118 „Peekeeper”) a fost pusă în serviciu de luptă în Statele Unite. Gruparea acestor rachete, conform planului conducerii militare-politice americane, trebuia să elimine superioritatea pe care Uniunea Sovietică o primise până atunci în armele de rachete strategice la sol. Ca parte a programului de creare a unei noi generații de rachete balistice intercontinentale (ICBM), conducerea americană a luat în considerare, printre altele, posibilitatea de a crea o modificare a unui nou sistem de rachete cu o rachetă lansată aerian.

În special, în perioada 1966-1967, la inițiativa secretarului american al Apărării Robert McNamara, s-a realizat, fără exagerare, un ambițios studiu conceptual secret privind problema posibilelor direcții promițătoare pentru dezvoltarea forțelor strategice americane de descurajare nucleară. Enormitatea acestui studiu, cunoscut sub numele de STRAT-X (Strategic-Experimental), poate fi apreciată cel puțin prin faptul că volumul raportului final privind rezultatele sale a fost de 20 de volume. Acesta din urmă conținea, printre altele, o recomandare de a studia posibilitatea creării unui sistem de rachete strategice cu o rachetă balistică lansată pe aer, bazată pe un ICBM de tip MX și o aeronavă de transport bazată pe un avion de linie cu fustă largă, aeronave de transport militar sau bombardier.



„ZERO FOURTEEN” – ÎN PREGĂTIRE

Pentru a confirma această posibilitate, au fost efectuate teste pe un sistem experimental de lansare aeriană ca parte a unei combinații de ICBM Minuteman IA și aeronava militară de transport C-5A Galaxy.

În cadrul acestui program experimental, unul dintre aeronavele de transport militar combatant C-5A, și anume primul C-5A, transferat de producător în 1971 la Baza Forțelor Aeriene din SUA Dover și având numărul de serie 69-0014, a fost transformat într-un port rachete balistice intercontinentale.rachete. Aeronava, care a primit în același timp indicativul „zero-fourteenth” (Zero-One-Four), a fost echipată cu sisteme suplimentare pentru atașarea ICBM-urilor în interiorul compartimentului de marfă al aeronavei, aterizarea cu parașuta a ICBM-urilor și controlul lansării acestuia. Testele au fost efectuate de membri ai Organizației pentru Sisteme Spațiale și Rachete ale Forțelor Aeriene ale SUA (SAMSO) cu implicarea specialiștilor din organizațiile relevante și s-au desfășurat în principal la State Parachute Systems Test Site din El Centro, California.

Procesul de pregătire pentru testarea unui prototip ICBM lansat în aer sa dovedit a fi dificil, după cum se poate înțelege, deoarece promițătoarea rachetă balistică intercontinentală MX în versiunea lansată aerian trebuia să aibă o greutate de lansare în intervalul 22-86. tone (acest lucru i-a permis să ofere o rază de zbor de până la 9-10 mii km). km), lungimea sa trebuia să fie de la 10 m la 22 m, iar diametrul rachetei a fost de aproximativ 1,5-2,3 m. Acesta a fost o adevărată provocare pentru specialiștii americani, deoarece rachete cu asemenea caracteristici de greutate și dimensiune nu fuseseră niciodată lansate de un transportator aerian până acum. . Până atunci, cea mai mare rachetă lansată de pe o platformă aeriană a fost American Skybolt cu o greutate de lansare de „doar” aproximativ 5 tone, care avea o lungime de 11,66 m și un diametru al corpului de 0,89 m.

După reechiparea aeronavei de transport militar C-5A alocate de comandamentul Forțelor Aeriene, specialiștii americani au început mai întâi să testeze jgheaburile pilot, iar abia apoi a fost efectuată aterizarea cu parașută a simulatoarelor de greutate din beton armat (analogii) de rachete balistice intercontinentale de pe aeronava de transport. , a cărei masă, în același timp, în valoare inițială de 20 de tone, a fost adusă treptat la 38,7 tone necesare. În același timp, așa cum se indică în surse străine, nu totul a decurs bine - au existat probleme și defecțiuni.

După finalizarea fazei de testare a simulatoarelor de greutate din beton armat, specialiștii americani au început să arunce ICBM-uri de tip Minuteman IA, care nu erau echipate cu combustibil, dintr-un portavion. În total, au fost efectuate două astfel de teste, care au fost recunoscute ca fiind de succes și au permis trecerea la următoarea etapă a programului experimental, și anume, un test cu aterizarea rachetei și lansarea ulterioară a acesteia.

Acest test - Air Mobile Feasibility Demonstration - a fost ultimul din serie și a fost efectuat pe 24 octombrie 1974. În timpul acestuia, a fost folosit un ICBM standard de tip Minuteman IA, în care doar unul era echipat cu combustibil - prima etapă. Racheta a fost plasată în interiorul compartimentului de marfă al aeronavei de transport pe o platformă specială de lansare (greutatea rachetei - 31,8 tone, rachete cu platformă - 38,7 tone), în timp ce era orientată cu partea superioară către trapa de marfă a aeronavei - aterizare a rachetei, astfel, a efectuat „nasul înainte”.

Sistemul de aterizare cu parașuta de evacuare al ICBM Minuteman IA a fost cu dublu dom - jgheaburile pilot erau atașate direct de platforma pe care a fost plasată racheta. Pentru a orienta racheta după căderea într-o poziție verticală de lansare, au fost utilizate suplimentar trei parașute stabilizatoare suplimentare, care au fost atașate la partea superioară (prora) a ICBM. Toate parașutele aveau același diametru al baldachinului - 9,76 m. Un timp mai târziu, după ce jgheaburile pilot au aruncat racheta pe platformă din compartimentul de marfă al aeronavei de transport, încuietorile elementelor de fixare ICBM de pe platformă au fost declanșate, iar racheta a fost despărțit de acesta din urmă sub acțiunea a trei parașute stabilizatoare (racheta, așa cum spunea, „s-a deplasat în jos” de pe platformă în jos și în lateral), după care a continuat să coboare în poziție verticală „nasul sus” până în momentul de față. a lansării sale.

PROCES

Un avion de transport C-5A care transporta o rachetă Minuteman IA a decolat de la Vandenberg Air Force Base, Santa Barbara County, California. La bordul aeronavei se aflau 13 persoane, inclusiv 2 piloți și 11 ingineri de testare, inclusiv specialiști de la Lockheed și Boeing (comandantul navei - Rodney Moore). O aeronavă specială „de test” de tip A-3 „Skywarrior” a fost folosită ca aeronavă de escortă, care a efectuat fotografii și filmări.

Racheta a fost aruncată dintr-un avion de transport deasupra Oceanului Pacific, la aproximativ 25 km vest de baza Vandenberg. La momentul aterizării ICBM, aeronava de transport se afla la o altitudine de aproximativ 20 de mii de picioare (aproximativ 6 km) și zbura pe orizontală. Unul dintre participanții la test, sergentul tehnician Elmer Hardin, într-un interviu acordat revistei Hangar Digest, publicat de Muzeul de comandă a transportului aerian al Forțelor Aeriene ale SUA, a amintit de momentul în care racheta a părăsit compartimentul aeronavei de transport: „Am fost chiar și aruncat puțin peste podeaua cabinei” .

După ce a căzut și a separat platforma, racheta a coborât vertical, „nasul în sus”, la o înălțime de aproximativ 8 mii de picioare (aproximativ 2,4 km), după care, în conformitate cu programul de testare, a fost pornit motorul din prima etapă, care a lucrat timp de aproximativ 10 s (până la alte date, pe baza amintirilor unuia dintre participanții la test, sergentul-șef James Sims, funcționarea motorului a durat 25 s).

În timpul funcționării motorului din prima etapă, racheta a reușit să se ridice la o înălțime de aproximativ 30 de mii de picioare (aproximativ 9,1 km), adică s-a dovedit a fi chiar mai mare decât eșalonul la care se afla aeronava de transport C-5A. localizat, iar după oprire motorul a căzut în ocean. Cu toate acestea, trebuie subliniat aici că în diverse surse străine există două opțiuni care indică înălțimea la care s-ar putea ridica o rachetă lansată în aer: 30 de mii de picioare și 20 de mii de picioare. Mai mult, sursele în ambele cazuri sunt destul de autorizate, inclusiv cele care se referă la participanții la acel test. Care dintre ele este încă adevărată, din păcate, autorul nu a reușit încă să afle. Pe de altă parte, într-un raport al corespondentului CNN, Tom Patterson, din 9 august 2013, care îl citează pe unul dintre participanții la test din 24 octombrie 1974, sergentul-șef James Sims, s-a indicat că aeronava C-5A cu ICBM-uri la bord nu a fost zburat de la baza Vandenberg și de la Hilly Air Force Base, Utah.

DE LA GARZIILE NAȚIONALE LA MUZEUL

În total, specialiștii americani au efectuat 21 de teste în cadrul programului experimental luat în considerare. Mihail Arutyunovich Kardashev în cartea „Strategic armă of the Future, publicat în 2014 și republicat anul acesta, indică faptul că, potrivit experților, costul testării s-a ridicat la aproximativ 10 milioane de dolari.Kardashev. - S-a planificat să se folosească testele efectuate în timpul viitoarelor negocieri START ca argument serios pentru impunerea de restricții asupra sistemelor mobile de rachete sovietice. Participanții la test au fost premiați cu Medalia Serviciului Meritoriu (Medalia Serviciului Distins. - V.Shch.)."

În ceea ce privește aeronava C-5A, care a participat la teste, aceasta este în prezent expusă la Muzeul de Comandă aviaţie transport situat la Dover Air Force Base, Delaware. Aeronava, deținută atunci de Garda Națională Aeriană din Tennessee și cu sediul la baza NG Air Force Memphis, a fost predată muzeului pe 20 octombrie 2013. Este de remarcat faptul că pilotul retras Rodney Moore, care a participat la testul cu lansarea ICBM Minuteman IA în 1974 în calitate de comandant al navei, a dorit să facă parte din echipajul aeronavei sale în timpul ultimului zbor, dar comanda nu a făcut-o. permite-i.

În general, testele din 1974 au confirmat fezabilitatea tehnică și practică, precum și siguranța lansării unui ICBM cu o greutate de lansare de 31,8 tone de la aeronava militară de transport S-5A prin aterizarea cu parașuta prin trapa de marfă din spate. Ca urmare, după un set de măsuri relevante, a apărut o oportunitate reală de a crea și pune în funcțiune un sistem de rachete strategice cu o rachetă balistică intercontinentală lansată aerian într-un interval de timp relativ scurt, în care a fost posibilă utilizarea rapidă a rachetelor disponibile. avioane de transport militar în serie (ca portavion) ​​și rachete balistice intercontinentale (ca armă de luptă). Acest lucru a făcut posibilă reducerea semnificativă a costurilor financiare și a riscurilor tehnice care ar fi apărut dacă ar fi fost dezvoltată o nouă aeronavă de transport specializat pentru un astfel de complex. Cu toate acestea, deoarece testarea rachetelor balistice lansate prin aer a fost interzisă prin tratatele SALT-2 și START-1, acest proiect nu a primit o dezvoltare ulterioară și a rămas pe raft. Adevărat, nu pentru mult timp.

NOUĂ ÎNCERCARE

A doua oară când familia Minuteman de ICBM-uri, americanii au încercat să monteze pe o aeronavă deja în anii 1980. De această dată, specialiștii Boeing, ca parte a studierii posibilității de a crește capacitatea de supraviețuire a rachetelor balistice intercontinentale Minuteman III aflate în serviciu cu Forțele Aeriene ale SUA, au propus o variantă a sistemului de rachete strategice lansate din aer, care ar fi trebuit să includă un avion fără pilot. vehicul aerian (carrier) și ICBM tip „Minuteman” III (armă de luptă). Proiectul, publicat în 1980, a primit numele de cod Cruise Ballistic Missile, care poate fi tradus din engleză ca „Patrolling ballistic missile”.

Pe scurt, esența propunerii Boeing a fost următoarea. Un vehicul aerian fără pilot (UAV) cu reacție reutilizabil, cu un ICBM la bord, se va afla pe aerodromul terestru în stare de așteptare pentru decolare, pe care îl va efectua la comandă pe baza unui semnal de atac cu rachetă primit de la sistemul național de avertizare a atacului cu rachetă. După ce a intrat într-o zonă dată, un astfel de UAV cu un ICBM ar putea patrula în aer la o altitudine de aproximativ 7 km timp de până la 12 ore - așteptând o comandă pentru a lansa o rachetă sau a se întoarce pe aerodromul său de origine. Experții Boeing au văzut principalul avantaj al unui astfel de complex ca fiind invulnerabilitatea sa aproape completă față de armele nucleare inamice. S-a propus desfășurarea unui grup de până la 250 de astfel de „drone» cu ICBM-uri care ar avea o viteză de zbor subsonică și ar putea ateriza pe aerodrom, alimenta și apoi decola pentru a continua patrularea.

„Pe baza definițiilor termenilor din anexa la Tratatul START-1, racheta în cauză nu este un ASBM, deoarece această clasă include rachete balistice lansate dintr-o aeronavă cu pilot”, subliniază Mihail Kardashev în lucrarea menționată anterior. „Cu toate acestea, aspectul tehnic și schema de funcționare a „ICBM de patrulare aeriană” este mai asemănătoare cu sistemele cu ASBM-uri decât cu ICBM-urile tradiționale terestre.” Totodată, el subliniază un neajuns grav pe care îl avea proiectul și care probabil nu i-a permis să treacă dincolo de „hârtie”: „De remarcat că la începutul anilor 1980 nu existau sisteme care să poată decolare și ateriza pe pista aerodromului pentru vehicule aeriene grele fără pilot. Crearea unui portavion fără pilot reutilizabil fiabil de ICBM a fost o sarcină tehnică extrem de dificilă. În cazul unei alarme false din sistemul de avertizare a atacurilor cu rachete, o decolare în masă a transportatoarelor fără pilot cu ICBM echipate cu focoase nucleare ar fi asociată cu riscul unui accident cu consecințe grave în orice etapă a zborului (decolare, patrulare). în aer în așteptarea unei comenzi, aterizarea pe aerodrom).

Și în concluzie, să mai vorbim despre un episod, necunoscut în mod deosebit publicului larg, din programul american de studiere a posibilității creării unui sistem strategic de rachete bazat pe ICBM-uri lansate în aer.

Cert este că, în ciuda interdicției existente de a lucra în această direcție, la 7 octombrie 2005, specialiștii de la Defense Advanced Development Agency a Departamentului Apărării al SUA (DARPA), US Air Force și alte departamente și organizații interesate au efectuat în zona bazei aeriene Edwards, peste un loc de testare în deșert, un test pentru a arunca un vehicul de lansare simulat, cunoscut sub numele de „Erlonch” (Airlaunch) sau, de asemenea, „Quick-Reach Booster” (QuickReach Booster) ), de la aeronava de transport militar C-17 Globemaster III.

Aeronava cu numărul de coadă 55139 a fost atribuită Rezervei Forțelor Aeriene ale SUA și avea sediul la baza forțelor aeriene din March, California. Macheta de rachetă a fost aruncată de la o înălțime de 6 mii de picioare (aproximativ 1829 m), iar C-12 Huron a fost folosit ca avion de escortă. Lungimea aspectului a fost de 65 de picioare (aproximativ 19,8 m), iar greutatea a fost de 50 de mii de lire sterline (aprox. 22,67 tone), ceea ce reprezenta două treimi din masa estimată a vehiculului de lansare.

Dispunerea era goală și umplută cu apă. Spre deosebire de testul cu ICBM Minuteman IA din 1974, de data aceasta platforma nu a fost folosită - racheta a fost ejectată din cala de marfă folosind o singură jgheab pilot și un sistem de role și ghidaje montate pe podeaua cabinei. Mai mult, aterizarea rachetei s-a efectuat „nasul înapoi”, adică spre aeronava.

Potrivit informațiilor publicate, acest test a fost realizat ca parte a programului FSLV (Falcon Small Launch Vehicle), implementat în comun de agenția DARPA și US Air Force și a avut ca scop dezvoltarea unui sistem de lansare a mărfurilor cu o greutate de până la 1000 de lire sterline ( aproximativ 453,6 kg) pe orbita joasă a Pământului. Cu toate acestea, în interesul cui americanii au efectuat de fapt un astfel de experiment - dacă armata să folosească ICBM-uri lansate în aer sau civilii să folosească un vehicul de lansare non-militar în acest fel - nu este complet clar. De fapt, un vehicul de lansare este aceeași rachetă balistică, care, după perfecționare, poate fi folosită deloc în scopuri nepașnice. Oficial, în comunicatul de presă, s-a afirmat chiar că în acest fel au fost studiate „noile capacități ale aeronavei C-17”.

Persistența Pentagonului în această problemă este încă alarmantă. În plus, pe 14 mai 2013, specialiști de la Agenția de Apărare a Rachetelor și Forțele Aeriene ale SUA, precum și Lockheed Martin, cu participarea specialiștilor din Armata SUA și Orbital Science and Dynamics, au efectuat un alt test similar. De data aceasta, la terenul de antrenament Yuma din Arizona, din compartimentul de marfă al unui avion de transport militar C-17 la o altitudine de 25 mii de picioare (7620 m), a fost aterizat un prototip de rachetă balistică - un eMRBM (balistic cu rază medie extinsă). rachetă) ținta de lansare aeriană, pe care americanii au decis să-și folosească sistemul global de apărare antirachetă pentru o pregătire mai bună și mai eficientă a echipajelor de luptă și testarea sistemelor de distrugere.
14 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +6
    2 octombrie 2016 07:56
    Contractele cu ei nu merită hârtia pe care sunt scrise
    1. +2
      2 octombrie 2016 10:58
      Au ICBM-uri dezvoltate în anii 70 în minele lor, iar Rusia actualizează constant tipurile
      ICBM-urile lor. În diferite etape și Mace, și înlocuirea lui Satan.
      1. +1
        2 octombrie 2016 12:00
        În același timp, Rusia respectă restricțiile contractuale de la o dată viitoare, iar americanii le ignoră în mod deschis. În același timp, reușește să învinovățească permanent Rusia pentru „încălcări”.
  2. 0
    2 octombrie 2016 09:14
    Interesant este că ai noștri au dezvoltat ceva asemănător? Din „Ruslan” este în general posibil (teoretic) să lansați două rachete.
  3. +5
    2 octombrie 2016 09:39
    Citat: Lopatov
    Contractele cu ei nu merită hârtia pe care sunt scrise

    De exemplu? Specificati va rog. Ce contracte și cum încalcă în mod specific. Și apoi toți cei care nu sunt prea leneși doar scrie asta. probabil cel mai deștept, dar Ministerul Afacerilor Externe, că URSS, că Rusia sunt doar prostii, din moment ce încă încheie acorduri

    Citat: Caporal
    Interesant este că ai noștri au dezvoltat ceva asemănător? Din „Ruslan” este în general posibil (teoretic) să lansați două rachete.

    O astfel de muncă, cel puțin în faza de hârtie, a fost realizată și la noi. Subiectul s-a numit, EMNIP „Air Launch”. Dar, deoarece nu aveam un ICBM de această greutate, am plănuit să folosim SLBM de tip R-29 ca rachetă (îmi cer scuze pentru modelul specific, nu îmi amintesc). Desigur, toate acestea au avut loc sub „sosul” utilizării pașnice a spațiului cosmic, iar racheta a fost concepută pentru a lansa sateliți
    1. +4
      2 octombrie 2016 12:08
      Citat: Old26
      De exemplu? Specificati va rog. Ce contracte și cum încalcă în mod specific.

      Te-ai hotarat sa postezi fara sa te obosesti sa citesti articolul?
      Strângeți pentru dvs. personal, dacă vă este prea lene să citiți. Americanii continuă să dezvolte metode pentru lansarea aeriană a ICBM-urilor, care este interzisă de Tratatul START.

      O imagine similară cu INF. Prezența în Europa a UAV-urilor grele de atac și a unui lansator universal în România încalcă în mod clar Tratatul. În același timp, reușesc să ne învinovățească pentru ceva, folosind „argumentarea” „tu însuți știi despre ce este vorba” (c)
      1. +2
        2 octombrie 2016 15:14
        Citat: Lopatov
        Citat: Old26
        De exemplu? Specificati va rog. Ce contracte și cum încalcă în mod specific.

        Te-ai hotarat sa postezi fara sa te obosesti sa citesti articolul?
        Strângeți pentru dvs. personal, dacă vă este prea lene să citiți. Americanii continuă să dezvolte metode pentru lansarea aeriană a ICBM-urilor, care este interzisă de Tratatul START.

        O imagine similară cu INF. Prezența în Europa a UAV-urilor grele de atac și a unui lansator universal în România încalcă în mod clar Tratatul. În același timp, reușesc să ne învinovățească pentru ceva, folosind „argumentarea” „tu însuți știi despre ce este vorba” (c)


        1. Ei bine, din câte s-a discutat mai devreme - au o lansare aeriană doar pentru a simula rachete cu rază medie de acțiune. Este piesa si nu pentru armament. și pentru testarea sistemelor de apărare antirachetă. Și toată lumea știe despre asta.

        2. Nu este deloc clar de ce parte ai tras aici „UAV-uri grele”.

        3. Mk-41 este singurul lansator pentru rachete Standard SM-3. Pur și simplu nu există altele. ...
        1. +2
          2 octombrie 2016 16:25
          Citat din mav1971
          Ei bine, din câte s-a discutat mai devreme - au o lansare aeriană doar pentru a simula rachete cu rază medie de acțiune

          Ei... Nici tu nu te-ai obosit să citești articolul? Da, ce este...
          Au existat două programe experimentale care încălcau interdicția. Primul este FSLV (Falcon Small Launch Vehicle). Al doilea este eMRBM. Al doilea program încalcă, de asemenea, Tratatul INF

          nu produce rachete cu rază medie de acțiune, nu testează astfel de rachete în zbor și nu produce nicio etapă de astfel de rachete și fără lansatoare pentru astfel de rachete; și


          Citat din mav1971
          Și toată lumea știe despre asta.

          Hehe... Din nou, „întreaga lume” (c) Era un miros distinct de demagogie a Departamentului de Stat.

          Citat din mav1971
          Nu este deloc clar de ce parte ai tras aici „UAV-uri grele”.

          La momentul semnării, americanii au fost atât de impresionați de succesul programului sovietic UAV încât un articol a fost introdus în acord în următoarea ediție:
          Termenul „rachetă de croazieră” înseamnă un vehicul fără pilot, autopropulsat, care utilizează portanța aerodinamică pentru cea mai mare parte a traiectoriei sale.

          Sunt de acord că la acel moment nu exista nicio problemă specială în instalarea unui focos nuclear pe același Tu-141. Și americanii au avut dreptate în felul lor. Cu toate acestea, atacarea UAV-urilor cu o rază de zbor de peste 1000 km reprezintă o încălcare a Tratatului INF.

          .
          Citat din mav1971
          Mk-41 este singurul lansator pentru rachete Standard SM-3. Pur și simplu nu există altele. ...

          imi pare rau pentru ei. in orice caz
          Dacă un lansator a fost testat pentru a lansa un anumit tip de GLCM sau GLCM sau a fost folosit pentru a le lansa, atunci toate lansatoarele de acest tip sunt considerate lansatoare ale acelui tip de GLCM sau GLCM.
  4. 0
    2 octombrie 2016 21:25
    O întreprindere foarte scumpă și periculoasă, pentru că. aeronava va trebui să transporte DB în perioada amenințată. PGRK și BZHRK sunt mult mai puternice, mai fiabile și mai ieftine.
  5. 0
    2 octombrie 2016 21:28
    Am avut și studii de lansare în aer, dar lucrurile nu au depășit studiile pe hârtie. Deja în stadiul calculelor pre-proiect, au fost identificate probleme cu asigurarea preciziei determinării coordonatelor lansării, țintirea rachetei (determinarea azimutului direcției de bază) și precizia ulterioară a tragerii. Prin urmare, munca a fost oprită.
    Da, iar americanii au oprit orice lucru la lansările mobile de rachete MX. Inițial, una dintre principalele metode de bazare a fost elaborată opțiunea de plasare în tuneluri subterane cu deplasare conform unei legi aleatorii. Dar, în cele din urmă, l-au găsit atât prohibitiv de scump, cât și nepractic. Mai mult, cu mijloace moderne de recunoaștere, coordonatele lansatoarelor sunt cunoscute aproape în timp real.
  6. 0
    2 octombrie 2016 21:37
    Consider mai eficientă crearea unui PGRK transportabil aerian cu un ICBM cântărind aproximativ 15 tone, care transportă un focos de capacitate medie.
  7. +1
    2 octombrie 2016 21:51
    Citat: Lopatov
    Citat: Old26
    De exemplu? Specificati va rog. Ce contracte și cum încalcă în mod specific.

    Te-ai hotarat sa postezi fara sa te obosesti sa citesti articolul?
    Strângeți pentru dvs. personal, dacă vă este prea lene să citiți. Americanii continuă să dezvolte metode pentru lansarea aeriană a ICBM-urilor, care este interzisă de Tratatul START.

    Da? Interzice într-adevăr dezvoltarea metodelor de lansare aeriană? Atunci încălcăm și Tratatul, pentru că dezvoltăm și metode de lansare aeriană.

    Sau poate doar citeste contractul? Și este scris în alb și negru articolul 5 paragraful 18 litera d următor:

    Fiecare parte se angajează nu produceți, testați sau implementați rachete balistice aer-sol (ASBM);
    Din păcate, americanii nu produc, nu testează și nu desfășoară rachete balistice aer-sol. Ceea ce testează uneori nu sunt rachete balistice aer-sol, ci sunt rachete concepute pentru a testa sistemele de apărare antirachetă, ceea ce nu este interzis de tratate.

    Citat: Lopatov
    O imagine similară cu INF. Prezența în Europa a UAV-urilor grele de atac și a unui lansator universal în România încalcă în mod clar Tratatul. În același timp, reușesc să ne învinovățească pentru ceva, folosind „argumentarea” „tu însuți știi despre ce este vorba” (c)

    dacă ați citi Tratatul INF și nu ați folosi ceea ce scrie presa noastră, ați ști că există o interdicție pentru anumite lansatoare. Și anume, PU BR „Pershing-1B”, „Pershing-2” și „Gryphon”. Orice altceva poate fi interpretat în cel mai bun caz ca o încălcare a „spiritului”, dar nu a „scrisorii” Tratatului.
    UAV-urile de lovitură grea nu sunt, în general, limitate de niciun acord. Și despre faptul că americanii pot pune în lansator nu „Standarde”, ci „Tomahawks”, apoi din nou. Atâta timp cât nu este cazul, nu există nicio încălcare a acordului, deoarece lansatoarele Mk.41 nu sunt limitate de Tratatul INF.

    Citat: Lopatov
    Ei... Nici tu nu te-ai obosit să citești articolul? Da, ce este...
    Au existat două programe experimentale care încălcau interdicția. Primul este FSLV (Falcon Small Launch Vehicle). Al doilea este eMRBM. Al doilea program încalcă, de asemenea, Tratatul INF

    nu produce rachete cu rază medie de acțiune, nu testează în zbor astfel de rachete și nu fabrică nicio etapă a unor astfel de rachete sau niciun lansator de astfel de rachete

    Primul program în general nu poate fi atașat în niciun fel încălcării tratatelor. Programul nostru 4202 este practic același. Dar nu considerați că este o încălcare. Ea este a noastră.

    De asemenea, cel de-al doilea program nu este o încălcare. Este considerat de analiștii noștri media care sunt prea leneși să citească Tratatul INF. Poftim. A fost citat un fragment din articolul tratatului, dar numai acea parte a textului care confirmă punctul dumneavoastră de vedere. Și din anumite motive ați decis să omiteți partea care vorbește despre rachete țintă. Și afirmă clar că, dacă o rachetă cu rază medie de acțiune a fost testată și este folosită exclusiv pentru nevoile de apărare antirachetă, atunci nu este o încălcare a Tratatului.

    Citat: Lopatov
    La momentul semnării, americanii au fost atât de impresionați de succesul programului sovietic UAV încât un articol a fost introdus în acord în următoarea ediție:
    Termenul „rachetă de croazieră” înseamnă un vehicul fără pilot, autopropulsat, care utilizează portanța aerodinamică pentru cea mai mare parte a traiectoriei sale.

    Sunt de acord că la acel moment nu exista nicio problemă specială în instalarea unui focos nuclear pe același Tu-141. Și americanii au avut dreptate în felul lor. Cu toate acestea, atacarea UAV-urilor cu o rază de zbor de peste 1000 km reprezintă o încălcare a Tratatului INF.


    V-ați citit și înțelegeți că americanii au fost atât de impresionați de programul UAV sovietic încât au uitat de rachetele lor de tip Navajo, Matador, Mace și nu au știut să clasifice o „rachetă de croazieră”.

    Asta înseamnă că orice KR este un UAV, dar nu orice UAV este o rachetă de croazieră. Există anumite diferențe între ceea ce trebuie luat în considerare și ce nu trebuie considerat o rachetă de croazieră. Prin urmare, nu trebuie să repetați prostiile pe care mass-media le repetă. UAV-urile nu reprezintă o încălcare a Tratatului INF. Și de ce, apropo, ai o autonomie începând de la 1000 km? INF are o limită inferioară de 500 km. Sau atunci vom fi contravenienți, având astfel de UAV-uri ???
    Și nu te gândi la asta. Nu există niciun cuvânt despre UAV-urile grele în Tratatul INF

    Citat: Lopatov
    imi pare rau pentru ei. in orice caz
    Dacă un lansator a fost testat pentru a lansa un anumit tip de GLCM sau GLCM sau a fost folosit pentru a le lansa, atunci toate lansatoarele de acest tip sunt considerate lansatoare ale acelui tip de GLCM sau GLCM.

    Doar că în contract era vorba despre lansatoare pur terestre, și nu despre cele pe mare. Și PU, în principiu, a fost testat în primul rând pentru rachete de apărare antirachetă. Și până acum nu putem vorbi decât despre încălcarea „spiritului” Tratatului. Adevărat, nimeni nu știe ce este, „spiritul” Tratatului. Aici „Frontier” a zburat la o distanță de 2500 km. încălcarea acestui „spirit” al Tratatului? La urma urmei, „Rubej” nu încalcă „scrisoarea” Tratatului.

    Atâta timp cât americanii nu și-au pus CD-urile în aceste lansatoare de pe teritoriul României, nu le putem arăta nimic. Altfel, va fi ca în gluma aceea despre un țăran care este judecat pentru luptă, dar încearcă să „coase” și un articol despre lumina lunii. Motivând acest lucru prin faptul că încă s-a găsit o lumină de lună la casa lui.
    Obiecția lui, că nu gătea, i s-a spus: „dar aparatul este acolo”.
    Apoi s-a oferit să-l judece și pentru viol. La urma urmei, el are un „aparat” adică. Deci și aici.
    Din păcate, până acum nu putem spune că americanii, prin desfășurarea lansatoarelor Mk-41, încalcă acordul...
    1. 0
      2 octombrie 2016 23:05
      Citat: Old26
      Din păcate, americanii nu produc, nu testează și nu desfășoară rachete balistice aer-sol.

      În acest caz, din ce motive programele eMRBM, și în special FSLV, nu reprezintă o încălcare a contractului? Pornirea aerului? Rachete balistice aeriene? Balistic. Ce semn?
      Sau ai de gând să argumentezi că o rachetă capabilă să pună o sarcină utilă pe orbită nu este capabilă să zboare mai mult de 5500 km?

      Citat: Old26
      dacă ați citit Tratatul INF și nu ați folosit ceea ce scrie presa noastră

      Ei... ma intreb cum as putea cita din tratat fara sa-l citesc??? Aceasta nu este nici măcar demagogie a clasei „Toată lumea știe”

      Citat: Old26
      Și din anumite motive ați decis să omiteți partea care vorbește despre rachete țintă. Și afirmă clar că, dacă o rachetă cu rază medie de acțiune a fost testată și este utilizată exclusiv pentru nevoile de apărare antirachetă, atunci nu este o încălcare a Tratatului.

      Puteți confirma „clar spus” cu un citat? Și apoi acolo în text, pe care „nu l-am citit”, nu este nimic despre apărarea antirachetă. Am făcut o căutare specială. De asemenea, nu se menționează nici o rachetă țintă. În plus, nu este un accelerator, deoarece nu pune nimic pe orbită. Și acest lucru, de asemenea, nu poate fi fixat la lansări de testare, deoarece aeronava nu este niciodată un lansator staționar.
      Citat...

      Citat: Old26
      Asta înseamnă că orice KR este un UAV, dar nu orice UAV este o rachetă de croazieră. Există anumite diferențe între ceea ce trebuie luat în considerare și ce nu trebuie considerat o rachetă de croazieră.

      Care sunt diferențele? Am citat definiția din tratat. Indicați din ce motive UAV-urile nu se încadrează în el.


      Citat: Old26
      Doar că în contract era vorba despre lansatoare pur terestre, și nu despre cele pe mare.

      Voi mai oferi un citat din tratat, pe care nu l-am citit

      Citat: Old26
      3. Termenul „lansator GLCM” înseamnă un lansator fix sau un lansator mobil de transport și instalare la sol pentru lansarea GLCM.


      Unde este faptul că lansatoarele staționare amplasate la sol nu intră sub incidența contractului dacă pe nave sunt amplasate lansatoare similare?

      +++++++++++++++++++++++++++++++

      În general, am o întrebare: sunteți capabil să argumentați pe acest subiect folosind argumentația normală? Și apoi, la naiba, totul este acolo, și acuzații împotriva adversarului, și împotriva experților, și împotriva presei... Dar specificul este zero. Nici un singur argument tehnic. Nici o singură referință sau citat din tratate. Nu l-ai găsit? Ajutor?
  8. +1
    3 octombrie 2016 22:14
    Citat: Lopatov
    În acest caz, din ce motive programele eMRBM, și în special FSLV, nu reprezintă o încălcare a contractului? Pornirea aerului? Rachete balistice aeriene? Balistic. Ce semn?
    Sau ai de gând să argumentezi că o rachetă capabilă să pună o sarcină utilă pe orbită nu este capabilă să zboare mai mult de 5500 km?


    Pentru multi. În cadrul programului FSLV, este creat un vehicul ușor de lansare pentru a lansa pe orbită sateliți cu o greutate de până la 450 kg pe o orbită terestră joasă de 180 km (o înclinare de 28,5 grade). De când și ce tratate au interzis dezvoltarea vehiculelor de lansare? Pe baza acestei logici, și dezvoltarea vehiculului nostru de lansare aerian bazat pe R-29 SLBM este, de asemenea, o încălcare a acordului?
    Diferența este că pentru purtătorul FSLV „ținta” este pe orbită, în timp ce pentru racheta ASBM este la sol.

    Programul eMRBM nu reprezintă o încălcare a Tratatului INF, fie doar pentru că a fost dezvoltat în conformitate cu Articolul VII, paragraful 3 din Tratatul INF. Pentru ca ei să nu creadă că nu am citit sau nu citez din contract - dacă vă rog:

    Articolul VII
    3. Dacă un GLCM este un GLCM de un tip conceput și testat exclusiv în scopul interceptării și combaterii obiectelor care nu se află pe suprafața Pământului, atunci acest GLCM nu este considerat a fi o rachetă supusă limitărilor prezentului tratat.


    Au fost create rachete create în cadrul programului eMRBM și sunt folosite pentru a testa sistemul de apărare antirachetă. Oamenii noștri încearcă mereu să-i acuze pe americani că au creat rachete cu rază medie de acțiune, încălcând Tratatul INF, care pot fi, dacă este necesar, adaptate la lansatoare de la sol.

    De fapt (!) așa cum este. Astfel de rachete au fost create pe baza etapelor Trident și Minuteman. Dar.... Au fost create absolut legal și fără a încălca Tratatul INF. Prin urmare, este o prostie să acuzi cealaltă parte de încălcarea contractului atunci când nu l-a încălcat. Am ratat acest articol și nu am profitat de ocazie pentru a realiza rachete țintă bazate pe RT-2P ICBM sau R-31 SLBM. de ce să dai vina pe alții pentru eșecul tău?
    Și ai totul simplificat: balistic. Aerul înseamnă încălcare

    În ceea ce privește dacă o rachetă capabilă să livreze o încărcătură este capabilă să zboare către o rază intercontinentală. Departe de a fi un fapt. Și nu întotdeauna. Vehiculul nostru de lansare Cosmos (bazat pe R-12), cu o greutate de lansare de aproximativ 45 de tone, a pus pe orbită o încărcătură de aceeași 450 kg, dar în versiunea MRBM a fost capabil să arunce un bloc de 1,3 tone la distanță. de 2000 km. Racheta creată în cadrul programului FSBM are o lansare și mai mică (designul este de aproximativ 34 de tone). În realitate, a fost testat pentru a testa capacitatea de a-l scoate din compartimentul S-17 cu o greutate de 22,67 tone.


    Citat: Lopatov
    Citat: Old26
    dacă ați citit Tratatul INF și nu ați folosit ceea ce scrie presa noastră

    Ei... ma intreb cum as putea cita din tratat fara sa-l citesc??? Aceasta nu este nici măcar demagogie a clasei „Toată lumea știe”


    Aici îmi cer scuze pentru că te-ai entuziasmat în focul controversei

    Citat: Lopatov
    Citat: Old26
    Și din anumite motive ați decis să omiteți partea care vorbește despre rachete țintă. Și afirmă clar că, dacă o rachetă cu rază medie de acțiune a fost testată și este utilizată exclusiv pentru nevoile de apărare antirachetă, atunci nu este o încălcare a Tratatului.

    Puteți confirma „clar spus” cu un citat? Și apoi acolo în text, pe care „nu l-am citit”, nu este nimic despre apărarea antirachetă. Am făcut o căutare specială. De asemenea, nu se menționează nici o rachetă țintă. În plus, nu este un accelerator, deoarece nu pune nimic pe orbită. Și acest lucru, de asemenea, nu poate fi fixat la lansări de testare, deoarece aeronava nu este niciodată un lansator staționar.


    am citat mai sus. Dar nu există nicio interdicție privind utilizarea unei aeronave ca platformă de lansare în Tratatul INF. În plus, deși aceste rachete sunt de fapt rachete cu rază medie de acțiune, nu au încă nimic de-a face cu rachetele de luptă. Numai teste de sisteme de apărare antirachetă.

    Citat: Lopatov
    Citat: Old26
    Asta înseamnă că orice KR este un UAV, dar nu orice UAV este o rachetă de croazieră. Există anumite diferențe între ceea ce trebuie luat în considerare și ce nu trebuie considerat o rachetă de croazieră.

    Care sunt diferențele? Am citat definiția din tratat. Indicați din ce motive UAV-urile nu se încadrează în el.


    Numai pentru că UAV-ul nu este o mașină „de unică folosință” și poate ateriza și reutiliza. Vă convine acest răspuns? Și, vai, așa este. Toate CR, deși sunt în esență vehicule aeriene fără pilot, sunt un instrument de unică folosință. Am scris. Orice KR este un UAV, dar nu orice UAV este o rachetă de croazieră. Dacă nu ar fi așa, atunci am fi și noi printre cei care încalcă Tratatul INF, deoarece unele dintre UAV-urile noastre au distanțe interzise de tratat. Acestea sunt TU-141 „Strizh” cu o rază de acțiune de 1000 km, „Dozor-85”, capabilă să zboare cu o viteză de 120-150 km timp de 8 ore. „dozor-600” cu o viteză de 120-150 și un timp de zbor de 24 de ore. Ei bine, vom considera UAV-urile ca fiind rachete de croazieră care încalcă Tratatul INF?


    Citat: Old26
    Doar că în contract era vorba despre lansatoare pur terestre, și nu despre cele pe mare.

    Voi mai oferi un citat din tratat, pe care nu l-am citit
    Citat: Lopatov
    Citat: Old26
    3. Termenul „lansator GLCM” înseamnă un lansator fix sau un lansator mobil de transport și instalare la sol pentru lansarea GLCM.

    Unde este faptul că lansatoarele staționare amplasate la sol nu intră sub incidența contractului dacă pe nave sunt amplasate lansatoare similare?


    Puteți afla, dar ce legătură au lansatoarele de rachete balistice la sol cu ​​asta?
    Și mai departe. Tratatul prevede clar ce rachete și ce lansatoare sunt în discuție. Contractul nu cuprindea componenta maritimă. In afara de asta. Launcher Mk-41 a fost creat ca lansator pentru rachete standard. Desigur, în ea pot fi plasate și Tomahawks. Dar va intra sub restricții numai dacă CD-ul este plasat acolo. Și nu mai devreme. Acum este doar o monedă de schimb în jocul politic al Federației Ruse și al Statelor Unite, când ei ne acuză, și îi dăm vina pe ei, complet fără dovezi. Am dat ca exemplu o anecdotă despre „aparatul”. Deci și aici. Este imposibil să „judeci” doar pentru faptul că ei (lansatorii) sunt. Aproape cu același succes, putem fi acuzați că am încălcat acordul pe motiv că putem trage Calibru 3M14 din lansatoarele Iskander. Dar nu tragem, nu?

    Citat: Lopatov
    În general, am o întrebare: sunteți capabil să argumentați pe acest subiect folosind argumentația normală? Și apoi, la naiba, totul este acolo, și acuzații împotriva adversarului, și împotriva experților, și împotriva presei... Dar specificul este zero. Nici un singur argument tehnic. Nici o singură referință sau citat din tratate. Nu l-ai găsit? Ajutor?

    Bineinteles ca pot. Cu ghilimele de asemenea. Și, să fiu sincer, mă bucur că am început această alegere cu tine. Tu, unul dintre puținii care și-au argumentat părerea.