Spațiul rusesc: proiectul „Coroana” și alte dezvoltări ale Centrului Spațial de Stat Makeev

240


Se crede că tehnologia se dezvoltă întotdeauna treptat, de la simplu la complex, de la un cuțit de piatră la unul de oțel - și abia apoi la o mașină de frezat controlată de program. Cu toate acestea, soarta rachetelor spațiale nu a fost atât de simplă. Crearea de rachete simple și fiabile cu o singură etapă a rămas mult timp inaccesibilă pentru designeri. Erau necesare soluții pe care nici oamenii de știință din materiale, nici cei din propulsie nu le puteau oferi. Până în prezent, vehiculele de lansare rămân în mai multe etape și de unică folosință: un sistem incredibil de complex și costisitor este folosit pentru câteva minute și apoi aruncat.




„Imaginați-vă că, înainte de fiecare zbor, veți asambla un nou avion: conectați fuzelajul cu aripile, așezați cablurile electrice, instalați motoare și, după aterizare, îl veți trimite la o groapă de gunoi... Nu veți zbura departe așa.” ne-au spus dezvoltatorii Statelor Rocket Center. Makeeva. „Dar asta este exact ceea ce facem de fiecare dată când trimitem marfă pe orbită. Desigur, în mod ideal, toată lumea ar dori să aibă o „mașină” fiabilă cu o singură etapă, care nu necesită asamblare, dar ajunge la cosmodrom, este alimentată și lansată. Și apoi se întoarce și începe din nou – și din nou”...

La jumătatea drumului

În general, tehnologia rachetelor a încercat să se descurce cu o etapă încă de la primele proiecte. Schițele inițiale ale lui Tsiolkovsky prezentau doar astfel de structuri. A abandonat această idee abia mai târziu, realizând că tehnologia de la începutul secolului XX nu permitea implementarea acestei soluții simple și elegante. Interesul pentru vehiculele de lansare cu o singură etapă a apărut din nou în anii 1960, iar astfel de proiecte erau dezvoltate de ambele maluri ale oceanului. Până în anii 1970, Statele Unite lucrau la rachete cu o singură etapă SASSTO, Phoenix și mai multe soluții bazate pe S-IVB, a treia etapă a vehiculului de lansare Saturn V, care transporta astronauți pe Lună.


CORONA ar trebui să devină robotizată și să primească software inteligent pentru sistemul de control. Software-ul va putea fi actualizat direct în zbor, iar într-o situație de urgență se va „revenire” automat la o versiune stabilă de rezervă.

„Această opțiune nu ar fi avut o sarcină utilă prea mare, motoarele nu erau suficient de bune pentru asta, dar ar fi totuși o singură etapă, destul de capabilă să zboare pe orbită”, continuă inginerii. „Desigur, din punct de vedere economic, acest lucru ar fi complet nejustificat.” Abia în ultimele decenii au apărut compozite și tehnologii de lucru cu acestea care fac posibilă realizarea suportului într-o singură etapă și, în plus, reutilizabil. Costul unei astfel de rachete „de înaltă tehnologie” va fi mai mare decât un design tradițional, dar va fi „răspândit” pe mai multe lansări, astfel încât prețul de lansare va fi semnificativ mai mic decât nivelul obișnuit.

Reutilizarea media este obiectivul principal al dezvoltatorilor de astăzi. Naveta spațială și sistemele Energia-Buran au fost parțial reutilizabile. Utilizarea repetată a primei etape este testată pentru rachetele SpaceX Falcon 9. SpaceX a efectuat deja mai multe aterizări cu succes, iar la sfârșitul lunii martie vor încerca să lanseze din nou una dintre etapele care au zburat în spațiu. „În opinia noastră, această abordare nu poate decât să discrediteze ideea de a crea un suport real reutilizabil”, notează Makeev Design Bureau. „O astfel de rachetă trebuie să fie reconstruită după fiecare zbor, conexiuni și noi componente de unică folosință instalate... și ne-am întors de unde am început.”




Purtătorii complet reutilizabili rămân până acum doar sub formă de proiecte - cu excepția lui New Shepard de la compania americană Blue Origin. Până acum, racheta cu capsulă cu echipaj este proiectată doar pentru zboruri suborbitale ale turiștilor spațiali, dar majoritatea soluțiilor găsite pot fi extinse pentru un transportator orbital mai serios. Reprezentanții companiei nu își ascund planurile de a crea o astfel de variantă, pentru care sunt deja dezvoltate motoare puternice BE-3 și BE-4. „Cu fiecare zbor suborbital, ne apropiem de orbită”, asigură Blue Origin. Dar promițătorul lor transportator New Glenn nu va fi nici complet reutilizabil: doar primul bloc, creat pe baza designului New Shepard deja testat, ar trebui reutilizat.

Rezistenta materialelor

Materialele din fibră de carbon, necesare pentru rachetele complet reutilizabile și cu o singură etapă, au fost folosite în ingineria aerospațială încă din anii 1990. În aceiași ani, inginerii McDonnell Douglas au început rapid să implementeze proiectul Delta Clipper (DC-X) și astăzi s-ar putea lăuda cu un transportator gata făcut și zburător din fibră de carbon. Din păcate, sub presiunea Lockheed Martin, lucrările la DC-X au fost oprite, tehnologiile au fost transferate la NASA, unde au încercat să le aplice în proiectul nereușit VentureStar, după care mulți ingineri care lucrau pe acest subiect au plecat să lucreze la Blue Origin. , iar compania însăși a fost absorbită de Boeing.

În aceiași ani 1990, Centrul de Cercetare de Stat al Rusiei Makeev a devenit și el interesat de această sarcină. De-a lungul anilor de atunci, proiectul CORONA („Racheta spațială de unică folosință, transportator cu o singură etapă de vehicule [spațiale]”) a cunoscut o evoluție notabilă, iar versiunile intermediare arată cum designul și aspectul au devenit din ce în ce mai simple și mai avansate. Treptat, dezvoltatorii au abandonat elemente complexe - precum aripi sau rezervoare externe de combustibil - și au ajuns la înțelegerea că materialul corpului principal ar trebui să fie fibra de carbon. Odată cu aspectul, atât greutatea, cât și capacitatea de transport s-au schimbat. „Folosind chiar și cele mai bune materiale moderne, este imposibil să construiți o rachetă cu o singură etapă care cântărește mai puțin de 60-70 de tone, iar sarcina sa utilă va fi foarte mică”, spune unul dintre dezvoltatori. „Dar pe măsură ce masa de pornire crește, structura (până la o anumită limită) reprezintă o pondere din ce în ce mai mică, iar utilizarea sa devine din ce în ce mai profitabilă. Pentru o rachetă orbitală, acest optim este de aproximativ 160-170 de tone; pornind de la această scară, utilizarea sa poate fi deja justificată.”

În cea mai recentă versiune a proiectului CORONA, masa de lansare este și mai mare și se apropie de 300 de tone.O astfel de rachetă mare cu o singură etapă necesită utilizarea unui motor cu reacție cu propulsie lichidă extrem de eficient, care funcționează pe hidrogen și oxigen. Spre deosebire de motoarele din etapele individuale, un astfel de motor de rachetă cu propulsie lichidă trebuie să fie „capabil” să funcționeze în condiții foarte diferite și la diferite altitudini, inclusiv decolare și zbor în afara atmosferei. „Un motor lichid convențional cu duze Laval este eficient doar la anumite intervale de altitudine”, explică designerii Makeevka, „deci am ajuns la necesitatea de a folosi un motor cu propulsie lichidă cu aer”. Jetul de gaz din astfel de motoare se adaptează în sine la presiunea „peste bord” și mențin eficiența atât la suprafață, cât și la înălțime în stratosferă.


Container de sarcină utilă

Până acum nu există nici un motor de lucru de acest tip în lume, deși au fost și sunt studiate atât la noi, cât și în SUA. În anii 1960, inginerii Rocketdyne au testat astfel de motoare pe un banc de testare, dar nu au ajuns niciodată să le instaleze pe rachete. KORONA ar trebui să fie echipată cu o versiune modulară, în care duza cu pană-aer este singurul element care nu are încă un prototip și nu a fost testat. Rusia are, de asemenea, toate tehnologiile pentru producția de piese compozite - acestea au fost dezvoltate și sunt utilizate cu succes, de exemplu, la Institutul All-Russian aviaţie materiale (VIAM) și SA „Compozit”.

Potrivire verticală

Când zboară în atmosferă, structura portantă din fibră de carbon a CORONA va fi acoperită cu plăci de protecție termică dezvoltate la VIAM pentru Burans și îmbunătățite semnificativ de atunci. „Încărcarea termică principală a rachetei noastre este concentrată pe „degetul” acesteia, unde sunt utilizate elemente de protecție termică la temperaturi înalte”, explică designerii. — În același timp, laturile în expansiune ale rachetei au un diametru mai mare și sunt la un unghi ascuțit față de fluxul de aer. Sarcina de temperatură asupra acestora este mai mică, ceea ce permite utilizarea materialelor mai ușoare. Ca urmare, am economisit mai mult de 1,5 tone.Masa piesei de înaltă temperatură nu depășește 6% din masa totală a protecției termice. Pentru comparație, Shuttle reprezintă mai mult de 20%.”



Designul elegant, în formă de con, al transportorului a fost rezultatul nenumăratelor încercări și erori. Potrivit dezvoltatorilor, dacă luăm doar caracteristicile cheie ale unui posibil purtător reutilizabil într-o singură etapă, va trebui să luăm în considerare aproximativ 16 de combinații ale acestora. Designerii au evaluat sute dintre ei în timp ce lucrau la proiect. „Am decis să abandonăm aripile, ca pe Buran sau cu Naveta Spațială”, spun ei. — În general, în straturile superioare ale atmosferei interferează doar cu navele spațiale. Astfel de nave intră în atmosferă cu o viteză hipersonică nu mai bună decât un „fier” și numai la viteză supersonică trec la zborul orizontal și se pot baza în mod corespunzător pe aerodinamica aripilor.

Forma conului axisimetric nu numai că permite o protecție termică mai ușoară, dar are și o aerodinamică bună atunci când conduceți la viteze foarte mari. Deja în straturile superioare ale atmosferei, racheta primește o forță de ridicare, care îi permite nu numai să încetinească aici, ci și să manevreze. Acest lucru, la rândul său, face posibilă efectuarea manevrelor necesare la altitudine mare, îndreptându-se spre locul de aterizare, iar în zborul ulterioar nu mai rămâne decât să finalizați frânarea, să reglați cursul și să virați pupa în jos folosind motoare de manevră slabe.

Să ne amintim atât de Falcon 9, cât și de New Shepard: astăzi nu este nimic imposibil sau chiar neobișnuit la aterizarea verticală. În același timp, face posibilă utilizarea mult mai puțină forță în timpul construcției și exploatării pistei - banda pe care au aterizat aceleași navete și Buran trebuia să aibă câțiva kilometri lungime pentru a încetini vehiculul de la o viteză de sute de kilometri pe oră. „CORONA, în principiu, poate chiar să decoleze de pe o platformă offshore și să aterizeze pe ea”, adaugă unul dintre autorii proiectului, „precizia noastră finală de aterizare va fi de aproximativ 10 m, racheta este coborâtă pe amortizoare pneumatice retractabile. ” Tot ce rămâne este să efectuați diagnostice, să realimentați, să plasați o încărcătură utilă nouă - și puteți zbura din nou.

CORONA este încă în curs de implementare în absența finanțării, așa că dezvoltatorii Biroului de Design Makeev au reușit să ajungă doar la etapele finale ale proiectării preliminare. „Am trecut prin această etapă aproape în întregime și complet independent, fără sprijin extern. „Am făcut deja tot ce se putea face”, spun designerii. — Știm ce, unde și când ar trebui să fie produs. Acum trebuie să trecem la proiectarea practică, producția și testarea componentelor cheie, iar acest lucru necesită bani, așa că acum totul se reduce la ele.”

Start intarziat

Racheta din fibră de carbon așteaptă doar o lansare pe scară largă; dacă primește sprijinul necesar, designerii sunt gata să înceapă testele de zbor în șase ani și în șapte sau opt ani să înceapă operarea de probă a primelor rachete. Ei estimează că acest lucru ar necesita mai puțin de 2 miliarde de dolari – nu mult după standardele științei rachetelor. În același timp, se poate aștepta o rentabilitate a investiției în termen de șapte ani de la utilizarea rachetei, dacă numărul lansărilor comerciale rămâne la nivelul actual, sau chiar în 1,5 ani - dacă crește la ritmul prevăzut.



Mai mult, prezența pe rachetă a motoarelor de manevră, a mijloacelor de întâlnire și de andocare face posibilă contarea pe scheme complexe de lansare cu mai multe lansări. Cheltuind combustibil nu la aterizare, ci la finalizarea lansării încărcăturii utile, o puteți aduce la o masă mai mare de 11 tone. Apoi, CORONA se va andoca cu al doilea, „cisternă”, care își va umple rezervoarele cu combustibil suplimentar. necesare returului. Dar totuși, reutilizarea este mult mai importantă, ceea ce pentru prima dată ne va scuti de nevoia de a colecta transportatorul înainte de fiecare lansare - și de a-l pierde după fiecare lansare. Numai această abordare poate asigura crearea unui flux de marfă stabil în două sensuri între Pământ și orbită și, în același timp, începutul exploatării reale, active, pe scară largă a spațiului apropiat Pământului.

Ei bine, în timp ce CORONA rămâne în „suspans”, munca la New Shepard continuă. De asemenea, este în curs de dezvoltare un proiect RVT japonez similar. Este posibil ca dezvoltatorii ruși să nu aibă suficient suport pentru a face o descoperire. Dacă aveți câteva miliarde de disponibil, aceasta va fi o investiție mult mai bună decât cel mai mare și mai luxos iaht din lume.
240 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +3
    11 iunie 2017 20:56
    Oricât m-ar slăbi cineva și mă obligă să studiez înjurăturile. parte, dar ultimul cuvânt rămâne cu mine. Prin urmare, voi repeta încă o dată la unison cu proiectanții că un motor reutilizabil este posibil doar cu un motor mecanic, dar cu parametri extinși pentru turațiile rotorului, nu cu câteva procente, ci radical și cu ordine de mărime. Și un astfel de motor este posibil. Este posibil nu doar ca o fantezie, ci ca un proces complet evident organizat după algoritmi noi pentru etapele care au loc în ea și în care fiecare etapă este transformată în următoarea fără a pierde potențialul în cea anterioară. Și toți acei fizicieni care suferă de îngâmfare cu privire la propria lor măreție și profunzimea cunoștințelor lor nu merită un ban pentru a oferi măcar o soluție semnificativă pentru crearea unui astfel de proces și motor. Și totul este mult mai simplu și mai logic. În același timp, este necesar să înțelegem de ce niciun motor de rachetă nu va face posibilă crearea unei rachete super-grele. Totul este simplu și motivul este că sistemul de injecție de combustibil are aceleași motive fizice ca orice elice sau rotor, care nu permit rotorului să se rotească și, cel mai important, odată cu creșterea vitezei de rotație a acestui rotor, procesul aduce procesul. mai aproape de distrugerea lui. Acum nici nu mai trebuie să vă deranjați să ghiciți ce birou de proiectare și la ce nivel de cercetare se află în căutarea unei soluții tehnice.Pentru că este destul de evident că nu există justificări teoretice pentru un astfel de proces fizic care ar schimba radical abordările moderne. . Aceasta înseamnă că nu este nevoie să așteptați rezultatele. Vom aștepta până când cineva inteligent își va da seama că este imposibil să faci fără o sursă externă de informații.
    1. +9
      11 iunie 2017 21:43
      Absolut de acord cu tine...
      În vidul spațiului, stabilitatea vitezei rotorului este cea care joacă rolul principal...
      1. +16
        11 iunie 2017 21:50
        Moderatori, îl păstrați pe acest clovn ca specialist?
        1. +4
          11 iunie 2017 21:55
          După cum spunea Arkady Raikin, marii lideri își ascundeau de obicei prostia în spatele statutului lor, iar clovnii și-au ascuns înțelepciunea în spatele aspectului lor. Ar trebui să aprofundați în sensul articolului și problemele problemei
        2. +1
          12 iunie 2017 06:41
          un tamburin în asul tău, as de tamburin
        3. +12
          12 iunie 2017 07:18
          Necazul este că acest domn, cu fizica lui alternativă, va memora orice subiect spațial.
          1. +2
            12 iunie 2017 11:33
            Pentru numele lui Dumnezeu ! Cântați-vă cântecele și nimeni nu vă va deranja. Numai asta nu va rezolva problema și este evident că nu există soluții. Dar avem o soluție și este justificată, iar perseverența și dogmatismul nu joacă în favoarea ta. Foarte repede echilibrul de putere se schimbă și avantajul poate fi pe cealaltă parte.
        4. +2
          12 iunie 2017 19:01
          Valurile s-au rostogolit peste dig și au căzut ca un cric rapid
      2. +3
        11 iunie 2017 21:51
        Permiteți-mi să vă reamintesc că problema unei rachete grele este tocmai separarea ei de suprafața Pământului, și nu zborul ei în spațiu.
        1. aiw
          +12
          12 iunie 2017 01:15
          Sunt cinci! Ai auzit ceva despre legea conservării energiei? Pentru a ridica o rachetă de pe sol, este suficient să ai un motor care creează o forță mai mare decât greutatea rachetei. O lansare aeriană poate fi folosită pentru a ridica o rachetă de pe sol. În cele din urmă, orice aeronavă cu decolare verticală decolează de la sol pentru sufletul său dulce.

          Dar pentru a lansa o încărcare în spațiu, trebuie să accelerați această încărcare până la prima încărcare spațială. Puteți calcula costurile cu energie pentru asta? Sau legea conservării energiei a fost deja abolită în Liga dumneavoastră de înțelegere neconvențională a fizicii?
          1. +10
            12 iunie 2017 09:05
            Pentru a ridica o rachetă de pe sol, este suficient să ai un motor care creează o forță mai mare decât greutatea rachetei.
            Mai mult, pentru a ridica racheta de pe sol este suficientă o macara cu capacitatea de ridicare necesară. Sau chiar mufe. Da, aceeași șlep care părăsește debarcaderul. Dar, după cum ați observat corect, acest lucru nu are nimic de-a face cu zborul rachetei pe orbită.
            wassat
            Pentru adversarul tău de neuitat, faptul de a te ridica de pe sol (mama) este principalul lucru.
          2. +2
            12 iunie 2017 11:56
            Dreapta ! Tocmai am menționat despărțirea pentru simpli. Desigur, este necesară accelerarea, care va asigura zborul stabil și străpungerea prin straturile dense ale atmosferei. Avionul, desigur, decolează frumos pe verticală, dar în astfel de cazuri nu este nevoie să vorbim despre sarcină utilă. Și, în general, nu spun niciodată. că tot ceea ce a fost creat este rău și nu este o mare realizare în dezvoltarea științei și tehnologiei. Vorbesc despre un nou pas care poate fi făcut. Dar trebuie făcut pe baza realizărilor existente. și nu din nou de la zero.
            Întrebarea este că calcularea energiei pentru a pune o rachetă pe orbită este necesară doar pentru tehnologiile în care energia este cheltuită din surse externe. Vorbim despre tehnologie de utilizare a energiei care este mobilizată din substanța mediului de zbor. Ei bine, nu există știință alternativă sau dispozitive fantastice. Abordările sunt pur și simplu complet noi. Noile soluții pot schimba radical rezultatele și indicatorii de calitate ai proceselor. Personal, eu sunt un oponent al științelor alternative. Un alt lucru este că este fizicul anormal. fenomenele sunt sursa ideilor inovatoare.
            Legea conservării energiei poate fi întotdeauna considerată ca un echilibru de forțe cheltuite și primite pentru a efectua o „lucrare”. Dar! Acest lucru este valabil numai pentru procesele cu potențial scăzut și auto-stabilizatoare. Pentru procesele fizice cu potențial ridicat, este posibil să se creeze un astfel de potențial în exces al procesului atunci când se lucrează datorită nu numai energiei cinetice, ci și energiei potențiale a transformării materiei. Prin urmare, într-un astfel de proces este extrem de important să se furnizeze parametrii capacitivi ai părții furnizate a energiei sau a energiei preluate din mediul în care se desfășoară procesul. Din nou, dacă într-un astfel de proces am furnizat potențial de ieșire în exces, atunci cu un ciclu închis și o buclă de proces, energia însăși va furniza parametrii de intrare. Postulatele noastre de bază sunt complet identice cu vederile tradiționale, dar procesul în sine este furnizat de algoritmi fundamental noi. Numai!
      3. Wow
        +2
        11 iunie 2017 23:42
        Da. S-ar putea să se lipească, astfel încât să nu-l poți scoate.
        1. Wow
          +1
          12 iunie 2017 08:24
          la suprafața pământului, însemnând râs
      4. 0
        10 februarie 2018 15:57
        Gravitypa?
    2. +1
      13 iunie 2017 07:54
      În iad, în iad, în iad!
      1. +7
        13 iunie 2017 10:22
        În iad, în iad, în iad!


        Degeaba. „Gridasov-urile” sunt utile în orice echipă de proiectare. În echipă trebuie să existe atât un „visător”, cât și un „pragmatist”. Și este foarte posibil ca din mormanul de prostii spuse de „visător” scepticul să găsească un mic bob (și chiar în altă zonă). La sfârșitul secolului al XIX-lea, fizicienii și-au închis cărțile și au declarat - „am înțeles aproape totul”. Și apoi au fost Planck, Heisenberg, Bohr. Uită-te la soarta lui Boltzmann în cele din urmă. La urma urmei, au urmărit un geniu să se sinucidă. „Gridasovii” au o proprietate valoroasă - te pun pe gânduri măcar o secundă înainte de a râde.
  2. +1
    11 iunie 2017 21:49
    În mod surprinzător, se poate observa că oamenii de știință nu trebuie doar să-și extindă cunoștințele despre lume și procesele din ea, ci și să înțeleagă lumea în procesele sale profunde. Prin urmare, este necesar ca oamenii de știință să aplice tehnici pentru a extinde capacitatea creierului de a trece de la generalizări și o viziune globală a proceselor la detalii și specificități.Oamenii de știință trebuie să fie adevărați maeștri în controlul activității creierului ca instrument de percepție și analiză. Aceasta înseamnă că este necesar să stăpânești nu numai metodele TRIZ, ci și capacitatea de a utiliza diverse tehnici de analiză bazate pe logica binară și multipolară.
    1. Wow
      +8
      11 iunie 2017 23:43
      Am analizat oferta dvs. comercială și am decis să cumpărăm o parte din planta pe care o fumați...
      1. +2
        12 iunie 2017 00:32
        Permiteți-mi să vă reamintesc că istoria apariției și utilizării substanțelor psihotrope este aceea de a schimba procesele cognitive ale conștiinței.Dar acest lucru s-a întâmplat pentru că deținerea tehnicilor de imaginație controlată a fost întotdeauna ținută secretă de diverse organizații oculte. Și ca și în basm, se spunea că creierul este un templu care își poate crea propria lume unică și, după bunul plac, diversă a imaginației. Trebuie doar să poți desena această lume și să scapi în ea din agitația lumii. . Apropo, am știut să fac asta prin fire încă din copilărie. Acum toate acestea s-au transformat într-o tehnică care poate fi folosită în funcție de dorință și de profunzimea procesului de imersiune. Prin urmare, „buruiana” este o metodă foarte primitivă și numai pentru cei slabi. Și judecând după faptul că acest lucru mi se oferă foarte des, cred că nu este fără motiv, pe baza faptului că o persoană oferă ceva despre care știe că are efect.
        1. +6
          12 iunie 2017 09:17
          Apropo, am știut să fac asta prin fire încă din copilărie.
          Văd... Expertiza ta pe această temă este foarte impresionantă.
          Acum toate acestea s-au transformat într-o tehnică care poate fi folosită în funcție de dorință și de profunzimea procesului de imersiune.
          Sistematic. Procesul „imersiunilor” este organizat la scară mare și cu o regularitate de invidiat.
          Prin urmare, „buruiana” este o metodă foarte primitivă și numai pentru cei slabi.
          De acord. Judecând după experiența mea cu utilizatorii de buruieni (când eram student) și contextul teoriilor tale, aici este ceva mai puternic decât iarba. Nu special, dar cel mai probabil ceva sintetic.
          1. +2
            12 iunie 2017 15:59
            Citat din abracadabre
            Apropo, am știut să fac asta prin fire încă din copilărie.
            Văd... Expertiza ta pe această temă este foarte impresionantă.
            Acum toate acestea s-au transformat într-o tehnică care poate fi folosită în funcție de dorință și de profunzimea procesului de imersiune.
            Sistematic. Procesul „imersiunilor” este organizat la scară mare și cu o regularitate de invidiat.
            Prin urmare, „buruiana” este o metodă foarte primitivă și numai pentru cei slabi.
            De acord. Judecând după experiența mea cu utilizatorii de buruieni (când eram student) și contextul teoriilor tale, aici este ceva mai puternic decât iarba. Nu special, dar cel mai probabil ceva sintetic.

            Și Gridasov îmi amintește de unul dintre personajele din seria excelentă „Dincolo de graniță”, unde profesorul se așează constant pe sintetice grele pentru a deschide orizonturile conștiinței și a facilita înțelegerea procesului.
            1. +1
              13 iunie 2017 19:02
              Tot la fel, dar fără stimulente. Un alt lucru este că există metode de activare a creierului. Este trivial faptul că este pur și simplu alternarea travaliului fizic cu munca mentală.
          2. 0
            12 iunie 2017 19:50
            Citat din abracadabre
            Nu special, dar cel mai probabil ceva sintetic.

            Ciuperci, Prushki.

            Ce s-ar face toată lumea fără Gribasov pe ramură? Și nu ar fi nimic de vorbit, dar toată lumea strălucește de inteligență și sarcasm
            1. Wow
              +1
              12 iunie 2017 22:26
              Se pare că există cel puțin un comentariu care menționează L.P. Beria avea afaceri...
    2. +4
      12 iunie 2017 09:10
      Prin urmare, este necesar ca oamenii de știință să folosească tehnici pentru a extinde capacitatea creierului
      Serviciul de Stat pentru Controlul Drogurilor și medicii dependenți de droguri scutură degetele la astfel de metode în general și distribuitorii de astfel de metode în special.
      Oamenii de știință trebuie să fie adevărați maeștri în controlul creierului ca instrument de percepție și analiză.
      Și psihiatrii malefici și autoritățile de reglementare asupra circulației medicamentelor puternice amenință și ei în această direcție.
      1. +2
        12 iunie 2017 11:58
        Nu există cuvinte pentru a răspunde la asemenea prostii. ești sănătos?
  3. +2
    11 iunie 2017 22:02
    Argumentul că tehnologia rachetelor ar trebui să fie reutilizabilă este corect, deși deloc complet. Dar argumentul că racheta ar trebui să fie cu o singură etapă este neconvingător, din domeniul manilovismului. Ar fi mai bine dacă ar face URN-uri returnabile și reutilizabile pentru Angara (Baikal?) sau pentru o altă rachetă - Soyuz, de exemplu, decât să se implice într-un manilovism greu de explicat.
    1. +3
      11 iunie 2017 22:44
      Citat din Falcon5555
      Ar fi mai bine dacă ar face URN-uri reutilizabile returnabile pentru Angara

      Pentru ce? Viitorul aparține avioanelor aerospațiale, nu rachetelor. Aterizarea unei rachete pe Pământ este o sarcină non-trivială.
      1. +2
        11 iunie 2017 23:00
        Americanii au rezolvat-o cu mult timp în urmă. Dar nici eu nu sunt împotriva „avioanelor aerospațiale”.
        1. +4
          11 iunie 2017 23:14
          Citat din Falcon5555
          Americanii au rezolvat-o cu mult timp în urmă. Dar nici eu nu sunt împotriva „avioanelor aerospațiale”.

          Te-au mințit, americanii nu au decis nimic. Au reușit să aterizeze o rachetă, dar s-a dovedit a fi nepotrivită pentru utilizare ulterioară.
          1. +2
            11 iunie 2017 23:35
            Pe 30 martie, Falcon a fost relansat. EMNIP desfășoară experimente încă din anii 80. Toata lumea minte?
            1. +1
              11 iunie 2017 23:41
              Citat din Falcon5555
              Pe 30 martie, Falcon a fost relansat. EMNIP desfășoară experimente încă din anii 80. Toata lumea minte?

              Ei mint, bineînțeles că mint, tu minți fără să spui ce șoim ai plantat și dacă l-ai folosit din nou și cât timp a durat să-l repari - dacă l-ai folosit.
              1. +2
                11 iunie 2017 23:45
                Și mint? „A minți fără să spun”? Cumva ești foarte strict. Aveam obligația să vă spun ceva? Și a nu raporta înseamnă a minți?
                1. +3
                  11 iunie 2017 23:54
                  Citat din Falcon5555
                  Și a nu raporta înseamnă a minți?

                  Din cele șaisprezece aterizări - unsprezece au avut succes - acesta nu este un sistem reutilizabil, este un sistem cu două utilizări.
                  1. +3
                    12 iunie 2017 01:28
                    Nu este un sistem reutilizabil, este un sistem cu două utilizări.

                    Acesta este un fel de stil stalinist - repetările sunt atât de specifice. Dar nu ai răspuns: a nu raporta înseamnă a minți?
                    1. +3
                      12 iunie 2017 14:35
                      a nu raporta înseamnă a minți
                      - a induce în eroare pentru unele dintre propriile scopuri, atât intenționat, cât și neintenționat. Adevărul superficial este un tip de minciună. hi
                      1. ANI
                        +1
                        15 iunie 2017 12:56
                        de acord cu tine!
                    2. 0
                      13 iunie 2017 00:29
                      Citat din Falcon5555
                      Dar nu ai răspuns: a nu raporta înseamnă a minți?

                      Desigur, a reține informații importante echivalează cu minciuna.
                      Am vrut să scriu mai devreme, dar când am rescris mesajul nu am duplicat această secțiune.
                      1. +1
                        13 iunie 2017 00:48
                        Desigur, a reține informații importante echivalează cu minciuna.

                        Tuse! Nu am auzit niciodată așa ceva. Și cine a spus sau a decretat acest lucru - „tăcerea” este „echivalată”!... râs
                  2. 0
                    12 iunie 2017 08:43
                    Ultimele 7 la rând au avut succes. Doar că la început au învățat să planteze, acum rata de succes crește rapid
                2. +1
                  12 iunie 2017 00:35
                  Oh oh oh! Este un maestru în a-i scoate pe ceilalți, dar odată ce intră în rol, începem imediat să respirăm adânc.
                  1. +3
                    12 iunie 2017 01:25
                    Nu am inteles. Unde a plecat cineva și respiră adânc? Respirați adânc?
          2. +1
            17 iunie 2017 13:01
            Au fost aterizate 7 trepte, dintre care doar una a zburat de 2 ori până acum
            1. +2
              17 iunie 2017 18:13
              Ai vreo îndoială că americanii vor duce acest program până la finalizare? În opinia mea, noi toți, indiferent de țară, cultură și națiune, profităm de munca NASA și ar trebui să ne bucurăm că Departamentul de Stat toarnă bani în ea. Și dacă există un produs în Rusia care este produs în masă și are cel mai bun raport preț-performanță, atunci este grozav. La urma urmei, URSS a fost odată destul de activă în explorarea spațiului. Spațiul este o poveste atât de unificatoare, pentru că contribuția, atât mentală, cât și financiară, la explorarea spațiului este atât de enormă încât doar împreună se pot face lucruri serioase. Din păcate, în acest moment, Rusia pierde poziții și părți din piață, există ceva pentru care să ne străduim.
              1. +1
                17 iunie 2017 18:27
                Citat din: karabas-barabas
                În opinia mea, noi toți, indiferent de țară, cultură și națiune, profităm de munca NASA și ar trebui să ne bucurăm că Departamentul de Stat toarnă bani în ea.

                Citat din: karabas-barabas
                La urma urmei, URSS a fost odată destul de activă în explorarea spațiului.

                Și de ce toarnă Departamentul de Stat bani în el?
        2. Wow
          +1
          11 iunie 2017 23:44
          dintr-un motiv oarecare scria „în spatele saniei aerospațiale”
        3. +2
          13 iunie 2017 08:01
          Chiar dacă întregul lanț cu Falcons este depanat, întrebarea rămâne: de ce dracu este acest lucru necesar? Nu vor fi posibile reduceri semnificative de costuri.
          1. Pentru a lăsa combustibil pentru aterizare, trebuie să reduceți semnificativ sarcina utilă. Cu o masă de pornire egală, se produce mai puțin.
          2. După aterizare, acesta trebuie să fie complet dezasamblat, inspectat, radiografiat și reasamblat. De asemenea, adaugă o sumă corectă de cost.
          3. Toate aceste utilaje funcționează adesea la limită și eșuează de multe ori. De 2-5 ori, mi se pare.
          Este mai ușor să coborâți prima treaptă cu parașuta. Dacă își amintește, atunci la naiba cu el. Unele piese mai pot fi refolosite.
      2. +2
        11 iunie 2017 23:15
        Soluția nu este în nume. și posibilitatea executării funcționale a tuturor acestor procese de zbor, aterizare, decolare, precum și zbor în medii de densitate diferită (de exemplu, sub apă sau spațiu. La urma urmei, percepem același spațiu ca un vid. Dar ar fi merită percepută ca una dintre stările mediului, care se află în transformare interconectată de la marile adâncimi ale oceanului în spațiul cosmic îndepărtat de forțele gravitaționale ale diferitelor planete sau constelații individuale și ale grupurilor lor.
        1. +1
          11 iunie 2017 23:17
          Citat din gridasov
          La urma urmei, percepem același spațiu ca un vid. dar ar trebui percepută ca una dintre stările mediului, care se află într-o transformare interconectată de la marile adâncimi ale oceanului în spațiul exterior îndepărtat de forțele gravitaționale ale diferitelor planete sau constelații individuale și ale grupurilor lor.

          De ce se vorbește toate astea despre vid dacă nu ne putem smulge „fundul” de la suprafață?
          1. 0
            11 iunie 2017 23:30
            Nu știi să citești! Este nevoie de un model matematic care să fie capabil să se transforme dinamic în sine în funcție de algoritmi care să reflecte întregul set de procese din mediu sau spațiu. Încă rezolvăm totul cu formule și ecuații, care sunt întotdeauna o soluție parțială și extrasă.
            1. +2
              11 iunie 2017 23:37
              Citat din gridasov
              Model matematic necesar

              Un model matematic nu poate anula legile naturii, ceea ce înseamnă că sunt necesare astfel de lucruri zburătoare de fier, fără ele poți zbura în spațiu doar după ce ți-ai încheiat viața de muritor în această Lume.
              1. 0
                12 iunie 2017 00:20
                Dreapta ! Modelul nu înlocuiește procesele fizice. Dar informația este echivalentul acestor procese. Prin urmare, informațiile nu ar trebui să fie completate sau distorsionate, ci identice. Apoi informația devine un instrument de comunicare, cunoaștere și utilizare în timp util. Dar! Și din contra. Dacă putem construi un model informaţional echivalent cu cel fizic. proceselor, aceasta înseamnă că lumea este construită ca model matematic. Și un astfel de model poate fi construit pe acele noi proprietăți ale numărului, pe care le-am descoperit.
                1. aiw
                  +2
                  12 iunie 2017 02:24
                  Ooooh, ai descoperit și noi proprietăți ale numerelor? Se pare că trebuie să vă transformați Liga înțelegerii neconvenționale a fizicii în Liga înțelegerii neconvenționale a fizicii și matematicii. LNPFiM sună aproape la fel de mândru ca PUX.
                2. 0
                  13 iunie 2017 00:32
                  Citat din gridasov
                  Modelul nu înlocuiește procesele fizice. Dar informația este echivalentul acestor procese.

                  Dar, dar, dar, nu este o imagine echivalentă, ci cea mai aproximativă (conform standardelor noastre), care este de fapt departe de originală.
                  Citat din gridasov
                  Prin urmare, informațiile nu ar trebui să fie completate sau distorsionate, ci identice.

                  Este imposibil din punct de vedere fizic să obții identitatea.
    2. 0
      11 iunie 2017 22:47
      Ar fi cu adevărat interesant să auzim rațiunea celor care au luat deciziile. Cu toate acestea, cred că aspectele politice au avut o influență foarte puternică asupra științei, și mai ales a celor legate de spațiu. Era nevoie de proiecte de succes garantate, iar asta a avut rezultatele negative, care au totusi un efect rezidual.Nu trebuie sa le fie frica sa-si exprime ideile, principalul este ca acestea trebuie justificate.Uite cate tiltrotoare au creat americanii inainte de a le lansa. în serie. Apropo, au introdus elemente de finanțare separate pentru astfel de proiecte „riscante”. Și poziționez o soluție fundamentală cu o justificare completă a procesului și ca „mazăre la perete”
      1. +1
        11 iunie 2017 22:54
        O, Gridasov! Acum rezolvați ecuația: 2x^2 - 14x + 20 = 0.
        1. 0
          11 iunie 2017 23:08
          O, Falcon5555! Și construiește un model de transformare a potențialului suprafeței de evacuare a rachetei în algoritm de când este la pornire până în momentul în care părăsește atmosfera. În același timp, luând în considerare locația de lansare, starea climatică a mediului și toți factorii combinați de presiune, temperatură, umiditate, praf, parametrii de stare a tuturor nivelurilor straturilor atmosferice de-a lungul vectorului de zbor, ținând cont de mișcarea aerului viteze. Și cel mai important, toate acestea trebuie să corespundă exact momentului în care are loc zborul. Bine, nu construi un model! Ei bine, cel puțin descrieți metodologia care combină întregul set de aceste și alte procese. Sau arătați cum să construiți un algoritm pentru transformarea potențialului suprafeței de evacuare a unui corp de rachetă, ei bine, cel puțin pe lungimea de la început și sfârșit. Nici măcar nu vorbesc despre raportul algoritmilor pentru toți vectorii dimensiunii corpus. Sau poate am omis ceva?
          1. 0
            11 iunie 2017 23:15
            Citat din gridasov
            Sau poate am omis ceva?

            Ți-a fost dor de copilărie?
            1. 0
              11 iunie 2017 23:22
              Asta e sigur ! Pe vremuri, Wolf Messing a susținut spectacolele sale de genul original în orașul nostru. Si ce crezi ? Dintr-un motiv necunoscut, el personal mi-a cerut să părăsesc camera. Am uitat de acest incident până a venit momentul să-mi amintesc și să mă gândesc la motive. Prin urmare, nu vă voi spune povești din viața mea, dar nu vă sfătuiesc să vă gândiți rău de mine și puteți spune orice doriți. Voi accepta.
              1. 0
                11 iunie 2017 23:43
                Citat din gridasov
                dar nu te sfătuiesc să gândești rău despre mine

                Da, totul este exact invers, mă gândesc bine la tine și Falcon5555, nu te gândi rău, te invidiez. Aici vă măsurați organele de reproducere precum copiii, astfel încât să ne putem întoarce la copilărie.
                1. 0
                  12 iunie 2017 00:10
                  De fapt, copilăria diferă de alte stări legate de vârstă prin sinceritatea și nepăsarea sa. Prin urmare, și persoanele în vârstă revin la acest ciclu. Deși ai dreptate că chiar am început să înțeleg prea devreme, iar acum, după ce mi-am îndeplinit poate unele dintre obligațiile umane, m-am eliberat de povara lor și m-am întors în copilărie. Dar într-o altă capacitate și adăugând cele mai bune calități, experiență și cunoștințe acumulate
              2. +2
                12 iunie 2017 00:15
                Dintr-un motiv necunoscut, el personal mi-a cerut să părăsesc camera.

                Dacă acesta a fost cazul (de care mă îndoiesc foarte mult), atunci știu motivul. a face cu ochiul
          2. +2
            11 iunie 2017 23:30
            Asta înseamnă, Gridasov, că nu știi cum să rezolvi această ecuație. De aici poți trage deja o concluzie despre nivelul tău de inteligență. Ceva de genul gimnaziului. Mă întreb cum se numește, știi?
            1. 0
              11 iunie 2017 23:36
              Îmi amintesc cu groază de studiile mele la universitate. Prin urmare, nu vă voi oferi plăcerea de a vă urma tactica. Învățați-vă elevii, iar eu îmi poziționez deja cunoștințele. Ești cumva naiv și primitiv. Încerc să găsesc măcar un pic de poftă în tine, Nu există nimic care merită. Deci la revedere de la tine.
              1. +4
                11 iunie 2017 23:56
                Adică nu știi nici măcar numele acestei ecuații? Grozav. Universitate? Aceasta este școala de clasa a 4-a sau a 5-a. Ești un fel de gol și confuz, prietene. Dar dacă e la revedere, atunci la revedere. Și nu trebuie să fii bolnav.
              2. aiw
                +1
                12 iunie 2017 10:26
                Îmi amintesc cu groază de studiile mele la universitate.

                Cred că nu ești singur aici - și profesorii tăi și-au amintit cu groază de tine. De fapt, din moment ce nu ești capabil să rezolvi o ecuație pătratică, atunci nimeni nu va lua vreodată în serios prostiile tale pseudoștiințifice.
          3. aiw
            0
            12 iunie 2017 02:27
            Construiți un model pentru transformarea potențialului suprafeței de evacuare a rachetei în algoritm - fii atent, racheta ta se termina... In general, descopera ecuatiile hidrodinamicii.
            1. +1
              12 iunie 2017 09:22
              În general, descoperiți ecuațiile hidrodinamicii.
              Nu în viața asta. Adversarul tău de acolo sus nu putea stăpâni ecuația pătratică. Și îi pui calcul diferențial și integrale.
              1. 0
                12 iunie 2017 12:35
                Când veți înțelege atât de inteligent că procesele turbulente nu sunt calculate, ci un model dinamic de transformare a fluxului este construit în funcție de algoritmi de tranziție de la o stare la alta. Adică de la laminar la turbulent și sonoluminiscent.
                1. aiw
                  0
                  12 iunie 2017 15:12
                  procesele turbulente nu sunt calculate

                  Dar bărbații nici măcar nu știu... https://yandex.ru/search/?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4
                  %D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%
                  D0%B8%D0%B5%20%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D1%83%D0%B
                  B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1
                  %80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2&
                  ;lr=213
                2. +1
                  12 iunie 2017 21:31
                  Vi s-a pus o întrebare specifică despre numele unui anumit tip de ecuație, care este inclusă în programul de algebră al claselor superioare ale școlii secundare. În loc de un răspuns format dintr-un SINGUR cuvânt - numele real al tipului de ecuație, ai măturat viscolul mult timp și cu sârguință. Din care se trage concluzia pe care am dat-o mai sus.
            2. 0
              12 iunie 2017 12:05
              Și încerci să descoperi singur realitatea. și nu iluzia cum a sugerat-o cineva în fanteziile lor. De ce nu vorbesc despre frecarea aerului pe suprafața rachetei? Pentru că frecarea este o abstractizare. Există un complex de fenomene care au parametri cantitativi, dimensiuni de proces, procese geometrice și cele fizice. În general, de ce mă deranjez? . Tu și sarcasmul tău mergi la un club de comedie. Dacă vrei să ai o conversație normală, atunci învață să te comporți
              1. +7
                12 iunie 2017 12:12
                Citat din gridasov
                Și încearcă să descoperi singur realitatea

                Ați studiat subiectul din acest manual?
                1. 0
                  12 iunie 2017 14:53
                  Există ceva adevăr în fiecare glumă) Am râs cu poftă, mulțumesc)) lol hi

                  Mi-am dat seama de un lucru: nu mă pricep la fizica neconvențională! Poate e în bine?
              2. +1
                12 iunie 2017 21:36
                Și încerci să descoperi singur realitatea. și nu iluzia cum a sugerat-o cineva în fanteziile lor.
                Strict vorbind, propriile tale pasaje grafomane sunt 100% în concordanță cu ceea ce ai spus: „iluzia cum a sugerat cineva în fanteziile lor”. Mai mult, în toți anii în care te-am observat aici, raționamentul tău nu a fost NICIODATĂ ilustrat cu vreun specific util în viață.
                În deplină concordanță cu propriile tale cuvinte: de ce ar trebui să accept raționamentul tău ca realitate și nu o iluzie... și mai departe în text? Demonstrează că cuvintele tale sunt realitate. Dovedește-o.
                De ce nu vorbesc despre frecarea aerului pe suprafața rachetei? Pentru că frecarea este o abstractizare.
                Abstracția este ceea ce scrii. Frecarea oricărui obiect, inclusiv rachete, împotriva aerului este o realitate dată nouă în senzații. Pentru a verifica acest lucru, pur și simplu ieși afară și expune-ți fața vântului.
          4. +2
            12 iunie 2017 16:47
            Citat din gridasov
            construiește un model de transformare a potențialului suprafeței de evacuare a rachetei în algoritm de când este la pornire până în momentul în care părăsește atmosfera.

            Capodoperă ,

            necesare pușculiței, mai ales în combinație cu
            Citat din gridasov
            luând în considerare locul de lansare, starea climatică a mediului și toți factorii combinați de presiune, temperatură, umiditate, praf

            Citat din gridasov
            Sau arătați cum să construiți un algoritm pentru transformarea potențialului suprafeței de evacuare a unui corp de rachetă,

            Înțeleg totul, dar ce este „expirarea corpului rachetei”?
            GRIDASOV - AI FOLOSIT DEJA FĂRĂ VIZA? CUM AU S-A DEVENIT ciupercile mai ieftine în Olanda?
            1. 0
              12 iunie 2017 16:57
              Dacă ar fi fost puțin mai deștepți, ceea ce este de care are nevoie orice om de știință, ar fi adăugat cuvântul SURFACE din scurgerea corpului rachetei. Dar este evident. că nu tu ești cel pentru care este asta
              calitatea este necesară.
              1. +1
                12 iunie 2017 17:07
                Citat din gridasov
                Dar este evident. că nu tu ești cel pentru care este
                calitatea este necesară.

                ciotul este limpede
                Citat din gridasov
                Suprafața de evacuare a corpului rachetei

                SUPRAFAȚA DE VERSIERE Da, chiar corpul rachetei asta e super nebun și = pură idioție clinică
                1. 0
                  17 iunie 2017 18:24
                  Citat din opus
                  Suprafața de evacuare a corpului rachetei


                  SUPRAFAȚA conturului de scurgere al planului corpului rachetei! Exact așa, trezindu-mă... Eh, geniul Gridassov pur și simplu a uitat, scuză-l..
        2. 0
          13 iunie 2017 09:29
          Mă întreb, știi ce înseamnă în natură o matrice construită pe această ecuație?
        3. 0
          14 iunie 2017 22:37
          Ei bine, de ce îi faci asta? Se va îmbolnăvi în continuare și VO nu va fi atât de distractiv.
        4. +1
          15 iunie 2017 20:28
          Îl voi ajuta pe Gridasov. Pătrat ur. miezul D este un număr real. Soluții la numerele 2 și 5.
    3. +1
      12 iunie 2017 17:19
      Citat din Falcon5555
      Dar argumentul că racheta ar trebui să fie cu o singură etapă este neconvingător,

      nu există (argumentare).
      cunoscut din 1556
      O rachetă în mai multe etape vă permite să atingeți o viteză mai mare decât fiecare dintre etapele sale în mod individual.


      I.N.Pentsak. Teoria zborului și proiectarea rachetelor balistice. - M.: Inginerie mecanică, 1974

      Citat din Setrac
      De ce?

      costul
      1. etapa este cea mai scumpă și cea mai complexă din punct de vedere tehnologic

      2.doar prima etapa are sanse sa revina fara durere (altitudini 70-90 km, viteze pana la 5 km/s + atmosfera inca nu a fost parasita
      Citat din Setrac
      Aterizarea unei rachete pe Pământ este o sarcină non-trivială.

      Prima etapă, nu o „rachetă”
      2. hotărât
  4. Wow
    0
    11 iunie 2017 23:37
    acolo, în imagini, Makeeviții asamblează ceva orbital - de ce aceste module, la lansare, trebuie să fie plasate în interiorul rachetei în spatele izolației termice într-un compartiment ai cărui pereți stau și cântăresc?
    Ce oprește această aeronava stupidă cu o singură etapă să fie ridicată de o aeronavă grea, apoi accelerată de un propulsor de propulsie solidă reutilizabilă și apoi, dacă doriți, să stropească cu parașuta după întoarcere? apoi scoateți-le din apă, realimentați-le, încărcați-le și atașați-le din nou la aeronava reutilizabilă...
    oh da, va fi reutilizabil, dar nu cu o singură etapă... L.P. Beria nu este pe ele. lol
    1. aiw
      0
      12 iunie 2017 02:29
      Tema geniului sumbru german nu a fost dezvăluită, scrieți mai multe.
      1. Wow
        0
        12 iunie 2017 17:48
        nu-mi place L.P. sau alergie la steag? Același lucru este valabil și pentru tancurile de aruncare din avioane - să le desființăm, la fel ca parașutele de droguri
        1. aiw
          +1
          12 iunie 2017 18:19
          Alergie la minciuni. Cu toate acestea, dacă computerul tău este un walkie-talkie, atunci totul este prea complicat pentru tine. scuze...
          1. Wow
            0
            12 iunie 2017 22:29
            alergiile sunt de foarte multe ori o chestie autoimuna... deci cine a gresit in comentariul de sus al thread-ului?
            1. aiw
              0
              12 iunie 2017 22:39
              Când o persoană ca tine, care nu poate rezolva o problemă banală în dinamica zborului spațial și confundă un walkie-talkie cu un computer, începe să vorbească despre proiectarea vehiculelor de lansare, să critice dezvoltatorii și să cheme Beria să le omoare - nu este așa.
              1. Wow
                0
                12 iunie 2017 23:08
                Repet întrebarea: ce a fost în neregulă cu acel comentariu?
                fanteziile tale despre confuzia walkie-talkie și computere nu sunt interesante - am venit eu însumi, am râs de el...
                Rezolva-ti singur problemele. Cursurile fiicei tale sunt în flăcări sau recertificarea este chiar după colț?
                1. aiw
                  0
                  13 iunie 2017 01:05
                  Repet întrebarea: ce a fost în neregulă cu acel comentariu?

                  Iubito, m-am săturat să-ți rezolv prostiile, te-ai înșelat complet pe toate problemele discutate. În primul rând, încearcă să înveți cum să te comporți și să fii responsabil pentru cuvintele tale - apoi poate putem vorbi.
                  1. Wow
                    -1
                    13 iunie 2017 08:39
                    Încă nu te-ai săturat să-l scrii pe al tău...
  5. +7
    12 iunie 2017 07:45
    Primul. Puteți desena o mulțime de lucruri. De fapt, întreaga noastră industrie spațială a desenat doar recent.
    Al doilea. În astronautica noastră s-a dezvoltat un fel de idolatrie. Noi înșine nu creăm nimic nou, așteptăm cu răbdare să se facă ceva nou peste deal și apoi încercăm să îl repetăm ​​la nivelul nostru. Sindromul chinezesc ca să spunem așa.
    Brejnev despre Buran: "Nu este nevoie să inventăm nimic, fă așa cum au făcut americanii. A funcționat pentru ei și va zbura pentru noi." Am auzit în mod repetat declarații similare cu privire la alegerea formei noii nave cu mai multe locuri, care a fost copiată de pe Orion, iar propriul proiect Clipper a fost abandonat. În ceea ce privește motorul cu metan: având mulți ani de experiență, au spus că nimic nu este clar, așa că vom vedea cum face Bezos și apoi vom lua o decizie. Acum, prin gura lui Kalinovsky, declarăm că Rusia va avea și etape reutilizabile, cum trebuie să ajungem din urmă cu Musk. Ei preferă să evite întrebarea dacă sunt necesare etape reutilizabile și dacă lansările cu acestea vor fi mult mai ieftine. Cu doar cinci ani în urmă râdeam de Musk, dar acum aceiași oameni se întrec deja în căutarea dovezilor că avea dreptate, ca să spunem așa, încearcă să-și marcheze locul în acest domeniu. Pentru a asigura un anumit nivel atins de calitate a produsului, este nevoie de o anumită serie de producție. Aceasta este o axiomă. Etapele reutilizabile subminează producția, seria scade, calitatea scade, vor cădea și rachetele. Prin reducerea puțină a costului de producție doar a primei etape, pierdem fiabilitatea întregii rachete. Există o altă modalitate - acestea sunt rachete cu o singură etapă de unică folosință. Există un motor (nu două sau trei), două rezervoare (nu cinci sau șase). Da, motorul din prima etapă va avea surplus de putere, aceasta este una dintre principalele obiecții. Se spune că treapta va fi supradimensionată. Toyota, Merc, BMW și alte mașini au întotdeauna puterea motorului în exces și nimeni nu intră în panică. Ai nevoie doar de un motor profund accelerat (până la 30% ca RD-191) și atât. Unificarea producției în sine va reduce costul produsului. Mi-au obiectat pe unul dintre forumuri, spunând că o rachetă cu o singură etapă nu este posibilă, formula Ciolkovski nu o permite. Se pare că biroul de design al lui Makeev nu cunoaște bine teoria, altfel nu ar fi desenat Coroana.
    1. Wow
      0
      12 iunie 2017 08:31
      Încă nu știu prea multe despre practică, altfel cu siguranță nu ar desena așa.
      1. aiw
        0
        12 iunie 2017 10:28
        Oh, cunoști practica mai bine decât Makeev Design Bureau? Povestește-ne despre experiența ta neprețuită! Câte rachete ai proiectat și lansat? Ești poate reîncarnarea lui Von Braun?
        1. Wow
          0
          12 iunie 2017 10:34
          mai bine decât cei de acolo care desenează așa, în orice caz
          nu, a murit mai târziu... hi
          1. aiw
            0
            12 iunie 2017 10:58
            Ei bine, ce știi mai bine? trage, voi crede...
            1. Wow
              0
              12 iunie 2017 11:43
              Cei care nu știu să facă asta cu siguranță nu vor reuși niciodată în ceva tehnic...
              1. aiw
                0
                12 iunie 2017 15:10
                A, atunci, ca un mare practicant și un desenator genial, vă rog să-mi spuneți - aici aveți un satelit de 300 tonă care zboară pe o orbită circulară la o altitudine de 1 km. Dați o ciclogramă a funcționării motorului de propulsie pentru a ridica orbita satelitului cu 100 km și calculați consumul de combustibil pentru o astfel de manevră dacă impulsul specific al motorului este de 300 de secunde.
                1. +1
                  12 iunie 2017 15:33
                  Pot afirma clar că sunteți pur și simplu incapabili să dezvoltați și să găsiți soluții noi. Voi repet încă o dată că nu-mi pasă prea mult de realizările tale în subtilități. Conversația, din partea mea, este despre principii fundamental noi pentru organizarea proceselor în noul motor. Și, desigur, analiza acestor procese ar trebui să se bazeze pe noi tehnici, care au făcut posibil să se vadă și să înțeleagă profunzimea acestor procese. Asta spun eu in termeni generali. că calitatea procesului s-a schimbat dramatic. Acest motor schimbă fundamental poziția în ceea ce privește posibilitatea de a converti energia cinetică a unui flux hidro-gaz-dinamic folosind energia potențială. Deci de ce naiba ar trebui să fac lucrurile pe care le faci tu? Tu și Falcon vă umflați ca niște proști și nu înțelegeți despre ce vorbesc și îmi dați probleme studenților. care nu ma intereseaza. Dacă aveți soluții la problemele de mai sus, atunci rezolvă-le și nu mă pot bucura decât pentru tine. Dar dacă nu există astfel de soluții și nu a existat nicio descoperire în soluții fundamentale de zeci de ani, atunci nu are rost să impunem acele idei și metode despre care deja s-a dovedit că nu funcționează.. Nu este clar?
                  1. Wow
                    0
                    12 iunie 2017 17:18
                    catch +, altfel cursurile lui nu iese sau disertația nu merge bine, merge aici căutând tutori gratuiti wassat
                    1. aiw
                      +1
                      12 iunie 2017 18:27
                      Ei bine, adică nu ești în stare să rezolvi o problemă de bază privind dinamica zborului spațial, dar te angajezi să critici evoluțiile Biroului de Design Makeev? Chiar ești la același nivel de dezvoltare cu Gridasov, cred că te va duce în Liga lui, care în cele din urmă se va numi ceva de genul Liga înțelegerii neconvenționale a fizicii, matematicii și istoriei alternative (LNPFMAI numit după Shvonder și Sharikov) . RAIN și Petrik și Compania vor muri de invidie.
                      1. Wow
                        0
                        12 iunie 2017 22:32
                        adică căutați tutori în altă parte, cu „explozia și arderea” voastră despre un proiectil cumulat
                  2. aiw
                    0
                    12 iunie 2017 18:22
                    Calmează-te, această problemă studențească nu a fost pentru tine, ci pentru colegul tău și persoană cu gânduri asemănătoare Wow. Te scutesc și nu-ți dau probleme mai dificile decât cele pentru clasa a VI-a de liceu, dar nici tu nu ești în stare să le rezolvi.

                    În fiecare știință există exact la fel de multă știință cât și matematică în ea - nu există deloc matematică în verbiajul tău. Atenție la legile conservării, aceasta este esența și baza Universului, nimeni nu a reușit încă să-i înșele.
                    1. Wow
                      0
                      12 iunie 2017 22:36
                      Crezi că nu a observat?
                2. +2
                  15 iunie 2017 20:36
                  O voi ajuta pe Wazza. Dacă excludem motorul rachetei cu tracțiune joasă. Să presupunem o forță de 100 kN. Urcare undeva așa din perigeul unei orbite circulare 0.3 s, propulsie activată, propulsie oprită pe o orbită eliptică 2700 sec, intrare pe o orbită înaltă, propulsie pe 0.3 s. Consumul de combustibil este de aproximativ 21.6 kg.
                  1. aiw
                    0
                    16 iunie 2017 01:21
                    Pare adevărul, dar wazza este gata... costum din trei piese de vânzare(c)
                  2. Wow
                    0
                    16 iunie 2017 08:50
                    Câți termeni noi și necunoscute au fost descoperite imediat... lol
                    Acum du-te și ajută-l pe Gridasov.
    2. 0
      12 iunie 2017 23:18
      Citat din Jurkovs
      Brejnev despre Buran: "Nu este nevoie să inventăm nimic, fă așa cum au făcut americanii. A funcționat pentru ei și va zbura pentru noi."


      Au făcut-o ABSOLUT diferit de americani. Doamne, ce subiect, comentatorii au căzut toți din mamele lor cu capul în jos pe podeaua de beton? Oameni buni, dacă nu înțelegeți NIMIC despre asta, de ce scrieți comentarii?
      1. Wow
        0
        16 iunie 2017 08:54
        Dar ei sunt specialiști... deși din anumite motive tuturor le place să citească cărți precum „aripi spațiale” și așa mai departe, ei cred semne pe internet lol
  6. 0
    12 iunie 2017 07:52
    Citat din gridasov
    În același timp, este necesar să înțelegem de ce niciun motor de rachetă nu va face posibilă crearea unei rachete super-grele.

    Energia și rachetele super-grele Saturn-5?
    1. 0
      12 iunie 2017 10:08
      Imaginați-vă - super-grele, capacitatea de încărcare a acestora ar putea fi mărită la 200 de tone
  7. 0
    12 iunie 2017 11:06
    Minți... Racheta va lovi firmamentul și naufragiatul vă va străpunge capul cu schije, păcătoși.

    Dar, serios. Au existat încercări de a crea sisteme reutilizabile de mult timp, cu excepția navetei și a Buranului, a existat limba engleză.
    Hotl, german Zenger (doua variante), rusesc MAKS-2000, spirala, energie - M, energie 2....Toate cu grade de elaborare diferite dar destul de bune. Rețineți că este vorba despre 70-80 de ani din ultimul mileniu.
    De exemplu, minunata carte a lui Timnat „Rocket Engines Using Chemical Fuel” se află în camera din față - descrie în alb și negru un motor Rocketdyne cu o duză de expansiune dublă și doi combustibili (hidrogen kerosen)
    Pentru vehicule de lansare cu o singură treaptă. Întrebați de ce încă nu zboară - un grad ridicat de risc tehnic (chiar și pentru SUA) și, ca urmare, o perioadă lungă de dezvoltare și limite mari. investitii pe termen lung. Și din moment ce zboară oricum, Dumnezeu să-l binecuvânteze. De fapt, o astfel de navetă este semi-de unică folosință din același motiv, timp de dezvoltare și finanțare....
    Cu stimă, Boris.
    1. 0
      12 iunie 2017 12:42
      Absolut corect! Noile principii inerente funcționării unui motor extrem de eficient pentru lansarea unei rachete în spațiu ar trebui să facă motorul în sine ca dispozitiv simplu și de înaltă calitate, cu parametri de densitate de energie radical mai mari în partea sa de bază. Trebuie să fie ieftin în sensul literal al cuvântului, ceea ce înseamnă că trebuie calculat rapid în orice modificare a dimensiunii. Și ne propunem să folosim un astfel de motor ca concept. Dar rezistența la progres a fost și va fi întotdeauna.
  8. +1
    12 iunie 2017 11:08
    Cred că câteva miliarde sunt o picătură în ocean, chiar și dezvoltarea aeronavelor costă mult mai mult. Deci, de ce sunt toate acestea suspecte? Cere câteva sute de miliarde deodată
    1. +2
      12 iunie 2017 13:10
      Cred că simplii designeri și ingineri au cerut acești bani; atunci când „manageri eficienți” îi vor cere, vor fi sute de miliarde. Nu glumesc....
  9. 0
    12 iunie 2017 11:58
    Cel mai bine este să nu vă păcăliți capul, ci să construiți un complex de lansare la 10-30 km înălțime de ecuator. Acest lucru va reduce dramatic costul mărfurilor exportate. zâmbet
    1. 0
      12 iunie 2017 13:11
      Puteți merge mai departe - un lift spațial.
      1. +1
        12 iunie 2017 13:32
        Citat din Hiroyashy
        Puteți merge mai departe - un lift spațial.

        Nu este posibil încă. Nu există astfel de materiale. zâmbet
  10. 0
    12 iunie 2017 13:36
    Nu pot judeca fezabilitatea tehnică a implementării proiectului, dar costul este de obicei de 3-5 ori mai mare decât cel declarat, deci nu va fi mai mic de 10 miliarde USD :-)
  11. 0
    12 iunie 2017 14:34
    O să susțin puțin gluma. De ce racheta nu este rotundă? în cazul unei rachete cu mai multe etape, este clar că etapele trebuie să cadă undeva râs Dar, dacă desenăm o rachetă cu o singură etapă, un balon reutilizabil este forma ideală pentru noi. Are cel mai bun raport dintre volumul intern și suprafața, ceea ce înseamnă că va avea cel mai mare raport posibil dintre masa navei goale și masa combustibilului. Forma mingii, din nou, vă va permite să frânați mai eficient în straturile superioare ale atmosferei. Și în cazul unei aterizări nereușite, rezervoarele goale vor servi drept amortizor râs hi
  12. +1
    12 iunie 2017 17:28
    Problema cu o rachetă cu o singură etapă este că dezvoltatorii au la dispoziție un material structural cu rezistență specifică mare, care le permite să reducă greutatea structurii rachetei la minimum.

    Cu o greutate de lansare a unei rachete cu o singură etapă de 1000 de tone și o greutate structurală de 50 de tone, aceasta devine mai economică decât orice rachetă cu mai multe etape, chiar și fără a returna o singură etapă pe Pământ.

    O creștere a greutății de lansare a unei rachete cu o singură etapă de până la 7 ori este obținută prin cea mai simplă metodă de asamblare a modulelor identice într-un pachet.
  13. 0
    12 iunie 2017 19:08
    Interesant proiect. Nu este clar de ce autorul prezintă o duză cu circuit de lichid ca fiind ceva nou; în aviație, duzele de ejectare, unde circuitul este creat folosind aer ejectat, sunt cunoscute încă de la mijlocul secolului trecut. Adevărat, nu au găsit încă nicio aplicație, dar dacă? După cum am înțeles, pentru a forma conturul duzei, va trebui să utilizați fie un generator de gaz separat, fie să împărțiți jetul existent într-un mod atât de viclean. Aparent, un astfel de motor nu a fost încă dezvoltat și nici măcar testat. Și poate că va funcționa. Noroc!
    1. Wow
      0
      12 iunie 2017 22:40
      asta nu este deloc la fel, duzele sunt plate...
      Ar fi fost mai ușor să instalezi un motor cu o duză inelară, dar nu caută modalități ușoare...
      1. 0
        13 iunie 2017 08:51
        Dar ce legătură au duzele plate cu el? Au fost luate în considerare cele axisimetrice. L-au examinat și l-au pus într-o cutie lungă. Un alt lucru este că proiectul, după cum am înțeles, se realizează cu așteptarea unui unchi bogat, care va aloca fonduri pentru dezvoltarea unui motor cu duză, care nu a fost încă folosit pe un motor de rachetă cu propulsie lichidă.
        1. Wow
          0
          14 iunie 2017 00:53
          unui prost bogat... s-ar putea să aibă vreun fel de truc cu astfel de echipamente doar când sunt plati,
          dacă nu, un clopoțel este întotdeauna mai bun.
          1. 0
            14 iunie 2017 07:56
            Duze plate pe suport? Acesta este ceva din opera lui Gridasov.
            1. Wow
              0
              14 iunie 2017 08:40
              wikipedia.org/wiki/Wedge-air_rocket_engine
              molid
            2. Wow
              0
              14 iunie 2017 08:54
              in general - da, mai ales cand incep sa le intoarca din patrat in rotund...
            3. Wow
              0
              14 iunie 2017 10:04
              din creativitate a fost vorba de neutilizare și despre un circuit de lichid cu generator de gaz în duze de evacuare
              1. 0
                14 iunie 2017 20:41
                M-am uitat la link-ul tău Wiki și am fost convins că există o mulțime de gunoi pe acest subiect. Acolo, chiar și o duză obișnuită cu un corp central, ca pe vechea noastră rachetă antiaeriană B-750 (complexul Dvina), este numită „duză toroidală cu aer cu pană NASA”. Cu toate acestea, poate că fac un fel de sărituri, dar nu există nimic aproape de serie.
                1. Wow
                  +1
                  14 iunie 2017 22:02
                  Gunoiul de la devastarea lui Mask a ajuns deja la Makeyeviți...
                  1. +1
                    14 iunie 2017 22:40
                    Se pare că „managerii eficienți” încep să guverneze pentru Makeev
                    1. Wow
                      0
                      15 iunie 2017 22:44
                      Se pare că termină... solicita
  14. +1
    12 iunie 2017 19:13
    În motorul principal, secțiunea critică a duzei arde. Chiar și fibră de carbon sau super-duper-nano-rezistentă la căldură. Plus - sarcina asupra elementelor de putere ale corpului. Reparația va costa mai mult decât o unitate nouă. De ce este atât de reutilizabil? Este ca și cum ai reutiliza un prezervativ. Spălați, reparați și mergeți mai departe
  15. +1
    12 iunie 2017 19:46
    Trebuie să-l scuturăm pe Abramovici și compania. Lăsați-i să-și vândă ouăle și să aloce bani! râs
  16. 0
    12 iunie 2017 20:15
    Bună seara
    Citim cu atenție http://www.newlibrary.ru/book/timnat_i_/raketnye_
    dvigateli_na_himicheskom_toplive.html.
    Apoi http://www.buran.ru/.
    Să tragem concluzii. Când apar întrebări, le punem. Toate....
    Cu stimă, Boris.
  17. aiw
    0
    12 iunie 2017 22:47
    Wow,
    Faptul că nu cunoașteți lucruri elementare (cum ar fi faptul că mișcarea frontului de detonare într-un exploziv este descrisă prin ecuații cu diferențe parțiale care au fost obținute și rezolvate de Zeldovich și Co., și că cu ajutorul acestor soluții s-au modelat taxele sunt proiectate, printre altele) nu este surprinzător.
    Faptul că confundați un walkie-talkie cu un computer și nu sunteți capabil să rezolvați o problemă de bază privind dinamica zborului spațial nu este de asemenea surprinzător.

    Este uimitor că tu, cu toată densitatea și tenacitatea ta încântătoare în domeniul istoriei tehnologiei și în chestiuni tehnice în general, continui să scrii prostii sălbatice pe Internet. Nu te-ai săturat să te faci de rușine public? Cu Gridasov, totul a fost clar de mult - dar te dovedește a fi și mai rău...
    1. +1
      12 iunie 2017 23:12
      Care este frontul de detonare? Schimbați-vă imediat dealerul. Acesta este ARDE. În secțiunea critică a duzei. Aw! Există oameni care au cel puțin cunoștințe elementare de balistică internă? Îi rog pe cei care au absolvit școala parohială - nu scrieți această erezie.
      1. +1
        13 iunie 2017 00:12
        Citat din: sergo1914
        Care este frontul de detonare?

        Ei bine, ca să fiu corect... se întâmplă
        „Studiul principiilor de funcționare și crearea unui eșantion demonstrativ al unui motor de rachetă lichid oxigen-kerosen cu un mod de ardere cu detonare prin rotație (proiectul „Ifrit”)”
        (cu modul de ardere cu detonare prin rotație)

        Deși aveți dreptate: În majoritatea motoarelor rachete existente, energia chimică a combustibilului este transformată în căldură și lucru mecanic datorită arderii lente (subsonice) - deflagrație - la presiune aproape constantă: P=const.
        Citat din: sergo1914
        În secțiunea critică a duzei. Aw!

        ce?
        „combustie în secțiunea critică a duzei”?
        am fost în CS toată viața
        Citat din: sergo1914
        cel puțin cunoștințe elementare de balistică internă?

        VB numai pentru KS de rachete cu pulbere.
        în sens general, nu este acceptabil pentru un RDTT, chiar și pentru un motor de rachetă cu combustibil solid mixt nu mai este gheață
        1. Wow
          0
          13 iunie 2017 00:28
          in postcombustie de obicei nu este doar in CS si undele de acolo sunt diferite
          1. +1
            13 iunie 2017 11:26
            Citat din wazza
            în postcombustie este de obicei nu numai în CS

            vorbim de motoare rachetă, nu de motoare cu reacție în cazul general.
            Nu am văzut „post-ardere” în motoarele rachete cu propulsie lichidă/motoare cu propulsie solidă de 30 de ani
            1. Wow
              0
              14 iunie 2017 00:55
              pe F-1 la start o poți observa cu ochiul liber.
      2. Wow
        0
        13 iunie 2017 00:23
        Citat din: sergo1914
        Schimbați-vă imediat dealerul.

        Cartea mai trebuie schimbată, sunt desenate în ea „smochinele” greșite...
      3. aiw
        0
        13 iunie 2017 00:49
        Care este frontul de detonare?

        Acesta este dintr-un alt thread, ecouri ale discuției. Wow acolo, spumegând la gură, a afirmat că încărcătura în formă este mult mai complexă decât bomba atomică a circuitului de tun de pe U235. I-am băgat nasul în cartea lui Zeldovich, Librovich și Co. și încă scuipă. Sau veți argumenta că există un front de detonare în încărcătura în formă? a face cu ochiul Combustia, apropo, poate fi și detonare, dar nu este vorba despre acest subiect, sunt de acord.

        Nu este că sunt un expert în balistică internă, dar există câteva publicații despre DDT, una în Phys.Rev.Let. hi
      4. Wow
        0
        13 iunie 2017 08:48
        Citat din aiw
        Asta e dintr-un alt thread

        Acolo, aiw, spumând la altceva, a susținut fără dovezi că germanii nu aveau materii prime de uraniu, deși URSS în primii 15 ani l-a extras aproape exclusiv din minele de uraniu germane și că germanii nu știau să separe izotopii. , deși URSS a reparat izotopii capturați pentru a-i separa centrifugele germane.
        Un proiectil cumulat este mai complex decât un proiectil cu implozie, nu ca un proiectil de tun; este direcțional.
        1. aiw
          0
          13 iunie 2017 11:15
          Acolo, aiw, spumând la altceva, a afirmat fără dovezi că germanii nu aveau materii prime de uraniu, deși URSS în primii 15 ani a extras aproape exclusiv din minele de uraniu germane.

          Până în 1946, exploatarea pe scară largă a uraniului nu a fost efectuată în Germania, un fapt istoric, google despre concernul Bismuth.

          și că germanii nu știau să separe izotopii,

          Acesta este, de asemenea, un fapt istoric, confirmat de relatările martorilor oculari și documentele de arhivă.

          deși în URSS, centrifugele germane capturate au fost reparate pentru a le separa.

          Aceasta este o minciună flagrantă de la wazza, centrifugele pentru separarea industrială a uraniului au fost dezvoltate în URSS după al doilea război mondial, acest lucru este confirmat de relatările martorilor oculari și documentele de arhivă.

          Un proiectil cumulat este mai complex decât un proiectil cu implozie, nu ca un proiectil de tun; este direcțional.

          Dar asta este doar pentru memorie, Gridasov cu fizica sa alternativă și rachetele care expiră se odihnește! Este turnarea de înaltă precizie a lentilelor din două tipuri de explozivi mai dificilă decât fabricarea unui cilindru cu o cavitate conică? Detonarea sincronă (cu precizie de nanosecunde) a 30 de detonatoare este mai dificilă decât o singură siguranță instantanee? Nici măcar nu vorbesc despre calculul tuturor astea... comparați designul Fat Man și Faustpatron. Da, rareori sunt clovni ca wazza la VO.
          1. Wow
            0
            14 iunie 2017 02:04
            Nu este produs de URSS! Pentru că a durat mai mult de un an pentru a pune în ordine minele, iar centrifugele scoase au durat doi ani.
            M-am gândit deja doar la „minciuni flagrante” râs„Deși interviul cu cel care le-a reparat este prin Google.
            Un alt memoriu... de la un „specialist Zeldvich” care vorbește despre „făcând un cilindru cu o cavitate conică”, și nu a răspuns despre minge...
            Stai jos, DOI!
    2. Wow
      0
      13 iunie 2017 00:22
      Nu am ghicit...
      Super, cum au făcut nemții care au făcut obuze cumulative fără ecuațiile lui Zeldovich? Probabil că aveau altele mai bune, la fel ca computerele...
      Din nou despre computerele confuze și walkie-talkie - am venit eu însumi cu asta și am râs.
      Rezolva-ti singur problemele. Mingea-sursă de neutroni este doar într-un circuit de tun, nu pierdeți sau spargeți râs
      1. Wow
        0
        13 iunie 2017 00:35
        Apropo, sub alt articol, printre alte prostii, cineva a spus că nu e nevoie să numărăm „nimic de genul ăsta”... râs Și că fiecare țară face ea însăși prostii cumulate.
      2. aiw
        0
        13 iunie 2017 01:01
        Din nou despre computerele confuze și walkie-talkie - am venit eu însumi cu asta și am râs.


        Citat din aiw
        Ce-i cu computerele cu tub german din WW2, prostule? râs


        Citat din wazza
        La fel ca la walkie-talkie, mai bune decât altele.râs


        Preluat de aici https://topwar.ru/117217-v-laptyah-is-kuvaldami-
        protiv-nemeckogo-geniya.html

        Citat din wazza
        Mingea-sursă de neutroni este doar într-un circuit de tun, nu pierdeți sau spargeți râs


        Deci nu știi lucruri atât de elementare? BINE.
        „Partea principală a bombei este o țeavă tăiată a unui tun naval, la capătul botului căruia se află o țintă sub forma unui cilindru de uraniu și iniţiator de beriliu-poloniu." (c) Vicki.



        Diagrama bombei atomice Mk.I Little Boy.

        1 — reflector din oțel; 2 - initiator de neutroni; 3 — țintă (trei inele de uraniu-235); 4 — Antenă radio altimetru Archie (4 buc.); 5 — unitate de suspensie a bombei; 6 — țeava pistolului; 7 — corpul bombei; 8 — conector electric; 9 — unitate de detonare automată; 10 — conector carcasă; 11 — colector senzor barometric; 12 — prize de aer ale senzorului barometric; 13 - proiectil cilindric din uraniu-235; 14 - obturator; 15 — detonator electric; 16 — unitate detașabilă de coadă; 17 - încărcare cu pulbere.

        Preluat de aici http://coollib.xyz/b/258432/read
        1. aiw
          0
          13 iunie 2017 02:29
          Iată o poză mai bună



          Atenție la punctul G.
          1. Wow
            0
            13 iunie 2017 08:53
            Cel puțin, ar fi trebuit să se acorde atenție remarcii din acea discuție Topvarov că nu există manuale despre asamblarea armelor de distrugere în masă în presa deschisă. râs
            1. aiw
              0
              13 iunie 2017 09:01
              Orice persoană care este familiarizată cu fizica și a citit măcar ceva despre crearea armelor nucleare va înțelege de ce este nevoie de un inițiator - cu cât mai mulți neutroni la început, cu atât mai mare parte a materialului fisionabil va avea timp să reacționeze înainte ca totul să se împrăștie și reacția este întreruptă.

              Dar nu ești unul dintre acei oameni, limita ta este să fii nepoliticos cu adversarii tăi și să strigi „Toți minți!” Te-ai încurcat complet public (în acest subiect și în subiectul despre sumbru geniu german), iar acum încerci să faci scuze jalnice. Nu mai este nimic de vorbit cu tine - nu se poate decât să-ți bată joc de tine, ca Gridasov.
              1. Wow
                0
                14 iunie 2017 02:20
                Citat din aiw
                familiarizat cu fizica și citit

                dar niciodată nu a gândit cu capul lui,
                poate, în plus, ar putea fi și o modalitate de a le răsfăța pentru cei din jur.
                Citat din aiw
                nu doar prostii - ești o prostie încăpățânată

                asta și multe lucruri de genul, cine a scris-o?
                Ai mai scris despre „vsevreti”... când ți-au subliniat că de fapt tu ești cel care faci asta... mai întâi negând că germanii au materii prime, și se presupune că le importă și din „Belgia”, apoi recunoscând prezența lor. , dar negând faptul producției (în mine, probabil că acolo au crescut șampioane timp de aproape 200 de ani), și negând germanitatea tehnologiei sovietice de îmbogățire, apoi admitând că da, problema era într-un fel de ac râs Era ca o vulpe polară să citești, ce clinică completă.
                Deci ești ca „pătrunjelul”, și aici ai început neglijent să repeți manualul!
                1. aiw
                  0
                  14 iunie 2017 09:12
                  Iubito, deja ai mințit și ai înnebunit complet - și nu a existat niciun inițiator de neutroni în Malysh, iar circuitul de implozie este mai simplu decât un proiectil cumulat... Mai bine du-te și ajută-l pe Gridasov, altfel racheta i se epuizează și în curând se va termina complet. a alerga afară.
                  1. Wow
                    0
                    14 iunie 2017 12:18
                    Ai mințit, incapabil să faci asta nici măcar conform manualului de pregătire... iar pentru studii superioare (?) îți lipsește complet gândirea tehnică medie.
                    un proiectil cumulat este o compresie axisimetrică (două coordonate) și nu unul central (o coordonată).
                    1. Wow
                      0
                      14 iunie 2017 12:32
                      care este raza...
                  2. Wow
                    0
                    14 iunie 2017 13:55
                    Citat din aiw

                    Atenție la punctul G.

                    Apropo, iată problema, cum a funcționat mult mai bine circuitul tunului fără compresie (sferică, în vid)? la urma urmei, a fost în 1945 fără calcul în 1946 lol pe zecimală „Eniak” d.b. răspândirea în lateral este mai bună decât orice „băutură gazoasă”
                    caută un alt punct G... care în „medicină” fie există, fie nu, râs
                    1. aiw
                      0
                      14 iunie 2017 14:35
                      „Căutați tutori în altă parte.” (c) Ați rămas complet fără argumente, tot ce a mai rămas este grosolănie? etc.
                      1. Wow
                        0
                        14 iunie 2017 19:42
                        ... deși există manuale neclasificate și o bază experimentală.
                        A fost la obiect. Nepolitica este a ta.
  18. Comentariul a fost eliminat.
  19. 0
    13 iunie 2017 08:40
    Citat din: sergo1914
    Au făcut-o ABSOLUT diferit de americani.

    De fapt, una dintre opțiuni a fost ABSOLUT la fel ca Naveta. În versiunea finală a fost adoptată o versiune ușor diferită de navetă (pe navă nu existau motoare de propulsie). Dar, în esență, în ceea ce privește dimensiunile și caracteristicile sale de performanță, Buranul era încă foarte aproape de navetă.
    1. Wow
      0
      14 iunie 2017 02:27
      Așa e că au lipsit. Totuși, era semnificativ superior lui. După nivelul de autonomie, după înălțime și după rever. Și mai era și „Energie”. Ale căror jumătăți de motor sunt acum folosite de americani.
  20. 0
    14 iunie 2017 17:40
    Citat din wazza
    Totuși, el era semnificativ superior lui. După nivelul de autonomie, după înălțime și după rever. Și mai era și „Energie”.

    Acesta, „Buran”, nu era semnificativ superior navetei. În principiu, parametrii erau apropiați, în unele privințe parametrii Buranului erau mai buni, în altele mai răi. Apropo, o manevră laterală. care se numea „reverul”, Buranul avea +/- 1700 km, Shuttle - 2100. Autonomia era absolut aceeași
    1. Wow
      0
      14 iunie 2017 19:44
      Clapeta laterală, pe care ați numit-o manevră, era pe jumătate mai mare pe navetă.
  21. +1
    14 iunie 2017 21:22
    Citat din wazza
    Clapeta laterală, pe care ați numit-o manevră, era pe jumătate mai mare pe navetă.

    Nu există un astfel de termen - rever lateral. Există o manevră laterală. U OS-120 и OK-92 era +/-2200 km, la naveta - +/- 2100, y Burana - +/-1700 km.
    Niciunul în de două ori nu se pune problema. Modelele sunt aproximativ aceleași. Cu aproximativ aceleași caracteristici de performanță, un BM nu poate fi de 2 ori mai mare decât altul. Prin urmare, înainte de a vă certa, înțelegeți singur. Comparați valorile tabelului pentru toate cele patru nave, în special și pentru manevra laterală
    1. Wow
      0
      14 iunie 2017 22:58
      Conform datelor și termenilor militarilor și specialiștilor sovietici... Nimeni nu se ceartă și problema a fost rezolvată de mult. A fost aproximativ și superior ca autonomie și plafon.
      Și design-urile nu sunt aceleași și materialele nu sunt aceleași. B-1 este aproximativ același „similar” cu Tu-160, dar nu în ceea ce privește dimensiunea și caracteristicile de performanță. râs
  22. +1
    15 iunie 2017 09:44
    Citat din wazza
    Conform datelor și termenilor militarilor și specialiștilor sovietici... Nimeni nu se ceartă și problema a fost rezolvată de mult. A fost aproximativ și superior ca autonomie și plafon.
    Și design-urile nu sunt aceleași și materialele nu sunt aceleași. B-1 este aproximativ același „similar” cu Tu-160, dar nu în ceea ce privește dimensiunea și caracteristicile de performanță. râs

    Vă certați de dragul de a vă certa? Sau să înveți cu adevărat ceva nou pentru tine?
    Termenii există în scopul utilizării lor și nu pentru a inventa ceva propriu. La un moment dat a existat un astfel de „Ivan Ermakov” la „Paritatea militară”. Nici nu îi plăceau termenii, de exemplu, lansator autopropulsat sau autonom. El a venit cu propriul nume pentru ei „tractor”. Nu ar trebui să fii așa. Există un termen de manevră laterală și nu merită să vină cu propriul tău, ca un „flap lateral.” În cele din urmă, resursa este militară, așa că merită să folosești termenii corespunzători.
    Ei (Buran, Shuttle) aveau, de asemenea, aproximativ aceleași tavane. Gama noastră de altitudine de operare a fost setată la 100-500 km. Shuttle a avut cam aceeași cantitate, având în vedere că orbita ISS este uneori peste 400 km.
    Autonomie pentru ambele navete ABSOLUT aceeași. De la 7 la 30 de zile

    Proiectarea unei nave implică mai mult decât materialele din care sunt realizate. Aceasta se referă în principal la soluții de inginerie. Proiectări structurale, proiecte aerodinamice etc. Înainte de crearea lui Buran, acesta a suferit modificări majore de cel puțin DE DOUA ORI. La început, o navă a fost proiectată sub simbolul OS-120, care, la fel ca naveta, avea trei motoare pe navă, avea un transportator sub forma a patru „pereți laterali”, precum Buranul mai târziu și un rezervor de combustibil fără motoare. in centru. Adică, a doua etapă a fost similară structural cu naveta americană.
    Apoi a existat o altă opțiune cu nava OK-92. Acolo, trei motoare fuseseră deja transferate în rezervor, iar pe navă însăși, în spate, era un motor SAS cu propulsie solidă care putea fi împușcat. În plus, această opțiune prevedea prezența motoarelor pentru zbor în atmosferă. Și în sfârșit, versiunea care a devenit „Buran” și pe care o cunoaștem cu toții.
    În acest timp parametrii s-au schimbat. Sarcina noastră utilă a fost cu aproximativ 0,5-1 tonă mai mare decât cea a celei americane. La anumite înclinații orbitale, chiar și cu 4 tone în plus. Dar parametrii de somn - autonomie, orbita au rămas la același nivel. Singurul lucru este că de pe cosmodromul american naveta putea fi lansată pe o orbită de mai puțin de 30 de grade, în timp ce a noastră avea peste 50 de grade.
    Primele modele aveau mai multă manevră laterală decât naveta, în timp ce Buran avea mai puțină.

    Primul tabel compară parametrii OS-120, OK-92 și Shuttle. Al doilea este caracteristicile de performanță ale lui "Buran"

    Tabelul nr. 1


    Tabelul nr. 2
    1. Wow
      0
      15 iunie 2017 11:03
      Despre tavanul „flap lateral” și autonomia Buranului, și superioritatea sa în aceasta față de navete, a explicat chiar la televizor militarul rus care a avut ceva de-a face cu asta. Resursa a fost creată de „profesori” pe găzduirea Uniunii Europene, este puțin probabil ca Ministerul rus al Apărării să stea acolo cu ea...
    2. aiw
      0
      15 iunie 2017 11:13
      Stai, acum wazza îți va explica că atât Buran, cât și Naveta Spațială sunt copii degradate ale navetei germane secrete cu motor nuclear, care a zburat până la Marte direct de pe Peenemünde. În universul său alternativ, istoria și fizica și terminologia sunt foarte alternative.
      1. Wow
        0
        15 iunie 2017 11:48
        Am uitat să aduc din nou mașina timpului... când te vei ocupa măcar de proiectilul cumulat, clovnule? sau crezi că Zeldovich și Co. au colaborat cu naziștii bătăuș , ajutandu-i pe nemti sa faca primele cu ecuatiile lor? râs
  23. +1
    15 iunie 2017 18:08
    Citat din wazza
    Despre tavanul „flap lateral” și autonomia Buranului, și superioritatea sa în aceasta față de navete, a explicat chiar la televizor militarul rus care a avut ceva de-a face cu asta. Resursa a fost creată de „profesori” pe găzduirea Uniunii Europene, este puțin probabil ca Ministerul rus al Apărării să stea acolo cu ea...

    Ei bine, bine. Informațiile de la televizor sunt cele mai veridice. Un militar care a avut ceva de-a face cu asta a spus la televizor... Nu sunt militar și am fost implicat în asta doar de 12 ani. Dar unde sunt împotriva militarului nenumit de la TV. Deci, gunoi la care nici nu ar trebui să-i dai atenție. Aici televizorul este adevărul suprem. Dacă nu înțelegeți caracteristicile tehnice ale produselor, credeți ce vă spun la televizor. Unii vorbesc deja.

    Citat din aiw
    Stai, acum wazza îți va explica că atât Buran, cât și Naveta Spațială sunt copii degradate ale navetei germane secrete cu motor nuclear, care a zburat până la Marte direct de pe Peenemünde. În universul său alternativ, istoria și fizica și terminologia sunt foarte alternative.

    Da, nivelul lui de cunoștințe, cel puțin în domeniul astronauticii, îmi este clar. Dacă nu-i pasă de masa cu caracteristici și crede ce a spus cineva de la Ministerul Apărării la televizor, să creadă. Avem mai mulți astfel de clovni. Unul dintre ei a fost de acord că noul Sarmat ar putea livra inamicului până la 10 tone de focoase prin Polul Sud. Adevărat, au uitat să calculeze că noul ICBM ar trebui să aibă o greutate de lansare de aproximativ 600 de tone. Și, în același timp, să fie „mai ușor” decât „Voevoda” de 200 de tone. Un alt tip deștept din mass-media vorbește despre altceva. Nu, ce poți spune - TV este adevărul suprem
    1. Wow
      0
      15 iunie 2017 20:24
      Nu, în VO nu este clar cine este mai sincer. 12 ani anume pentru ce și în ce calitate?
      „manevra laterală în timpul coborârii” este o „viraj lateral”, este subestimat în tabel, cel care crede atât de mult aceste tabele a fost pur și simplu un traducător de literatură străină...
      1. aiw
        0
        15 iunie 2017 21:39
        Do-do-do, și mesele mint și ele.
        1. Wow
          0
          15 iunie 2017 22:33
          Nu, ziarele scriu doar adevărul...
    2. aiw
      0
      15 iunie 2017 21:35
      Ei bine, în ceea ce privește orice altceva, nivelul lui nu este mai mare. Lucrul amuzant este că subiectele primelor bombe atomice, proiectul atomic german, primele computere au fost acoperite în lung și larg - luați-l și citiți, există o mulțime de informații la orice nivel, de la știință până la opțiuni destul de detaliate pentru persoane cu studii de specialitate. Nu, o persoană vrea să joace teoriile conspirației și, dacă unele fapte nu se încadrează în imaginea sa despre lume, cu atât mai rău pentru fapte „sursele mint, sursele sunt distorsionate intenționat, cumva”.

      Gridasov pare chiar mai sănătos.
      1. Wow
        0
        15 iunie 2017 22:31
        Lucrul amuzant este că, despre paralaxa care a existat atunci când țintii spre opticul uzat Norden din cauza deplasării ochiului, l-ai prins și astăzi și chiar ai deviat „mulțumesc, nu știam” când i-ai scris cuiva în răspuns... precum și despre faptul că o astfel de bombă cu Ei nici măcar o dată nu au aruncat această priveliște în terenul de antrenament pentru a verifica măcar câte sute de metri ar putea fi greșit...
        Tipul ăsta cu siguranță nu s-ar plăcea cu astfel de prostii; le împinge tuturor.
        1. aiw
          0
          15 iunie 2017 22:56
          Hmmm... adevărul este că l-au aruncat de multe ori. Dar termenii CBO, centru de masă, centru de presiune, în mod natural, nu înseamnă nimic pentru tine - ai cântat ceva despre „penajul rău al unui om gras”. Faptul că cei mai buni specialiști au lucrat la penaj timp de aproape șase luni este „bine, prost”...
          1. Wow
            0
            15 iunie 2017 23:17
            Adevărul este că tu și Alexey RA ați fost pervertiți acolo, sau tocmai ați aflat despre asta.
            Este clar că cuvântul „optic” nu înseamnă nimic cu o asemenea ridicare de paralaxă a bombardierului de pe scaun...
            Bugetul penajului trebuia stăpânit... precum și cu metodele de difuzie electromagnetică și termică. Există suficient creier pentru așa ceva, dar nu suficient pentru penajul în sine.
  24. +1
    15 iunie 2017 22:07
    Citat din wazza
    Nu, în VO nu este clar cine este mai sincer. 12 ani anume pentru ce și în ce calitate?

    Iti pasa? A lucrat în sistemul Comitetului Vamal de Stat, în special în Biroul de Proiectări Orbita. A participat la livrarea produselor „Belladonna”, „Tusks”, „Don”. Adevărat, călătoriile de afaceri nu diferă în varietate - regiunea Moscova și Tyurat

    Citat din wazza
    „manevra laterală în timpul coborârii” este o „viraj lateral”, este subestimat în tabel, cel care crede atât de mult aceste tabele a fost pur și simplu un traducător de literatură străină...

    Aceste informații provin dintr-o resursă națională. Și nu ar trebui să considerăm întotdeauna tot ceea ce avem ca neavând analogi. Am avut și evoluții care nu au avut succes în totalitate, au fost evoluții care nu au decolat. Au fost evoluții care, deși au mers înainte, au avut și au încă caracteristici mai mici decât cele ale concurenților noștri de peste mări
    1. Wow
      0
      15 iunie 2017 22:38
      Acum, nu mai contează... A existat mult mai multă idioțenie ca cu gondolele cu navetă, de exemplu, în SUA, „pentru că Zadornov”.
  25. 0
    15 iunie 2017 22:14
    Citat din aiw
    de la papa științific

    Interesant termen. Nu am mai văzut această opțiune până acum. o voi folosi. Apropo, recent am terminat de recitit „Space Wings” pentru a doua oară. Și nu încetezi să fii surprins. cât de puțin știm despre propriile noastre evoluții. Uneori au existat idei bune pentru popularizare, dar s-au epuizat. La un moment dat, a fost publicată o carte foarte bună despre aeronavele Biroului de proiectare Ilyushin. Și nu doar o listă, ci cu o descriere a opțiunilor de dezvoltare. Au fost două volume magnifice de Shavrov. Au început să publice o enciclopedie a aeronavelor lui Myasishchev, dar din 8 volume, doar 4 sau 5 au fost lansate de EMNIP.Alte cinci și ceva despre subiecte aviatice cu o bună excursie istorică. Există cărți bune despre armuri și marine, dar astronautica nu este atât de norocoasă. Dar aici este un câmp nearat. Nu degeaba am menționat „Space Wings”; cel puțin există o descriere a variantelor navelor noastre înaripate. Din păcate, nu a fost implementat
    1. aiw
      0
      15 iunie 2017 22:45
      Mulțumesc, l-am descărcat și trebuie să îl citesc. Lukașevici V.P., Afanasyev I.B.?

      A existat unul interesant de O. Pavlenko, „Suporturile oceanice ale podurilor spațiale” - dar nu îl puteți obține și nici nu este disponibil în formă electronică.

      Mi-a plăcut foarte mult „Who cares what others say” a lui R. Feynman - întreaga parte a doua este dedicată investigației Challenger. A fost interesant să văd cum funcționează pentru ei.
  26. +1
    15 iunie 2017 23:09
    Falcon5555,
    Chiar azi am vizionat un documentar american despre cursa spațială. Așadar, realizatorii de film au menționat succesele cosmonauticii sovietice doar de trei ori: Sputnik, Gagarin și în treacăt - Luna-2. Toate. Pur și simplu nu au menționat nimic altceva. Astfel, până la sfârșitul filmului, s-a format impresia de superioritatea completă și irevocabilă a Statelor Unite în spațiu încă înainte de sfârșitul anilor șaizeci. Au mințit creatorii în film? Nu. Dar concluzia este falsă. Iată un exemplu pentru tine.
    1. 0
      16 iunie 2017 19:53
      Ei bine, nu ai mințit, deci care este întrebarea? Pentru ce este exemplul tău? Dacă concluzia ta este falsă, atunci asta e problema ta. Dacă nu ți-au spus ceva, atunci poate că n-ar fi trebuit. De exemplu, nu sunt obligat să vă spun nimic. Ai mințit? Nu am văzut acest film, dar tu însuți spui că nu au mințit. După cum Stary26 a notat mai sus:
      Termenii există în scopul utilizării lor și nu pentru a inventa ceva propriu.
      1. 0
        16 iunie 2017 23:06
        Nu aveți dreptate. Adevărul nu este spus tocmai pentru ca concluzia din cele spuse să fie falsă. Ori nu înțelegi asta, apoi tristețea, ori, dimpotrivă, înțelegi totul perfect.
  27. +1
    16 iunie 2017 00:18
    Citat de la netmag
    Falcon5555,
    Chiar azi am vizionat un documentar american despre cursa spațială. Așadar, realizatorii de film au menționat succesele cosmonauticii sovietice doar de trei ori: Sputnik, Gagarin și în treacăt - Luna-2. Toate. Pur și simplu nu au menționat nimic altceva. Astfel, până la sfârșitul filmului, s-a format impresia de superioritatea completă și irevocabilă a Statelor Unite în spațiu încă înainte de sfârșitul anilor șaizeci. Au mințit creatorii în film? Nu. Dar concluzia este falsă. Iată un exemplu pentru tine.

    E greu să spui ceva fără să vezi filmul în sine. Este același lucru cu a fi ca acel personaj creștin care, referitor la cartea „Doctor Zhevago”, a spus: Nu am citit cartea, dar știu că este antisovietică. Deci este aici. Ce putem spune despre direcția lunară a programului nostru spațial? A fost finalizat mai mult sau mai puțin și, spre deosebire de cel marțian, nu a fost un eșec. Deși este imposibil să spunem că am fost mereu norocoși.
    Toată lumea știe că URSS a fost prima din lume (și singurii care au făcut asta) care a livrat sol lunar folosind stații automate Luna. Dar puțini oameni știu că pământul a fost adus TREI stație, dar a fost lansată OPT. Prima stație care a făcut o aterizare ușoară pe Lună - LUNA-9 (seria de stații E-6) a fost a DOISprezecea la rând. Restul fie nu au părăsit orbita Pământului, fie nu au intrat pe orbita; trei s-au prăbușit efectiv în Lună, a ratat cu aproape 160 de mii de kilometri. Și doar stația numărul 12 din serie a aterizat.
    Americanii, trebuie să recunoaștem, nu erau mai buni. Adevărat, în timp au început să aibă un procent mai mare de lansări de succes decât al nostru. Dar ce poți face? A fost o cursă între țări, o luptă pentru priorități, iar aici a fost un singur câștigător.
    1. aiw
      0
      16 iunie 2017 00:53
      Ei bine, Luna-1 a primit sarcina de a se prăbuși pur și simplu în Lună (livrarea fanionului). Dar datorită faptului că la transmiterea comenzilor de control de la sol au uitat să introducă o corecție pentru întârzierea semnalului, stația a trecut și a devenit primul satelit artificial al Soarelui;-)

      Numai cei care nu fac nimic nu greșesc.
    2. Wow
      +1
      16 iunie 2017 06:46
      Pentru a fi corect, aici descrii doar eșecurile sovietice.
      Procentul lor de aterizări reușite pe Venus este probabil și mai mare. lol
    3. 0
      16 iunie 2017 12:17
      Tăcerea este, de asemenea, o minciună. Deci ce minciună! )
  28. +1
    16 iunie 2017 07:57
    Citat din wazza
    Pentru a fi corect, aici descrii doar eșecurile sovietice.
    Procentul lor de aterizări reușite pe Venus este probabil și mai mare. lol

    Și descriem eșecurile sovietice doar din cauza dumneavoastră, care susține doar că toate celelalte nu se potrivesc sateliților și navelor noastre. În același mod, vă pot descrie eșecurile americanilor în explorarea Lunii. Mult succes în programul venusian al URSS și un eșec total în cel marțian. Dar continuați să credeți că parametrii Buranului sunt atât de remarcabili, încât sunt cap și umeri deasupra navetei. Dar acest lucru nu se întâmplă. Am scris ca răspuns că s-au întâmplat tot felul de lucruri. Au fost proiecte remarcabile, au fost proiecte care nu au decolat și au fost proiecte care, deși fenomenal de fiabile, au fost în urma concurenților lor din Vest în ceea ce privește caracteristicile de performanță.

    Și eșecurile URSS în acest caz sunt descrise nu pentru a arăta cât de răi suntem și cât de buni sunt, ci pentru ca cineva să înțeleagă că nu tot ce ni se spune de pe ecranele TV, la radio și în ziare corespunde. realitate. Eșecurile au fost fie tăcute, fie prezentate ca o altă victorie în spațiu.

    De exemplu, misiunea eșuată a stației lunare E-6 No. 6, cunoscută în Occident sub numele de Luna-5c, ar putea suna așa la radio și la televizor:
    "La 12 martie 1965, ca parte a explorării spațiale din Uniunea Sovietică, a fost lansat satelitul Cosmos-60. Satelitul a fost lansat pe orbită cu parametrii specificați. Centrul de coordonare și de calcul procesează informațiile primite."
    Și am aflat că satelitul a fost pur și simplu „blocat” pe orbita Pământului și nu a putut merge pe Lună din cauza unei defecțiuni a sursei de alimentare a sistemului de control 40-45 de ani mai târziu.
    1. Wow
      +1
      16 iunie 2017 08:45
      O, vinovații au fost găsiți imediat... Dar nu au scris despre cei americani, ci au scris din nou despre cei sovietici.
      Sau poate din cauza unor astfel de oameni alfabetizați precum aiw care nu știu (sau îi păcălesc pe alții) ce este o linie de vedere într-un obiectiv optic și că obiectivele sunt mai întâi testate sau văzute?
      Pe Marte a fost sabotaj antisovietic. Care acum continuă și ca anti-rus. În cadrul ordinii masonice, care țară sau sistem ar trebui să aibă succes? Mai ales având în vedere faptul că Venus este mult mai dificil și nepromițător de explorat. La un moment dat, un pontif roman a împărțit și țările lumii între Portugalia și Spania.
  29. +1
    16 iunie 2017 11:36
    Citat din wazza
    O, vinovații au fost găsiți imediat...

    Cu siguranță. Ești extremă. Ai început prin a spune că Buranul nostru nu are analogi și a fost superior ca performanță navetei. Ți s-a spus că nu este așa. Că nu poți să crezi tot ce spun ei la televizor sau scrie în ziare. Că am avut și proiecte excelente, superioare celor occidentale (se scriu mereu despre asta, chiar dacă nu este în întregime adevărat.). Și au fost proiecte eșuate, precum proiectul E-6. Și au dat exemple despre cum nu vorbim niciodată despre asta în mod deschis.
    Aveți nevoie de exemple de lansări eșuate din SUA? Da, nicio problema. Specificați fie perioada, fie direcția. Voi da și un exemplu în acest sens.

    Citat din wazza
    Pe Marte a fost sabotaj antisovietic. Care acum continuă și ca anti-rus. În cadrul ordinii masonice, care țară sau sistem ar trebui să aibă succes. Mai ales având în vedere faptul că Venus este mult mai dificil și nepromițător de explorat.

    Oh, teoriile conspirației sunt deja în joc, căutând dușmani sub pat, francmasoni. Oh bine. Răspundeți doar la întrebare, dacă sunteți atât de sigur de conspirația masonică, atunci de ce în timpul studiului lui Venus numărul de eșecuri în rândul americanilor a fost de aproximativ 11%, iar printre ruși - 32? După logica ta, ar trebui să avem zero deloc? . Deși nu trebuie să răspunzi. Totuși, nu poți numi adevăratul motiv și nu vrei să asculți teoriile conspirației.
    Deși, trebuie să spun că programul URSS Venus a fost cel mai puțin predispus la accidente (doar 32%) și a obținut rezultate deosebite.
    1. 0
      16 iunie 2017 12:27
      Ei bine, de fapt, puterea și guvernul în special nu pot exista fără conspirații. Au fost, sunt și vor exista conspirații împotriva URSS și cu atât mai mult împotriva Rusiei, iar acesta este un fapt. Un alt lucru este că interferența în programul spațial nu a fost atât de evidentă, super clasificată și de fapt de nedemonstrat. Și, desigur, nu trebuie să dai vina pe totul pe asta. Totul sa întâmplat.
      Și referitor la Venus, poți posta ceva material cu numere? hi
      1. Wow
        0
        16 iunie 2017 14:48
        a aruncat-o, dar din nou în mod tendențios și fără a indica numărul de aterizări americane reușite sau nereușite acolo lol
    2. Wow
      0
      16 iunie 2017 15:14
      Întrebarea este probabil cine a spus-o la televizor...
      Mai mult ca tine și aiw sau chiar mai rău. Cei care nu înțeleg acest lucru din diferența dintre Shuttle și Buran, sau repetă diverse prostii despre vizorul bombei.
      Dacă cineva care a lucrat acolo chiar și timp de 12 ani nu înțelege de ce, atunci acesta este un caz dificil.
      Ce poate fi mai mult un eșec decât N-1, pe care masonii l-au stârnit doar pentru a preda Luna americanilor? Pentru că a fost posibilă asamblarea unei nave lunare pe orbită prin lansarea separată a modulelor sale, așa cum a fost planificat inițial de tehnicieni.
      Sau poate Pentru tine, Truman într-un șorț dând în mod deschis diverse interviuri în iunie 1941 și apoi să faci totul în conformitate cu el nu este, de asemenea, nimic? Poate că ai unul singur?
      După logica ta, americanii ar trebui să o aibă. diferit de zero în ceea ce privește aterizările pe ea.
    3. Wow
      0
      17 iunie 2017 00:23
      Citat: Old26
      iar rusii au 32?

      dar limba ta te dă departe...
  30. 0
    16 iunie 2017 13:32
    Citat din gridasov
    Pentru procesele fizice cu potențial ridicat, este posibil să se creeze un astfel de potențial în exces al procesului atunci când se lucrează datorită nu numai energiei cinetice, ci și energiei potențiale a transformării materiei. Prin urmare, într-un astfel de proces este extrem de important să se furnizeze parametrii capacitivi ai părții furnizate a energiei sau a energiei preluate din mediul în care se desfășoară procesul. Din nou, dacă într-un astfel de proces am furnizat potențial de ieșire în exces, atunci cu un ciclu închis și o buclă de proces, energia însăși va furniza parametrii de intrare. Postulatele noastre de bază sunt complet identice cu vederile tradiționale, dar procesul în sine este furnizat de algoritmi fundamental noi. Numai!


    De ce strigi erezie? Stai liniștit și neobservat în cutia cu nisip și gătește tot ce vrei în ea. Și nu este nevoie să începem dispute aprinse. CE vrei să contesti cu aceste dispute? Când sunteți gata să zburați din cutia de nisip, atunci veniți și invitați oaspeții.
  31. 0
    16 iunie 2017 14:17
    Citat din: ALLxANDr
    Și referitor la Venus, poți posta ceva material cu numere?

    Da, nicio problema. Există două opțiuni
    1. Scurtat.
    Sunt indicate anul și numele satelitului (fără a indica cine a zburat și când în anul, cine a zburat mai devreme, cine mai târziu
    2. Avansat.
    Nu este indicat doar anul, ci și data și ora lansării. Tipul media, numărul său de serie, numărul de identificare internațional, numărul de catalog al satelitului.
    Conform primei opțiuni, o pot face chiar acum. Al doilea va dura timp și abia mâine seară

    Deci prima varianta
    Explorarea lui Venus a început în 1961

    1961 g -
    AMS "Venera-1 (1VA nr. 1) - lansarea este considerată reușită
    Stația a ajuns la periferia planetei, dar din cauza unei defecțiuni a echipamentelor de comunicație, programul nu a fost finalizat

    1962 oraș
    AMS „Mariner-1” - lansarea nu a avut succes
    AMS „Mariner-2” - lansare reușită
    AMS „Venus” (WW2-1 nr. 1) - lansarea nu a avut succes
    AMS „Venus” (WW2-1 nr. 2) - lansarea nu a avut succes
    AMS „Venus” (WW2-2 nr. 1) - lansarea nu a avut succes

    1963 oraș
    AMS „Venus” (WW3-1 nr. 1) - lansarea nu are succes. Cunoscut ca „Cosmos 21”

    1964 oraș
    AMS „Venus” (WW3-1 nr. 2) - lansarea nu a avut succes
    AMS „Venus” (WW3-1 nr. 3) - lansarea nu are succes. Cunoscut ca „Cosmos 27”

    1965 oraș
    AMS „Venera-2” (WW3-4 nr. 4) - lansare reușită
    AMS „Venera-3” (WW3-3 nr. 1) - lansare reușită
    AMS „Venus” (WW3-4 nr. 6) - lansarea nu are succes. Cunoscut ca „Cosmos 96”

    Nu au existat lansări către Venus în 1966

    1967 oraș
    AMS „Mariner-5” - lansare reușită
    AMS „Venera-4” (4В-1 nr. 310) - lansare reușită
    AMS „Venus” (4B-1 nr. 311) - lansarea nu are succes. Cunoscut ca „Cosmos 167”

    Nu au existat lansări către Venus în 1968

    1969 oraș
    AMS „Venera-5” (4В-1 nr. 330) - lansare reușită
    AMS „Venera-6” (4В-1 nr. 331) - lansare reușită

    1970 oraș
    AMS „Venera-7” (4В-1 nr. 630) - lansare reușită
    AMS „Venus” (4B-1 nr. 631) - lansarea nu are succes. Cunoscut ca „Cosmos 359”

    Nu au existat lansări către Venus în 1971

    1972 oraș
    AMS „Venera-8” (4В-1 nr. 670) - lansare reușită
    AMS „Venus” (4B-1 nr. 671) - lansarea nu are succes. Cunoscut ca „Cosoms-482”

    1973 oraș
    AMS „Mariner-10” - lansare reușită

    Nu au existat lansări către Venus în 1974

    1975 oraș
    AMS „Venera-9” (4В-1 nr. 660) - lansare reușită
    AMS „Venera-10” (4В-1 nr. 661) - lansare reușită

    Nu au existat lansări către Venus în 1976-1977

    1978 oraș
    AMS „Pioneer-Venera-1” - lansare de succes (SUA)
    AMS „Pioneer-Venera-2” - lansare de succes (SUA)
    AMS „Venera-11” (4В-1 nr. 360) - lansare reușită
    AMS „Venera-12” (4В-1 nr. 361) - lansare reușită

    Nu au existat lansări către Venus în 1979 și 1980

    1981 oraș
    AMS "Venera-13" (4V-1M nr. 760) - lansare reușită
    AMS "Venera-14" (4V-1M nr. 761) - lansare reușită

    Nu au existat lansări către Venus în 1982

    1983 oraș
    AMS „Venera-15” (4В-2 nr. 860) - lansare reușită
    AMS „Venera-16” (4В-2 nr. 861) - lansare reușită

    1984 oraș
    AMS "Vega-1" (5VK nr. 901) - lansare reușită
    AMS "Vega-2" (5VK nr. 902) - lansare reușită

    Aceasta a completat programul de cercetare în URSS

    1989 oraș
    AMS "Magelan" - lansare de succes (SUA)
    AMS "Galileo" - lansare de succes (SUA)

    1997 oraș
    AMS "Cassini-Huygens" - lansare de succes (SUA)

    2004 oraș
    AMS „Messenger” - lansare de succes (SUA)

    2005 oraș
    AMC „Venus Express” - lansare de succes (ESA)

    2010 oraș
    AMS "Akatsuki" - lansare de succes (Japonia)
    1. +1
      16 iunie 2017 17:01
      Vă mulțumim pentru eforturile voastre! Dacă nu este dificil, mai poate fi prelungit? De preferință la sursa originală. Statisticile de zbor nu sunt în totalitate interesante; ceea ce este mai interesant este programul, capacitățile satelitului, ce a făcut, ce nu a făcut... ei bine, etc.

      Multumesc anticipat! hi
  32. +1
    16 iunie 2017 19:09
    Citat din: ALLxANDr
    Vă mulțumim pentru eforturile voastre! Dacă nu este dificil, mai poate fi prelungit? De preferință la sursa originală. Statisticile de zbor nu sunt în totalitate interesante; ceea ce este mai interesant este programul, capacitățile satelitului, ce a făcut, ce nu a făcut... ei bine, etc.
    Multumesc anticipat! hi

    Dar chiar mâine seară. Trebuie să spun că programul Venus a fost încă cel mai de succes din URSS, în ciuda faptului că rata accidentelor era destul de mare.
    Și întotdeauna a apărut întrebarea: cum să calculăm dacă programul a fost finalizat complet sau nu. Prin urmare, în principiu, toate stațiile noastre care au ajuns la Venus au fost considerate că și-au încheiat misiunea. Adevărat, nu totul a fost 100%, dar s-a considerat totuși că l-au finalizat.
    Greșelile au fost diferite. De exemplu, stația Venera 11 a finalizat misiunea aproape 100%. Toate măsurătorile au fost efectuate. Vehiculul de coborâre a lucrat la suprafață timp de 95 de minute. Dar nu am putut să transmit fotografiile. Totul este simplu până la banalitate. Obloanele de protecție ale camerelor nu s-au deschis.
    Primele stații Venus nr. 4, nr. 5 și nr. 6 au fost proiectate pentru condiții mai blânde. Nimeni nu și-a imaginat că presiunea la suprafață era de aproape 100 de atmosfere. Vehiculele de coborâre au fost proiectate pentru 20-25 de atmosfere (asta cu o marjă dublă). Drept urmare, primul modul de coborâre a fost zdrobit la o altitudine de 28 km, al doilea și al treilea - la 18. Dar înainte de aceste repere au lucrat și au realizat programul
    Cât despre sursa originală. Voi încerca să găsesc un link către publicațiile noastre sovietice despre explorarea spațiului. Au fost produse până la prăbușirea Uniunii. Descrierea foarte detaliată a fiecărui zbor. Și nu numai sateliții noștri și AWS, ci și țările americane și din alte țări. Singurul negativ este că toate acestea au fost înainte de 1990 Goa și, în consecință, cu acele instalații - doar cele anunțate oficial. Cei care au trecut sub numele de „Cosmos-xxx”, adică cei care au rămas pe orbita Pământului și cei care au eșuat în faza de lansare - nu există nicio mențiune despre ele acolo.
    1. Wow
      +1
      16 iunie 2017 22:34
      Cei americani zdrobiți sunt considerați eșecuri?
      Nu se menționează un număr mult mai mare de „Cosmos”, deoarece aceștia sunt sateliți militari. Acesta este și motivul pentru care DOS are numere atât de ciudate.

      În ceea ce privește autonomie, Shuttle-ul este mai rău pentru că SUA au rămas în urmă în general în ceea ce privește autonomia în zborul spațial cu echipaj. Mini-naveta fără pilot X-37 zboară acum autonom de mai bine de un an deoarece este echipată cu echipamente automate de la Buran. Naveta nu a putut ateriza automat, ceea ce înseamnă că toate zborurile trebuie să fie cei cu echipaj scurt. Inclusiv primul test în care NASA a riscat, prin urmare, doi testeri deodată. Naveta avea nevoie de o bandă mai mare, protecția termică de pe ea cântărea mai mult, iar manevra laterală orbitală și manevra de altitudine erau limitate. Pentru că a purtat mai puțin combustibil cu el, a cântărit mai mult și a purtat cu el în spațiu motoarele de treapta a 2-a care nu erau necesare acolo (pentru introducerea suplimentară într-o orbită circulară au fost folosite aceleași ca și pentru impulsul de frânare, situate în motorul superior). nacelele). Prima Columbia a fost atât de grea încât din acest motiv nu a zburat către ISS nici măcar fără încărcătură. Unghiurile de înclinare ale navetei în timpul manevrelor de reintrare și rulare au fost limitate din cauza SSME RS-25 care iese în spate și nacelele adăugate la navetă nu chiar la început. Prin urmare, virajul lateral în timpul coborârii a fost și el limitat, timp în care Naveta nu putea decât să alunece.
      În următoarele lansări Energia, principalele motoare ale etapei a 2-a ar trebui să fie pentru a fi salvat, ca și primii pași în întregime. Înainte de primele două lansări, managerii perestroika au ordonat să se scoată sistemele de salvare din acesta și să nu se instaleze protecția termică a motoarelor din etapa a doua. Doar rezervoarele de combustibil din etapa a 2-a trebuiau să fie pierdute în el și putea fi folosit fără Buran, pentru lansarea sarcinilor utile a căror greutate era egală cu greutatea totală a încărcăturii utile din Buran plus propria greutate. Deci, Shuttle este o mașină foarte proastă, iar lansarea ei, mai puțin decât Protonul, a fost și mai rău, aproape ceea ce făcea, potrivit lui Zadornov. lol Protonul rusesc a lansat modulul principal al segmentului american al ISS, deoarece Shuttle-ul nu l-ar fi transportat. Fabricat de Rusia, deoarece conține toate sistemele de susținere a vieții. Acum americanii și-au revenit în fire și încearcă, de asemenea, să adauge un compartiment motor de salvare la SLS pentru RS-25-ul lor reutilizabil rămas de la navete. Râdeți și râdeți de Zadornov... NAZA pe navetă în anumite privințe poate chiar să-i dea prostului Musk un avans, nu conform programului său de explorare a lui Marte, desigur, cu pastele lui. lol
      1. +5
        16 iunie 2017 22:44
        Citat din wazza
        Mini-naveta fără pilot X-37 zboară acum autonom de mai bine de un an, deoarece este automată din Buran

        Saturn nu mai toarnă
        Citat din wazza
        Naveta nu a putut ateriza automat, ceea ce înseamnă că toate zborurile trebuie să fie cei cu echipaj scurt.

        râs
        Citat din wazza
        Naveta avea nevoie de o bandă mai mare, protecția termică de pe ea cântărea mai mult, iar manevra laterală orbitală și manevra de altitudine erau limitate.

        spune-mi 3 benzi destinate Buran?
        atunci vom vorbi râs
        Citat din wazza
        În următoarele lansări Energia, principalele motoare ale etapei a 2-a ar trebui să fie pentru a fi salvat, ca și primii pași în întregime.

        Ai participat la lansările Energia și Buran?
        Eu da.
        Ambele lansări Energy au avut succes parțial.
        Lansarea lui Buran (singurul) a avut loc abia a doua oară.
        Citat din wazza
        Deci, Naveta este o mașină foarte proastă,

        Desigur, este rea - a zburat în spațiu de mai mult de 100 de ori.
        Buran este mai rece râs
        Citat din wazza
        Râdeți și râdeți de Zadornov... NAZA pe navetă în anumite privințe poate chiar să-i dea prostului Musk un avans, nu conform programului său de explorare a lui Marte, desigur, cu pastele lui.

        ce nonsens.
        1. aiw
          0
          16 iunie 2017 23:08
          Ei bine, stai, acum wazza îți va spune povești uimitoare despre Shuttle și Buran. Mi-a spus deja despre proiectul atomic - se dovedește că Germania a extras 2 de tone de uraniu în cel de-al Doilea Război Mondial, l-a îmbogățit în supercentrifuge, a calculat bomba pe supercalculatoare (deghizate în stații de radio), dar nu a avut timp să o folosească - toate cele 100500 de tone de U560 purificat au fost trimise în SUA într-un submarin din fabrică germană în timpul predării și acolo lucrurile au început să se îmbunătățească pentru ameri. Și URSS a primit supercentrifuge germane pentru îmbogățirea uraniului și încă funcționează. O, da, Kid nu avea un inițiator de neutroni, iar sarcina în formă de germană este mult mai complexă decât o bombă atomică cu un design imploziv! Mai mult, toate acestea sunt spuse wazz-oh complet sincer, nu glumesc.

          Fiți atenți cu spațiul - wazza în acest thread nu a reușit să rezolve o problemă de bază privind dinamica zborului spațial, dar a criticat cu mare entuziasm evoluțiile Makeev Design Bureau.
          1. Wow
            0
            17 iunie 2017 00:16
            Ei bine, clientul este clar fără speranță... Nu, bineînțeles că nu glumeați, chiar și atunci când repetați fără gânduri după alții despre deplasarea punctului de țintire în vizorul optic la sute de metri mai jos din cauza bombardierului B-29 din el. scaunul se agita doi centimetri. da
            1. aiw
              0
              17 iunie 2017 00:35
              La o distanță de 10 km, o deplasare de 100 m înseamnă o eroare în determinarea direcției de 0.01 radiani, sau aproximativ o jumătate de grad. Dacă ai fi stăpânit matematica măcar la liceu, ai înțelege astfel de lucruri.
              1. Wow
                0
                17 iunie 2017 00:41
                Dacă ați ști ce este o linie vizuală și cum funcționează un colimator sau o vizor optic.
                Nici măcar nu este vorba despre faptul că sunt testate și ajustate în mod repetat înainte de utilizare. Astfel încât o schimbare de sute de metri mai jos ar fi „descoperită” brusc mai târziu, după război. lol
                1. aiw
                  0
                  17 iunie 2017 11:06
                  Ei bine, da, ei bine, da, pentru tine, un computer, un walkie-talkie, un vizor colimator, o vizor optic - totul este unul. Esti faimosul nostru expert!
                  1. Wow
                    0
                    17 iunie 2017 11:22
                    Tu însuți ai venit cu ideea „totul este unul”.
                    Dar nu știam despre asta și asta și am uitat.
        2. Wow
          +1
          17 iunie 2017 00:11
          Nu v-ați săturat amândoi de prostiile astea? Ai participat cu ce calitate „nu ai înțeles” toate acestea? Legănați o mătură? Sau a adus cocktailuri?
          Americanii înșiși nici măcar nu au stăpânit sistemul automat de andocare orbitală; acum îl folosesc pe cel sovietic.
          1. 0
            17 iunie 2017 20:06
            supărat Oricum nu te vei lupta! opri
  33. +1
    17 iunie 2017 12:47
    Citat din wazza
    Cei americani zdrobiți sunt considerați eșecuri?

    Întrebarea indică cunoașterea subiectului. Singura stație a cărei lansare a fost considerată nereușită a fost stația Mariner 1. Transportatorul cu stația a fost aruncat în aer la 293 de secunde după lansare. Dacă doriți, puteți afla singur cauza exploziei. Americanii nu mai aveau NICI UNUL încercare nereușită de a-și trimite AMS la Venus. Așa cum nu existau aterizatoare americane zdrobite. „Pioneer-Venera-2” a efectuat simultan lansarea a patru vehicule de coborâre pe planetă. Toată lumea a ajuns în siguranță la suprafața lui Venus. Coordonatele le puteți găsi singur. Deci nu erau oameni zdrobiți, pentru că era singura stație cu vehicule de coborâre.

    Citat din wazza
    Nu se menționează un număr mult mai mare de „Cosmos”, deoarece aceștia sunt sateliți militari. Acesta este și motivul pentru care DOS are numere atât de ciudate.

    Pot să aud versiunea ta despre de ce DOS-urile aveau numere atât de ciudate? Și la ce DOS te referi?
    URSS a lansat DOS TREI tipuri diferite. Modelele 715, 71 și 668. La care vă referiți când vorbiți despre numerotarea ciudată?

    Citat din wazza
    În ceea ce privește autonomie, Shuttle-ul este mai rău pentru că SUA au rămas în urmă în general în ceea ce privește autonomia în zborul spațial cu echipaj.

    Despre ce fel de prostii vorbesti? De unde ai luat asemenea cunoștințe? Ce comparație stupidă... Naveta este mai proastă pentru că americanii au rămas în urmă în zborul spațial cu echipaj?
    Știți că ai noștri au atins un timp de ședere în spațiu egal cu cel al Statelor Unite doar la stația orbitală SALYUT-3? Înainte de asta, aveau un record de ședere în spațiu - 84 de zile. Și este complet stupid să compari felul în care compari. Comparați timpul petrecut pe stația orbitală cu timpul petrecut pe navetă. Orice navă spațială, fie că este Soyuz, Apollo sau Shuttle, are două tipuri de autonomie. Autonomia în zbor „independent”, autonom și autonomie în zbor ca parte a unui complex. În primul caz, aceasta este calculată ca o săptămână pentru navetă, în al doilea caz - ca o lună. Și Buranul nostru avea absolut aceiași parametri. Dacă ar începe să zboare cu oameni, atunci într-un zbor autonom ar avea o durată de zbor de 7 zile, în combinație cu stația Mir - o lună (30 de zile).

    Citat din wazza
    Mini-naveta fără pilot X-37 zboară acum autonom de mai bine de un an deoarece este echipată cu echipamente automate de la Buran.

    Ce nonsens? Ce legătură are asta cu prezența echipamentelor automate de la Buran, care era destinat exclusiv aterizării cu autonomia zborului său? Autonomia zborului este determinată în primul rând pentru „automat” de surse de energie. Pentru persoana cu echipaj - prezența apei, a alimentelor și a oxigenului. Și nu prin ce fel de automatizare este pe el

    Citat din wazza
    Naveta nu a putut ateriza automat, ceea ce înseamnă că toate zborurile trebuie să fie cei cu echipaj scurt. Inclusiv primul test în care NASA a riscat, prin urmare, doi testeri deodată.

    Cum se leagă asta cu autonomia? Sau crezi că dacă Buran nu ar fi făcut zborul scurt, ar fi zburat de la șase luni până la un an? Autonomia sa în zbor autonom a fost aceeași cu cea a navetei - 7 zile. Faptul că și-au trimis astronauții la primul zbor este un risc, desigur, dar un risc calculat. Dar nu au îndrăznit să se bazeze în întregime pe automatizare. Ne-am asumat un risc. Am fost norocoși și am devenit primii care au efectuat o aterizare automată a unei astfel de nave. Dar faptul că ea, naveta, nu a aterizat automat nu are nicio legătură cu autonomia

    Citat din wazza
    Naveta avea nevoie de o bandă mai mare, protecția termică de pe ea cântărea mai mult, iar manevra laterală orbitală și manevra de altitudine erau limitate. Pentru că a purtat mai puțin combustibil cu el, a cântărit mai mult și a purtat cu el în spațiu motoarele inutile de treapta a 2-a (pentru introducerea suplimentară într-o orbită circulară au fost folosite aceleași ca și pentru impulsul de frânare, situate în nacelele superioare ale motorului).

    Avea nevoie de aproximativ aceeași gamă ca Buran - adică 4 km. Pista de la Baikonur a fost în general de 4,5 km plus secțiunile corespunzătoare la începutul și sfârșitul benzii - Lungimea totală a pistei a fost de 5,5 km
    În ceea ce privește protecția termică, că a cântărit mai mult - vă rog, caracteristicile de greutate ale echipamentelor tehnice Buran și Shuttle. Cât despre faptul că transporta mai puțin combustibil, luați și calculați rezervele navetei și Buranului.
    Ca să nu trebuiască să te caut, îți dau
    • Greutatea uscată a navetei este de 68,1 tone, cea a Buranului este de la 62 la 65 de tone, conform diverselor estimări (a spune așa că din cauza specificațiilor tehnice naveta a cântărit mult mai mult este o prostie.
    • Masa de lansare pe orbită pentru navetă este de 111 tone, pentru Buran - 105 tone
    • Sarcina utilă (maximum) pentru navetă este de 29,5 tone, pentru Buran - 30 tone
    Luați în considerare care este rezerva de greutate pentru ai lor și care este a noastră.

    Afirmația că manevra verticală a fost limitată de - ce? Atât manevra verticală, cât și cea orizontală vor fi diferite pentru diferite calități aerodinamice ale corpului aeronavei. Și sunt aproape la fel
    Faptul că avea motoare? Bine. Aceasta a fost schema lor, dar motoarele sunt incluse în „greutatea uscată” a navei." Și dacă ar fi îndepărtate, nu se știe cât de mult ar fi mai greu Buranul nostru decât nava americană. În versiunea OS-120, a noastră. de asemenea purtat

    Citat din wazza
    În următoarele lansări Energia, principalele motoare ale etapei a 2-a ar trebui să fie pentru a fi salvat, ca și primii pași în întregime.

    Nu au fost planificate modificări pentru următoarele lansări Energia. EMNIP a planificat să înceapă salvarea primelor etape abia de la a 10-a lansare. S-a vorbit doar despre salvarea motoarelor din etapa a doua. Din punct de vedere tehnic, astfel de opțiuni nici măcar nu au fost studiate, deoarece nu era clar de ce era necesar să le salvezi de la o astfel de înălțime și cum să o faci din punct de vedere tehnic.

    Citat din wazza
    Înainte de primele două lansări, managerii perestroika au ordonat să se scoată sistemele de salvare din acesta și să nu se instaleze protecția termică a motoarelor din etapa a doua. Doar rezervoarele de combustibil din etapa a 2-a trebuiau să fie pierdute în el și putea fi folosit fără Buran, pentru lansarea sarcinilor utile a căror greutate era egală cu greutatea totală a încărcăturii utile din Buran plus propria greutate.

    Despre ce prostii vorbesti? NU A AVUT nici un sistem de salvare la primele lansări. Containerele de la prima treaptă erau goale. Sistemul nu trecuse nici măcar teste de zbor la acel moment. Acest sistem a fost planificat doar în cele ulterioare. Și după părerea dvs., managerii malefici l-au înlăturat.Aveți măcar idee (aparent, nu) ce a însemnat să faceți modificări la cutare sau cutare design, cutare sau cutare set de echipamente, materiale, componente. Acest lucru a fost decis la nivelul designerilor șefi. Și niciun manager nu ar putea face asta pur și simplu cu decizia lor.
    Protecție termică la motoarele din a doua etapă? Cum e? Cum, în ce mod și unde ar putea fi instalată această protecție termică? Mai ales pe motoarele în sine? Rezervoarele de combustibil și motoarele de treapta a doua SUNT O ENTITATE INTEGRALĂ. Aceasta nu este schema americană, unde tancurile sunt separate și motoarele sunt separate. Totul era unul aici. Și cum crezi că au trebuit să rupă fitingurile de combustibil pentru a separa motoarele de rezervoare? Ați plănuit să separați motoarele în sine de cadru?
    Faptul că rachetele din seria RLA-130 erau capabile să lanseze nu numai navete este un fapt binecunoscut. La fel și faptul că nu am reușit să facem amplificatoare de combustibil solid mai puternice decât cele pe care Energia a zburat de două ori. Acest lucru ar împinge programul înapoi cu încă 10 ani.

    Citat din wazza
    Deci, Shuttle este o mașină foarte proastă, iar lansarea ei, mai puțin decât Protonul, a fost și mai rău, aproape ceea ce făcea, potrivit lui Zadornov.

    Bineînțeles că e rea. De aceea am zburat de 135 de ori. Și faptul că a ieșit mai puțin decât „Proton” - nu citiți murzilok, protonul nu a scos niciodată greutatea maximă.

    Citat din wazza
    Modulul principal al segmentului american al ISS a fost lansat cu un proton, deoarece Shuttle-ul nu l-ar fi tras. Fabricat de Rusia, deoarece conține toate sistemele de susținere a vieții.

    Modulul pe care l-am realizat este legal american; de fapt, face parte din segmentul rus. Am lansat și celelalte module cu protoni, sau le-au purtat pe naveta lor?

    Gata, am încetat să comentez toate astea, TOATE PROSTII ACESTE

    Citat din Karish
    spune-mi 3 benzi destinate Buran? atunci hai să vorbim râzând

    Camarad. Cred că după ce sapă pe net îi va numi. L-aș ruga să-i numească nu numai pe cei trei care au fost gata, ci și pe cei trei care au fost planificați (pentru viitor). Cei care sunt la curent cunosc locația lor sau ar putea să o cunoască. Cei care știu despre acest program din rețea - nu.
    Apropo, din ce „cutie” (pot să-ți trimit un mesaj personal)? Sau esti de la OICH?
    1. Wow
      +1
      17 iunie 2017 18:17
      raspunsul vorbeste despre ignoranta subiectului si nivelul demagogiei...
      Ce au transmis ei nezdrobit de la suprafață de acolo? Americanii nu au avut nicio aterizare reușită pe Venus, așa că ei cred că acest lucru „nu este necesar”; oricum, URSS a împărtășit toate datele și au făcut doar teledetecție.
      Acest „record” a fost cu provizii și la stația lansată de Saturn-5, nici nu știau cum să regenereze corect oxigenul, cu atât mai puțin apă, s-au golit într-un rezervor de combustibil gol. Transferul nu a oferit astfel de facilități.
      Nici măcar nu aveau automatizare pentru andocare pe orbită; nu era nimic pe care să te bazezi.
      Pentru protecție termică (și motoare) nu au furnizat greutăți (dar au cerut).
      S-au prefăcut că nu observă despre aerodinamică,
      Sistemele de salvare au fost schimbate și au râs de...
      Imediat „obosit” să răspund după aceea...
      Ei bine, la fel ca „American Michael” de la TV. invata de la el, inca nu oboseste... lol
      compartimentele cu rute au fost dezamorsate de mult timp, iar vehiculele de coborâre au fost salvate de la începutul anilor '60
      A început de ambele ori cu compartimentele goale ale sistemelor de salvare; s-a ordonat să fie scos și neinstalat. "pentru simplitate"...
      Americanii folosesc simple amplificatoare de combustibil solid toxic, deoarece F-1 este chiar mai rău decât ei.
      "Desigur că este rea. De aceea a zburat de 135 de ori." - zvârcolindu-te sincron cu un israelian... le-ai furișat cocteiluri americanilor de la Interlaunch la Baikonur împreună cu Karish? acesta este nivelul competențelor tale... Modulele rămase cântăreau mai puțin și erau echipate cu echipamente deja pe orbită după lansare, toate sistemele lor de sprijin erau în modulul „made in Russia” pe care Proton l-a lansat americanilor.
      „tovarăș” așa cum te-ai plimbat, te-ai uitat la ce și cum fac acești „ruși”, era gata să arunce un șurub sau altceva...
  34. +1
    17 iunie 2017 18:33
    Toate clare. Nu am întâlnit niciodată o persoană atât de încăpățânată și densă. Prin urmare, nu mai puteți reacționa la afirmațiile mele. Voi răspunde oamenilor sănătoși, și nu celor obsedați de teoria conspirației-versiunea masonică și care cred cu tărie că în URSS am fost cei mai buni în astronautică, restul nici măcar nu se apropie. N-am mai văzut o astfel de dezordine la VO.
    Nivelul tău de cunoștințe în domeniul astronauticii este clar. in cele din urma. Când nu există răspunsuri, acestea devin imediat personale și orice altceva. Puteți continua să visați umed despre ceea ce vorbiți aici.


    Kamrad ALLxANDr. După cum am promis, seara târziu, în jurul orei 22, vă voi oferi statisticile pe care le-ați cerut. Încă nu sunt pregătit să răspund la sursă. Trebuie să căutăm în arhivă, dar îmi pare rău, este vorba de trei unități externe pentru un total de 5 TB. Dar, în orice caz, chiar dacă nu astăzi, veți primi în continuare un link către acele resurse. Desigur, voi încărca astăzi informații generale despre posturi
    1. aiw
      0
      17 iunie 2017 20:22
      eu am Wow mai sus (după ce a început să „critice” KB Makeev) a întrebat Un satelit care cântărește 300 tonă zboară pe o orbită circulară la o altitudine de 1 km. Dați o ciclogramă a funcționării motorului de propulsie pentru a ridica orbita satelitului cu 100 km și calculați consumul de combustibil pentru o astfel de manevră dacă impulsul specific al motorului este de 300 de secunde.

      Răspunsul a fost cel așteptat wazza:cauta tutori in alta parte

      În comparație cu el, Gridasov cu „rachetele sale care expiră” este standardul bunului simț.

      Spune-mi mai bine, ca teoretician rafinat departe de spațiu, m-au interesat mereu două întrebări:

      1) Prima etapă cu un motor ramjet (ce economii, nu trebuie să porți oxidant).

      2) Tot felul de opțiuni cu YARD.

      Crezi că așa ceva va decola și când?
      1. Comentariul a fost eliminat.
        1. aiw
          0
          18 iunie 2017 14:20
          Citat din wazza
          în optica rotundă și colimatoare (care încă sunt văzute și testate) nu există paralaxă


          Vizorul Norden nu este niciodată un punct roșu. Prezența/absența paralaxei în obiectivele optice nu este legată de formă (rotund/pătrat/Zu) ci de locul în care este proiectat reticulul. Felicitări pentru încă o perlă.

          Aici și în subiectul următor despre pantofi de len și un baros, un total de cinci persoane v-au spus deja că vă înșelați foarte mult și cu o varietate de probleme. Poate că nu este vorba despre ei (francmasonii cu învățăturile lui Rockefeller), ci despre tine?
          1. Comentariul a fost eliminat.
          2. Wow
            0
            1 iulie 2017 03:18
            paralaxa în unele tipuri de optice apare sub formă de reticul neclar la distanțe mai apropiate de 30 de metri
            Piloții americani au bombardat de la așa înălțime? și bineînțeles că nu și-au testat niciodată bombele și obiectivele la locurile de testare înainte de a folosi armele?
            1. aiw
              0
              1 iulie 2017 14:18
              Paralaxa se manifestă diferit în diferite tipuri de optice.

              CEP la aruncarea întregului pachet de bombe din cauza interacțiunii cu atmosfera a depășit semnificativ eroarea din cauza paralaxei, așa că nimeni nu s-a deranjat înainte de a începe să arunce câte o bombă, ci una foarte grea. B-dar totul a fost descris în acea postare, dar, ca de obicei, nu ai înțeles.
              1. Wow
                0
                2 iulie 2017 03:32
                Din nou, prostii rare, obiectivele (cum ar fi bombele) sunt testate aruncând pe rând.
                au fost testate machete nucleare ponderate puternic explozive
                1. aiw
                  0
                  2 iulie 2017 17:33
                  Pentru o bombă ușoară, CEP datorată interacțiunii cu atmosfera este semnificativ mai mare decât eroarea datorată paralaxei. Bombele grele din formatorul bebelușului au început să fie testate când se pregăteau să arunce copilul – și atunci a apărut această problemă.

                  Cu toate acestea, deoarece credeți că o sarcină în formă este mai complexă decât o bombă de tip implozie, orice întrebare legată de fizică este evident prea complexă pentru înțelegerea dvs. scuze...
                  1. Wow
                    0
                    3 iulie 2017 03:25
                    Ai scris ceva înainte, repetând după alții, la sute de metri de „paralaxă” râs
                    tot nu vei înțelege despre cumul, nu te voi speria da
        2. aiw
          0
          18 iunie 2017 14:40
          http://profoptic.ru/articles/?id=109 - про параллакс в коллиматорных прицелах (он там таки есть).
          1. Wow
            0
            18 iunie 2017 15:16
            colimatorul are aceeași paralaxă ca de la un mouse pe ecranul unui computer, apoi sunt făcute așa.
      2. Wow
        0
        1 iulie 2017 03:20
        Aceasta este, în general, o problemă de școală, în forma în care prietenul tău israelian ți-a rezolvat-o gratuit, motiv pentru care din astfel de foi de trucuri nave spațiale zboară la ISS câteva zile, nu ore. lol
        1. aiw
          0
          1 iulie 2017 14:19
          Ei bine, nici măcar nu ai putut rezolva această problemă școlară.
          1. Wow
            0
            2 iulie 2017 03:33
            Tu „KVO-schnik” ești cel care nu l-ai deosebit de cel universitar, motiv pentru care acesta este cazul. În legătură cu aceasta, ca și în cazul obiectivelor și bombelor, a existat anterior o întrebare despre ce fel de teorii scrieți sau rescrieți...
            1. aiw
              0
              2 iulie 2017 17:28
              Problemele de corectare a orbitei nu se rezolvă la școală, decât la orele de fizică și matematică și chiar și atunci nu la toate. Mai mult, nu cred că mulți studenți de fizică și tehnologie la standardele educaționale de stat din specialitatea lor ar fi capabili să rezolve imediat o astfel de problemă; eu stau în mod regulat la aceste instituții de învățământ de stat. Sarcina nu este dificilă, dar trebuie să vă amintiți formula pentru energia unei orbite eliptice - dacă nu vă amintiți, va dura totuși timp pentru a obține această formulă.

              Între timp, în următorul tău thread a devenit brusc un M16 de calibru 7.62 și o altă persoană independentă a spus că fie ești un troll, fie nu înțelegeți absolut subiectul în discuție. Mă întreb de ce oricine începe să discute cu tine orice problemă tehnică ajunge la aceeași părere? Este probabil aceasta o conspirație masonică împotriva ta personal? Ce înfricoșător este să trăiești...
              1. Wow
                0
                3 iulie 2017 03:37
                Între timp, acestea sunt rezolvate în acest fel pentru studenții colegiilor speciale (cu abateri) pe diverse site-uri aerospațiale americane râs
                inițial a fost 7,62 și au început să-l facă în acest design pur și simplu pentru că M-14 s-a ridicat la tragere, ca urmare nu au putut face față automatelor și au redus puterea și calibrul cartușului. același lucru s-a întâmplat când germanii au încercat să copieze SVT-40, dar doar puterea cartuşului a fost redusă.
                și, de asemenea, această persoană ca tine nu știa că auto-încărcarea diferă de automatizare doar într-un detaliu. Ar fi bine să priviți mai departe împreună cu AlexeyRA prin vizorul optic, deoarece bomboanele netestate cad în războiul de paralaxă din KVO! râs poate vezi asta... lol de exemplu, ce fel de instituții medicale se află la adresa de pe avatarul său? râs
    2. Comentariul a fost eliminat.
  35. 0
    17 iunie 2017 23:03
    Citat din aiw
    1) Prima etapă cu un motor ramjet (ce economii, nu trebuie să porți oxidant).

    2) Tot felul de opțiuni cu YARD.

    Crezi că așa ceva va decola și când?

    Ei bine, nu voi spune nimic despre ramjet când se va întâmpla deloc, deși, desigur, ideea de a nu transporta un oxidant este foarte interesantă. Dar evoluțiile noastre în domeniul rachetelor grele cu motoare ramjet sunt în general zero. Daca pe rachete mici au fost folosite macar ocazional, atunci ca la cele grele....
    La un moment dat a existat o competiție pentru a crea rachete cu un motor ramjet. Shavyrinsky Design Bureau a propus ICBM-uri "Pitic". Institutul de Inginerie Termică din Moscova, condus atunci de Nadiradze, a prezentat patru rachete simultan:
    • „Rook” tactic
    • tactică operațională „Sych”,
    • Luch ICBM
    • Racheta globală „Luch-20”.
    Dar doar racheta tactică Grach a ajuns la testare. Motoarele au fost testate pentru Gnome, dar practic nu a existat nicio rachetă. Doar un prototip, care se află acum în Muzeul Forțelor Strategice de Rachete
    Aș crede mai degrabă în succesul utilizării unui motor nuclear în spațiu, mai ales că în ultimii 2-3 ani acest subiect a apărut periodic pe Internet și apoi s-a stins. Dar nu sunt un profet și nu pot spune când se va întâmpla acest eveniment semnificativ. Dar faptul că va schimba întregul program spațial este incontestabil. Un zbor cu echipaj uman către Marte nu va dura 6 luni, așa cum se calculează în prezent, dar va dura mult mai puțin. Și complexul în sine se poate schimba de la o mie de tone la 500 sau 600 de tone.
    1. Wow
      0
      18 iunie 2017 06:45
      Citat: Old26
      Dar evoluții în domeniul rachetelor ramjet grele cu noi în general zero.

      Ce fel sunt pe lume?
    2. Wow
      0
      18 iunie 2017 07:03
      Și aceste vehicule de lansare cu motoare ramjet ar trebui să fie cu sau fara aripi? Ca aeronavele de transport ale lui Bertrutan sau bombardierele B-52 cu Pegasus, care nici nu poartă oxidant? Nu vom vorbi despre restul. Și nici tu nu vei înțelege asta. Sau te vei preface că ești „obosit” și nu vei observa...
    3. aiw
      0
      18 iunie 2017 14:07
      Se pare că acum armata folosește motoare ramjet pentru a zbura țânțari și onix...? Nu îmi amintesc de la bun început, dar se pare că au existat câteva variante de rachete cu TJP pentru transportatorii aerieni, deși aș putea să mă înșel.

      Este clar că acestea sunt dimensiuni complet greșite, iar chestia asta este scalabilă cu probleme mari - dar, IMHO, arată foarte atractiv, mai ales acceleratoarele cu un TJVJ cu un corp compozit ușor, cu condiția ca tehnologia să fie dezvoltată, vor costa un ban , un inel de astfel de acceleratoare în jurul celei de-a doua etape; -)

      Au existat câteva proiecte/proiecte pentru remorchere spațiale cu motoare nucleare și o opțiune alternativă - motoare cu plasmă alimentate de un reactor, IMHO acest lucru este mai fezabil. Pentru mine este un mister de ce YARD-urile nu au intrat încă în producție. Considerații economice sau siguranță?

      Desigur, există și EmDrive... dar dacă se va dovedi că chestia asta chiar funcționează, atunci pe lângă schimbarea radicală a misiunilor la distanță, va arunca toată fizica în dezordine. Va trebui să sun pe Gridasov și Co. pentru a explica încălcarea legii conservării impulsului;-)
      1. Wow
        0
        18 iunie 2017 15:18
        Cu un motor ramjet totul este simplu, dar nu ai răspuns despre un avion cu motor turboreactor. Nu îți pune motorul de fotoni toată fizica pe urechi? De ce... nu există masă, dar există presiune! râs Nu ne-am dus pentru că cineva nu a vrut...
  36. 0
    18 iunie 2017 15:39
    Citat din aiw
    Se pare că acum armata folosește motoare ramjet pentru a zbura țânțari și onix...? Nu îmi amintesc de la bun început, dar se pare că au existat câteva variante de rachete cu TJP pentru transportatorii aerieni, deși aș putea să mă înșel.

    Este clar că acestea sunt dimensiuni complet greșite, iar chestia asta este scalabilă cu probleme mari - dar, IMHO, arată foarte atractiv, mai ales acceleratoarele cu un TJVJ cu un corp compozit ușor, cu condiția ca tehnologia să fie dezvoltată, vor costa un ban , un inel de astfel de acceleratoare în jurul celei de-a doua etape; -)

    Au existat câteva proiecte/proiecte pentru remorchere spațiale cu motoare nucleare și o opțiune alternativă - motoare cu plasmă alimentate de un reactor, IMHO acest lucru este mai fezabil. Pentru mine este un mister de ce YARD-urile nu au intrat încă în producție. Considerații economice sau siguranță?

    Desigur, există și EmDrive... dar dacă se va dovedi că chestia asta chiar funcționează, atunci pe lângă schimbarea radicală a misiunilor la distanță, va arunca toată fizica în dezordine. Va trebui să sun pe Gridasov și Co. pentru a explica încălcarea legii conservării impulsului;-)

    Nu am scris că nu există nimic cu motorul ramjet. Vorbeam de complexe serioase, cu multă masă. Am scris mai sus despre ce s-a întâmplat și despre ce se dezvolta. Atrăgător - fără îndoială. Dar acest lucru nu este încă realizabil
    Motoare nucleare pe nave spațiale - da, există proiecte, dar nu se mișcă deloc. La urma urmei, trebuie să existe mai întâi un scop pentru crearea unor astfel de remorchere. De exemplu - ei bine, pentru un zbor spre Lună. Repet, de exemplu. Dar pentru a crea un astfel de remorcher, este necesar un program care să studieze satelitul nostru. Și acestea nu sunt doar nave și stații, ci și transportatorii înșiși. Care nu există acum și este puțin probabil să fie planificate. Dar nu există niciun scop, nu are rost să se dezvolte. Poate că în timp vor apărea motoare mai puternice, dar deocamdată nu există.
    1. aiw
      0
      18 iunie 2017 15:41
      Bine, multumesc!
    2. aiw
      0
      18 iunie 2017 16:06
      Am găsit despre Gnome - o mașină al naibii! http://raigap.livejournal.com/51489.html

      Vă voi spune și despre motorul ramjet, poate. Știi (este interesant). Este clar că pentru a lansa o sarcină pe orbită folosind un ramjet, trebuie să construiți cu mare atenție o traiectorie - cu cât este mai mare, cu atât rezistența și sarcina termică sunt mai mici, dar cu atât mai puțin oxigen pentru funcționarea motorului. Există ceva disponibil public despre asta undeva? Sigur că au făcut-o, dar rezultatele vor depinde în mare măsură de știința materialelor și de designul motorului, sau cel puțin de estimări (cum ar fi puteți obține maximum 4 km/s)?
      1. aiw
        0
        18 iunie 2017 16:18
        L-am găsit chiar acolo pe VO - https://topwar.ru/18762-gnom-mobilnyy-kompleks-s-
        mezhkontinentalnoy-ballisticheskoy-raketoy.html

        5-7M aparent... rar ;-(
  37. 0
    18 iunie 2017 20:38
    Citat din aiw
    Există ceva disponibil public despre asta undeva? Sigur că au făcut-o, dar rezultatele vor depinde în mare măsură de știința materialelor și de designul motorului, sau cel puțin de estimări (cum ar fi puteți obține maximum 4 km/s)?

    Citat din aiw
    L-am găsit chiar acolo pe VO - https://topwar.ru/18762-gnom-mobilnyy-kompleks-s-
    mezhkontinentalnoy-ballisticheskoy-raketoy.html
    5-7M aparent... rar ;-(

    În domeniul public - puțin probabil. Produsele nu au intrat în producție și nu au fost ulterior anulate pentru a-și lăsa amprenta. Ei spun că o carte în două volume de S. Invincible a fost publicată despre munca lui la biroul de proiectare. Poate că ar putea fi ceva acolo, dar nu am această ediție în două volume.
    Am citit si eu acest articol. Ce pot sa spun. Un amestec de adevăr și jumătate de adevăr. Autorul nu vrea să admită că la acea vreme aceasta era o ramură fără margini a dezvoltării tehnologiei rachetelor.

    Tot ce se știe cu siguranță este că Biroul de Proiectare Turaev a realizat motorul și a fost testat. În caz contrar, dezvoltarea pur și simplu și-ar pierde sensul. dezvolta o rachetă fără motor. Dar racheta în sine nu a fost testată. Cel puțin eu nu am văzut nicăieri asemenea informații. Și iată fraza

    Dezvoltarea din motive necunoscute a fost întreruptă la sfârșitul anului 1965. Gnome ICBM nu a fost pus în funcțiune.

    Iată ce a scris Sergey Alexandrov despre aceasta (Tehnica tinereții N 2 '2000 „Un astfel de nume de familie”, interviu cu S. Invincible):
    „... cu toate acestea, racheta „nu a mers mai departe decât probele de banc”, factori care erau departe de tehnologie au început să funcționeze. Designerul Institutului de Inginerie Termică din Moscova A.D. Nadiradze, bazându-se pe experiența sa în crearea operațională mobilă Temp. -rachetă tactică, a propus un proiect ICBM-uri pe motoare convenționale cu propulsie solidă, dar cu o greutate de lansare de 26 de tone.A fost susținut de conducerea Ministerului Industriei Apărării și, ca urmare, avem un „Topol” de 45 de tone. pe un „centipede” MAZ cu 7 axe, ca parte a unui complex cu o greutate totală de 98 de tone ... "

    acesta este de la cel rău. Nadiradze a început să dezvolte patru proiecte cu motoare ramjet (le-am scris numele mai sus). Am adus racheta tactică la testare, dar...
    Nu el și-a pierdut interesul pentru rachetă, ci conducerea industriei. Mai mult, însuși Ustinov, întorcându-se către Nadiradze, a spus că este suficient cu prostii (rachete ramjet) și este timpul să facem rachete serioase.

    Și Nadiradze a început să facă acest lucru cu doi ani înainte ca rezoluția Consiliului de Miniștri și a Comitetului Central să fie emisă. Și Nadiradze a făcut-o.
    Greu, cu multe opțiuni neacceptate, dar totuși. Creată. Desigur, nu Topol, ci strămoșul său, Temp-2S ICBM - primul complex sovietic cu adevărat mobil pe un șasiu de vehicul.

    Au urmat apoi două proiecte nerealizate „Temp-2SM1” și „Temp-2SM2” cu un focos multiplu. Dar tratatul SALT-2 se profila, conform căruia Temp-2S a fost interzisă de la desfășurare și toate rachetele și lansatoarele create au fost folosite într-o versiune staționară în cadrul programului de stocare pe termen lung (LSP). Așa se numea acest tip de serviciu de luptă pe atunci. Dar doar Temp-2S a fost interzis, dar altele... Din moment ce adversarul nici nu cunoștea aspectul aceluiași lansator (tot ce circulă acum sub formă de desene și fotografii este ficțiune), dar câțiva ani mai târziu o versiunea monobloc a rachetei Temp a apărut -2CM2" cu un cap greu. Deja sub numele „Topol”. În paralel și mai devreme, prin eliminarea uneia dintre etapele din Tempa-2S, Nadiradze a creat un alt complex unic - faimosul Pioneer.

    În general, istoria științei rachetelor în URSS este „terra incognita”. Știm doar ce a intrat în producție. Și altele... Nici pe alții nu îi cunoaștem. Câți oameni, chiar și cei interesați de știința rachetelor, știu despre un astfel de sistem de rachete precum Verenitsa? Sau despre complexul „Agat-1, „Kopye-R”, „Baikal”, „Albatros”, „Elbrus” (nu la fel cu SCAD, ci cu combustibil solid MITOVsky)? Sau rachetele lui Tyurin cu indicele „F- xx”.
  38. 0
    10 februarie 2018 16:11
    De ce este atât de greu? În viitor, treapta superioară necesară pentru a depăși gravitația pământului și a „arunca” un „proiectil” pe orbita apropiată a Pământului NU va fi necesară - accelerarea și aruncarea rachetei vor fi efectuate de „bob” pe principiile levitația magnetică de-a lungul unei căi în formă de spirală - o „cale” bazată pe principiul „sling-ului” „? Sarcina lui „bob” este să arunce racheta cu 25-30 km în sus! Și apoi coboară pe pământ cu parașuta!