Spre lună - întreaga lume

102


La un eveniment aparent obișnuit, cel de-al 68-lea Congres Internațional de Astronautică, desfășurat la sfârșitul lunii septembrie la Adelaide, Australia, a fost făcut primul pas către începerea explorării reale a spațiului adânc de către Rusia. Invitația NASA pentru construcția comună și exploatarea ulterioară a Stației Spațiale Orbitale Lunare (LOX) a fost acceptată.



Deoarece proiectul este complex din punct de vedere tehnic și departe de a fi ieftin, Rusia s-a oferit imediat să extindă numărul de participanți pentru a include, pe lângă ESA, Japonia și Canada inițial, țările BRICS. Astăzi, o astfel de cooperare largă nu mai pare o fantezie. Cu toate acestea, timpul va spune cine este gata să se alăture lucrării.

Viitoarea stație lunară a fost numită Deep Space Gateway – „Poarta către spațiul adânc”. Este destinat să devină un avanpost pentru construirea unei baze lunare locuibile și, în viitorul îndepărtat, pentru zborurile către Marte. Este planificată începerea construcției LOKS din 2024, adică la sfârșitul funcționării estimate a Stației Spațiale Internaționale (ISS), care, prin acordul participanților, ar trebui să înceteze să mai existe.

Aterizări uitate

Ținând cont de vasta experiență a țării noastre în construcția și exploatarea stațiilor spațiale pe termen lung, fără nicio discuție, s-a luat o decizie generală că standardele rusești pentru sistemele de susținere a vieții și stațiile de andocare vor fi utilizate la crearea LOKS. În continuarea tradițiilor stabilite pe SSI, fiecare dintre participanții la proiect va contribui la cauza comună, exprimată în finanțarea și dotarea tehnică a LOKS. Contribuția Rusiei în faza de proiectare a fost indicată până acum prin crearea unui singur modul gateway. Retrofitting - cu o creștere a volumului sarcinilor.

Deși, în general, este mai logic să „dansezi” din unitatea de bază rusă, prin analogie cu modulul de serviciu ISS. În orice caz, sistemele noastre de susținere a vieții, eliminarea deșeurilor, recuperarea oxigenului și alte echipamente au fost testate de mulți ani în condiții extraterestre și și-au dovedit fiabilitatea. Cu toate acestea, este posibil ca în etapa următoare, segmentul nostru al stației, prin analogie cu ISS, să includă nu unul, ci mai multe compartimente. Când vine vorba de trimiterea oamenilor la suprafața Lunii, trebuie să aveți la dispoziție un modul rusesc de decolare și aterizare complet terminat. Acest lucru este rezonabil atât ca o completare la modulul american, cât și din punct de vedere politic - dintr-o dată va exista o discordie între participanții la proiect.

Acum NPO-i. Lavochkina reamintește în mod activ evoluțiile de lungă durată ale aterizării vehiculelor automate pe solul lunar. În deceniile de absență a spațiului științific în Rusia, ei au uitat deja complet cum se face acest lucru. Va trebui să învețe din nou. Majoritatea proiectanților și inginerilor acelor ani îndepărtați ai triumfului stațiilor automate lunare sovietice, din cauza vârstei lor, nu mai lucrează la întreprindere. Iar noua generație nu are o astfel de experiență.

Marele plan de șapte ani

Pe lângă obligațiile contractuale pentru construcția LOKS (livrarea modulului gateway), Roscosmos trebuie să rezolve fără greșeală încă câteva probleme tehnice. În primul rând, pentru a crea o navă spațială cu echipaj „Federația”. Aceasta este sarcina numărul unu, deoarece altfel Rusia pur și simplu nu va avea mijloacele pentru a livra cosmonauți pe Lună. Vin finanțarea, rămâne de așteptat rezultatele. Primul zbor al „Federației” într-o versiune fără pilot, ne amintim, este programat pentru 2022.

Următoarea sarcină decurge logic din această sarcină: crearea unui nou vehicul de lansare Soyuz-5 pe tema Phoenix. Până la primul zbor al Federației cu un echipaj, acest vehicul de lansare ar trebui să fie testat complet în lansări fără pilot, inclusiv comerciale, în cadrul programelor Lansare pe mare și Lansare pe uscat / Baiterek (lansare din Cosmodromul Baikonur). A treia sarcină este construirea unui complex de lansare pentru vehiculul de lansare Angara-5 la cosmodromul Vostochny. Problema este că vehiculul de lansare Soyuz-5 este prea mic din punct de vedere al capacității de transport (17 tone) pentru zborurile cu echipaj uman către Lună și este potrivit doar pentru orbită apropiată de Pământ. Este nevoie de un transportator mai puternic, și anume Angara-25 de 5 de tone, care, la rândul său, are nevoie de un complex de lansare.

Construcția urmează să înceapă în această toamnă. Proiectul este gata, devizul a fost determinat, finanțarea a fost asigurată, termenele sunt cunoscute. Contractul cu antreprenorul general este semnat. Ei promit că o vor face în trei ani. Pentru a evita erorile inutile, proiectul ia în considerare experiența construirii unei structuri similare la cosmodromul Plesetsk.

Pentru a participa pe deplin la LOKS, este necesar să rezolvați toate aceste sarcini. Cu toate acestea, există speranță că până în 2024 acest lucru va reuși.

„Unirea” este indestructibilă

Soyuz a zburat în spațiu de o jumătate de secol. Și vehiculul de lansare cu același nume, bazat pe legendarul „șapte” regal (R-7) și chiar mai mult - pe 4 octombrie a fost sărbătorită cea de-a 60-a aniversare. Este timpul să vă odihniți, indică „experti” sceptici. Dar ei nu înțeleg principalul lucru: rachetele și navele spațiale nu sunt făcute pentru prezentări de modă, unde stilul modern este ținut în mare cinste. În astronautica cu echipaj, principalul criteriu este fiabilitatea sistemelor. În ultimii ani, Soyuz (atât navele, cât și transportatorii) și-au câștigat mai mult decât reputația. Amintiți-vă că Soyuz a salvat de două ori echipaje în situații dificile de urgență, iar o navetă mult mai modernă, plină cu electronice, a ucis două echipaje complete, 14 astronauți, din păcate.

Noile nave spațiale americane cu echipaj, care se pregătesc pentru primele lor zboruri, nu au dezvoltat încă statistici pozitive. Și este departe de a fi un fapt că lucrurile vor merge imediat fără cusur, chiar dacă sistemele sunt lucrate pe bancuri de încercare la sol. Este imposibil să ținem cont de totul - practica zborurilor spațiale demonstrează acest lucru.

Ce altceva este bun la sonda spațială Soyuz este că poate fi lansată direct pe orbita lunară folosind vehiculele de lansare Proton-M sau Angara-5 deja existente. Singurul lucru care este necesar în plus este o unitate de accelerare. Conform aceleiași scheme, pot fi lansate spre Lună nave de aprovizionare cu marfă de tip Progress, care va livra stației oxigen, produse și consumabile.

Soyuz a fost dezvoltat în anii 60 pentru complexul lunar. Un alt lucru este că din mai multe motive a trebuit să rămână pe orbita Pământului timp de o jumătate de secol.

Timpul celor puternici

A venit momentul în care discuția despre un transportator supergreu poate fi pusă la capăt. Poziția noastră inițială a fost următoarea: să fim supergrei, dar în timp util. Și această dată pare să vină, căci contururile viitorului gigant se profilează la orizont.
La urma urmei, nimeni nu este în mod fundamental împotriva transportatorului clasei de 100 de tone și mai grele ca atare. Singura problemă este că astfel de încărcături civile sau militare nu există încă. Dar de îndată ce se ia o decizie fundamentală de a merge pe Lună, aceasta înseamnă că astfel de încărcături utile vor apărea undeva până în 2030.

Roskosmos s-a hotărât în ​​cele din urmă cu privire la crearea treptată a unui vehicul de lansare super-greu după o dezvoltare cuprinzătoare a temei Phoenix, adică crearea vehiculului de lansare Soyuz-5. Prima etapă va fi unul dintre modulele din aspectul supergreu. Aceste planuri devin treptat realitate, pentru că deja au fost deschise finanțări pentru Phoenix. Există speranță că la începutul anilor 2020, Soyuz-5 va zbura și acolo se va înfrunta pe cel supergreu.

Principala sa încărcătură (să lăsăm „bagajele” militare în afara ecuației deocamdată) vor fi vehiculele cu echipaj lunar și etapele superioare. Acestea din urmă conțin câteva zeci de tone de combustibil pentru a garanta lansarea unei nave cu astronauți pe o traiectorie de plecare spre Lună. Pentru claritate: vehiculul de lansare Proton-M introduce 22 de tone de marfă pe orbita apropiată a Pământului și 7 tone pe Lună. „Energie” sovietică - respectiv 100 și 32 de tone de marfă. Prin urmare, cu cât suntem mai aproape de Lună, cu atât este mai mare nevoia unui vehicul de lansare super-greu. La urma urmei, fluxul anual de marfă dintre orbitele pământului și lunar poate fi măsurat în zeci și sute de tone, până când ajunge la mii.

La a doua încercare

Potrivit informațiilor preliminare, asamblarea LOKS este planificată să fie efectuată direct pe orbita lunii. Deși ar fi mult mai ușor în apropierea Pământului. Și apoi, cu ajutorul unui remorcher puternic, ar fi aruncat stația deja completă mai aproape de lună.

Este evident că LOKS va dura cel puțin 25 de ani (similar cu ISS), iar cu o actualizare planificată a modulelor, mult mai mult. Aici vor sosi echipaje de pe Pământ, iar modulele de decolare și aterizare vor pleca de aici spre Lună. O bază de transbordare pentru coloniile-așezări lunare va apărea aici când va începe dezvoltarea resurselor satelitului nostru natural. În general, perspectivele apar.
Este de așteptat ca până la jumătatea deceniului următor, LOKS să înceapă să funcționeze conform planului planificat. Pentru Rusia, aceasta va fi a doua încercare de a atinge scopul prețuit după închiderea insultătoare, absolut nejustificate, a programului lunar sovietic. Vreau să cred că de data aceasta vom avea succes.
102 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +8
    28 octombrie 2017 07:16
    Că am ratat această veste, aș dori mai multe detalii despre proiect. Cine va face ce și cum. costul numărului de segmente de stație . Și asta înseamnă că segmentul rusesc al ISS nu va fi niciodată finalizat??
    1. +21
      28 octombrie 2017 08:19
      ma alatur
      Păcat că odată au construit stații întregi, iar acum segmente (și suntem fericiți)
      1. +3
        28 octombrie 2017 21:58
        Foarte optimist, chiar exagerat de optimist. Sincer să fiu, toate aceste proiecte nu mai sunt percepute în niciun fel, au fost nemăsurate în ultima vreme. Aici avem nevoie doar de un program normal, care să fie finanțat stabil, iar cineva ar trebui să fie personal responsabil pentru implementarea lui. Acum avem o lipsă a unei strategii de dezvoltare, o schimbare constantă a programului existent, sechestrarea proiectelor individuale și confuzie completă în industrie, unde nimeni nu este personal responsabil pentru nimic. Până când vor fi sarcini clare și persoane responsabile specifice (cum ar fi S.P. Korolev), va fi o mizerie.
        1. +2
          30 octombrie 2017 09:24
          O vorbăreală este complet de acord .. Roskosmos este încă acel claak, nu au finalizat încă un singur proiect: Nici federația, nici remorcher pentru un camion nou, nici lansator de rachete pentru o navă nouă, ISS nu a fost finalizată, nici Vostochny nu a fost încă finalizat, dar deja zboară pe Lună. Este foarte asemănător cu scoaterea banilor de la bugetul de stat, nu este clar de ce. Și nimeni nu este responsabil pentru nimic.
          1. -1
            12 martie 2018 18:17
            Pentru a scrie asta, trebuie mai întâi să termini școala.
            La naiba aplaudă.
    2. +6
      28 octombrie 2017 09:41
      Am citit titlul în engleză, mi-am adus aminte de jocul „Dead Space”, oh Doamne ferește. pe tema: dacă nu o putem face singuri (pur financiar, tehnic putem), atunci lăsați lumea întreagă, totul va deveni mai mult sau mai puțin conturat după zborul „Federației“. Da, și ar fi necesar să ne ocupăm de „authorship”, pentru că nu cu mult timp în urmă am citit un articol despre acest program de la conducerea „Energia”, mi se părea că vom lucra acolo sub conducerea NASA, asta e o mizerie!
    3. 0
      28 octombrie 2017 10:00
      Citat: Domnul Întunecat
      As dori mai multe detalii despre proiect. Cine va face ce și cum. costul numărului de segmente de stație .

      Mai multe detalii sunt puțin probabile, deoarece pe baza articolului, acestea sunt doar planuri de până acum:
      a fost făcut primul pas până la începutul dezvoltării reale a spațiului adânc de către Rusia. Invitație acceptată NASA pentru construcția comună și exploatarea ulterioară a stației spațiale orbitale lunare (LOX).
    4. +2
      28 octombrie 2017 10:36
      Citat: Domnul Întunecat
      Că am ratat această veste, aș dori mai multe detalii despre proiect. Cine va face ce și cum. costul numărului de segmente de stație . Și asta înseamnă că segmentul rusesc al ISS nu va fi niciodată finalizat??


      Toate acestea sunt planuri. Nici chiar SUA în sine nu sunt sigure încă de stație. Nu există aprobarea Casei Albe, plus doar o scrisoare de intenție a fost semnată. Nici măcar numărul exact și compoziția participanților nu este. Cine va începe să construiască anul acesta nu se știe. Deși au apărut informații că modulul Berth va fi actualizat pentru a fi utilizat ca parte a DSG.

      Referitor la ISS. „Știința” este din nou amânată pentru lansare. Din cauza problemelor legate de poluarea rezervoarelor, ea nu va fi trimisă la stație până la vârsta de 18 ani. Dacă ISS nu este extinsă până la 28 de ani, atunci modulul zboară nu mai mult de 5-6 ani pe orbită, iar acest lucru nu poate fi numit o risipă adecvată de resurse.
      1. +1
        28 octombrie 2017 12:21
        Problema nu este doar în rezervoare, acolo resursa de materiale și componente este deja mică.
        1. +1
          28 octombrie 2017 13:04
          Citat din Cannonball.
          Problema nu este doar în rezervoare, acolo resursa de materiale și componente este deja mică.


          Da, am văzut undeva că la început au încercat să curețe rezervoarele din interior cu chimie, nu a ieșit, trebuiau tăiate și gătite din nou. Tină așa cum este.
          1. +1
            28 octombrie 2017 13:16
            Tancurile și orice altceva se vor ocupa. Lucrarea continuă.
  2. +3
    28 octombrie 2017 09:13
    Statiile au fost construite in intregime, pentru ca daca tragi cateva, atunci nu le poti pune cap la cap.De cat timp in urma au incetat sa te mai lase pe Luna la intamplare, doar ca sa intri. Prin urmare, toate manevrele pe orbitele lunare pentru a ajunge împreună vor necesita mult combustibil și vor ridica îndoieli. În plus: veți avea nevoie de un aparat uriaș pentru a ateriza pe Lună. Un aparat uriaș de aterizare, care include o navă de decolare. Gravitația acolo este doar de 6 ori mai mică, nu există atmosfera.Pentru a incetini si manevra va trebui sa arzi mult combustibil.si trebuie sa ajungi la statia lunara.
    Mai mult, atunci când vrei să te întorci pe Pământul tău natal, din nou trebuie să lovești exact și cât combustibil să arzi pentru a ajunge la a doua viteză lunară, pentru a te desprinde de Lună. Pe orbita Pământului, trebuie să te întâlnești si andocati nava de aterizare, altfel va trebui sa purtati o capsula grea cu dvs. totul va fi hotarat, pacat ca nu vom trai.
    1. +3
      28 octombrie 2017 13:50
      Mai mult, atunci când vrei să te întorci pe Pământul tău natal, din nou trebuie să obții exact și cât combustibil să arzi pentru a ajunge la a doua viteză lunară pentru a te desprinde de Lună.

      Este necesar puțin combustibil.
      Pe orbita Pământului, trebuie să întâlniți și să andocați nava de aterizare, altfel va trebui să purtați o capsulă grea cu dvs.
      Și aici - multe. trist
  3. +4
    28 octombrie 2017 09:40
    Chiar și-au dat seama cum să depășească curelele Van Allen?
    1. 0
      28 octombrie 2017 10:16
      Citat: Frate cenușiu
      Chiar și-au dat seama cum să depășească curelele Van Allen?

      De asemenea, trebuie să spargă prin cupola Pământului Plat râs
      Sincer să fiu, este interesant după această versiune și teorie, am privit altfel întârzierea revoluției științifice și tehnice (revoluția științifică și tehnologică) din lume și întârzierea astronauticii în spațiul apropiat.
      1. 0
        28 octombrie 2017 10:18
        Citat: Nevsky_ZU
        De asemenea, trebuie să spargă prin cupola Pământului Plat

        Centurile de radiații sunt un lucru real, spre deosebire de.
        1. +1
          28 octombrie 2017 10:23
          Citat: Frate cenușiu
          Citat: Nevsky_ZU
          De asemenea, trebuie să spargă prin cupola Pământului Plat

          Centurile de radiații sunt un lucru real, spre deosebire de.

          Ei bine, bine)) Ei bine, cel puțin că deja în zborul americanilor către lună au început să se îndoiască
          1. 0
            28 octombrie 2017 10:29
            Citat: Nevsky_ZU
            Oh bine))

            Google / Yandex la salvare.
          2. 0
            28 octombrie 2017 10:35
            Citat: Nevsky_ZU
            Ei bine, cel puțin că deja în zborul americanilor către lună au început să se îndoiască

            Nu îndrăzni să te balansezi spre sacru!!! NASA încearcă să rezolve această problemă. râs
            „Trebuie să rezolvăm aceste provocări înainte de a trimite oameni prin această regiune a spațiului” - „Trebuie să rezolvăm această problemă înainte de a începe să trimitem oameni prin această regiune a spațiului”.
            Wow, așa că wow. wassat
            1. 0
              29 octombrie 2017 18:42
              Chiar și în timpul Programului Lunar Sovietic, țestoasele sovietice au înconjurat Lună fără probleme și s-au întors fără nicio pagubă. Nu mai răspândi mituri
              1. +2
                29 octombrie 2017 21:34
                Citat din BlackMokona
                Chiar și în timpul Programului Lunar Sovietic, țestoasele sovietice au înconjurat Lună fără probleme și s-au întors fără nicio pagubă. Nu mai răspândi mituri

                Deci țestoasele. Aceștia rezistă la niveluri de radiații mult mai mari decât oamenii. În anii 70, am citit un articol într-una dintre revistele populare „Secretul Tortilei sau Radiația și Sângele”.
    2. 0
      28 octombrie 2017 21:13
      Poate că nu trimit bărbați, dar transe nou-nouțe, nu le este atât de frică de radiații.
  4. +1
    28 octombrie 2017 10:20
    Un alt proiect de tăiere de fonduri
    1. 0
      28 octombrie 2017 10:29
      Totuși, Hollywood se odihnește))

    2. +1
      28 octombrie 2017 10:40
      Citat din Cannonball.
      Un alt proiect de tăiere de fonduri

      Nu vă faceți griji, nu le vom da bani, nu avem – negrul Obama ne-a rupt economia în bucăți.
  5. +3
    28 octombrie 2017 10:52
    Acum un val de critici a căzut asupra proiectului și, în ciuda tuturor ambiției, sunt de acord într-un fel. De ce avem nevoie de o stație pe Lună? Platformele robotizate sunt suficiente pentru a studia satelitul. Nimeni nu va construi o bază lunară în viitor, cu atât mai puțin să extragă minerale. Waypoint către Marte? Are sens dacă DSG începe să producă combustibil, altfel va trebui mai întâi să fie livrat la stație însăși, iar odată cu dezvoltarea actuală a tehnologiei, este puțin probabil ca aceasta să fie o fabrică spațială. Folosit ca centru de cercetare asupra influenței radiațiilor spațiale adânci și a radiațiilor cosmice izolat de câmpul magnetic al Pământului? Era posibil să nu se construiască o stație întreagă. Există Orion cu resurse de până la 31 de zile în spațiu. Efectuați un experiment privind șederea autonomă în spațiu pentru a simula un zbor către Marte? Același lucru se poate face și pe orbita Pământului.

    Deci, se pare că DSG nu este altceva decât singura sarcină utilă pentru SLS. Nu va exista niciun proiect de stație și nu va fi nevoie de cea mai monstruoasă rachetă de la Saturn 5. Și acestea sunt locuri de muncă și contracte de mai multe milioane de dolari. SLS are atât de mulți lobbyști încât este denumit Sistemul de lansare Senat. Dar, bineînțeles, acest lucru nu diminuează ambiția de a construi cel mai îndepărtat avanpost al omenirii. Fără mișcări, chiar și așa ciudate, nu vom merge înainte.
    1. 0
      28 octombrie 2017 12:19
      Orion nu este încă aici. Dar există o Soyuz cu o resursă de 200 de zile
      1. +1
        28 octombrie 2017 13:02
        200 de zile doar ca parte a stației orbitale, în zbor autonom nu mai mult de 3 zile.
        1. +6
          28 octombrie 2017 14:19
          „Soyuz-9” a zburat aproape 18 zile autonom. Acest record mondial nu a fost doborât până acum.
    2. +6
      28 octombrie 2017 13:06
      Este nevoie de o stație pe Lună pentru două subiecte. Pentru a extrage combustibil pe baza unui fel de heliu. Și, în al doilea rând, pentru a foraj în Lună și a vă asigura că Luna este goală și o civilizație extraterestră trăiește înăuntru. Deci, obiectivele dezvoltarea Lunii sunt semnificative.
      1. +1
        28 octombrie 2017 13:08
        Niste? Omule, ești un expert. Se numește heliu-3. O voi explica ca sa nu fac confuzie. Heliu trei. Ca doi, doar trei. Sper că aceasta este o glumă despre extratereștri.
        1. +1
          28 octombrie 2017 14:10
          Nu e de glumă că nu ești interesat de Luna noastră. Altfel, în fiecare noapte ai observa obiecte luminoase fluturând pe suprafața corpului lunar. Cât despre heliu, pe măsură ce insisti pe a 3-a, ai pufnit în asemenea cantități degeaba. știau despre el când au mâzgălit deja un pardesiu pe mine și pe tine, scuze, atunci doar mama și tata încă .. dacă.
          1. +2
            28 octombrie 2017 15:01
            Citat: colonel Oparyshev
            Nu e de glumă că nu ești interesat de Luna noastră. Altfel, în fiecare noapte ai observa obiecte luminoase fluturând pe suprafața corpului lunar. Cât despre heliu, pe măsură ce insisti pe a 3-a, ai pufnit în asemenea cantități degeaba. știau despre el când au mâzgălit deja un pardesiu pe mine și pe tine, scuze, atunci doar mama și tata încă .. dacă.


            Judecând după porecla și avatarul paltonului tău a fost mâzgălit într-un spital de psihiatrie din aceeași secție cu Napoleon. Și de unde vin atâția nebuni.
          2. Comentariul a fost eliminat.
          3. 0
            29 octombrie 2017 10:56
            Citat: colonel Oparyshev
            Altfel, în fiecare noapte ai observa obiecte luminoase fluturând pe suprafața corpului lunar

            Trebuie să fie licurici! Sau petarde lansate de vecini! Și dacă acestea sunt OZN-uri adevărate, atunci... Ei bine, este păcat --- nu există Anton Cehov sau Bekhterev. Și-ar da seama...
            PS. In fiecare seara??????????? E tare!
      2. +6
        28 octombrie 2017 14:12
        Citat: colonel Oparyshev
        Este nevoie de o stație pe Lună pentru două subiecte: pentru a extrage combustibil pe baza unui fel de heliu

        Avem nevoie de lopeți, de multe lopeți.
        Citat: colonel Oparyshev
        Și în al doilea rând, să găurim Luna și să vă asigurați că Luna este goală și o civilizație extraterestră trăiește înăuntru

        Este imposibil să forezi Luna, altfel extratereștrii vor muri din cauza depresurizării.
        1. 0
          28 octombrie 2017 22:30
          Citat: Frate cenușiu
          Avem nevoie de lopeți, de multe lopeți.

          Heliu - benzina - sunt necesare pompe... bicicleta
      3. 0
        29 octombrie 2017 10:49
        Citat: colonel Oparyshev
        Luna este goală, iar civilizația trăiește înăuntru

        Există o formulă conform căreia gravitația se propagă invers cu pătratul distanței. Deci, conform acestei formule, se dovedește că nu există gravitație în interiorul sferei goale de GRAVITAȚIE!!! Cu alte cuvinte, dacă Luna este goală, atunci înăuntru --- INCRESPITATE!!!!!!!!!! Și cum mănâncă bieții extratereștri acolo? Se rahat? Ei dorm? Să creeze propriul lor fel? Unde ii pun pe ""pensionari""? Săracii, sunt nefericiți, probabil că așteaptă și visează, de parcă ar fi „găuriți” cât mai curând posibil...
        1. 0
          29 octombrie 2017 10:56
          Vanga a mâncat o crustă de pâine pe săptămână.
          Nimic de stricat
          somnul nu este motivul pentru care corpul nu este deosebit de greu
          Nu există plecați, toți încarnați.
          Deci au găuri afară, altfel cum ar fi observate zborurile lor de pământeni.
  6. +4
    28 octombrie 2017 12:22
    toate acestea sunt vorbe goale.
    din nou, băieții vor merge la tot felul de conferințe pe cheltuială publică, vor primi diurne și indemnizații de călătorie, vor semna memorandumuri și protocoale, iar rezultatul este din nou ZERO!
  7. 0
    28 octombrie 2017 13:35
    Următoarele fantezii.

    Federația Rusă, NYA, nici măcar nu a confirmat participarea la ISS după 2020. Și aici este necesar.
  8. +3
    28 octombrie 2017 13:52
    Hmm. Și nu este planificat înainte de acest proiect să alunge Veverita, Strelka, Bee, Mushka etc. pana la luna?

    Și apoi, la urma urmei, rușii au experiența doar a țestoaselor și au încredere în americani...
  9. +3
    28 octombrie 2017 14:29
    Citat: Domnul Întunecat
    Că am ratat această veste, aș dori mai multe detalii despre proiect. Cine va face ce și cum. costul numărului de segmente de stație . Și asta înseamnă că segmentul rusesc al ISS nu va fi niciodată finalizat??

    Da, nicio problema. Stația va fi un complex de 5 module și două nave
    1. Modul energetic - 8,5 tone
    2. Două module rezidenţiale de 7,39 tone.
    3. Modul Gateway - 9 t
    4. Modul de logistică (din păcate, încă nu există date)
    5. Două nave. „Orion” și „Federație”


    Pe modulul airlock - un modul pentru andocare plus două trape pentru plimbări în spațiu. Modulele rezidentiale au dimensiuni de 5,96 x 4,2-4,5 metri in diametru. Volumul este de 63,7 metri cubi. 4 persoane in situatie normala, maxim 6

    Citat: Frate cenușiu
    Chiar și-au dat seama cum să depășească curelele Van Allen?

    De ce este greu să le depășești? Cea mai dificilă opțiune este protecția împotriva fluxului de protoni. Dar în timpul trecerii centurii, astronautul (astronautul) primește o doză comparabilă cu aproximativ doza lunară pe care o primește pe ISS

    Citat: colonel Oparyshev
    Statiile au fost construite in intregime, pentru ca daca tragi cateva, atunci nu le poti pune cap la cap.De cat timp in urma au incetat sa te mai lase pe Luna la intamplare, doar ca sa intri. Prin urmare, toate manevrele pe orbitele lunare pentru a ajunge împreună vor necesita mult combustibil și vor ridica îndoieli. În plus: veți avea nevoie de un aparat uriaș pentru a ateriza pe Lună. Un aparat uriaș de aterizare, care include o navă de decolare. Gravitația acolo este doar de 6 ori mai mică, nu există atmosfera.Pentru a incetini si manevra va trebui sa arzi mult combustibil.si trebuie sa ajungi la statia lunara.

    există o monografie a savantului nostru - Shumeiko „Zboruri cu echipaj pe lună”. Citit. există o mulțime de grafice, tabele și calcule. Și nu există o cantitate mare de combustibil acolo. Cât despre „intrarea” pe orbita lunară. Pentru aceasta se dezvoltă remorchere interorbitale. care vor transporta aceste module acolo.

    Și sincer, pasajele autorului sunt de neînțeles, de exemplu, așa
    Amintiți-vă că Soyuz a salvat de două ori echipaje în situații dificile de urgență și o Navetă mult mai modernă plină cu electronice, două echipaje complete, 14 astronauți, vai, ruinat..

    Autorul face o comparație complet stupidă. De fapt, sindicatele au salvat echipajele de două ori. Odată „la zero”, la start, când transportatorul a explodat, altă dată la stadiul de funcționare a treptei a 3-a. Și dacă în primul caz SAS a funcționat, atunci în al doilea, comanda a fost dată pur și simplu de a deconecta nava, iar vehiculul de coborâre s-a repezit la sol de-a lungul unei traiectorii balistice. „La zero” au existat și opțiuni de salvare pentru navete (EMNIP până la o înălțime de 6 sau 10 km). Explozia nu a lăsat nicio cale de scăpare. La fel, cu un astfel de echipaj de 7 persoane, ar fi imposibil să salvezi echipajul Buran. Ei bine, ce s-a întâmplat cu „Colombia” în stadiul de coborâre – la fel nu ar fi putut scăpa din „Buran”. Deci comparația este destul de stupidă.

    Și totuși
    Noile nave spațiale americane cu echipaj, care se pregătesc pentru primele lor zboruri, nu au dezvoltat încă statistici pozitive. Și este departe de a fi un fapt că lucrurile vor merge imediat fără cusur, chiar dacă sistemele sunt lucrate pe bancuri de încercare la sol. Este imposibil să ținem cont de totul - practica zborurilor spațiale demonstrează acest lucru.

    Ce altceva este bun la sonda spațială Soyuz este că poate fi lansată direct pe orbita lunară folosind vehiculele de lansare Proton-M sau Angara-5 deja existente. Singurul lucru care este necesar în plus este o unitate de accelerare. Conform aceleiași scheme, pot fi lansate spre Lună nave de aprovizionare cu marfă de tip Progress, care va livra stației oxigen, produse și consumabile.

    Soyuz a fost dezvoltat în anii 60 pentru complexul lunar. Un alt lucru este că din mai multe motive a trebuit să rămână pe orbita Pământului timp de o jumătate de secol.

    Și ce, „Federația”, nu va trebui să scoată statistici? Sau crede autorul că o navă cu o autonomie de 10 zile este un mijloc ideal de a zbura pe Lună? Cu combustibilul lui pentru manevră? Sau la Lună „Unirea” va fi încetinită de spiritul sfânt?
    1. 0
      28 octombrie 2017 15:12
      Pentru numele lui Dumnezeu, lăsați-i să ia puțin combustibil, steagul e în mâinile lor.
    2. 0
      17 noiembrie 2017 18:37
      Citat: Old26
      La fel, cu un astfel de echipaj de 7 persoane, ar fi imposibil să salvezi echipajul Buran. Ei bine, ce s-a întâmplat cu „Colombia” în stadiul de coborâre – la fel nu ar fi putut scăpa din „Buran”. Deci comparația este destul de stupidă.

      Și ce legătură are Buran cu asta?... Autorul articolului a scris despre Unire
      Și nu a murit Challenger „la zero”?
  10. +1
    28 octombrie 2017 16:01
    Citat: colonel Oparyshev
    Pentru numele lui Dumnezeu, lăsați-i să ia puțin combustibil, steagul e în mâinile lor.

    Nu este vorba de faptul că îi lăsați să ia puțin combustibil. Ideea este că există o mulțime de basme despre consumul sălbatic de combustibil pe orbita lunii și, în consecință, despre imposibilitatea efectuării anumitor operațiuni.
    1. 0
      28 octombrie 2017 21:10
      Ei bine, desfrânata a plecat, trec.
  11. +2
    28 octombrie 2017 17:45
    Citat: Old26
    Autorul face o comparație complet stupidă. De fapt, sindicatele au salvat echipajele de două ori. Odată „la zero”, la start, când transportatorul a explodat, altă dată la stadiul de funcționare a treptei a 3-a. Și dacă în primul caz SAS a funcționat, atunci în al doilea, comanda a fost dată pur și simplu de a deconecta nava, iar vehiculul de coborâre s-a repezit la sol de-a lungul unei traiectorii balistice. „La zero” au existat și opțiuni de salvare pentru navete (EMNIP până la o înălțime de 6 sau 10 km). Explozia nu a lăsat nicio cale de scăpare. La fel, cu un astfel de echipaj de 7 persoane, ar fi imposibil să salvezi echipajul Buran. Ei bine, ce s-a întâmplat cu „Colombia” în stadiul de coborâre – la fel nu ar fi putut scăpa din „Buran”. Deci comparația este destul de stupidă.
    Și totuși

    Ce porți!?
    Ai studiat deloc la școală?
    Doar pentru o astfel de evaluare a comparației poți fi imediat rezervat (vizibilitatea comentariilor) pentru totdeauna, oricum, nu vei scrie nimic util!
  12. +1
    28 octombrie 2017 17:50
    Citat din opoffis
    Citat: Old26
    Autorul face o comparație complet stupidă. De fapt, sindicatele au salvat echipajele de două ori. Odată „la zero”, la start, când transportatorul a explodat, altă dată la stadiul de funcționare a treptei a 3-a. Și dacă în primul caz SAS a funcționat, atunci în al doilea, comanda a fost dată pur și simplu de a deconecta nava, iar vehiculul de coborâre s-a repezit la sol de-a lungul unei traiectorii balistice. „La zero” au existat și opțiuni de salvare pentru navete (EMNIP până la o înălțime de 6 sau 10 km). Explozia nu a lăsat nicio cale de scăpare. La fel, cu un astfel de echipaj de 7 persoane, ar fi imposibil să salvezi echipajul Buran. Ei bine, ce s-a întâmplat cu „Colombia” în stadiul de coborâre – la fel nu ar fi putut scăpa din „Buran”. Deci comparația este destul de stupidă.
    Și totuși

    Ce porți!?
    Ai studiat deloc la școală?
    Doar pentru o astfel de evaluare a comparației poți fi imediat rezervat (vizibilitatea comentariilor) pentru totdeauna, oricum, nu vei scrie nimic util!

    Și ce nu te mulțumește în asta. ce am scris? Să mergem punct cu punct...
  13. +1
    28 octombrie 2017 20:41
    Ai nevoie de o bază pe lună imediat.
    Fără stații fără sens, nici pe orbita Lunii, nici pe orbita Pământului.
    Un om aflat pe orbită nu are ce face, trebuie să zboare imediat pe Lună.
    Korolev a înțeles asta.
    Clarificați realitatea și locația tuburilor de lavă pe Lună și înființați imediat o stație permanentă în ele - o colonie.
    1. +1
      28 octombrie 2017 22:10
      Încă nu ni s-a permis
    2. 0
      17 noiembrie 2017 18:40
      Stația aflată pe orbită trebuie vizitată la început (până când se alege un loc pentru o colonie permanentă).
      Ei bine, apoi în timp, după cum este necesar, și colectați un COV permanent
  14. +1
    28 octombrie 2017 20:53
    Citat din nmaxxen
    Ai nevoie de o bază pe lună imediat.
    Fără stații fără sens, nici pe orbita Lunii, nici pe orbita Pământului.
    Un om aflat pe orbită nu are ce face, trebuie să zboare imediat pe Lună.
    Korolev a înțeles asta.
    Clarificați realitatea și locația tuburilor de lavă pe Lună și înființați imediat o stație permanentă în ele - o colonie.

    Deci, în care caz este garantat să obțineți mai multe cadavre pe suprafața lunii? Până la urmă, o stație orbitală pe orbita Lunii este, în primul rând, o poliță de asigurare pentru cei care se vor afla la baza pe suprafața Lunii. Se poate întâmpla orice, iar o navă de salvare pe orbită nu este deloc o precauție suplimentară. Mai mult, este cel mai ușor să primiți module de marfă de-a lungul traseului Pământ-Lună pe orbita ISL și abia apoi să le trimiteți la suprafață. desigur, sistemul de operare care planifică în etapa inițială este minimul necesar pentru lucrările preliminare
    1. 0
      28 octombrie 2017 22:18
      Citat: Old26
      o navă de salvare pe orbită nu este deloc o precauție suplimentară.

      o navă de salvare și o stație orbitală sunt lucruri complet diferite.
      Încă o dată, voi spune: o persoană pe orbită nu are nimic de făcut - trebuie să vă îngropați imediat sub suprafața lunară și să învățați cum să utilizați resursele lunare pentru sistemele de susținere a vieții.
      Și încercați să minimizați fluxul de mărfuri de la Pământ la Lună.
      Unele etape intermediare precum VOC și ISS sunt un rău impus de birocrați și politicieni.
  15. 0
    28 octombrie 2017 22:23
    În anii 60. Mihail Vasin și Alexander Shcherbakov de la Academia de Științe a URSS au avansat ipoteza că Luna, satelitul nostru, a fost de fapt creat artificial. Această ipoteză are 7 postulate principale, numite popular ghicitori.
    Prima ghicitoare. orbita mișcării și mărimea satelitului nostru sunt fizic imposibile. Acest lucru se datorează faptului că magnitudinea Lunii este egală cu un sfert din magnitudinea planetei Pământ, iar raportul dintre magnitudinea satelitului și a planetei este întotdeauna de multe ori mai mic. Distanța de la Pământ la Lună este de așa natură încât dimensiunile Soarelui și ale Lunii sunt vizual aceleași. Dacă Luna ar fi un corp care la un moment dat a fost atras de Pământ și a dobândit o orbită naturală, atunci această orbită ar fi de așteptat să fie eliptică. În schimb, este izbitor de rotund.
    A doua ghicitoare a lunii. curbura incredibilă pe care o posedă suprafața lunii este inexplicabilă. Rezultatele studiilor geologice duc la concluzia că acest planetoid este, de fapt, o minge goală. O explicație este că crusta lunară a fost făcută dintr-un cadru solid de titan. Și, într-adevăr, s-a dovedit că scoarța și rocile lunare au niveluri neobișnuit de ridicate de titan.
    Al treilea mister al Lunii. Explicația pentru numărul mare de cratere de pe suprafața lunii este larg cunoscută - este absența unei atmosfere. Rămâne adâncimea inexplicabilă până la care meteoriții spațiali au putut să pătrundă. Chiar și cratere cu un diametru de 150 km. nu depășesc 4 km. adânc în suprafaţă.
    A patra ghicitoare. cum s-au format așa-numitele mări lunare? Aceste zone gigantice de lavă solidă care provin din interiorul Lunii ar putea fi explicate cu ușurință dacă Luna ar fi o planetă fierbinte cu un interior lichid, unde s-ar putea forma după impactul meteoriților.
    A cincea ghicitoare a lunii. atracția gravitațională la suprafață nu este uniformă. Acest efect a fost deja observat de echipajul Apollo 8 când au înconjurat mările lunare.
    Şaselea. Un fapt destul de șocant și important este asimetria geografică a suprafeței Lunii. Celebra parte întunecată are mult mai multe cratere, munți și forme de relief. Și majoritatea mărilor, dimpotrivă, sunt în partea vizibilă.
    A șaptea ghicitoare. densitate scazuta. Densitatea satelitului nostru este de 60% din densitatea Pământului. Acest fapt, împreună cu diverse studii, demonstrează că Luna este un obiect gol!

    Vor călca de acolo împreună cu stația orbitală. Dacă în spatele bălții sunt bani în plus, lăsați-i să investească. Este mult mai necesar să finalizezi „Federația” și să-ți aduci în minte „Angara”. Cât despre perspective, acum ar fi bine ca Roskosmos să revină la subiectul unei barca cu pânze spațiale. Experimentând în spațiul apropiat, o astfel de barcă cu pânze poate fi învățată să se miște atât de-a lungul vântului solar, cât și împotriva acestuia. În viitor, această tehnologie va fi utilă pentru trimiterea de stații automate în spațiul adânc și pentru organizarea traficului de mărfuri cu navetă între Pământ și Marte.
    1. 0
      28 octombrie 2017 22:36
      „Federația” este o prostie totală impusă de politicieni care i-au forțat pe designeri să copieze conceptual butoaiele absurde americane, adică aceeași greblă când bătrânii de la Kremlin i-au forțat să copieze naveta.
      Pentru zborurile către Lună, Soyuz (sau o navă nouă care își repetă conceptul la un nou nivel) este suficient, care au fost concepute inițial pentru zborurile către Lună.
      1. 0
        17 noiembrie 2017 19:38
        Citat din nmaxxen
        „Federația” este o prostie totală impusă de politicieni care i-au forțat pe designeri să copieze conceptual butoaiele absurde americane, adică aceeași greblă când bătrânii de la Kremlin i-au forțat să copieze naveta.
        Pentru zborurile către Lună, Soyuz (sau o navă nouă care își repetă conceptul la un nou nivel) este suficient, care au fost concepute inițial pentru zborurile către Lună.

        Federația nu repetă conceptul de Unire?
  16. +3
    28 octombrie 2017 23:05
    Citat din nmaxxen
    Citat: Old26
    o navă de salvare pe orbită nu este deloc o precauție suplimentară.

    o navă de salvare și o stație orbitală sunt lucruri complet diferite.
    Încă o dată, voi spune: o persoană pe orbită nu are nimic de făcut - trebuie să vă îngropați imediat sub suprafața lunară și să învățați cum să utilizați resursele lunare pentru sistemele de susținere a vieții.
    Și încercați să minimizați fluxul de mărfuri de la Pământ la Lună.
    Unele etape intermediare precum VOC și ISS sunt un rău impus de birocrați și politicieni.

    Desigur. Dar nava de salvare nu poate fi pe orbită luni de zile. Pur și simplu nu are suficientă autonomie. Pentru a crește autonomia, trebuie să zboare ca parte a unei stații orbitale. Puteți lua pentru comparație autonomia Soyuz-ului. Ca parte a complexului orbital, este de 7 luni, iar într-un zbor autonom al EMNIP 10-14 zile.
    Și la stația orbitală, caz în care, cei salvați vor fi livrați de la suprafață.
    La fel, săvârșirea sub suprafața lunară nu va reuși imediat. Nu va trebui să facem nici măcar o duzină de zboruri de-a lungul rutei Pământ-Lună pentru a livra echipamentul necesar la suprafață. Și va fi nevoie de mult pentru, așa cum spuneți, „vizuina sub suprafață”. Acestea sunt module de diferite tipuri, o centrală electrică (cel mai probabil un reactor). Vehicule de suprafață și nu doar rovere, ci transportoare destul de serioase, inclusiv cele cu atașamente (echipamente de săpat, buldozere etc., kmk). Va trebui să dotăm portul spațial cu infrastructura corespunzătoare. Și cel mai important, pentru câți oameni va fi proiectată această bază.
    Stația aflată pe orbită va ajuta la rezolvarea acestor probleme la un cost mai mic. Desigur, configurația inițială a stației este prea mică, dar aceasta este doar prima fază, concepută pentru EMNIP 56 sau 8 lansări ale transportatorului SLS

    Citat din nmaxxen
    Și încercați să minimizați fluxul de mărfuri de la Pământ la Lună.

    Nu o poți coborî fizic. Baza nu poate fi complet autonomă. Va necesita livrarea de hrană, apă (îndoielnică), aer, echipamente pentru cercetare. Nu poate fi redus la minimum. Și iată o altă întrebare. În caz de urgență, cum să salvezi oamenii din această bază? Doar modulele de aterizare pot fi pe bază. Este puțin probabil ca în următorii ani să existe module capabile să ridice o duzină de oameni de la suprafață? Aceasta înseamnă că dacă personalul stației este de 4-6-8 persoane, acestea pot fi ridicate de la suprafață cu mai multe module. Ce urmeaza? vor ramane pe orbita lunii cu aport de aer 3-4 zile ???

    Citat din nmaxxen
    Unele etape intermediare precum VOC și ISS sunt un rău impus de birocrați și politicieni.

    Etapele intermediare precum VOC și ISS sunt o necesitate, iar pentru Lună este și o garanție a siguranței
    1. 0
      28 octombrie 2017 23:45
      1. Nu este deloc un fapt nevoie de o navă de salvare.
      cel mai probabil va fi mai ușor să faceți o lansare directă de pe Lună - și aceasta este mult mai fiabilă - va fi necesar mai mult combustibil, desigur, dar nu atât de mult încât ar economisi COV pentru a-l salva.
      2.chiar dacă contactați nava de salvare:
      diferența de autonomie a sindicatului, pe care ați citat-o ​​ca exemplu, este determinată în primul rând de faptul că nimeni nu-și folosește resursele - LSS etc. - și nu de faptul că face parte din stație.
      dar repet - un pornire direct de la lună este mai bine.
      3. Nu este clar de ce VOC este mai sigur decât o stație pe Lună, de ce ar trebui să fie aduși acolo intermediar astronauții?
      4. Sub suprafața lunii este mai sigur și mai confortabil și mai ușor din toate punctele de vedere:
      4.1 există gravitație - poți trăi o viață plină fără probleme de sănătate
      poti creste plante
      animalele pot trăi (din câte îmi amintesc, toată experiența zborurilor spune că nici un singur mamifer nu poate suporta imponderabilitate din cauza unor probleme nu doar fiziologice, ci și comportamentale.
      LSS este simplificat datorită convecției naturale, a unei toalete absolut simple și așa mai departe.
      4.2. Posibilitatea de a instala un reactor nuclear pentru un consum de energie practic nelimitat.
      pe orbita pământului, nimeni nu va îndrăzni să facă asta.
      4.3 Sursă potențial nelimitată de materii prime: pentru început, apă și azot cel puțin.
      .4.4 Gravitatea scăzută va permite lucrările de construcție și instalare în interiorul stației fără utilizarea unor mecanisme
      .......
      și aceasta este doar o privire
      1. 0
        29 octombrie 2017 00:31
        5. Cel mai mare avantaj al bazei lunare: tuburile de lavă
        Dacă informațiile despre ei sunt cel puțin parțial de încredere, atunci acesta este un spațiu nelimitat pentru viața și munca populației coloniilor.
        Sigilarea pereților lor este mult mai ușoară decât construirea modulelor de la zero.

        Apropo, întrebarea pentru tine este Old26,
        te poziționezi aici ca o persoană interesată de astronautică,
        Ce părere aveți despre tuburile de lavă - cât de probabilă este existența lor pe Lună,
        si care este structura lor posibila?
      2. 0
        17 noiembrie 2017 19:51
        Citat din nmaxxen


        4.1 ............ Din câte îmi amintesc, toată experiența de zbor spune că nici un singur mamifer nu poate suporta imponderabilitate din cauza unor probleme nu numai fiziologice, ci și comportamentale.
        .........
        4.2. Posibilitatea de a instala un reactor nuclear pentru un consum de energie practic nelimitat.
        pe orbita pământului, nimeni nu va îndrăzni să facă asta.
        4.3 Sursă potențial nelimitată de materii prime: pentru început, apă și azot cel puțin.
        .4.4 Gravitatea scăzută va permite lucrările de construcție și instalare în interiorul stației fără utilizarea unor mecanisme

        Omul nu este un mamifer?
        Și cum rămâne cu orbita Pământului dacă vorbim despre COV?
        Ești sigur că rezervele de apă vor fi lângă „tuburi de lavă” (dacă sunt acolo)
        Mecanismele vor trebui folosite de oricine
  17. +1
    28 octombrie 2017 23:53
    hai sa-i chemam din nou pe tigani, altfel fara ei nu se poate.
    corupt... cum ar spune Stalin.
  18. 0
    29 octombrie 2017 00:17
    cine va plăti pentru banchet?
  19. +1
    29 octombrie 2017 14:43
    Unul dintre motivele pentru care Federația Rusă nu are propriul ISS.
    http://nvdaily.ru/info/80468.html
    1. 0
      29 octombrie 2017 15:16
      De ce are nevoie Rusia de propria sa ISS?
  20. +1
    29 octombrie 2017 15:35
    Citat din nmaxxen
    Apropo, întrebarea pentru tine este Old26,
    te poziționezi aici ca o persoană interesată de astronautică,

    Nu mă poziționez ca o persoană interesată de astronautică. E doar în sânge. Doar după ce ai lucrat în această industrie timp de aproape 1,5 decenii, încerci să te ții la curent, plus vechile conexiuni. Nu mai

    Citat din nmaxxen
    5. Cel mai mare avantaj al bazei lunare: tuburile de lavă
    Dacă informațiile despre ei sunt cel puțin parțial de încredere, atunci acesta este un spațiu nelimitat pentru viața și munca populației coloniilor.
    Sigilarea pereților lor este mult mai ușoară decât construirea modulelor de la zero.

    Apropo, întrebarea pentru tine este Old26,
    Ce părere aveți despre tuburile de lavă - cât de probabil sunt acestea să existe pe Lună și care este structura lor posibilă?

    Sincer să fiu, nu cred nimic. Problema sigilării tuburilor de lavă nu este deloc o problemă acum. Nu se va vorbi de vreo utilizare în următoarele câteva decenii (prognoză optimistă) sau secole (prognoză pesimistă). Cum îți imaginezi că poți sigila aceste tuburi de lavă? Imaginați-vă (pur condiționat) că un astfel de tub va avea o lungime de 3-5 kilometri și un diametru, bine, de exemplu, 15 metri. Va trebui să sigilați o suprafață de 150-250 mii de metri pătrați. Cum? Mai ales la o înălțime, de exemplu 15 m? Am dat numerele de la lanternă, dar dacă dimensiunile acestor tuburi sunt cu un ordin de mărime mai mari???
    Sau mai putin?

    Citat din nmaxxen
    1. Nu este deloc un fapt nevoie de o navă de salvare.
    cel mai probabil va fi mai ușor să faceți o lansare directă de pe Lună - și aceasta este mult mai fiabilă - va fi necesar mai mult combustibil, desigur, dar nu atât de mult încât ar economisi COV pentru a-l salva.


    Se pare că te gândești în termenii secolului așa 22-23, și nu la realitățile care sunt acum. Schema oricăruia dintre proiectele de bază presupune cel puțin o navă la suprafață și 1-2 ca rezervă pentru cei aflați pe orbită.
    Uiți un lucru, că una este să ai un aterizare care se lansează de pe suprafața Lunii și se andocează cu o bază orbitală, de unde astronauții de pe o navă de tip Orion sau Federație se pot lansa pe Pământ și o navă complet diferită care nu numai că pornește de pe Lună, dar și pe motoarele sale accelerează în direcția Pământului? Unde va fi nevoie de mai mult combustibil? Într-o navă care trebuie să atingă 1 viteză spațială și să se andocheze cu stația, sau într-o navă care trebuie să părăsească Luna la 2 viteze spațiale și apoi să încetinească în apropierea Pământului, pentru a nu intra în atmosferă cu o viteză inacceptabilă? Și o navă grea pe Lună înseamnă atât mai mult combustibil, cât și un sistem de susținere a vieții mai serios. Și în cele din urmă, absolut tot ce este posibil i se poate întâmpla navei de pe suprafața Lunii. Un micrometeorit în rezervorul sau unitatea de control a acestei nave și atât. Personalul bazei nu se poate întoarce de la suprafață...

    Citat din nmaxxen
    2.chiar dacă contactați nava de salvare:
    diferența de autonomie a sindicatului, pe care ați citat-o ​​ca exemplu, este determinată în primul rând de faptul că nimeni nu-și folosește resursele - LSS etc. - și nu de faptul că face parte din stație.
    dar repet - un pornire direct de la lună este mai bine.

    Diferența de autonomie a Uniunii este că într-un caz (în timpul zborului autonom) LSS funcționează la 100% și se consumă energie din sistemul de alimentare cu energie al navei - în acest caz, în diferite modificări ale Uniunii, autonomia pentru echipajul se determină pe o perioadă de 2-3 săptămâni, maxim o lună cu austeritate. Într-un alt caz, LSS-ul navei este conectat la un singur sistem LSS al stației. Și consumul de energie și resurse al LSS al navei este complet diferit. Dar el este totusi acolo.

    O lansare, directă, de pe Lună nu a fost efectuată niciodată, cu excepția acelor trei vehicule mici de întoarcere cu pământ, care aveau nevoie de o cantitate mizerabilă de combustibil. În toate celelalte cazuri - pe orbita Lunii - un modul de comandă cu motor și combustibil. Același lucru este valabil și acum. pielea de oaie nu merită lumânarea. Fiabilitatea sistemului „Takeoff module-station-return ship-Earth” este mult mai mare decât cea a sistemului „Takeoff module-Earth”. Repet. Rezervele de combustibil trebuie să fie astfel încât să aterizeze mai întâi la suprafață o navă grea, constând dintr-un modul de aterizare și decolare. Masa acestei nave va fi semnificativă. Va fi necesar mai mult combustibil pentru a ateriza întregul complex, ceea ce înseamnă că și masa complexului va pluti. În plus, veți avea nevoie de o navă returnabilă cu drepturi depline, capabilă nu numai să decoleze, ci și după ce a tastat a doua navă spațială, să mergeți pe Pământ, să încetiniți și să vă așezați ...
  21. +1
    29 octombrie 2017 15:36
    VOI CONTINUA

    Citat din nmaxxen
    3. Nu este clar de ce VOC este mai sigur decât o stație pe Lună, de ce ar trebui să fie aduși acolo intermediar astronauții?

    Cel puțin din cauza faptului că nu este staționar. Și poate fi furnizat mult mai ușor decât baza de pe lună. De ce să aduci astronauți – am scris deja. Toate elementele acestui sistem vor fi mai simple. Și mai ușor - aproape întotdeauna mai fiabil. Este usor sa spargi, de exemplu, o surubelnita cu clichet cu "tepaturi" interschimbabile si mult mai greu decat raspunsul obisnuit, care are maner in jurul "intepaturii" si gata. Fiabilitatea celui de-al doilea, mai simplu, este mai mare decât cea a primului, unde există atât un clichet, cât și scaune pentru „înțepături” interschimbabile. Deci și aici. Din punct de vedere al fiabilității sistemului, sistemul cu stația este fiabil, deoarece este mai simplu, cu componente mai simple, decât nava de întoarcere pe suprafața Lunii.

    De ce să aduci intermediar?
    De exemplu, LSS-ul lor eșuează. Singura cale este să începi. Dar LSS sau componentele sale pot fi livrate de la sol printr-un alt transport. Într-un caz, baza rămâne părăsită și poate nici măcar nu este blocată pentru o perioadă foarte lungă de timp, deoarece personalul bazei a zburat la sol (conform schemei tale). Este cu totul altceva când există o stație pe orbită. Astronauții de pe navă spațială au urcat pe orbită, au andocat la stație și așteaptă livrarea LSS cu următorul transport. Livrat. Reîncărcat în navă (sau plantat lângă stație, folosind control manual. Întors la stație, montat și continuă să lucreze.
    Este complet diferit dacă ei (sau alt echipaj) trebuie să fie trimiși din nou pe Lună în câteva săptămâni sau luni, cu toate etapele...

    Citat din nmaxxen

    4. Sub suprafața lunii este mai sigur și mai confortabil și mai ușor din toate punctele de vedere:
    4.1 există gravitație - poți trăi o viață plină fără probleme de sănătate poți crește plante
    animalele pot trăi (din câte îmi amintesc, întreaga experiență de zbor spune că nici un singur animal mamifer nu poate suporta imponderabilitate din cauza unor probleme nu doar fiziologice, ci și comportamentale. LSS este simplificată datorită convecției naturale, a unei toalete absolut simple etc.
    4.2. Posibilitatea de a instala un reactor nuclear pentru un consum de energie practic nelimitat. pe orbita pământului, nimeni nu va îndrăzni să facă asta.
    4.3 Sursă potențial nelimitată de materii prime: pentru început, apă și azot cel puțin.
    4.4 Gravitatea scăzută va permite lucrările de construcție și instalare în interiorul stației fără utilizarea unor mecanisme
    .......
    și aceasta este doar o privire

    Totul este corect. Dar nu cu tehnologia modernă. Ceea ce descrii este încă la nivel de ficțiune. Poate în câteva decenii acest lucru va deveni relevant, dar mi-e teamă că acest lucru este prea optimist. Mai degrabă, va fi folosit în câteva secole.
    Ați auzit ceva despre un astfel de proiect precum „Luna-7”? Acestea nu sunt planurile anilor 60-70, când toate aceste planuri au fost construite pe un val de euforie. Ta până aici. Planul „Luna-7” se bazează pe crearea unei baze lunare cu aproximativ următoarea configurație. Și o vor face în mai multe etape. Eu exclud stația orbitală din considerare pentru moment, s-au spus deja multe despre ea în acest thread. Mă voi opri la baza lunii

    Stadiul 1.
    • Livrarea pe orbita Lunii și lansarea pe o orbită extrem de eliptică peste Polul Sud a unui satelit de comunicații pentru a comunica cu Pământul.
    • Livrarea la suprafata a 2-3 rovere lunare automate usoare pentru recunoastere
    • Instalarea balizelor radio pentru a forma o grilă de coordonate, instalarea balizelor luminoase în zona bazei.

    Stadiul 2
    • Livrarea la suprafața unui rover lunar cu echipaj greu (o platformă nepresurizată cu un modul de construcție detașabil (buldozer și echipament de excavare, un încărcător, un aruncător de pământ). În prima etapă, cu modulul de construcție îndepărtat, acesta este un vehicul pt. o distanta de 5-10 km
    • Livrare la suprafata centralei electrice nr.1.
    • Livrarea la suprafata a doua module de locuire, un modul de service, un modul stiintific si un modul de depozitare (rezerve LSS). Împreună cu modulul științific se livrează și trenul de rulare al modulului format din roți-motoare. Modulul are un bloc de aer și, dacă este necesar, poate fi folosit ca rover lunar cu o cabină presurizată.
    • Livrarea a două autocisterne cu combustibil pentru 2-3 realimentări ale modulului de decolare, care are combustibil doar la aterizare)
    • Livrarea elementelor de acoperiș pentru protejarea modulelor de bază
    • Livrare la suprafata centralei electrice nr.2

    Aceasta completează crearea bazei pentru DOUĂ oameni.

    Acum să ne uităm la posibilități.
    Vehiculele de lansare existente și viitoare pot arunca mărfuri cu o greutate de până la 8-10 tone pe orbita lunii și încărcături de până la 3,5 tone pe suprafața lunii.

    Deci, modulele rezidențiale Dimensiunile suporturilor OPN - nu mai mult de 4,5-5 metri în diametru. Cum să plasezi un modul viu în ele? Există două opțiuni. Pe orizontală și pe verticală. În poziție orizontală, modulul poate fi instalat pe debarcader și aterizat direct de pe Pământ fără întârziere la suprafață (nu vorbesc de precizie). Dar, în același timp, modulul, sau mai degrabă partea sa rezidențială, va avea o lungime de câțiva metri cu un diametru de trei metri. Va fi convenabil să locuiești într-un astfel de modul? nu cred. Este posibil să-l așezați vertical pe sol, dar pentru aceasta va fi necesar să-l andocați dintr-o poziție verticală într-o poziție orizontală pe orbita Lunii. Nu mai există restricții privind lungimea modulului, există doar o restricție asupra diametrului (4,5 metri)

    Modulele de aterizare sunt mai ușoare și mai fiabile atunci când sunt controlate de la o stație orbitală lunară decât de pe Pământ. Întârzierea trecerii comenzii cu 1-2 secunde va ateriza modulul la 3-5 km de locul destinat bazei.

    Personalul va trebui să andocheze modulele vii între ele folosind un rover lunar greu cu un modul de construcție. Mai departe. Înlocuiți acoperișul de protecție. Structuri de acoperiș - aproximativ 1700 kg.

    Urmează alimentarea cu energie.
    = Modulul rezidential Nr. 1 - 3,7 kW
    = Modulul rezidential Nr. 2 - 0,67 kW
    = Modul de service - 4,57 kW
    = Modul știință - 0,67 kW

    TOTAL - aproximativ 10 kW. Ținând cont de eficiență și de toate celelalte, va fi o „vela” cu dimensiuni de 4x15 metri și o greutate împreună cu structura - 200 kg. Pentru nopți scurte la Polul Sud este necesară și centrala electrică nr. 2. Și anume baterii. Masa totală a AB este de aproximativ 2,7 tone

    O centrală nucleară nu este planificată în prima etapă a explorării Lunii din cuvântul DELOC. La fel și nave puternice, care pur și simplu nu sunt acolo acum.
  22. 0
    30 octombrie 2017 00:03
    Citat: vechi26
    .

    Mulțumesc pentru un răspuns atât de detaliat.
    Imi scriu raspunsul - continuare.
    În prealabil, vă voi informa doar că toate comentariile dumneavoastră sunt doar
    confirma (deși scris cu ochi critic),
    inutilitatea modulelor cu echipaj orbital lunar (și chiar mai mult a stațiilor)
    pentru a asigura crearea și funcționarea unei stații locuibile (și, pe viitor, a unei colonii) pe
    Luna.
    1. 0
      30 octombrie 2017 00:32
      o1
      Citat: vechi26

      Și mai ușor - aproape întotdeauna mai fiabil. Este usor sa spargi, de exemplu, o surubelnita cu clichet cu "tepaturi" interschimbabile si mult mai greu decat raspunsul obisnuit, care are maner in jurul "intepaturii" si gata. Fiabilitatea celui de-al doilea, mai simplu, este mai mare decât cea a primului, unde există atât un clichet, cât și scaune pentru „înțepături” interschimbabile. Deci și aici. Din punct de vedere al fiabilității sistemului, sistemul cu stația este fiabil, deoarece este mai simplu, cu componente mai simple, decât nava de întoarcere pe suprafața Lunii.

      Analogie perfectă.
      funcționează doar în favoarea tezei mele:
      -o șurubelniță simplă de încredere (aceasta are „care are un mâner în jurul” înțepăturii „și atât” - citatul tău)
      acesta este un modul de decolare pentru zbor direct de la suprafața Lunii către Pământ. (Versiunea mea)
      - o șurubelniță compusă complexă ("există atât un clichet, cât și scaune pentru înțepături interschimbabile" - citatul dvs.)
      aceasta este o schemă complexă complexă în care are loc lansarea modulului lunar de decolare, apoi andocarea în orbita lunară cu modulul orbital, trecerea astronauților și lansarea modulului orbital la sol.
      Și nu uitați că există problema de a avea orbite lunare stabile. Datorită influenței Pământului și Soarelui, nu toate orbitele circumlunare sunt stabile;

      Superioritatea zborului direct de la suprafața Lunii către Pământ este evidentă.
      Mulțumesc pentru analogia utilă și corectă cu șurubelnița :)
    2. 0
      30 octombrie 2017 00:49
      o2
      Citat: vechi26

      Și în cele din urmă, absolut tot ce este posibil i se poate întâmpla navei de pe suprafața Lunii. Un micrometeorit în rezervorul sau unitatea de control a acestei nave și atât. Personalul bazei nu se poate întoarce de la suprafață....

      Este amuzant - toate acestea pot fi scrise despre LOS sau modulul orbital (participarea la întoarcerea astronauților)
      de asemenea „se poate întâmpla.... absolut tot ce este posibil” (citatul dumneavoastră).
      Mai mult, - meteoriții - sunt mai periculoși pe orbita Lunii, deoarece modulul trece prin partea îndepărtată a Lunii - unde ploaia de meteori este MULT mai mult.
      Și dacă luăm în considerare adâncirea bazei lunare sub suprafață, atunci rezistența la meteoriți va fi cu ordine de mărime mai mare.
      Ce pericole pot apărea în afară de deteriorarea echipamentului?
      Depresurizare - este mai mult spațiu pe Lună, se pot face mai multe compartimente, separate prin pereți despărțitori.
      Cataclisme termice (în caz de defecțiune a sistemelor de termoreglare) - este, de asemenea, mai ușor de compensat -
      mai ales sub suprafață unde, după cum se spune, o temperatură stabilă (- 35) grade.
      Deși adevărata distribuție a temperaturilor în adâncurile Lunii este un subiect foarte important și interesant de cercetare și pot exista multe surprize.

      Și din nou, fiabilitatea bazei lunare este mult mai bună decât cea a stației orbitale.
  23. 0
    30 octombrie 2017 12:51
    Sună prea optimist. Încă nu există hangar și se pare că a existat un articol pe VO cu câteva luni în urmă că îl îngropau .. Chiar și colonizarea lunii are încă zeci, dacă nu sute de ani .. Maximul care poate fi este o colonie științifică plină de rugăciune în scopul explorării geologice și, chiar și atunci, pentru viitor, pur și simplu nu îmi pot imagina ce trebuie extras/produs acolo la un asemenea cost în timpul transportului.
  24. 0
    30 octombrie 2017 17:38
    Am ratat articolul.
    Două cuvinte despre simbolism și superstiție. Nu ar trebui să schimbați numele transportatorului „Uniune” în „Federație”. Este clar că interpretarea provine din Federația Rusă. Şi ce dacă? Privind mereu înapoi la procesul politic? Mulți oameni știu la ce a dus. Dacă succesele în spațiu sunt legate de Soyuz, asta nu înseamnă că vor exista succese sub un nou nume. Da, iar mediul politic tinde să se schimbe mai repede decât tehnologia. Însuși cuvântul Unire are semnificații mai pozitive. Tot ce trebuie să faceți este să schimbați indexul. Unirea trebuie să fie.
    1. 0
      30 octombrie 2017 20:43
      De fapt, United înseamnă același lucru... Dar nu zboară...
  25. 0
    30 octombrie 2017 20:36
    Deci încă nu înțeleg... Hollywood ne-a împins înăuntru, sau cum?
    Nu... bineînțeles, recunosc că poți risca și ateriza pe a 2-a stație spațială și, după aceea, mergi vesel pe puntea unui portavion...
    1. +1
      30 octombrie 2017 20:50
      Dar nu de 7 ori!!!
      1. 0
        30 octombrie 2017 21:21
        Și, în general, ce vor spune Gridasov și Sharansky despre asta !!!!!....
  26. 0
    30 octombrie 2017 20:56
    Citat din nmaxxen
    Mulțumesc pentru un răspuns atât de detaliat.
    Imi scriu raspunsul - continuare.
    În prealabil, vă voi informa doar că toate comentariile dumneavoastră nu fac decât să confirme (deși sunt scrise cu ochi critic),
    inutilitatea modulelor cu echipaj orbital lunar (și cu atât mai mult a unei stații) pentru a asigura crearea și funcționarea unei stații cu echipaj (și, în viitor, a unei colonii) pe Lună.

    Kamrad! Aici avem opinii diferite asupra problemei, ceea ce este normal în principiu. Încă cred că LOS (sau așa cum se numește de obicei OKLS - orbital space lunar station) este un pas necesar în crearea unei baze locuibile lunare.


    Citat din nmaxxen
    o1
    Citat: vechi26

    Și mai ușor - aproape întotdeauna mai fiabil. Este usor sa spargi, de exemplu, o surubelnita cu clichet cu "tepaturi" interschimbabile si mult mai greu decat raspunsul obisnuit, care are maner in jurul "intepaturii" si gata. Fiabilitatea celui de-al doilea, mai simplu, este mai mare decât cea a primului, unde există atât un clichet, cât și scaune pentru „înțepături” interschimbabile. Deci și aici. Din punct de vedere al fiabilității sistemului, sistemul cu stația este fiabil, deoarece este mai simplu, cu componente mai simple, decât nava de întoarcere pe suprafața Lunii.

    Analogie perfectă.
    funcționează doar în favoarea tezei mele:
    -o șurubelniță simplă de încredere (aceasta are „care are un mâner în jurul” înțepăturii „și atât” - citatul tău)
    acesta este un modul de decolare pentru zbor direct de la suprafața Lunii către Pământ. (Versiunea mea)
    - o șurubelniță compusă complexă ("există atât un clichet, cât și scaune pentru înțepături interschimbabile" - citatul dvs.)
    aceasta este o schemă complexă complexă în care are loc lansarea modulului lunar de decolare, apoi andocarea în orbita lunară cu modulul orbital, trecerea astronauților și lansarea modulului orbital la sol.
    Și nu uitați că există problema de a avea orbite lunare stabile. Datorită influenței Pământului și Soarelui, nu toate orbitele circumlunare sunt stabile;

    Superioritatea zborului direct de la suprafața Lunii către Pământ este evidentă.
    Mulțumesc pentru analogia utilă și corectă cu șurubelnița :)

    Sunt de acord cu fiabilitatea șurubelnițelor. Și, în principiu, aș fi de acord cu interpretarea ta dacă nu ar fi una DAR. mare așa DAR. Da, fiabilitatea „navei cu decolare directă” (să-i spunem așa) va fi mai mare decât sistemul navei de aterizare - modul de decolare-stație-navă pe Pământ. Dar, oricât de paradoxal ar suna, acum acest sistem este mai fiabil în funcționare. Ne confruntăm cu dificultăți tehnice insurmontabile în versiunea dvs
    Problema stabilității orbitelor lunare este puțin probabil să prezinte vreo problemă de nerezolvat. Este planificată o orbită polară. Complexele (orbitale) sunt echipate cu sisteme de propulsie, atât nave proprii, cât și nave andocate. Superioritatea zborului direct de pe suprafața Lunii este evidentă, dacă nu pentru obstacolele tehnice și tehnologice care apar cu această metodă. Până acum, toate proiectele OKLS existente se bazează încă pe caracteristicile de performanță ale transportatorilor existenți sau promițători care pot apărea în următorii 3-5 ani. Și în toate astfel de proiecte, calculele se bazează pe posibilitatea lansării anumitor mărfuri (în masă) pe Lună, se bazează pe posibilitatea de a livra încărcături de o anumită masă la suprafață. Și, cel mai important, sunt construite pe capacitățile și energia sistemelor de propulsie
    Am postat deja unul dintre desenele postului internațional. Acolo nu sunt reprezentate nave de salvare. Pe al doilea - proiectul nostru, intern. Are și nave de salvare.

    1.

    2.

    Nava în sine, care va ateriza pe suprafața lunară, va consta într-o etapă de aterizare și decolare


    Citat din nmaxxen
    o2
    Citat: vechi26

    Și în cele din urmă, absolut tot ce este posibil i se poate întâmpla navei de pe suprafața Lunii. Un micrometeorit în rezervorul sau unitatea de control a acestei nave și atât. Personalul bazei nu se poate întoarce de la suprafață....

    Este amuzant - toate acestea pot fi scrise despre LOS sau modulul orbital (participarea la întoarcerea astronauților)
    de asemenea, "se poate întâmpla .... absolut tot ce este posibil" (citatul dvs.) ..

    Tot. Și nu mă întorc asupra cuvintelor mele. De asemenea, poate lovi corpul stației orbitale, precum și modulul rezidențial al bazei lunare. . Întrebarea este că baza de pe Lună este staționară și, conform proiectului, doar modulele rezidențiale și EMNIP științific vor fi acoperite cu un acoperiș. Module de service și depozitare, centrale solare și cu baterii, o navă de aterizare, nave de realimentare, un rover lunar greu, toate acestea sunt de pe acoperiș. Dar o stație aflată pe orbită, protejată de ecrane anti-metiarit de micrometioriți, s-ar putea să nu sufere, iar dacă fluxul este suficient de dens, s-ar putea să iasă din drum. O bază lunară staționară în acest caz va juca cap și coadă. Va lovi sau nu ceea ce este în afara acoperișului

    Citat din nmaxxen
    o2 Și dacă luăm în considerare adâncirea bazei lunare sub suprafață, atunci rezistența la meteoriți va fi cu ordine de mărime mai mare. Ce pericole pot urmări în afară de deteriorarea echipamentului?

    Nici unul. Dar acum nu suntem capabili din punct de vedere tehnic sau tehnologic să creăm o bază lunară în profunzime. Doar fizic.
  27. +3
    30 octombrie 2017 20:56
    VOI CONTINUA

    Citat din nmaxxen
    o2
    Depresurizare - este mai mult spațiu pe Lună, se pot face mai multe compartimente, separate prin pereți despărțitori.
    Cataclisme termice (în caz de defecțiune a sistemelor de termoreglare) - este, de asemenea, mai ușor de compensat -
    mai ales sub suprafață unde, după cum se spune, o temperatură stabilă (- 35) grade.
    Deși adevărata distribuție a temperaturilor în adâncurile Lunii este un subiect foarte important și interesant de cercetare și pot exista multe surprize.

    Da, toate acestea ar corespunde realității dacă baza ar fi îngropată. Transportatorii noștri aveau un astfel de „format” încât puteau livra încărcături către Lună care nu erau limitate de dimensiunile și greutatea totală. Dar vai! V-am scris într-unul dintre răspunsuri că toate acestea ar fi reale, poate la sfârșitul secolului 21, începutul secolului 22, dar nu în următorii 5-7 ani, când planifică să creeze această stație. Din păcate, acum suntem limitați la transportatori.
    Iată, doar pentru informare, distribuția greutății navei de tip Apollo și aterizatorului său

    Energia transportatorului „Saturn-5” a făcut posibilă trimiterea pe Lună a unui complex cântărind aproximativ 45 de tone. Ce a fost inclus în aceste 45 de tone
    1. Compartimentul de serviciu al unei nave cu o greutate de 23,3 tone
    2. Compartiment de comandă cu o greutate de 5,5 tone
    3. Complex lunar cântărind aproximativ 15 tone (mai precis 14710 kg)

    Să înțelegem mai departe. Compartimentul de comandă nu a participat la evoluția acestui sistem. Este doar un loc pentru echipaj. Din cele 23,3 tone ale modulului de serviciu, combustibilul, conform diverselor surse, a ocupat de la 17,7 la 18,6 tone. A fost folosit pentru a corecta cursul în timpul zborului către Lună, frânare (de la valoarea vitezei spațiale a 2-a a Pământului la viteza a 2-a spațială a Lunii). Și, în consecință, pentru accelerarea navei spațiale după finalizarea misiunii în timpul zborului către Pământ și pentru frânare înainte de aterizare.
    Pentru toate acestea s-au folosit aceleași 17,7-18,6 tone de combustibil

    Mai departe. Complexul lunar a constat dintr-o stație de aterizare cu o greutate de 1,73 tone cu o aprovizionare cu combustibil de la 6,2 la 8,2 tone și o etapă de decolare (de fapt este o cabină obișnuită) cu o greutate de 1,9 tone cu aproximativ 2,4 tone de combustibil.
    Forța motorului rampei de aterizare a fost redusă de la 478 kg la 4495 kg. Aproximativ, tracțiunea maximă a fost de 4,5 tone. În timpul funcționării sale, nava lunară a ars aproximativ 6,2-8,2 tone de combustibil (pentru ateriza un complex de aproape 15 tone). Etapa de decolare a ars aproximativ 2,5 tone pentru a ridica o etapă de aproape 1 tone pe orbita Lunii (adică pentru a atinge prima viteză spațială a Lunii).
    Acum, ca opțiune, ei plănuiesc să ușureze această etapă de decolare și aterizare fără a alimenta etapa de decolare. Și alimentați-l la suprafață de pe nave-cisternă. Economie de greutate de aproape 2,5 tone.

    Acum, dacă luăm în considerare opțiunea ta pentru o navă cu „decolare directă”, se va dovedi că o navă de aproximativ aceeași masă ca Apollo va trebui trimisă pe Lună. Nici nu mai întreb care ar trebui să fie forța motorului de aterizare și cât combustibil ar trebui să ardă în același timp
    Să presupunem (acum, sincer, prea leneș să privești) pe Apollo, când se apropie de Lună, au rămas 12 tone de combustibil din 18, adică 2/3. Adică, dacă acum trimitem pe Lună o navă de aceeași masă ca vechiul Apollo, atunci va trebui să aterizăm pe Lună o „Navă unică” cu o greutate de 60-70 de tone. Arde în același timp 30-40 de tone de combustibil. Și apoi ridicați o navă de 25 de tone de pe ea. Dar oare rezerva acelui combustibil (care a fost conform calculelor apoloniene) va fi suficientă pentru a ridica această navă de 25 de tone de pe Lună, a o accelera până la a doua navă spațială, a merge pe pământ și a încetini acolo. eu personal NU STIU. Prin urmare, acum plănuiesc să aplice chiar schema despre care am scris...
    Poate mai puțin fiabil în ceea ce privește calculele de fiabilitate a sistemului, dar mai real, realizabil în timp real

    Citat din parma
    Sună prea optimist. Încă nu există hangar și se pare că a existat un articol pe VO cu câteva luni în urmă că îl îngropau .. Chiar și colonizarea lunii are încă zeci, dacă nu sute de ani .. Maximul care poate fi este o colonie științifică plină de rugăciune în scopul explorării geologice și, chiar și atunci, pentru viitor, pur și simplu nu îmi pot imagina ce trebuie extras/produs acolo la un asemenea cost în timpul transportului.

    Înainte de colonizare - da, poate sute de ani. Dar nu pentru a crea o bază științifică acolo. În ceea ce privește „înmormântarea” transportatorului „Angara A-5” - totul este posibil, dar nu se vorbește despre un supergreu pe baza lui. Fizic, nu putea fi. Vorbim deja despre un supergreu pe baza Soyuz-5 (deși nici nu există încă)

    Citat din nebche
    Am ratat articolul.
    Două cuvinte despre simbolism și superstiție. Nu ar trebui să schimbați numele transportatorului „Uniune” în „Federație”. Este clar că interpretarea provine din Federația Rusă. Şi ce dacă? Privind mereu înapoi la procesul politic? Mulți oameni știu la ce a dus. Dacă succesele în spațiu sunt legate de Soyuz, asta nu înseamnă că vor exista succese sub un nou nume. Da, iar mediul politic tinde să se schimbe mai repede decât tehnologia. Însuși cuvântul Unire are semnificații mai pozitive. Tot ce trebuie să faceți este să schimbați indexul. Unirea trebuie să fie.

    Și nimeni nu va schimba numele transportatorului în „Federație”. Acesta, scuze, este numele navei. Ce va afișa nu este încă clar. Fie „Angara”, fie „Soyuz-5”. Numele sunt irelevante aici. Aceasta este cu adevărat o superstiție. Pe baza acestui fapt, ce vom avea, în următorii 50-100 de ani, doar nave și transportoare cu numele „Soyuz” și cu un număr de serie precum nava „Soyuz-312” și transportatorul „Soyuz-56”?
    Prostii. Apropo, inițial a existat o navă numită „Nord”, care mai târziu a fost schimbată în „Soyuz”. Primele, cele mai grandioase succese în spațiu au fost pe navele spațiale Vostok și Voskhod. Și nimic, cerul nu a căzut în cap și industria nu s-a prăbușit, că în loc de Voskhod, Soyuz a început să zboare și în loc de vehiculul de lansare Soyuz, Onega, și Aurora, și Yamal, și zeci. a altor proiecte media cu diferite nume. Cosmonautica rusă va fi distrusă nu prin schimbarea numelui navei în „Federație”, ci de către inovator, de exemplu, în „Rus”, „Amur” sau „Yenisei”, dar DEZORDUL DIN OTHARSLEY
    1. +1
      30 octombrie 2017 21:05
      Dacă aș putea, atunci ți-aș oferi 100500 de plusuri..
    2. 0
      30 octombrie 2017 21:33
      în orice caz (cu sau fără superstiţii), numele „federaţie” este josnic.
      Si repet:
      „Federația” este o prostie totală impusă de politicieni care i-au forțat pe designeri să copieze conceptual butoaiele absurde americane (umflate artificial ca răspuns la – de ce sunt mai bune decât uniunea? răspund cu bucurie: 6-7 oameni pot acomoda – nu irosim contribuabilii ' bani degeaba !!!).
      Adică aceeași greblă când bătrânii Kremlinului au forțat să copieze naveta.
      Pentru zborurile către Lună, Soyuz (sau o navă nouă care își repetă conceptul la un nou nivel) este suficient, care au fost concepute inițial pentru zborurile către Lună.
  28. +1
    30 octombrie 2017 21:48
    Citat: Ace Tambourine
    Dacă aș putea, atunci ți-aș oferi 100500 de plusuri..

    Mulțumesc, dar de ce? Nu am spus nimic extrem de secret aici. râs
    1. +1
      30 octombrie 2017 22:10
      pentru intelepciune...
  29. +1
    30 octombrie 2017 22:23
    Citat: Ace Tambourine
    Nu... bineînțeles, recunosc că poți risca și ateriza pe a 2-a stație spațială și, după aceea, mergi vesel pe puntea unui portavion...

    Ei bine, s-au apropiat de atmosfera Pământului cu o viteză ceva mai mică decât cea de-a doua cosmică. Aproximativ 11 km/s. În primele 13 secunde, suprasarcina a ajuns la o valoare de 3G, în următoarele 16 secunde și suprasarcina a ajuns la 6,2 G, iar la această valoare s-a stabilizat aproximativ. Nimic supranatural. În timpul aterizării de urgență a Soyuz, supraîncărcările ajung la 9 G de-a lungul traiectoriei balistice. Și nimic, după aterizare (și asta a fost acum câțiva ani), ei înșiși au părăsit SA și au contactat echipa de căutare.
  30. +2
    30 octombrie 2017 23:06
    Citat din nmaxxen
    în orice caz (cu sau fără superstiţii), numele „federaţie” este josnic.
    Si repet:
    „Federația” este o prostie totală impusă de politicieni care i-au forțat pe designeri să copieze conceptual butoaiele absurde americane (umflate artificial ca răspuns la – de ce sunt mai bune decât uniunea? răspund cu bucurie: 6-7 oameni pot acomoda – nu irosim contribuabilii ' bani degeaba !!!).
    Adică aceeași greblă când bătrânii Kremlinului au forțat să copieze naveta.
    Pentru zborurile către Lună, Soyuz (sau o navă nouă care își repetă conceptul la un nou nivel) este suficient, care au fost concepute inițial pentru zborurile către Lună.

    Kamrad! Dezvoltarea structurilor nu poate fi oprită.
    • La urma urmei, au început cu „Esti”. Single cu sisteme de ejectie ca CAC. 6 vehicule cu echipaj.
    • Mutat la „Răsărit”. Sunt deja cu mai multe locuri (duble). Se pregăteau 8 nave cu pilot.
    • Dar au încetat să se mulțumească și s-au mutat la „Soyuz”. dublu și triplu. Dar ca navă, aceasta este deja o opțiune depășită. Câteva persoane și 300 kg de marfă.
    • Nava nouă. Pentru 5-7 persoane. Și nu pentru că au făcut-o americanii. Soyuz este pur și simplu învechit. Nu poate fi folosit la infinit. Mai ales acest concept. Nu văd nimic în neregulă cu o navă cu șase locuri. Care, în același timp, poate fi pur cu echipaj, și marfă-pasager și marfă.

    Si asta nu este o prostie impusa de politicieni, ci o tranzitie catre o noua etapa a navelor cu mai multe locuri.Orice expeditie catre o statie orbitala este, din pacate, un minim de oameni din cauza navelor. Eficiența instalației, incl. iar în cercetarea științifică va fi mai mare atunci când aceste studii sunt efectuate nu de „generaliști”, precum actualii astronauți și cosmonauți, ci de specialiști. Americanii încă încearcă uneori să adere la acest concept și își trimit astronauții la stație nu numai tehnicieni și militari (ca ai noștri), ci și oameni de știință de alte specialități. De exemplu, Peggy Annette Whitson, prima femeie comandantă a Stației Spațiale Internaționale, are o diplomă de licență în biologie și chimie, iar patru ani mai târziu a primit un doctorat în biochimie. Sunteți de acord că va lucra în această industrie cu mai multă pricepere decât un inginer Energia. Și prezența unei nave cu mai multe locuri (pentru 6-7 persoane) va ajuta la trimiterea nu numai a unui militar sau inginer, ci și a oamenilor de știință la stație. Și în ceea ce privește Buran, totul era oarecum diferit acolo. Da, probabil că știți deja despre asta.
    1. 0
      30 octombrie 2017 23:44
      Potrivit furtunii de zăpadă, era oarecum diferit pentru că bătrânii analfabeti de la Kremlin nu au observat (sau pur și simplu erau convinși că era mai bine așa) că motoarele principale ale etapei de hidrogen
      nu într-un avion spațial, ci sub rezervor.Am primit, parcă, un transportator greu suplimentar, dar apoi
      ideea inițială a navetei s-a pierdut (reutilizarea celor mai scumpe sisteme din a doua etapă - indiferent cât de stupidă ar fi această idee - despre care practica a arătat că este dură) și, prin urmare, furtuna de zăpadă s-a dovedit a fi în general lipsită de sens. jucărie scumpă.
      Dar nu dau vina pe designerii sovietici pentru asta - toată vina este a troțkiştilor andropysh care manipulează bătrânii de la Kremlin.
  31. +1
    31 octombrie 2017 08:46
    Citat din nmaxxen
    Potrivit viscolului, a fost oarecum diferit pentru că. Dar nu dau vina pe designerii sovietici pentru asta - toată vina este a troțkiştilor andropysh care manipulează bătrânii de la Kremlin.

    Eco te-a lovit. Troțkii, Zinovieviți... Așa că poți ajunge la căutarea dușmanilor seara sub propriul tău pat. Ia-o usor. Totul a fost puțin diferit.

    Lucrați la navete în URSS înainte de începerea lucrărilor la produsul „35”, dacă sunt efectuate, apoi pe bază de inițiativă. Acestea includ lucrări de diferite tipuri. Acestea sunt lucrările Biroului de proiectare Molniya de-a lungul liniei Spiral-EPOS, acestea sunt lucrările pe o navă spațială mică din Biroul de proiectare Chelomey (au existat și astfel de zvonuri). Dar bătrânii noștri de la Kremlin s-au înspăimântat cu adevărat de „posibilitatea” (nimeni nu le-a spus că este ipotetic) de a bombarda Moscova cu ajutorul sistemului navetei spațiale. Și odată „spăimântați” – faceți așa cum au făcut. Dar chiar și aici, au existat o mulțime de opțiuni, inclusiv. și cu schemele aerodinamice ale aeronavei orbitale în sine. Au existat zvonuri că nu numai schema de aeronave care a fost, ci și mașini cu un corp portant, prin analogie cu mașinile sistemului Spiral, erau dezvoltate.

    Dar chiar și în timpul procesului de proiectare, schema s-a schimbat. La prima etapă, a existat un avion orbital, repetând aproape complet schema navetei americane. Adevărat, designul poate fi numit formal, fără studiu profund, dar totuși. Purtătorul în sine era format din 4 „pereți laterali” lichidi, spre deosebire de cei 2 americani cu combustibil solid. Am fost forțați să facem acest pas - 4 pereți laterali de întârzierea dezvoltării unor propulsoare puternice cu combustibil solid, dintre care 2 ar fi suficiente. Dar asta ar fi dat programul înapoi cu încă 10 ani, altfel era un timp. Cursa în spațiu, incl. iar în cadrul celebrului program Star Wars nu a dat astfel de rezerve de timp.
    Astfel, în prima etapă diagrama era după cum urmează
    • 4 blocuri laterale, un tanc extern, trei motoare de propulsie pe nava orbitală în sine, două motoare SAS (care nu era pe navetă), motoare de manevră orbitală

    Doua etapă.
    • Motoare de marș în cantitate de 3 bucăți au migrat de la navă în rezervorul central. Mai rămăsese un singur motor în avion.

    Cea de a treia etapă - exact genul pe care l-a avut „Buran”.

    Citat din nmaxxen
    Potrivit furtunii de zăpadă, era oarecum diferit pentru că bătrânii analfabeti de la Kremlin nu au observat (sau pur și simplu erau convinși că era mai bine așa) că motoarele principale ale etapei de hidrogen
    nu într-un avion spațial, ci sub rezervor.Am primit, parcă, un transportator greu suplimentar, dar apoi
    ideea inițială a navetei s-a pierdut (reutilizarea celor mai scumpe sisteme din a doua etapă - indiferent cât de stupidă ar fi această idee - ceea ce practica a demonstrat greu)

    După ce am urmat propriul nostru drum - motoarele de pe blocul central - am ucis cu adevărat două păsări dintr-o singură piatră. A creat un transportator universal greu. În funcție de numărul de blocuri laterale și de dimensiunea blocului central (adică de dimensiunile acestuia, acestea ar putea fi diferite), am putea obține o linie de purtători, așa-numitele purtători RLA. Și a fost mai eficient decât a crea un transportator exclusiv pentru navetă

    Pasajul tău nu este complet clar despre faptul că ideea inițială de utilizare a fost pierdută?
    În rândul americanilor, nici nu era reutilizabil, deși se obișnuiește să se spună așa. Și l-au avut „parțial reutilizabil”. Nu au salvat rezervorul de combustibil, ceea ce înseamnă că sistemul nu a putut fi numit complet reutilizabil. La noi e la fel. În viitor, părțile laterale trebuiau să fie salvabile și au existat chiar zvonuri despre opțiunea de a stinge motoarele rezervorului central și de a le salva cu parașute. Deși sensul ei mă scapă

    Practica nu a arătat că sistemul era prost. Americanii nu ar fi putut să știe dinainte că serviciul între zboruri va dura o perioadă atât de lungă. Prin urmare, și-au promovat sistemul tocmai într-o versiune teoretică. Și, teoretic, acesta (sistemul navetei spațiale nu putea fi neprofitabil. Dar pentru aceasta, americanii trebuiau să aibă o flotă de cel puțin patru nave și frecvența lansării pe orbită - o dată pe săptămână. Adică, de 1 de ori pe an. Da, și fiecare navă trebuia să zboare aproximativ 52. Cu toate acestea, toate evoluțiile teoretice s-au prăbușit după primele zboruri.
    S-a dovedit că serviciul între zboruri nu a fost atât de rapid pe cât era planificat. Al doilea. Americanii au făcut o greșeală în ceea ce privește cantitatea de marfă care ar trebui să fie retrasă. Costul retragerii lor a devenit semnificativ mai mare decât pe suporturile de unică folosință. Al treilea. S-a dovedit că erau foarte puține obiecte care trebuiau scoase de pe orbită și livrate pe Pământ.
    Ca rezultat - ineficiența economică și costul ridicat al producției. Al nostru este și mai rău. Nu aveam deloc marfă care ar trebui să fie transportată
    1. 0
      31 octombrie 2017 11:17
      Citat: vechi26
      Eco te-a lovit. Troțkii, Zinovieviți... Așa că poți ajunge la căutarea dușmanilor seara sub propriul tău pat. Ia-o usor. Totul a fost puțin diferit.

      Pur și simplu te-a lovit - pentru că ai început să repeți tot ce am spus despre furtuna de zăpadă și navetă doar într-o formă lungă și plictisitoare. Da, și cu accente semantice greșite.
      În primul rând, am scris că m-am pierdut (citește cu atenție) ideea STUPIDA de reutilizare sub forma unei navete americane. Dar a fost și mai stupid să faci o navetă sub formă de furtună de zăpadă - unde nici măcar nu a existat o încercare de a returna elementele scumpe ale etapei a doua după zbor. anume motoare.
      Scriu despre reutilizarea unei navete americane frauduloase senile, viciate și mizerabile
      „aceasta idee a fost o prostie - acea practică a arătat-o ​​greu”,
      și începi, sub masca opoziției, din nou într-o formă lungă și plictisitoare să-mi explici același lucru pe care l-am scris.
      Povestea se repetă odată cu clarificarea superiorității în fiabilitate a unei lansări directe de pe Lună și cu utilizarea unui modul intermediar orbital cu andocare și alte bibelouri.
      imi impotriviti.Apoi imi repetati toate argumentele (doar intr-o forma confuza), apoi sunteti de acord cu mine cu rezerve (tipuri de cost ridicat si de masa) care nu tin de subiectul discutat si anume fiabilitatea.
      Ultimul paragraf este în general superb - au repetat după mine că naveta este rahat și furtuna de zăpadă este și mai rea,
      și apoi au introdus perla „Nu aveam deloc marfă care trebuia să fie transportată”
      deci nici americanii nu le-au avut!!!! pentru că după cum aveți dreptate, deși cu adaos de apă din fapte cunoscute (și cunosc faptele despre istoria încercărilor de a oficializa conceptul de „reutilizare” în anii 1960-1970 mult mai mult pentru că le-am studiat în original. limbaj), au repetat după mine că naveta e o prostie.
      Și mai departe .
      În principiu, nu sunt împotriva bătăliilor cu clovnii care folosesc pasajele „Eco te-a împins”, „calmează-te” și așa mai departe - dar în ciuda distracției suplimentare, acest lucru nu va crește conținutul informativ al discuției noastre.
      Așa că vă rog să vă abțineți de la a face acest lucru.
    2. 0
      31 octombrie 2017 11:32
      Citat: vechi26
      Am fost forțați să facem acest pas - 4 pereți laterali de întârzierea dezvoltării unor propulsoare puternice cu combustibil solid, dintre care 2 ar fi suficiente. Dar asta ar fi dat programul înapoi cu încă 10 ani, altfel era un timp. Cursa în spațiu, incl. iar în cadrul celebrului program Star Wars nu a dat astfel de rezerve de timp.

      Acest pas a fost forțat de faptul că designerii sovietici, nefiind în stare să trimită trei scrisori, bătrânii și andropișii de la Kremlin, în încercarea de a-i obliga să copieze porcăriile americane, au încercat măcar să facă să sune unele elemente.
      Cârje TTRD pentru un purtător de hidrogen - aceasta este în general cea mai proastă prostie - despre care am scris în repetate rânduri în diverse ramuri ale acestui forum.
      Locul justificat din punct de vedere economic și tehnic al motorului turboreactor ca principală telecomandă este doar în echipamentul militar - unde avantajele sale în ceea ce privește compactitatea, lipsa procedurilor înainte de zbor, depozitarea pe termen lung depășesc impulsul monstruos de scăzut și, în contextul unui astfel de o ecologie la modă (până la isterie), evacuare dezgustătoare.
      1. 0
        31 octombrie 2017 11:42
        În general, sunt împotriva termenului înșelătorie „accelerator” în denumirile etapelor de rachetă, deoarece orice etapă de rachetă este un accelerator.
        Părțile laterale ale navetei au fost numite boosters pentru a ascunde imposibilitatea creării (la prețuri și condiții rezonabile) a unei navete cu hidrogen, așa cum a fost concepută inițial.
        Astfel, au creat iluzia în rândul autorităților și al publicului analfabet că acest lucru este drept
        puțin rafinament - așa cum ne descurcăm fără o modificare radicală a designului purtătorului de hidrogen. Și aici stă un astfel de membru al comisiei Congresului și vede - gândiți-vă, două creioane albe mici au fost adăugate lângă rezervorul mare al navetei - într-adevăr o mică revizuire.
        Astfel de trucuri au fost folosite și în URSS - odiosul Tupolev a spart prin crearea unui avion Tu-22m complet nou sub pretextul modernizării Tu-22, care nu a avut succes.
      2. 0
        31 octombrie 2017 11:46
        birocrația din întreaga lume trăiește după aceleași legi pentru spălarea ochilor. prin urmare, sunt atât de multe animale urâte (și scumpe - zâmbind și frecându-se pe mâini, clarifică birocrații și partenerii lor de afaceri) mici animale cu treaptă de hidrogen și cârje TTRD.
        și este bine că designerii sovietici ne-au salvat de o asemenea nebunie.
        deși nu puteau salva de mulți alții.
      3. +1
        7 noiembrie 2017 23:43
        Cârje TTRD pentru un purtător de hidrogen - aceasta este în general cea mai proastă prostie - despre care am scris în repetate rânduri în diverse ramuri ale acestui forum.

        Dacă ai scris despre asta, nu înseamnă că a fost dovedit. Motoarele turboreactor creează pericol și un fel de originalitate (cald lângă rece), dar există și considerente raționale în favoarea lor. Ai stăpânit prost materialul. Cel vechi scrie mult corect. Citește vechi.
  32. 0
    1 noiembrie 2017 15:44
    În pușculița avantajelor unei baze lunare față de una orbitală.
    Modulul de suprafață lunară, cu dimensiuni comparabile cu cel orbital, va fi mult mai simplu și mai ușor
    -din cauza lipsei de motoare giroscop și a altor sisteme de orientare,
    stație de andocare, calculatoare și sisteme de control,
    puncte de atașare pentru panouri solare și alte sisteme externe, hublouri opționale (?), etc.
    doar un butoi cu un sistem de susținere a vieții și un bloc de aer
    și:
    LSS este mult mai simplu decât orbital în minte:
    - absența unei toalete spațiale speciale (este suficientă una obișnuită pământească), ceea ce nici americanii nu au putut să o facă de mult timp.
    - termoreglarea este mai ușoară - există o suprafață cu care se poate realiza schimbul de căldură.
    - poate fi umplut manual cu pamant lunar - pentru a imbunatati termoreglarea si protectia anti-meteori
    - se poate face o mulțime de lucrări aparent grele la sol pe lună cu 1/6 din forța gravitației - până la tragerea manuală a modulelor.
    datorită economiilor de masă, modulul poate fi făcut fie prost de mare în diametru - 5-7 metri și așezat vertical pe pământ.
    sau faceți-l dreptunghiular în diametru cu colțuri rotunjite în loc de cilindric cu cea mai mare dimensiune posibilă de 4.15 m pentru transportul pe calea ferată;
    faceți lungimea cât mai mare, respectând limita de greutate.
    1. 0
      7 noiembrie 2017 20:59
      Îmi cer scuze... TU vorbești despre care dintre căile ferate...? Pământesc sau lunar...? Pe Pământ, așa cum ar fi, este nesemnificativ ... poate fi asamblat din fragmente la locul de lansare, dar cu Luna nu este clar ...

      ,
  33. 0
    1 noiembrie 2017 15:58
    Luna este mult mai importantă decât Marte atât pentru cercetare, cât și pentru dezvoltare.
    Exagerarea în jurul lui Marte este asociată cu efectul emirului măgarului Khoja.
    Un zbor spre Marte poate fi pregătit pentru încă 10 ani sau chiar mai mult și apoi amânat de câteva ori.
    Și în tot acest timp pentru a fi considerat un expert în inovare, o persoană care conduce progresul.
    Aceasta înseamnă să atrageți investiții semnificative în afacerea dvs.
    Deci ținta trebuie ținută la o distanță considerabilă.
  34. +1
    3 noiembrie 2017 00:20
    Sokolov Andrei Konstantinovici. Prin crater, 1972
    Anii din viața artistului 1931, Leningrad - 2007
    Pânză, ulei
    1. 0
      3 noiembrie 2017 00:21
      A.Leonov. „Lanțul craterului”
    2. 0
      3 noiembrie 2017 00:40
      Luna-21

      Pictură de A. Sokolov „Lunokhod-2”
    3. 0
      3 noiembrie 2017 00:57
      Aici au descris chiar și o bază într-o peșteră - un fel de tuburile mele de lavă lunare preferate.
      Doar tuburile de lavă sunt mult mai convenabile decât peșterile ipotetice pentru amplasarea unei baze lunare.
  35. 0
    5 noiembrie 2017 20:37
    îi vom ajuta, iar ei vor ateriza primii din nou
    1. 0
      7 noiembrie 2017 21:47
      .Fără proiecte comune în spațiu cu alte țări (acest lucru este susținut de birocrații dornici de călătorii de afaceri confortabile și interesante, de oameni de afaceri care vor să pescuiască în ape tulburi, de spioni care vor să se zbată în frământări și de a-și extinde rețeaua de agenți și de potențiali trădători care doresc să fie lachei utili viitorilor lor stăpâni)
      - doar pentru bani (nu mai puțin decât prețul de cost + un profit solid) - pentru a duce astronauții străini la cercetători și la instrumentele și mecanismele științifice ale acestora. Sau, pentru bani, desenați o reclamă chiar și pe dispozitive, chiar și pe suprafața lunii - de exemplu, pentru câteva miliarde, puneți pe Lună siglele Coca-Cola și ale altor companii.
  36. +1
    17 noiembrie 2017 20:44
    Citat din nmaxxen
    În pușculița avantajelor unei baze lunare față de una orbitală.
    Modulul de suprafață lunară, cu dimensiuni comparabile cu cel orbital, va fi mult mai simplu și mai ușor
    -din cauza lipsei de motoare giroscop și a altor sisteme de orientare,
    stație de andocare, calculatoare și sisteme de control,
    puncte de atașare pentru panouri solare și alte sisteme externe, hublouri opționale (?), etc.
    doar un butoi cu un sistem de susținere a vieții și un bloc de aer
    și:
    LSS este mult mai simplu decât orbital în minte:
    - absența unei toalete spațiale speciale (este suficientă una obișnuită pământească), ceea ce nici americanii nu au putut să o facă de mult timp.
    - termoreglarea este mai ușoară - există o suprafață cu care se poate realiza schimbul de căldură.
    - poate fi umplut manual cu pamant lunar - pentru a imbunatati termoreglarea si protectia anti-meteori
    - se poate face o mulțime de lucrări aparent grele la sol pe lună cu 1/6 din forța gravitației - până la tragerea manuală a modulelor.
    datorită economiilor de masă, modulul poate fi făcut fie prost de mare în diametru - 5-7 metri și așezat vertical pe pământ.
    sau faceți-l dreptunghiular în diametru cu colțuri rotunjite în loc de cilindric cu cea mai mare dimensiune posibilă de 4.15 m pentru transportul pe calea ferată;
    faceți lungimea cât mai mare, respectând limita de greutate.

    Pentru ca Modulul EASY Lunar Surface să aterizeze pe Lună, cum îl vom trage acolo?.... Cel vechi vă vorbește despre valabilitatea OKLS datorită faptului că în acest moment nu există purtători care să poată arunca ceva atât de mare pe Lună. Continuați să vă aplecați asupra faptului că zborul Pământ-Lună-Pământ este mai bun decât dacă sistemul de operare este prezent în acest lanț.
    Dragă, îți poți imagina cât pământ este nevoie pentru a umple un modul cu diametrul de 4 metri (sau cum vrei să-l spui STUPIDS DE MARE DIAMETRU 5-7 metri)? Mai mult decat atat, dumpingul manual este, iarta-ma, o totala prostie....ca trasarea manuala a modulelor....
  37. 0
    13 ianuarie 2018 19:50
    Ce nonsens! Amintește foarte mult de zborul amerilor către lună! Problemele cu radiațiile nu au fost încă rezolvate. Atât trecerea celor trei zone ale noastre, cât și influența activității solare în apropierea Lunii. Stația are nevoie de containere de plumb-plexiglas pentru fiecare astronaut, unde ar putea aștepta creșterea radiațiilor în timpul zborurilor prin zone periculoase. Și fiecare astfel de sarcofag va cântări cel puțin o jumătate de tonă. Aceasta înseamnă că pentru toți astronauții există câteva tone de încărcătură inutilă, dar atât de necesară. Aparent, nu oamenii de știință s-au adunat la simzium, ci oameni proști după Examenul Unificat de Stat, dar plantați de părinții lor în poziții bune.
  38. +1
    13 martie 2018 19:26
    Soyuz a salvat de două ori echipaje în situații dificile de urgență și, din păcate, Shuttle mult mai modern, plin cu electronice, a ucis două echipaje complete, 14 astronauți.

    Ei bine, de ce o distorsionați așa:
    1. Komarov - "Soyuz-1"
    2. Volkov, Dobrovolsky, Patsaev - „Soyuz-11”
    Memorie strălucitoare