Rusia vs NATO. Deci, pentru ce sunt portavioanele americane?
Având în vedere diferite scenarii, ajungem la următoarele tipuri posibile de conflicte între NATO și Federația Rusă:
Rachetă nucleară globală - adică un conflict care începe cu utilizarea pe scară largă a forțelor nucleare strategice de către ambele părți. Indiferent dacă un astfel de conflict va fi brusc (să zicem, ca urmare a unei erori în sistemele de avertizare a atacurilor nucleare) sau dacă va fi precedat de o anumită perioadă de agravare a relațiilor, Statele Unite, Rusia și Europa vor păstra un anumit potențial militar după utilizarea forțelor nucleare strategice și va putea desfășura bătălii terestre și aeriene, inclusiv cu utilizarea armelor nucleare tactice. Acest lucru se datorează faptului că primele forțe de lovitură de astăzi (aproximativ 1500-1600 de focoase pentru fiecare parte plus o anumită cantitate de nucleare desfășurate arme din Anglia şi Franţa) nu vor fi suficiente pentru a distruge complet potenţialul economic şi militar al adversarilor.
Într-un astfel de conflict, utilitatea portavioanelor americane nu constă în participarea directă la ostilități, ci în capacitatea de a retrage o cantitate semnificativă de aeronave bazate pe portavioane din forțele nucleare strategice. aviaţie (vorbim despre sute de avioane), care, la sosirea în Europa, poate fi argumentul decisiv în confruntarea post-apocaliptică. În acest caz, portavioanele se vor transforma în transporturi aeriene și ateliere de reparații, dar dacă tocmai în această încarnare pot contribui la câștigarea războiului, de ce nu?
Al doilea tip de conflict este non-nuclear. Va începe cu utilizarea armelor convenționale, dar se poate argumenta că orice conflict non-nuclear la scară largă între Federația Rusă și NATO, în timpul căruia părțile nu găsesc o soluție diplomatică, cu o probabilitate de 99,99%, se va dezvolta în o rachetă nucleară globală.
Acest lucru duce la faptul că astfel de scenarii, cum ar fi, de exemplu, o invazie non-nucleară pe scară largă a Federației Ruse cu scopul de a-i distruge statulitatea (sau invers, „excursia” Forțelor Armate ale Federației Ruse la Canalul Mânecii) nu poate fi întreprins din lipsa vreunui scop rezonabil. Dacă o astfel de încercare nu este respinsă de armele convenționale, atunci armele nucleare vor fi folosite, iar poporul invadator va suferi pagube care vor aduce națiunea în pragul distrugerii și vor fi de multe ori mai mari decât orice beneficii posibile din război. Prin urmare, declanșarea deliberată a unui astfel de conflict este complet lipsită de sens pentru ambele părți.
Și totuși, apariția unui conflict non-nuclear nu poate fi complet eliminată. Unul dintre scenariile posibile este o ciocnire între forțele armate ale unuia dintre membrii NATO și Federația Rusă în „puncte fierbinți” precum Siria, urmată de o escaladare.
Aici ar trebui luate în considerare următoarele: deși civilizația umană va supraviețui în cazul unui conflict nuclear global, se va confrunta cu atât de multe consecințe negative încât va fi extrem de dificil să le „dezlege”. Nicio țară care a intrat într-un război nuclear nu poate conta pe o lume mai bună decât cea antebelică - se va dovedi a fi de multe ori mai rău pentru ea. În consecință, se poate aștepta ca, în cazul unui conflict non-nuclear, părțile implicate în acesta să amâne până la ultimul folosirea armelor nucleare și să le folosească numai atunci când va fi imposibil să-și apere interesele cu ajutorul Arme convenționale.
Este absolut imposibil de imaginat că un conflict non-nuclear va începe ca urmare a unei decizii semnificative și a pregătirii sistematice a uneia dintre părți, după imaginea și asemănarea modului în care Hitler se pregătea, concentrându-și trupele la granița sovieto-germană. înainte de invazia URSS. Dar poate apărea în mod neașteptat pentru ambele părți, ca urmare a unui accident tragic.
Un conflict non-nuclear poate începe ca urmare a greșelii cuiva sau a unei acțiuni planificate a uneia dintre părți, încrezătoare că nu vor exista represalii. Un exemplu este moartea unui Tu-154 în 2001 din cauza unei rachete antiaeriene ucrainene sau distrugerea unui Su-24 de către o aeronavă a forțelor aeriene turce în Siria. În ambele cazuri, conflictul a fost soluționat pe căi diplomatice, dar nu se poate garanta că așa va fi în continuare.
Astfel, în ciuda imposibilității unui conflict non-nuclear la scară largă preplanificat, nu putem exclude o ciocnire accidentală între forțele armate ale Federației Ruse și NATO într-un punct fierbinte. Și dacă partea vătămată nu ia calea unei soluționări politice a incidentului, ci replică, deschizând astfel ostilități la scară largă, atunci poate apărea o stare de război între Federația Rusă și statul membru NATO.
Există trei scenarii posibile pentru desfășurarea evenimentelor:
1) Acțiunile militare vor avea un caracter limitat în timp, loc și componența forțelor implicate (cum ar fi forțarea Georgiei la pace), după care se va găsi o soluție diplomatică și pacea va domni
2) Acțiunile militare vor escalada într-un conflict non-nuclear la scară largă între Federația Rusă și NATO, care, totuși, va fi oprit și va fi încheiat un armistițiu înainte de utilizarea pe scară largă a armelor nucleare strategice.
3) Acțiunile militare vor escalada într-un conflict non-nuclear la scară largă între Federația Rusă și NATO, care se va dezvolta într-un război nuclear global.
Este puțin probabil ca un conflict non-nuclear să dureze mult - potrivit autorului, nu mai mult de o lună și jumătate până la două luni, sau poate mai puțin, va trece de la începutul său la o soluționare politică sau la o rachetă nucleară Armaghedon. Pauze lungi precum cea care a precedat „Desert Storm” sunt cu greu posibile. În acele cinci luni de inacțiune de care au avut nevoie forțele multinaționale pentru a aduna forțele de care aveau nevoie pentru războiul cu Irak, Federația Rusă și NATO vor putea conveni de trei ori la un compromis acceptabil pentru toate părțile.
Aleatoriu și efemer sunt două caracteristici cheie ale unei posibile ciocniri non-nucleare între NATO și Federația Rusă.
Evident, scopul ambelor părți într-un conflict de acest fel va fi acela de a forța inamicul la pace în condițiile cele mai favorabile pentru ei înșiși și înainte de a izbucni un război nuclear. Aceasta determină strategia forțelor armate ale ambelor părți, a căror sarcină principală va fi eliminarea cât mai rapidă a potențialului militar al inamicului dislocat împotriva lor pentru a-l priva de posibilitatea de a „continua politica prin alte mijloace”. În esență, înfrângerea rapidă a grupării militare a inamicului îl va pune în condiții în care este necesar fie să accepte condițiile politice ale părții adverse, fie să folosească arme nucleare, pe care nimeni nu le dorește.
Și să zdrobești inamicul este cea mai ușoară și mai rapidă cale, având forțe superioare. În consecință, ritmul transferului de întăriri în zona de conflict este de o importanță capitală. Și aici SUA și NATO nu se descurcă bine.
Fără îndoială, potențialul militar comun non-nuclear al Statelor Unite și al NATO este de multe ori mai mare decât al Rusiei. Forțele aeriene americane (inclusiv Forțele Aeriene, aviația ILC și aviația bazată pe transportatori) sunt de multe ori superioare Forțelor Aerospațiale Ruse în ceea ce privește capacitățile sale. Numărul forțelor terestre ale Forțelor Armate RF este inferior numărului de forțe terestre ale Turciei. Dar problema este că NATO are nevoie de timp considerabil pentru a-și concentra potențialul la locul potrivit, iar în cazul unui conflict armat brusc, neașteptat, nu vor avea o astfel de oportunitate.
În articolul anterior, am comparat forțele NATO și ale Forțelor Aeriene Ruse din Europa până în 2020 și am ajuns la concluzia că acestea, aceste forțe, în cazul unui conflict brusc și înainte ca masa Forțelor Aeriene SUA să fie relocată în Europa, se va dovedi a fi destul de comparabilă.
Este foarte posibil ca aceasta să fie o estimare prea optimistă pentru Forțele Aerospațiale Ruse. Se poate presupune că achizițiile de avioane până în 2020 nu vor fi atât de mari pe cât a presupus autorul și vor fi reduse sau amânate pentru o dată ulterioară în noul SAP 2018-2025. În plus, VKS nu este doar o parte materială, ci și piloți, care acum lipsesc din cauza eforturilor domnului Serdyukov. Distrugerea instituțiilor de învățământ, încetarea recrutării de cadeți nu au putut merge în zadar, iar amploarea acestei probleme, conform presei deschise, din păcate, este indefinibilă.
Dar Forțele Aerospațiale Ruse au o singură comandă, o componentă puternică de apărare aeriană la sol și alte avantaje enumerate în articolul precedent. Și acest lucru ne permite să ne așteptăm că, chiar și cu cele mai negative evaluări ale aprovizionării cu materiale și ale numărului de piloți instruiți ai Federației Ruse, în cazul unui început brusc al unui conflict, Forțele Aeriene NATO nu vor avea încă un aer copleșitor. superioritate. Și este foarte important, inclusiv pentru că aviația este o modalitate excelentă de a încetini semnificativ livrarea de întăriri către inamic în zona de conflict.
În articolul precedent, am determinat numărul de avioane pregătite pentru luptă din țările europene ale NATO și Federația Rusă până în 2020 la aproximativ 1200 față de 1000, fără a număra 136 de avioane americane la bazele europene și Forțele Aeriene ale țărilor CSTO. Dar trebuie remarcat faptul că în zona presupusului conflict ar putea fi trimise forțe mult mai modeste, deoarece atât țările europene, cât și Federația Rusă nu își vor putea concentra forțele aeriene în forță maximă. Există multe motive pentru aceasta: este atât logistică, cât și nevoia de acoperire aeriană pentru alte direcții, iar pentru unii din NATO există și o dorință banală de a se sustrage de la luptă, spunând că nu sunt pregătiți, sau limitându-se la trimiterea simbolică. contingentelor. Și, prin urmare, probabil că putem vorbi despre confruntarea grupărilor aeriene, numărând sute (poate 600-800 de fiecare parte, dar poate mai puțin), dar nu mii (și nici măcar o mie) de aeronave.
Ce rol pot juca portavioanele americane în această confruntare? Evident, extrem de ridicat.
Să presupunem că la momentul izbucnirii conflictului, Statele Unite pot pune pe mare doar patru portavioane din cele zece disponibile, iar două dintre ele se află în Oceanul Pacific și încă două în Atlantic. Ce inseamna asta?
În funcție de unde exact a început conflictul (regiunea de sud, a Mării Negre sau regiunea de nord, mai aproape de Marea Baltică), o pereche de portavioane americane, care au încărcat pe punțile lor până la 90 de superhornet F / A-18E / F complet moderne. , este capabil să avanseze spre Marea Mediterană sau spre coasta Norvegiei. De acolo, o parte a aeronavei va zbura către aerodromurile terestre, în timp ce cealaltă parte va putea opera direct de la portavioanele înșiși. Cat de departe? Ei bine, de exemplu, o formațiune de lovitură de portavion (AUS), care a ajuns în Suedia Göteborg, poate ataca atât Sankt Petersburg, cât și Minsk (la mai puțin de 1100 km) de pe punțile sale, sub rezerva realimentării, care nu va fi dificil de organizează de pe teritoriul Norvegiei sau Poloniei. Ei bine, în ciuda faptului că Suedia va permite utilizarea spațiului său aerian, desigur.
În același timp, AUS-ul în sine rămâne practic invulnerabil, deoarece, pe lângă propriile forțe și mijloace, este acoperit de o întreagă rețea de mijloace terestre și aeriene de detectare a atacurilor aeriene, nave ale marinelor germane și poloneze din Marea Baltică. Mare și așteptați-vă la un atac dinspre Marea Norvegiei... Ridicați portavioane strategice de rachete, mergeți spre nord, faceți un ocol mare, ocoliți Norvegia și, trecând de-a lungul coastei acesteia, zburați peste Marea Nordului? Și apoi atac fără acoperire de luptător? Acest lucru, chiar și pentru un film de acțiune de mâna a doua, poate, va fi prea mult. Ce altceva? Este prea departe pentru sistemele de rachete de apărare de coastă și există încă probleme cu desemnarea țintei. Flota Baltică? Acum este prea nesemnificativ să sperăm să pătrundem cu suficiente forțe în domeniul de aplicare a armelor la AUS. Flota de Nord? Din păcate, a fost o sarcină complet netrivială să aducem submarine nucleare în Marea Nordului chiar și sub URSS, iar astăzi, în cazul unui conflict, puținele noastre submarine nucleare vor fi extrem de necesare pentru a oferi măcar o oarecare acoperire pentru submarinele cu rachete strategice, în cazul în care conflictul este, totul se va dezvolta într-unul nuclear. Și aceasta este o sarcină mai importantă decât eliminarea AUS, prin urmare este extrem de îndoielnic că Flota de Nord va trimite ceva spre Atlantic.
Situația este similară din direcția de sud - să zicem, în cazul unui conflict cu Turcia, nimic nu împiedică AUS, inclus în al 6-lea flota Statele Unite ale Americii, mutați-vă în Marea Egee. Chiar și fără a urca în Dardanele și Bosfor, manevrând undeva în regiunea Izmir, AUS-ul poate ataca cu avioane de transport și rachete antinavă LRASM aproape toată zona Mării Negre. De la Izmir la Sevastopol în linie dreaptă - mai puțin de 900 km ... Din nou, există o situație în care portavioanele înșiși au protecție aproape absolută, deoarece pot fi atacate doar prin teritoriul Turciei, acoperit de numeroși luptători și , mai important, numeroase radare de detectare a țintelor aeriene. Pentru Su-30 și Tu-22M3 din Crimeea, AUS în Marea Egee este un obiectiv complet de neatins. În esență, doar escadrila rusă mediteraneană poate oferi un fel de opoziție față de AUS, dar să recunoaștem - vremurile celei de-a 5-a OPESK, când URSS avea până la 30 de nave de suprafață și 15 submarine în mod permanent, fără a număra transporturile. și vasele de sprijin, au dispărut de mult. Și acele nave și jumătate pe care ni le putem permite astăzi în Marea Mediterană nu pot decât să arate că știu să moară cu demnitate.
În ceea ce privește Oceanul Pacific, aici un AUS format dintr-o pereche de portavioane cu nave de escortă poate folosi tactica „hit-and-run”, provocând lovituri neașteptate de la distanță mare asupra facilităților noastre de pe litoral. Evident, nu vor provoca prea multe daune, dar vor necesita o deviere serioasă a forțelor aviatice pentru apărarea aeriană a Orientului Îndepărtat. Evident, pentru a lupta cu un AUS de două portavioane cu șanse mari de reușită, este necesar să existe cel puțin două regimente de avioane de luptă și un regiment (sau mai bine, două, dar nu există de unde să-l găsești) de rachete. transportatorii, fără a lua în calcul aeronavele care să acopere Vladivostok, Komsomolsk-pe-Amur, Kamchatka... În esență, prezența AUS-ului american la granițele noastre din Orientul Îndepărtat este justificată de faptul că vor retrage forțele mari ale Forțelor Aerospațiale la contraportavioane. Nici Flota Pacificului (acum redusă la valori nominale), nici sistemele de rachete de coastă nu vor putea rezista singure la AUS, fără sprijinul aviației terestre.
În lumina celor de mai sus, înțelegem cât de profund greșit sunt cei care consideră portavioanele americane drept ținte depășite din punct de vedere conceptual pentru rachetele antinavă rusești. Luați în considerare argumentația „antiaeriană”:
Portavioanele transportă prea puține avioane pentru a avea un impact semnificativ asupra luptei forțelor aeriene.
Acest lucru este valabil doar atunci când există timp pentru a concentra Forțele Aeriene. Dar în cel mai probabil scenariu al unui conflict între Federația Rusă și NATO (brusc!) De data aceasta nu se va întâmpla. Și atunci apariția în fazele inițiale ale conflictului a unei perechi de portavioane care transportă 180 de avioane de luptă plus avioane de sprijin și suport informațional dotate cu tot ce este necesar (muniție, combustibil) poate avea o influență decisivă asupra bătăliilor aeriene. Pur și simplu pentru că atunci când 500 de avioane interne luptă împotriva a 700 de avioane NATO, adăugarea a 180 de avioane în favoarea NATO poate fi decisivă.
Mișcarea portavioanelor este ușor controlată cu ajutorul radarelor de recunoaștere spațială și peste orizont, iar apoi sunt ușor distruse de rachetele de croazieră.
De fapt, singurul sistem spațial care permite desemnarea țintei rachetelor antinavă a existat sub URSS („Legendă”), dar a fost pierdut de noi din cauza costului său ridicat și a incapacității de a menține constelația orbitală a sateliților la un nivel minim suficient. nivel. Dar trebuie înțeles că, chiar și în cei mai buni ani, „Legenda” nu era o „wunderwaffe” și, în mare, era un sistem de recunoaștere spațială bun (dar foarte scump) (dar nu desemnarea țintei). Din păcate, până în prezent există destui oameni care sunt încrezători că 4 sateliți ai noului sistem Liana (dintre care doi nu sunt pe deplin operaționali) sunt capabili să ofere navelor noastre desemnarea țintei în orice moment și oriunde în oceane. Autorul nu va contrazice acest punct de vedere (mai ales că capabilitățile reale ale sateliților sunt încă clasificate), dar reamintește că în toate conflictele moderne, practica standard a NATO a fost prima lovitură „orbitoare”, privând inamicul de mijloace de control al situaţiei. Și nu există nicio îndoială că, în caz de război, ZGRLS-ul nostru, care sunt obiecte staționare mari, precum și sateliți de recunoaștere (atât noi, cât și Statele Unite încercăm să urmărim traiectoria sateliților militari inamici din momentul în care au fost lansati). ) vor fi atacate și, cel mai probabil, vor fi distruse.
În plus, printre oamenii care sunt departe de echipamentele militare, există o neînțelegere că rachetele Caliber în versiunea anti-navă au o rază de acțiune mult mai mică decât rachetele de croazieră concepute pentru a distruge ținte staționare. Aceasta este o dogmă, și nu numai pentru noi. Aceeași Statele Unite, după ce au adaptat racheta de croazieră Tomahawk pentru a fi utilizată ca rachetă antinavă, au primit o scădere a intervalului de la 2500 km la 550 km (conform altor surse - 450-600 km). Prin urmare, scenarii conform cărora AUS-urile inamice sunt urmărite în spațiile deschise ale oceanului de la sateliți în timp real, apoi duse pentru a escorta ZGRLS și înecate de Calibru lansat de pe coastă la o distanță de 2 km de coasta noastră, în ciuda întregii lor atractive. , se încadrează în categoria non-science fiction.
Un submarin nuclear modern este capabil să distrugă singur AUG. 10 AUG - 10 Premier League, mat, Yankees!
Cel mai interesant lucru este că nu există atât de puțin adevăr în această afirmație. Un submarin nuclear modern este într-adevăr o armă extrem de formidabilă, care, în anumite condiții și cu mult noroc, este capabilă să distrugă un portavion inamic care păzește suprafața și navele submarine.
Singura problemă este că nimic nu vine gratis. Costul unui submarin nuclear în serie modern al proiectului 885M (Ash-M) în 2011 a fost determinat la 32,8 miliarde de ruble, care la cursul de schimb de atunci a depășit un miliard de dolari. Adevărat, există informații că chiar și un astfel de preț nu a reflectat costul producției sale și a fost ulterior crescut la 48 de miliarde de ruble. pentru o barcă în serie, adică s-a ridicat la aproximativ 1,5 miliarde de dolari pe navă. Federația Rusă nu și-a putut permite construcția în masă a unor astfel de submarine, limitându-se la o serie de 7 carene, iar astăzi există un singur Severodvinsk în serviciu.
Restul submarinelor nucleare multifuncționale ale Marinei Ruse sunt nave vechi din vremurile URSS, dar aceasta nu este nici măcar problema - au știut să construiască bărci în URSS și același „Pike-B” este încă un adversar formidabil pentru orice submarin nuclear din lume. Problema este starea lor tehnică.
Dintre cele 27 de submarine nucleare (în ceea ce privește simplitatea, vom numi ASCR și MAPL), enumerate în Marina:
4 bărci - în rezervă
3 barci - in asteptare reparatii
8 bărci - în reparație și modernizare
12 bărci sunt în serviciu.
În același timp, flota de submarine ale Marinei SUA are 51 de submarine nucleare multifuncționale. Desigur, un anumit număr dintre ele sunt și în reparație, dar este destul de evident că, în termeni procentuali, ponderea submarinelor nucleare americane în serviciu este semnificativ mai mare decât a noastră. Și asta înseamnă că, având un raport de listă de aproape 2 bărci americane față de una dintre noi, în cazul unui conflict, vom avea 3-3,5 (dacă nu mai multe) submarine nucleare polivalente americane împotriva uneia dintre ambarcațiunile noastre. Desigur, situația poate fi ușor îmbunătățită prin prezența unui anumit număr de bărci diesel - până când ne amintim de flotele de submarine ale țărilor europene NATO.
Cu alte cuvinte, sub apă ne vom confrunta cu un inamic de multe ori superior ca număr, dar numai ca număr... Ar fi ciudat să sperăm că calitatea echipamentului celor mai noi Virginia nu depășește același Shchuk-B . În esență, Severodvinsk poate „juca” probabil pe picior de egalitate cu Virginia și Lupii de Mare, dar este unul și există 18 submarine nucleare americane de acest tip.
În același timp, pentru Federația Rusă în cazul unui conflict cu NATO, sarcina de extremă importanță va fi acoperirea SSBN-urilor cu rachete nucleare intercontinentale la bord. Au dislocat aproximativ 700 de focoase, ceea ce reprezintă mai mult de 40% din numărul total gata de utilizare imediată, iar conservarea lor este importantă din punct de vedere strategic. Deci nu va fi o greșeală să presupunem că principalele forțe ale marinelor noastre atomice vor fi desfășurate pentru a acoperi zonele de patrulare ale submarinelor strategice cu rachete - în ajunul Armaghedonului, aceasta este o sarcină mult mai importantă decât urmărirea portavioanelor. Este posibil ca 3-4 dintre submarinele noastre nucleare să riscă în continuare să fie trimise în ocean, dar contați serios pe faptul că o pereche de Anteev 949A din Flota de Nord este capabilă să treacă Marea Norvegiei spre nord și acolo, folosind exclusiv propriile instrumente de detectare, dezvăluie locația AUS-ului și să-l lovească... Desigur, se întâmplă miracole, dar nu se poate construi o strategie pe ele. Ei bine, portavioanele din Marea Mediterană odată cu începutul conflictului devin complet inaccesibile submarinelor noastre nucleare, pentru că în timp de război nu vor trece prin Gibraltar. Doar dacă, din fericire, unul dintre „Antey” va fi la datorie în Mediterana. Dar chiar și acolo, șansele de acțiuni de succes ale unei singure nave tind să fie zero.
Cel mai trist este că, pe termen mediu, situația pentru noi se va înrăutăți. Desigur, până în 2030 vom finaliza Ashes, dar următorii - Huskies - vor intra în serviciu după 2030, iar până la acest moment majoritatea flotei noastre de submarine - moștenirea URSS va depăși vârsta de 40 de ani. Poate că în viitor ne vom putea îmbunătăți oarecum, având în serviciu 14-16 dintre cele mai recente submarine nucleare, fără să luăm în considerare cele în curs de reparații, dar acest lucru nu va schimba fundamental situația.
Portavioanele sunt sicrie plutitoare, este suficientă o singură rachetă în puntea de zbor și gata - nava este dezactivată.
Chiar dacă ar fi așa, cum ar putea această rachetă să ajungă la el? Înaintea unui portavion care operează în Marea Nordului sau în Marea Mediterană, nici nava noastră de suprafață, nici submarinul nu se pot mișca, cu excepția poate o pauză norocoasă. Și nici aviația nu este un asistent aici - ei bine, cum să atace AUS lângă același Izmir sau intrarea în Dardanele? Ei bine, au adunat în Crimeea o ținută de trei forțe de regiment și apoi ce? Dacă aviația turcă de apărare aeriană nu-i oprește, atunci îi vor ciupi astfel încât să nu mai rămână forțe pentru niciun AUS, iar pierderile vor fi prohibitive, pentru că unele dintre vehiculele avariate nu vor mai trece înapoi peste mare.
Desigur, aviația este un inamic formidabil al unui portavion. Posibil cel mai de rău augur. Dar nu în cazul în care trebuie să zboare multe sute de kilometri, să treacă prin apărarea aeriană prin teritoriul inamic și abia apoi să încerce să atace un ordin de navă care a fost avertizat în avans și gata de apărare, plin de luptători și antiaerieni. rachete.
În ceea ce privește granițele noastre din Orientul Îndepărtat, totul este și mai complicat și mai simplu cu ele. Este mai ușor, deoarece între noi și inamic există doar apă de mare și, în acest caz, atât submarinele nucleare, cât și aviația au o creștere bruscă a șanselor de a contracara cu succes AUS. Este mai dificil în sensul că, în Orientul Îndepărtat, americanii nu au nevoie de nici un fel de victorie, ci pur și simplu trebuie să tragă o parte din forțele Forțelor Aerospațiale asupra lor, așa că tacticile „loviți și fugiți” sunt potrivite pentru ei. , și este mult mai dificil să o contracarezi decât să lovești AUS-ul care operează într-un anumit loc.
Având în vedere cele de mai sus, se poate afirma că portavioanele nucleare americane rămân relevante astăzi și sunt capabile să exercite o influență, dacă nu decisivă, atunci foarte serioasă asupra rezultatului atât al rachetei nucleare globale, cât și al conflictului non-nuclear dintre Rusia și NATO.
Vă mulțumim pentru atenție!
Sfârșitul.
Articole anterioare din serie:
Rusia vs NATO. Echilibrul forțelor aviației tactice
Rusia vs NATO. Contextul conflictului
Rusia vs NATO. Rolul portavioanelor într-un conflict nuclear
Rachetă nucleară globală - adică un conflict care începe cu utilizarea pe scară largă a forțelor nucleare strategice de către ambele părți. Indiferent dacă un astfel de conflict va fi brusc (să zicem, ca urmare a unei erori în sistemele de avertizare a atacurilor nucleare) sau dacă va fi precedat de o anumită perioadă de agravare a relațiilor, Statele Unite, Rusia și Europa vor păstra un anumit potențial militar după utilizarea forțelor nucleare strategice și va putea desfășura bătălii terestre și aeriene, inclusiv cu utilizarea armelor nucleare tactice. Acest lucru se datorează faptului că primele forțe de lovitură de astăzi (aproximativ 1500-1600 de focoase pentru fiecare parte plus o anumită cantitate de nucleare desfășurate arme din Anglia şi Franţa) nu vor fi suficiente pentru a distruge complet potenţialul economic şi militar al adversarilor.
Într-un astfel de conflict, utilitatea portavioanelor americane nu constă în participarea directă la ostilități, ci în capacitatea de a retrage o cantitate semnificativă de aeronave bazate pe portavioane din forțele nucleare strategice. aviaţie (vorbim despre sute de avioane), care, la sosirea în Europa, poate fi argumentul decisiv în confruntarea post-apocaliptică. În acest caz, portavioanele se vor transforma în transporturi aeriene și ateliere de reparații, dar dacă tocmai în această încarnare pot contribui la câștigarea războiului, de ce nu?
Al doilea tip de conflict este non-nuclear. Va începe cu utilizarea armelor convenționale, dar se poate argumenta că orice conflict non-nuclear la scară largă între Federația Rusă și NATO, în timpul căruia părțile nu găsesc o soluție diplomatică, cu o probabilitate de 99,99%, se va dezvolta în o rachetă nucleară globală.
Acest lucru duce la faptul că astfel de scenarii, cum ar fi, de exemplu, o invazie non-nucleară pe scară largă a Federației Ruse cu scopul de a-i distruge statulitatea (sau invers, „excursia” Forțelor Armate ale Federației Ruse la Canalul Mânecii) nu poate fi întreprins din lipsa vreunui scop rezonabil. Dacă o astfel de încercare nu este respinsă de armele convenționale, atunci armele nucleare vor fi folosite, iar poporul invadator va suferi pagube care vor aduce națiunea în pragul distrugerii și vor fi de multe ori mai mari decât orice beneficii posibile din război. Prin urmare, declanșarea deliberată a unui astfel de conflict este complet lipsită de sens pentru ambele părți.
Și totuși, apariția unui conflict non-nuclear nu poate fi complet eliminată. Unul dintre scenariile posibile este o ciocnire între forțele armate ale unuia dintre membrii NATO și Federația Rusă în „puncte fierbinți” precum Siria, urmată de o escaladare.
Aici ar trebui luate în considerare următoarele: deși civilizația umană va supraviețui în cazul unui conflict nuclear global, se va confrunta cu atât de multe consecințe negative încât va fi extrem de dificil să le „dezlege”. Nicio țară care a intrat într-un război nuclear nu poate conta pe o lume mai bună decât cea antebelică - se va dovedi a fi de multe ori mai rău pentru ea. În consecință, se poate aștepta ca, în cazul unui conflict non-nuclear, părțile implicate în acesta să amâne până la ultimul folosirea armelor nucleare și să le folosească numai atunci când va fi imposibil să-și apere interesele cu ajutorul Arme convenționale.
Este absolut imposibil de imaginat că un conflict non-nuclear va începe ca urmare a unei decizii semnificative și a pregătirii sistematice a uneia dintre părți, după imaginea și asemănarea modului în care Hitler se pregătea, concentrându-și trupele la granița sovieto-germană. înainte de invazia URSS. Dar poate apărea în mod neașteptat pentru ambele părți, ca urmare a unui accident tragic.
Un conflict non-nuclear poate începe ca urmare a greșelii cuiva sau a unei acțiuni planificate a uneia dintre părți, încrezătoare că nu vor exista represalii. Un exemplu este moartea unui Tu-154 în 2001 din cauza unei rachete antiaeriene ucrainene sau distrugerea unui Su-24 de către o aeronavă a forțelor aeriene turce în Siria. În ambele cazuri, conflictul a fost soluționat pe căi diplomatice, dar nu se poate garanta că așa va fi în continuare.
Astfel, în ciuda imposibilității unui conflict non-nuclear la scară largă preplanificat, nu putem exclude o ciocnire accidentală între forțele armate ale Federației Ruse și NATO într-un punct fierbinte. Și dacă partea vătămată nu ia calea unei soluționări politice a incidentului, ci replică, deschizând astfel ostilități la scară largă, atunci poate apărea o stare de război între Federația Rusă și statul membru NATO.
Există trei scenarii posibile pentru desfășurarea evenimentelor:
1) Acțiunile militare vor avea un caracter limitat în timp, loc și componența forțelor implicate (cum ar fi forțarea Georgiei la pace), după care se va găsi o soluție diplomatică și pacea va domni
2) Acțiunile militare vor escalada într-un conflict non-nuclear la scară largă între Federația Rusă și NATO, care, totuși, va fi oprit și va fi încheiat un armistițiu înainte de utilizarea pe scară largă a armelor nucleare strategice.
3) Acțiunile militare vor escalada într-un conflict non-nuclear la scară largă între Federația Rusă și NATO, care se va dezvolta într-un război nuclear global.
Este puțin probabil ca un conflict non-nuclear să dureze mult - potrivit autorului, nu mai mult de o lună și jumătate până la două luni, sau poate mai puțin, va trece de la începutul său la o soluționare politică sau la o rachetă nucleară Armaghedon. Pauze lungi precum cea care a precedat „Desert Storm” sunt cu greu posibile. În acele cinci luni de inacțiune de care au avut nevoie forțele multinaționale pentru a aduna forțele de care aveau nevoie pentru războiul cu Irak, Federația Rusă și NATO vor putea conveni de trei ori la un compromis acceptabil pentru toate părțile.
Aleatoriu și efemer sunt două caracteristici cheie ale unei posibile ciocniri non-nucleare între NATO și Federația Rusă.
Evident, scopul ambelor părți într-un conflict de acest fel va fi acela de a forța inamicul la pace în condițiile cele mai favorabile pentru ei înșiși și înainte de a izbucni un război nuclear. Aceasta determină strategia forțelor armate ale ambelor părți, a căror sarcină principală va fi eliminarea cât mai rapidă a potențialului militar al inamicului dislocat împotriva lor pentru a-l priva de posibilitatea de a „continua politica prin alte mijloace”. În esență, înfrângerea rapidă a grupării militare a inamicului îl va pune în condiții în care este necesar fie să accepte condițiile politice ale părții adverse, fie să folosească arme nucleare, pe care nimeni nu le dorește.
Și să zdrobești inamicul este cea mai ușoară și mai rapidă cale, având forțe superioare. În consecință, ritmul transferului de întăriri în zona de conflict este de o importanță capitală. Și aici SUA și NATO nu se descurcă bine.
Fără îndoială, potențialul militar comun non-nuclear al Statelor Unite și al NATO este de multe ori mai mare decât al Rusiei. Forțele aeriene americane (inclusiv Forțele Aeriene, aviația ILC și aviația bazată pe transportatori) sunt de multe ori superioare Forțelor Aerospațiale Ruse în ceea ce privește capacitățile sale. Numărul forțelor terestre ale Forțelor Armate RF este inferior numărului de forțe terestre ale Turciei. Dar problema este că NATO are nevoie de timp considerabil pentru a-și concentra potențialul la locul potrivit, iar în cazul unui conflict armat brusc, neașteptat, nu vor avea o astfel de oportunitate.
În articolul anterior, am comparat forțele NATO și ale Forțelor Aeriene Ruse din Europa până în 2020 și am ajuns la concluzia că acestea, aceste forțe, în cazul unui conflict brusc și înainte ca masa Forțelor Aeriene SUA să fie relocată în Europa, se va dovedi a fi destul de comparabilă.
Este foarte posibil ca aceasta să fie o estimare prea optimistă pentru Forțele Aerospațiale Ruse. Se poate presupune că achizițiile de avioane până în 2020 nu vor fi atât de mari pe cât a presupus autorul și vor fi reduse sau amânate pentru o dată ulterioară în noul SAP 2018-2025. În plus, VKS nu este doar o parte materială, ci și piloți, care acum lipsesc din cauza eforturilor domnului Serdyukov. Distrugerea instituțiilor de învățământ, încetarea recrutării de cadeți nu au putut merge în zadar, iar amploarea acestei probleme, conform presei deschise, din păcate, este indefinibilă.
Dar Forțele Aerospațiale Ruse au o singură comandă, o componentă puternică de apărare aeriană la sol și alte avantaje enumerate în articolul precedent. Și acest lucru ne permite să ne așteptăm că, chiar și cu cele mai negative evaluări ale aprovizionării cu materiale și ale numărului de piloți instruiți ai Federației Ruse, în cazul unui început brusc al unui conflict, Forțele Aeriene NATO nu vor avea încă un aer copleșitor. superioritate. Și este foarte important, inclusiv pentru că aviația este o modalitate excelentă de a încetini semnificativ livrarea de întăriri către inamic în zona de conflict.
În articolul precedent, am determinat numărul de avioane pregătite pentru luptă din țările europene ale NATO și Federația Rusă până în 2020 la aproximativ 1200 față de 1000, fără a număra 136 de avioane americane la bazele europene și Forțele Aeriene ale țărilor CSTO. Dar trebuie remarcat faptul că în zona presupusului conflict ar putea fi trimise forțe mult mai modeste, deoarece atât țările europene, cât și Federația Rusă nu își vor putea concentra forțele aeriene în forță maximă. Există multe motive pentru aceasta: este atât logistică, cât și nevoia de acoperire aeriană pentru alte direcții, iar pentru unii din NATO există și o dorință banală de a se sustrage de la luptă, spunând că nu sunt pregătiți, sau limitându-se la trimiterea simbolică. contingentelor. Și, prin urmare, probabil că putem vorbi despre confruntarea grupărilor aeriene, numărând sute (poate 600-800 de fiecare parte, dar poate mai puțin), dar nu mii (și nici măcar o mie) de aeronave.
Ce rol pot juca portavioanele americane în această confruntare? Evident, extrem de ridicat.
Să presupunem că la momentul izbucnirii conflictului, Statele Unite pot pune pe mare doar patru portavioane din cele zece disponibile, iar două dintre ele se află în Oceanul Pacific și încă două în Atlantic. Ce inseamna asta?
În funcție de unde exact a început conflictul (regiunea de sud, a Mării Negre sau regiunea de nord, mai aproape de Marea Baltică), o pereche de portavioane americane, care au încărcat pe punțile lor până la 90 de superhornet F / A-18E / F complet moderne. , este capabil să avanseze spre Marea Mediterană sau spre coasta Norvegiei. De acolo, o parte a aeronavei va zbura către aerodromurile terestre, în timp ce cealaltă parte va putea opera direct de la portavioanele înșiși. Cat de departe? Ei bine, de exemplu, o formațiune de lovitură de portavion (AUS), care a ajuns în Suedia Göteborg, poate ataca atât Sankt Petersburg, cât și Minsk (la mai puțin de 1100 km) de pe punțile sale, sub rezerva realimentării, care nu va fi dificil de organizează de pe teritoriul Norvegiei sau Poloniei. Ei bine, în ciuda faptului că Suedia va permite utilizarea spațiului său aerian, desigur.
În același timp, AUS-ul în sine rămâne practic invulnerabil, deoarece, pe lângă propriile forțe și mijloace, este acoperit de o întreagă rețea de mijloace terestre și aeriene de detectare a atacurilor aeriene, nave ale marinelor germane și poloneze din Marea Baltică. Mare și așteptați-vă la un atac dinspre Marea Norvegiei... Ridicați portavioane strategice de rachete, mergeți spre nord, faceți un ocol mare, ocoliți Norvegia și, trecând de-a lungul coastei acesteia, zburați peste Marea Nordului? Și apoi atac fără acoperire de luptător? Acest lucru, chiar și pentru un film de acțiune de mâna a doua, poate, va fi prea mult. Ce altceva? Este prea departe pentru sistemele de rachete de apărare de coastă și există încă probleme cu desemnarea țintei. Flota Baltică? Acum este prea nesemnificativ să sperăm să pătrundem cu suficiente forțe în domeniul de aplicare a armelor la AUS. Flota de Nord? Din păcate, a fost o sarcină complet netrivială să aducem submarine nucleare în Marea Nordului chiar și sub URSS, iar astăzi, în cazul unui conflict, puținele noastre submarine nucleare vor fi extrem de necesare pentru a oferi măcar o oarecare acoperire pentru submarinele cu rachete strategice, în cazul în care conflictul este, totul se va dezvolta într-unul nuclear. Și aceasta este o sarcină mai importantă decât eliminarea AUS, prin urmare este extrem de îndoielnic că Flota de Nord va trimite ceva spre Atlantic.
Situația este similară din direcția de sud - să zicem, în cazul unui conflict cu Turcia, nimic nu împiedică AUS, inclus în al 6-lea flota Statele Unite ale Americii, mutați-vă în Marea Egee. Chiar și fără a urca în Dardanele și Bosfor, manevrând undeva în regiunea Izmir, AUS-ul poate ataca cu avioane de transport și rachete antinavă LRASM aproape toată zona Mării Negre. De la Izmir la Sevastopol în linie dreaptă - mai puțin de 900 km ... Din nou, există o situație în care portavioanele înșiși au protecție aproape absolută, deoarece pot fi atacate doar prin teritoriul Turciei, acoperit de numeroși luptători și , mai important, numeroase radare de detectare a țintelor aeriene. Pentru Su-30 și Tu-22M3 din Crimeea, AUS în Marea Egee este un obiectiv complet de neatins. În esență, doar escadrila rusă mediteraneană poate oferi un fel de opoziție față de AUS, dar să recunoaștem - vremurile celei de-a 5-a OPESK, când URSS avea până la 30 de nave de suprafață și 15 submarine în mod permanent, fără a număra transporturile. și vasele de sprijin, au dispărut de mult. Și acele nave și jumătate pe care ni le putem permite astăzi în Marea Mediterană nu pot decât să arate că știu să moară cu demnitate.
În ceea ce privește Oceanul Pacific, aici un AUS format dintr-o pereche de portavioane cu nave de escortă poate folosi tactica „hit-and-run”, provocând lovituri neașteptate de la distanță mare asupra facilităților noastre de pe litoral. Evident, nu vor provoca prea multe daune, dar vor necesita o deviere serioasă a forțelor aviatice pentru apărarea aeriană a Orientului Îndepărtat. Evident, pentru a lupta cu un AUS de două portavioane cu șanse mari de reușită, este necesar să existe cel puțin două regimente de avioane de luptă și un regiment (sau mai bine, două, dar nu există de unde să-l găsești) de rachete. transportatorii, fără a lua în calcul aeronavele care să acopere Vladivostok, Komsomolsk-pe-Amur, Kamchatka... În esență, prezența AUS-ului american la granițele noastre din Orientul Îndepărtat este justificată de faptul că vor retrage forțele mari ale Forțelor Aerospațiale la contraportavioane. Nici Flota Pacificului (acum redusă la valori nominale), nici sistemele de rachete de coastă nu vor putea rezista singure la AUS, fără sprijinul aviației terestre.
În lumina celor de mai sus, înțelegem cât de profund greșit sunt cei care consideră portavioanele americane drept ținte depășite din punct de vedere conceptual pentru rachetele antinavă rusești. Luați în considerare argumentația „antiaeriană”:
Portavioanele transportă prea puține avioane pentru a avea un impact semnificativ asupra luptei forțelor aeriene.
Acest lucru este valabil doar atunci când există timp pentru a concentra Forțele Aeriene. Dar în cel mai probabil scenariu al unui conflict între Federația Rusă și NATO (brusc!) De data aceasta nu se va întâmpla. Și atunci apariția în fazele inițiale ale conflictului a unei perechi de portavioane care transportă 180 de avioane de luptă plus avioane de sprijin și suport informațional dotate cu tot ce este necesar (muniție, combustibil) poate avea o influență decisivă asupra bătăliilor aeriene. Pur și simplu pentru că atunci când 500 de avioane interne luptă împotriva a 700 de avioane NATO, adăugarea a 180 de avioane în favoarea NATO poate fi decisivă.
Mișcarea portavioanelor este ușor controlată cu ajutorul radarelor de recunoaștere spațială și peste orizont, iar apoi sunt ușor distruse de rachetele de croazieră.
De fapt, singurul sistem spațial care permite desemnarea țintei rachetelor antinavă a existat sub URSS („Legendă”), dar a fost pierdut de noi din cauza costului său ridicat și a incapacității de a menține constelația orbitală a sateliților la un nivel minim suficient. nivel. Dar trebuie înțeles că, chiar și în cei mai buni ani, „Legenda” nu era o „wunderwaffe” și, în mare, era un sistem de recunoaștere spațială bun (dar foarte scump) (dar nu desemnarea țintei). Din păcate, până în prezent există destui oameni care sunt încrezători că 4 sateliți ai noului sistem Liana (dintre care doi nu sunt pe deplin operaționali) sunt capabili să ofere navelor noastre desemnarea țintei în orice moment și oriunde în oceane. Autorul nu va contrazice acest punct de vedere (mai ales că capabilitățile reale ale sateliților sunt încă clasificate), dar reamintește că în toate conflictele moderne, practica standard a NATO a fost prima lovitură „orbitoare”, privând inamicul de mijloace de control al situaţiei. Și nu există nicio îndoială că, în caz de război, ZGRLS-ul nostru, care sunt obiecte staționare mari, precum și sateliți de recunoaștere (atât noi, cât și Statele Unite încercăm să urmărim traiectoria sateliților militari inamici din momentul în care au fost lansati). ) vor fi atacate și, cel mai probabil, vor fi distruse.
În plus, printre oamenii care sunt departe de echipamentele militare, există o neînțelegere că rachetele Caliber în versiunea anti-navă au o rază de acțiune mult mai mică decât rachetele de croazieră concepute pentru a distruge ținte staționare. Aceasta este o dogmă, și nu numai pentru noi. Aceeași Statele Unite, după ce au adaptat racheta de croazieră Tomahawk pentru a fi utilizată ca rachetă antinavă, au primit o scădere a intervalului de la 2500 km la 550 km (conform altor surse - 450-600 km). Prin urmare, scenarii conform cărora AUS-urile inamice sunt urmărite în spațiile deschise ale oceanului de la sateliți în timp real, apoi duse pentru a escorta ZGRLS și înecate de Calibru lansat de pe coastă la o distanță de 2 km de coasta noastră, în ciuda întregii lor atractive. , se încadrează în categoria non-science fiction.
Un submarin nuclear modern este capabil să distrugă singur AUG. 10 AUG - 10 Premier League, mat, Yankees!
Cel mai interesant lucru este că nu există atât de puțin adevăr în această afirmație. Un submarin nuclear modern este într-adevăr o armă extrem de formidabilă, care, în anumite condiții și cu mult noroc, este capabilă să distrugă un portavion inamic care păzește suprafața și navele submarine.
Singura problemă este că nimic nu vine gratis. Costul unui submarin nuclear în serie modern al proiectului 885M (Ash-M) în 2011 a fost determinat la 32,8 miliarde de ruble, care la cursul de schimb de atunci a depășit un miliard de dolari. Adevărat, există informații că chiar și un astfel de preț nu a reflectat costul producției sale și a fost ulterior crescut la 48 de miliarde de ruble. pentru o barcă în serie, adică s-a ridicat la aproximativ 1,5 miliarde de dolari pe navă. Federația Rusă nu și-a putut permite construcția în masă a unor astfel de submarine, limitându-se la o serie de 7 carene, iar astăzi există un singur Severodvinsk în serviciu.
Restul submarinelor nucleare multifuncționale ale Marinei Ruse sunt nave vechi din vremurile URSS, dar aceasta nu este nici măcar problema - au știut să construiască bărci în URSS și același „Pike-B” este încă un adversar formidabil pentru orice submarin nuclear din lume. Problema este starea lor tehnică.
Dintre cele 27 de submarine nucleare (în ceea ce privește simplitatea, vom numi ASCR și MAPL), enumerate în Marina:
4 bărci - în rezervă
3 barci - in asteptare reparatii
8 bărci - în reparație și modernizare
12 bărci sunt în serviciu.
În același timp, flota de submarine ale Marinei SUA are 51 de submarine nucleare multifuncționale. Desigur, un anumit număr dintre ele sunt și în reparație, dar este destul de evident că, în termeni procentuali, ponderea submarinelor nucleare americane în serviciu este semnificativ mai mare decât a noastră. Și asta înseamnă că, având un raport de listă de aproape 2 bărci americane față de una dintre noi, în cazul unui conflict, vom avea 3-3,5 (dacă nu mai multe) submarine nucleare polivalente americane împotriva uneia dintre ambarcațiunile noastre. Desigur, situația poate fi ușor îmbunătățită prin prezența unui anumit număr de bărci diesel - până când ne amintim de flotele de submarine ale țărilor europene NATO.
Cu alte cuvinte, sub apă ne vom confrunta cu un inamic de multe ori superior ca număr, dar numai ca număr... Ar fi ciudat să sperăm că calitatea echipamentului celor mai noi Virginia nu depășește același Shchuk-B . În esență, Severodvinsk poate „juca” probabil pe picior de egalitate cu Virginia și Lupii de Mare, dar este unul și există 18 submarine nucleare americane de acest tip.
În același timp, pentru Federația Rusă în cazul unui conflict cu NATO, sarcina de extremă importanță va fi acoperirea SSBN-urilor cu rachete nucleare intercontinentale la bord. Au dislocat aproximativ 700 de focoase, ceea ce reprezintă mai mult de 40% din numărul total gata de utilizare imediată, iar conservarea lor este importantă din punct de vedere strategic. Deci nu va fi o greșeală să presupunem că principalele forțe ale marinelor noastre atomice vor fi desfășurate pentru a acoperi zonele de patrulare ale submarinelor strategice cu rachete - în ajunul Armaghedonului, aceasta este o sarcină mult mai importantă decât urmărirea portavioanelor. Este posibil ca 3-4 dintre submarinele noastre nucleare să riscă în continuare să fie trimise în ocean, dar contați serios pe faptul că o pereche de Anteev 949A din Flota de Nord este capabilă să treacă Marea Norvegiei spre nord și acolo, folosind exclusiv propriile instrumente de detectare, dezvăluie locația AUS-ului și să-l lovească... Desigur, se întâmplă miracole, dar nu se poate construi o strategie pe ele. Ei bine, portavioanele din Marea Mediterană odată cu începutul conflictului devin complet inaccesibile submarinelor noastre nucleare, pentru că în timp de război nu vor trece prin Gibraltar. Doar dacă, din fericire, unul dintre „Antey” va fi la datorie în Mediterana. Dar chiar și acolo, șansele de acțiuni de succes ale unei singure nave tind să fie zero.
Cel mai trist este că, pe termen mediu, situația pentru noi se va înrăutăți. Desigur, până în 2030 vom finaliza Ashes, dar următorii - Huskies - vor intra în serviciu după 2030, iar până la acest moment majoritatea flotei noastre de submarine - moștenirea URSS va depăși vârsta de 40 de ani. Poate că în viitor ne vom putea îmbunătăți oarecum, având în serviciu 14-16 dintre cele mai recente submarine nucleare, fără să luăm în considerare cele în curs de reparații, dar acest lucru nu va schimba fundamental situația.
Portavioanele sunt sicrie plutitoare, este suficientă o singură rachetă în puntea de zbor și gata - nava este dezactivată.
Chiar dacă ar fi așa, cum ar putea această rachetă să ajungă la el? Înaintea unui portavion care operează în Marea Nordului sau în Marea Mediterană, nici nava noastră de suprafață, nici submarinul nu se pot mișca, cu excepția poate o pauză norocoasă. Și nici aviația nu este un asistent aici - ei bine, cum să atace AUS lângă același Izmir sau intrarea în Dardanele? Ei bine, au adunat în Crimeea o ținută de trei forțe de regiment și apoi ce? Dacă aviația turcă de apărare aeriană nu-i oprește, atunci îi vor ciupi astfel încât să nu mai rămână forțe pentru niciun AUS, iar pierderile vor fi prohibitive, pentru că unele dintre vehiculele avariate nu vor mai trece înapoi peste mare.
Desigur, aviația este un inamic formidabil al unui portavion. Posibil cel mai de rău augur. Dar nu în cazul în care trebuie să zboare multe sute de kilometri, să treacă prin apărarea aeriană prin teritoriul inamic și abia apoi să încerce să atace un ordin de navă care a fost avertizat în avans și gata de apărare, plin de luptători și antiaerieni. rachete.
În ceea ce privește granițele noastre din Orientul Îndepărtat, totul este și mai complicat și mai simplu cu ele. Este mai ușor, deoarece între noi și inamic există doar apă de mare și, în acest caz, atât submarinele nucleare, cât și aviația au o creștere bruscă a șanselor de a contracara cu succes AUS. Este mai dificil în sensul că, în Orientul Îndepărtat, americanii nu au nevoie de nici un fel de victorie, ci pur și simplu trebuie să tragă o parte din forțele Forțelor Aerospațiale asupra lor, așa că tacticile „loviți și fugiți” sunt potrivite pentru ei. , și este mult mai dificil să o contracarezi decât să lovești AUS-ul care operează într-un anumit loc.
Având în vedere cele de mai sus, se poate afirma că portavioanele nucleare americane rămân relevante astăzi și sunt capabile să exercite o influență, dacă nu decisivă, atunci foarte serioasă asupra rezultatului atât al rachetei nucleare globale, cât și al conflictului non-nuclear dintre Rusia și NATO.
Vă mulțumim pentru atenție!
Sfârșitul.
Articole anterioare din serie:
Rusia vs NATO. Echilibrul forțelor aviației tactice
Rusia vs NATO. Contextul conflictului
Rusia vs NATO. Rolul portavioanelor într-un conflict nuclear
informații