Principalul inamic al „Onicelor” este aproape în serie. Marea Britanie creează o problemă cu potențialul anti-navă al Marinei Ruse

87


Unul dintre cele mai importante elemente în menținerea stabilității de luptă a grupurilor moderne de lovitură navale și portavioane, fără îndoială, este promițătoare de rachete antiaeriene și sisteme de autoapărare de artilerie și rachete antiaeriene pe bază de nave, cu rază scurtă și medie, conceput pentru a acoperi atât NK-urile individuale, cât și mandatele în ansamblu de la loviturile masive „stele” ale rachetelor anti-navă și anti-radar ale inamicului. Lista principalelor cerințe pentru aceste arme antiaeriene / antirachetă în secolul XNUMX include: compactitatea rachetelor interceptoare, manevrabilitatea lor ridicată, precum și sistemele de ghidare care fac posibilă implementarea principiului foc și uitare. și să nu supraîncărcați puterea de calcul a radarului de ghidare multifuncțional și a sistemului de informații și control de luptă (vorbim despre echiparea rachetelor cu capete de orientare a radarului cu infraroșu și activ). Datorită acestui fapt, canalele țintă ale MRLS, precum și canalele interceptoarelor SAM vizate simultan, sunt eliberate rapid, ceea ce crește semnificativ performanța la foc a unui sistem de apărare aeriană pe navă sau la sol.



După cum am remarcat în mod repetat în numeroase lucrări anterioare, Marina SUA în această direcție rămâne încă în urmă cu flotele dezvoltate ale statelor din Europa de Vest, precum și cu Marina Rusă. Pentru ca nimeni altcineva să nu aibă întrebări cu privire la capacitățile actuale ale pachetului Aegis-ESSM de a contracara utilizarea masivă a rachetelor antinavă și antiradar de mare viteză de dimensiuni mici ale inamicului, reamintim că în prezent muniția sarcina lansatoarelor universale Mk 41 ale distrugătoarelor și crucișătoarelor de rachete din clasa Arleigh Burke „Ticonderoga” este reprezentată de rachetele antiaeriene RIM-162 „Evolved Sea Sparrow Missile” ale modificării Bloc 1, echipate cu un căutător de radar semi-activ. Aceste interceptoare au nevoie de iluminare constantă de la radarele cu undă continuă AN / SPG-62; sunt doar 3 dintre acestea din urmă la bordul Arley Burke și, prin urmare, numărul de ținte lovite simultan este de 3 unități, în timp ce canalele pentru corectarea rachetelor sunt 18 (numărul de rachete lansate simultan pentru a intercepta). În același timp, apropierea a câtorva zeci de sisteme de apărare aeriană distribuite pe eșaloane de nava Aegis va „supraîncărca” canalele țintă, iar ținta va fi lovită.

Rachetele ghidate antiaeriene cu rază ultra-lungă RIM-174 ERAM (SM-6) adoptate de KUG american ajută la excluderea parțială a unui astfel de scenariu, folosind capul de orientare a radarului activ îmbunătățit de la rachetele de luptă aeriană AIM-120C AMRAAM cu un suprafață crescută a matricei de antene cu slot pentru ghidare. Aici, înfrângerea simultană a 18 CC poate fi implementată, deoarece SM-6-urile nu depind de 3-4 canale de iluminare SPG-62 și utilizează datele primite de la radarul principal AN / SPY-1A / D (V). Cu toate acestea, utilizarea arsenalului limitat SM-6 pentru a distruge rachetele antinavă de atac, PRLR și alte elemente de înaltă precizie arme este o plăcere extrem de costisitoare și nepractică, care poate priva o navă de război de un arsenal antiaerian în câteva minute și, prin urmare, marinarii americani vor trebui să aștepte încă doi sau trei ani pentru ca rachetele ESSM îmbunătățite RIM-162 Block II să achiziționeze inițiale. pregătirea pentru luptă (acest lucru se va întâmpla nu mai devreme de 2019 al anului). Da, iar manevrabilitatea lui SM-6 lasă de dorit: prezența cârmelor aerodinamice singură nu permite interceptarea manevrelor energetice cu suprasarcini de peste 12-20 de unități. rachete antinavă, în timp ce RIM-162 are un sistem cu jet de gaz OVT care aduce supraîncărcările disponibile ale rachetei la 50-55G în timpul arderii încărcăturii de propulsie solidă a motorului.

Nu poate oferi o acoperire completă împotriva amenințărilor aeriene moderne și a sistemelor de rachete antiaeriene pe nave ale modificărilor „RAM” și „SeaRAM”. Complexele reprezentate de lansatoare înclinate modulare cu încărcare multiplă Mk 49 (echipate cu a 21-a celulă de transport și lansare pentru NK cu deplasare mare), precum și Mk 15 Mod 31 CIWS mai compact (realizat într-un „pachet” de 11 TPK cu optoelectronic integrat). și posturi radar pentru nave cu deplasare mică) sunt înarmate cu rachete ghidate antiaeriene cu rază scurtă de acțiune RIM-116A / B care costă între 350 - 450 de mii de dolari pe unitate. În ciuda faptului că acestea din urmă sunt echipate cu capete de orientare POST-RMP cu 2 benzi în infraroșu-ultraviolet, destul de eficiente și protejate împotriva zgomotului, de la rachetele antiaeriene FIM-92B ale complexului Stinger, probabilitatea interceptării antiaeriene supersonice anti-aeriene. rachetele de aeronave care efectuează manevre antiaeriene rămân extrem de scăzute, deoarece motorul cu combustibil solid Mk 36 Mod 11 (de la rachetele de luptă aeriană AIM-9M) nu este capabil să mențină o viteză supersonică mare de zbor de 2,3-2,5M pentru o lungă perioadă de timp. , mai ales la altitudini ultra-joase, unde efectul frânării aerodinamice își atinge limita. În special, dacă în momentul funcționării încărcăturii de propulsie solidă a motorului de propulsie, viteza rachetelor din familia RIM-116A / B ajunge la 2520 km / h, atunci imediat după ce se arde, începe să scadă rapid la 1,5. -1,2M, când devine imposibil de interceptat chiar și manevrarea rachetelor antinavă subsonice.

De exemplu, rachetele ghidate antiaeriene ale modificării RIM-116 Block I sunt capabile să distrugă ținte care manevrează cu supraîncărcări de 10-12G la o distanță de cel mult 5-6 km, rachetele din varianta Block II cu o viteză de 1,3 ori. motor de rulare mai lungă - la o distanță de 7 -9 km. În ceea ce privește armele de atac aerian care funcționează cu o limită G de 15 sau mai multe unități, SeaRAM nu este deloc capabil să le lovească din cauza lipsei de comenzi avansate (motoare cu control transversal gaz-dinamic și/sau vector de tracțiune cu jet de gaz sau interceptor). sistem de deviere). Mai mult, rachetele interceptoare antiaeriene RIM-116A / B nu sunt capabile să contracareze în mod eficient armele de rachete de înaltă precizie echipate cu orientare pasivă, precum și să se apropie cu o încărcare de combustibil uzat. Această categorie de ținte include bombe reglabile, ghidate, precum și rachete antiradar. Toate armele de mai sus au o semnătură în infraroșu aproape nulă (GOS-ul POST-RMP IR nu le poate „captura”) și, de asemenea, nu emite unde electromagnetice, care sunt principala sursă de desemnare a țintei pentru senzorii radar pasivi perechi specializați plasați în față al carenului RIM-116B IKGSN.

Cu toate acestea, aceste sisteme de rachete antiaeriene de autoapărare sunt departe de cele mai avansate arme antirachete pentru acoperirea granițelor apropiate ale grupurilor de lovitură a navelor și portavioanelor occidentale. Potrivit agenției TASS, cu referire la ediția britanică a The Daily Telegraph, pe 21 decembrie 2017, testele sistemului avansat de rachete antiaeriene cu rază medie de acțiune Sea Ceptor instalat pe fregata clasa Duke HMS Agryll (F231) au fost efectuate cu succes. afară. În timpul lansării duble, antirachetele CAMM au distrus 2 ținte aeriene. Reamintim că la începutul verii acestui an au fost efectuate teste de aruncare ale acestor rachete, după care, deja în septembrie, Marina Britanică, împreună cu specialiști din divizia britanică a corporației MBDA („Matra BAE Dynamics Alenia” ), a efectuat teste la scară completă ale complexului pentru a intercepta o singură țintă aeriană. S-a obținut o informație extrem de valoroasă în ceea ce privește zborul și caracteristicile tehnice ale rachetelor interceptoare CAMM promițătoare și funcționarea unui canal de schimb de date radio bidirecțional între o rachetă și un radar de pe navă sau alte mijloace de desemnare a țintei. Acest întârziere va face posibilă optimizarea mai clară a algoritmilor software ai sistemului de navigație inerțială și a capetelor de orientare ale rachetelor CAMM pentru a fi utilizate pe suprafața apei din teatrele de război maritime / oceanice.

Cu ce ​​caracteristici se poate lăuda racheta ghidată antiaeriană CAMM în comparație cu interceptoarele noastre cu rază scurtă de acțiune 9M330-2 / 9M338 ale complexelor Kinzhal / M-Tor? În primul rând, o excelentă centrare pe rețea pe teatrul maritim al secolului XXI. Acest SAM a fost proiectat conform unei scheme modulare ca parte a unui singur program FLAADS ("Future Low-Altitude Air Defense System") în paralel cu racheta antiaeriană sol-aer CAMM (L), precum și CAMM (A) clasă aer-aer pentru „descărcarea câinilor” și luptă aeriană cu rază medie de acțiune și, prin urmare, poate fi adaptată programatic pentru a primi desemnarea țintei de la surse terțe (avioane AE-3D AWACS, avioane de luptă stealth F-35B, etc.). În rachetele noastre antiaeriene 9M330-2 și promițătoare 9M338 (P3V), această calitate nu este implementată nici măcar la nivel hardware, mai ales că acest lucru nu este posibil cu controlul de comandă radio, care este strict dependent de canalul de control radio de pe purtător. . La rândul său, controlul comenzii radio dezvăluie un alt dezavantaj binecunoscut al M-Tors și Daggers - canalul țintă limitat al complexelor, unde un modul / post de antenă al 9A331MK-1 sau K-12-1 MRLS poate oferi simultan foc de lucru de cel mult patru ținte aeriene.

Sistemul britanic de rachete antiaeriene Sea Ceptor este lipsit de această problemă, deoarece rachetele antiaeriene CAMM sunt echipate cu capete de orientare radar active, care fac posibilă tragerea simultană a până la câteva zeci de ținte aeriene (în funcție de debitul decimetrului). radarul navei și calitățile computaționale ale CICS „de umplutură”) . Rachetele ghidate antiaeriene cu rază scurtă/medie de acțiune Umkhonto-R utilizate de complexul Umkhonto de la compania sud-africană de apărare Denel Dynamics au parametri similari. În comparație cu capul de orientare cu trei intervale al RIM-116B SAM (radar IR / UV și pasiv), ARGSN al rachetelor CAMM nu impune restricții privind interceptarea țintelor cu aer „rece” cu un motor inoperant care zboară până la obiect apărat. De asemenea, probabilitatea distrugerii unei ținte printr-o metodă cinetică (lovire directă) crește de câteva zeci de ori, ceea ce deschide anumite „orizonturi” în lupta împotriva obiectelor balistice.

În al doilea rând, rachetele antiaeriene CAMM au o viteză maximă de zbor de 3700 km / h, ceea ce face posibilă depășirea unor astfel de rachete antinavă complexe și de mare viteză precum 3M-45 Granit și chiar 3M55 Onyx de la distanță apropiată; Mai mult, o astfel de viteză va permite prelungirea procesului de frânare balistică a rachetei, ceea ce mărește raza efectivă împotriva oricărui tip de țintă chiar și după consumarea combustibilului. Cârmele aerodinamice din coadă și, eventual (neconfirmate) cârmele dinamice ale gazului din coadă, sunt responsabile pentru manevrabilitatea rachetelor CAMM. După cum știți, acestea din urmă sunt concepute pentru a înclina rachetele în direcția țintei imediat după ce CAMM-ul iese din TPK-ul lansatorului vertical, dar pot fi folosite și în momentul întoarcerii active spre țintă, pe lângă planurile aerodinamice.


Dacă te uiți cu atenție la videoclipurile demonstrative realizate la standul laboratorului MBDA, precum și în timpul testelor de aruncare și la locul de testare, poți observa că racheta este echipată cu un sistem de deviere a vectorului de tracțiune cu jet de gaz, reprezentat de un cruciform. penajul duzei, care își îndeplinește funcția pe toată perioada de funcționare a motorului. Elementele OVT sunt sincronizate mecanic cu servo-uri care controlează cârmele aerodinamice


Din toate acestea rezultă că interceptoarele de rachete CAMM, având o masă ridicolă de 99 kg și elemente de carenă bazate pe materiale compozite și aliaje de înaltă rezistență, sunt capabile să atingă suprasarcini de 60-70 de unități, la fel ca „rudele” lor sud-africane „Umkhonto”. -R”. Drept urmare, rachetele CAMM britanice sunt capabile să reziste chiar și celor mai agile rachete anti-navă supersonice ale tipurilor 3M55 Onyx, 3M54E Caliber-NK și Kh-41 Moskit pe picior de egalitate. În ceea ce privește raza de acțiune, versiunea standard a rachetei CAMM (lungime 3200 mm și diametrul corpului - 166 mm) poate lucra pe ținte la o distanță de până la 30 km, cu rază lungă de acțiune (CAMM-ER, dezvoltat cu sprijinul Divizia italiană a MBDA) - 45-50 km . Aceste SAM-uri pot fi utilizate atât din standardul GWS26 Mod.1 TLU pentru rachete Sea Wolf, cât și din Mk 41 TLU folosind strângeri quad (creștere de 4 ori a încărcăturii de muniție). Cu astfel de parametri, sistemele de apărare aeriană „Sea Ceptor” transformă navele marinei britanice într-o durere de cap destul de gravă atât pentru submarinele de atac individuale - „ucigași de portavion”, cât și pentru KUG în ansamblu pentru o perioadă foarte lungă de timp. , înainte de tranziție flota pe rachete hipersonice antinavă „Zircon”.

Surse de informații:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4831015
http://bastion-karpenko.ru/sea_ceptor/
http://bastion-karpenko.ru/ram-rim-116a/
87 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +7
    27 decembrie 2017 06:47
    Gipsul este îndepărtat, clientul pleacă?

    Cred că articolul descrie cea mai pesimistă opțiune - exerciții cu exerciții, dar în practică au uitat de râpe ...
    1. +12
      27 decembrie 2017 07:18
      Aproape toate armele rusești au fost testate doar în exerciții
      1. +3
        30 decembrie 2017 03:26
        Toate încărcăturile nucleare.
        1. +2
          1 ianuarie 2018 21:02
          Și japonezii din 45 nu știau că exercițiile au loc...
      2. +3
        2 ianuarie 2018 11:43
        O afirmație care nu are nimic de-a face cu realitatea
        Până în prezent, numai rachete din familia Calibre (conform NK) și Onyx pentru scopul lor, Granit (testarea acestor rachete antinavă, în principiu, nu este necesară), unele rachete aer-aer și S- 400 de complexe (nucleare) nu au fost testate în operațiuni reale de luptă. nu luăm în considerare armele, Rusia nu este SUA). Orice altceva a fost testat de mult timp sau a fost testat recent în Georgia, Siria și cu sprijinul separatiștilor din Donbass.
        Marea majoritate a sistemelor de arme și a echipamentelor individuale au fost testate
      3. 0
        3 martie 2018 19:01
        Nu cu siguranță în acest fel ;)
      4. 0
        14 martie 2018 22:09
        Aproape toate armele rusești au fost testate doar în exerciții
        Și în Siria, ce nu au experimentat, în timp ce alte țări nu testează în timpul exercițiilor?
        1. 0
          14 martie 2018 22:12
          F-35 testat? Te vei adăuga pe tine? Sau revin la magazin?
    2. +2
      27 decembrie 2017 08:31
      Confruntarea clasică dintre Shell și Armor, în vremea noastră Rachete și apărare antirachetă, Ce nu poate fi arătat mai puternic decât prin ciocniri reale, Doamne ferește, bineînțeles
    3. +10
      27 decembrie 2017 08:50
      Citat din Titsen
      Cred că articolul descrie cea mai pesimistă opțiune - exerciții cu exerciții, dar în practică au uitat de râpe ...

      Articolul descrie opinia personală a autorului, care nu are nimic de-a face cu realitatea.
      1. +4
        27 decembrie 2017 15:33
        DAMANTSEV- Acesta este pur și simplu un autor unic!! Nu o singură publicație normală interesantă, necesară! Doar iarbă!
        1. ZVO
          +1
          27 decembrie 2017 19:46
          Citat: Vadim dok
          DAMANTSEV- Acesta este pur și simplu un autor unic!! Nu o singură publicație normală interesantă, necesară! Doar iarbă!


          Damantsev. este un pseudonim pentru sclavii literari.
          Când i se dă sarcina de a scrie o introducere. „sămânță”, „roman”, „final” - diferit. nimic (nici creier, nici cunoștințe, nici poziție civilă, pur și simplu nimic) persoanelor care nu au legătură.
          Unul a scris unul. al doilea este diferit. a treia - a treia...
          și se dovedește că aici este o astfel de vinegretă.
          Se pare că într-o parte există ceva matur, rezonabil, apoi herak - un uryak-uryak turbat și .... și FSE ...
          Articolul s-a încheiat...

          Dacă damantsev este o persoană vie și scrie așa, atunci locul lui este în Kașcenko - nu are o bifurcare. si calculul personalitatii...
          1. 0
            30 septembrie 2021 22:21
            Citat: ZVO
            Citat: Vadim dok
            DAMANTSEV- Acesta este pur și simplu un autor unic!! Nu o singură publicație normală interesantă, necesară! Doar iarbă!


            Damantsev. este un pseudonim pentru sclavii literari.
            Când i se dă sarcina de a scrie o introducere. „sămânță”, „roman”, „final” - diferit. nimic (nici creier, nici cunoștințe, nici poziție civilă, pur și simplu nimic) persoanelor care nu au legătură.
            Unul a scris unul. al doilea este diferit. a treia - a treia...
            și se dovedește că aici este o astfel de vinegretă.
            Se pare că într-o parte există ceva matur, rezonabil, apoi herak - un uryak-uryak turbat și .... și FSE ...
            Articolul s-a încheiat...

            Dacă damantsev este o persoană vie și scrie așa, atunci locul lui este în Kașcenko - nu are o bifurcare. si calculul personalitatii...

            Iată caracteristicile de performanță mai precise ale acestui expert. Cinci puncte.
      2. 0
        29 decembrie 2017 07:38
        da, baut bine, s-a lasat foarte purtat de fantezie - ar fi bine daca ar fi bine....
  2. +12
    27 decembrie 2017 07:11
    Stolurile de multe zeci sau chiar sute de rachete antinavă care atacă arly burks sunt, aparent, o chestiune de viitor îndepărtat. Perusha are cea mai mare cantitate de rachete antinavă din flota noastră de suprafață și nu sunt sigur că poate scuipa toate cele 24 de rachete dintr-o înghițitură. Așa că autorul să nu-și facă griji pentru burghezie.
    Lăsați-l să treacă mai departe pentru noi, pentru că după al 18-lea an, stolurile de rachete antinavă pot deveni o adevărată amenințare pentru flota noastră. Așa că aș analiza capacitățile NOASTRE în acest domeniu
    1. +1
      30 decembrie 2017 17:07
      Munca unui stol de rachete antinavă pe navele inamice și un zbor de întoarcere pe a noastră sunt posibile doar cu o ciocnire grea care s-a revărsat într-un schimb de lovituri nucleare. Ce diferență are ceea ce este pictată racheta engleză în această situație? Apropo, toate sistemele avansate de ghidare după un schimb nuclear vor fi acoperite cu același bazin.
  3. +1
    27 decembrie 2017 08:34
    Există două căi de ieșire. Fie „invizibilitatea” rachetelor, fie hipersunetul. Oricât de același Onyx, aceasta este o dezvoltare a secolului trecut. Calibrul este același Axe doar mai perfect. Rămâne Hope for Zircon.
    1. +2
      27 decembrie 2017 14:56
      Îmi cer scuze că vă întreb: ați văzut „Zircon”? Chiar dacă da, atunci vă rog să numărați numărul de purtători ai acestei arme)
  4. +4
    27 decembrie 2017 10:21
    Citat din Morrow
    Aproape toate armele rusești au fost testate doar în exerciții

    Dumnezeu să dea să fie mereu așa. Sau ai o alta parere?
  5. +1
    27 decembrie 2017 10:26
    Citat din srelock
    Citat din Titsen
    Cred că articolul descrie cea mai pesimistă opțiune - exerciții cu exerciții, dar în practică au uitat de râpe ...

    Articolul descrie opinia personală a autorului, care nu are nimic de-a face cu realitatea.

    Dar nu a indicat acest lucru, ci, în general, câți oameni au atâtea păreri. Mai mult, unii suferă de iluzii de grandoare și sunt jigniți dacă alții nu sunt de acord
  6. +9
    27 decembrie 2017 10:56
    Și mi-a plăcut mențiunea „Caliber” ca o rachetă antinavă „agilă”. Extravaganță!!!! Racheta subsonică s-a dovedit deja a fi un pivotant. Și în ceea ce privește „Tânțar” și „Onyx” - îmi imaginez doar cum scriu „covrigi” la o altitudine joasă de 5-10 metri deasupra suprafeței mării, ,,, Da, Damantsev în propriul repertoriu. El aduce orice subiect la concluzia sa logică (la nebunie)
    1. +8
      27 decembrie 2017 14:13
      calibrul are o versiune care în secțiunea finală accelerează la mai mult de 2M.
      1. +7
        27 decembrie 2017 17:11
        RCC 3M-54 este dual-mode. Zbor spre țintă la subsonic, atac pe 2M
        Ar trebui să fie mai mulți...
        1. 0
          27 decembrie 2017 19:35
          Există în realitate sau doar pe hârtie?
          1. ZVO
            +2
            27 decembrie 2017 19:48
            Citat: sd68
            Există în realitate sau doar pe hârtie?


            doar hartie...
    2. +9
      27 decembrie 2017 19:46
      Citat: Old26
      Și în ceea ce privește „Tânțari” și „Onyx” - îmi imaginez doar cum scriu un „covrig” la o altitudine joasă de 5-10 metri deasupra suprafeței mării,

      Vechi, salut! hi
      Într-o dispută trebuie să fii obiectiv, altfel adevărul nu poate fi găsit. Acesta este - în primul rând.
      În al doilea rând, nu voi spune nimic despre Onyx, dar P-2 face miracole de „acrobație” în manevre aleatorii în secțiunea de mijloc a zborului. Se coboară apoi la 280 metri. Și înainte de asta, manevrează foarte energic.
      Onyx acoperă superzoom-ul cu război electronic, nici nu îl poți cumpăra cu „douăzeci de ruble”! Așa că este prea devreme să strigi „păză! Dar semnalul a fost dat deja. E timpul să ne gândim”.
      IMHO
      1. 0
        27 decembrie 2017 23:15
        Scuză-mă, dar ce este p-280?
  7. +6
    27 decembrie 2017 13:00
    Citat din Magic Archer
    Există două căi de ieșire. Fie „invizibilitatea” rachetelor, fie hipersunetul. Oricât de același Onyx, aceasta este o dezvoltare a secolului trecut. Calibrul este același Axe doar mai perfect. Rămâne Hope for Zircon.


    De fapt, nu există deloc o cale de ieșire. Orice conflict armat între Rusia și țările NATO se va transforma într-un cataclism nuclear, iar după el, după cum știți, nu există câștigători.
    1. 0
      27 decembrie 2017 13:38
      Ieșire tri-torpilă
  8. +8
    27 decembrie 2017 13:37
    În timpul conflictului din Falkland, distrugătorul Coventry avea și apărare aeriană avansată la acea vreme, de care britanicii erau foarte mândri. Dar acest lucru nu a împiedicat două, nu cea mai nouă aeronave de atac al argentinienilor, să-l scufunde. În plus, bombe convenționale, nereglabile. S-au scufundat și au scăpat nevătămați, deși Coventry a fost asociat cu un alt distrugător.
    Puteți face orice predicții, dar practica își face propriile ajustări.
    1. 0
      28 decembrie 2017 16:50
      Citat din: sir_obs

      3
      sir_obs Ieri, 13:37
      În timpul conflictului din Falkland, distrugătorul Coventry avea și apărare aeriană avansată la acea vreme, de care britanicii erau foarte mândri. Dar acest lucru nu a împiedicat două, nu cea mai nouă aeronave de atac al argentinienilor, să-l scufunde. În plus, bombe convenționale, nereglabile. Scufundat și rămas nevătămat

      Am o altă poveste în minte. Coventry a fost atacat de trei A-4 Skyhawk. Doi au fost doborâți de rachete, iar al treilea, după o manevră antirachetă cu bombe în cădere liberă, a lovit Coventry.
      1. +1
        28 decembrie 2017 17:17
        Rachetele antinavă în acel război au confirmat că folosirea lor împotriva unei nave de război pregătită pentru luptă este un exercițiu inutil.
        Au rămas doar bombele.
        1. +1
          28 decembrie 2017 19:26
          Citat: sd68
          sd68 Astăzi, 17:17 ↑ Nou
          Rachetele antinavă în acel război au confirmat că folosirea lor împotriva unei nave de război pregătită pentru luptă este un exercițiu inutil.
          Au rămas doar bombele.

          În războiul din Falkland, Argentina avea, din memorie, doar 6 rachete antinavă Exocet. Cu această sumă, au scufundat un distrugător, o navă portacontainere și a treia a avariat ceva, aproape un portavion. O rachetă antinavă a ratat fregata, care se ascundea în spatele interferențelor (francezii le-au oferit britanicilor toate informațiile despre șeful de ghidare Exocet înainte de război).
          1. +2
            29 decembrie 2017 11:02
            şapte conform altor surse.
            au lovit navele de război doar de două ori, distrugătoarele Shefield și Glamorgan (conveiorul Atlantic era o navă civilă și nu exista război electronic pe ea).
            în ambele cazuri, navele nu se aflau într-o stare de pregătire pentru un atac - pe nefastul Sheffield, radarul era atât de pur și simplu oprit, încât interfera cu vorbirea la telefon, iar pe Glamorgan nu știau că insulele avea un lansator Exocet de casă.
            Nici o navă de război nu a fost scufundată.
            Glamorgan a suferit daune minore și a revenit în funcțiune, Sheffield a suferit daune mai mari pe 4 mai, în primul rând din cauza designului și materialelor slabe, precum și din cauza faptului că li s-a ordonat să înceteze lupta împotriva incendiului și să abandoneze nava.
            cu toate acestea, Sheffield nu s-a scufundat, focul s-a oprit de la sine și au început să-l remorce în Anglia pentru reparații - s-a scufundat în timpul remorcării o săptămână mai târziu, pe XNUMX mai. Comandantul navei a fost judecat în Anglia - și pe bună dreptate, pentru asta a fost. Faptul că Sheffield s-a înecat nu este o consecință directă a loviturii Exocet, ci rezultatul unei lupte organizate dezgustător pentru supraviețuirea navei.
            În toate celelalte cazuri, Exoceții nu au lovit ținta din cauza utilizării războiului electronic.
            Bombele din fontă s-au dovedit a fi mai eficiente împotriva navelor de război decât rachetele antinavă.
          2. +2
            29 decembrie 2017 18:38
            Au terminat rapid de discutat, iar Sheffield-ul pregătit pentru luptă a fost împiedicat de Plymouth incorect pregătit pentru luptă. Patrula aeriană care acoperă ambele nave a primit ordin să se retragă pentru a nu interfera cu tragerea rachetelor.
            Bombele din fontă s-au dovedit a fi din fontă deoarece aproape toate nu au explodat, așa cum focosul Exocet a lovit Sheffield, incendiul a izbucnit din cauza faptului că motorul său a continuat să funcționeze.
            Aproximativ același sabotaj a fost organizat pentru înfrângerea de lângă Tsushima, doar 80% din muniție nu a explodat acolo, ci pentru toate cele 90. Ca urmare a înfrângerii în conflict, stânga a ajuns la putere și în Argentina.
            1. 0
              30 decembrie 2017 20:18
              Prostiile sunt complete.
              Pe Sheffield, radarul era oprit
              1. 0
                30 decembrie 2017 20:27
                Și pe Plymouth, care era lângă el, nu era unul?
  9. ZVO
    +19
    27 decembrie 2017 14:04
    Mereu mă surprinde de unde oamenii iau astfel de iarbă, cu toată seriozitatea discută despre implementarea manevrelor antiaeriene, și chiar și cu supraîncărcări de 10-20G.
    rachete grele.
    A încercat cineva să calculeze ce forțe vor apărea în Calibre cu o suprasarcină de 10G?
    Sau 20g?
    Ce traiectorii ar trebui să fie atunci când se efectuează manevre cu astfel de supraîncărcări?
    Cunosc o singură manevră efectuată de o rachetă antinavă la locul terminalului - aceasta este execuția „Gorka” înainte de lovitură.
    Alte manevre - pur și simplu nu am auzit, văzut, citit niciodată.

    Și da, de la ce distanță, potrivit autoarei, ar trebui să înceapă „dansul” racheta?
    La o distanta de 100 de mile? Unde îl vede AWACS și poate viza rachetele standard folosind NIF-Ke?
    Sau la o distanta de 50 de mile? Unde o vede nava de pază a mandatului?
    Sau deja la 20 de mile distanță? Unde îl vede radarul obiectului?
    Sau la 3-5 mile depărtare, unde tăietorul de metal deja începe să tragă în ea?
    Sau dansează toate cele 100 de mile în stilul Tectonic cu supraîncărcări de 10-20G?
    Poti sa crezi singur?

    Omar Khayyam avea dreptate - nu multiplica entitățile peste măsură...

    La urma urmei, nimeni, cu excepția canalelor militare-patriotice în limba rusă, nu vorbește despre manevrele antiaeriene ale rachetelor antinavă ...
    Ai noștri înșiși fantezau - și ei înșiși credeau în fanteziile lor ....
    1. 0
      27 decembrie 2017 14:58
      „În Bagdad, totul este calm” (c)...
    2. +3
      27 decembrie 2017 19:38
      În Runet, acesta este un mit foarte comun. În realitate, principala apărare antiaeriană a rachetelor antiaeriene actuale este altitudinile de zbor ultra-jos și nu puteți face manevre antiaeriene asupra lor. Și, desigur, supraîncărcări, așa cum ați scris corect
      1. 0
        28 decembrie 2017 16:55
        Citat: sd68

        2
        sd68 Ieri, 19:38 ↑
        În Runet, acesta este un mit foarte comun. În realitate, principala apărare antiaeriană a rachetelor antiaeriene actuale este altitudinile de zbor ultra-jos și nu puteți face manevre antiaeriene asupra lor.

        De ce imediat „mit”? Și alunecarea în fața țintei și atacul de sus?
        La ce distanta? Ei bine, depinde de sistemele specifice de apărare aeriană ale unei anumite nave și de caracteristicile unei anumite rachete anti-navă.
        1. 0
          28 decembrie 2017 17:22
          Toboganul nu este o manevră antiaeriană, este doar o traiectorie pentru atacarea țintelor care nu ies deasupra apei, ca un submarin la suprafață.
          Puteți oferi un link către o sursă serioasă care descrie astfel de manevre de rachete antiaeriene antiaeriene?
          Dacă nu este un mit.
          1. +1
            28 decembrie 2017 17:48
            Cât de des ies la suprafață submarinele acum?
    3. 0
      27 decembrie 2017 22:51
      Citat: ZVO
      Omar Khayyam avea dreptate - nu multiplica entitățile peste măsură...

      Văd că ești un distins specialist în literatură - nu confundați cu Occam?
      1. ZVO
        0
        28 decembrie 2017 13:04
        Citat din Lock36
        Citat: ZVO
        Omar Khayyam avea dreptate - nu multiplica entitățile peste măsură...

        Văd că ești un distins specialist în literatură - nu confundați cu Occam?

        Sunt confuz, recunosc..
  10. +10
    27 decembrie 2017 15:17
    Citat: doar exploatați
    calibrul are o versiune care în secțiunea finală accelerează la mai mult de 2M.

    Accelerează. În ultimii douăzeci de kilometri. Dar, în același timp, nu scrie un covrig, adică nu este un pivotant. Merge în linie dreaptă. 20 de km trec in 20 de secunde din care primele 2-3 accelerare la 3M. Un fragment de rachetă (partea capului) cu un motor de rachetă zboară. Fără avioane și orice altceva (cârme de gaz maxim). Și în același timp „agil” ???

    Citat: ZVO
    Mereu mă surprinde de unde oamenii iau astfel de iarbă, cu toată seriozitatea discută despre implementarea manevrelor antiaeriene, și chiar și cu supraîncărcări de 10-20G.
    rachete grele.
    A încercat cineva să calculeze ce forțe vor apărea în Calibre cu o suprasarcină de 10G?
    Sau 20g?
    Ce traiectorii ar trebui să fie atunci când se efectuează manevre cu astfel de supraîncărcări?

    La un moment dat mi-a "placut" expresia ca "Tantarul" merge "sarpe" la 20g EMNIP. Este suficient să calculați „dimensiunile” acestui șarpe pentru a înțelege că, atunci când treceți de partea stângă sau dreaptă a sinusoidei „șarpelui”, capul de orientare își va pierde ținta, deoarece Ea tocmai iese din „zonă”. Dar pe de altă parte, cât de „plăcut” este să citim că nu ne pasă, putem și „șarpe”. și „șopârlă”. si „elefantul”.... Putem face orice, dar adversarul va schimba doar scutece
    1. +2
      27 decembrie 2017 16:08
      Gândul Damantsev merge „șarpe” și manevrează cu o suprasarcină de 20 de unități (sau chiar mai mult). Prin urmare, este atât de dificil să-l interceptați fără a supraîncărca puterea de calcul a creierului. râs
      1. ZVO
        +1
        27 decembrie 2017 17:10
        Citat din Falcon5555
        Gândul Damantsev merge „șarpe” și manevrează cu o suprasarcină de 20 de unități (sau chiar mai mult). Prin urmare, este atât de dificil să-l interceptați fără a supraîncărca puterea de calcul a creierului. râs


        El însuși ar înțelege că nici un singur CD în versiunea anti-navă sau tactică nu poate, în virtutea designului, să experimenteze supraîncărcări peste 5G...
    2. +1
      27 decembrie 2017 17:24
      Atunci cum nu cade fără avioane? Sau cârmele cu gaz creează în mod constant un unghi de atac pentru ea? Ce îi împiedică atunci și „covrig” să scrie? Mai mult, având în vedere că o rachetă controlată de cârme de gaz este o substanță foarte dinamică, sistemul de control va trebui să facă constant ajustări ale traiectoriei, astfel încât racheta să lovească în cele din urmă ținta - doar aceasta poate fi numită „covrigei” foarte decente, nu nu crezi?
      Pentru un sistem de apărare aeriană, aceasta este încă sarcina de a îndrepta către un obiect care face mișcări oscilatorii constante, chiar dacă în jurul unei anumite axe. Abaterile nu sunt de un metru sau doi, dar după pornirea motorului rachetei la 20 km de țintă - vor fi zeci de metri.
      1. +1
        27 decembrie 2017 19:41
        Mai multe despre covrigei la o înălțime de 10-20 de metri - înălțimea obișnuită de apropiere pentru rachetele moderne anti-navă.
        Și despre supraîncărcarea lor desigur.
        Ai văzut unul dintre aceste videoclipuri?
  11. 0
    27 decembrie 2017 15:34
    Pentru asta e stiuca, ca sa nu moare carasul.
  12. 0
    27 decembrie 2017 16:10
    "...Marina SUA în această direcție este încă în urmă față de flotele dezvoltate ale statelor vest-europene... "
    Desigur, nu sunt special în problemele marinelor străine, dar... simţi niciunul dintre „ne-afro-americanii” nu a împărtășit încă informații secrete cu „americanii normali” ??? Daca ea exista...
    "Nu cred!!!"
  13. +2
    27 decembrie 2017 16:13
    Citat din Morrow
    Aproape toate armele rusești au fost testate doar în exerciții

    La „exerciții” din Siria... râs
  14. +2
    27 decembrie 2017 16:58
    Rachetele antiaeriene CAMM sunt echipate cu capete de orientare radar active, care fac acest lucru posibil

    Crezi că aceasta este o virtute? Micile radare slabe sunt un avantaj? Echipamentele de război electronic născute în 1970 vor anula astfel de „capete active” pentru 200 km.
    1. ZVO
      +2
      27 decembrie 2017 17:07
      Citat din tigoda
      Rachetele antiaeriene CAMM sunt echipate cu capete de orientare radar active, care fac acest lucru posibil

      Crezi că aceasta este o virtute? Micile radare slabe sunt un avantaj? Echipamentele de război electronic născute în 1970 vor anula astfel de „capete active” pentru 200 km.


      Datele rachetelor fac parte din sistemul FLAADS - despre care se pare că nu ați citit nimic.
      Trucul este că racheta, pe lângă căutătorul său, are un canal de comunicare permanent cu un radar de supraveghere și primește în mod constant date țintă prin acest canal. Și nu are nevoie de iluminare țintă.
      Și, desigur, propriul său ARLGSN - va funcționa ...
      Dublarea sistemului de ghidare nu rănește nimănui.

      Acum spuneți-ne care ar trebui să fie puterea și dimensiunea echipamentului de război electronic (anul 70) la „zero” ARLGSN? Pe ce vor fi? Pe calibre? În loc de căutător, focos, rezervoare de combustibil și motor?
  15. +3
    27 decembrie 2017 19:13
    În ceea ce privește raza de acțiune, versiunea standard a rachetei CAMM (lungime 3200 mm și diametrul corpului - 166 mm) poate lucra pe ținte la o distanță de până la 30 km, cu rază lungă de acțiune (CAMM-ER, dezvoltat cu sprijinul Divizia italiană a MBDA) - 45-50 km .

    Performanță foarte bună. Mi-ar plăcea să văd asta în format Thor / Dagger / Blade, și nu mizerabilul 12/15 km cu o masă de rachetă de aproximativ 200 kg.
  16. 0
    27 decembrie 2017 19:52
    Astăzi, principalul instrument împotriva rachetelor antinavă este războiul electronic și capcanele, ceea ce este confirmat de toate conflictele militare, începând cu Războiul Yom Kippur.
    Cazurile de rachete antinavă doborâte sunt rare și adesea mai întâmplătoare decât firesc, de fapt toată lumea scrie despre primul astfel de caz - când britanicii au doborât o rachetă antinavă irakiană în 1991.
    Dar războiul electronic este o altă chestiune, nici una dintre cele cincizeci de rachete antinavă sovietice lansate de arabi nu a lovit ținta în timpul războiului de Yom Kippur.
    Desigur, rachetele antinavă GOS sunt îmbunătățite, dar războiul electronic nu stă pe loc, pe lângă clasicele capcane cu folie, au apărut deja capcane sub formă de reflectoare de colț plutitoare, capcane cu interferență activă precum Nulka, capacitățile stațiilor de război electronic au crescut mult, iar din punct de vedere al puterii le depășesc cu mult pe cele ale aeronavelor.
    Și din acest punct de vedere, nu există mare diferență dacă RCC va fi subsonic, ca Harpoon, sau hipersonic, ca miticul Zircon.
    Principalul lucru este că stația de război electronic are timp să calculeze aspectul rachetelor antinavă de pe linia orizontului radio și sunt capabile să facă acest lucru acum cu o marjă de timp uriașă.
    1. +1
      27 decembrie 2017 20:04
      Astăzi, capacitatea RCC GOS de a captura o țintă este mai importantă decât viteza RCC în sine.
      Apropo, americanii nu au apreciat foarte mult capacitățile ARLGSN utilizate în rachetele antinavă în ceea ce privește eficacitatea reală în condiții de luptă și nu la terenul de antrenament, prin urmare, timp de multe decenii, au dezvoltat de fapt un singur Harpoon. +, posibilitatea utilizării SAM-urilor ca rachete antinavă pentru autoapărare, de fapt.
      În condiții reale, rachetele antinavă mai au o problemă - sunt pe prima țintă care se întâlnește, iar dacă trageți în AUG, va fi un distrugător de bariere de apărare aeriană - pur și simplu portavionul GOS nu va fi văzut.
      O problemă serioasă cu rachetele supersonice antinavă este raza scurtă de acțiune atunci când zboară la altitudini joase, iar la altitudini mari devin cu ușurință victime ale rachetelor moderne.
      Și abia acum au început să dezvolte rachete anti-navă cu un nou tip de căutător - cum ar fi LRASM, în care căutătorul IR de matrice este combinat cu un "căutător" pasiv și tehnologie stealth.
      1. +1
        28 decembrie 2017 04:22
        Lasă-l pe LRASM și Harpoon să-l aibă dacă tot nu pot face supersonici.
        În realitate, rachetele antinavă au fost induse de mult timp prin distingerea „semnăturii” țintei. Ceea ce P-500 (SS-N-12 Sandbox) a distribuit între ele ar fi trebuit scris în reviste străine.
        O problemă serioasă pentru rachete este că înainte de a intra în zona sa afectată, rachetele antinavă sunt reduse și nu există pilot în ea, prin urmare, manevrele antiaeriene sunt efectuate cu o suprasarcină mai mare.
        1. +2
          28 decembrie 2017 11:49
          Un alt mit primitiv al runetelor.
          De îndată ce RCC vede ținta, va coborî la altitudini extrem de scăzute și nu va vedea alte ținte din cauza orizontului radio.
          Deci nu este nimic de împărțit.
          Despre semnătura obiectivului, aceasta este în general o capodopera.
          Ai ratat un alt mit delirant de la Runet - despre racheta tunner.
          Și despre „manevre antiaeriene” la o înălțime de 10-20 de metri, citiți mai sus.
          Vă spun un secret - nu există nici un pilot în apărarea antirachetă.
          Dar ECSM are OBT
          1. +1
            28 decembrie 2017 15:08
            Citiți undeva despre „miticul” P-500, nu va mai fi nimic de distribuit mai târziu. Pentru interceptare vor trebui efectuate și manevre antiaeriene, sunt mult mai periculoase pentru o rachetă pentru interceptarea la joasă altitudine. SAM împotriva aeronavelor cu OBT în care există pilot.
            1. 0
              28 decembrie 2017 16:03
              Aici, luați și citiți, de asemenea, nu mitologie, ci realitate
              1. +2
                28 decembrie 2017 16:16
                Care este alternativa ta?
                1. 0
                  28 decembrie 2017 17:24
                  Aștept un link de la tine cu o descriere a testelor de „distribuție țintă” într-o sursă serioasă
                  1. +1
                    28 decembrie 2017 17:41
                    Căutați-vă pe YouTube, unde militarii profesioniști și lucrătorii de producție vorbesc cu camera despre o astfel de funcție.
                    În general, ce poate fi aceasta, în afară de lipsă de voință, o dificultate fundamentală?
                    te asteapta cand revii la discutia pe un alt subiect.
                    1. 0
                      29 decembrie 2017 11:09
                      Aștept de la tine un link specific către o sursă serioasă - unde și când a fost testat acest lucru și rezultatele
                      1. +1
                        29 decembrie 2017 15:40
                        Trebuie să merg la Google pentru asta și nu am nevoie de el, așa că te rog să mergi tu acolo. Interviurile profesionale YouTube sunt o sursă serioasă.
                        Voi cu „roiurile voastre de drone” sunteți încă departe de asta, ca și cu dronele în sine din această clasă.
                      2. Comentariul a fost eliminat.
                    2. ZVO
                      0
                      29 decembrie 2017 11:20
                      Citat din Dalai Lama

                      În general, ce poate fi aceasta, în afară de lipsă de voință, o dificultate fundamentală?


                      mare dificultate...
                      Este în ceea ce privește protocoalele de schimb de informații. Și coordonarea ulterioară a acțiunilor.
                      Nivelul de electronică și algoritmizare a atins asta doar în ultimii 5-6 ani.
                      De fapt, este un sistem foarte complex.
                      Acesta nu a fost cazul înainte.
                      Fantaștii de 30 de ani au vorbit despre zborurile către Lună în lucrările lor.
                      Iar unii, în timp ce citeau, au experimentat aceste cărți ca pe o realitate.
                      Dar tu însuți înțelegi că zborurile către Lună au apărut de fapt mulți ani mai târziu.
                      Iată situația cu turma, coordonarea - a fost o invenție fantastică.
                      Care tocmai a fost implementat.
                      1. +1
                        29 decembrie 2017 15:51
                        Mulțumesc, am râs. Nimic complicat. În vest poate. Au câte 1-2 piloți în fiecare punte, japonezii din al Doilea Război Mondial au avut probleme chiar și cu homing, așa că a fost un kamikaze.
                      2. 0
                        30 decembrie 2017 21:14
                        Nu este doar atât.
                        Pentru o rețea de schimb de informații despre ținte, aveți nevoie de 1. Cunoașterea exactă a coordonaților fiecăreia dintre rachetele antinavă, care pur și simplu nu existau înainte, mai ales având în vedere că în general vor vedea ținte diferite. 2. Dacă țintele nu merg una în alta, ci sunt împrăștiate pe distanțe considerabile, iar AUG-ul va face acest lucru, rachetele antinavă trebuie să zboare la altitudine pentru o perioadă de timp, adunând informații despre ținte. În practică, RCC, vom vedea ținta coborând la înălțimi foarte joase pentru a nu fi doborâtă, orizontul radio pentru ea scade și pur și simplu nu va vedea alte ținte, cu excepția poate capcanelor de război electronic.
                  2. 0
                    30 decembrie 2017 21:57
                    Citat: sd68
                    Nu este doar atât.
                    Pentru o rețea de schimb de informații despre ținte, aveți nevoie de 1. Cunoașterea exactă a coordonaților fiecăreia dintre rachetele antinavă, care pur și simplu nu existau înainte, mai ales având în vedere că în general vor vedea ținte diferite. 2. Dacă țintele nu merg una în alta, ci sunt împrăștiate pe distanțe considerabile, iar AUG-ul va face acest lucru, rachetele antinavă trebuie să zboare la altitudine pentru o perioadă de timp, adunând informații despre ținte. În practică, RCC, vom vedea ținta coborând la înălțimi foarte joase pentru a nu fi doborâtă, orizontul radio pentru ea scade și pur și simplu nu va vedea alte ținte, cu excepția poate capcanelor de război electronic.

                    Acestea sunt toate problemele cu care se confruntă programatorii și inginerii de sisteme indieni de la Boeing, Lockheed, Microsoft etc.?
  17. 0
    27 decembrie 2017 21:08
    Citat: Boa constrictor KAA
    Citat: Old26
    Și în ceea ce privește „Tânțari” și „Onyx” - îmi imaginez doar cum scriu un „covrig” la o altitudine joasă de 5-10 metri deasupra suprafeței mării,

    Vechi, salut! hi
    Într-o dispută trebuie să fii obiectiv, altfel adevărul nu poate fi găsit. Acesta este - în primul rând.
    În al doilea rând, nu voi spune nimic despre Onyx, dar P-2 face miracole de „acrobație” în manevre aleatorii în secțiunea de mijloc a zborului. Se coboară apoi la 280 metri. Și înainte de asta, manevrează foarte energic.
    Onyx acoperă superzoom-ul cu război electronic, nici nu îl poți cumpăra cu „douăzeci de ruble”! Așa că este prea devreme să strigi „păză! Dar semnalul a fost dat deja. E timpul să ne gândim”.
    IMHO

    Buna Boa!!! Nu a existat nicio conversație pentru segmentul de mijloc. Am citat „opinia unui anume expert” că „Tânțarul” poate șerpui la o înălțime de 5 metri cu o suprasarcină de 20 de unități. Și fraza lui Damantsev despre agilitatea „Caliber”, „Onyx” și „Tânțar” a prins
    Poate că în secțiunea din mijloc manevrează viguros, dar articolul este despre ceea ce se numește ultima linie de apărare. Și, în același timp, nu prea cred că Onyx manevrează energic în luptă. Deși s-ar putea să greșesc. Dar acesta este IMHO meu
  18. +2
    28 decembrie 2017 13:48
    Nu este nevoie să aruncați complet totul din armamentul bărbieritului mic, pentru a nu regreta mai târziu. La urma urmei, în articol există un cereale util - viteza rachetelor mici este mai mare decât Onyxurile, Calibrele noastre și, prin urmare, trebuie să vă gândiți la ce să le opuneți chiar acum, cu excepția speranței Zirconului.
  19. +1
    29 decembrie 2017 01:04
    Damantsev, ca întotdeauna, verbal f ... s. Lăsați țânțarul să exerseze pe PKR. Până acum, atât americanii, cât și britanicii, după ce au folosit fără taxe un țânțar PKR, nu au reușit să doboare unul. Ultima dată când o rachetă a întors podeaua distrugătorului. Era o poză pe undeva, nu o găsesc. Dacă Rusia este de acord să le mai vândă încă un lot. Incl. lasă-i să se antreneze asupra păsărilor.
    1. 0
      21 august 2018 21:32
      asr55 (asr) Da, am început pentru sănătate despre US NAVY. Parcă, sunt răi. Terminat pentru pace în legătură cu Marea Britanie. Au totul în ordine. Vă sfătuim ca AUG-urile lor să aloce un mandat pentru o fregată / distrugător / crucișător britanic. Ei bine, atunci se dovedește că bărbieriturile mici din Camera Lorzilor sunt pline de tezauri și nu erau suficienți bani pentru toate. Și atunci ce vor ca dl. Damantsev și NATOfili ca el + toate buruienile goon în Runet? Probabil: uite, Trump lansează o altă „arma de răzbunare” Jeronimo în spațiu - știi, totul nu era deja amuzant în anii 60-70.
      Da, sarcina de a detecta în ocean (în special pentru granițele de nord și Orientul Îndepărtat ale Federației Ruse) AUG și KUG și de a le contracara este o sarcină extrem de dificilă. Ei bine, interesant. Am citit că la sfârșitul anilor 70 a fost elaborată tema ICBM Poseidon PGRK (era recunoscută ca o unitate brută și extrem de barbară), unde chinezii cu DF-2 MRBM lor și la sfârșitul anilor 80 KBY aproape a dat naștere unui sistem similar pe baza R-36.
      În general, nu cred în inima mea de ce să le dau tuturor un portavion uriaș destul de lipsit de apărare ca scop?! Prin ocupație, a dat adesea peste basme sovietice: Un MRAD și un portavion. Bună ziua, dragi tovarăși/domn, sunt departe de a mă gândi: că în flotele țărilor NATO, amiralii și comandanții de nave sunt doar proști sfâșiați fără teamă și reproș și ouă de oțel (bine, sau cu un pachet de scutece sub uniforme) . Personal, IMHO-ul meu (în special bazat pe o rachetă din lateralul fregatei Stark și în înecarea unui aerobuz iranian de către crucișătorul Vincentenes), a lovit chiar și un focos convențional pe oricare dintre „plăcile KUG sau AUG” sau l-a aruncat în aer. pe o mină la viteză maximă - amiralii „flotă invincibilă” vor lubrifia imediat pantofii de bast. Toți oamenii au un sentiment de frică, manifestat doar în moduri diferite și dezvoltat în moduri diferite.
      PS: Mi-am amintit din memorie că am citit cum, în timpul testelor primei rachete antinavă KSCH, acest pterodactil zburător a tăiat toate suprastructurile navei unuia dintre distrugătoarele sovietice și a străpuns cuirasatul sovietic dezafectat. Ei bine, dacă presupunem că atunci armura nu era ca lumina modernă.
      Ce naiba cu DNS, nu sunt un proto-ucrainean! Fickly m-a înscris în domeniul pro-orcilor și sumerienilor? Avem deja companii rusești de IT care lucrează împotriva Crimeei?
  20. 0
    30 decembrie 2017 20:21
    Dalai Lamasau un link sau nu mai onora orice prostie
    1. +1
      30 decembrie 2017 20:27
      urmați din nou linkul așteptând răspunsurile dvs
  21. 0
    31 decembrie 2017 00:44
    Din câte am înțeles, rachetele noastre au nu numai echipamente de război electronic, ci chiar și ținte false remorcate și unde vor ținti șobolanii lor agile cârtiță?
  22. +1
    31 decembrie 2017 21:04
    Pasajul autorului este deosebit de amuzant „În al doilea rând, rachetele antiaeriene CAMM au o viteză maximă de zbor de 3700 km/h, ceea ce face posibilă depășirea unor astfel de rachete antinavă complexe și de mare viteză precum 3M-45 Granite și chiar 3M55 Onix" (c) adică rachetele lor sunt proiectate astfel încât cele dintre rachetele noastre care ratează ținta. Toate rachetele noastre antinava precum Granite Mosquito sunt grele pentru ca au .... lasa-l sa ghiceasca si chiar si dupa cateva lovituri de astfel de rachete vor ajunge la tinta. Tac în general despre țânțar, el nu doboară RBU în secțiunea finală cu un sistem de apărare antirachetă. De ce, voi păstra tăcerea despre asta. Există soluții fundamental noi.
    1. 0
      21 august 2018 22:02
      Hmm, dacă întrebi; dar isi va risca cineva varza si epoletii / gradele academice in SUA & NATO, le va incarca in lupta, cu ajutorul CD-ului, lasa pe cele vechi, vreun mandat adecvat?
      Mă îndoiesc că peste deal va fi un nebun care să repete „focurile de artificii siriene” de la 85-120 KR într-un AUG în sens opus. Numai că Anus nu este oțel!;) Acesta nu este pentru tine în condiții de seră ONE MRBM și ONE SM-3.
      Apropo: chiar și „Phalanx” aparent fără probleme este plin de stâlpi atunci când trage în condiții de luptă. Există ceva de refuzat, ei bine, un pistol de 20 mm, alimentare și radar cu unități.
  23. +1
    1 ianuarie 2018 10:42
    Rachete, avioane, tancuri..... Trăiesc de 50 de ani - cântecul este același, de ce să nu construim un drum din, să zicem, Argentina până în Africa de Sud? Prin Canalul Suez, Strâmtoarea Bering, Siberia, Europa - asta ar fi o descoperire pentru economia TOATE țările! Deci calea ferată , iar autostrada și benzile pentru camioane grele erau . În zonele cu condiții meteorologice nefavorabile (Alaska, Chukotka, Siberia - faceți acoperit (mult ulei greu, doar din parafine care îi reduc calitatea și fac acoperiri transparente, ce descoperire pentru industria auto! Nu 90 - 120 deja viteză, și 400 -
    Erau nevoie de 500, o descoperire pentru energia nucleară (stații mobile de alimentare cu energie electrică) Și câtă muncă pentru constructorii de drumuri ar fi implicate regiuni întregi în economia mondială!
  24. -2
    10 ianuarie 2018 22:28
    Citat: ZVO
    Citat: Vadim dok
    DAMANTSEV- Acesta este pur și simplu un autor unic!! Nu o singură publicație normală interesantă, necesară! Doar iarbă!


    Damantsev. este un pseudonim pentru sclavii literari.
    Când i se dă sarcina de a scrie o introducere. „sămânță”, „roman”, „final” - diferit. nimic (nici creier, nici cunoștințe, nici poziție civilă, pur și simplu nimic) persoanelor care nu au legătură.
    Unul a scris unul. al doilea este diferit. a treia - a treia...
    și se dovedește că aici este o astfel de vinegretă.
    Se pare că într-o parte există ceva matur, rezonabil, apoi herak - un uryak-uryak turbat și .... și FSE ...
    Articolul s-a încheiat...

    Dacă damantsev este o persoană vie și scrie așa, atunci locul lui este în Kașcenko - nu are o bifurcare. si calculul personalitatii...

    Bine zis. În rest, în afară de înjurat pe Damantsev, nu am găsit nimic.
  25. -1
    10 ianuarie 2018 22:41
    O altă prostie din pseudonimul de sclavi literari. Ca și Damantsev, deci scurgeți apa. Apropo, americanii nu au învățat niciodată cum să ne doboare PKR-ul țânțarilor. Le-au cumpărat de la noi de mai multe ori fără taxe de luptă și le-au folosit ca ținte de antrenament. Nici o rachetă nu a fost doborâtă. Una dintre rachete a lovit partea laterală a distrugătorului și l-a întors astfel încât aproape să se scufunde.
  26. +1
    15 ianuarie 2018 00:45
    Citat din Morrow
    Aproape toate armele rusești au fost testate doar în exerciții

    Ei bine, desigur, „pe exerciții” în Siria. Chiar și „în timpul exercițiilor” egiptenilor, distrugătorul israelian PKR termit p-15 a fost scufundat. Are vreun rost să continui.
  27. -1
    15 ianuarie 2018 01:24
    Cel mai avansat complex al producției franco-britanice de PAAMS Aster-15 / 30 pe mare de rază medie și lungă a fost testat timp de cinci ani - până în mai 2001. În timpul acestor teste, s-au efectuat trageri către ținte de diferite tipuri, simulând o aeronavă, KR și IRBM. Cele mai comune au fost Aerospatiale C.22 și GQM-163 Coyote. Primul a imitat lansatoare de rachete subsonice, cel de-al doilea a simulat rachete antinavă supersonice. Ambele ținte sunt destul de mari și unghiulare, cu RCS de la 1 la 5 metri pătrați. De exemplu: F-16 cu muniție suspendată pe stâlpi are o proiecție frontală de 1,7 metri pătrați, TU-160 - 1 metru pătrat. Cel mai probabil, conform experților, PAAMS pur și simplu nu va observa ținte cu un EPR care sunt ceva mai mici decât sistemul de apărare aeriană PAAMS. Și, potrivit revistei The Sunday Times, distrugătoarele britanice bubuie „ca o cutie de chei” și sunt auzite de submarine la 100 de mile distanță. Motoarele nu sunt proiectate să funcționeze în climă caldă, motiv pentru care una dintre nave și-a pierdut viteza în Golful Persic în 2016. Dar expertul nostru Evgeny Damantsev poate lansa orice rachetă pe Lună fără radar. Are doar pe Petyunya, principalul concurent care a turnat o prună cu sistemul său de apărare antiaeriană salomet.
  28. 0
    3 martie 2018 18:58
    Britropodele au fost mult timp supuse distrugerii complete și definitive.
  29. -1
    7 august 2018 23:57
    Ca întotdeauna, Evgeny Damantsev, scriu cu o scrisoare mică, adjunctul lui Dave Majumdar. lăudator al armelor americane. Nu mă deranjează, dar de fapt se dovedește - „Nu am văzut eu însumi, nu voi minți, mi-a spus bărbatul .....”. Iată acel articol. Unele expresii și cuvinte asertive precum - cel mai probabil, sunt capabile pe picior de egalitate, o astfel de viteză permite etc. Nu există argumente convingătoare, doar apă noroioasă și un nume. Am auzit deja despre domul de fier dezvoltat de israelieni și americani împreună, care nu protejează nici măcar de rachetele primitive. Mai multe exemple pot fi date. Avem nevoie de dovezi mai convingătoare despre cum să doborâm mai multe rachete antinavă ascunse care zboară în secțiunea finală cu o viteză de 3m și 3-5 metri deasupra apei.
  30. 0
    3 februarie 2019 18:50
    Dacă autorul indică viteza unei rachete antiaeriene în kilometri pe oră, atunci nu există nimic special de citit. L-am citit totusi. Tehnocrație solidă. Nici un cuvânt despre tactică.