Programul navetei spațiale: ce a funcționat și ce nu

85
Programul guvernamental american STS (Space Transportation System, „Space Transportation System”) este mai bine cunoscut în întreaga lume ca Naveta Spațială („Space Shuttle”). Acest program a fost implementat de specialiștii NASA, scopul său principal a fost crearea și utilizarea unei nave spațiale reutilizabile de transport cu echipaj, concepută pentru a livra oameni și diverse mărfuri pe orbite terestre joase și înapoi. De aici și numele „Navetă spațială”.

Lucrările la program au început în 1969 prin finanțare de la două departamente guvernamentale americane: NASA și Departamentul Apărării. Lucrările de dezvoltare și dezvoltare au fost efectuate ca parte a unui program comun între NASA și Forțele Aeriene. În același timp, specialiștii au aplicat o serie de soluții tehnice care fuseseră anterior testate pe modulele lunare ale programului Apollo din anii 1960: experimente cu propulsoare cu combustibil solid, sisteme pentru separarea acestora și obținerea combustibilului dintr-un rezervor extern. Baza sistemului de transport spațial creat trebuia să fie o navă spațială reutilizabilă cu echipaj. Sistemul includea, de asemenea, complexe de sprijin la sol (complexul de testare a ansamblului și de start-aterizare al Centrului Spațial Kennedy, situat pe aviaţie Vandenberg Air Force Base, Florida), Centrul de control al misiunii din Houston, Texas, precum și sisteme de transmisie de date și comunicații prin sateliți și alte mijloace.



Toate companiile aerospațiale americane de top au participat la lucrările din cadrul acestui program. Programul a fost cu adevărat la scară largă și național, cu diverse produse și echipamente pentru Naveta Spațială furnizate de peste 1000 de companii din 47 de state. Contractul pentru construcția primei nave orbitale în 1972 a fost câștigat de Rockwell International. Construcția primelor două navete a început în iunie 1974.

Primul zbor al navetei spațiale Columbia. Rezervorul extern de combustibil (centru) este vopsit în alb doar la primele două zboruri. În viitor, rezervorul nu a fost vopsit pentru a reduce greutatea sistemului.

Descrierea sistemului

Din punct de vedere structural, sistemul spațial de transport reutilizabil a navetei spațiale a inclus două propulsoare de propulsie solidă recuperabile, care au servit drept primă etapă și o navă spațială reutilizabilă orbitală (orbiter, orbiter) cu trei motoare oxigen-hidrogen, precum și un compartiment mare de combustibil exterior, care a format a doua etapă. După finalizarea programului de zbor spațial, orbiterul s-a întors în mod independent pe Pământ, unde a efectuat o aterizare a avionului pe piste speciale.
Cele două rachete solide funcționează aproximativ două minute după lansare, accelerând și ghidând nava spațială. După aceea, la o altitudine de aproximativ 45 de kilometri, acestea sunt separate și, folosind un sistem de parașute, sunt împroșcate în ocean. După reparații și realimentare, acestea sunt folosite din nou.

Rezervorul extern de combustibil, care arde în atmosfera pământului, umplut cu hidrogen lichid și oxigen (combustibil pentru motoarele principale), este singurul element de unică folosință al sistemului spațial. Tancul în sine este, de asemenea, un cadru pentru fixarea propulsoarelor cu combustibil solid pe navă spațială. Este aruncat în zbor la aproximativ 8,5 minute după decolare la o altitudine de aproximativ 113 kilometri, cea mai mare parte a rezervorului arde în atmosfera pământului, iar părțile rămase cad în ocean.

Cea mai faimoasă și mai recunoscută parte a sistemului este nava spațială reutilizabilă în sine - naveta, de fapt, „naveta spațială” în sine, care este lansată pe orbita apropiată a Pământului. Această navetă servește drept teren de testare și platformă pentru cercetarea științifică în spațiu, precum și gazda unui echipaj format din doi până la șapte persoane. Naveta în sine este realizată conform schemei aeronavei cu o aripă triunghiulară în plan. Pentru aterizare, el folosește un tren de aterizare de tip avion. Dacă rachetele de amplificare solide sunt proiectate pentru a fi utilizate de până la 20 de ori, atunci naveta în sine are până la 100 de zboruri în spațiu.

Dimensiunile orbiterului în comparație cu Soyuz

Sistemul American Space Shuttle ar putea lansa până la 185 tone de marfă pe o orbită cu o altitudine de 28 de kilometri și o înclinare de 24,4 ° atunci când este lansat spre est de Cape Canaveral (Florida) și 11,3 tone când este lansat de pe teritoriul zborului spațial Kennedy. Centrați pe o orbită cu o altitudine de 500 de kilometri și o înclinare de 55°. Atunci când sunt lansate de la Vandenberg Air Force Base (California, Coasta de Vest), până la 185 tone de marfă ar putea fi lansate pe o orbită polară la o înălțime de 12 de kilometri.

Ceea ce s-a realizat și ceea ce a fost planificat rămâne doar pe hârtie

Ca parte a unui simpozion care a fost dedicat implementării programului navetei spațiale, care a avut loc în octombrie 1969, „părintele” navetei, George Muller, a remarcat: „Scopul nostru este să reducem costul livrării unui kilogram de sarcină utilă pe orbită de la 2000 USD pentru Saturn V la nivelul 40-100 USD pe kilogram. Așa că putem deschide o nouă eră a explorării spațiului. Provocarea pentru săptămânile și lunile următoare pentru acest simpozion, precum și pentru NASA și Forțele Aeriene, este să ne asigurăm că putem realiza acest lucru.” În general, pentru diferite opțiuni bazate pe Naveta Spațială, s-a prezis că costul lansării unei încărcături utile în intervalul de la 90 la 330 de dolari pe kilogram a fost prezis. Mai mult, se credea că navetele de a doua generație vor reduce suma la 33-66 de dolari pe kilogram.

De fapt, aceste cifre nu erau nici măcar aproape realizabile. Mai mult, conform calculelor lui Mueller, costul lansării navetei ar fi trebuit să fie de 1-2,5 milioane de dolari. De fapt, potrivit NASA, costul mediu al unei navete de lansare a fost de aproximativ 450 de milioane de dolari. Și această diferență semnificativă poate fi numită principala discrepanță între obiectivele declarate și realitate.

Shuttle Endeavour cu cală de marfă deschisă

După finalizarea programului Sistemului de transport spațial în 2011, este deja posibil să vorbim cu încredere despre ce obiective au fost atinse în timpul implementării acestuia și care nu au fost.

Obiective atinse în cadrul programului navetei spațiale:

1. Implementarea livrării diferitelor tipuri de mărfuri pe orbită (etape superioare, sateliți, segmente de stații spațiale, inclusiv ISS).
2. Posibilitatea de a repara sateliții aflați pe orbită terestră joasă.
3. Posibilitatea de a returna sateliții înapoi pe Pământ.
4. Capacitatea de a zbura cu trimiterea în spațiu a până la 8 persoane (în timpul operațiunii de salvare, echipajul ar putea fi adus până la 11 persoane).
5. Implementarea cu succes a reutilizabilității în zbor și a utilizării reutilizabile a navetei în sine și a propulsoarelor superioare cu combustibil solid.
6. Implementarea în practică a unui aspect fundamental nou al navei spațiale.
7. Posibilitatea manevrelor orizontale de către navă.
8. Volum mare al compartimentului de marfă, posibilitatea returnării mărfurilor cu o greutate de până la 14,4 tone pe Pământ.
9. Costul și timpul de dezvoltare au reușit să respecte termenele care au fost promise președintelui american Nixon în 1971.

Obiective nerealizate și eșecuri:
1. Facilitarea de înaltă calitate a accesului la spațiu. În loc să reducă costul livrării unui kilogram de marfă pe orbită cu două ordine de mărime, Naveta Spațială s-a dovedit de fapt a fi una dintre cele mai scumpe modalități de a livra sateliți pe orbita Pământului.
2. Pregătirea rapidă a navetelor între zborurile spațiale. În loc de perioada estimată, care a fost estimată la două săptămâni între lansări, navetele ar putea de fapt să se pregătească pentru lansarea în spațiu timp de luni de zile. Înainte de dezastrul navetei spațiale Challenger, recordul între zboruri era de 54 de zile, iar după dezastru, a fost de 88 de zile. Pe toată perioada de funcționare, acestea au fost lansate în medie de 4,5 ori pe an, în timp ce numărul minim acceptabil de lansări justificate economic a fost de 28 de lansări pe an.
3. Întreținere ușoară. Soluțiile tehnice alese în timpul realizării navetelor au fost destul de laborioase de întreținut. Motoarele principale au necesitat proceduri de dezmembrare și timpi de service lungi. Unitățile de turbopompe ale motoarelor primului model au necesitat revizuirea și repararea lor completă după fiecare zbor în spațiu. Placile de protecție termică erau unice - fiecare cuib avea propria plăci. În total, au fost 35 de mii, în plus, plăcile ar putea fi deteriorate sau pierdute în timpul zborului.
4. Înlocuiți toate mediile de unică folosință. Navetele nu s-au lansat niciodată pe orbite polare, ceea ce a fost necesar în principal pentru desfășurarea sateliților de recunoaștere. S-au efectuat lucrări pregătitoare în această direcție, dar au fost reduse după dezastrul Challenger.
5. Acces fiabil la spațiu. Patru navete spațiale au însemnat că pierderea oricăreia dintre ele este pierderea a 25% din tot flota (au fost întotdeauna nu mai mult de 4 orbitere zburătoare, naveta Endeavour a fost construită pentru a înlocui Challenger-ul decedat). După dezastru, zborurile au fost oprite pentru o lungă perioadă de timp, de exemplu, după dezastrul Challenger - timp de 32 de luni.
6. Capacitatea de transport a navetelor s-a dovedit a fi cu 5 tone mai mică decât specificațiile militare cerute (24,4 tone în loc de 30 tone).
7. Oportunități mari de manevră orizontală nu au fost niciodată puse în practică din motivul că navetele nu au zburat pe orbite polare.
8. Revenirea sateliților de pe orbita pământului sa oprit deja în 1996, în timp ce doar 5 sateliți au fost returnați din spațiu pe tot parcursul timpului.
9. Reparația sateliților a avut o cerere scăzută. În total, au fost reparați 5 sateliți, însă navetele au efectuat și întreținerea celebrului telescop Hubble de 5 ori.
10. Soluțiile de inginerie implementate au afectat negativ fiabilitatea întregului sistem. La momentul decolării și aterizării, au existat zone care nu au lăsat echipajului șansa de a scăpa în caz de urgență.
11. Faptul că naveta ar putea face doar zboruri cu echipaj cu echipaj i-ar pune pe astronauți în pericol inutil, de exemplu, pentru lansările de rutină de sateliți pe orbită, automatizarea ar fi suficientă.
12. Închiderea programului navetei spațiale în 2011 s-a suprapus cu anularea programului Constellation. Acest lucru a făcut ca Statele Unite să piardă accesul independent la spațiu timp de mulți ani. Ca urmare, pierderile de imagine și necesitatea de a achiziționa locuri pentru astronauții lor pe nava spațială din altă țară (nava spațială cu echipaj rusesc Soyuz).

Naveta Discovery efectuează manevre înainte de andocare cu ISS

Unele statistici

Navetele au fost proiectate să rămână pe orbita Pământului timp de două săptămâni. De obicei, zborurile lor durau de la 5 la 16 zile. Înregistrați cel mai scurt zbor în povestiri Programul aparține navetei Columbia (decedată cu echipajul la 1 februarie 2003, al 28-lea zbor în spațiu), care în noiembrie 1981 a petrecut doar 2 zile, 6 ore și 13 minute în spațiu. Aceeași navetă a făcut cel mai lung zbor în noiembrie 1996 - 17 zile 15 ore 53 minute.

În total, în perioada acestui program din 1981 până în 2011, navetele spațiale au efectuat 135 de lansări, dintre care Discovery - 39, Atlantis - 33, Columbia - 28, Endeavour - 25, Challenger - 10 (decedat cu echipajul pe 28 ianuarie, 1986). În total, cele cinci navete enumerate mai sus au fost construite ca parte a programului, care a zburat în spațiu. O altă navetă, Enterprise, a fost construită mai întâi, dar a fost inițial destinată doar testelor la sol și atmosferice, precum și lucrărilor pregătitoare pe rampele de lansare; nu a zburat niciodată în spațiu.

Este de remarcat faptul că NASA a plănuit să folosească navetele mult mai activ decât sa întâmplat de fapt. În 1985, specialiștii agenției spațiale americane se așteptau ca până în 1990 să facă 24 de lansări în fiecare an, iar navele să zboare până la 100 de zboruri în spațiu, în practică, toate cele 5 navete au efectuat doar 30 de zboruri în 135 de ani, două dintre care a pus capăt dezastrului. Recordul pentru numărul de zboruri în spațiu aparține navetei Discovery - 39 de zboruri în spațiu (primul pe 30 august 1984).

Aterizarea navetei Atlantis

Navetele americane dețin și cel mai trist anti-record dintre toate sistemele spațiale - în ceea ce privește numărul de oameni uciși. Două dezastre cu participarea lor au provocat moartea a 14 astronauți americani. Pe 28 ianuarie 1986, în timpul decolare, o explozie a unui rezervor extern de combustibil a distrus naveta Challenger, acest lucru s-a întâmplat în a 73-a secundă de zbor și a dus la moartea tuturor celor 7 membri ai echipajului, inclusiv a primului astronaut neprofesionist, fost profesor. Christa McAuliffe, care a câștigat competiția națională americană pentru dreptul de a zbura în spațiu. Al doilea accident a avut loc la 1 februarie 2003, în timpul întoarcerii navei spațiale Columbia din cel de-al 28-lea zbor spațial. Cauza dezastrului a fost distrugerea stratului exterior de protecție termică din planul stâng al aripii navetei, care a fost cauzată de o bucată de izolație a rezervorului de oxigen care a căzut pe acesta în momentul lansării. La întoarcere, naveta s-a prăbușit în aer, ucigând 7 astronauți.

Programul Sistemului de transport spațial a fost finalizat oficial în 2011. Toate navetele operaționale au fost dezafectate și trimise la muzee. Ultimul zbor a avut loc pe 8 iulie 2011 și a fost efectuat de naveta Atlantis cu un echipaj redus la 4 persoane. Zborul s-a încheiat dimineața devreme pe 21 iulie 2011. Peste 30 de ani de funcționare, aceste nave spațiale au efectuat 135 de zboruri, în total au finalizat 21 de orbite în jurul Pământului, livrând 152 mii de tone de diferite sarcini utile în spațiu. În această perioadă, echipajele au inclus 1,6 de persoane (355 bărbați și 306 femei) din 49 țări diferite. Astronautul Franklin Story Musgrave a fost singurul care a zburat pe toate cele cinci navete construite.

Surse de informații:
https://geektimes.ru/post/211891
https://ria.ru/spravka/20160721/1472409900.html
http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
Pe baza materialelor din surse deschise
85 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +14
    27 februarie 2018 17:25
    Ei spun că naveta este doar o mică parte din „Big Project” (1970) care nu a fost realizat de saltele.
    În țara noastră este general acceptat că navetele erau necesare pentru a bombarda Moscova din spațiu și a fura sateliții sovietici de pe orbită.
    Și „Marele Proiect” a inclus: construcția unei stații orbitale mari pentru 50 de persoane, o stație orbitală mică pe orbita Lunii, crearea unei baze locuibile pe Lună, aterizarea pe Marte ... În același timp , toate zborurile orbitale: aprovizionarea stației, livrarea mărfurilor pe orbită pentru expediții pe distanțe lungi blocuri de nave pentru zboruri pe distanțe lungi, schimbări de echipaj etc. pe orbita Pământului, trebuie efectuate prin sistemul reutilizabil de navete spațiale.
    . Există o astfel de părere despre numirea navetelor
    1. +2
      28 februarie 2018 17:51
      numai dacă se realizează reducerea radicală planificată a costului zborurilor, ceea ce nu s-a întâmplat.
    2. 0
      18 aprilie 2018 16:09
      Ei bine, când a fost lansat primul satelit pământesc, americanii au crezut și că acesta este exclusiv un mijloc de livrare a armelor nucleare.
      De altfel, ei spun că, potrivit lui Buran, evoluțiile s-au intensificat tocmai după aterizarea navetei Amer peste Moscova, ceea ce a însemnat posibilitatea unui bombardament din spațiu.
  2. +7
    27 februarie 2018 17:26
    Oricare ar fi neajunsurile și obiectivele, este totuși un program grandios. La fel ca programele noastre.
    1. 0
      26 iunie 2018 16:31
      Citat de la Usher
      La fel ca programele noastre.
      Doar ei au două implementate (Saturn și Space Shuttle), iar noi am mușcat doar H-1 și Buran.
      Din cele relativ grandioase - MIR, dar apoi ne-au întrecut cu ISS.
  3. +10
    27 februarie 2018 17:38
    Mulțumiri autorului pentru articol: informativ și fără informații tehnice inutile și rezumat într-un articol ușor de citit bine
  4. +1
    27 februarie 2018 17:55
    Și câte tehnologii inovatoare au fost transferate la „sol”!
  5. MVG
    +6
    27 februarie 2018 18:30
    Și câți bani a cheltuit URSS pe inutilul Buran-Energy ca răspuns la navetă.
    1. +16
      27 februarie 2018 20:21
      Energia și Buran nu au fost deloc inutile. Și nu e vina lor că trădătorii și hoții au ajuns la putere în țară.
      1. MVG
        +4
        28 februarie 2018 18:04
        Nu ar fi inutil - ar zbura acum. Bani vbuhani pur și simplu colosali, comparabili cu BAM'om. Țara nu putea să-l tragă atunci. a cedat provocării Statelor Unite. Acum accentul se pune pe camioanele ușoare cu o sarcină utilă de până la 9 tone. Ar fi mai bine dacă constelațiile sateliților ar fi menținute în ordine.
        1. +3
          28 februarie 2018 20:46
          Nu zboară dintr-un singur motiv - lipsa banilor. Și apoi, și mai târziu, și acum
          1. MVG
            +3
            28 februarie 2018 21:00
            Nu zboară, pentru că nu poate concura în ceea ce privește banii pe kg de producție. Și sub ea nu există sarcini. Este de multe ori mai scump decât cu camioanele. Și nimeni nu trebuie să coboare vechii sateliți. Toate aceleași erori ca și Shuttle. De ce ar trebui să zboare, trebuie să zboare de 20 de ori pe an. Și aceasta este o utopie. Cazul de afaceri al programului este pur și simplu genial. Probabil au vrut să lanseze un portavion în spațiu. Împreună cu întregul AUG. Ar trebui să fie împușcat pentru asta.
            PS: A fost necesar să păstrați Legenda și să vă faceți propriul Glonass. Nu se poate calcula nevoile cu cel puțin 10 ani înainte?
            1. +5
              28 februarie 2018 21:40
              Despre ce fel de competiție vorbim? Programul a fost închis la începutul anilor 90 din cauza lipsei de bani în industria spațială. Din lipsă de bani, lucrările la încărcături utile pentru Buran au fost oprite.
              S-a scris corect aici că „Buranul” a fost creat în primul rând ca un vehicul militar și nu ca un barbuhayka comercial. Iar sarcinile militare sunt întotdeauna mai mari decât cele economice.
              Și mai departe. Sisteme precum Shuttles și Buran au făcut posibilă nu numai lansarea PN în spațiu, ci și returnarea lui înapoi. Și nu vorbim de sute de kilograme, ci de zece tone.
              1. MVG
                +2
                28 februarie 2018 22:08
                Chiar și atunci, banii din conturi au fost numărați. Și au fost economiști. Lipsa de bani care a început peste noapte?
                Cine trebuie să lanseze un satelit? Au pierdut americanii mult? Cum să-l prind acolo, în spațiu? Nu este o pisică într-o cameră închisă.
                PS: Programul este un eșec total. Da, a fost frumos pentru stat. Eram copil atunci, dar acum privesc altfel.
                Chiar acum a existat un articol despre VO pe naveta spațială - ei bine, a fost în mod clar o provocare pentru URSS, astfel încât să fie atrași din nou în cursă.
                URSS nu a avut un program militar eșuat atât de scump
                1. +3
                  1 martie 2018 21:32
                  Lipsa banilor a început la sfârșitul anilor 80, începutul anilor 90 și a continuat până la sfârșitul anilor 90.
                  Există nave spațiale care au costat câteva sute de milioane de dolari și sunt cele care valorează un miliard. Înainte de a ajunge la perioada de garanție, este mai ieftin să returnezi, să repari și să rulezi din nou decât să construiești unul nou.
                  Cu ajutorul Shuttle-ului, americanii au revenit pe Pământ următoarele nave spațiale: SPAS 1, Palapa B2, Westar VI, LDEF, EURECA, Space Flyer Unit, ORFEUS-SPAS II, CRISTA-SPAS, SPARTAN 201 F4, SPARTAN 201 F5. Plus reparat în nave spațială pe orbită: SolarMax, SYNCOM IV F3, Intelsat VI, Telescopul spațial Hubble (de 5 ori).
                  Prinderea unei nave spațiale în spațiu nu este prea dificilă, nici mai dificilă decât andocarea cu o stație orbitală.
                  Erai copil atunci și deja lucram în industria spațială.
                  Buran nu este un program eșuat - este o victimă a concepțiilor liberal-democratice ale conducerii țării de atunci.
                  1. +1
                    2 martie 2018 14:50
                    mai ieftin să returnezi, să repari și să rulezi din nou decât să construiești unul nou
                    Prostii complete, umplere electronică, eșuează de la radiații, trebuie schimbat complet, este mai bine să începeți unul nou.
                    și am lucrat deja în industria spațială
                    Judecând după incompetența ta, ai lucrat ca încărcător?
                    1. +3
                      2 martie 2018 19:48
                      Sunt un inginer de proiectare de top pentru o companie spațială și de rachete.
                      Înainte să mă acuzi de prostie, nu te apleca la nivelul unei canapele proaste ikperd.
                      Am scris în rusă „până la încheierea perioadei de garanție”, ceea ce înseamnă că umplerea electronică este pur și simplu obligată să-și mențină performanța în această perioadă.
                      Imaginați-vă un astfel de caz - nava spațială este complet nouă, electronica este „zero”, dar în timpul lansării pe orbită un panou solar nu s-a deschis. Este imposibil să utilizați complet KA în scopul propus. Pare bani irositi.
                      Ce trebuie să faceți - scuipă pierderea și face o nouă navă spațială, cheltuind câteva sute de milioane de dolari sau returnează dispozitivul eșuat pe Pământ, descoperă cauza defecțiunii, elimină cauza și trimite-l înapoi pe orbită? Ce este mai ieftin și mai practic?
          2. +1
            2 martie 2018 14:44
            Nu zboară dintr-un singur motiv - lipsa banilor

            Inca o data pentru cei care sunt in tanc, navete, drumuri, chiar si pentru America, din simplul motiv ca aceeasi marfa poate fi trimisa mai ieftin. Chiar dacă sunt mulți bani, de ce să-i cheltuiți atât de inutil, artificial, crescând costul a ceva ce se poate face mai ieftin.
            1. +1
              2 martie 2018 19:57
              Navetele s-au dovedit a fi scumpe, nimeni nu se ceartă cu asta. Dar acest lucru a devenit clar doar odată cu funcționarea navetelor. În retrospectivă, suntem cu toții buni.
              Mai este un lucru - naveta nu este doar un vehicul de lansare, ci și o navă spațială mare care a oferit americanilor și aliaților lor posibilitatea de a efectua zboruri spațiale cu echipaj. Nicio altă navă spațială din lume nu a reușit încă să ridice mai mult de trei persoane în spațiu în același timp, iar naveta a scos câte 8 o dată.
      2. +3
        2 martie 2018 11:43
        Citat din Cannonball.
        Energia și Buran nu au fost deloc inutile. Și nu e vina lor că trădătorii și hoții au ajuns la putere în țară.


        Din păcate, dezvoltarea lor nu a adus niciun efect.
        Da, problemele de design au fost rezolvate, dar acum acele tehnologii sunt deja depășite și nava trebuie reproiectată.
        1. +2
          2 martie 2018 20:01
          Cred că evoluțiile de pe Buran și Energia au fost folosite într-o oarecare măsură pe alte subiecte. Acest lucru este valabil mai ales pentru unele tehnologii, cele mai noi materiale și componente.
          Sunt de acord, dacă sarcina unui astfel de lucru apare acum, atunci nu are sens să se întoarcă în trecut. Cu toate acestea, experiența și evoluțiile pot fi folosite pentru a crea noi sisteme.
      3. 0
        2 martie 2018 14:35
        Energia și Buran nu au fost deloc inutile

        Viscolele energetice au fost exact asta, inutil deoarece pe rachetele chimice, reutilizabile și returnabile sunt întotdeauna mai scumpe decât cele de unică folosință.
        1. 0
          2 martie 2018 20:02
          Atunci dă oamenilor nu rachete chimice. Și nu-i păcăli cu prostiile tale.
    2. +4
      28 februarie 2018 17:54
      Buran a fost mult mai perfect decât naveta, deși nivelul de calitate al izolației termice a navetei nu a putut fi atins pe ea. Purtătorul lui de energie era mai de încredere.
      daca ar fi folosit, costul zborurilor ar fi de aproximativ 3 ori mai mic decat naveta.
      Programul de construcție Buran este atât de amplu și de complex încât este chiar greu de imaginat în întregime.
      1. +3
        28 februarie 2018 22:12
        Citat din Yehat
        Buran era mult mai perfect decât naveta

        Poți să spui ce?
        Citat din Yehat
        dacă ar fi folosit, costul zborurilor ar fi de aproximativ 3 ori mai mic decât naveta

        Sper că poți confirma?
        Deși cuvântul cheie este dacă

        Citat din Yehat
        Programul de construcție Buran este atât de amplu și de complex încât este chiar greu de imaginat în întregime.

        Ei bine, Naveta este cu siguranță mai ușoară a face cu ochiul
        1. +1
          1 martie 2018 21:34
          „Buran” putea ateriza în modul automat, care nu era disponibil pentru Navetă.
          Shuttle este scris cu două litere „tt”. a face cu ochiul
          1. +1
            1 martie 2018 21:44
            Citat din Cannonball.
            Buran” putea ateriza în modul automat, care nu era disponibil pentru Navetă.



            cine ti-a spus gluma asta?
            1. +1
              1 martie 2018 21:54
              Anecdotă despre ce, despre „Buran” sau despre Navetă?
              Amintește-mi, te rog, când naveta ateriza în modul automat?
              Și Buran și-a efectuat întregul zbor în modul automat, inclusiv manevrele de pre-aterizare în atmosferă și aterizarea în sine.
              Naveta era controlată de un pilot.
              1. +1
                2 martie 2018 02:02
                Întregul zbor al navetei s-a desfășurat în modul automat.Inclusiv aterizarea.Singurul moment în care piloții și-au preluat controlul a fost imediat înainte de atingerea pistei și chiar momentul atingerii.Mai mult, acest lucru s-a făcut la cererea piloților înșiși , deoarece este considerat mai precis și mai sigur decât bazarea pe automatizare.


                În aviație, este și modul în care pilotul automat conduce avionul până la câțiva metri până la pistă, dar piloții fac singuri atingerea manual. Și pe Buran, dacă piloții ar fi zburat vreodată, ar fi fost la fel.
                1. 0
                  18 aprilie 2018 16:24
                  nu ar putea. Am citit un articol special pe acest subiect - parașutele de frânare și trenul de aterizare au fost produse doar în modul manual. Și Buran în modul automat a făcut și o a doua viraj la aterizare.
        2. 0
          2 martie 2018 01:26
          Citat din Karish
          Poți să spui ce?

          Trebuie să remarc că programele post-navetă - Constellation și SLS - repetă conceptual Energy (și Saturn), dar nu Shuttle.
  6. +5
    27 februarie 2018 19:01
    Citat din mvg
    Și câți bani a cheltuit URSS pe inutilul Buran-Energy ca răspuns la navetă.

    Ei bine, nu am fi cheltuit bani pe „Inutilul Buran-Energy”, oricum ar fi fost jefuiti în anii '90. Este înfricoșător chiar să-ți amintești ce s-a întâmplat atunci.
    1. +2
      27 februarie 2018 20:16
      Modificarea RN „Energie” bazată pe aceasta a fost o descoperire de la sfârșitul secolului al XX-lea. Abia acum Musk și alții fac produse similare cu ea, mergând doar de la mic la mare, iar Energia - de la 20 de tone de încărcătură utilă la rachete ușoare. zâmbet
      1. +3
        27 februarie 2018 21:45
        Citat din Da Vinci
        a fost o descoperire a sfârșitului secolului al XX-lea. Abia acum Musk și alții fac articole ca ale ei.

        Adică la 30 de ani de atunci (mai precis, aproape 50 de la programul lunar) nu a mai fost nevoie de un vehicul de lansare de o asemenea putere.
        Și Havik nu este un produs similar cu ea. SLS va deveni similar.

        Acesta nu este un compliment pentru SLS.
        1. +1
          27 februarie 2018 22:56
          Din păcate, da, nu a fost nevoie, pentru că. omenirea a decis că spațiul pașnic este inutil pentru toată lumea. Dar totuși, cred că ar exista o Energie zburătoare (în hangar), Energia-M, Energia II (Uragan) sau poate ceva mai bun ar fi dezvoltat activ. Și astfel, promițătorul vehicul de lansare zburătoare a fost abandonat, dezvoltarea a fost închisă, Angara nu este de nici un folos, pentru vehiculul de lansare nou-vechi vor fi alocate doar unturi. Având experiență, vă puteți aștepta la o repetare a poveștii cu Angara. solicita Poate dispersa corporația Roskosmos și poate crea 2-3 noi birouri de proiectare cu tineri oameni de știință inteligenți, cărora li se va da salariul lui Rogozin! Da, de unde le pot lua? recurs
          1. +2
            28 februarie 2018 20:51
            Nu scrie prostii. Compararea energiei cu Angara este la fel ca a compara Belaz cu Gazelle - acestea sunt categorii de „greutate” complet diferite.
            1. 0
              28 februarie 2018 21:10
              Dezacord. Conceptul de a dezvolta Angara într-un vehicul greu de lansare la Roscosmos a fost o prioritate în ultimii 20 de ani. Acum că abandonul Angara a fost anunțat oficial, în viața reală nu există nici un nou vehicul de lansare de clasă mijlocie, nici măcar un vehicul de lansare mai greu. Personal, IMHO-ul meu este că având o mașină gata făcută și zburătoare RN Energy, a fost posibil să se realizeze un vehicul de lansare reutilizabil mediu și ușor pe baza acestuia cât mai curând posibil la începutul anilor 2000. Și dacă te uiți la realitățile de astăzi, atunci obținerea unui transportator intern promițător în următorii 10-15 ani este nerealist și nimeni nu ne va aștepta. Rusine statului! solicita
              1. +3
                28 februarie 2018 21:53
                Conceptul lui Angara constă în modularitatea sa, care face posibilă construirea de vehicule de lansare ușoare, medii și grele. „Energia” aparține clasei de vehicule de lansare supergrele. Adică au ocupat inițial nișe diferite.
                În al doilea rând, nimeni nu a refuzat oficial Angara. Este planificat să fie asamblat în producție, așa cum ar trebui.
                În al treilea rând, „noile vehicule de lansare din clasa de mijloc” sunt vehiculele de lansare ale familiei Soyuz-2.
                În al patrulea rând, în clasa vehiculelor grele de lansare, Proton-M este încă destul de competitiv.
                Dar, „Energia”, din păcate, nu mai există, iar tehnologia pentru crearea ei, din păcate, s-a pierdut. Deci „pe baza ei” nu se poate face nimic.
                Dacă există bani reali și nu „presupus alocați” în producție, dacă există un management normal și nu „manager” al industriei și al întreprinderilor, dacă există un interes moral și material în rândul inginerilor, tehnicienilor, testatorilor și muncitorilor, atunci în 10 ani este posibil să se creeze mai mulți transportatori promițători.
                1. +1
                  28 februarie 2018 23:41
                  Sunt de acord cu acesta din urmă 200%, dar există teama că banii nu rezolvă totul, nu există personal și periferice de încredere (adică sute de unități de producție până la nucă inclusiv, care ar putea asigura atât calitatea, cât și calitatea). costul optim al produsului).
                  * Și vreau să spun că Energia se pierde pentru totdeauna, iar aceasta este o pierdere uriașă pentru astronautică.
                  * „Proton M” este împins în mod activ de pe piață de către concurenți, a pierdut deja mult.
                  * Angara a fost abandonat ca transportator de nave cu echipaj. Nu au fost vești despre nava Federației de mult timp.
                  În general, să sperăm că Rusia își va întoarce fața către spațiu, și nu Rogozinii! băuturi
                  1. +1
                    1 martie 2018 11:11
                    protonul nu a fost inițial o platformă comercială
                    mai devreme sau mai târziu avea să fie alungat
                    si in ceea ce priveste Energie, ai dreptate ca banii nu sunt totul.
                    a fost în condițiile URSS și a dezvoltat știință, producție și bază experimentală că a fost creat pentru X bani și Z timp.
                    Acum sunt necesare mai multe resurse.
                    1. +1
                      1 martie 2018 21:48
                      „Proton” a fost inițial o RACHETA UNIVERSALĂ - UR-500, ceea ce înseamnă că putea fi folosită atât ca vehicul de lansare, cât și ca rachetă balistică intercontinentală.
                      „Proton-M” a fost creat cu accent pe utilizarea comercială, cu care, practic, a făcut față.
                      Banii nu rezolvă totul, dar fără bani NIMIC nu poate fi rezolvat. Ai încredere în anii mei de experiență.
                    2. 0
                      2 martie 2018 01:03
                      Citat din Yehat
                      protonul nu a fost inițial o platformă comercială

                      În anii săi, o rachetă grea „complet comercială” era greu de imaginat. Alt lucru este că rachetele vremii sale, precum Titan 3 cu aceeași UDMH, nu mai zboară de mult printre burghezii.
                      Citat din Yehat
                      Acum sunt necesare mai multe resurse.

                      Nu este deloc necesar. Luând în considerare personalul disponibil, este dificil de imaginat soluția unor probleme de această amploare în Rusia.
                  2. 0
                    1 martie 2018 21:43
                    Pentru spațiu, precum și pentru război, sunt necesare trei lucruri - bani, bani și din nou bani.
                    Personalul poate crește dacă salvezi experiența care a mai rămas. Este nevoie de mai mult interes.
                    Nu te plânge de „Energie”. Dacă este necesar, poți crea unul mai perfect, ținând cont de experiența de 30 de ani care au trecut de la crearea sa.
                    „Proton-M” va trăi puțin mai mult. Cel puțin producția lui continuă.
                    „Anagra” ca transportator de nave spațiale cu echipaj a fost deja abandonată înainte. Dar, apoi, s-au întors din nou în Angara. Nu este sigur că istoria nu se va repeta.
                    „Federația”, sper, se face încet.
                    Viata merge mai departe.
      2. 0
        28 februarie 2018 20:48
        Nu scrie prostii. Diferite companii produc rachete diferite. Iar unii nu fac absolut nimic.
    2. +4
      27 februarie 2018 22:53
      Citat din mavrus

      Ei bine, nu am fi cheltuit bani pe „Inutilul Buran-Energy”, oricum ar fi fost jefuiti în anii '90. Este înfricoșător chiar să-ți amintești ce s-a întâmplat atunci.

      Realitatea a fost și mai rea! Nu numai că au fost cheltuite fonduri colosale pentru proiect, ci și, după prăbușirea Uniunii, o cantitate uriașă de tehnologie obținută și stăpânită în timpul creării celor mai recente dezvoltări, și pur și simplu creierul (oamenii), a mers către concurenți și oponenți deschiși! Vă mulțumim că cel puțin noi înșine încă navigam în detrimentul restanțelor intelectuale sovietice! Și nu este vorba doar de spațiu...
      1. 0
        28 februarie 2018 17:57
        pe ascuns, Japonia a primit aproape toate informațiile despre dezvoltarea unei furtuni de zăpadă
        iar acum are unul dintre cele mai avansate sisteme de lansare a mărfurilor pe orbită.
        1. +2
          28 februarie 2018 22:13
          Citat din Yehat
          pe ascuns, Japonia a primit aproape toate informațiile despre dezvoltarea unei furtuni de zăpadă
          iar acum are unul dintre cele mai avansate sisteme de lansare a mărfurilor pe orbită.

          Ce întorsătură. asigurare
  7. 0
    28 februarie 2018 00:20
    Citat din: kit88
    Ei spun că naveta este doar o mică parte din „Big Project” (1970) care nu a fost realizat de saltele.
    În țara noastră este general acceptat că navetele erau necesare pentru a bombarda Moscova din spațiu și a fura sateliții sovietici de pe orbită.
    Și „Marele Proiect” a inclus: construcția unei stații orbitale mari pentru 50 de persoane, o stație orbitală mică pe orbita Lunii, crearea unei baze locuibile pe Lună, aterizarea pe Marte ... În același timp , toate zborurile orbitale: aprovizionarea stației, livrarea mărfurilor pe orbită pentru expediții pe distanțe lungi blocuri de nave pentru zboruri pe distanțe lungi, schimbări de echipaj etc. pe orbita Pământului, trebuie efectuate prin sistemul reutilizabil de navete spațiale.
    . Există o astfel de părere despre numirea navetelor

    „Marele proiect” chiar a fost. Dar „Shuttle” a fost aleasă, deoarece alte proiecte erau mult mai scumpe și irealizabile. Nu a fost nevoie să se creeze o stație de 50 de locuri. Chiar și acum se descurcă cu o duzină de astronauți, ținând cont de expedițiile de vizită, și chiar mai puțin. Nu uitați că americanii au purtat atunci un război în Vietnam și nu și-au putut da seama de toate acestea, chiar dacă și-ar fi dorit cu adevărat. Am ales „Shuttle”, și varianta lui simplificată, adică un sistem parțial reutilizabil, și nu unul complet reutilizabil. Ar exista riscuri tehnice inutil de mari
  8. +3
    28 februarie 2018 00:43

    Din anumite motive, autorul nu a spus niciun cuvânt despre proiectele Spacelab și Spacehab - laboratoare spațiale reutilizabile pe care naveta spațială MTKK le-ar putea prelua ca sarcină utilă,
    1. +1
      28 februarie 2018 20:55
      Ce sa scriu despre ei? Modulele noastre „lumea” sunt mai reci cu două ordine de mărime.
  9. +1
    28 februarie 2018 07:55
    Un program interesant și demn, deși adversarii noștri... Majoritatea problemelor cu naveta sunt cauzate de intensitatea scăzută a zborului și de versatilitatea inutilă în condiții reale.... Deși trebuie menționat că dacă navetele ar zbura mai intens, multe probleme ar fi evitate și, eventual, ar fi cap și umeri deasupra lansatoarelor de unică folosință ....
  10. +1
    28 februarie 2018 08:58
    Autorul nu a menționat că un cost atât de mic nu putea fi atins decât datorită frecvenței mari a lansărilor - cel puțin 30 pe an, ceea ce atunci, odată cu cererea mare de sisteme de telecomunicații și comunicații prin satelit, părea realizabil. Dar boom-ul sa diminuat brusc, pe măsură ce fiabilitatea generală și durabilitatea sateliților au crescut, iar constelațiile erau deja formate pe orbită. De asemenea, este de menționat că, de dragul ca SUA să poată deservi ISS cu ajutorul navetelor, a fost necesar să se reducă semnificativ orbita ISS, astfel încât să fie neprofitabilă și costisitoare, deoarece era în mod constant necesar. pentru a corecta orbita stației de vizuini și a o ridica. Buran, pe de altă parte, se putea ridica mult mai sus, iar posibilitățile de manevre în spațiu pur și simplu nu erau comparabile.
    1. +1
      28 februarie 2018 09:25
      dar la urma urmei, diferența dintre navetă și furtuna de zăpadă era de două decenii... Să fim sinceri, naveta a fost înaintea timpului său, ca să nu mai vorbim de furtuna de zăpadă (construcția ei, IMHO, este în general stupidă, intensitatea lansărilor a fost cunoscut cu siguranță) ... Pe toată perioada URSS și mai târziu, Rusia a lansat mai puțin de 1000 (!) de vehicule de lansare în spațiu, în timp ce resursa a 5 navete a fost de 500 de lansări ... Intensitatea scăzută a cauzat toate problemele. ... Dar nu era necesar să zboare atât cât au vrut americanii (se pare că ei credeau că va fi ca la aviație) nu era necesar .. .
      1. +2
        28 februarie 2018 18:06
        Buran a urmărit, în primul rând, obiective nu economice, ci de apărare, pentru că. prezența navetei a crescut radical capacitatea SUA de a lucra pe orbită, inclusiv transformând navetele în bombardiere indestructibile. Și militarii au fost cei care au convins conducerea țării să construiască Buran.
        Deși personal o consider una dintre cele mai eșuate decizii ale conducerii sovietice, alături de lanțul de decizii nereușite privind Afganistanul, resursele cheltuite pentru proiect au fost foarte necesare în economie pentru a finaliza tranziția către o cale extinsă de dezvoltare. URSS ar putea ocupa destul de ușor nișa Chinei și a deveni un producător de frunte în industriile cheie după standardele mondiale, crescând pe parcurs decalajul tehnologic din SUA și Europa, care exista deja în anii 83-85, și refacerea infrastructurii din țară, pe pe care au economisit prea mult.
        1. +1
          28 februarie 2018 21:28
          A fost un eșec faptul că aceste programe nu au fost finalizate. Prin urmare, cu o astfel de „conducere” a laurii Chinei de astăzi, nu am putea realiza.
          1. +3
            28 februarie 2018 23:39
            decizia de a implementa viscolul a fost luată fără a realiza scopurile finale.
            o decizie irațională care a supraîncărcat semnificativ economia țării.
            este greu să-l numești corect.
            1. +1
              1 martie 2018 21:50
              „Buran” nu a fost ieftin, dar să spui că a supraîncărcat economia este o prostie.
              1. 0
                2 martie 2018 11:18
                nu prostii.
                unele statistici - peste 300 de întreprinderi au fost implicate în proiect.
                aproximativ un sfert din capacităţile ştiinţifice ale ţării pe mai mulţi ani
                pentru a înțelege costurile
                1. 0
                  2 martie 2018 20:23
                  Buran a fost creat de aproape 1300 de întreprinderi.
                  Programul Energia-Buran a costat bugetul, potrivit diverselor surse, aproximativ 14,5-16,5 miliarde de ruble. Aceasta este pentru 18 ani din 1976 până în 1993, adică. 0,806-0,917 miliarde de ruble pe an.

                  Pentru statistici:
                  Bugetul militar al URSS
                  1980 - 48,9 miliarde de ruble
                  1985 - 63,4 miliarde de ruble
                  1988 - 76,9 miliarde de ruble
                  1989 - 77,3 miliarde de ruble
                  1990 - 71,2 miliarde de ruble.

                  Ce vom continua să afirmăm despre „ruirea critică” a proiectului Energia-Buran pentru economia URSS?
                  1. +1
                    4 martie 2018 15:12
                    da, vom argumenta, pentru ca este evident ca nu ati numarat totul in programul Buran
                    cu siguranță nu ai numărat evoluțiile conexe - de exemplu, de la secțiunea de chimie.
                    ce să spun, dezvoltarea doar a unei macarale pentru Buran la Institutul Central de Cercetare al RTK a durat câțiva ani, s-a construit special pentru el un stand uriaș unic (americanii au făcut același gunoi pe gheață și i-au numit nebuni pe ruși, care condiții de spațiu emulate cu automatizare)
                    în cele din urmă, Buran nu a fost inclus în planurile inițiale și costurile pentru acesta au fost luate în detrimentul reducerii altor proiecte importante.
                    doar subestimezi gravitația
                    1. +1
                      4 martie 2018 16:14
                      Numesc cifre finale destul de oficiale, care pot fi găsite chiar și pe Internet. Voi spune mai multe, acestea acoperă nu numai crearea lui „Buran”, ci și crearea „Energiei” cu toată infrastructura lor.
                      Dar chiar și asta nu este nimic în comparație cu cheltuielile pentru apărare. Diferența de ordin de mărime.
                      Apropo, compania noastră a construit și un stand unic pentru Polyus, care a fost expus de Energia. Încă merită.
                      Sunt conștient de volumul de „greutate” al muncii în industriile spațiale și conexe, deoarece sunt direct legat de aceste lucrări și știu despre ce vorbesc.
            2. 0
              2 martie 2018 14:56
              decizia de a implementa viscolul a fost luată fără a realiza scopurile finale.
              o decizie irațională care a supraîncărcat semnificativ economia țării
              Cuvinte de aur Dar se pare că această greblă va trebui să fie călcată din nou, Rogozin vrea să construiască rachete, ca a lui Musk, cu trepte reutilizabile de dans și de două ori mai scumpe pentru a scoate încărcătura.
      2. +3
        28 februarie 2018 21:22
        Primul zbor al lui Columbia a avut loc pe 12 aprilie 1981, zborul lui Buran a avut loc pe 15 noiembrie 1988. Șapte ani și jumătate.
        Unde este „două decenii”? am
        Unde era naveta înaintea timpului său? A apărut la momentul potrivit.
        Începând cu 31 decembrie 1980, adică înainte de începerea zborurilor navetei, în URSS au fost efectuate 1315 lansări de succes ale vehiculului de lansare.
        În total, 2282 de lansări de succes ale vehiculului de lansare au fost efectuate în URSS.
        Plus 728 de lansări de succes efectuate în Rusia.
        În total - „nu mai puțin de 1000”, și 3010 lansări reușite.
        1. 0
          2 martie 2018 01:21
          Citat din Cannonball.
          Unde era naveta înaintea timpului său? A apărut la momentul potrivit

          Nu chiar. Era prea mult pentru vremea lui. De fapt, americanii l-au părăsit pentru rachete convenționale EELV, care s-au dovedit a fi suficiente pentru majoritatea sarcinilor.
          1. 0
            2 martie 2018 20:25
            Pe lângă zborurile cu echipaj
            1. +1
              4 martie 2018 02:41
              Citat din Cannonball.
              Pe lângă zborurile cu echipaj

              Nu.
              Orion a fost lansat pe Delta, Starliner și Dream Chaser vor zbura pe Atlas. EELV este mai puternic și mai fiabil decât Soyuz, care este încă suficient pentru cosmonautica cu echipaj.

              Problemele americanilor cu cosmonautica cu echipaj sunt exclusiv de natură politico-birocratică. Nu au legătură în mod specific cu transportatorii.
              1. +1
                4 martie 2018 10:59
                Chiar și Orion a zburat fără pilot. Restul nu au zburat încă.
                Dintre navele spațiale zburătoare din arsenalul SUA, doar Mercur, Gemeni, Apolo și Shuttles. Punct.
                Din nou, comparați diferite clase de vehicule de lansare. Atlasele și Deltele sunt vehicule de lansare de clasă medie-grea și grea. Uniunea este o clasă de mijloc clasică.
                Problemele americanilor nu sunt doar politice și birocratice, ci și tehnice și tehnologice, inclusiv cele dependente de transportator. Cert este că supraîncărcările care apar atunci când nava spațială este lansată pe orbită se pot dovedi a fi inacceptabil de mari pentru navă și echipaj, ceea ce va pune capăt carierei cu echipaj a unui astfel de transportator. Deci, la lansarea navelor spațiale pe Soyuz, supraîncărcările pot ajunge la 4g, pe Shuttle - până la 3g.
                1. +1
                  4 martie 2018 18:38
                  Citat din Cannonball.
                  Chiar și Orion a zburat fără pilot. Restul nu au zburat încă.

                  E adevarat.
                  Citat din Cannonball.
                  Dintre navele spațiale zburătoare din arsenalul SUA, doar Mercur, Gemeni, Apolo și Shuttles. Punct.

                  Adică știu să facă nave cu echipaj. Dar ei nu.
                  Citat din Cannonball.
                  Cert este că supraîncărcările care apar atunci când nava este pusă pe orbită se pot dovedi a fi inacceptabil de mari pentru navă și echipaj, ceea ce va pune capăt carierei cu echipaj a unui astfel de transportator.

                  Din nou. Starliner-ul va zbura către EELV. Krudragon - pe Falcon. Încărcările pe transportoarele cu motoare rachete sunt destul de moderate și, cel mai important, - reglabile.

                  Nu există nicio problemă cu crearea unei nave spațiale cu echipaj. Sunt probleme politice, birocratice și de personal. NASA permite nu luați decizii responsabile atunci când cumpărați bilete pentru Sindicate.
                  1. +1
                    4 martie 2018 19:10
                    Să așteptăm zborurile reale ale acestor nave
                    1. +1
                      4 martie 2018 19:11
                      Citat din Cannonball.
                      Să așteptăm

                      ОК
                      1. +1
                        5 martie 2018 02:15
                        EELV este Delta-IV și Atlas-5. primul este nepotrivit pentru lansarea oamenilor, al doilea cu RD-180 rusesc. Falcon-9 este funcțional cu o probabilitate de pierdere a echipajului de 0,25
                        prin urmare, Roscosmos permite NASA să cumpere bilete pe Soyuz.
                      2. +1
                        6 martie 2018 23:56
                        Citat din pingo
                        EELV este Delta-IV și Atlas-5

                        Da
                        Citat din pingo
                        primul este impropriu pentru lansarea oamenilor

                        Nu este certificat pentru lansare umană.
                        Citat din pingo
                        al doilea cu RD-180 rusesc

                        Și cum îi împiedică pe oameni să se lanseze?
                        Citat din pingo
                        Falcon-9 este funcțional cu o probabilitate de pierdere a echipajului de 0,25

                        Seria fără accidente a lui Falcon - 21 (de la Amos, un accident în timpul realimentării, într-un astfel de accident echipajul nu ar fi fost rănit) sau 31 (de la SpaceX CRS-7, un accident în zbor, moartea echipajului este posibilă aici) lansări. Soyuz-FG are 62 de lansări fără accidente, totuși, dacă luăm în considerare toate rachetele din familia Soyuz, atunci pierderea Progress din vina vehiculului de lansare a avut loc pe 28.04.2015, acum 37 de lansări.
                      3. +1
                        7 martie 2018 01:50
                        Și nu va fi. Atlas-5 - poate. Pierderea Progress s-a datorat unui nou bloc de boost care nu este folosit în lansările alianței.
                      4. 0
                        7 martie 2018 02:28
                        Citat din pingo
                        Și nu va fi.

                        Fara indoiala. Dacă mai sunt 2-3.
                        Citat din pingo
                        Atlas-5 - posibil

                        Starliner-ul nu are altceva de zburat.
                        Citat din pingo
                        Pierderea progresului a avut loc din cauza unui nou bloc de amplificare

                        Pierderea Progress M-27M a avut loc din cauza depresurizării rezervoarelor din etapa a 3-a, care este identică la Soyuz FG.

                        Stilul tău de Twitter îmi amintește de ceva.
                        https://topwar.ru/user/DalaiLama/#
                      5. +1
                        7 martie 2018 03:25
                        Cu siguranță pentru că nu funcționează. Care ar putea fi motivele pentru asta cu Starliner?
                        Cine a spus că echipajul nu ar fi suferit un astfel de accident la start?
                        Cum ar fi putut avea loc două depresurizări succesive ale rezervoarelor de oxidant și de combustibil, dar nu a existat o explozie?
                        Blocul de overclock pentru afișarea progresului este diferit.
                        Care este stilul de comunicare pe Twitter?
                      6. 0
                        7 martie 2018 10:22
                        Citat din pingo
                        Care este stilul de comunicare pe Twitter?

                        Remarcile tale sunt goale, îmi iau timp.

                        Încheiem conversația.
                      7. 0
                        7 martie 2018 12:21
                        Termină cu Primăria pentru a-ți duce prostiile pro-occidentale (asta nu este bine pentru tine). Află mai multe despre idolul tău Old26.
                        Ce a explodat la pornirea lui Falcon-9 nu se știe cu exactitate. Acest lucru s-ar putea întâmpla cu o rachetă alimentată, când echipajul ar fi deja așezat în carlingă.
  11. +4
    28 februarie 2018 10:50
    Citat: Inginer
    Autorul nu a menționat că un cost atât de mic ar putea fi atins doar datorită frecvenței mari a lansărilor - cel puțin 30 pe an,

    Inițial a fost planificat ca un grup de 4 nave să facă 52 de zboruri pe an, adică în fiecare săptămână. Atunci da, costul este mic. În plus, dacă din mai multe motive ați fost de acord să vă retrageți încărcătura mai târziu decât era planificat, atunci aveați și dreptul la reduceri. Dar acestea erau doar planuri. În realitate, serviciul între zboruri s-a dovedit a fi mai scump atât în ​​timp, cât și financiar.

    Citat din parma
    dar la urma urmei, diferența dintre navetă și furtuna de zăpadă era de două decenii... Să fim sinceri, naveta a fost înaintea timpului său, ca să nu mai vorbim de furtuna de zăpadă (construcția ei, IMHO, este în general stupidă, intensitatea lansărilor a fost cunoscut cu siguranță) ... Pe toată perioada URSS și mai târziu, Rusia a lansat mai puțin de 1000 (!) de vehicule de lansare în spațiu, în timp ce resursa a 5 navete a fost de 500 de lansări ... Intensitatea scăzută a cauzat toate problemele. ... Dar nu era necesar să zboare atât cât au vrut americanii (se pare că ei credeau că va fi ca la aviație) nu era necesar .. .


    As dori sa stiu de unde ai obtinut astfel de cunostinte?

    PRIMUL, Diferența dintre „navetă” și „Buran” nu este de 2 decenii, așa cum scrieți, ci 7 ani 10 luni si 3 zile. . Naveta americană a intrat pentru prima dată în spațiu pe 12 aprilie 1981 (în ziua împlinirii a 20 de ani de la zborul lui Gagarin). Buranul nostru a decolat pe 15 noiembrie 1988. Si unde sunt 20 de ani????

    AL DOILEA. Este vorba despre afirmația ta că
    Tot timpul, URSS și mai târziu Rusia au lansat mai puțin de 1000 (!) de vehicule de lansare în spațiu


    Scrie-te undeva în memorial și nu mai scrie asemenea prostii. În URSS/Rusia a fost lansat
    1. Rachete din familia R-7 din 13.02.2018 februarie XNUMX - 1880 unitati (MIE OPPT OPCEZECI)
    2. Rachete din familia Cosmos-1/3 bazate pe racheta R-14 - 445 unitati (PATRU SUTE PATRICE CINCI)
    3. Rachete din familia Cosmos-2 bazate pe racheta R-12 - 165 unitati (SUTA Șaizeci și cinci)
    4. Familia de rachete „Cyclone” - 259 unitati (Două sute cincizeci și nouă)
    5. Familia de rachete „Proton” - 416 unitati (PATRU SUTE ŞAISECE)
    6. Familia de rachete „Zenith” - 84 unitati (OPTZECI ȘI PATRU)
    7. Rachetele familiei Strela - Rokot - 33 unitati (TREIZECI SI TREI)
    8. Familia de rachete „Val / Înălțime” - 8 unitati (OPT)
    9. Familia de rachete „Dnepr” - 22 unitati (DOUAZECI SI DOI)
    10. Familia de rachete „Energie” - 2 unitati (DOUĂ)
    11. Familia de rachete „Angara” - 2 unitati (Două sute cincizeci și nouă)

    Total 3316 lansări. Puteți adăuga aici și 4 lansări nereușite ale transportatorului H-1. Dar de acord că numărul TREI MIEI TREI sute șaisprezece usor diferit de al tau mai puțin decât 1000
    1. +1
      28 februarie 2018 21:26
      Diferența dintre „Navetă” și „Buran” nu este de 7 ani, 10 luni și 3 zile și 7 ani, 7 luni si 3 zile. a face cu ochiul
  12. +1
    28 februarie 2018 22:07
    Citat din Cannonball.
    Diferența dintre „Navetă” și „Buran” nu este de 7 ani, 10 luni și 3 zile și 7 ani, 7 luni si 3 zile. a face cu ochiul

    Oh, sigur. pană prinsă. 11 luni minus 4 luni....
  13. +2
    2 martie 2018 11:12
    precum și un compartiment exterior mare de combustibil, care forma a doua etapă.

    A scrie așa este greșit.
    SpSh este o rachetă cu o singură etapă, cu un rezervor de combustibil extern și două propulsoare de propulsie solidă. Motoarele SpSh funcționează din momentul lansării - prin urmare, este incorect să scrieți despre orice „a doua” etapă.
  14. +4
    2 martie 2018 12:15
    Naveta spațială a fost creată ca bombardier spațial în interesul armatei (pentru aceasta, i s-au oferit oportunități largi de manevră de-a lungul orizontului).
    Deoarece programul s-a dovedit a fi costisitor, a fost oferită o posibilitate de activitate universală - lansarea și scoaterea mărfurilor de pe orbită, expediții spațiale, pentru a justifica cumva crearea unei astfel de nave spațiale costisitoare și ineficiente.
    Inițial, nu putea fi eficient în ceea ce privește capacitatea de transport, deoarece suprafețele aerodinamice, șasiul și cabina volumetrice sunt balast inutil pe orbită cu o masă totală uscată de 68 de tone! Este o axiomă a științei rachetelor să aibă o greutate minimă inutilă.
    Și aici, cu o masă uscată de 68 de tone, pune doar 24,4 tone pe orbită - acest lucru nu va trage niciun buget. Sistem extrem de ineficient.
    În plus, costul refacerii motoarelor după zbor s-a dovedit a fi foarte mare.
    După cum a subliniat în mod corect autorul, restaurarea unui strat de protecție termică este o operație foarte laborioasă și costisitoare pentru un avion spațial cu o suprafață uriașă.

    Poveștile despre lansări ieftine pe orbită sunt ca Congresul să spargă finanțarea, iar apoi va fi prea târziu pentru anulare.
    Ca inginer implicat în această industrie în trecut, pot spune cu încredere că proiectanții știau dinainte că costul de lansare va fi incomparabil de mare în comparație cu navele de unică folosință.

    Speranțele că propulsoarele reutilizabile cu combustibil solid și motoarele de reintrare ale navetei vor reduce costul lansării nu s-au materializat.
    1. +1
      2 martie 2018 15:05
      acesta este balast inutil pe orbită cu o masă totală uscată de 68 de tone!
      Poate ca unii umanitari si cei care stau in „tanc” isi vor da seama ca pe rachetele chimice, timpii reutilizabili si returnarea duc la preturi mai mari.
  15. 0
    2 martie 2018 13:33
    Cât despre morți, este și ciudat, au publicat recent fotografii cu TOȚI MORȚII, în vârstă, dar vesele.
    O altă înșelăciune: astronauții navetei Challenger care a explodat în 1986 sunt încă în viață
    1. +2
      5 martie 2018 01:33
      Spune-le celor dragi.