Proiectul „Orlan”: revenirea ekranoplanelor de luptă

146
În ultimii ani, a fost raportat în mod repetat despre renașterea iminentă a direcției interne a ekranoplanelor. S-a susținut că în următorii ani pot apărea simultan mai multe tipuri noi de astfel de echipamente, concepute pentru a rezolva diferite probleme. Împreună cu alte mostre, poate apărea un nou ekranoplan de luptă înarmat cu rachete de un tip sau altul. Acesta ar trebui să fie folosit pentru a proteja granițele maritime ale țării, inclusiv în zonele greu accesibile. Se știu foarte puține despre acest proiect, dar este deja posibil să se formeze o anumită imagine.

Existența unui alt proiect intern de ekranoplan a devenit cunoscută pe 30 iulie. Viceprim-ministrul Iuri Borisov, care este responsabil de complexul militar-industrial, a povestit presei despre el. Potrivit lui Yu. Borisov, în noul Program de armament de stat pentru 2018-2027, există lucrări de proiectare experimentală pentru a crea un ekranoplan promițător. Proiectul poartă denumirea de lucru „Orlan”. Programul prevede dezvoltarea proiectului și construcția ulterioară a unui prototip.



Proiectul „Orlan”: revenirea ekranoplanelor de luptă
Impact ekranoplan "Lun" în timpul testării. Fotografie militaryrussia.ru


Spre deosebire de alte ekranoplanuri, a căror dezvoltare a fost anunțată în trecutul recent, Orlan va fi un vehicul militar. Acesta ar trebui să fie echipat cu arme de rachetă, al căror tip, însă, nu a fost specificat. Ekranoplanul va putea patrula, ataca diferite ținte sau participa la operațiuni de salvare.

Yu. Borisov a numit posibilele zone de operare ale viitorului „Orlan”. El a menționat că infrastructura rusă de-a lungul Rutei Mării Nordului nu este foarte dezvoltată și trebuie protejată. Un ekranoplan promițător va putea să facă baraj în acele zone și să le protejeze de posibile amenințări. În plus, nu este exclusă posibilitatea lucrării lui Orlan în Marea Neagră sau Caspică.

Nu a fost specificată care organizație i-a fost încredințată dezvoltarea lui Orlan. Există toate motivele să credem că proiectul este creat la Biroul Central de Proiectare pentru Hidroplanuri. R.A. Alekseev. Această organizație a fost prima din țara noastră care s-a ocupat de subiectul ekranoplanurilor și a creat majoritatea proiectelor. De câteva decenii de muncă în acest domeniu, Biroul Central de Proiectare pentru SEC a reușit să acumuleze o experiență solidă care poate fi aplicată în proiecte moderne.

De asemenea, proiecte interesante de astfel de echipamente au fost disponibile la Complexul științific și tehnic al aviației Taganrog. G.M. Beriev. Astfel, proiectul Be-2500 prevede construirea unui ekranolet cu o masă de aproximativ 2,5 mii de tone.Un astfel de aparat, conform calculelor, ar putea efectua un zbor de mare viteză la o altitudine minimă și, dacă este necesar, să se ridice mai sus. Capacitatea de transport a fost determinată la 1 mii de tone.Raza maximă de zbor a fost declarată la nivelul de 16 mii km, ceea ce ar permite zboruri de-a lungul întregii Rute a Mării Nordului.

Datele anunțate oficial despre proiectul Orlan nu sunt încă foarte detaliate, dar ne permit să facem o imagine de ansamblu. În plus, vă fac să vă amintiți unul dintre vechile proiecte de echipamente cu un scop similar. Cu câteva decenii în urmă, în țara noastră a fost creat un ekranoplan de luptă cu arme de rachetă; această probă a fost numită „Lun”. Există motive să credem că cel mai nou proiect Orlan va fi oarecum similar cu predecesorul său, iar principalele diferențe ale acestora vor fi asociate cu utilizarea tehnologiilor moderne.

Cu toate acestea, nu este deloc necesar ca noul Orlan să repete modelul anterior chiar și în cele mai elementare aspecte. „Lun” experimental s-a remarcat prin dimensiuni și greutate remarcabile și, în plus, a trebuit să fie echipat cu opt motoare simultan. Unul dintre motivele pentru aceasta a fost caracteristicile tehnice ale sistemului de arme de la bord. Ekranoplanul transporta simultan șase lansatoare pentru rachete antinavă Moskit. Aceste dispozitive au fost amplasate pe suprafața superioară a fuzelajului și au fost instalate unul după altul. Este posibil ca un aspect diferit al unităților și utilizarea rachetelor mai mici să reducă dimensiunile și greutatea la decolare a vehiculului fără a afecta negativ viteza și alte caracteristici.

Nicio informație despre aspectul tehnic și exteriorul noului „Orlan” nu a fost încă anunțată. Cu toate acestea, declarațiile viceprim-ministrului și informațiile cunoscute despre ekranoplanurile interne anterioare pot deveni baza unor estimări. Cel mai probabil, proiectul va oferi construirea unui aparat cât mai asemănător cu o aeronavă, dar care are unele trăsături caracteristice. Ar trebui să ne așteptăm la construcția unei aripi joase cu o mică alungire, echipată cu mai multe motoare turboreactor. Unitatea de coadă ar trebui să fie construită conform modelului în formă de T. Pentru a îmbunătăți caracteristicile tehnice și operaționale, ar trebui utilizate materiale și tehnologii moderne.


Vedere generală a ekranoplanului multifuncțional A-080-752. Desen Biroul Central de Proiectare pentru SPK im. Alekseev / ckbspk.ru


Ekranoplanurile interne anterioare, inclusiv cele cu o masă mare, datorită unei centrale electrice puternice, puteau atinge viteze de până la 450-500 km/h. Promițătorul Orlan poate avea caracteristici similare. Unele proiecte sovietice și rusești prevedeau posibilitatea de a zbura nu numai la o altitudine minimă folosind efectul de sol, ci și de a urca cu zbor orizontal „ca un avion”. Nu se știe dacă un eșantion promițător va primi astfel de oportunități.

Se presupune că „Orlanul” va trebui să efectueze patrule în zona Rutei Mării Nordului și să-și asigure protecția împotriva diferitelor amenințări. Dacă luăm în considerare natura acestuia din urmă, atunci ne putem imagina ce fel de arme va avea nevoie ekranoplanul. În primul rând, are nevoie de rachete antinavă cu performanțe ridicate. În această calitate, produsele existente P-800 Onyx pot fi utilizate. De asemenea, nu se poate exclude posibilitatea utilizării complexului Caliber în varianta pentru nave de suprafață. Cu ajutorul unui astfel de complex, „Orlan” ar putea ataca ținte terestre sau subacvatice.

Rachetele „Onyx” și „Caliber” diferă de vechile „Tânțari” în dimensiuni mai mici, dar păstrează o dimensiune destul de mare. Cu toate acestea, în cazul lor, problemele de aspect rămân destul de complexe. Experimentatul Lun a transportat lansatoare pentru șase rachete pe acoperișul fuzelajului, ceea ce nu numai că i-a dat un aspect distinctiv, dar și a înrăutățit aerodinamica într-un anumit fel. Soluția optimă a problemei ar fi plasarea armelor în interiorul vehiculului, fără utilizarea unor unități externe mari.

Ce rachete va primi Orlan și cum vor fi amplasate pe mașină vor deveni cunoscute mai târziu. Este posibil ca designerii ruși să rezolve în prezent această problemă și să nu fi stabilit încă cea mai bună opțiune de aspect.

Interesante sunt cuvintele lui Yu. Borisov despre posibilitatea implicării unui ekranoplan în operațiunile de căutare și salvare. Aceasta înseamnă că mașina va trebui să aibă un habitaclu marfă-pasager de dimensiuni suficiente, în care să poată fi transportate salvatorii sau echipamentele necesare acestora, precum și victimele găsite și evacuate. Combinarea rachetelor și a unui compartiment mare de marfă într-un singur proiect poate să nu fie cea mai ușoară sarcină de proiectare.

Potrivit lui Yu. Borisov, infrastructura rusă din Arctica nu este încă dezvoltată, iar orlanii vor trebui să lucreze acolo, acoperind granițele de nord ale țării. Se poate presupune că în această regiune ekranoplanurile își vor putea arăta întregul potențial în domeniul performanței zborului. Echipamentele din această clasă pot fi operate numai pe suprafețe plane: în nordul îndepărtat, aceasta poate fi atât suprafața mării, cât și câmpurile de gheață.

Mai mult, atunci când se lucrează la gheață, ekranoplanul scapă de unele dificultăți. Când zboară deasupra apei, entuziasmul are un efect vizibil asupra efectului ecranului și, în consecință, asupra caracteristicilor mașinii. Câmpurile de gheață sunt mai stabile, ceea ce face pilotarea mai ușoară.

Este ușor de observat că ekranoplanul promițător este acum văzut ca un fel de înlocuitor pentru unele aeronave. Va trebui să efectueze patrule în zone îndepărtate și, dacă este necesar, să folosească arme de rachete. Acest lucru ne permite să considerăm „Orlanul” ca un fel de analog al bombardierelor maritime cu rază lungă de acțiune existente. aviaţie, ale căror sarcini sunt, de asemenea, să caute și să distrugă obiecte periculoase de suprafață sau de la sol.

Datorită unui număr de caracteristici de design caracteristice ecranoplanurilor, un model promițător poate avea unele avantaje față de aeronavele tradiționale. În același timp, va trebui să piardă în fața lor și în alte domenii. De exemplu, utilizarea efectului de ecran vă permite să creșteți sarcina utilă, dar limitează sever viteza maximă. În practică, aceasta înseamnă că bombardierul, transportând mai puține arme, poate ajunge rapid la limita aplicației sale.

Un avantaj caracteristic al ekranoplanurilor, care prezintă un mare interes în contextul utilizării lor în luptă, este vizibilitatea lor scăzută pentru sistemele de detectare a inamicului. Deplasându-se la o altitudine mică deasupra suprafeței mării, pământului sau gheții, vehiculul se poate deplasa pe ascuns și poate intra în zona de lansare a rachetelor fără a se demasca. În plus, ekranoplanul poate fi o țintă dificilă pentru sistemele de apărare aeriană inamice. Acest lucru se aplică atât rachetelor antiaeriene, cât și avioanelor de vânătoare.


Aspectul hidroavionului be-2500-ekranolet. Fotografie de Wikimedia Commons


Cu toate acestea, nu trebuie uitat că ekranoplanele au câteva deficiențe fundamental ireparabile. Unele dintre ele degradează performanța și îngreunează operarea, în timp ce altele impun restricții semnificative asupra metodelor și metodelor de lucru. Designul tradițional Ekranoplan, neavând capacitatea de a se ridica la o înălțime semnificativă, are nevoie de alegerea corectă a traseului, care nu ar trebui să fie obiecte înalte sau schimbări bruște de altitudine. În plus, nu poate efectua viraje adânci, ceea ce mărește serios raza de viraj și limitează manevrabilitatea.

De asemenea, ar trebui să vă amintiți problema de natură administrativă, cu care au trebuit să se confrunte primele ekranoplane interne. Din punct de vedere al designului, această tehnică este similară cu aeronavele, dar este destinată a fi utilizată flota. Acest lucru necesită implicarea atât a industriei aeronautice, cât și a industriei construcțiilor navale, precum și a departamentelor conexe din ambele domenii, ceea ce îngreunează realizarea lucrărilor necesare.

Potrivit datelor oficiale, proiectul Orlan va fi dezvoltat ca parte a actualului Program de Armament de Stat, care este valabil până în 2027. Încă nu a fost specificat când trebuie să înceapă exact lucrările, dar este clar că un model gata făcut de tehnologie promițătoare va apărea nu mai devreme de mijlocul anilor douăzeci. Luând în considerare efectuarea diferitelor teste, rafinament și necesitatea unei pregătiri destul de complexe pentru producția în serie, ar trebui să se presupune că funcționarea echipamentelor în serie - dacă apare - va începe abia la începutul anilor treizeci.

Se poate presupune că până la începerea serviciului Orlan, infrastructura rusă din Arctica se va schimba în bine și va putea proteja mai eficient granițele de nord ale țării. Cu toate acestea, lungimea lor totală și, prin urmare, aria de responsabilitate a ekranoplanelor nu vor fi reduse până în acel moment. Astfel, în ciuda dezvoltării tuturor celorlalte elemente de apărare în direcția nordică, armata rusă poate avea nevoie și de modele fundamental noi.

Programul de înarmare de stat, conceput pentru perioada 2018-2025, a început în urmă cu doar câteva luni. Acesta prevede mai multe noi lucrări de dezvoltare, inclusiv proiectarea și construcția unui ekranoplan promițător cu codul „Orlan”. Este foarte posibil ca proiectul Orlan să nu fi avut încă timp să demareze, dar și acum atrage atenția și prezintă un mare interes. Proiectele interne anterioare de ekranoplane militare nu au putut fi numite pe deplin de succes și rămâne de sperat că o nouă dezvoltare în acest domeniu va putea schimba această stare de lucruri.

Conform site-urilor:
http://interfax.ru/
http://tass.ru/
http://rg.ru/
https://svpressa.ru/
http://ckbspk.ru/
http://beriev.com/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-606.html
146 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +1
    6 august 2018 07:05
    Capacitatea de transport a fost determinată la 1 mie de tone.

    Este clar un tip de literă. Nici „Mriya” nu ridică mai mult de 250 de tone.
    1. +17
      6 august 2018 08:30
      Citat: Fedorov
      Este clar un tip de literă. Nici „Mriya” nu ridică mai mult de 250 de tone.

      =======
      Dragă Valery! Ești de fapt un articol cu grijă citit???? Acolo, de fapt, nu vorbim de avioane, ci de „ekranoplanes” și „ekranoplanes” ....
      Iar EKRANOPLAN, cu aceeași greutate de pornire ca și aeronava, are o capacitate de transport mult mai mare !!!! Acesta este PRIMUL!!!
      Și iată-l pe al doilea: An-224 "Mriya" are o greutate maximă la decolare de 664 de tone, adică. Max. sarcina utilă (250 t) este de aproximativ 39%....
      Articolul conține și cifre orientative pentru un ekranoplan promițător: max. greutate aproximativ 2.5 mii tone, sarcină utilă maximă - aprox. 1 mie de tone (adică - același 40% !!!) .....
      Ei bine, UNDE este "font slip" aici ??? Mai degrabă - doar o „gafă” comentator[i][/i]!!!!! solicita bătăuș
      1. +3
        6 august 2018 09:01
        în primul rând, hârtia va rezista, a fost posibil să scrieți 10000 de tone - atunci nu există niciun produs
        în al doilea rând, recitiți-vă comentariul și comparați al 2-lea și al 4-lea paragraf - unde este „capacitatea de încărcare semnificativ mai mare”?
        în al treilea rând, comparați greutatea reală și capacitatea de transport a Eaglet și Mi26 sau a vechiului An12, de exemplu, și lăsați aceste prostii
        1. +1
          6 august 2018 09:45
          Citat: tlauicol
          în primul rând, hârtia va rezista, a fost posibil să scrieți 10000 de tone - atunci nu există niciun produs

          ========
          In primul rand a fost vorba de PROIECTE!!! În al doilea rând - "Lun" cu o greutate maximă de 380 de tone și o sarcină utilă de 137 de tone (0,36), Ruslan are 392, respectiv 120 de tone (0,30).!
          Era si un „KM” cu max. cu o masă de 544 tone și o sarcină de 307 tone (0,56)yu Pentru referință "Mriya" la max. greutate la decolare 640 de tone, poate ridica maxim 250 de tone (0,39)!!!! Alte intrebari?????
          1. +6
            6 august 2018 10:26
            Citat din venik
            În al doilea rând - "Lun" cu o greutate maximă de 380 de tone și o sarcină utilă de 137 de tone (0,36), "Ruslan" - respectiv 392 și respectiv 120 de tone (0,30!).
            Lun cu o astfel de încărcătură va zbura 2000 km, iar An-124 - 5400 km

            Citat din venik
            Era si un „KM” cu max. cântărind 544 tone și încărcând 307 tone (0,56)
            Ekranoplanurile nu au nevoie de combustibil deloc? Aceasta nu este o sarcină utilă, ci suma maselor de combustibil și sarcină utilă. Conform logicii tale, Mriya ridică 390 de tone
            1. +1
              6 august 2018 13:37
              Citat: Trecut
              Ekranoplanurile nu au nevoie de combustibil deloc? Aceasta nu este o sarcină utilă, ci suma maselor de combustibil și sarcină utilă.

              =======
              Și iată-l, prietene - ești „în cogne nu pgavy„(cum spunea „clasicul”) !!!!
              Vorbim EXACT despre PAYLOAD, și nu despre combustibil !!! bătăuș
          2. +3
            6 august 2018 10:57
            ai numarat si combustibilul pentru ep pentru sarcina utila? frumos! bine
            cine are nevoie de un aparat capabil să ridice 100 de tone de combustibil pentru propriile motoare? având în același timp o rază și o viteză mai scurte la un cost mai mare?
            1. +2
              6 august 2018 13:40
              Citat: tlauicol
              cine are nevoie de un aparat capabil să ridice 100 de tone de combustibil pentru propriile motoare?

              ========
              Prima: combustibil - NU CONTEAZA!!! S-a luat NUMAI „sarcină utilă” !!! ( limbă )
              În al doilea rând, „ekranoplanul” este MULT mai economic decât atât avioanele, cât și elicopterele (prin definitie!!!) - până la 30%!!! (Învățați materialul!) hi
              1. +10
                6 august 2018 13:48
                Citat din venik
                Prima: combustibil - NU CONTEAZA!!! S-a luat NUMAI „sarcină utilă” !!! (

                Ascultă, să faci o greșeală - să nu te temi să persistezi în ea - este ridicol.
                Nu luați masa încărcăturii utile din ekranoplanuri, luați diferența dintre masa ekranoplanului gol și masa maximă la decolare. Iar pentru avioane, luați exact masa încărcăturii utile - adică diferența dintre aeronava alimentată și max. decolare.
                Din punct de vedere economic, ekranoplanul pierde foarte mult în fața avioanelor, deoarece este forțat să transporte o masă uriașă de motoare de decolare (necesare pentru a ieși din ecran) și care nu mai sunt necesare pentru nimic.
                Deci da, invata material :)
              2. +1
                7 august 2018 17:47
                Citat din venik
                În al doilea rând, „ekranoplanul” este MULT mai economic decât atât avioanele, cât și elicopterele (prin definiție !!!) - până la 30% !!! (Învățați materialul!)

                Mă întreb de ce pe măsură ce motorul cu reacție se ridică la o înălțime, consumul de combustibil scade ?? Tot zgomotul din jurul ecranoplanurilor se datorează doar faptului că un manager foarte inteligent a decis să înlocuiască aproximativ zece aeronave cu un ekranoplan. Să vedem ce se întâmplă ;)))
      2. +8
        6 august 2018 13:14
        Citat din venik
        Iar EKRANOPLAN, cu aceeași greutate de pornire ca și aeronava, are o capacitate de transport mult mai mare !!!! Acesta este PRIMUL!!!

        Vai, bunul meu domnule, ekranoplanul, cu aceeași greutate de pornire, are o sarcină utilă mult mai puțin
        Eaglet - greutate goală 100 tone, decolare maximă - 140 tone, respectiv, greutatea încărcăturii utile (inclusiv combustibil) 40 tone sau 40% din greutatea goală
        Lun - greutate goală 243 tone, max. decolare - 380 de tone greutate utilă 137 de tone sau 56,4%
        Avioane.
        Mriya - greutate în gol 250 t, greutate maximă la decolare 640 t sarcină utilă - 390 t sau 156%
        Tu-160 - greutate goală 110 t decolare maximă 275 t, sarcină utilă 165 t sau 150%
        Citat din venik
        Mai degrabă – doar o „gafă” a comentatorului[i][/i]!!!!!

        Acesta este exact
        1. +2
          6 august 2018 13:55
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Mriya - greutate în gol 250 t, greutate maximă la decolare 640 t sarcină utilă - 390 t sau 156%

          ==========
          Îmi pare rău Andrei! Poate ești un economist excelent..... Dar OMS ți-a spus că „Mriya” poate „crește” 390 tone?????
          Scuipa-l in fata!!!!
          Sarcina MAXIMĂ pe care a ridicat-o „Mriya” este de 250 de tone, iar apoi s-a desprins de pistă cu greu !!! (a văzut!)
          În al doilea rând, în „comentarii” nu vorbim despre greutatea „uscata”, ci despre decolarea MAXIMĂ !!!
          Dacă credeți, atunci „KM” ar trebui să aibă un coeficient de aprox. 140%.....
          Ce, luând în considerare greutatea „uscata” a „Mriya” (250 de tone), dă un coeficient - 100% (???) sau de aproape o ori și jumătate mai puțin !!!!
          Îmi pare rău, desigur, Andrey - ÎNVĂȚĂ „MATERIALUL” !!! soldat
          1. +5
            6 august 2018 15:39
            Citat din venik
            Îmi pare rău, desigur, Andrey - ÎNVĂȚĂ „MATERIALUL” !!

            Vladimir, am mestecat deja tot ce se numește și ți-am băgat în gură, și ce, nu a ajuns încă la tine? :))))
            Citat din venik
            Îmi pare rău Andrei! Poate ești un economist excelent..... Dar OMS ți-a spus că Mriya poate „ridică” 390 de tone

            ORICE DIRECTOR:))))) Deschidem și citim.
            Citat din venik
            Sarcina MAXIMĂ pe care a ridicat-o „Mriya” este de 250 de tone, iar apoi s-a desprins de pistă cu greu !!! (a văzut!)

            Nu, nu au făcut-o. Ai văzut-o pe Mriya care a decolat din? 140 de tone de combustibil și 250 de tone de sarcină utilă, iar în total - aceleași 390 de tone.
            Citat din venik
            În al doilea rând, în „comentarii” nu vorbim despre greutatea „uscata”, ci despre decolarea MAXIMĂ !!!

            Atunci ce fericire iei greutate uscată pentru ekranoplanuri? :))) La Harrier, 243 de tone este o greutate USCAT. La Eaglet, 100 de tone este o greutate USCAT. Aceasta este greutatea FĂRĂ combustibil. Cum altfel să explic? :))))
            Citat din venik
            În al doilea rând - "Lun" cu o greutate maximă de 380 de tone și o sarcină utilă de 137 de tone

            Lun NU AU O SARCINĂ UTILĂ DE 137 t, deoarece 137 t ESTE MESA TOTALĂ A COMBUSTIBILULUI ȘI A SARCINĂ UTILĂ
            137 de tone de Lun este un analog cu 390 de tone de Mriya :)))
        2. 0
          29 martie 2020 17:54
          Este ciudat să citim toate aceste încercări de a conduce o dispută corectă, în general, între oameni interesați și erudici, care nu țin cont de o circumstanță mică: Mriya, An-22 și alte avioane sunt echipamente ale unei industrii de lungă durată, AVIATION, care și-a găsit nișa, având de zeci de ani reguli verificate de proiectare, construcție și exploatare, atât pentru structură, cât și pentru motoare, precum și pentru toate unitățile și elementele de echipare. Și iată o tehnică adusă la viață, ÎNTÂT DE TOATE, prin voința UNUI SCIENT, care a fost bătut de mai multe ori, dar a continuat să creeze această minunată tehnică hibridă, care nu și-a găsit încă proprietar. Numai maritim PENTRU APLICARE, ekranoplanul este un AVION CU PRINCIPIUL SUPPORTULUI AERODINAMIC. Alekseev, prin voința împrejurărilor, A FOST FORȚAT, în absența normelor pentru calcularea încărcăturilor de zbor pentru condițiile de zbor acceptate (inclusiv aterizare), să ia factori de siguranță umflați (iată o „carne” suplimentară a structurii care mănâncă sarcina utilă) , folosiți motoare NEECONOMIE PENTRU ÎNĂLȚIMI JOASE (care așa „mănâncă” combustibil la suprafața apei), echipamente voluminoase ale navei și chiar cabluri și echipamente de comutare (retur de greutate!). Și cele 544 de tone menționate reprezintă o greutate record de TEST. Cu o greutate de proiectare ESTIMATĂ de 450 (patru sute cincizeci de tone), Alekseev, după 7 ani de funcționare a structurii KM într-un electrolit (în Marea Caspică, densitatea apei este undeva în jur de 1,1 -1,2 ppm), a decis să verificați rezistența REZIDUALĂ. Dar, știind de „carne” în plus, a ordonat încărcarea a încă 100 (STO) de tone de nisip în saci. Ca participant la această ieșire, 1 decembrie 1973, declar! impresia este uimitoare, nu s-au constatat deformari. Căutați cartea: „Constructorii de nave în al cincilea ocean”. AUTOR
          1. +1
            29 martie 2020 19:19
            Citat din ekranoplan5
            Este ciudat să citești toate aceste încercări de a conduce o dispută corectă, în general

            Este ciudat să vezi absența bunelor maniere la o persoană care pare să le cunoască după vârstă.
            Citat din ekranoplan5
            Și iată o tehnică adusă la viață, ÎNTÂT DE TOATE, prin voința UNUI ASCIENT

            Nu este nevoie să torturiți capace. Suntem familiarizați cu istoria ekranoplanurilor aici. Și da, au fost angajați în ekranoplane nu numai în URSS, dar în aceeași SUA și-au dat seama foarte repede că această ramură era o fundătură și nu a forțat să lucreze la ea.
            Citat din ekranoplan5
            Alekseev, prin voința împrejurărilor, A FOST FORțat, în absența normelor de calcul a încărcăturilor de zbor pentru condițiile de zbor acceptate (inclusiv aterizare), să ia factori de siguranță umflați (iată o „carne” suplimentară a structurii care mănâncă sarcina utilă) , folosiți motoare NEECONOMIE PENTRU ÎNĂLȚIMI JOASE (care așa „mănâncă” combustibil la suprafața apei), echipamente voluminoase pentru nave

            Nu face mare diferență. A priori, un ekranoplan ar trebui să aibă un raport mare tracțiune-greutate, în timp ce contururile sale nu sunt optime pentru zbor, ca orice amfibian, iar corpul său este mai puternic decât un avion, deoarece trebuie să aterizeze pe apă. Adică, cel mai ideal ekranoplan va sufla în continuare avionul în caracteristicile sale de performanță. Și despre orice altceva... pericolul extrem de a se deplasa la altitudini joase, viteză mică, manevrabilitate slabă și așa mai departe au fost deja scrise mai sus.
    2. +1
      6 august 2018 13:00
      Aici vorbim despre un ekranoplan, nu zboară sus deasupra apei, iar presiunea de sub aripi va fi mai mare decât cea a aeronavei (denumirea designului rezultă din aceste proprietăți), crescând astfel capacitatea de transport față de aeronave. cu greutăți similare ale structurii. Și totuși, structura de susținere cântărește mult mai mult pentru aeronavele convenționale decât pentru ekranoplane. În cele din urmă, se poate adăuga că, pentru aeronavele convenționale, sarcina principală acționează în timpul decolării și aterizării, deoarece ekranoplanele nu au astfel de sarcini, greutatea teoretică a structurii poate fi și mai ușoară. Astfel încât capacitatea de transport poate fi crescută fără a afecta greutatea structurii.
      1. +2
        6 august 2018 13:16
        Citat din fidi
        permițându-vă astfel să creșteți capacitatea de transport față de aeronavele cu greutăți similare ale structurii

        Spune-mi, este atât de greu de suportat să vezi masa goală/masa maximă la decolare? Ekranoplanul poartă o sarcină utilă mult mai mică.
        1. 0
          6 august 2018 13:56
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Spune-mi, este atât de greu de suportat să vezi masa goală/masa maximă la decolare? Ekranoplanul poartă o sarcină utilă mult mai mică.

          ========
          NUMERE - „în studio” !!!!! membru
          1. +2
            6 august 2018 16:27
            Citat din venik
            NUMERE - „în studio” !!!!!

            De ce alte numere, in afara de cele pe care le-am indicat mai sus, mai ai nevoie? :)))
    3. 0
      6 august 2018 13:31
      Cu siguranță autorul sau editorul a făcut o greșeală, cel mai probabil este de 100 de tone și această încărcătură este probabilă.
      1. 0
        6 august 2018 14:08
        Citat: pisica hipopotam
        Cu siguranță autorul sau editorul a făcut o greșeală, cel mai probabil este de 100 de tone și această încărcătură este probabilă.

        ============
        Vladislav!!! Am dat datele - în 1966 (!!!) ekranoplanul KM ​​("Monstrul Caspic") a fost testat în URSS - de fapt, abrevierea "KM" însemna: "Nava Maket" ..... Capacitate de încărcare - 307 (!!!) tone.....
        SI CE "gafă„Ați vrea să vă certați? solicita
        1. +1
          6 august 2018 14:52
          Citat din venik
          Citat: pisica hipopotam
          Cu siguranță autorul sau editorul a făcut o greșeală, cel mai probabil este de 100 de tone și această încărcătură este probabilă.

          ============
          Vladislav!!! Am dat datele - în 1966 (!!!) ekranoplanul KM ​​("Monstrul Caspic") a fost testat în URSS - de fapt, abrevierea "KM" însemna: "Nava Maket" ..... Capacitate de încărcare - 307 (!!!) tone.....
          SI CE "gafă„Ați vrea să vă certați? solicita

          wow asigurare greutate uscată 240, decolare maximă 544 și capacitate de încărcare 307 tone !!!!
          și într-adevăr un copil minune - zboară fără combustibil și fără combustibil și lubrifianți deloc și, de asemenea, devine mai ușor, îmi pare rău, înainte de decolare !!!! Armă minune!!!! soldat da-mi doua da
    4. 0
      7 august 2018 12:10
      capacitatea de transport a ekranoplanurilor este de câteva ori mai mare decât cea a aeronavelor cu motoare similare.
      Am făcut modele mici de ekranoplane într-un cerc de modelare a aeronavei (desigur, fără calcule) - forța de ridicare a fost de câteva ori mai mare decât cea a planoarelor. Cred că în 1-1.5 m2 din suprafața aripii puteți încăpea un ekranoplan, care este deja capabil să ia o greutate de 40 kg cu un motor de 0.5-1 CP.
      1. 0
        7 august 2018 15:29
        Citat din Yehat
        capacitatea de transport a ekranoplanurilor este de câteva ori mai mare decât cea a aeronavelor cu motoare similare.
        Eaglet are o capacitate de transport de câteva ori mai mare decât cea a lui An-12?
      2. +3
        7 august 2018 20:29
        Citat din Yehat
        capacitatea de transport a ekranoplanurilor este de câteva ori mai mare decât cea a aeronavelor cu motoare similare.

        Ekranoplanul Lun avea 8 (OPT) motoare echivalente cu cele de pe Su-33 (total 101 kgf) și s-a pierdut definitiv în ceea ce privește capacitatea de transport a lui Tu-000 cu 160 kgf.
        1. 0
          7 august 2018 22:59
          ekranoplan și planul de nămol Lun sunt lucruri diferite.
          1. +1
            8 august 2018 01:03
            Citat din Yehat
            ekranoplan și planul de nămol Lun sunt lucruri diferite.

            OK, vă rugăm să denumiți ecranoplanul, care ekranoplan :))))
            1. 0
              8 august 2018 08:30
              după cum am citit, același vultur avea o capacitate de încărcare specifică mai bună.
  2. +10
    6 august 2018 07:56
    Declarațiile despre ekranoplanuri sunt cel mai prost PR pentru a sonda solul pentru o potențială băutură.

    ..ekranoplanurile au doar un mic avantaj în susținere într-o gamă foarte restrânsă de condiții de zbor,
    pierzând în toate celelalte privințe în fața aeronavelor convenționale.
    1. +8
      6 august 2018 08:09
      Sunt absolut de acord, un alt megaproiect care este necesar doar pentru a crea 1 eșantion și a băut miliarde de ruble. Lăsați fregatele să învețe să facă cel puțin 1 bucată în 2 ani. dezastru în Siria
      1. +1
        6 august 2018 09:05
        Citat din xroft
        un alt megaproiect care este necesar exclusiv pentru a crea 1 eșantion și a băut miliarde de ruble.

        ========
        Cel mai mult „le plac” „experților” – care, dacă NU ÎNȚELEG ceva, încep imediat să isterieze: „Am băut bugetul” !!! ( supărat ).......
        Citat din xroft
        Lăsați fregatele să învețe cel puțin o piesă în 1 ani.

        ========
        Imediat intrebarea este: "Ce treaba au "fregatele" cu asta????? solicita
        Citat din xroft
        Și avioane de nivel An-48

        ==========
        Mă grăbesc să vă fac pe plac - avioane de acest tip An-48 în Rusia nu vor învăța cum să o facă - NICIODATĂ !!!!! Doar pentru că un astfel de avion este în natură NU EXISTA râs !
        1. +4
          6 august 2018 11:28
          Citat din venik
          Cel mai mult „le plac” „experților” – care, dacă NU ÎNȚELEG ceva, încep imediat să isterieze: „Am băut bugetul” !!! ( )..

          Ce poate fi înțeles greșit aici? Alocarea banilor pentru prostii inutile, inutile. A băut și a mânca.
          1. 0
            6 august 2018 14:10
            Citat: Winnie76
            Ce poate fi înțeles greșit aici? Alocarea banilor pentru prostii inutile, inutile. A băut și a mânca.

            ==========
            Ei bine, deci DEMONSTRAȚI (cu „numere”, vă rog !!!) păcăli
        2. -1
          8 august 2018 14:06
          Citat din venik
          Ei bine, deci DEMONSTRAȚI (cu „numere”, vă rog !!!)


          Și vă rog, dați numerele studioului - cât ești plătit pentru aceste comentarii stupide care incită la ura? În caz contrar, situația economică este dificilă - s-ar putea să lucrez și cu jumătate de normă în timpul liber lol
  3. +2
    6 august 2018 08:08
    Avantajele ekranoplanelor sunt îndoielnice, dar au dezavantaje... Un zbor de mitralare pentru orice aeronavă este cea mai riscantă „evoluție” - iar această structură din aliaj ușor TREBUIE să aterizeze pe apă și gheață, în timp ce manevrează cu role mari - nu se poate!
    1. +2
      6 august 2018 08:59
      Citat: Tragător de munte
      Un zbor de ras pentru orice aeronavă este cea mai riscantă „evoluție”

      ========
      Trucul este că „ekranoplanul” - NU ARE NEVOIE de lifturi !!!! El însuși se aplecă în jurul denivelării blânde a reliefului !!! In acelasi timp, altitudinea de zbor (urcare si coborare) este reglata exclusiv de tractiunea motorului !!!
      Și în ceea ce privește „ekranoletul” - atunci, desigur, acolo este nevoie de lift (din moment ce mașina poate ieși din „modul ecran” și poate zbura „în avion”). In cazul "ekranoplanului" - principalele restrictii ale "ekranoplanului" - sunt eliminate !!! Undeva ca asta!!! hi
    2. 0
      6 august 2018 15:05
      Ekranoplanul ar trebui comparat cu aeroplanul și nu cu un avion.
      1. -1
        7 august 2018 16:24
        Nu este nevoie. Nu este nevoie să comparați ekranoplanele fie cu SVP, fie cu SPK. Ekranoplanul este o aeronavă pentru aer de înaltă densitate.
        Comparați eficiența economică cu ceea ce doriți. Eficacitatea luptei - de asemenea.
        Argumentul „avem, dar ei nu” nu funcționează. Nu o au doar pentru că nu au nevoie de ea.
  4. +1
    6 august 2018 08:09
    Shaw, a5? Nu vor exista ekranoplane, dacă ar fi fost necesare, toată lumea le-ar fi achiziționat cu mult timp în urmă, calmează-te deja.
    1. +1
      6 august 2018 08:53
      Citat din EvilLion
      dacă ar fi fost nevoie, toată lumea le-ar fi dobândit de mult, liniștiți-vă deja.

      ========
      Relaxa! Programul pentru construirea de ekranoplanuri „acoperit” împreună cu Uniunea și colapsul economic care a urmat ......
      Și în rest.... Deci, americanii - încă NU POT construi nimic impresionant - NU TEHNOLOGII !!! păcăli
      1. +2
        6 august 2018 14:32
        Poate pentru că pur și simplu nu este nevoie? râs
        1. 0
          6 august 2018 16:01
          Citat din faiver
          Poate pentru că pur și simplu nu este nevoie? razand

          ========
          Îmi aduce aminte de o anecdotă „bărbosă”: „Păi nu prea am vrut” .......
          Ei bine, vă puteți aminti și fabula lui Krylov despre „Vulpea și strugurii” ..... Acolo „ea” și „nu s-a simțit rău” .......
          1. 0
            6 august 2018 16:56
            Citat din venik
            Citat din faiver
            Poate pentru că pur și simplu nu este nevoie? razand

            ========
            Îmi aduce aminte de o anecdotă „bărbosă”: „Păi nu prea am vrut” .......
            Ei bine, vă puteți aminti și fabula lui Krylov despre „Vulpea și strugurii” ..... Acolo „ea” și „nu s-a simțit rău” .......

            Ce zici de tiltrotorul V-22 Osprey?
            Toți oamenii adecvați râd și de această mizerie, conform principiului „..struguri verzi..”
            Sau mai crezi că conceptul lui este defectuos?
        2. 0
          11 august 2018 08:37
          În opinia mea, pentru americani, problema impactului de forță în punctul potrivit în Oceanul Mondial este rezolvată de prezența constantă a unui număr mare de nave de suprafață „lente”, URSS și Rusia nu au avut și nu au astfel de resurse pentru a menține o flotă de prezență „permanentă”. Prin urmare, există o încercare de a rezolva problema folosind ekranoplanuri „rapide”, astfel încât, la momentul potrivit, în punctul potrivit din Oceanul Mondial (pentru Rusia, aceasta este în principal Arctica) să „se adaugă pe adversar” sau să acopere zona cu prezența dumneavoastră
  5. +1
    6 august 2018 08:19
    „.... Design tradițional Ekranoplan, incapabil să se ridice la o înălțime considerabilă.... "
    Kirill! Articol, desigur (+)!!! Există doar o mică remarcă - materialul ar fi mult mai ușor de scris și perceput dacă ai folosi 2 concepte: de fapt "ekranoplan„(aceasta este o mașină capabilă să zboare exclusiv la altitudini foarte joase folosind efectul ecran) și "ekranolet„(așa se obișnuiește să se numească aparate capabile să urce la o înălțime, uneori semnificativă, și care acționează „după un avion” !!!). hi
    1. +1
      6 august 2018 09:04
      așa că arăți cel puțin un ekranolet în funcțiune care poate ridica cel puțin un sac de cartofi în aer
      1. Comentariul a fost eliminat.
      2. -1
        7 august 2018 16:38
        Alexander Martin Lippisch X-113
        1. 0
          7 august 2018 16:57
          da, nu au luat cartofii, au scurs excesul de combustibil, au câștigat altitudine în postcombustie și s-au așezat - care este beneficiul?
          1. -1
            7 august 2018 18:37
            Citiți comentariul meu de mai sus pentru beneficii. Nu ar trebui să încărcați atât cartofii, cât și logica într-un singur sac.
    2. +3
      6 august 2018 09:20
      În general, conform clasificării internaționale, există trei tipuri de ekranoplanuri:

      Tipul A este o navă care este certificată pentru funcționare numai în interiorul zonei „efect de ecran”. Astfel de nave în toate modurile de operare sunt supuse cerințelor IMO;
      Tip B - o navă care este certificată pentru a crește altitudinea de zbor pentru o perioadă scurtă de timp și pentru o cantitate limitată dincolo de limitele „efectului de ecran”, dar la o distanță de la suprafață care nu depășește 150 m. De asemenea, supusă cerințelor IMO. Înălțimea maximă a unui astfel de „zbor” trebuie să fie mai mică decât altitudinea minimă de zbor sigură a aeronavei, conform cerințelor ICAO. Limita de înălțime de 150 m este controlată de ICAO;
      Tip C - o navă certificată pentru operare în afara zonei „efect de ecran” la o înălțime care depășește 150 m. Conform cerințelor IMO în toate modurile de operare, cu excepția „aeronavelor”. În modul „avion”, siguranța este asigurată numai de cerințele ICAO, ținând cont de caracteristicile ekranoplanelor.


      Mai mult, Alekseev a testat ekranoplanuri peste pădure. Conform rezultatelor, zborul în pădure este posibil la o altitudine de aproximativ 50 m.
      Așadar, ekranoplanul va zbura peste hummocks - în special cel mare.
      Apropo, crearea unui ekranoplan înalt nu este o sarcină atât de dificilă.
      În general, pentru un ekranoplan, locul cel mai problematic este (ca și pentru aeronave) motorul.
      Găsirea unui motor puternic și economic este foarte dificilă.
      1. +1
        6 august 2018 09:58
        Citat din alstr
        Găsirea unui motor puternic și economic este foarte dificilă.

        Acest lucru se aplică absolut oricărei tehnologii .. Și în ceea ce privește ekranoplane / aviație, acum sarcina principală este să stăpânim PD-ul familiei în toate intervalele .. Cu cât vor apărea mai devreme rezultate pozitive, cu atât mai repede vom ieși din impas în multe zone, și acesta este IL-96,76 ,, An-124 , MI-26, PAK DA .. Există o linie de opțiuni mai ușoare acolo .. așa că fondurile trebuie investite în această direcție.
      2. +1
        6 august 2018 14:30
        Citat din alstr
        În general, pentru un ekranoplan, locul cel mai problematic este (ca și pentru aeronave) motorul.
        Găsirea unui motor puternic și economic este foarte dificilă.

        =========
        bine De aceea, în schemele „ekranoplan” se folosesc 2 (două!) Tipuri de motoare, „de pornire”, capabile să asigure o „separare” de suprafață și „de marș” - asigură zborul peste „ecran”). ....

        PORNIRE motoarele sunt marcate cu un oval roșu .... GALBEN - motoare în marș !!!!!!
        1. +1
          6 august 2018 14:36
          Citat din venik
          Citat din alstr
          În general, pentru un ekranoplan, locul cel mai problematic este (ca și pentru aeronave) motorul.
          Găsirea unui motor puternic și economic este foarte dificilă.

          =========
          bine De aceea, în schemele „ekranoplan” se folosesc 2 (două!) Tipuri de motoare, „de pornire”, capabile să asigure o „separare” de suprafață și „de marș” - asigură zborul peste „ecran”). ....

          PORNIRE motoarele sunt marcate cu un oval roșu .... GALBEN - motoare în marș !!!!!!

          hopa, a fost găsit un alt defect în fața avionuluisolicita
          1. 0
            6 august 2018 15:10
            Citat: tlauicol
            hopa, a fost găsit un alt defect în fața avionului

            =======
            Acesta NU este un defect - Acesta este - AVANTAJ!!!!
            Mi-26 trage 20 de tone de marfă (cu 2 motoare de 11,4 tone de tracțiune - un total de 22.8 tone t) ... Și "Eaglet" poate trage 28 de tone de marfă folosind un motor principal de numai 13,5 tone !!! ! (adică în de o ori și jumătate mai slab!!!).... Iar intervalul este de 1.5 ori MAI MULT!!
            Pai ce DEFECT anume a descoperit "Ivan"??????? râs
            Îmi pare rău, nu am vrut să-i „bat joc” de Vamii .... Ei bine, tocmai s-a întâmplat .... (Este propria ta vină!) a face cu ochiul
            1. +4
              6 august 2018 15:25
              nu am vrut să te batjocoresc, dar mi26 nu este un avion solicita
              1. 0
                6 august 2018 17:52
                La fel și EP, așa cum ar fi.
                Dar serios, în fotografie este KM, iar acesta este de fapt un model mare și motoarele de pornire nu sunt localizate optim.
                Uită-te la același Eaglet. Totul este diferit acolo, două motoare de pornire sunt încastrate în fuzelaj și direcționate sub aripă. Acest lucru, în plus, permite o utilizare mai eficientă a puterii, dar în plus, oferă și capacitatea de a zbura într-un avion până la o altitudine de 3000 m. Adevărat, raza de acțiune scade în mod natural în același timp.
      3. 0
        6 august 2018 14:59
        unde pot vedea B și C?
        nu oferiți poze herbalife și science fiction

        in ceea ce priveste noul motor, acesta va fi instalat pe aeronava - mai profitabil mai economic mai usor mai repede mai mult mai mobil
        1. 0
          6 august 2018 18:59
          Vulturul a fost clasificat ca tip C, iar Lun a fost de tip A
  6. +1
    6 august 2018 08:23
    Am scris deja asta pe VO, dar repet, acum câțiva ani, în timpul unei linii directe cu președintele, am pus întrebarea - Există un viitor pentru ekranoplanele de luptă rusești? răspunsul a fost da. M-am indragostit de aceste aparate dupa ce am citit un articol din Aripile Patriei.Uimitor!!! Nu putem pierde astfel de tehnologii!
    1. +9
      6 august 2018 08:38
      Acum câțiva ani, în timpul unei linii directe cu președintele, el a pus întrebarea - Există un viitor pentru ekranoplanele de luptă rusești? răspunsul a fost da.

      În urmă cu câțiva ani, președintele a promis că, în timp ce va fi la putere, vârsta de pensionare nu va fi crescută.... Deci nu există o credință deosebită în astfel de asigurări.
      1. 0
        6 august 2018 08:53
        Știam că cineva va scrie ceva asemănător, așa că am pregătit din timp răspunsul - regii vin și pleacă, dar tehnica minune rămâne!
        1. +5
          6 august 2018 09:00
          dar tehnica minune rămâne!
          Îmi amintesc o furtună de zăpadă, acel 144, un moment 1.44 și așa mai departe, așa că este mai probabil să treacă la metal
          1. 0
            6 august 2018 14:38
            Citat din spektr9
            Îmi amintesc o furtună de zăpadă, acel 144, un moment 1.44 și așa mai departe, așa că este mai probabil să treacă la metal

            =====
            Dar pentru „SA NU MAI LA METAL” – este nevoie de OAMENI (nu doar oameni, ci OAMENI !!! Cu majuscule !!!). Nu, nu cei care nu „stau pe o canapea moale” și strigă: „Totul a dispărut!!! Tencuiala se îndepărtează! Clientul pleacă!!!”....
            Și cei care DO!!!!
            Asta pentru moment SUNT, Rusia - NU VA FI PIERDUT!! soldat
            1. 0
              6 august 2018 15:23
              avem nevoie de OAMENI (nu doar de oameni, ci de OAMENI!!! Cu majuscule!!!) Atâta timp cât EI SUNT, Rusia NU SE PIERDE!!!!!

              Nu va dispărea, cu siguranță, oamenii cu majuscule nu vor da râs

          2. 0
            7 august 2018 06:06
            și a fost,,,,, DAR nu văd rostul în asta, ca să nu râd și să nu mă spăl! Iar cel care se uită la noapte, se rade, mai speră la ceva!
        2. -3
          6 august 2018 13:36
          Așa că au rămas. La un moment dat, unul a stat în Astrakhan, apoi l-au adus la Kaspiysk pentru tăiere.
      2. +1
        6 august 2018 14:39
        așa că a spus multe lucruri în 18 ani și lucrurile sunt încă acolo...
      3. 0
        6 august 2018 15:12
        Citat din spektr9
        În urmă cu câțiva ani, președintele a promis că, cât va fi la putere, vârsta de pensionare nu va fi mărită....

        ======
        Și cum rămâne cu „vârsta de pensionare”???? păcăli
        Unde este Roma, si UNDE este Crimeea????? solicita
  7. +4
    6 august 2018 08:40
    Din nou pe aceeași greblă .. Inutilitatea ekranoplanelor a fost deja scrisă în mod repetat:
    https://topwar.ru/90960-bespoleznost-ekranoplanov
    . Html
    „A fost găsit doar un picior în apă, cu o cizmă de camuflaj. Așa că l-au îngropat ”, își amintesc martorii oculari ai prăbușirii ekranoplanului Orlyonok în Marea Caspică în 1992. În timpul virajului, la deplasarea pe „ecran” la o înălțime de 4 metri și o viteză de 370 km/h, a existat un „ciocănit”, oscilațiile longitudinale au început cu modificări de înălțime. În procesul de lovire a apei, ekranoplanul s-a prăbușit.
    1. +5
      6 august 2018 09:11
      Intotdeauna se intampla asa. Îți amintești doar câți testeri au murit în timp ce testau aeronave? Cel mai recent exemplu este moartea a doi piloți în timp ce aterizau pe portavionul chinez Liaoning în 2014.

      Mai mult, am găsit pe internet un manual al Institutului Alekseev pentru calcularea ekranoplanurilor.

      Deci, cel mai profitabil profil pentru un ekranoplan - o aripă zburătoare nu a fost încă dezvoltat TEORETIC. Am dezvoltat ceea ce a fost cel mai dezvoltat, adică. diagrama aeronavei.

      Acestea. munca pe ekranoplane a înghețat la nivelul biplanurilor.
      1. +1
        6 august 2018 13:17
        Citat din alstr
        Acestea. munca pe ekranoplane a înghețat la nivelul biplanurilor.

        Timp de 28 de ani, URSS a putut și va avansa puțin
        1. +1
          6 august 2018 13:34
          Acest lucru necesită finanțare. După moartea lui Alekseev (mai precis, concedierea lui de la muncă) nu a mai fost. Așa cum nu a existat finanțare pentru a doua generație a SPK-ului (abia acum au început să reproducă ceva).
          Și aici avem nevoie nu doar de cercetare și dezvoltare, ci și de cercetare fundamentală de aproximativ aceeași clasă ca în tranziția la aviația cu reacție.
          1. +3
            6 august 2018 13:39
            Citat din alstr
            Acest lucru necesită finanțare. După moartea lui Alekseev (mai precis, concedierea lui de la muncă) nu a mai fost.

            Alexandru, finanțarea a mers cu siguranță până la moartea lui Ustinov, la sfârșitul anului 1984, și poate mai târziu. Ekranoplanes au început să fie angajate în 1962, mai precis, chiar mai devreme, vorbim despre primul ordin al Ministerului Apărării al URSS. 22 de ani cu emisii aproape zero. Câte decenii a mai trebuit finanțat acest somn al rațiunii?
            1. 0
              6 august 2018 14:52
              Ei bine, dacă considerați că finanțarea a fost pe bază reziduală (aceleași motoare erau avioane scoase din funcțiune), atunci totul nu este atât de rău pe cât pare.
              În primul rând, primul retur (nu luăm în considerare KM) a fost primit în 1972 - acesta este primul Eaglet construit. În 10 ani s-au construit doar 5 piese din 24 planificate (este o chestiune de finanțare).
              În al doilea rând, au construit Lun și au existat proiecte de salvamar și opțiune de incendiu. (acesta este 87).
              În al treilea rând, o navă de pasageri era în curs de dezvoltare pentru a înlocui SPK (existau deja proiecte, dar nu au fost implementate în metal din cauza morții lui Alekseev și a tulburărilor perestroika).

              Acest lucru nu este atât de puțin, având în vedere că de fapt 1-2 birouri de proiectare au lucrat pe această temă (comparați câte birouri de proiectare au lucrat la îmbunătățirea aeronavelor).

              În plus, clienții nu au avut inițial cel puțin o oarecare înțelegere a modului în care poate fi utilizat EP și pentru ce sarcini poate fi utilizat (aici este necesar să ne amintim câți ani a fost dezvoltată practica utilizării aeronavelor, precum și disputele eterne despre unde să atribui EP flotei sau aviației).

              Dar exploatarea este lucrul care împinge pentru noi soluții. Dar cu această exploatare, PE a avut probleme - de fapt, nu a existat.
              1. +2
                6 august 2018 15:48
                Citat din alstr
                În primul rând, primul retur (nu luăm în considerare KM) a fost primit în 1972 - acesta este primul Eaglet construit

                ??? Adică, aspectul pentru testele statice a devenit brusc un ekranoplan activ? :))) Puternic.
                Citat din alstr
                În al doilea rând, au construit Lun și au existat proiecte de salvamar și opțiune de incendiu. (este 87)

                Lun a fost dus în operațiune de probă (numai experimental!) În 1990, au trecut 28 de ani. Apropo, Harrier este un ucigaș rar și extrem de scump (un singur dock personal valorează ceva)
                Citat din alstr
                si erau proiecte de salvamar si varianta de incendiu.

                Din fericire, nerealizat. Nu există pompier de la el (în timp ce îl vom scoate din doc, totul se va termina deja) salvatorul cu ridicola sa în stare de navigație este decorativ.
                Citat din alstr
                În al treilea rând, dezvoltarea

                28 de ani „Dezvoltarea era în curs” - trebuie să trageți pentru asta.
                Citat din alstr
                Acest lucru nu este atât de puțin, având în vedere că de fapt 1-2 KB au lucrat pe acest subiect

                Luptătorii din a 4-a generație au fost fabricați mult mai rapid. Un KB
                Citat din alstr
                În plus, clienții nu au înțeles inițial cum poate fi utilizat ES și pentru ce sarcini poate fi utilizat.

                Deoarece limitările sale înnăscute nu permit utilizarea unui ekranoplan cel puțin oarecum eficient în nicio zonă.
                1. 0
                  6 august 2018 18:45
                  Ei bine, m-am înșelat puțin - 73 (primul zbor înainte de o copie în serie). În 74, un accident cu o separare a cozii.

                  Primul zbor al lui Lun în 87. Apoi 3 ani de diverse teste. iar în al 90-lea transferat la operațiune de probă.
                  Este scump din punct de vedere al contului: în versiunea de serie, costul unei bărci cu rachete cu 4 țânțari și un Lun ar fi aproximativ egal.
                  Și avantajele EP: viteza (400 versus 70-80 km/h) și un echipaj mai mic (10 versus 40).

                  Dezvoltarea unei noi generații de SPK a început la începutul anilor 80 și nu a durat mult (până când Alekseev a fost eliminat din postul Codului civil).

                  Și în ceea ce privește cel de-al 4-lea luptător (observăm exact generația a 4-a), totuși, nu a funcționat un birou de proiectare, ci un grup de birouri de proiectare care au dezvoltat diferite părți ale luptătorului. În cazul EP, dezvoltarea a fost realizată de exact un birou de proiectare, care a folosit unități EXISTENTE.
                  Și vă amintiți câte birouri de proiectare au dezvoltat avioane de prima și a doua generație (încă cele cu piston)? Existau doar o duzină de mărci cunoscute. Și în timp ce spionajul industrial nu a fost anulat. Acestea. în orice caz, a existat un schimb măcar la nivel de idei. Acesta nu a fost cazul ecranoplanurilor.
                  1. +1
                    6 august 2018 19:42
                    Citat din alstr
                    Este scump din punct de vedere al contului: în versiunea de serie, costul unei bărci cu rachete cu 4 țânțari și un Lun ar fi aproximativ egal.

                    Este imposibil chiar și în principiu. Fie doar pentru că RCA nu are nevoie de un dock de dimensiuni de croazieră, dar de fapt dispozitivul în sine ar costa mult mai mult. Osspadya, dar unele motoare de acolo ar costa mai mult decât RKA.
                    Citat din alstr
                    Ei bine, m-am înșelat puțin - 73 (primul zbor înainte de o copie în serie). În 74, un accident cu o separare a cozii.

                    Nu. Primele exemplare nu sunt interesante, când a zburat F-35 cu prima copie? Este interesant să adoptați sau să începeți producția de serie.
                    Citat din alstr
                    Și în ceea ce privește cel de-al 4-lea luptător (observăm exact generația a 4-a), totuși, nu a funcționat un birou de proiectare, ci un grup de birouri de proiectare care au dezvoltat diferite părți ale luptătorului. În cazul EP, dezvoltarea a fost realizată de exact un birou de proiectare, care a folosit unități EXISTENTE.

                    Da, sunt de acord, dar tot nu văd mare diferență. Ekranoplanul nu necesita niciun motor special, de exemplu, și nu era nimic în avionică pe care să nu îl producem
    2. 0
      6 august 2018 15:21
      Citat din Svetlana
      „A fost găsit doar un picior în apă, cu o cizmă de camuflaj. Așa că l-au îngropat ”, își amintesc martorii oculari ai prăbușirii ekranoplanului Orlyonok în Marea Caspică în 1992.

      =========
      Ieri au existat informații despre prăbușirea Mi-8 în teritoriul Krasnoyarsk ..... Mi-8 - elicopter nasol?????
      Nu pilot, dar a trebuit să zbor foarte mult pe „ursi” ..... o „plată turnantă” mai FIabilă – NU !!!!!
      Si tu ce vrei sa "demonstrezi" cu acest "post" cel mai dulce????? păcăli
  8. +1
    6 august 2018 09:06
    Există câteva cazuri în care sunt necesare ekranoplane. Patrulare, salvare, PLO și altele asemenea. URO nu este elementul lor. Problema unu! Desemnare țintă!
    1. +1
      6 august 2018 13:40
      Citat din garri lin
      Există câteva cazuri în care sunt necesare ekranoplanuri

      Bine bine bine :)))
      Citat din garri lin
      Patrulare, salvare, PLO

      Cum vă imaginați o operațiune de salvare într-o furtună de 8 puncte pe un jgheab capabil să zboare cu valuri care nu depășesc 5-6 puncte?
      1. 0
        6 august 2018 15:25
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Cum vă imaginați o operațiune de salvare într-o furtună de 8 puncte pe un jgheab capabil să zboare cu valuri care nu depășesc 5-6 puncte?

        ========
        Chelyabinsk, se pare, de la „mări” cel puțin 2-3 mii de km ....... Și tu, Andrey, crezi că „acolo” (în sensul pe „mări-okiyany” - în fiecare zi - o furtuna de 8-9 puncte ?????)......
        Ei bine, dacă furtuna este de 8-9 puncte .... Ei bine, atunci - ICEBREAKERS vor merge să salveze .....
        Pai daca "calm"... Ei bine, sau 2-3 puncte??????? bătăuș
        1. +1
          6 august 2018 15:51
          Citat din venik
          Iar tu, Andrey, crezi că „acolo” (în sensul pe „mările oceanice” – în fiecare zi – o furtună de 8-9 puncte ?????).

          Nu, presupun (statisticile indică :))) că operațiunile de salvare sunt de obicei necesare într-o furtună :))) Ei bine, rar navele sunt în primejdie la 2-3 puncte, rar
          Citat din venik
          Pai daca "calm"... Ei bine, sau 2-3 puncte???????

          Există un lucru atât de minunat, un elicopter se numește :)))))
        2. 0
          6 august 2018 15:52
          Ei bine, dacă e „calm”... Ei bine, sau 2-3 puncte - trimite avionul
    2. 0
      6 august 2018 14:41
      Nu este mai ușor un hidroavion cu elice?
      1. 0
        6 august 2018 15:26
        Citat din faiver
        Nu este mai ușor un hidroavion cu elice?

        =============
        SIMPLU!!! .... Dar sunt propriile lor probleme !!!!!
        1. +2
          6 august 2018 15:30
          acestea. Întărirea Komsomol - mai întâi ne creăm dificultăți, apoi le depășim eroic
  9. BAI
    +4
    6 august 2018 10:12
    Aici apare întrebarea, ca și în cazul Armata și Su-57: „Există misiuni de luptă pentru el?” Sau poți să te descurci cu o barcă gonflabilă cu motor?
    1. 0
      6 august 2018 15:29
      Citat din B.A.I.
      Aici apare întrebarea, ca și în cazul Armata și Su-57: „Există misiuni de luptă pentru el?” Sau poți să te descurci cu o barcă gonflabilă cu motor?

      ==========
      Ei bine, în mare, te poți descurca cu un buldozer în loc de un rezervor ... Mai ales dacă atârzi barele ferestrelor pe el (în loc de ecrane anti-cumulative „atârnă .......
  10. +4
    6 august 2018 12:12
    Ei bine, cum să comentez? Armata nu este necesar, Su-57 nu este necesar. AICI ESTE PLANUL ECRANULUI ACEST DA !!! EXISTĂ PENTRU ACEST BULĂ!!! râs lol râs
    1. 0
      6 august 2018 15:33
      Citat din Stoler
      Ei bine, cum să comentez? Armata nu este necesar, Su-57 nu este necesar. AICI ESTE PLANUL ECRANULUI ACEST DA !!! EXISTĂ PENTRU ACEST BULĂ!!!

      ==========
      Și CINE a spus că „Armata” și Su-57 NU ESTE NEVOIE ???? Ți-ai șoptit personal la ureche ??? râs
      TOT - PROPRII TIMP!!!!!
      Un răspuns asimetric” - aceasta este abilitatea de a „ține în buzunar” „argumente puternice” ..... Și în orice moment RAPID „scoate-le” .......
  11. Comentariul a fost eliminat.
  12. +3
    6 august 2018 12:51
    echipament limitat. numai în Caspică şi în locuri pustii. frică de stâlpi, linii electrice și alte lucruri care ies puternic deasupra orizontului, dar la 450 km/h. va sari pe o stâncă-stâncă 10-15m, cât costă hummocks? cat combustibil este nevoie? același „prost” ca pe o pernă de aer – oraș mic. nu o vor trimite în întinderile Australiei și Sahara?
    și de cât spațiu are nevoie acest colos pentru o tură? Vor fi poduri deasupra sau dedesubt?
    1. 0
      6 august 2018 15:34
      Citat din dvaposto
      echipament limitat. numai în Caspică şi în locuri pustii. stâlpi, linii electrice

      ===============
      Pot sa te intreb?
      Si ce, in Rusia NU exista ASTE LOCURI??????? solicita
      1. 0
        6 august 2018 15:46
        Termină de citit: îi este frică de stâlpi, linii electrice și alte lucruri care ies puternic deasupra orizontului
        1. 0
          6 august 2018 23:07
          Adică, în nord, totul a fost de mult încurcat cu linii electrice și zgârie-nori! DV este construit, nu poți să faci un pas. Și când ai avut timp?
          1. +1
            7 august 2018 03:32
            adică primul pin sau deal sau o curbă ascuțită a râului va deveni mormântul lui
            Citat: Fil743
            Adică, în nord, totul a fost de mult încurcat cu linii electrice și zgârie-nori! DV este construit, nu poți să faci un pas. Și când ai avut timp?
  13. +2
    6 august 2018 12:53
    Pe Ruta Mării Nordului, valul este mare, aceasta nu este Marea Caspică, cum să folosiți efectul ekranoplan acolo? De-a lungul coastei peste tundra? Poate da, dar o chestiune de siguranță, fiabilitate și manevrabilitate. Dacă da, atunci este o idee complet bună - un purtător de rachete de mare viteză cu un radar cu rază lungă și o capacitate de sarcină utilă - nimic altceva nu poate rezolva o astfel de problemă. La o viteză de 500 km/h, nu necesită aerodromuri, are o stație radar și arme solide - mai multe dintre aceste mașini vor putea acoperi zona de coastă cu bărci și rachete de croazieră.
    1. 0
      6 august 2018 15:19
      Ce este un radar cu rază lungă? Ekranoplanul zboară „jos-jos”. Orizontul radio este limitat. Aerodrom/port necesar. Nu poate lupta cu rachetele de croazieră (pur și simplu nu va observa). Cu o rază de acțiune, de asemenea, totul este trist (comparați cu aeronave similare - inferioare uneori).
      1. 0
        6 august 2018 18:57
        Depinde unde pui antena. Dacă de sus (cel mai bine în coadă, atunci va exista o înălțime de aproximativ 15 \u25d XNUMX de metri (în funcție de altitudinea de zbor). Adică este destul de comparabil cu catargul navei. În același timp, trebuie să fie rețineți că EP se poate ridica deasupra ecranului (dacă este proiectat)

        Este necesar un aerodrom sau un port cu o pregătire minimă (nici măcar foarte lin). Despre apă nu se vorbește deloc = ai nevoie doar de o rampă sau de un dig. În același timp, trebuie remarcat faptul că posibilitatea fără o bază de aerodrom și amfibie sunt două lucruri diferite. Acestea. aici este întrebarea în sarcina de tehnologie. teoretic, este posibil un ekranoplan cu aterizare atât pe uscat, cât și pe apă.

        Nu trebuie să se lupte cu CD-ul. Mai precis, puteți împinge S-300 în el (în ceea ce privește greutatea și volumul, va trage cabina de control și bucăți de 4-8 rachete), dar nu este necesar. Și va observa, pentru că înălțimea antenei va fi mai mare decât înălțimea standard a antenei a stâlpului S-300.

        Cu raza de actiune, da.
        1. 0
          6 august 2018 19:47
          Citat din alstr
          Depinde unde ai pus antena.

          („Nu îl puneți niciodată acolo!” - sfat de la un reparator de telefoane către o persoană care s-a plâns că telefonul nu funcționează bine în locuri greu accesibile) râs Îmi pare rău, tocmai mi-am amintit, desigur, asta nu are nicio legătură cu tine hi
          Citat din alstr
          Dacă de sus (cel mai bine în coadă, atunci va exista o înălțime de aproximativ 15 = 25 de metri (în funcție de altitudinea de zbor), adică este destul de comparabil cu catargul unei nave.

          Adică recenzia este puțină.
          Citat din alstr
          Este necesar un aerodrom sau un port cu o pregătire minimă (nici măcar foarte lin). Despre apă nu se vorbește deloc = ai nevoie doar de o rampă sau de un dig.

          luna avea nevoie de un doc personal de patru bannere de aur pentru Majestatea Sa Imperială. Dimensiunea de croazieră, în virtutea fasciculului de 44 m Lun. Adică, era cea mai scumpă unitate din lume de bazat.
          1. +2
            7 august 2018 18:32
            Docul era necesar deoarece astfel de cerințe erau flota. Dacă doriți, puteți face totul în funcție de tipul de Eaglet și el va ateriza pe uscat și pe apă. Și nu va fi nevoie de docuri.

            Orizontul radio de la o înălțime de 25 m (în ciuda faptului că înălțimea obiectului este de 10) este de 31 km.
            Aceștia sunt exact aceiași parametri ai S-300 fără fonduri suplimentare.
        2. 0
          6 august 2018 20:42
          Accept estimarea dvs. superioară a înălțimii radarului - 25 m. Aceasta înseamnă orizontul radio - aproximativ 20 km. Nici măcar S-300F nu poate fi împins într-un ekranoplan - va izbucni, iar capacitățile chiar și ale unei rachete vechi (75 km) vor fi folosite doar de 1/3. Pe lângă suprafața aerodromului/portului, va fi necesară și întreținere, atât pentru o navă, cât și pentru o aeronavă în același timp.
          1. 0
            7 august 2018 18:40
            S-300 se potrivește perfect. Greutatea postului de control cu ​​antena în timpul meu cu mașina a fost de 40 de tone. În același timp, greutatea sistemului a scăzut brusc din cauza reducerii greutății computerului (obișnuia să cântărească 3 tone)
            Plus un lansator cu rachete pentru încă 10 tone (fără mașină).
            Luăm energie de la motoarele de pornire.
            Ca urmare, avem o greutate maximă de 50 de tone și o capacitate de muniție de 4-8 rachete.

            Numai că nu are sens. Prea puțină muniție. Și dacă creșteți capacitatea de transport (pentru mai multe muniții), atunci este mai ușor să utilizați EP ca transportor. Apoi, cu o capacitate de transport de 100-150 de tone, este posibil să transferați un regiment cu o compoziție în două divizii cu un post de comandă la 3-4 EP, ceea ce este mult mai bun decât o divizie separată.
            1. 0
              8 august 2018 11:56
              Atunci nu este atât de interesant - timpul de încărcare, transfer, desfășurare este lung. Nu are sens, atunci o bază permanentă a regimentului este mai bună, dar sunt necesare multe regimente. Interesul constă tocmai în consolidarea rapidă a apărării aeriene a sectorului de apărare prin zburarea PE-urilor. Sau avansarea rapidă a unui PE cu rachete antinavă către o zonă amenințată.
              1. -1
                8 august 2018 12:41
                Timpul de desfășurare este scurt, 30 de minute pentru debarcare și 5 minute pentru desfășurarea în apropierea debarcării.
    2. +2
      6 august 2018 23:14
      Da, efectul ecranului este redus semnificativ cu entuziasm puternic. Dar aici totul este la fel ca la nave: barca aruncă pe valuri cât înfășoară măruntaiele echipajului, iar pe cisternă, cu aceeași entuziasm, tangajul nu se simte prea mult. Cu cât dimensiunea ekranoplanului este mai mare, cu atât este mai puțin sensibilă la valurile mării.
  14. +1
    6 august 2018 13:07
    Se poate presupune că până la începerea serviciului Orlan, infrastructura rusă din Arctica se va schimba în bine și va putea proteja mai eficient granițele de nord ale țării.
    Împărtășesc și salut aspirațiile bune ale autorului cu privire la Orlan, dar aș dori să remarc că aviația noastră este concentrată pe două duzini (sau mai multe) aerodromuri, care, de dragul practicii americane, au fost numite baze, iar infrastructura. ale Forțelor Aeriene ale URSS, care avea peste 300 de aerodromuri de diverse destinații abandonate „cu succes”, fără nici cea mai mică perspectivă de redresare! Dacă există îndoieli, cel puțin urmăriți poveștile din Yandex Zen. Înțeleg că voi fi imediat condamnat pentru un fel de publicitate pe site, inclusiv pentru acuratețea informațiilor, dar credeți-mă că sunt aceleași probleme cu infrastructura aerodromului ca și cu întreaga țară în ansamblu! trist
  15. +1
    6 august 2018 13:38
    O soluție bună, un astfel de monstru care zboară ca un avion, dar se află puțin deasupra valului, este o mare problemă pentru sistemele de apărare aeriană. Cred că asta va fi o bătaie de cap pentru ameri și NATO. Mobilitatea și armamentul bun al unui astfel de obiect nu vor face decât să ne întărească apărarea. Și mi-ar plăcea ca astfel de proiecte să fie folosite în scopuri civile. La urma urmei, ce grozav este să stai pe o astfel de navă sau pe un avion și în jumătate de oră să ajungi în Turcia sau în alt stat de coastă. Cred că în sectorul civil, comercial, această mașină, sau ceva asemănător, are un viitor mare.
    1. +5
      6 august 2018 14:44
      va fi o bătaie de cap pentru ameri și NATO
      Va fi o bătaie de cap pentru noi...
      1. 0
        6 august 2018 15:55
        Citat din faiver
        Va fi o bătaie de cap pentru noi...

        =========
        Pentru cine??? Pentru dumneavoastră???
        Recomand bine "Citramon" sau "Spazmalgon" ...... FOARTE de la "durere de cap"AJUTOR!!!!!
        1. +1
          6 august 2018 16:12
          interesează-te de istoria zborurilor Tu-144, angajații Ministerului Aviației Civile, Aeroflot și Tupolev au fost la urechi la fiecare zbor către Alma-ata și retur, așa că aceste zboruri vor avea loc aproximativ la fel...
          1. 0
            6 august 2018 23:21
            Deci nu dezvoltăm un ekranoplan supersonic pentru pasageri, ci un scop militar (dublu) și o viteză de 400-500 km / h
  16. +2
    6 august 2018 13:39
    Proiectat doar 2027! Este clar că nu va exista niciun ekranoplan, dar Borisov spune multe lucruri, precum Ragozin lol
    1. 0
      6 august 2018 16:45
      Citat: Siberia 9444
      Este clar că nu va exista niciun ekranoplan, dar Borisov spune multe, precum Ragozin lol

      =========
      Si Siberia 9444 (Alexander), spune MULT ...... Ca Rogozin ...........
  17. +1
    6 august 2018 14:18
    Asa de! Avem un „corp” de câteva mii de tone, zburând la o înălțime de câțiva metri, manevrând între mormane de gheață. curse americane.
    Mă întreb dacă pilotul va manevra? Îmi imaginez chipul. Și cât va rezista?
    Articolul este o prostie
    1. +1
      6 august 2018 14:27
      Chiar și sub Alekseev, lucrările au fost începute (dar nu s-au finalizat) pentru a simplifica gestionarea ES. A fost creat un prototip care avea control ca o mașină convențională.
      Și atunci nimeni nu a anulat automatizarea procesului de zbor. Deoarece există automatizare a zborului pe TOATE avioanele moderne (ei bine, ei nu zboară fără ele acum din cauza specificului aerodinamicii), așa că aici se poate realiza un sistem similar.

      Prin urmare, nu există probleme speciale, pentru că. toate tehnologiile de bază sunt deja acolo.
      1. 0
        6 august 2018 15:54
        nicio aeronavă nu zboară automat la altitudine foarte joasă. nici o astfel de tehnologie
    2. 0
      6 august 2018 15:49
      Citat: Angelo Provolone

      1
      Angelo Provolone (Angelo Provolone) Astăzi, 14:18
      Asa de! Avem un „corp” de câteva mii de tone, zburând la o înălțime de câțiva metri, manevrând între mormane de gheață. curse americane.

      =========
      Acesta este TOTUL FOCUS! Ekranoplanul „ocolește” obstacole netede chiar și „fără participarea piloților” ..... Și pentru mai „abrupte” ... Pentru aceasta și RADAR există ... Și „calculatorul de bord” ..... solicita
    3. +1
      6 august 2018 16:49
      Citat: Angelo Provolone
      Asa de! Avem un „corp” de câteva mii de tone, zburând la o înălțime de câțiva metri, manevrând între mormane de gheață. curse americane.
      Mă întreb dacă pilotul va manevra? Îmi imaginez chipul. Și cât va rezista?
      Articolul este o prostie

      =======
      Prostii – „comentează! (Angelo Provolone) – pare un „compatriot” din „trupele cibernetice ale Ucrainei”) ........
      Ei bine, sau complet "Amator" !!!!! păcăli
    4. +1
      6 august 2018 23:58
      Pentru informarea dumneavoastră, un „corp” de câteva mii de tone la viteza de croazieră nu va putea zbura sub câteva ZECI de metri: ecranul nu-i dă drumul. Începe să se manifeste vizibil la o înălțime de 0,5 a coardei aripii (liftul suplimentar este deja comparabil cu greutatea aeronavei) și mai jos. Și cu cât este mai mică la aceeași viteză de zbor, efectul este mai puternic. Acum imaginați-vă care ar trebui să fie coarda aripii aerodinamice a „corpului” dvs. cu o masă de câteva mii de tone și o lungime de 150-200 de metri? Nu mai puțin de 50-60 de metri! Aici, în general, se poate ajunge la un paradox: odată cu scăderea vitezei de zbor (în timpul aterizării, de exemplu), altitudinea de zbor, dimpotrivă, va tinde să crească
  18. +3
    6 august 2018 14:46
    cocoașe, vânturi, furtuni de zăpadă, furtuni, ceață - asta este tot Arctica, ce dracu sunt ekranoplanurile? taiati aluatul este... hi
    1. 0
      6 august 2018 15:53
      Citat din faiver
      cocoașe, vânturi, furtuni de zăpadă, furtuni, ceață - asta este tot Arctica, ce dracu sunt ekranoplanurile? am baut aluatul..

      =========
      Wo-oh-oh-oh!!! Acesta este adevăratul „comentar”, uman MULT ani în care a trăit ARCTIC!! râs
      1. 0
        6 august 2018 16:14
        râzi degeaba, pur și simplu nu locuiesc departe și am fost în regiunile arctice...
        și știu ce este minus 40 cu vânt și minus 60 fără vânt...
        1. -1
          6 august 2018 20:14
          Citat din faiver
          râzi degeaba, pur și simplu nu locuiesc departe și am fost în regiunile arctice...
          și știu ce este minus 40 cu vânt și minus 60 fără vânt..

          ========
          Ei bine, îmi pare rău ..... eu însumi nu am fost în acele latitudini de mult timp ........
          1. +1
            6 august 2018 20:17
            bine iert a face cu ochiul , sunteți binevenit să ne vizitați în Kolyma lol
  19. +1
    6 august 2018 15:02
    Citat din EvilLion
    Shaw, a5? Nu vor exista ekranoplane, dacă ar fi fost necesare, toată lumea le-ar fi achiziționat cu mult timp în urmă, calmează-te deja.

    Anterior, pur și simplu nu și-au văzut perspectivele și au investit bani în avioane și în spațiu (a existat o cursă spațială). Și acum ekranoplanul, cu calitățile sale „zburătoare”, este un model destul de promițător. Viteza de zbor este de aproximativ 500 km/h și poate stropi oriunde. Cu o navă pe moarte, poate livra foarte rapid salvatorii la locul accidentului.
  20. 0
    6 august 2018 15:51
    Îmi amintește de declarații despre victorii într-o grădină vecină ... Ce ekranoplane? Unde sunt banii pentru ei? Și cine și pe ce va face totul? Nu sunt suficienți bănuți pentru produsele finite („Armata” Su-57 etc.) .. Și apoi construiți ceva de la zero? Haide... Pe hârtie, desigur, cel cu fața de soare va spune ceva... Dar, în realitate, ca întotdeauna, va fi zero...
  21. 0
    6 august 2018 19:20
    Citat: Fedorov
    Capacitatea de transport a fost determinată la 1 mie de tone.

    Este clar un tip de literă. Nici „Mriya” nu ridică mai mult de 250 de tone.

    În acest caz, cifra de 1000 de tone are loc în toate publicațiile. Un alt lucru este că cirurile asociate acestui proiect sunt nebuni - da

    Citat din venik
    In primul rand a fost vorba de PROIECTE!!! În al doilea rând - "Lun" cu o greutate maximă de 380 de tone și o sarcină utilă de 137 de tone

    Nu, omonim. Din păcate, aceasta este cu adevărat o prostie replicată de la articol la articol.
    Parametrii tehnici ai EP „Lun” sunt următorii
    1. Greutate maximă la decolare - 380 de tone
    2. Greutate goală. Există câteva diferențe minore aici. Într-un caz sunt indicate 286 de tone, în celălalt - 243 de tone.
    3. Sarcină utilă - 6 rachete antinavă „Moskit” în containere de lansare. „Tânțarul”, în funcție de modificare, avea o greutate de 3,95 până la 4,5 tone. Să luăm maxim - 4,5 tone. Lăsați TPK-ul să cântărească o jumătate de tonă. Un total de șase rachete în TPK - 30 de tone. Aceasta este sarcina utilă. Și 137 de tone, aceasta este cel mai probabil greutatea totală a combustibilului și a PN ...
    Acest lucru este verificat într-un mod elementar. Se ia consumul de combustibil în motoare și se calculează aproximativ cât combustibil este necesar pentru autonomia maximă. Este vorba de aproximativ 100 de tone.

    Citat: pisica hipopotam
    Cu siguranță autorul sau editorul a făcut o greșeală, cel mai probabil este de 100 de tone și această încărcătură este probabilă.

    Nu, acest lucru nu este pentru autor sau editor. Această gafă este replicată pe net. Unde sunt indicați următorii parametri ai BE-2500 „Neptun”.
    1. Decolare maximă - 2500 tone
    2. Greutate goală 1500 tone
    3. Greutatea încărcăturii - 1000 de tone.
    Întrebare capcană". Unde este COMBUSTIBILUL??? Pe ce zboară 17000 km în modul avion și 10700 km în modul ekranoplan ???
    În plus, proiectul BE-2500 nu este doar un proiect. Acesta este un proiect mort. Conform caracteristicilor, ar trebui să aibă 8 motoare NK-116 cu o tracțiune de 105 tone fiecare. Cel mai puternic dintre motoarele pe care le dezvoltăm este PD-30 de „treizeci de tone” cu o tracțiune de 30-32 de tone. Cel mai puternic Western GE90-115B (EMNIP) - 57 de tone. Suntem până la un motor cu o tracțiune de jumătate de sută de tone, ca înainte de Beijing cu cancer, și chiar cu o tracțiune de 105 de tone.... Totuși, ei vor să „conducă” așa ceva până în 2027. Noul „Orlan” ar trebui să aibă o greutate la decolare de 600 de tone, o lungime de aproximativ 90 de metri și o anvergură a aripilor de 75. De câte motoare vor fi necesare în acest caz - istoria tace

    Citat din venik
    Vladislav!!! Am dat datele - în 1966 (!!!) ekranoplanul KM ​​("Monstrul Caspic") a fost testat în URSS - de fapt, abrevierea "KM" însemna: "Nava Maket" ..... Capacitate de încărcare - 307 (!!!) tone.....

    Aceasta este gafa. Cum se reproduc aceleași gafe în raport cu „Vultur” și „Lun”. Acest lucru sugerează că autorii cărților și articolelor sunt foarte departe de ceea ce scriu. Și ei iau în considerare sarcina utilă împreună cu combustibilul. Andrey și eu am citat în mod repetat caracteristicile de performanță în alte ramuri. Și peste tot valoarea PN este foarte mică. Pe „Vultur” este de 20 de tone, pe „Luna” - 30-37 de tone, pe KM, de fapt, nu era încărcătură utilă. Pentru ea erau rezervate singurele caracteristici de masă

    Citat din venik
    Trucul este că „ekranoplanul” - NU ARE NEVOIE de lifturi !!!! El însuși se aplecă în jurul denivelării blânde a reliefului !!! In acelasi timp, altitudinea de zbor (urcare si coborare) este reglata exclusiv de tractiunea motorului !!!

    Îmi pare rău, omonime, dar vorbești prostii. Un aparat cu instabilitate longitudinală zboară fără „lift”? Și decolarea se efectuează fără să devii liftul în poziția „decolare” ??? Și nu-mi spune ce au aceste ekranoplane în vârful chilei? Mai mult, KM are o deschidere orizontală a cozii de 37 de metri cu o anvergură a aripilor de 37,6.






    Citat din alstr
    Și atunci nimeni nu a anulat automatizarea procesului de zbor. Deoarece există automatizare a zborului pe TOATE avioanele moderne (ei bine, ei nu zboară fără ele acum din cauza specificului aerodinamicii), așa că aici se poate realiza un sistem similar.

    Poate sa. Singura întrebare este că tasarea unui luptător sau bombardier cu 5-10 metri sau mici modificări de pas („peck”, pentru a fi mai clar) este un fleac, dar scăderea unui ekranoplan sau „peck” cu aceleași valori. la o altitudine de zbor de 4-5 metri sunt fatale. Orice rotire a unui ekranoplan cu o astfel de anvergură a aripilor poate fi doar o „clatită”. O rostogolire cu o anvergură de 44 de metri la o altitudine de zbor de 4-5 metri va duce la aceleași consecințe

    Citat: Simon
    Și acum ekranoplanul, cu calitățile sale „zburătoare”, este un model destul de promițător. Viteza de zbor este de aproximativ 500 km/h și poate stropi oriunde. Cu o navă pe moarte, poate livra foarte rapid salvatorii la locul accidentului.

    Nu, vai, fără perspective. Pentru decolare și aterizare, are nevoie de câțiva kilometri de spațiu liber. Deci nu poate stropi nicăieri.
    Ca salvamar, nu va fi folosit. O navă (navă) este în primejdie.Este foarte rar să nu fie o furtună etc. Echipajul părăsește bordul pe plute și bărci de salvare. Cu o astfel de emoție, ekranoplanul poate să se așeze, dar ceea ce nu va decola nu este ambiguu. Cum va ridica el, salvator, oameni de pe bărci și plute, pe care îi va împrăștia într-un val pe zeci și sute de metri? Deci va ajunge la locul accidentului mai repede decât elicopterele și navele, dar ce urmează ???
    1. +1
      6 august 2018 20:45
      Îmi pare rău, omonime, dar vorbești prostii. Un aparat cu instabilitate longitudinală zboară fără „lift”? Și decolarea se efectuează fără să devii liftul în poziția „decolare” ??? Și nu-mi spune ce au aceste ekranoplane în vârful chilei? Mai mult, KM are o deschidere orizontală a cozii de 37 de metri cu o anvergură a aripilor de 37,6.
      ===================
      Dragă „omonim” (îmi pare rău - nu îmi cunosc numele patronimic!)
      Dai desene ale „Vulturului”, care NU este un „ekranoplan”, ci „MUSCĂ DE ECRAN"!!!!! Adică capabil să zboare"cu aeronave"!!!!!!
      Și aici are nevoie de CÂRMĂ!!!........
      Acesta este unul!!!
      Acum al doilea -
      -----------
      Îmi pare rău, omonime, dar vorbești prostii. Un aparat cu instabilitate longitudinală zboară fără „lift”? Și decolarea se efectuează fără să devii liftul în poziția „decolare” ??? Și nu-mi spune ce au aceste ekranoplane în vârful chilei?
      ==================
      Sugestie - STABILIZATOR!!
      Intrebarea este CUM merge "sa decoleze" ????? Si CE are acolo si „arcuta” ?????? Nu stiu??? Acolo - PORNIRE motoarele !!!!! Ei sunt cei care ridică ekranoplanul „din apă”...
      Deci nu mai vorbi prostii!!!!! păcăli
      Inca un lucru!!!! Din „ce mahmureală”, omonim, ai luat că ekranoplanul are „instabilitate longitudinală” ?????
      Și DE UNDE ați obținut datele că greutatea combustibilului "nu este luată în considerare" pentru ekranoplanuri ??? UNDE????? solicita
      1. 0
        7 august 2018 01:55
        Citat din venik
        Și DE UNDE ați obținut datele că greutatea combustibilului "nu este luată în considerare" pentru ekranoplanuri ??? UNDE????

        De câte ori mai trebuie să mai scrii?
        Greutatea maximă la decolare a lui Lun este de 380 de tone, iar greutatea lui EMPTY Lun este de 243 de tone. Complet gol, nici o picătură de combustibil. Masa totală a sarcinii utile + combustibil = mizerabil 137 tone. Adică, sarcina utilă a acestui jgheab este de la puterea de 40 de tone
    2. 0
      7 august 2018 21:05
      Faptul este că zborul unui avion de luptă modern fără automatizare este IMPOSIBIL sub controlul unui pilot obișnuit. Și letik-tester cu mare dificultate. Chestia este că TOȚI luptătorii moderni sunt instabili aerodinamic și pentru un zbor drept este necesar să „direcționezi” în mod constant. Acest lucru este dificil pentru un pilot mediu. Mai exact, poți, dar apoi poți uita de munca de luptă.
      Această „direcție” este ceea ce face automatizarea. Și nu există eșecuri (vezi orice paradă - nimeni nu dă greș nicăieri).

      Același lucru se poate face (și s-a făcut pe o mașină experimentală la mijlocul anilor 80) pentru EP.

      Cât despre viraj, „Avea un KM și o manevrabilitate bună - era capabil de viraje strânse cu o rulare mare și să atingă pucul (vârful aripii) pe apă.”. Acesta este de la aviaru.rf.

      Deci nu este totul rău.

      În ceea ce privește decolarea și aterizarea într-o furtună, unul dintre eseurile despre CM conținea fraza că un pilot antrenat ar putea ateriza un EP într-o furtună depășind valorile operaționale cu 1-2 puncte.
  22. +3
    6 august 2018 22:05
    O direcție foarte promițătoare pentru furtul banilor oamenilor a venit cu oficialii lui Putin. Câteva zeci de miliarde de dolari vor fi stăpânite. Vor construi mai multe machete miniaturale, o macheta de placaj la dimensiunea normala si ....... se vor epuiza banii. Va fi aceeași rușine cu cheltuielile gigantice ca Roskosmos cu porturile spațiale și Chubais cu nanotehnologie.
    Cine crede la fel, ca.
  23. 0
    6 august 2018 22:33
    Deci ekranoplanul este o navă sau este încă un avion? Și cum să tratăm cu ea? Cu ajutorul rachetelor antinavă sau a apărării aeriene? Se dovedește că: pilotul ekranoplanului a văzut că era atacat de rachete antiaeriene - s-a așezat pe apă și a mers mai departe de-a lungul apei. RCC zboară în sus - s-a desprins brusc de suprafața apei și a crescut viteza. Rachete antinavă în confuzie - „nava” pleacă la 400 de noduri spre apus))
    1. +1
      6 august 2018 23:00
      Citat: Fedor Egoist
      Deci ekranoplanul este o navă sau este încă un avion?

      Aceasta este o rață păun. Subplan, subnavă. Hemoroizii, pe scurt, zburând jos.
    2. +1
      6 august 2018 23:14
      Citat: Fedor Egoist
      Și cum să tratăm cu ea?

      Ucide cu luptători cu ajutorul rachetelor aer-aer aer-aer. Omorâți aproape orice rachetă de navă. Astăzi nu este anii 80, când astfel de rachete au avut probleme în lovirea țintelor care zboară joase, iar cele mai multe rachete pot fi aterizate în siguranță pe nave.
  24. 0
    6 august 2018 22:58
    Citat: Andrei din Chelyabinsk
    Există un lucru atât de minunat, un elicopter se numește :)))))

    Care, ei bine, destul de întâmplător, în modul hover (și în alte moduri de zbor este foarte problematic să folosești un elicopter pentru a salva echipajele navelor aflate în primejdie) folosește același EFECT SCREEN! Și pentru un elicopter ale cărui dimensiuni ale rotorului principal sunt comparabile sau mai mici decât dimensiunile navei (ceea ce se observă în principal), chiar acest efect de ecran devine un iad viu pentru pilot datorită fluxului neuniform din jurul maselor de aer aruncate de rotoarele principale. deasupra structurii navei și în afara acesteia (există deasupra punții, în afara acesteia, efectul dispare brusc, deși înălțimea de plutire nu se modifică). Dar o navă modernă (nu un portavion sau elicopter) are rareori o punte lipsită de suprastructuri externe
    1. +1
      6 august 2018 23:17
      Citat: Fil743
      Care, ei bine, destul de întâmplător, în modul hover (și în alte moduri de zbor este foarte problematic să folosești un elicopter pentru a salva echipajele navelor aflate în primejdie) folosește același EFECT SCREEN!

      Da, nicio întrebare, continuați să construiți elicoptere și să le spuneți ekranoplanuri, nu există probleme, există și obiecții râs
      Citat: Fil743
      Și pentru un elicopter ale cărui dimensiuni ale rotorului principal sunt comparabile sau mai mici decât dimensiunile vasului (care se observă în principal), chiar acest efect de ecran devine un iad viu.

      „Sheer hell” va fi o încercare de a salva pe cineva dintr-un ekranoplan (care nu este un elicopter)
  25. +2
    6 august 2018 23:05
    Citat din venik
    Aduci desenele "Vulturului", care NU este un "ekranoplan", ci un "EKRANOLET" !!!!! Acestea.

    Schemele și fotografiile lui EP KM și Lun au dispărut undeva

    Citat din venik
    VOI PROMITE - STABILIZATORUL!!!!!

    Absolut. Coada orizontală. Cu lifturi, apropo.
    Și apropo, iată un fragment din cartea „Navele înaripate ale patriei” referitoare la lift


    Citat din venik
    Intrebarea este CUM merge "sa decoleze" ????? Si CE are acolo si „arcuta” ?????? Nu stiu??? Acolo - PORNIRE motoarele !!!!! Ei sunt cei care ridică ekranoplanul „din apă”...

    Motoarele creează o pernă de aer care „ridică” ekranoplanul. Toate accelerațiile ulterioare și ieșirea pe ecranul calculat se efectuează cu ajutorul liftului, mutat în poziția „decolare”. Tocmai așa, el însuși nu se va ridica la înălțime. Forța de ridicare este cu siguranță bună, dar din anumite motive avionul nu se desprinde de ea singur atunci când accelerează pe pistă.

    Citat din venik
    Inca un lucru!!!! Din „ce mahmureală”, omonim, ai luat că ekranoplanul are „instabilitate longitudinală” ?????

    Ei bine, de fapt asta elementele de bază. Acesta este unul dintre cele mai grave dezavantaje ale ekranoplanului. Această problemă este doar parțial rezolvată. Pe aspectul SM-8, în special, a fost testat sistem automat de stabilizare în canalul de pas. Dar inca. Problema persista. Motivul principal este mișcarea aparatului lângă suprafața de susținere.

    Citat din venik
    Și DE UNDE ați obținut datele că greutatea combustibilului "nu este luată în considerare" pentru ekranoplanuri ??? UNDE?????

    Voi repeta din nou. Caracteristicile de performanță ale aceluiași Lun sunt următoarele:
    1. Greutatea maximă la decolare (greutatea ekranoplanului în sine (gol), combustibil, echipaj, combustibil și lubrifianți și apă, sarcină utilă - 6 rachete) - 380 de tone.
    2. Greutatea unui ekranoplan gol (corp ekranoplan) - 243 de tone
    3. Greutate sarcină utilă - 6 rachete în TPK - aproximativ 30-37 tone.
    Toate celelalte COMBUSTIBIL. Și combustibilul său este de 380 de tone - 243 de tone - 37 de tone \u100d 137 de tone. Unele publicații scriu că sarcina utilă este de 137 de tone. Dar acesti autori consideră că sarcina utilă este greutatea combustibilului și sarcina utilă (rachete). Atunci da, LOON va avea o astfel de „sarcină utilă” de XNUMX de tone. Uneori, cei care sunt mai mult sau mai puțin serioși în ceea ce privește munca lor dau o notă de subsol că aceasta este greutatea combustibilului și a rachetelor. Unii nu sunt. Și ca urmare, chiar neînțelegerea care a apărut între noi.

    Hai să numărăm. Pe baza postulatului dvs. că sarcina utilă (și a fost întotdeauna și peste tot numai marfă) este egală cu 137 de tone, atunci diferența dintre va fi următoarea
    380 de tone (greutate la decolare) - 243 de tone (ekranoplan gol sau, după cum se spune uneori, greutate uscată) - 137 de tone de sarcină utilă = 0. Adică, unde este combustibilul atunci ?????
    Unii autori, repet încă o dată, scriu că sarcina utilă este greutatea combustibilului și a încărcăturii. Nu este corect. Totuși, după cum se spune, zbura (combustibil) separat și burgeri (sarcină utilă) - separat
  26. 0
    6 august 2018 23:24
    Citat din garri lin
    URO nu este elementul lor. Problema unu! Desemnare țintă!

    Chiar și în acei ani 80 îndepărtați, exista o cale de ieșire simplă: desemnarea țintei de la aeronavele care însoțeau raidul EP.
    Aceleași Tu-95, Tu-95MR, Tu-95RT și Tu-22.
    Acum mai sunt două opțiuni:
    1. Doar desemnarea țintei de la sateliți - elaborată în SUA și China. Așa funcționează racheta balistică antinavă DF-21D pentru chinezi https://lenta.ru/news/2018/02/01/df21d/ „Desemnarea țintei se realizează folosind echipamentul radar și optoelectronic al sateliților Yaogan ." (și aici este un videoclip care arată clar satelitul de recunoaștere: - în jurul orei 0:47).

    2. Drone de unică folosință și reutilizabile (cu aterizare pe apă, cu întoarcere la mal) care pleacă direct din EP (atât cu elice, cât și cu turboreactor). Cu miniaturizarea modernă, împingerea a câtorva astfel de drone pe un EP sănătos nu este deloc o problemă, singura problemă este să le rezolvi lansarea dintr-un EP la o viteză de 400 km/h. Nu am nicio îndoială că chinezii vor face într-o zi asta pentru bărcile lor cu rachete, EP (dacă le au) și chiar și pentru submarine (apropo, americanii dezvoltă un astfel de miracol Yudo pentru submarine din 2006: http:// www.topnews.ru /video_id_84.html
    proiectul „Cormoran” https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_Cor
    morant - conform "Cormoranului" nostru - acest lucru este mult mai dificil decât lansarea unei drone cu un EP).
    1. -1
      7 august 2018 01:51
      Citat din Pavel
      Chiar și în acei ani 80 îndepărtați exista o cale de ieșire simplă: desemnarea țintei de la aeronavele care însoțeau raidul EP

      Chiar în anii '80, Tu-95-urile au devenit atât de învechite ca desemnatori de țintă, încât nimeni nu le-a luat în considerare în mod serios în această calitate.
      Citat din Pavel
      Doar desemnarea țintei de la sateliți - elaborată în SUA și China.

      Nu s-a rezolvat nici acolo, nici acolo, deoarece în Statele Unite perioada de la momentul descoperirii unui obiect până la momentul în care i se eliberează un centru de control este încă de o zi și jumătate. Vorbesc despre China în general
      Citat din Pavel
      Așa funcționează racheta balistică antinavă chineză DF-21D

      S-a explicat deja de 100500 de ori că Dongfeng este un mare fals chinez, chinezii înșiși au recunoscut deja acest lucru la EMNIP (că o rachetă poate lovi doar ținte staționare), iar tu încă mai spui povești despre rachetele balistice antinavă.
      Citat din Pavel
      Drone de unică folosință și reutilizabile (cu aterizare pe apă, cu întoarcere la mal) care pleacă direct din PE

      Și ce vrei de la ei? :))))))) Îți poți imagina posibilitățile unei astfel de drone? :)) Acesta este zero fără baghetă, nu inteligență
  27. 0
    6 august 2018 23:24
    Ei bine, după armată, să avem o linie de ekranoplanuri civile. Care în tundra va putea deplasa practic elicopterele - dispozitive scumpe și nesigure.
  28. 0
    7 august 2018 23:58
    Citat: Andrei din Chelyabinsk

    Tocmai în anii '80, Tu-95-urile au devenit atât de învechite ca desemnatori de țintă, încât nimeni nu le-a luat în considerare în mod serios în această calitate.


    Cumva această afirmație este nefondată. Luați-vă de cap să descoperiți esența învechirii.
    Ce anume este depășit? Avionul în sine? Are nevoie să zboare mai sus și/sau mai repede? Serios?
    Poate un radar? (Aici, acel radar din anii 80 nu putea detecta navele și le ghida de la o distanță de 300-400 km? Serios ???) Electronica este depășită, poate sistemele de comunicații? Se schimbă în astfel de aeronave cu altele noi, aceasta nu este o problemă. Americanii și-au modernizat B-52 de multe ori în acest sens.

    Despre Tu-22, din câte am înțeles, nu aveți nimic de obiectat?
    Aceasta înseamnă că opțiunea cu Tu-22 ca mijloc de desemnare a țintei pentru EP a funcționat destul de bine. Multumesc pentru asta :)

    Citat: Andrei din Chelyabinsk

    Nu s-a rezolvat nici acolo, nici acolo, deoarece în Statele Unite perioada de la momentul descoperirii unui obiect până la momentul în care i se eliberează un centru de control este încă de o zi și jumătate. Vorbesc despre China în general

    Detectarea unui obiect (ce? cu ce?) de pe un satelit pe orbită joasă, apoi identificarea acestui obiect (în zece secunde), apoi (opțional) determinarea cursului și a vitezei obiectului (încă o duzină - încă secunde) este un eveniment destul de suficient de emis în câteva secunde (care există pentru a număra și a calcula?) Centru de control pentru rachete de croazieră și balistice. Este suficientă o precizie de 0.5 km. Totuși, ținta va manevra și, până când racheta va ajunge acolo, va trebui să-și țintească căutătorul. Dacă purtătorul de rachete se află în raza vizuală de la satelit, atunci transferul centrului de control către ei de la satelit în 5-10 secunde nu este deloc o problemă. Cine, în general, se poate îndoi de asta și poate scrie despre câteva zile ???

    Citat din Pavel
    Așa funcționează racheta balistică antinavă chineză DF-21D


    Citat: Andrei din Chelyabinsk
    S-a explicat deja de 100500 de ori că Dongfeng este un mare fals chinez, chinezii înșiși au recunoscut deja acest lucru la EMNIP (că o rachetă poate lovi doar ținte staționare), iar tu încă mai spui povești despre rachetele balistice antinavă.

    Cine a explicat? Aceleasi poze care nu cred in aterizarea americanilor pe luna :) ? Sau cel care crede că China are 200-300 de focoase nucleare, industrie slabă și tehnologie învechită? Îmi pare rău că te smulg din realitatea ta virtuală confortabilă (unde China este o țară înapoiată), dar nu mai este cazul. În China, și numărul de roboți industriali (http://www.forbes.ru/kompanii/341905-revolyuciya-
    robotov-kak-kitayskie-kompanii-stali-krupneyshim-
    igrokom-na-rynke ), iar salariul mediu și speranța de viață sunt mai mari decât în ​​Rusia (și perioada de pensionare nu a fost crescută acolo de la vârsta de 60 de ani, deși chinezii deja în 1997 trăiau în medie 70.5 ani). Iar turiştii lor în fiecare an la Moscova lasă 1 miliard de dolari (ai noştri din Beijing sunt mai mici).

    Citat: Andrei din Chelyabinsk
    Și ce vrei de la ei? :))))))) Îți poți imagina posibilitățile unei astfel de drone? :)) Acesta este zero fără baghetă, nu inteligență

    Dronele sunt diferite, am dat un exemplu de dronă foarte exotică, care este concepută să funcționeze în condiții foarte, foarte dificile. Acestea. acesta este un caz extrem. Am crezut că este evident. Drona pentru EP poate fi mai mare.
    Nu poți pune un radar cu o rază de acțiune de 300-400 km pe o dronă? Serios nu se poate?
    Doar o întrebare necesară cu privire la esența discuției despre centrul de control: Ei bine, cum obțin alți transportatori de rachete de croazieră centrul de control? Navele de suprafață, de exemplu. Nu-ți place Tu-95, sateliții dintr-un anumit motiv, ai aruncat dispreț dronelor...
    Există elicoptere (cum sunt mai bune decât dronele ???) și navele în sine.
    Și ce este mai bine de la catargul crucișătorului cu un radar (sau un binoclu) pentru a detecta ținte și a emite un centru de control din acesta? Cu o înălțime radar de 50 de metri deasupra mării, la ce distanță va detecta un crucișător inamic de aceeași dimensiune? Poți număra?
    1. 0
      8 august 2018 01:54
      Citat din Pavel
      Cumva această afirmație este nefondată.

      Este foarte simplu, du-te aici TAKR „Kuznetsov”. Comparație cu portavioanele NATO. Partea 3. Tactica aviației bazate pe transportatori, citit. Apoi mergi la airwar ru și citești un articol dedicat Tu-95RC http://www.airwar.ru/enc/spy/tu95rc.html
      Citat din Pavel
      Poate un radar? (Aici, acel radar din anii 80 nu putea detecta navele și le ghida de la o distanță de 300-400 km? Serios ???)

      Pavel, nu este nevoie să pui multe semne de întrebare, trebuie să petreci măcar puțin timp studiind materialul. În cele din urmă, radarul Tu-95RT a dat o rază de acțiune de 350 km pe NK mari, dar de fapt un „urs” cu un astfel de radar ar fi fost detectat de RTR cu mult înainte de a se apropia de ordinul AUG și ar fi fost doborât, pentru că noi nu aveau astfel de portavioane cu rază lungă și nici portavioane
      Citat din Pavel
      Electronica este depășită, poate sistemele de comunicații? Se schimbă în astfel de aeronave cu altele noi, aceasta nu este o problemă. Americanii și-au modernizat B-52 de multe ori în acest sens.

      Și ai noștri plănuiau să anuleze Tu-95RT-urile spre sfârșitul anilor 80, ca fiind complet învechite.
      Citat din Pavel
      Despre Tu-22, din câte am înțeles, nu aveți nimic de obiectat?

      Ce să obiectezi? În URSS, au vrut să facă un designator de țintă de recunoaștere cu rază lungă de acțiune Tu-22M3R, dar nu au fost niciodată aduse în minte, astăzi EMNIP nu avem aeronave operaționale de acest tip.
      Citat din Pavel
      Aceasta înseamnă că opțiunea cu Tu-22 ca mijloc de desemnare a țintei pentru EP a funcționat destul de bine.

      În fantezia cuiva - cu siguranță. Ei bine, în practică, chiar și atunci când toate cele 12 Tu-22M3R erau în serviciu, vechile Tu-22 erau angajate în sprijinul de informații pentru Tu-3M16.
      Citat din Pavel
      Detectarea unui obiect (ce? cu ce?) de pe un satelit pe orbită joasă, apoi identificarea acestui obiect (în zece secunde), apoi (opțional) determinarea cursului și a vitezei obiectului (încă o duzină - încă secunde) este un eveniment destul de suficient de emis în câteva secunde (care acolo pentru a număra și a calcula?) Centru de control pentru rachete de croazieră și balistice.

      Da. Și pentru a sparge arhivele Pentagonului, trebuie să accesați motorul de căutare Google „codul de acces la arhivele Pentagonului” :))))))
      Citat din Pavel
      Cine, în general, se poate îndoi de asta și poate scrie despre câteva zile ???

      Oricine este cel puțin familiarizat cu modul în care funcționează sateliții de recunoaștere :)))))) Pavel, ce scrii - îmi pare rău, dar asta e o copilărie :))))))
      În primul rând - dacă vorbim despre sateliți optici de recunoaștere, atunci nu vor evidenția niciun obiect separat - nu vor fi suficiente creiere. Ei cartografiază suprafața pământului și apoi cum se va dovedi, pentru că chiar și norii sunt deja o piedică pentru ei. De data asta. Al doilea este că satelitul controlează un punct al pământului timp de cel mult 20 de minute pe zi. În al treilea rând, fotografia trebuie transmisă la sol, acest lucru se face de obicei atunci când satelitul trece peste teritoriul său. În al patrulea rând, la sol, trebuie să sortați și să analizați toate aceste cărți pentru a găsi o țintă acolo. Aceasta este o perioadă lungă de timp, chiar dacă se cunoaște aria sa aproximativă de locație.
      Sateliți radar spion. Au nevoie de o cantitate imensă pentru a oferi o acoperire permanentă a suprafeței pământului (fiecare ține un punct al pământului timp de 20 de minute). URSS nu a făcut față acestei sarcini („Liana”), SUA nici nu a încercat - au avut proiectul „Discovery 2”, care a făcut posibilă pregătirea centrului de control cu ​​o întârziere de O ORĂ (42 de sateliți la stație geostaționară), dar s-a dovedit a fi prea scump pentru SUA.
      În același timp, aceeași problemă este cu ei - satelitul în sine nu va găsi nimic și nu va face o evaluare. Satelitul poate transmite doar imaginea radar, care va trebui analizată și ținta de care avem nevoie să fie identificată deja la sol. „Liana” a putut să ofere date în timp real, dar chiar și acolo au existat o mulțime de probleme tehnice care au făcut ca întârzierea emiterii centrului de control să fie foarte semnificativă
      În general, aceiași americani în timpul exercițiilor s-ar putea ascunde zile întregi de sateliții spion. Întregul august. Și vă sfătuiesc cu tărie să citiți despre Pearl Harbor în 1982, ceea ce ni s-a întâmplat la Flota Pacificului http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/
      Citat din Pavel
      Cine a explicat-o? Aceleași fotografii care nu cred în aterizarea americanilor pe lună :)

      Ei bine, de ce? :)))) Cei care înțeleg că astăzi nici Rusia și nici SUA nu sunt capabile să creeze astfel de arme precum Dongfeng
      Citat din Pavel
      Îmi pare rău că te smulg din realitatea ta virtuală confortabilă (unde China este o țară înapoiată), dar nu mai este cazul.

      Și îmi pare rău să-ți tai aripile imaginației tale ireprimabile, dar baza prosperității Chinei este ingineria inversă, adică copierea desenelor străine. Doar că este imposibil să copiați dongfeng, din cauza faptului că pur și simplu nu există astfel de tehnologii astăzi, deci nu există nimic de copiat.
      Citat din Pavel
      atât salariul mediu cât și speranța de viață sunt mai mari decât în ​​Rusia

      Din păcate, nivelul de dezvoltare a științei nu determină acest lucru. Și în ea succesele chinezilor nu sunt atât de mari
      Citat din Pavel
      Nu poți pune un radar cu o rază de acțiune de 300-400 km pe o dronă? Serios nu se poate?

      Poate sa. Pentru a face acest lucru, aveți nevoie de o astfel de dronă

      Greutate - pentru 20 de tone. Ne putem descurca? :)))))) Și îl vom pune pe un ekranolet? :)))))) Doar că nu-mi amintesc despre radarul Su-35 - voi râde :)
      Citat din Pavel
      Doar o întrebare necesară cu privire la esența discuției despre centrul de control: Ei bine, cum obțin alți transportatori de rachete de croazieră centrul de control?

      Pentru lovituri împotriva țintelor staționare la sol - cu întârziere, împotriva țintelor în mișcare - în niciun caz. Așa merge.
      Citat din Pavel
      Există elicoptere (cum sunt mai bune decât dronele ???) și navele în sine.

      Rămân avioanele AWACS și aeronavele RTR, care, în general, ar trebui să efectueze recunoașteri suplimentare ale țintelor identificate de sateliți.
      1. 0
        9 august 2018 00:54
        Mulțumesc pentru răspunsul interesant - am citit cu atenție despre această recunoaștere „Soviet Pearl Harbor”. Este foarte relevant în aplicație despre utilizarea EP.

        Conciliatorul să trimită un EP (grup EP) să intercepteze AUG, dacă nimeni nu știe unde este AUG-ul, asta e puțin... stupid. PE consumă atât de mult combustibil încât este mai ușor să trimiți din nou două Tu-95 / Tu-16 până când găsesc AUG.

        Iată un lucru interesant: că AUG nu numai că nu a fost văzut pe 11 septembrie (ce întâlnire amuzantă!), de fapt zburând peste el pe o pereche de Tu-95RT, dar apoi l-au pierdut (în acele zone în care peste orizont). radarele se termină acum). De acord, este greu să dai vina pe ceva anume pe echipamentul (radarul) Tu-95RT - nu se spune nimic despre radar acolo. Poate că nu au pornit deloc radarul de la Kurile? „Operatorul radar prin fereastră a găsit un grup de lumini, dar nu a acordat nicio importanță acestui lucru, deoarece a fost confruntat cu sarcina de a detecta Enterprise AUG”. Dacă se uita pe fereastră, atunci nu se uita la ecranul radarului. Dacă utilizați această tehnică costisitoare în acest fel, atunci va fi întotdeauna de vină pentru astfel de utilizatori... vai. Așa că ați adăugat doar îndoielile mele despre operatorii Tu-95, dar nu și despre complexul Tu-95RT-uri în sine. În plus, puteți pune oricând un radar mai nou.

        Să luăm doar pentru comparație situația cu apărarea Insulelor Midway de la AUG japonez în 1942. Tehnica de recunoaștere este și mai proastă, raza de acțiune a aeronavei este mai mică, dar la urma urmei, AUG a fost detectat pe drum cu ajutorul de un fel de Catalinas si observatori cu binoclu. Și nimeni nu s-a plâns: ar observa Catalina, nu ar putea zbura departe de luptătorii japonezi și nu ar putea să se eschiveze, iar noi nu avem luptători de escortă cu rază lungă pentru Catalina!

        Prin urmare, argumentul dvs.: „Tu-95RT-urile vede o navă inamică la 350 km distanță și a fost detectată și de radiația radar” nu funcționează. Şi ce dacă? S-a asigurat cineva că inteligența este întotdeauna în siguranță? Și crucișătorul pe mare, detectând inamicul AUG chiar mai aproape de 350 km, ceea ce nu riscă deloc?

        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        În primul rând - dacă vorbim despre sateliți optici de recunoaștere, atunci nu vor evidenția niciun obiect separat - nu vor fi suficiente creiere.

        Desigur, nu mă refeream la un satelit de recunoaștere pur optic. Și în primul rând din cauza norilor. Acum este clar ce ai vrut să spui prin zile (acolo poți suferi două zile).

        Mă refeream la radar. În principiu, nu am atins problema „dar va fi pe orbită la momentul potrivit peste locul potrivit?” - pentru că aceasta este aceeași problemă pe care ați citat-o ​​indirect mai sus „dar va fi suficient Tu-95 pentru tot oceanul?”. China are o mulțime de bani, și sateliți militari - ar putea oferi o acoperire normală a Oceanului Pacific. Inca nu inteleg ce se poate procesa acolo ore (o ora) ??? după ce satelitul a zburat peste AUG și l-a scanat cu un radar.

        Ai adus o fotografie cu Hawkeye aici, ai menționat corect aproximativ douăzeci de tone din greutatea lui. Nu a impresionat.

        Ei bine, știi de ce au creat inițial un astfel de radar pentru el? Aceasta este apărarea antiaeriană AUG, acolo, în radarul APS-125 și în electronică, totul a fost conceput pentru ținte aeriene (cu un EPR mic, chiar și rachete de croazieră) și pentru ghidarea luptătorului, țintele de suprafață și urmărirea lor au fost apoi adăugate ca un functie suplimentara. Citiți despre acest radar aici: https://www.forecastinternational.com/archive/dis
        p_old_pdf.cfm?ARC_ID=72
        și pentru tine, reține un fapt simplu: greutatea sa este de 772 kg (în acei ani 80 îndepărtați!) Și 2000 de ținte urmărite (sunt atâtea ținte de suprafață în AUG?). Este necesar să explicăm că acum electronica a devenit mai mică? Este necesar să dăm exemple de drone moderne: RQ-4 Global Hawk, EuroHawk, Triton (cel din urmă are un radar special pentru ținte de suprafață). Acolo, tot complexul de senzori (cu radar) cântărește de la 800 la 1400 kg și încă nu s-a terminat.

        Permiteți-mi să postez o poză cu A-50 aici și voi argumenta că fără un astfel de radar nu există nicio modalitate de a găsi AUG-ul în ocean-mare .... Și voi da greutatea lui Il-76 la 90. -100 de tone... Și îi voi enumera echipajul. Îți place această răsucire?

        PS Există un moment interesant în poveste: „Seara, sâmbătă, au fost primite rapoarte despre incendii în barăcile stațiilor noastre radiogonioscopice de pe insula Iturup și în golful Provideniya cu un interval de 10 ore. Acest lucru a împiedicat foarte mult. munca rețelei noastre de stabilire a direcției.Nu exclud că acesta a fost pregătirea efectivă a forțelor speciale americane „SEAL” („foci de blană”) pe teritoriul nostru.
        Un salt interesant (fie de la sabotorii americani, fie de la autor). Chiar crede ca ar risca sabotorii de dragul de a da foc la baraci (totusi ar da foc la o impingere!), Si nu ei insisi cautatorii (generatoare, comunicatii radio) ??? Mereu am fost surprins de astfel de povești fără dovezi (cum ar fi modul în care scafandrii noștri și scafandrii NATO s-au ciocnit și s-au luptat undeva în golfurile Peninsulei Kola) cu aceste plângeri ciudate la „așa sunt de aroganți și insidioși!” - i-ar fi ucis (în propriile lor ape!) Și ar fi prezentat cadavrele, atunci cineva ar fi putut fi mândru de astfel de povestitori...
  29. +1
    8 august 2018 18:37
    Încântă și inspiră optimism!
  30. 0
    9 septembrie 2018 17:47
    Este extrem de important ca ekranoplanele să aibă motoare care să nu se teamă să fie inundate cu apă. Altitudinile scăzute de zbor într-un mediu suprasaturat pot crea scăderi sau opriri ale motorului. În acest sens, doar noile abordări fundamentale ale proiectării motorului sunt capabile să rezolve, printre altele, problemele exprimate.
  31. 0
    13 septembrie 2018 08:13
    Marea și puternica limbă rusă s-a sărăcit. Ei bine, nu există nicio modalitate de a numi armei un nume nou. Numai ceea ce știu este că sunt deja două „Pumnale”, două „Orlani”. Cine e mai mare...?