Reîncarnarea proiectului sovietic. În Rusia, se gândesc la renașterea unei rachete uriașe

68
În Rusia, au început să vorbească despre crearea unei rachete spațiale super-grele. Aspectul său va fi afișat la forumul Army-2018 la sfârșitul lunii august. În același timp, poate fi luată ca bază racheta sovietică super-grea Energia, care a fost creată special pentru sistemul de transport spațial reutilizabil Energia-Buran. Acest vehicul de lansare super-greu este cea mai puternică dintre rachetele sovietice și una dintre cele mai puternice din lume.

Faptul că Roskosmos va arăta un model al unei rachete super-grele rusești a devenit cunoscut din materiale publicate pe site-ul de achiziții publice. Documentația privind expunerea lui Roscosmos la forumul Armată-2018 precizează că Energia Rocket and Space Corporation (RKK) va prezenta un model al unei rachete de 5,5 metri înălțime, realizată la scară de la unu la douăzeci. Tot în cadrul forumului, RSC Energia va prezenta un model al noii rachete rusești Soyuz-5, din primele etape ale căreia se preconizează crearea primei etape a unei rachete de clasă super-grea. Un alt aspect al Soyuz este planificat să fie prezentat de către Progress Rocket and Space Center (RKC) din Samara. Se știe deja că Energia dezvoltă racheta Soyuz-5, iar aceasta va fi asamblată la Samara la unitățile RCC. Forumul Armata-2018 va avea loc în perioada 21-26 august în parcul Patriot de lângă Moscova.



Există, de asemenea, informații că Comitetul Aerospațial al Ministerului Apărării și Industriei Aerospațiale din Republica Kazahstan (Kazkosmos) va participa la dezvoltarea unei rachete rusești super-grele. Acest lucru a fost raportat pe 1 august de către RIA "Știri” cu referire la sursele lor din ministerele de resort din Kazahstan. Se raportează că proiectul de creare a unei rachete super-grele este desemnat ca principal în conceptul de cooperare ulterioară între cele două state la Cosmodromul Baikonur. Cele două țări intenționează, de asemenea, să dezvolte în comun o rachetă ultra-ușoară concepută pentru a lansa sateliți mici, precum și să lanseze producția de componente pentru tehnologia rachetei la Baikonur.



Anterior, la începutul anului 2018, președintele Federației Ruse Vladimir Putin a semnat un decret privind crearea unei rachete super-grele. Totodată, a devenit cunoscut faptul că RSC Energia a fost desemnată principalul dezvoltator al noii rachete. Până la sfârșitul anului 2019, procesul de proiectare preliminară a unei noi rachete ar trebui să fie finalizat, iar prima sa lansare a fost apoi programată pentru 2028. Noua rachetă super-grea este planificată să fie utilizată, în special, pentru zborurile către Lună și Marte. Este demn de remarcat faptul că dezvoltarea celei mai puternice rachete în acest moment în povestiri ţara noastră era angajată şi în inginerii Energiei.

Racheta, dezvoltată de Asociația de Cercetare și Producție Energia în urmă cu aproape 30 de ani, a efectuat doar două zboruri. Primul a avut loc pe 15 mai 1987 - a fost un zbor cu o sarcină experimentală. Al doilea zbor a fost efectuat pe 15 noiembrie 1988, ca parte a sistemului spațial de transport reutilizabil Buran. Au trecut aproape trei decenii de la lansarea practic cu o singură rachetă. Nici înainte, nici după, industria spațială internă nu a creat o rachetă atât de puternică care să concureze cu racheta sovietică N-1 și cu americanul Saturn-5.

Vehiculul de lansare super-greu sovietic Energia a fost o parte integrantă a sistemului de transport spațial reutilizabil Energia-Buran (MTKS), cu toate acestea, spre deosebire de naveta spațială similară MTKS, fabricată în America, ar putea fi, de asemenea, utilizat autonom de naveta spațială pentru a livra mărfuri. în spațiu cu masă și dimensiuni mari. Mărfurile ar putea fi livrate nu numai pe orbita Pământului, ci și pe Lună, precum și către planetele sistemului solar. De asemenea, „Energia” putea fi folosită pentru zborurile cu echipaj, dezvoltarea sa a fost asociată cu planurile sovietice de dezvoltare pe scară largă a spațiului industrial și militar. Prăbușirea Uniunii Sovietice a pus capăt acestui program spațial ambițios și foarte scump.

Reîncarnarea proiectului sovietic. În Rusia, se gândesc la renașterea unei rachete uriașe


După 30 de ani, există șansa ca acum Rusia, deși în cooperare cu alte țări, să poată dezvolta o nouă rachetă super-grea, folosind pentru aceasta restanța sovietică la vehiculul de lansare Energia, noua rachetă poate deveni piatra de temelie pentru implementarea tuturor ambițiilor spațiale viitoare ale țării noastre. În timp ce nava spațială orbitală reutilizabilă Buran va rămâne doar proprietatea istoriei, vehiculul de lansare Energia din reîncarnarea secolului XNUMX poate deveni baza pentru o nouă rachetă internă de clasă super-grea. Mai ales când te gândești că Energia a fost din toate punctele de vedere o rachetă unică. A devenit prima din Uniunea Sovietică care a folosit combustibil criogenic (hidrogen) în stadiul de susținere și cea mai puternică rachetă creată vreodată în URSS. Acest lucru poate fi evaluat destul de ușor - Energia a asigurat lansarea în spațiu a vehiculelor care cântăreau de cinci ori mai mult decât racheta Proton utilizată în prezent în Rusia și de trei ori mai mult decât sistemul American Space Shuttle.

Este de remarcat faptul că clasa super-grele de rachete începe de la 50 sau 60 de tone de marfă care poate fi livrată pe orbita joasă a Pământului (pentru orbite mai mari sau pentru zboruri interplanetare, această cifră scade proporțional). Problema este că, de-a lungul a 60 de ani de explorare spațială, nu au existat niciun folos pentru astfel de rachete, cu excepția lansărilor de nave spațiale cu echipaj pe Lună, precum și a lansării navetelor spațiale care se întorc pe orbita Pământului apropiat. Aceste vehicule uriașe de lansare s-au dovedit prea complexe, prea costisitoare pentru fabricare și exploatare și prea inflexibile pentru utilizări mai practice, inclusiv lansările de sateliți științifice și militare în plină expansiune de astăzi.

În ciuda a tot ceea ce s-a spus, omenirea nu a abandonat astfel de rachete, ci a unei noi generații. NASA lucrează la rachete destinate zborurilor astronauților dincolo de limitele orbitei pământului. Aici creează un sistem gigant de lansare spațială (Space Launch System). Și noua rachetă grea Falcon Heavy a companiei private americane SpaceX și-a făcut primul zbor impresionant la începutul anului 2018, care a fost, de asemenea, servit ca o mare strategie de marketing. China are, de asemenea, propriile proiecte pentru a crea rachete super-grele, este de așteptat ca racheta chineză să concureze cu legendara rachetă Saturn-5.



În Uniunea Sovietică, în timpul Războiului Rece, ideea de a-și crea propria rachetă super-grea a fost abordată de două ori. Primul proiect a fost racheta H-100 de 1 de metri pentru programul lunar, care trebuia să concureze cu programul american Apollo. În 1974, după patru lansări nereușite ale rachetei N-1, s-a decis să se renunțe la continuarea lucrărilor la proiect. Drept urmare, URSS a avut nevoie de încă 10 ani de muncă pentru a crea vehiculul de lansare Energia, care a realizat în cele din urmă două zboruri de succes. Această rachetă de 60 de metri a fost recunoscută de mulți experți drept cea mai puternică și modernă rachetă a timpului său.

Cu toate acestea, după prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991, această rachetă a fost plasată în hangare de la Cosmodromul Baikonur, unde a ruginit în siguranță timp de mulți ani. Numeroși angajați ai industriei spațiale autohtone au fost forțați să uite de existența acesteia, iar tehnologiile cheie - motoare cu hidrogen supercomplexe - s-au dovedit a fi un produs high-tech nerevendicat în industrie. Timp de aproape două decenii, când Federația Rusă s-a străduit să se stabilească și să-și găsească propriul loc în lume, nu se putea pune problema reînvierii rachetei Energia. Cu toate acestea, creșterea prețului petrolului în anii 2000 și redresarea economiei ruse au permis țării să-și consolideze poziția în lume. De aceea, apariția unei rachete super-grele de nouă generație pare a fi o șansă destul de atractivă pentru țară, care va ajuta la restabilirea status quo-ului Rusiei și în sectorul spațial.

În versiunea propusă, reîncarnarea rachetei Energia va putea să livreze până la 20 de tone de marfă pe orbita Lunii sau să ridice până la 80 de tone de sarcină utilă pe orbita joasă a Pământului. În timp ce prima versiune a Energia ar putea lansa o navetă spațială atașată de partea laterală a acesteia, noua versiune va fi proiectată pentru a lansa sarcina utilă pe traiectorii care duc la Lună în cala de marfă conică din față. După ce a primit aprobarea de lucru a Kremlinului, Roskosmos a semnat deja în aprilie 2018 un contract cu producătorii de rachete, care ar trebui să depună un proiect pentru o nouă rachetă super-grea rusească până la sfârșitul anului 2019. Totodată, competiția pentru noua Energia în faza preliminară este formată din două rachete mai ușoare și mai mici.



În cazul în care conceptul Energia va câștiga cu adevărat, Rusia va trebui să construiască din nou motoarele spațiale cu oxigen RD-0120. Trei dintre aceste motoare vor accelera compartimentul principal al noii rachete cu un diametru de 7,7 metri (la fel ca și energia sovietică). Și patru RD-171 (un propulsor exterior din prima etapă alimentat cu kerosen și moștenit direct de la Energia) vor asista racheta în primele două minute de zbor. Deocamdată, putem spune doar cu certitudine că noua rachetă rusă super-grea se află chiar la începutul procesului de proiectare și există puține detalii despre acest proiect. Poate că vor exista mai multe informații pentru reflecție atunci când macheta rachetei proiectate de clasă super-grea va fi prezentată publicului larg la sfârșitul lunii august la forumul Armata-2018.

Surse de informații:
https://inosmi.ru/science/20180727/242840118.html
https://ria.ru/space/20180801/1525746959.html
https://russian.rt.com/inotv/2018-02-10/Popular-Mechanics-Rossiya-razrabativaet-sobstvennuyu
https://mir24.tv/news/16316388/kazahstan-i-rossiya-vmeste-postroyat-sverhtyazheluyu-raketu
68 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -5
    6 august 2018 15:14
    În primul rând, Rusia nu are nevoie de supergrele.
    Dacă o faci, atunci este mai bine de la zero.
    Dacă doriți cu adevărat să faceți reconstrucție, atunci este mai bine să reînviați H-1.
    H-1 este conceptual mult mai bun decât Energia.
    1. +8
      6 august 2018 15:18
      Citat din aristok
      În primul rând, Rusia nu are nevoie de supergrele.
      Dacă o faci, atunci este mai bine de la zero.
      Dacă doriți cu adevărat să faceți reconstrucție, atunci este mai bine să reînviați H-1.
      H-1 este conceptual mult mai bun decât Energia.

      În această etapă politică (în timp ce cumpărătorii sunt în puterea Federației Ruse), dezvoltarea unei rachete super-grele nu numai că nu este necesară, ci și dăunătoare - este doar un alt motiv pentru a fura și a lua prada în străinătate, iar pentru orășeni pentru a crea o imagine fericită a „reînvierii măreției”.
      1. +7
        6 august 2018 15:35
        Citat din aristok
        În această etapă politică (în timp ce cumpărătorii sunt în puterea Federației Ruse), dezvoltarea unei rachete super-grele nu numai că nu este necesară, ci și dăunătoare - este doar un alt motiv pentru a fura și a lua prada în străinătate, iar pentru orășeni pentru a crea o imagine fericită a „reînvierii măreției”.

        Exact. 80 de tone de dolari vor fi încărcate în Energia și trimise în străinătate.
        Dar, având în vedere că le-ați făcut publice planurile insidioase, acum le va fi frică să facă acest lucru.
        1. +1
          6 august 2018 16:52
          „Există informații despre participare în dezvoltarea unei rachete rusești super-grele va găzdui Comitetul Aerospațial al Ministerului Apărării și Industriei Aerospațiale Republica Kazahstan (Kazkosmos) ... Se raportează că proiectul de creare a unei rachete super-grele este indicat în conceptul de cooperare ulterioară între cele două state pe Cosmodromul Baikonur ca principaldespre. (din text)
          Noi, împreună cu kazahii, să cooperăm în problema supergreilor - a ordonat însuși Dumnezeu. Vă reamintesc că rampa de lansare cu întreaga infrastructură Energia se află la Baikonur. Apropo, acest tabel Energia, la rândul său, a fost moștenit de la N-1. hi
      2. +9
        6 august 2018 20:35
        Roskosmos va arăta modelul rachetei super-grele rusești
        Nu vă faceți griji, se va încheia cu o altă machetă din carton cu un cost uriaș.
        1. 0
          10 august 2018 15:13
          Acum designul este realizat digital, iar machetele sunt imprimate pe imprimante 3D și nu costă atât de mult. durează de la și până la cel mult 5 luni.
          dar trecerea de modificări la proiectul tehnic îl poate îngropa și cheltui peste bugetul alocat (!)
    2. +7
      6 august 2018 16:09
      Citat din aristok
      H-1 este conceptual mult mai bun decât Energia.


      CUM ??? asigurare solicita
      1. -1
        6 august 2018 16:25
        Citat: Nikolaevici I
        Citat din aristok
        H-1 este conceptual mult mai bun decât Energia.


        CUM ??? asigurare solicita

        tandemul este mult mai bun decât un pachet split
        în plus, absența hidrogenului simplifică foarte mult și reduce costul atât al construcției, cât și al infrastructurii.
        în plus, motoarele sunt mult mai simple și mai sigure decât „diamond heh..ra” Glushko RD-170
        1. +4
          6 august 2018 16:38
          Citat din aristok
          ..tandemul este mult mai bun decât un pachet divizat ..

          De ce crezi asta!?? solicita
          În aspectul „pachet”, ca și în „tandem”, există plusuri și minusuri.
          Cum poți compara care este mai bun, un jaguar sau un anaconda?
        2. +10
          6 august 2018 17:13
          Citat din aristok
          motoarele sunt mult mai simple și mai sigure decât „diamond heh..ra” Glushko RD-170


          Când Korolev a abandonat motoarele „heptil” ale lui Glushko, iar Glushko a refuzat să producă motoare cu kerosen pentru N-1, atunci biroul de proiectare al lui Kuznetsov a preluat astfel de motoare. Motoarele lui Kuznetsov s-au dovedit a fi mai puțin puternice decât aveau nevoie și, prin urmare, trebuiau să fie instalat "la naiba"! Dar cantitatea nu s-a „împrietenit” cu calitatea! Calitatea insuficientă a motoarelor lui Kuznetsov, agravată de cantitatea lor (!) Și a servit pentru a perturba testele N-1!
        3. 0
          7 august 2018 08:51
          Citat din aristok
          în plus, motoarele sunt mult mai simple și mai sigure

          Toate cele patru lansări de testare ale H-1 nu au avut succes în timpul primei etape de operare. În 1974, programul de aterizare lunară cu echipaj sovietic a fost de fapt închis înainte de a atinge rezultatul țintă, iar ceva mai târziu, în 1976, lucrările la N-1 au fost de asemenea închise oficial.
    3. +4
      6 august 2018 16:30
      Citat din aristok
      În primul rând, Rusia nu are nevoie de supergrele.
      Dacă o faci, atunci este mai bine de la zero.
      Dacă doriți cu adevărat să faceți reconstrucție, atunci este mai bine să reînviați H-1.
      H-1 este conceptual mult mai bun decât Energia.

      Postarea ta este interesanta! asigurare
      Patru rânduri și fiecare rând este o minciună peremptorie!
      Fiecare linie trebuie discutată separat.
    4. -2
      6 august 2018 16:40
      Citat din aristok
      H-1 este conceptual mult mai bun decât Energia.

      În plus față de supergrea de la o rachetă care repetă conceptual N-1
      ar putea obține o rachetă grea bună pentru 30 de tone,
      care ar înlocui atât protonul, cât și hangarul.

      Permiteți-mi să vă reamintesc că sunt împotriva supergreilor din Federația Rusă,
      și scriu asta pentru a ilustra unul dintre avantajele conceptului H-1 față de Energie.
      1. -1
        7 august 2018 01:43
        Te-ar putea interesa articolul
        ISTORIA ALTERNATIVA A SPATIULUI URSS
        http://cropman.ru/idei/aik/index.html
        1. -2
          7 august 2018 08:18
          Citat din gândire
          Te-ar putea interesa articolul
          ISTORIA ALTERNATIVA A SPATIULUI URSS
          http://cropman.ru/idei/aik/index.html

          L-am citit pe scurt .. (nu e timp sa ma afund intr-un articol destul de amator)
          Ce ne-a plăcut:
          1. Critica copierii necugetate a căii străine de dezvoltare impusă de sus.
          2. Critica navetei și crearea ei aproape copie a furtunii de zăpadă impusă de sus.
          3. Promovarea H-1 și crearea unei familii de vehicule de lansare pe baza acestuia.
          Ce nu i-a plăcut:
          1.vise despre sistemul aerospațial.
          2. respingerea excelentului QC Soyuz până acum
          1. -2
            7 august 2018 08:27
            Citat din aristok
            L-am citit pe scurt .. (nu e timp sa ma afund intr-un articol destul de amator)
            Ce ne-a plăcut:

            I-a placut si:
            critica (deși indirectă) la adresa dăunătorului și micului tiran Ustinov.

            nu a placut:
            o abordare ridicol de amator de a compara programele lunare sovietice și americane.
    5. +8
      7 august 2018 01:15
      Citat din aristok
      În primul rând, Rusia nu are nevoie de supergrele.

      ***
      Aceasta este o afirmație controversată și evocă unele analogii cu faimoasa fabulă a lui Krylov „Vulpea și strugurii”. Îndrăznesc să exprim ideea că, deținând mintea dezvoltatorilor de tehnologie spațială, dorința de miniaturizare este cauzată în principal de puterea insuficientă a rachetelor existente.
      De exemplu, masa unui satelit pe orbită geostaționară este limitată, iar proiectanții trebuie să iasă din cale pentru a îndeplini aceste limite rigide. În detrimentul fiabilității, duplicarea multiplă a echipamentelor nu este utilizată pe scară largă, iar o cantitate limitată de combustibil pentru sistemele de orientare reduce durata de viață a vehiculelor.
      Stațiile interplanetare au un set foarte modest de echipamente științifice și își ating obiectivele timp de multe luni, sau chiar ani.
      Datorită repornirii duble a complexului de calculatoare de bord, vehiculul Phobos-Grunt a trecut la modul de cea mai mare economie de energie și a așteptat o comandă. Dar specialiștii Roscosmos nu au putut emite o comandă, deoarece proiectul nu prevedea posibilitatea comunicării cu dispozitivul pe orbită joasă a Pământului. Dezvoltatorii au abandonat utilizarea etapei superioare Fregat, încercând să câștige în caracteristici de masă.
      O treaptă superioară de încredere „Fregat” ar putea aduce AMS pe calea de zbor dorită și, la o distanță suficientă de Pământ, ar fi posibil să contactați dispozitivul și să reporniți sistemul computerizat de bord - dar restricțiile de greutate au jucat un rol important. rol fatal.
      Oamenii de știință nici măcar nu se bâlbâie despre multe proiecte, deoarece nu există rachete super-grele. Luați cel puțin un radiotelescop spațial mare (cu adevărat mare). La urma urmei, o oglindă imensă nu numai că mărește rezoluția telescopului, ci și sensibilitatea acestuia. Și două radiotelescoape similare în modul interferometru cu o bază cu adevărat cosmică vor pune întregul univers la picioarele oamenilor de știință.
      Ei bine, ce fel de proști vor dezvolta astfel de proiecte fără prezența unui supergreu?
      Încărcături utile de zeci de tone nu sunt dezvoltate, deoarece nu există supergreu, ceea ce înseamnă că nu este necesar supergreu.
      În copilărie, am lansat bărci de jucărie în pâraie după ploaie și, dacă vrem să nu ne mai jucăm în spațiu cu astfel de bărci „de jucărie” și să mergem cu adevărat în spațiu, așa cum un om a intrat odată în oceanul de pe Pământ, atunci un reutilizabil ieftin. supergreu este pur și simplu vital.
      1. -2
        7 august 2018 19:27
        Deci nu avem nimic, nici navă spațială, nici stații interplanetare. Și asta înseamnă că nu ai nevoie de o rachetă.
      2. -1
        28 septembrie 2018 00:08
        Citat din gândire
        Îndrăznesc să exprim ideea că, deținând mintea dezvoltatorilor de tehnologie spațială, dorința de miniaturizare este cauzată în principal de puterea insuficientă a rachetelor existente.

        Preț! - „monstrii” mari sunt scumpi (foarte scumpi)!
        Nici nu vă puteți imagina ce fel de „monstri” ar face inginerii dacă ar avea voința lor...
        Ca exemplu:
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82)
        iar asta se referă nu numai la rachete sau „nave”, un „satelit imens, etern” va costa o grămadă de bani (și dacă „ceva nu merge bine”?) Mai mult, de-a lungul deceniilor în care satelitul a stat pe orbită, există tehnologie. pe pământ se schimbă, oamenii inventează totul nou și nou, iar Hosh nu este Hosh, dar satelitul trebuie schimbat pentru a ține pasul cu progresul...
    6. -1
      8 august 2018 13:15
      Citat din aristok
      În primul rând, Rusia nu are nevoie de supergrele.

      Este posibil ca Rusia să nu aibă nevoie de el. Dar tăierea super-grea a aluatului către conducerea lui Roskosmos este chiar lucrul.
  2. +7
    6 august 2018 15:57
    Planuri grandioase pentru o bază pe Lună, un zbor spre Marte, rachete super-grele, cred că palmele lui Rogozin transpira de la cantitatea de injecții de numerar, pe scurt, puteți îngropa Roskosmos
    1. +2
      6 august 2018 16:13
      Citat: 100502
      baza pe Lună, zbor spre Marte, rachete super grele

      Citat: 100502
      poți îngropa roscosmos

      Impreuna cu tara... recurs
    2. 0
      7 august 2018 01:19
      Citat: 100502
      Cred că palmele lui Rogozin transpiră din cauza cantității de injecții cu numerar

      ***
      Cineva avansează știința, cineva proiectează noi tehnologii și cineva preferă să numere bani în buzunarele altora.
    3. +1
      7 august 2018 01:59
      Citat: 100502
      baza pe lună, zbor spre Marte

      20 iulie 2018 16:37 / TV „Tsargrad”.
      „Am trăit peste posibilitățile noastre”: Avocatul a explicat de ce au fost percheziționați "Roskosmos" au devenit o necesitate.
      Căutările în institutul principal din Roskosmos - TsNIIMash pot fi legate de faptul că echipa instituției a trăit „pentru a spune ușor, dincolo de posibilitățile lor”. Această presupunere a fost exprimată de avocatul Ivan Mironov.
      „Și sunt multe scandaluri de corupție, și anume cu rețineri, arestări, percheziții la nivel înalt. Ei l-au însoțit destul de mult timp pe „Roskosmos” febril. Și a fost necesar să punem capăt tuturor acestor lucruri ”, a spus Mironov. El consideră ceea ce se întâmplă acum „destul de firesc și necesar, dacă vorbim despre munca eficientă a acestui departament”.
      De menționat că acesta nu este singurul scandal în jurul activităților corporației Roscosmos și a structurilor aferente. În viitorul apropiat, ar trebui să înceapă un audit al Corporației Rachete și Spațiale Energia, în urma auditului căruia Camera de Conturi a Federației Ruse a dezvăluit încălcări pe scară largă în valoare de 785,5 miliarde de ruble.
      Drept urmare, Rogozin a cerut un studiu atent al activităților tuturor companiilor implicate în industrie.
  3. +7
    6 august 2018 16:15
    cu toate acestea, spre deosebire de naveta spațială similară, fabricată în America, MTKS, ar putea fi, de asemenea, utilizată autonom de naveta spațială pentru a livra mărfuri de masă și dimensiuni mari în spațiu.


    Această ștampilă năucită se repetă de la articol la articol, de la material la material.
    Schema de proiectare cu motoarele principale pe un avion spațial și un rezervor suspendat - așa cum era planificat a fost considerată mai economică, deoarece motoarele principale au fost salvate și, după înlocuirea unor componente, au putut fi reutilizate (relativ reutilizabile).
    În schema lui Buran, motoarele lui nu funcționează la pornire - adică sunt marfă inutile până când sunt deconectate de la vehiculul de lansare Energia. O astfel de schemă este irațională, deoarece toate motoarele vehiculului de lansare se vor pierde la lansare, spre deosebire de versiunea americană.
    Reutilizarea a fost stabilită în sistemul navetei spațiale:
    - de douăzeci de ori utilizarea amplificatoarelor cu combustibil solid
    - o sută - navă orbitală
    - au fost calculate motoare de marș cu oxigen-hidrogen pentru 55 de zboruri.

    O evaluare economică din 1970 a arătat că în anumite condiții (cel puțin 30 de zboruri de navetă pe an, costuri de operare reduse și eliminarea completă a suporturilor de unică folosință), rambursarea este în principiu realizabilă.

    Cu toate acestea, atunci nu mai era designul navetei care a fost ajustat la cerințele programului de lansare, ci invers.
    În etapa studiilor conceptuale ale apariției noului sistem de transport, abordarea fundamentală a proiectării a fost înlocuită: în loc să creeze un aparat cu scopuri specifice în cadrul fondurilor alocate, dezvoltatorii au început cu orice preț, prin „tragerea de urechi” de calcule economice si conditii viitoare de functionare, pentru salvarea proiectului navetei existent, pastrarea facilitatilor de productie si locurilor de munca create. Cu alte cuvinte, nu naveta a fost proiectată pentru sarcini, ci sarcinile și cazul de afaceri au fost adaptate designului său.

    aici este bine descris https://myllalex65.wordpress.com/2015/08/13/history
    ia-dezvoltare-reutilizabil-tra/

    Cerințele armatei pentru sarcina utilă au predeterminat dimensiunea navei orbitale și valoarea masei de lansare a sistemului în ansamblu. Pentru o manevră laterală sporită, a fost necesară o ridicare semnificativă la viteze hipersonice - astfel nava a obținut o aripă cu dublă baleiaj și o protecție termică puternică.

    Ca urmare, ceea ce s-a întâmplat:
    Obiective nerealizate și eșecuri:
    - Facilitarea de înaltă calitate a accesului la spațiu. În loc să reducă prețul pe kilogram cu două ordine de mărime, Naveta Spațială a devenit unul dintre cele mai scumpe mijloace de livrare a sateliților pe orbită.
    - Pregătirea rapidă a navetelor între zboruri. În loc de cele două săptămâni așteptate între zboruri, navetele au durat luni să se pregătească pentru lansare. Înainte de dezastrul Challenger, recordul între zboruri era de 54 de zile, după Challenger - 88 de zile. Pentru toți anii de funcționare a navetelor, acestea au fost lansate în medie de 4,5 ori pe an în locul minimului admis, conform calculelor, de 28 de ori pe an.
    - Ușurință de întreținere. Întreținerea soluțiilor tehnice selectate a durat foarte mult. Motoarele principale au necesitat demontare și mult timp pentru service. Unitățile de turbopompe ale motoarelor primului model au necesitat o revizie completă și o reparație după fiecare zbor. Placile de protecție termică erau unice - fiecare cuib avea propria plăci. Există 35 de plăci în total și pot fi pierdute sau deteriorate în zbor.
    Înlocuiți toate mediile de unică folosință. Navetele nu s-au lansat niciodată pe orbite polare, ceea ce este necesar în principal pentru sateliții de recunoaștere. Au fost efectuate lucrări pregătitoare, dar acestea au fost oprite după dezastrul Challenger.
    - Acces fiabil la spațiu. Patru orbitere au însemnat că dezastrul navetei a fost pierderea a un sfert din flotă. După dezastru, zborurile s-au oprit ani de zile. De asemenea, navetele erau renumite pentru reprogramarea constantă a lansărilor.
    - Capacitatea de transport a navetelor s-a dovedit a fi cu cinci tone sub specificațiile cerute (24,4 în loc de 30)
    - Oportunități mari de manevră orizontală nu au fost niciodată folosite în realitate datorită faptului că naveta nu a zburat pe orbite polare.
    - Revenirea sateliților de pe orbită a încetat în 1996. Doar cinci sateliți au fost returnați de pe orbită.
    Reparația sateliților a fost, de asemenea, slab solicitată. În total, cinci sateliți au fost reparați (deși Hubble a fost întreținut de cinci ori).
    - Deciziile inginerești adoptate au avut un impact negativ asupra fiabilității sistemului. La decolare și aterizare au existat secțiuni fără nicio șansă de a salva echipajul într-un accident. Din această cauză, Challenger a murit. Misiunea STS-9 aproape s-a încheiat cu un dezastru din cauza unui incendiu în secțiunea de coadă, care a izbucnit deja pe pistă. Dacă acest incendiu s-ar fi produs cu un minut mai devreme, naveta s-ar fi prăbușit fără nicio șansă de a salva echipajul.
    - Faptul că naveta a zburat întotdeauna cu echipaj i-a pus oamenii în pericol inutil - a existat suficientă automatizare pentru lansarea de rutină a sateliților.
    - Din cauza intensității reduse de funcționare, navetele au devenit învechite din punct de vedere moral mai devreme decât fizic. În 2011, naveta spațială a fost un exemplu foarte rar de funcționare a procesorului 80386. Suporturile de unică folosință puteau fi actualizate treptat cu noi serii.

    Noile sisteme de control și carenele de peste calibru au făcut posibilă lansarea de sateliți mari pe rachete de unică folosință.
    Naveta deține un trist anti-record între sistemele spațiale în ceea ce privește numărul de oameni uciși.

    https://lozga.livejournal.com/72702.html подробней тут.

    Ce rost are să creăm un transportator super-greu dacă nu există sarcini pentru acesta?
    Va deveni învechit la fel de repede ca SSH și nu va prezenta o descoperire tehnică sau niciun avantaj.
    În realitățile moderne, concurența este pentru costul scoaterii unui kilogram de marfă - și aici Federația Rusă pierde în fața companiilor private americane și aici trebuie să investești.
    În caz contrar, piața de lansare comercială va fi pierdută.
    1. 0
      7 august 2018 01:40
      Citat: DimerVladimer
      piața lansărilor comerciale va fi pierdută.

      Cele două țări intenționează, de asemenea, să se dezvolte în comun rachetă ultrauşoară concepută pentru a lansa mici sateliţi

      Aceasta este o opțiune reală. În URSS au fost dezvoltate două proiecte: Buran-30, un bombardier de 30 de tone, și Buran-5, un șoim. Drept urmare, „bombardierul” a câștigat, 10 (zece) dintre ele au fost așezate, dar a început „destinderea”, prețul petrolului a scăzut, bugetul URSS „s-a prăbușit”. „Bombarderii” nu mai erau necesare și nu exista încărcătură utilă pentru muncitorii de transport de 30 de tone.
    2. +1
      7 august 2018 05:43
      O evaluare economică din 1970 a arătat că în anumite condiții (cel puțin 30 de zboruri de navetă pe an, costuri de operare reduse și eliminarea completă a suporturilor de unică folosință), rambursarea este în principiu realizabilă.
      Depinde ce intelegi prin rambursare. Inițial, sensul unei rachete este livrarea unei sarcini utile (echipamente care funcționează pe orbită pentru o lungă perioadă de timp, sateliți de comunicații, telescoape spațiale etc.), o navetă nu este o sarcină utilă. Naveta este balast inutil. De fapt, cheltuirea combustibilului, lansarea unui blank navetă, cântărind 60 de tone, pentru a pune un satelit pe orbită, este același dacă lansați un butoi de nisip, cântărind 60 de tone și un satelit. Doar un satelit, fără discuri, fără navete, va fi mult mai ieftin de lansat.
      Singura navetă pe care o poți fura de pe orbită sateliții altora.
    3. +2
      10 august 2018 15:36
      DimerVladimer! Datorită oamenilor ca tine, aproape că am pierdut industria spațială la începutul anilor 90 ai secolului trecut! Oameni ca tine au spus că nu avem nevoie de Cosmos... Oameni ca tine au spus: „Nu avem nevoie de tehnologii noi, că este scump în Cosmos, nu avem nevoie de nimic, și e și mai bine că noi nu existam..." Nu scrieti prostii despre Buran, Buran a fost lansat cu motoarele oprite si a avut mult mai multe oportunitati in ceea ce priveste Naveta, in ceea ce priveste zborul si manevra, desi Energie s-a pierdut... Totusi, in timp, s-a putut proiecta un alt vehicul de lansare pentru zborurile lui Buran - reutilizabil și mai ieftin - nu uitați când a fost creat Buran cu Energie, când problema capacității de apărare a URSS a fost decisă în primul rând pe baza tehnologiilor pe care le aveam! Și oameni ca tine luptă împotriva rachetelor de clasă grea, fără să văd dincolo de nas și în detrimentul țării lor Rusia... Toate noile tehnologii, inclusiv crearea de semiconductori ultra-puri, sunt spațiale... Explorarea Lunii , planete și zboruri cu echipaj în interiorul sistemului solar... Pe lângă un sistem de rachete economic universal reutilizabil, avem nevoie de rachete de clasă grea pentru sarcinile lor, care nu vor deveni învechite pentru mult timp dacă realizăm modernizarea corespunzătoare! Iar pentru lansări comerciale, reutilizabil economic
      rachete de clasă ușoară și medie și nu confundați „darul lui Dumnezeu cu ouăle omletă”...
  4. +3
    6 august 2018 16:39
    Citat din aristok
    În primul rând, Rusia nu are nevoie de supergrele.
    Dacă o faci, atunci este mai bine de la zero.
    Dacă doriți cu adevărat să faceți reconstrucție, atunci este mai bine să reînviați H-1.
    H-1 este conceptual mult mai bun decât Energia.

    Despre ce vorbesti?! N-1 nu a fost niciodată în zbor, pur și simplu a explodat în timpul lansării, de la care Korolev a încetat să lucreze la această rachetă, iar Energia a zburat deja de mai multe ori în spațiu și a transportat stații spațiale pe orbită. Deci, este mai bine să dezvoltați transportatori deja dovediți, și nu pe cei care nu au fost în spațiu. Cu modernizarea modernă, această rachetă va funcționa excelent și va servi în continuare Rusia.
    1. +2
      6 august 2018 16:48
      Citat: Simon
      Despre ce vorbești?!... la lansare, tocmai a explodat, din care Korolev a încetat să mai lucreze la această rachetă

      Korolev a murit cu 3 ani înainte de prima încercare de a lansa această rachetă (N-1).
      Citiți măcar puțin despre subiectul discuției înainte de a vă certa agresiv și nepoliticos, expunându-vă ignoranța în domeniul lansatoarelor de nave spațiale.
    2. -2
      6 august 2018 16:55
      Au fost efectuate doar două lansări ale acestui complex unic:

      15 mai 1987, cu o încărcătură experimentală: satelitul Polus (modelul de dimensiune de masă Skif-DM, un prototip al platformei laser orbitale, într-o altă sursă - un model de 80 de tone al unui laser spațial de luptă [8]), a fost nu este pus pe orbită din cauza unei defecțiuni a sistemului orientării navei spațiale în sine;
      15 noiembrie 1988, ca parte a complexului MTKK „Buran”.
  5. 0
    6 august 2018 17:04
    Citat din aristok
    Citat: Simon
    Despre ce vorbești?!... la lansare, tocmai a explodat, din care Korolev a încetat să mai lucreze la această rachetă

    Korolev a murit cu 3 ani înainte de prima încercare de a lansa această rachetă (N-1).
    Citiți măcar puțin despre subiectul discuției înainte de a vă certa agresiv și nepoliticos, expunându-vă ignoranța în domeniul lansatoarelor de nave spațiale.

    Bine, voi verifica despre Regina, dar cu siguranță nu a fost N-1 în spațiu!
  6. -1
    6 august 2018 17:25
    Citat din aristok
    Citat: Simon
    Despre ce vorbești?!... la lansare, tocmai a explodat, din care Korolev a încetat să mai lucreze la această rachetă

    Korolev a murit cu 3 ani înainte de prima încercare de a lansa această rachetă (N-1).
    Citiți măcar puțin despre subiectul discuției înainte de a vă certa agresiv și nepoliticos, expunându-vă ignoranța în domeniul lansatoarelor de nave spațiale.

    Da, sunt de acord, am făcut o greșeală cu Koralev, dar N-1 a fost dezvoltat, ulterior de biroul său de proiectare.
    H-1, H1 (indice GUKOS - 11A52) - vehicul de lansare super-greu sovietic. A fost dezvoltat de la începutul anilor 1960 la OKB-1 sub conducerea lui Serghei Korolev, iar după moartea acestuia - sub conducerea lui Vasily Mishin [1].

    Inițial, a fost intenționat să lanseze o stație orbitală grea (75 de tone) pe orbită apropiată de Pământ, cu perspectiva asamblarii unei nave spațiale interplanetare grele pentru zboruri către Venus și Marte. Odată cu adoptarea unei decizii tardive de a include URSS în așa-numita „cursă lunară”, de a organiza un zbor cu echipaj la suprafața Lunii și de a-l returna înapoi, programul N1 a fost forțat și a devenit transportatorul expediționarului L3. nave spațiale din complexul N1-L3 al programului sovietic de aterizare lunară cu echipaj uman [2].

    Toate cele patru lansări de testare ale H-1 nu au avut succes în timpul primei etape de operare. În 1974, programul de aterizare lunară cu echipaj sovietic a fost de fapt închis înainte de a atinge rezultatul țintă, iar ceva mai târziu, în 1976, lucrările la N-1 au fost de asemenea închise oficial.
  7. 0
    6 august 2018 17:51
    Citat: Simon
    Bine, voi verifica despre Regina, dar cu siguranță nu a fost N-1 în spațiu!

    La fel ca Energia nu a lansat stații orbitale. A zburat de două ori, dar „nu de mai multe ori”. Prima este retragerea nereușită a lui „Skif”, a doua este retragerea lui „Buran”
    1. 0
      6 august 2018 20:24
      Citat: Old26
      Citat: Simon
      Bine, voi verifica despre Regina, dar cu siguranță nu a fost N-1 în spațiu!

      La fel ca Energia nu a lansat stații orbitale. A zburat de două ori, dar „nu de mai multe ori”. Prima este retragerea nereușită a lui „Skif”, a doua este retragerea lui „Buran”

      pentru toată antipatia mea pentru energie - ea a adus "Skif" cu succes la traiectoria cerută, el însuși nu a efectuat manevra de relansare.
  8. 0
    6 august 2018 19:41
    Nu va exista o astfel de rachetă. Cel puțin în următorii 20-30 de ani.
    1. +1
      6 august 2018 20:30
      Dacă renunțați la administrația colonială a cumpărătorilor Federației Ruse, atunci Rusia va fi destul de capabilă, dacă nu să creeze un super-greu (în opinia mea, nu este cu adevărat necesar), atunci începeți să îndepliniți sarcinile care sunt acum ar trebui să fie atribuite super-grele (bază pe lună, lansare de sateliți grei către GEO etc.), prin alte mijloace în decurs de 6-8 ani.
      1. +3
        7 august 2018 19:25
        Din păcate, totul s-a prăbușit deja. Oamenii care au știut să facă rachete au plecat deja și continuă să plece, dar cei care vin în locul lor nu știu să facă rachete.
  9. 0
    6 august 2018 20:55
    Citat din aristok
    pentru toată antipatia mea pentru energie - ea a adus "Skif" cu succes la traiectoria cerută, el însuși nu a efectuat manevra de relansare.

    Rezultatul este unul. Lansarea a eșuat. Faptul că racheta în sine a funcționat normal este de înțeles. Rezultatul final principal
    1. 0
      6 august 2018 21:30
      Citat: Old26
      Citat din aristok
      pentru toată antipatia mea pentru energie - ea a adus "Skif" cu succes la traiectoria cerută, el însuși nu a efectuat manevra de relansare.

      Rezultatul este unul. Lansarea a eșuat. Faptul că racheta în sine a funcționat normal este de înțeles. Rezultatul final principal

      Va fi de neînțeles pentru cititor
      ce zici de judecata ta „încheierea nereușită a „Skif””,
      al tău urmează „racheta în sine a funcționat normal – acest lucru este de înțeles”.
      Ai făcut o declarație incorectă,
      te-am corectat..
      Și nu încerca să joci cu mine ultimul joc de cuvinte
      ---
      de exemplu, dacă vehiculul de lansare a adus satelitul la GPO cu o separare reușită, lansarea este considerată reușită, indiferent dacă a reușit să facă sau nu propria ascensiune cu telecomandă la GSO.
      1. 0
        7 august 2018 19:36
        Ai o concluzie greșită.
        Lansarea navei spațiale pe orbita țintă este considerată reușită dacă nava spațială a ajuns la ea și a început să funcționeze. Opțiunea cu eliminarea insuficientă a KA este cu siguranță un eșec. În același timp, vehiculul de lansare în sine, chiar și în acest caz, poate funcționa normal. Cu alte cuvinte, întreaga misiune a eșuat, dar acest lucru nu înrăutățește statisticile lansării fără eșec a LV-urilor. El a scris despre asta Vechi26.
  10. +3
    6 august 2018 20:59
    „Faptul că Roskosmos va arăta un model al unei rachete super-grele rusești...”
    N-au reușit să împletească un desen animat?
    1. +4
      6 august 2018 21:21
      Citat din Curios
      N-au reușit să împletească un desen animat?

      Un model din hârtie va fi realizat gratuit de către copiii din cercul iubitorilor de astronautică și va trebui să plătiți bani reali pentru desenul animat.
  11. +1
    6 august 2018 21:15
    Buranul din URSS a fost făcut de peste 3000 de întreprinderi. Acum nu avem capacitatea de producție pentru a face astfel de rachete.
  12. +5
    6 august 2018 21:49
    Citat: producător de oțel
    Buranul din URSS a fost făcut de peste 3000 de întreprinderi. Acum nu avem capacitatea de producție pentru a face astfel de rachete.

    dar avem PeZhe și petrecerea lui. Slăbiți aspectul, apoi vor răzui baboșii din desene animate și... voila!... încă o victorie.
    și da, PeZhe a spus deja că în URSS nu există decât galoșuri negre și pastă de tomate!
  13. +4
    6 august 2018 21:54
    Citat: Nikolaevici I
    Calitatea insuficientă a motoarelor lui Kuznetsov, agravată de cantitatea lor (!) Și a servit pentru a perturba testele N-1!

    ***
    Este foarte greu să-l numești adevărat, dar astfel de rapoarte nefondate se găsesc uneori pe Internet.
    Să ne uităm la fapte.
    http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm
    „Prima lansare a rachetei și a complexului spațial N1-L3 (N 3L) din dreapta start, pe 21 februarie 1969, s-a încheiat cu un accident. Ca urmare a oscilațiilor de înaltă frecvență care au avut loc în generatorul de gaz al N 2. motor, s-a desprins fitingul de testare a presiunii din spatele turbinei și s-a format o scurgere de componentă, ceea ce a dus la un incendiu în compartimentul din coadă, încălcarea BCS a sistemului de control al funcționării motorului, care la 68,7 s a emis o comandă falsă de oprire a motoarelor. .

    A doua lansare a complexului N1-L3 a fost efectuată pe 3 iulie 1969 și s-a încheiat tot printr-un accident din cauza funcționării anormale a motorului N8 al unității A. Cauza accidentului nu a fost stabilită fără echivoc. Potrivit încheierii comisiei de urgență prezidată de Mishin V.P. cea mai probabilă cauză a accidentului a fost distrugerea pompei de oxidare a motorului la intrarea în scena principală.

    A treia lansare a complexului spațial și rachete N1-L3 N 6L a fost efectuată pe 27 iunie 1971 de la lansarea din stânga. Toate cele 30 de motoare ale blocului A au intrat în modul de tracțiune preliminară și principală în conformitate cu ciclograma standard și au funcționat normal până când au fost oprite de sistemul de control timp de 50,1 s, dar de la începutul zborului, un curs anormal al stabilizării ruliului. s-a observat procesul, iar nepotrivirea în unghiul de rotație a crescut continuu și a ajuns la 14,5 cu 1450 s. Deoarece comanda „AVD” a fost blocată până la 50 s, zborul până la 50,1 s era practic incontrolabil.
    Cauza cea mai probabilă a acestui accident este considerată a fi pierderea controlului de rulare din cauza acțiunii unor momente perturbatoare suplimentare nesocotite anterior, care depășesc momentele de control disponibile ale organelor de ruliu.

    A patra lansare a complexului N1-L3 N 7L a fost efectuată pe 23 noiembrie 1972. Prima etapă a funcționat practic fără observații până în 106,93 s, când a fost distrusă pompa de oxidare a motorului N4, ceea ce a dus la acumularea amestecului.

    Până la cea de-a cincea lansare a complexului N1-L3 N 8L, au fost dezvoltate motoare multi-life (11D111, 11D112 și 11D113) de fiabilitate sporită și au trecut toate tipurile de teste la sol, instalate pe rachetă după testele de incendiu fără pereți etanși. Cu toate acestea, a cincea lansare nu a avut loc...”
    ***
    Prima lansare - 58 de secunde, racheta merge bine! Rezistența insuficientă a fitingului penny este ușor de eliminat și nu reprezintă un obstacol serios pentru teste ulterioare.
    A doua rulare - suspectată pompă de oxidare. Notă specială - pompa.
    A treia lansare este încetarea zborului din cauza acțiunii unor momente tulburătoare suplimentare nesocotite anterior. Este foarte posibil să luați în considerare aceste puncte suplimentare și să le parați în viitor. Motoarele, parcă, nu au nimic de-a face cu asta.
    A patra lansare are aproape 107 secunde de zbor, cu doar câteva secunde înainte de oprirea obișnuită a primei etape, iar dacă o astfel de opțiune ar fi fost luată în considerare în prealabil, atunci a doua etapă ar putea compensa viteza neatinsă de prima. etapă și sarcina utilă ar intra pe orbită. Dar, de vina este motorul, sau mai bine zis, din nou, pompa!
    Ce concluzii se pot trage din aceste patru lansări?
    Nu au fost găsite probleme cu un număr mare de motoare în prima etapă! Da, iar lansările reușite ale lui Falcons, și mai ales greul Falcon, demonstrează în mod convingător că problema unui „număr mare de motoare” în prima etapă este aspirată din aer. Aș vrea să știu al cui deget s-a remarcat și a fost un deget?
    Funcționarea nesigură a motoarelor (sau mai degrabă a pompelor) este prezentă, este adevărat. A fost posibil să se îmbunătățească fiabilitatea acestor motoare? Da, se poate și s-a făcut cu succes!
    Dau câteva informații despre fiabilitatea motorului NK-33.
    http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
    Testare pe bancă bazată pe materiale [1] și [10]
    „Fiabilitatea ridicată a motoarelor a fost confirmată de marile statistici pozitive obținute în timpul testării pe banc – 221 de teste a 76 de motoare într-o gamă largă (depășind semnificativ cerințele TOR) de modificări ale factorilor externi și interni.
    Fiabilitatea lansărilor multiple a fost confirmată pe 24 de motoare cu o rată de repetare de până la 10 porniri pe un motor. În același timp, parametrii procesului de lansare în timpul lansărilor repetate au rămas stabili și nu au depins de numărul de lansări efectuate.

    Pentru a confirma fiabilitatea, a fost dezvoltat și introdus în practica de testare un set de instrumente de măsurare și diagnosticare extrem de eficiente pentru analiza proceselor dinamice rapide. Au fost aplicate metode de modelare matematică și hidrodinamică detaliată a modurilor de funcționare a motorului nestaționar, precum și metode de reproducere fizică artificială în timpul testelor pe banc a diferitelor defecțiuni presupuse (chiar improbabile) ale motorului.

    De exemplu, testele au fost efectuate cu aruncarea unor porțiuni mari de așchii de metal, elemente de fixare (șuruburi, piulițe), bucăți mari de cârpă de ștergere grosieră (dimensiune 60x60 cm) etc. în admisia pompei de oxigen a unui motor în funcțiune. asta nu a dus la accidente. Chiar și o tăiere ascuțită cu șoc („ghilotinare”) cu ajutorul unui dispozitiv special al conductei de admisie a combustibilului pe un motor în funcțiune nu a dus la o explozie și incendiu, ci a provocat o oprire lină a procesului de lucru, menținând performanța motorului în timpul pornirile ulterioare.

    În 1976, unul dintre motoarele din prima etapă a NK-33, în locul celor 140 de secunde cerute de termenii de referință, a funcționat pe bancă timp de 14.000 de secunde.”
    ***
    Și aici ne spui povești despre lipsa de încredere a motoarelor rachete N-1.
    Nu degeaba am evidențiat anterior în mod specific funcționarea nesigură a pompelor.
    Ce motoare, în general, din lume, sunt capabile să mestece cu succes porțiuni mari de așchii de metal, elemente de fixare (șuruburi, piulițe), bucăți mari de cârpă de ștergere grosieră (dimensiune 60x60 cm) etc., în pompa de oxigen a unui motorul in functiune? Numiți cel puțin unul.
    Aceste motoare ultra-fiabile au fost instalate pe a cincea rachetă N-1, dar aceasta, deja complet gata, nu a fost lăsată să zboare. Acum încercați să găsiți motivul real pentru închiderea proiectului rachetei Royal N-1. Oare Glushko, care s-a certat mortal cu Korolev la un moment dat și a visat la gloria personală, și nu la gloria Patriei Mame, să fi închis proiectul N-1 de dragul Energiei sale? La urma urmei, dacă ar fi adus racheta N-1 la succes, ar fi fost doar unul dintre mulți. Atât Royal R-7, cât și Royal H-1 ar zbura acum, iar Royal H-11 ar face inutilă dezvoltarea protonului otrăvitor. Unde ar fi atunci Glushko?
    1. +2
      7 august 2018 04:04
      Este doar internetul? Mai recent, unul dintre posturile de televiziune centrală a găzduit o transmisie dedicată dezvoltărilor spațiale din URSS... Și spunea exact ce am spus în comentariu... Vă puteți uita la „povestea din N-1” dintr-un unghi diferit: au existat calcule de fiabilitate pentru diferite opțiuni de aspect al motorului pe N-1 ... iar rezultatele au arătat că fiabilitatea versiunii "Kuznetsov" este insuficientă! Dar ceea ce este în joc nu este khukhra-mukhra, ci un zbor spre lună (!) Cu un echipaj! A fost, la un moment dat, cartierul „zgomot” al proiectului Lutz Kaiser (OTRAG)... erau și motoare „la naiba și mai mult (!)...”, dar erau motoare simplificate la limită (! ) ... nu era nimic de spart! Motoarele lui Kuznetsov nu erau așa...
      1. +2
        7 august 2018 22:23
        Citat: Nikolaevici I
        au fost efectuate calcule de fiabilitate pentru diferite opțiuni de aspect al motorului pe N-1 ... iar rezultatele au arătat că fiabilitatea versiunii „Kuznetsov” este insuficientă!

        Nu există o diferență când și, în consecință, pentru ce motoare au fost efectuate aceste calcule? De cele care au zburat pe primele patru rachete N-1, sau au fost instalate motoarele modificate pe a cincea, care nu a decolat niciodată, rachetă luată în considerare? Acestea sunt, în esență, motoare complet diferite în ceea ce privește fiabilitatea lor.
        Din acest „alt” unghi, au alunecat oricui avea nevoie de un calcul învechit (deja incorect) al fiabilității rachetei și nu au permis celei de-a cincea rachete N-1 să decoleze cu de încredere motoare.
        Si mai sunt cei carora le place sa branduiasca aceste calcule false pentru a nu fundamenta, dar justifica pentru închiderea Proiectului Regal.
        Legătura dvs. către aceste calcule este incorectă.
        Citat: Nikolaevici I
        A fost, la un moment dat, cartierul „zgomot” al proiectului Lutz Kaiser (OTRAG)... erau și motoare „la naiba și mai mult (!)...”, dar erau motoare simplificate la limită (! ) ... nu era nimic de spart! Motoarele lui Kuznetsov nu erau așa...

        prima observatie. Firma OTRAG a fost aplecată din motive politice, nu tehnice. Pur și simplu nu avea voie să lucreze.
        a 2-a observație. Motoarele cu design simplificat nu vor avea neapărat fiabilitate ridicată - încă trebuie realizată. Există atât de multe capcane în dezvoltarea motoarelor rachete și chiar și cele mai simpliste motoare pot exploda.
        a 3-a observație. Care au fost (și sunt) motoarele lui Kuznetsov am scris deja, recitit. Dacă chiar doriți să le comparați cu alte motoare, atunci comparați-le cu RD-170. Presiunea în camera de ardere pentru NK-33 este de 147 de atmosfere, față de 250 de atmosfere pentru RD-170, unde fiabilitatea este mai mare, toate celelalte fiind egale?
        A patra observație generală. Televiziunea ar trebui să fie tratată cu o anumită prudență și să nu aibă credință în ceea ce raportează. Este mai bine să le verificați informațiile de pe Internet în surse serioase.
        1. +1
          8 august 2018 06:53
          1. ... REFLEXIA ... Și unde spun asta din motive tehnice? solicita REFLECȚIA este menționată sub alt aspect!
          2. "... cele mai simplificate motoare sunt capabile să explodeze ...." Și nu explodează!
          „... Motoarele cu un design simplificat nu vor avea neapărat o fiabilitate ridicată - încă trebuie să fie realizat...„,, Pur obiectiv”... ce motoare vor fi mai fiabile în Africa: cu pompe și generatoare de gaz, sau fără...?
          3. ".. Care au fost (și sunt) motoarele lui Kuznetsov, am scris deja, am recitit. Dacă chiar doriți să le comparați cu alte motoare, atunci comparați-le cu RD-170 ...."
          De ce să le compari? ceea ce Este deja istorie! Aici situația a fost de mult „stabilizată”! Și s-a „comparat”: cine este cine... ce pentru cât... cine are nevoie de ce și pentru ce...
          4. „... Televiziunea trebuie tratată cu un anumit grad de prudență și să nu fie luată de la sine înțeles ceea ce raportează...”. Sfatul nu este lipsit de ciudățenie! Adesea, televizorul nu este o „sursă”! Adesea, atât utilizatorii de internet, cât și televiziunea provin din aceeași sursă. Dacă îți continui „sfatul”, atunci, în general, nu trebuie luat nimic pe credință! Și ce se va întâmpla? Nu contează ! Prin urmare, infa de pe Internet este „strânsă” conform principiului: cine iubește o portocală și cine iubește cartilajul de porc! Fiecare decide singur (și are dreptul să decidă...) pe cine și ce să creadă sau să nu creadă!
          1. 0
            12 august 2018 20:55
            1.
            Citat: Nikolaevici I
            ... REFLECTĂ ... Și unde spun asta din motive tehnice? solicita REFLECȚIA este menționată sub alt aspect!

            Într-adevăr, nu a fost spus direct, dar uită-te la textul sursă.
            Citat: Nikolaevici I
            A fost, la un moment dat, cartierul „zgomot” al proiectului Lutz Kaiser (OTRAG)... erau și motoare „la naiba și mai mult (!)...”, dar erau motoare simplificate la limită (! ) ... nu era nimic de spart! Motoarele lui Kuznetsov nu erau așa...

            Este luată în considerare partea evident tehnică a problemei - fiabilitatea rachetei. Comparați motoarele lui Kuznetsov cu motoarele OTRAG, a căror fiabilitate nu este cunoscută, cu excepția faptului că designul lor este mai simplu. Lămpile LED chinezești au un circuit foarte simplu, dar fiabilitatea este foarte scăzută, așa că uneori un circuit mai complex poate fi mai fiabil decât unul simplu.
            Menționați numărul mare de motoare din ambele rachete, dar nu spuneți nimic despre motivul pentru care rachetele lui Kaiser Lutz nu zboară.
            Textul dvs. poartă ideea: rachetele OTrag aveau un număr mare de motoare foarte simple (este și implicită marea lor fiabilitate), dar nu zboară, prin urmare fiabilitatea rachetei era foarte scăzută. Există și multe motoare pe N-1 (mai complexe și, prin urmare, mai puțin fiabile), prin urmare, N-1 nu ar putea zbura, chiar dacă Lutz nu a reușit.
            Așa cum ai scris, așa am înțeles. La ce alt aspect te referi?
            Mențiunea dvs. despre compania OTRAG nu este în întregime corectă.
            Este mai corect să comparăm N-1 cu rachetele lui Musk: Falcon 9 are 9 motoare și zboară cu succes, Greul Falcon are deja 27 de motoare și un zbor reușit, iar racheta BFR în construcție are aproximativ 30 de motoare și Musk nu vede. orice problemă specială în asta.
            Un număr mare de motoare pe o rachetă nu reprezintă un obstacol în calea funcționării cu succes, cu condiția ca motoarele să fie foarte fiabile, iar motoarele NK-33 să fie doar atât.
            Încă două cuvinte despre fiabilitate. Să presupunem că fiabilitatea motoarelor NK-33 și RD-170 este aproximativ egală, prin urmare, defecțiunile motorului pe racheta N-1 vor apărea mai des decât pe racheta planificată Soyuz 5 cu un RD-170. Defecțiunea motorului NK-33 duce doar la oprirea acestuia (a se vedea linkul meu despre testele NK-33), iar racheta este încă capabilă să lanseze cu succes sarcina pe orbită, iar defecțiunea motorului Soyuz 5 este garantată. catastrofale. Se dovedește o aliniere interesantă, nu-i așa? a face cu ochiul
            2. Totul depinde de varianta de realizare specifică a metalului.
            3.
            Citat: Nikolaevici I
            De ce să le compari? ceea ce Aceasta este deja istorie!

            Da, aceasta este istorie, dar este și o experiență neprețuită a eșecurilor și realizărilor noastre. Istoria este ca un reflector în întuneric, ea luminează drumul pe care mergem, permițându-ne să alegem calea potrivită fără a ne ciocni de obstacole.
            Istoria nu trebuie subestimată.
            4.
            Citat: Nikolaevici I

            Citat din gândire
            ... Televiziunea trebuie tratată cu o anumită prudență și să nu fie luată de la sine înțeles ceea ce raportează.

            Sfatul nu este lipsit de ciudățenie! Adesea, televizorul nu este o „sursă”! Adesea, atât utilizatorii de internet, cât și televiziunea provin din aceeași sursă. Dacă îți continui „sfatul”, atunci, în general, nu trebuie luat nimic pe credință! Și ce se va întâmpla? Nu contează ! Prin urmare, infa de pe Internet este „strânsă” conform principiului: cine iubește o portocală și cine iubește cartilajul de porc! Fiecare decide singur (și are dreptul să decidă...) pe cine și ce să creadă sau să nu creadă!

            Orice mesaj de informare are un anumit grad de fiabilitate (sau nesiguranță). Nu există mesaje absolut de încredere, precum și cele absolut nesigure, deoarece absolutele sunt de neatins oriunde și niciodată.
            Este întotdeauna necesar să se facă o evaluare a fiabilității mesajului, care se face pe baza unei analize a sursei primare de informații.
            Televiziunea, de regulă, nu oferă legături către sursele primare și este adesea dificil de evaluat fiabilitatea mesajelor sale.
            Te-am avertizat despre asta, ce este ciudat în asta?
            Citat: din dicționarul explicativ al lui Ushakov
            A accepta prin credință - a recunoaște ceva ca fiind adevărat, fără a necesita dovezi.

            Ai perfecta dreptate, fiecare decide singur (si are dreptul sa decida...) pe cine si ce sa creada sau sa nu creada! Personal, nu sunt înclinat să iau nimic din credință (ei bine, probabil că sunt neîncrezător a face cu ochiul ), așa că de obicei dau link-uri către sursele mele.
    2. 0
      7 august 2018 04:30
      Te-ai încurcat puțin cu rachetele, Glushko a dezvoltat și a împins prin Proton, Energia este deja creația altor designeri.
  14. +1
    6 august 2018 22:13
    Citat: Proxima
    Postarea ta este interesanta! asigurare
    Patru rânduri și fiecare rând este o minciună peremptorie!
    Fiecare linie trebuie discutată separat.

    ***
    Totuși, ați făcut și o postare interesantă - au declarat o persoană mincinosă și au intrat în tufișuri, dar unde este discuția, ar trebui să ia toți ceilalți rap-ul pentru tine? a face cu ochiul
  15. -2
    6 august 2018 22:38
    Rachetă super-grea - ieri. Viitorul aparține ascensoarelor orbitale)
  16. +2
    7 august 2018 13:08
    Citat din aristok
    L-am citit pe scurt .. (nu e timp sa ma afund intr-un articol destul de amator)

    Mai mult, articolul a fost scris de un fan al lui Korolev. Pentru el, N-1 și derivatele sale sunt o capodoperă. care, prin necugetare sau intenție răutăcioasă, a fost măcelărit. Și Glushko mai are acel fruct, „împins” atât pe Chelomey, cât și pe Yangel.
    Cel mai important lucru nu este scris. Că eșecul programului lunar sovietic este că l-au avut americanii PROGRAM NAȚIONAL, iar la noi, fiecare dintre designeri s-a considerat buricul pământului și a tras pătura peste el.
    La început, Korolev, folosind influența sa, a „împins” vehiculele de lansare concurente. În plus, schema luată ca bază a fost, sincer, destul de controversată din memoriile luptătorilor pro.
    În forma sa inițială, sub forma unei rachete în două trepte cu 4 motoare cu 1 treaptă (EMNIP), această schemă, propusă la începutul anilor 50 de echipa de proiectare germană, prezenta un minim de riscuri. Dar Korolev a decis să mărească mecanic dimensiunea transportatorului, în speranța că ceea ce a propus va fi implementat cu strictețe de către alții. Dar aici a fost o dezamăgire. Glushko a îndrăznit să refuze. Și au fost forțați să instaleze 3 duzini de motoare care nu puteau funcționa sincron.
    Și iată a doua schemă a germanilor, pe care Korolev a luat-o ca bază - ea a mers și nu doar a mers, ci perfect. Și funcționează de 60 de ani.

    Iar faptul că Glushko a ordonat distrugerea restanțelor N-1 este, desigur, o prostie, cel puțin prin faptul că ar fi posibil, ca aceiași americani, să le folosim în muzeul rachetelor spațiale (pe care, din păcate, noi nu au).
    Iar Valentin Glushko nu avea nevoie de N-1. Avea propriile lui proiecte de transport, așa-zisele. RLA, creat după principiul modular, devenit acum principalul.

    De Buran. Crearea unei nave care este aproape în schema și caracteristicile sale de Navetă este posibilă și presiune de sus. Dacă zvonurile sunt de crezut. Dar majoritatea celorlalte proiecte, precum „Spiral” nu erau fezabile la acel moment în configurația originală a acestui sistem. Avionul spațial ușor al lui Chelomey? HZ. „Spirala” este imposibil chiar și acum, ca să nu mai vorbim de acea dată. Desigur, o navetă mică ar fi fost mai profitabilă pentru noi, din moment ce nu erau încărcături pentru Buran.
    În ceea ce privește dorința autorului de a folosi schema N-1 peste tot și peste tot, eliminând pași și adunând sarcini pe ea sub forma unui sistem de operare, a fost mai profitabilă și mai fiabilă să folosești schema modulară, similară cu Energia de atunci și cu cea actuală. Angara

    Citat din dsk
    Aceasta este o opțiune reală. În URSS au fost dezvoltate două proiecte: Buran-30, un bombardier de 30 de tone, și Buran-5, un șoim. Drept urmare, „bombardierul” a câștigat, 10 (zece) dintre ele au fost așezate, dar a început „destinderea”, prețul petrolului a scăzut, bugetul URSS „s-a prăbușit”. „Bombarderii” nu mai erau necesare și nu exista încărcătură utilă pentru muncitorii de transport de 30 de tone.

    Și de unde ai, dragă, asemenea informații, asemenea informații. Nimeni nu știe despre proiectul Buran-5, dar tu știi. În general, numele „Buran” a apărut mult mai târziu decât începutul dezvoltării sale. În diferite etape, se numea OS și OK și avea indexul 11F35. Și numele „Buran” (și limbile rele susțin că inițial au plănuit să numească prima navă „Baikal”, iar a doua „Buran”) a apărut cu puțin timp înainte de începere. Așa cum a apărut înainte de start denumirea „Energie”, înainte de aceasta, pe lângă indicele 11K25, avea și denumirea proprie RLA-... și denumirea proprie. Diferite variații au fost numite diferit. Și „Deuteron”, și „Thunder”, și „Thundersurm”... Ca și transportatorii, aveau proprii lor indici RLA-125, RLA-130 etc.
    Iar pe rampe a fost pusă CINCI navelor. Istoria lor este binecunoscută. Dacă doriți să știți cu siguranță - accesați site-ul Buran.ru, dar pur și simplu nu inventați aproximativ 10 Buranov întinși și Buran-5 ulii

    Citat din aristok
    de exemplu, dacă vehiculul de lansare a adus satelitul la GPO cu o separare reușită, lansarea este considerată reușită, indiferent dacă a reușit să facă sau nu propria ascensiune cu telecomandă la GSO.

    Da, ai dreptate la asta. Racheta a funcționat normal, aducând sarcina țintă pe orbita de referință. Dar lansarea în sine, deoarece satelitul nu a ajuns la stația geostaționară, va fi considerată nereușită. La fel este și cu primele stații MARS și VENUS. Transportatorii i-au adus pe orbita în care au rămas. Dar, în același timp, lansarea în sine a fost considerată nereușită, deoarece. sarcina nu a fost finalizată. Același lucru este valabil și cu Skif. Lansarea nu a avut succes. Și faptul că de ambele ori „Energia” a funcționat cu succes - nimeni nu spune. Era vorba (cel puțin din partea mea) că una dintre lansări a fost nereușită, a doua reușită. Dar ai și dreptate, căci, să spunem, oameni care sunt departe de toate acestea, fraza mea poate părea ambiguă. Spuneți „Energie” a eșuat.

    Citat din John
    Te-ai încurcat puțin cu rachetele, Glushko a dezvoltat și a împins prin Proton, Energia este deja creația altor designeri.

    Ai dat peste cap. „Proton” este creația lui Chelomey. Dezvoltarea unui birou de design complet diferit, nu a celui regal. Glushko a devenit, după Mishin, designerul general al firmei regale. Ei bine, mai exact, racheta a fost manipulată de propriul proiectant șef. Deci „Energia” este în primul rând creația lui Glushko.
    1. +1
      7 august 2018 15:20
      Citat: Old26
      Da, ai dreptate la asta. Racheta a funcționat normal, aducând sarcina țintă pe orbita de referință. Dar lansarea în sine, deoarece satelitul nu a ajuns la stația geostaționară, va fi considerată nereușită.

      opriți încercarea naivă de a juca „ultimul cuvânt” cu mine
      Contextul discuției este RN, iar ea s-a antrenat regulat.
      1. -1
        7 august 2018 15:34
        Citat: Old26
        De Buran. Crearea unei nave care este aproape în schema și caracteristicile sale de Navetă este posibilă și presiune de sus. Dacă zvonurile sunt de crezut. Dar majoritatea celorlalte proiecte, precum „Spiral” nu erau fezabile la acel moment în configurația originală a acestui sistem. Avionul spațial ușor al lui Chelomey? HZ. „Spirala” este imposibil chiar și acum, ca să nu mai vorbim de acea dată. Desigur, o navetă mică ar fi fost mai profitabilă pentru noi, din moment ce nu erau încărcături pentru Buran.

        Am scris
        Ce nu i-a plăcut:
        1.vise despre sistemul aerospațial.

        disprețuiesc orice „avioane spațiale”
        De ce mă critici sub formă de împotrivire la mine?
        Vrei să fii mai sfânt decât papa?
        Sau nu citesti cu atentie?
      2. 0
        7 august 2018 19:42
        Nu distorsionați! am
        Citatul tău „de exemplu, dacă vehiculul de lansare a adus satelitul la GPO cu o separare reușită, retragerea este considerată reușită, indiferent dacă a reușit să-și aducă telecomanda la GSO sau nu”. Expresia cheie este „retragerea este considerată de succes”, nu PH.
        Vechi26 absolut corect, te corectez.
    2. 0
      7 august 2018 15:25
      Citat: Old26
      Iar faptul că Glushko a ordonat distrugerea restanțelor N-1 este, desigur, o prostie, cel puțin prin faptul că ar fi posibil, ca aceiași americani, să le folosim în muzeul rachetelor spațiale (pe care, din păcate, noi nu au).

      Nu e o prostie, e o crima...
      Și nu este nevoie să te uiți în stilul „folosește-le într-un muzeu de rachete”
      Principalul lucru este că nu numai copiile gata făcute ale rachetei au fost distruse, ci și documentația - un depozit de realizări intelectuale ale dezvoltatorilor.
      1. 0
        7 august 2018 19:47
        H-1 este o crimă! După cum a scris Chertok, banii cheltuiți pe fiecare dintre H-1 ar fi suficienți pentru a construi un oraș cu o populație de 100000 de oameni.
    3. 0
      12 august 2018 23:32
      Citat: Old26
      Și au fost forțați să instaleze 3 duzini de motoare care nu puteau funcționa sincron.

      Ați putea da un link către sursă, care spune că 3 duzini de motoare nu ar putea funcționa sincron.
      Citat: Old26
      Și iată a doua schemă a germanilor, pe care Korolev a luat-o ca bază

      De ce i-ai adus pe germani aici? Apoi, este necesar să menționăm Kondratyuk și Tsiolkovsky și mulți, mulți alții, ale căror idei au fost folosite și sunt folosite de numeroși oameni de știință și designeri în munca lor.
      Citat: Old26
      Și faptul că Glushko a ordonat distrugerea restanțelor N-1 este, desigur, o prostie, ...
      Iar Valentin Glushko nu avea nevoie de N-1.

      Desigur, a fost o crimă, țara a pierdut mulți bani și de mulți ani. A fost adevăratul sabotaj.
      Valentin Glushko, care se certase de moarte cu Korolyov la vremea lui și la care visase glorie personală, și nu despre gloria Patriei Mame, a acoperit proiectul N-1 de dragul Energiei sale. La urma urmei, dacă ar fi adus racheta N-1 la succes, ar fi fost doar unul dintre mulți. Atât Korolevskaya P-7, cât și Korolevskaya N-1 ar zbura acum, iar Korolevskaya N-11-u (acestea sunt etapele 2 și 3 ale rachetei N-1 cu o sarcină utilă de 29 de tone) ar face dezvoltarea un Proton otravitor inutil. Unde ar fi atunci Glushko?
      Este mare păcat că nu a existat în URSS un program național asemănător cu cel american. Avem nevoie doar (și acum avem nevoie) program national complet dezvoltarea astronauticii pentru deceniile următoare, care include planuri și termene specifice: Luna, Marte, spațiul profund.
      Citat: Old26
      În ceea ce privește dorința autorului de a folosi schema N-1 peste tot și peste tot, eliminând pași și adunând sarcini pe ea sub forma unui sistem de operare, a fost mai profitabilă și mai fiabilă să folosești schema modulară, similară cu Energia de atunci și cu cea actuală. Angara

      Dorința autorului de a folosi schema H-1 peste tot și peste tot este destul de rezonabilă și justificată.
      Să comparăm puțin fiabilitatea rachetei N-1 și a rachetei Soyuz 5, care este creată acum: 30 de motoare NK-33 împotriva unui RD-107. Să presupunem că fiabilitatea motoarelor este aceeași, iar pe N-1 defecțiunile motorului vor apărea de 30 de ori mai des. Motoarele NK-33 au o caracteristică interesantă; în caz de defecțiuni, practic nu explodează.
      http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
      [cota = testare pe banc pe baza materialelor [1] și [10]] De exemplu, testele au fost efectuate cu porțiuni mari de așchii de metal, elemente de fixare (șuruburi, piulițe), bucăți mari de cârpă de ștergere grosieră (60x60 cm în dimensiune), etc Toate acestea nu au dus la accidente. Chiar și o tăiere ascuțită cu șoc („ghilotinare”) cu ajutorul unui dispozitiv special al conductei de admisie a combustibilului pe un motor în funcțiune nu a dus la o explozie și incendiu, ci a provocat o oprire lină a procesului de lucru, menținând în același timp performanța motorului în timpul pornirile ulterioare.
      În 1976, unul dintre motoarele de primă etapă NK-33, în locul celor 140 de secunde cerute de termenii de referință, a funcționat pe stand timp de 14.000 de secunde. [/ Citat]
      Deci, dacă un motor se defectează, sistemul KORD oprește motorul opus și zborul continuă cu succes. Cu automatizarea modernă, oprirea celui de-al doilea motor nu este necesară.
      Pentru treizeci de defecțiuni ale motorului, N-1 are o defecțiune a motorului RD-170. Dacă motorul NK-33 se defectează, zborul va fi continuat cu succes, iar Soyuz va avea o întrerupere de urgență a zborului.
      Un alt avantaj al schemei H-1 este reutilizarea ușor implementată a primei și a doua etape. Prima etapă se va așeza perfect pe tracțiunea jet a trei sau patru motoare, a doua, ca și Falcon 9, se va așeza pe tracțiunea jet a unui motor.
      Deci, pe baza rachetei N-1, a fost posibil să se acopere întreaga gamă de sarcini cu o fiabilitate ridicată a rachetei și chiar să se facă reutilizabile etapele 1 și 2. N-1 ar fi putut avea în față mulți, mulți ani de serviciu în folosul și gloria țării, dar cineva s-a „înșelat” puțin în legătură cu ceva.
  17. +1
    7 august 2018 20:47
    Citat din aristok
    disprețuiesc orice „avioane spațiale”
    De ce mă critici sub formă de împotrivire la mine?
    Vrei să fii mai sfânt decât papa?
    Sau nu citesti cu atentie?

    Nu disprețuiesc avioanele spațiale, dar mi-am exprimat părerea despre Spirală. Ne pare rău, dar fiecare dintre noi are dreptul la opinia noastră, chiar dacă altcineva a exprimat-o.
    Și critic aceeași „Spirală” din cu totul alt motiv. Și nu pentru că „avionul” în sine este rău, doar că spirala este ireală din cauza lipsei de aeronave hipersonice de rapel. Nu exista atunci și nu există acum.

    Citat din aristok
    Nu e o prostie, e o crima...
    Și nu este nevoie să te uiți în stilul „folosește-le într-un muzeu de rachete”
    Principalul lucru este că nu numai copiile gata făcute ale rachetei au fost distruse, ci și documentația - un depozit de realizări intelectuale ale dezvoltatorilor.

    Credeți serios că Proiectantul General poate, cu propria sa autoritate, să dispună distrugerea documentației etichetate cel puțin „Top Secret” pentru că așa și-a dorit-o? Nu-mi spune atunci unde schemele H-1 „umblă” prin rețea, inclusiv. si intr-o sectiune, cu indicatii de dimensiuni, sectiuni si alte prostii daca toata documentatia pentru ea a fost, cum zici tu, distrusa ????
    Chiar și documentele marcate cu PAL în vremea sovietică au fost distruse nu doar „la voia” generalului. Deci acesta este PAL, care nu conținea așa ceva.
    Documentele cu ștampilă, dacă erau distruse, erau în mare parte actuale, în timp ce era nevoie să se strângă atâtea semnături.... încât mama să nu plângă. Și există sute de volume de materiale...

    Și cred că copiile terminate chiar trebuiau păstrate pentru muzeu. Fragmentele au fost rănite, EMNIP au fost fie eliminate, fie folosite „pentru nevoile economiei naționale”. EMNIP în parc, scena de vară pare să fi fost acoperită cu fragmente din tancul din prima etapă..
    1. -2
      10 august 2018 15:34
      Citat: Old26
      Citat din aristok
      disprețuiesc orice „avioane spațiale”
      De ce mă critici sub formă de împotrivire la mine?
      Vrei să fii mai sfânt decât papa?
      Sau nu citesti cu atentie?
      -------------
      Nu disprețuiesc avioanele spațiale, dar mi-am exprimat părerea despre Spirală. Ne pare rău, dar fiecare dintre noi are dreptul la opinia noastră, chiar dacă altcineva a exprimat-o.

      Forțat să-ți spun pentru a treia oară
      NU sunt împotriva exprimării părerii tale despre nave spațiale,
      EU ÎMPOTRIVA că o faci SUB FORMA DE OPOZIȚIE CU MINE.
      Acesta este :
      fie încerci să fii mai sfânt decât papa (eu - în caz de critică la avioanele spațiale)
      sau nu citești deloc ceea ce îți scriu (prin urmare, trebuie să evidențiez cuvintele cheie cu majuscule)
    2. 0
      13 august 2018 02:01
      Citat: Old26
      Credeți serios că Proiectantul General poate, cu propria sa autoritate, să dispună distrugerea documentației etichetate cel puțin „Top Secret” pentru că așa și-a dorit-o? Nu-mi spune atunci unde schemele H-1 „umblă” prin rețea, inclusiv. si intr-o sectiune, cu indicatii de dimensiuni, sectiuni si alte prostii daca toata documentatia pentru ea a fost, cum zici tu, distrusa ????

      Nu merită să puneți toată responsabilitatea pentru distrugerea N-1 și a documentației pe designerul general, dar ceea ce este interesant: Kuznetsov a reușit să salveze atât documentația, cât și motoarele finite, iar Glushko a respectat cu blândețe ordinul de sus. și nu a făcut nimic pentru a relua acest proiect.
      Și iată cum s-a păstrat parțial documentația privind racheta N-1.
      Din memoriile lui Dmitri Vorontsov „Notele unui inginer obișnuit”
      http://www.buran.ru/htm/memory35.htm
      În 1991 s-a primit ordin de radiere și lichidare a documentației pentru H1, cu excepția documentelor necesare pentru efectuarea lucrărilor curente. Instruirea a fost motivată de necesitatea descarcării arhivelor bibliotecilor speciale. Lista documentelor salvate a fost întocmită de specialiști ai departamentelor de specialitate. Departamentul nostru a reușit să apere doar calculul balistic. Până acum „mă mușc din coate” pentru că nu am avut timp, îmi era frică (regimul!) să fac cunoștință cu proiectul N1-L3 mai detaliat!

      Anul distrugerii documentației este discutabil, dar poate că în 1974 nu a fost distrus în totalitate din ordinul Biroului Politic.
  18. -2
    10 august 2018 13:46
    Așa este, este necesară recrearea proiectului Energia-Buran. Este necesar pentru astronautica noastră. Numai că folosesc deja tehnologii moderne, noi, inclusiv economisirea resurselor etc.
    1. 0
      22 august 2018 00:57
      Citat: 1536
      Așa este, este necesară recrearea proiectului Energia-Buran. Este necesar pentru astronautica noastră. Numai că folosesc deja tehnologii moderne, noi, inclusiv economisirea resurselor etc.

      Noile tehnologii sunt indiscutabil necesare.
      De exemplu, aici este:
      https://ria.ru/defense_safety/20151005/1297159118.html
      Rusia a creat un motor pentru o aeronavă aerospațială
      KUBINKA (regiunea Moscova), 5 octombrie - RIA Novosti. Motorul pentru o aeronavă aerospațială promițătoare, care va fi folosit atât în ​​Forțele Armate ale Federației Ruse, cât și în sfera civilă, a fost creat în filiala Serpuhov a Academiei Militare a Forțelor Strategice de Rachete Petru cel Mare, un reprezentant al a spus academiei luni pentru RIA Novosti.
      Motorul combinat aer-rachetă cu o cameră cu flux direct de ardere pulsatorie, o precamera și un sistem de lansare cu aer a fost proiectat pentru a asigura posibilitatea de funcționare a sistemului de propulsie atât în ​​atmosferă, cât și în spațiul cosmic. O aeronavă promițătoare cu un astfel de motor poate livra marfă către stațiile orbitale cu un profit mai mare, a spus sursa.
      „Problema creării unei centrale combinate pentru o aeronavă care să transfere motorul din modul de operare aer atunci când zboară în atmosferă la cel al rachetei din spațiul cosmic a fost rezolvată. Motorul include o centrală care funcționează pe două circuite (moduri). ) - aer și rachetă”, a explicat reprezentantul academiei în cadrul expoziției „Ziua inovației a Ministerului Apărării al Federației Ruse – 2015”.

      Motor de detonare - viitorul construcției de motoare rusești
      http://aviarf.ru/detonatsionnyiy-dvigatel-budushhee-rossiyskogo-dvigatelestroeniya/
      „Cu toate acestea, în timpul testelor din Khimki la Energomash, a fost înregistrată o stare constantă de detonare continuă de spin - 8 mii de rotații pe secundă pentru un amestec de oxigen-kerosen. În același timp, undele de detonare au echilibrat undele de vibrație și ecranul termic. acoperirile au rezistat la temperaturi ridicate.”

      Și bineînțeles, trebuie menționată centrala nucleară de dimensiuni reduse, anunțată de V. Putin.
      Doar cu aceste tehnologii, proiectul Energia-Buran nu va putea fi recreat, dar se poate realiza un sistem aerospațial reutilizabil într-o singură etapă.
  19. 0
    15 septembrie 2018 09:43
    Cum a obținut propaganda de la Kremlin... ei bine, industria din Rusia a fost ucisă... în loc de fabrici, ruine...
  20. 0
    17 septembrie 2018 16:31
    Prezența sau absența transportatorilor supergrei determină capacitatea țării, pe lângă programele interplanetare cu echipaj, de a crea obiecte de inginerie mari pe orbită într-un timp scurt. Superputerea are nevoie de ea? În China, de exemplu, ei știu nu numai să numere bani, ci și să câștige bani, iar până acum visează doar la această abilitate acolo. În orice caz, așa ceva, în arsenalul extrem de slab de instrumente de astăzi, nu doare deloc. Istoria s-a mișcat într-un ritm accelerat și este imposibil să nu observi acest lucru.
  21. 0
    2 noiembrie 2018 17:20
    Citat: Nikolaevici I
    Citat din aristok
    motoarele sunt mult mai simple și mai sigure decât „diamond heh..ra” Glushko RD-170


    Când Korolev a abandonat motoarele „heptil” ale lui Glushko, iar Glushko a refuzat să producă motoare cu kerosen pentru N-1, atunci biroul de proiectare al lui Kuznetsov a preluat astfel de motoare. Motoarele lui Kuznetsov s-au dovedit a fi mai puțin puternice decât aveau nevoie și, prin urmare, trebuiau să fie instalat "la naiba"! Dar cantitatea nu s-a „împrietenit” cu calitatea! Calitatea insuficientă a motoarelor lui Kuznetsov, agravată de cantitatea lor (!) Și a servit pentru a perturba testele N-1!



    Cât de ușor este pentru tine. În primul rând: nimeni nu a verificat motoarele la stand înainte de instalare. În al doilea rând: nu existau microprocesoare capabile să-și sincronizeze munca. În al treilea rând: fiabilitatea sistemului este determinată de cel mai slab element. Deci există o diferență: cinci motoare sau 48?