În loc de o mie de focoase: va salva Bulava Rusia?
Rusia vs America
Probabil că doar oamenii foarte lenesi nu au scris despre „noul Război Rece”. De fapt, este naiv să credem că Rusia și Statele Unite își vor compara arsenalele nucleare, așa cum a fost cazul cu o jumătate de secol în urmă. Capacitățile țărilor sunt fundamental diferite: acest lucru este clar vizibil în bugetele lor militare. Potrivit Institutului de Cercetare a Păcii din Stockholm, în 2017 bugetul pentru apărare al SUA a fost de 610 miliarde de dolari, în timp ce al Rusiei a fost de 66 de miliarde de dolari. Această diferență, în general, are un impact mai mare asupra potențialului tactic al forțelor armate decât asupra celui strategic. Și totuși, scutul nuclear american, în general, pare a fi mai modern și, mai important, mai sigur.
Să ne amintim că triada nucleară a SUA se bazează pe rachete balistice lansate de submarine (SLBM) UGM-133A Trident II (D5). Se bazează pe paisprezece submarine strategice din clasa Ohio. Americanii au transformat încă patru bărci pentru a transporta rachete de croazieră. Fiecare dintre submarinele strategice Ohio poartă 24 de rachete balistice: niciun alt submarin din lume nu se poate lăuda cu un arsenal atât de impresionant și niciun alt SLBM nu are atât de multe capacități ca Trident II (D5). Cu toate acestea, americanii au și dificultățile lor. Ohio în sine este departe de a fi un nou submarin de a treia generație (acum, permiteți-ne să vă reamintim, atât Statele Unite, cât și Rusia sunt deja în utilizare pe deplin a patra). În mod ideal, aceste bărci trebuie înlocuite, dar până acum pur și simplu nu există nimic. Proiectul Columbia se blochează.
În principiu, Rusia ar avea suficiente sisteme nucleare la sol bazate pe siloz și pe bază de mobil pentru o lovitură de răzbunare garantată. Cu toate acestea, în ciuda tuturor avantajelor sistemelor existente, astfel de complexe sunt mai vulnerabile decât submarinele strategice. În parte, aceasta este ceea ce determină revenirea la „trenul nuclear”, acum anulat, denumit „Barguzin”, care, de altfel, avea și defecte conceptuale asociate cu vulnerabilitatea. În general, nu este nimic mai tentant decât a avea un arsenal nuclear invizibil și tăcut ca parte a unei triade nucleare, care, în plus, își poate schimba locația.
Bărci vechi, dificultăți vechi
Problema pentru Rusia este că submarinele existente din a doua și a treia generație a Proiectului 667BDRM „Dolphin” sunt învechite. Faptul că China și-a construit ambarcațiunile Project 094 Jin cu ochii pe școala sovietică de construcții navale nu înseamnă nimic. Sau mai degrabă, spune el, dar doar că Imperiul Celest nu avea alte tehnologii (să zicem, americane). Delfinul este departe de cel mai liniștit submarin. Se crede că o veche barcă americană din clasa Los Angeles detectează un submarin Project 667BDRM în Marea Barents la o distanță de până la 30 de kilometri. Trebuie să presupunem că „Virginia” și „Seawolf” vor avea rezultate și mai bune.
Aceasta nu este singura problemă. Fiecare submarin Proiect 667BDRM poartă șaisprezece rachete R-29RMU2 Sineva. Cu toate avantajele lor, utilizarea rachetelor cu propulsie lichidă este plină de o serie de riscuri în comparație cu rachetele cu combustibil solid, cum ar fi deja menționat Trident II (D5). Pentru a menține rachetele cu combustibil lichid, aveți nevoie de o mulțime de echipamente care măresc zgomotul submarinului. Și lucrul cu componente de combustibil toxic crește riscul unui accident, care s-ar putea transforma într-o tragedie la scară aproape globală. Să ne amintim că depresurizarea tancurilor de rachete a dus la moartea submarinului K-219.
Mântuirea este în Bulava.
În acest sens, Bulava cu combustibil solid, care, după cum știm, este inferioară în ceea ce privește masa aruncabilă Tridentului american și are o serie de probleme tehnice, pare a fi totuși o opțiune mult mai bună decât rachetele vechi, chiar dacă acestea au suferit modernizari. Bulava are o rază de acțiune de până la 11 mii de kilometri, o greutate de lansare de 36,8 tone și o greutate de aruncare de până la 1,15 tone. Racheta este capabilă să transporte șase focoase care pot fi vizate individual. Pentru comparație, Trident II (D5) are o greutate de aruncare de 2800 kg.
De ce există o diferență atât de mare în caracteristici? După cum a afirmat odată proiectantul general al Topol și Bulava, Yuri Solomonov, reducerea sarcinii utile a rachetei este asociată cu o creștere a capacității de supraviețuire, inclusiv faza activă scăzută a zborului, când motorul de propulsie al rachetei este în funcțiune și poate să fie observate în mod clar și distruse într-un stadiu incipient. „Topol-M și Bulava au o secțiune activă de 3-4 ori mai mică în comparație cu rachetele interne și de 1,5-2 ori mai mică decât rachetele americane, franceze și chineze”, a menționat Solomonov.
Există, totuși, un motiv mai banal - banala lipsă de fonduri pentru o rachetă mai puternică. Nu degeaba, în anii sovietici, au vrut să echipeze Borei cu o versiune specială a combustibilului solid R-39, care avea o masă aruncabilă comparabilă cu Tridentul și o putere totală a focoaselor care depășea semnificativ performanța lui. Bulava.
Să ne amintim, de altfel, că fiecare nou submarin Borei trebuie să transporte șaisprezece rachete R-30 Bulava. Acum sunt trei ambarcațiuni în serviciu, iar dacă ritmul de construcție se va menține, acestea vor deveni un înlocuitor complet echivalent pentru Delfinii, precum și pentru rechinii grei ai Proiectului 941, care de facto s-au scufundat deja în uitare (există doar o astfel de ambarcațiune în funcțiune acum, a fost convertită în „Bulava”).
Problema principală a Bulava este considerată a nu fi masa mică aruncată sau efectul distructiv relativ mic, ci procentul mare de lansări nereușite. În total, din 2005, au fost efectuate peste 30 de lansări de test, dintre care șapte au fost considerate nereușite, deși mulți experți au subliniat numeroasele lansări parțial reușite. Cu toate acestea, chiar și ținând cont de noutate, rata mare de eșec nu poate fi numită ceva unic. Astfel, R-39 menționat mai sus a eșuat mai mult de jumătate din primele 17 lansări, dar acest lucru nu a împiedicat adoptarea lui în exploatare sau, în general, funcționarea normală. Dacă nu ar fi fost prăbușirea URSS, teoretic racheta ar fi putut dura zeci de ani. Iar „Bulava” cel mai probabil nu ar fi apărut niciodată.
Dacă încercăm să rezumam ceea ce s-a spus, atunci planurile de a căuta urgent un înlocuitor pentru P-30 arată prea dur și inutil. Să reamintim că în iunie 2018 s-a raportat că racheta a fost totuși acceptată pentru serviciu. Și în luna mai a acestui an, Ministerul rus al Apărării a arătat imagini unice ale pregătirii pentru lansarea și lansarea simultană a patru rachete balistice R-30 Bulava. Este puțin probabil ca una sau alta ar fi posibilă dacă racheta ar fi „brută”, ineficientă sau atât de nereușită din punct de vedere pur conceptual, încât nu s-ar putea vorbi despre utilizarea ei.
Evident, Bulava va deveni baza componentei navale a triadei nucleare rusești, cel puțin pentru următoarele decenii. În același timp, diferitele tipuri de „boli ale copilăriei” inerente, în principiu, oricărei noi tehnologii, în special uneia atât de complexe, vor fi eliminate treptat. În același timp, componenta de la sol a triadei nucleare rusești va rămâne baza ei în viitorul apropiat. Priviți doar eforturile care vizează proiectele Burevestnik și Avangard.
Probabil că doar oamenii foarte lenesi nu au scris despre „noul Război Rece”. De fapt, este naiv să credem că Rusia și Statele Unite își vor compara arsenalele nucleare, așa cum a fost cazul cu o jumătate de secol în urmă. Capacitățile țărilor sunt fundamental diferite: acest lucru este clar vizibil în bugetele lor militare. Potrivit Institutului de Cercetare a Păcii din Stockholm, în 2017 bugetul pentru apărare al SUA a fost de 610 miliarde de dolari, în timp ce al Rusiei a fost de 66 de miliarde de dolari. Această diferență, în general, are un impact mai mare asupra potențialului tactic al forțelor armate decât asupra celui strategic. Și totuși, scutul nuclear american, în general, pare a fi mai modern și, mai important, mai sigur.
Să ne amintim că triada nucleară a SUA se bazează pe rachete balistice lansate de submarine (SLBM) UGM-133A Trident II (D5). Se bazează pe paisprezece submarine strategice din clasa Ohio. Americanii au transformat încă patru bărci pentru a transporta rachete de croazieră. Fiecare dintre submarinele strategice Ohio poartă 24 de rachete balistice: niciun alt submarin din lume nu se poate lăuda cu un arsenal atât de impresionant și niciun alt SLBM nu are atât de multe capacități ca Trident II (D5). Cu toate acestea, americanii au și dificultățile lor. Ohio în sine este departe de a fi un nou submarin de a treia generație (acum, permiteți-ne să vă reamintim, atât Statele Unite, cât și Rusia sunt deja în utilizare pe deplin a patra). În mod ideal, aceste bărci trebuie înlocuite, dar până acum pur și simplu nu există nimic. Proiectul Columbia se blochează.
În principiu, Rusia ar avea suficiente sisteme nucleare la sol bazate pe siloz și pe bază de mobil pentru o lovitură de răzbunare garantată. Cu toate acestea, în ciuda tuturor avantajelor sistemelor existente, astfel de complexe sunt mai vulnerabile decât submarinele strategice. În parte, aceasta este ceea ce determină revenirea la „trenul nuclear”, acum anulat, denumit „Barguzin”, care, de altfel, avea și defecte conceptuale asociate cu vulnerabilitatea. În general, nu este nimic mai tentant decât a avea un arsenal nuclear invizibil și tăcut ca parte a unei triade nucleare, care, în plus, își poate schimba locația.
Bărci vechi, dificultăți vechi
Problema pentru Rusia este că submarinele existente din a doua și a treia generație a Proiectului 667BDRM „Dolphin” sunt învechite. Faptul că China și-a construit ambarcațiunile Project 094 Jin cu ochii pe școala sovietică de construcții navale nu înseamnă nimic. Sau mai degrabă, spune el, dar doar că Imperiul Celest nu avea alte tehnologii (să zicem, americane). Delfinul este departe de cel mai liniștit submarin. Se crede că o veche barcă americană din clasa Los Angeles detectează un submarin Project 667BDRM în Marea Barents la o distanță de până la 30 de kilometri. Trebuie să presupunem că „Virginia” și „Seawolf” vor avea rezultate și mai bune.
Aceasta nu este singura problemă. Fiecare submarin Proiect 667BDRM poartă șaisprezece rachete R-29RMU2 Sineva. Cu toate avantajele lor, utilizarea rachetelor cu propulsie lichidă este plină de o serie de riscuri în comparație cu rachetele cu combustibil solid, cum ar fi deja menționat Trident II (D5). Pentru a menține rachetele cu combustibil lichid, aveți nevoie de o mulțime de echipamente care măresc zgomotul submarinului. Și lucrul cu componente de combustibil toxic crește riscul unui accident, care s-ar putea transforma într-o tragedie la scară aproape globală. Să ne amintim că depresurizarea tancurilor de rachete a dus la moartea submarinului K-219.
Mântuirea este în Bulava.
În acest sens, Bulava cu combustibil solid, care, după cum știm, este inferioară în ceea ce privește masa aruncabilă Tridentului american și are o serie de probleme tehnice, pare a fi totuși o opțiune mult mai bună decât rachetele vechi, chiar dacă acestea au suferit modernizari. Bulava are o rază de acțiune de până la 11 mii de kilometri, o greutate de lansare de 36,8 tone și o greutate de aruncare de până la 1,15 tone. Racheta este capabilă să transporte șase focoase care pot fi vizate individual. Pentru comparație, Trident II (D5) are o greutate de aruncare de 2800 kg.
De ce există o diferență atât de mare în caracteristici? După cum a afirmat odată proiectantul general al Topol și Bulava, Yuri Solomonov, reducerea sarcinii utile a rachetei este asociată cu o creștere a capacității de supraviețuire, inclusiv faza activă scăzută a zborului, când motorul de propulsie al rachetei este în funcțiune și poate să fie observate în mod clar și distruse într-un stadiu incipient. „Topol-M și Bulava au o secțiune activă de 3-4 ori mai mică în comparație cu rachetele interne și de 1,5-2 ori mai mică decât rachetele americane, franceze și chineze”, a menționat Solomonov.
Există, totuși, un motiv mai banal - banala lipsă de fonduri pentru o rachetă mai puternică. Nu degeaba, în anii sovietici, au vrut să echipeze Borei cu o versiune specială a combustibilului solid R-39, care avea o masă aruncabilă comparabilă cu Tridentul și o putere totală a focoaselor care depășea semnificativ performanța lui. Bulava.
Să ne amintim, de altfel, că fiecare nou submarin Borei trebuie să transporte șaisprezece rachete R-30 Bulava. Acum sunt trei ambarcațiuni în serviciu, iar dacă ritmul de construcție se va menține, acestea vor deveni un înlocuitor complet echivalent pentru Delfinii, precum și pentru rechinii grei ai Proiectului 941, care de facto s-au scufundat deja în uitare (există doar o astfel de ambarcațiune în funcțiune acum, a fost convertită în „Bulava”).
Problema principală a Bulava este considerată a nu fi masa mică aruncată sau efectul distructiv relativ mic, ci procentul mare de lansări nereușite. În total, din 2005, au fost efectuate peste 30 de lansări de test, dintre care șapte au fost considerate nereușite, deși mulți experți au subliniat numeroasele lansări parțial reușite. Cu toate acestea, chiar și ținând cont de noutate, rata mare de eșec nu poate fi numită ceva unic. Astfel, R-39 menționat mai sus a eșuat mai mult de jumătate din primele 17 lansări, dar acest lucru nu a împiedicat adoptarea lui în exploatare sau, în general, funcționarea normală. Dacă nu ar fi fost prăbușirea URSS, teoretic racheta ar fi putut dura zeci de ani. Iar „Bulava” cel mai probabil nu ar fi apărut niciodată.
Dacă încercăm să rezumam ceea ce s-a spus, atunci planurile de a căuta urgent un înlocuitor pentru P-30 arată prea dur și inutil. Să reamintim că în iunie 2018 s-a raportat că racheta a fost totuși acceptată pentru serviciu. Și în luna mai a acestui an, Ministerul rus al Apărării a arătat imagini unice ale pregătirii pentru lansarea și lansarea simultană a patru rachete balistice R-30 Bulava. Este puțin probabil ca una sau alta ar fi posibilă dacă racheta ar fi „brută”, ineficientă sau atât de nereușită din punct de vedere pur conceptual, încât nu s-ar putea vorbi despre utilizarea ei.
Evident, Bulava va deveni baza componentei navale a triadei nucleare rusești, cel puțin pentru următoarele decenii. În același timp, diferitele tipuri de „boli ale copilăriei” inerente, în principiu, oricărei noi tehnologii, în special uneia atât de complexe, vor fi eliminate treptat. În același timp, componenta de la sol a triadei nucleare rusești va rămâne baza ei în viitorul apropiat. Priviți doar eforturile care vizează proiectele Burevestnik și Avangard.
informații