Cine are cu adevărat nevoie de șuruburi într-un plic?

169
Cine are cu adevărat nevoie de șuruburi într-un plic?


Mass-media comentează cu avid mesajul despre dorința Forțelor Aeropurtate Ruse de a primi avioane cu tiltrotor pentru livrarea trupelor la locul operațiunilor militare. Mai mult, această informație este adesea prezentată ca ceva nou, progresiv.



A lansat acest val de dragoste RIA "Știri". Jurnaliștii acestei agenții, citând o sursă anonimă din industria de apărare, au postat informații conform cărora Forțele Aeropurtate au devenit brusc interesate de un hibrid între un avion și un elicopter.

„Forțele aeropurtate explorează posibilitatea de a folosi convertiplane pentru a livra parașutiști pe câmpul de luptă. Până la sfârșitul lunii septembrie, este planificat să primească o misiune tehnică și o activitate de dezvoltare deschisă (R&D) pe această mașină”.


Ar trebui spus imediat că acest hype pare mai mult decât ciudat. Căci arată ca un alt PAK FA. Reamintim că munca de dezvoltare a avionului de luptă din generația a 5-a a fost lansată în anii 80 ai secolului trecut în URSS, în 2001 a fost lansat un nou program de dezvoltare a acestei aeronave în Rusia, în 2010 aeronava a decolat, în 2018 nu mai era nevoie și din ea a refuzat de fapt.

Situația este foarte asemănătoare, pentru că Forțele Aeropurtate se gândesc doar dacă este posibil să folosească unități care nu există încă în scopuri proprii, iar cineva scrie deja specificații tehnice, frecându-și bucuros mâinile mici. Și ce, acest cuvânt dulce „buget” nu inspiră mai rău decât „Redbull”.

Dar haideți să privim situația cu calm.

De fapt, parașutiștii, nu doar Forțele Aeropurtate, ci și alte unități care folosesc vehicule aeriene pentru a livra personal militar pe câmpurile de luptă, cunosc de mult pericolul acestei operațiuni.

O imagine frumoasă a unei aterizări aeropurtate din aeronava BTA este rareori însoțită de o poveste despre luptători inamici care vânează transportoare grele. Sau despre apărarea aeriană la sol, care au capacități enorme de a combate vehiculele care zboară destul de joase și se mișcă lentă.



Exact aceeași imagine la aterizare prin metoda de aterizare din elicoptere. Avantajele altitudinii joase sunt compensate de viteza redusă a elicopterelor. De fapt, o aterizare amfibie de succes nu depinde în mare măsură nici măcar de pregătirea echipajului și a trupelor amfibii, ci de capacitatea de a ascunde însăși posibilitatea unei aterizări cât mai mult timp posibil.

Conversațiile și chiar deciziile privind dezvoltarea de convertiplane special pentru forțele aeropurtate au fost purtate în vremea sovietică. O aeronavă care combină avantajele unui avion (viteză, raza de zbor) și ale unui elicopter (altitudine de zbor, capacitatea de a ateriza în locuri neechipate, capacitatea de a pluti) arată cu adevărat atractiv.

Un tiltrotor este o aeronavă cu elice rotative. Mașina se ridică în aer ca un elicopter (adică pe verticală), iar după urcare nacelele cu motoarele sunt coborâte, iar aeronava continuă să zboare ca un avion cu elice. Un tiltrotor poate decola de pe puntea unui portavion, un aerodrom mic și o suprafață de uscat plată și poate ateriza și acolo.

Dacă ne amintim de evoluțiile sovietice de acum 50-60 de ani, atunci veți găsi, în special, în Kamov Design Bureau, prototipuri de convertiplane moderne. În 1960, Biroul de Proiectare a creat și a prezentat spre testare un aparat conform schemei cu tiltrotor - Ka-22. Mai mult, acest dispozitiv a realizat cu succes zboruri de testare. A stabilit chiar și două recorduri mondiale.


Ka-22


Alte evoluții sovietice sunt, de asemenea, cunoscute pe scară largă. În special, tiltrotor OKB Mil (familia Mi-30). Adevărat, atunci se numeau elicoptere.


E-30


Da, caracteristicile pentru acea vreme erau impresionante. Viteza - 500-600 km/h. Raza de zbor - 800 km. Greutate la decolare - 10,6 tone. Capacitate de transport - 2 tone (în versiunile modificate până la 5 tone). Dar, cel mai important, aeronava ar putea deveni un adevărat înlocuitor pentru vechiul Mi-8. Și posibilitatea instalării unei centrale electrice mai puternice a făcut posibilă modernizarea mașinii.

Au existat multe opțiuni pentru utilizarea acestei mașini. Atât în ​​domeniul militar, cât și în aplicații civile. Este suficient să ne amintim că Mi-30 este o linie întreagă de convertiplane (până la mijlocul anilor 80) cu greutăți diferite la decolare, 11, 22 și 30 de tone (în funcție de motoare).

Ne-am ucis propriul rotor basculant ucigând URSS. Dacă ar fi fost implementat programul de înarmare de stat pentru perioada 1986-1995, URSS ar fi avut o astfel de aeronavă până la mijlocul anilor '90. Și armata l-ar primi prima. În acest program, avionul cu elice Mi-30 a fost.

Deci ideea de convertiplane nu este nouă. Există evoluții în birourile noastre de proiectare. Comparând vehiculele sovietice cu singurul tiltrotor real existent, V-22 Osprey al companiei americane Bell Helicopter, putem spune că și astăzi Mi-30 și V-22 sunt concurenți.



V-22 are o viteză maximă (în modul avion) ​​de 565 km/h, o autonomie de 690 km (lupt), 722 km (aterizare), plafon de serviciu - 7620 m (2 motoare), 3139 m (un singur motor) , greutate maximă la decolare - 27 kg, capacitate de pasageri - 443 de parașutiști.

Dar, cu toate avantajele unui tiltrotor (apropo, V-22 este numit un avion cu aripi înalte în SUA), acest miracol neîndoielnic al tehnologiei moderne a devenit un cuvânt de referință în Corpul Marin al SUA de la adoptarea sa.

La absolut nicio protecție a rotorului basculant, adăugați complexitatea întreținerii, complexitatea managementului, numeroase accidente din cauza defectelor de proiectare.

Dar să revenim la conversația despre evoluțiile promițătoare ale convertiplanelor, care se presupune că vor necesita Forțele Aeropurtate și MTR-ul Federației Ruse. Poate că astfel de dispozitive sunt necesare. Poate că comandamentul Forțelor Aeropurtate și al Forțelor de Operații Speciale va susține această idee. Și poate că nu. Cel puțin este prea devreme să vorbim despre asta acum.

Mai mult, cel mai probabil, Ministerul Apărării va găsi fonduri pentru dezvoltarea unor modele promițătoare de astfel de dispozitive sau va începe lucrul, pornind de la vechile proiecte sovietice. Dar nu merită să se bazeze pe implementarea rapidă a dezvoltărilor existente.

Este o prostie să creezi o aeronavă rusească doar pentru că americanii au un avion cu aripi înalte. Mașina trebuie să fie sigură, destul de ușor de operat și gestionat, nepretențioasă și suficient de protejată de focul inamicului.

Iar lansarea bruscă a „bombei informaționale” se datorează unor motive complet diferite. Credem că este financiar. Practica a fost studiată, pista a fost moletă. Conduceți o anumită sumă de miliarde de ruble în dezvoltarea și construirea unui nou „wunderwaffle”, „stăpâniți bugetul”, construiți-vă un viitor strălucit pe asta și apoi?



Și apoi, ca și în cazul „Armata”, Su-57, PAK DA și alții „care nu au venit în instanță”. Încercați să vă dați seama de „potențialul uriaș de export” și să faceți din nou bani din el sau pur și simplu uitați cum, suntem siguri, în 3-5 ani vom uita de toate cele de mai sus.

În același timp, din anumite motive, în armatele lumii, chiar și acolo unde este dezvoltată industria aeronautică, nu există isterie despre convertiplane. Toată lumea urmărește calm cu floricele de porumb chinul americanilor cu Ospreys și toată lumea este mulțumită de toate.



Mai mult, se poate spune cu încredere că interesele armatei stau mai mult acolo unde sunt dezvoltate și stăpânite UAV-urile.

Deci, vă puteți imagina perspectivele pentru convertiplane fără pilot? Poate sa.

Un avion care instalează o mină terestră pe drumul din spatele liniilor inamice, de exemplu. Sau un UAV care livrează muniție pentru DRG în spatele inamicului, în munți sau în alte locuri care nu sunt potrivite pentru aruncarea mărfurilor.

Dar astfel de UAV-uri au fost prezentate anul trecut la MAKS-2017 (UAV VRT30 cu o greutate la decolare de 1,5 tone). Adevărat, sub formă de prototipuri, dar...

Dar, în orice caz, oricare ar fi scopurile urmărite de autorii „boom-ului informațional”, este grozav că și-au amintit de evoluțiile pe care le puteam cândva... Poate că astăzi putem?

Desigur, poate putem. Întrebările de necesitate și costuri sunt pe primul loc. Și când se va răspunde la aceste întrebări, atunci se va putea înțelege ce se află în spatele hype-ului: o operațiune de acoperire pentru o altă reducere de buget sau ceva mai serios.
169 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +5
    7 septembrie 2018 06:34
    Americanii se joaca cu avioane de mare altitudine dupa esecul operatiunii de salvare a ostaticilor din Iran. Iar domeniul de aplicare este special, operațiuni de aterizare și căutare și salvare. Elicopterele îndeplinesc astfel de sarcini mai rău din cauza vitezei și a razei de zbor mai mici ... Este posibil ca pur și simplu să nu știm despre unele cazuri în care convertiplanele și-au dovedit avantajele ...
    Ei bine, mi se pare că următorul pas de la convertiplane sunt multicopterele, așa că această ramură nu este o fundătură.
    1. +23
      7 septembrie 2018 06:47
      dar mi se pare că ar trebui să pariem pe elicoptere de mare viteză cu elice împingătoare, precum ka-92. caracteristicile sunt aproape aceleași, dar mi se pare că vor fi mai puține dificultăți.
      1. +15
        7 septembrie 2018 07:02
        Citat: Ruslan
        elicoptere de mare viteză cu elice împingătoare

        Mai mult, am acumulat o vastă experiență în elicoptere cu elice coaxiale. Pe care americanii nu le au. Și această schemă este de preferat pentru elicopterele-giroplane cu elice împingătoare.
      2. +6
        7 septembrie 2018 07:04
        și mi se pare că vor fi mai puține dificultăți

        Convertiplanurile sunt greu de operat și fabricat, dar structural mai simple decât elicopterele de mare viteză, mi se pare... Deci trebuie să vă gândiți foarte serios aici..
        1. +3
          7 septembrie 2018 07:47
          Draga Tasha are dreptate!
          Puteți face o muscă de cărămidă, dar cine are nevoie de ea? Da, și va trebui să porți o cască tot timpul!
        2. +11
          7 septembrie 2018 08:17
          Citat: tasha
          dar structural mai simplu decât elicopterele de mare viteză

          Viceversa. Mai ales dacă, din motive de siguranță, trebuie să trageți arborele de sincronizare prin aripă.
          1. 0
            12 septembrie 2018 23:59
            Citat: Lopatov
            Citat: tasha
            dar structural mai simplu decât elicopterele de mare viteză

            Viceversa. Mai ales dacă, din motive de siguranță, trebuie să trageți arborele de sincronizare prin aripă.

            Pot exista ambele variante (atât mai simple, cât și mai dificile), deoarece
            1) un elicopter cu un transportator și o elice stabilizatoare are și el același arbore de sincronizare
            2) un tiltrotor poate folosi atât motoare clasice (elicopter, avion) ​​cât și motoare specializate, de exemplu, pentru Osprey și Valor, acestea sunt doar specializate, motiv pentru care avioanele sunt mai scumpe.
      3. +4
        8 septembrie 2018 10:52
        Citat: Ruslan
        elicoptere de mare viteză cu elice împingătoare

        Apropo, Ka-22 din fotografia din articol nu este „un aparat conform schemei cu tiltrotor”, ci doar un elicopter cu o pereche suplimentară de elice de tragere.
        Și care design este mai simplu este o mare întrebare. În orice caz, dacă avem două sau mai multe șuruburi, chiar și coaxiale, atunci acestea trebuie să fie sincronizate.
        Mai mult decât atât, chiar și într-o schemă cu un singur rotor, rotorul de stabilizare a cozii este sincronizat cu rotorul principal, deoarece cuplul depinde de rezistența rotorului principal, adică variază în funcție de modul de funcționare al rotorului principal în acest moment. . Prin urmare, modul de funcționare al stabilizatorului trebuie ajustat.
        1. 0
          8 septembrie 2018 14:54
          Ei bine, pentru a stabiliza ceva care are blană dură. comunicarea este mai simplă decât aceleași elice complet diferite pentru un elicopter clasic.
        2. 0
          4 decembrie 2018 10:58
          Citat: Svateev
          deoarece cuplul depinde de rezistența șurubului principal, adică variază în funcție de modul de funcționare al șurubului principal în acest moment

          Un elicopter din schema clasică aterizează cu ușurință în modul autorotație, chiar și fără rotor de coadă, o ușoară rotație în jurul axei rotorului principal și atât. Un tiltrotor cu pierderea a cel puțin o lamă nu mai poate fi aterizat.
    2. -2
      7 septembrie 2018 10:56
      Citat: tasha
      când convertiplanele și-au dovedit avantajele, pur și simplu nu știm...

      de ce nu se poate folosi aterizarea cu parașuta?
      de exemplu pe AN-2
      1. +2
        7 septembrie 2018 12:46
        Este posibil, dar este mai sigur atunci când aeronava are capacitatea de a decolare și a ateriza pe verticală. În primul rând, este mai ușor pentru grupul de aterizare să scape de-a lungul rampei decât să sară cu o parașută. În plus, există un ordin de mărime mai puține probleme cu echipamentele și alte bunătăți, care nu trebuie aruncate după aterizare, iar apoi grupul de aterizare le va căuta în munți și văi.
        În al doilea rând, uneori forța de aterizare trebuie luată dintr-un loc pregătit.
        1. +3
          7 septembrie 2018 13:17
          Citat: Cat
          În al doilea rând, uneori forța de aterizare trebuie luată dintr-un loc pregătit.

          Este ciudat... Am fost învățat că forța de aterizare captează platforma de aterizare și ține tot timpul în timp ce există o acumulare de forțe pe „penny” capturat. Astfel, deturnând rezervele inamicului într-o direcție inutilă pentru aplicarea forțelor. Între timp... forțele noastre principale lovin în direcția principală aleasă. Inamicul, lipsit de rezerve (luptând la aterizare), este sortit să piardă.
          Sau - forța de aterizare, după ce a finalizat sarcina, așteaptă (pentru o descoperire a acesteia / se sparge prin ea însăși) să se conecteze cu forțele principale.
          Dar „evacuarea” este pentru MTR. Aceasta este tactica lor - „a aruncat în aer/distrus și aruncat”. De preferință fără pierderi din partea dvs. Aici, da - un tiltrotor este mai eficient, dar mai puțin tenace decât un turnant.
          DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.
          1. +1
            7 septembrie 2018 13:48
            Citat: Boa constrictor KAA
            Citat: Cat
            În al doilea rând, uneori forța de aterizare trebuie luată dintr-un loc pregătit.

            Este ciudat... Am fost învățat că forța de aterizare captează platforma de aterizare și ține tot timpul în timp ce există o acumulare de forțe pe „penny” capturat. Astfel, deturnând rezervele inamicului într-o direcție inutilă pentru aplicarea forțelor. Între timp... forțele noastre principale lovin în direcția principală aleasă. Inamicul, lipsit de rezerve (luptând la aterizare), este sortit să piardă.
            Sau - forța de aterizare, după ce a finalizat sarcina, așteaptă (pentru o descoperire a acesteia / se sparge prin ea însăși) să se conecteze cu forțele principale.
            Dar „evacuarea” este pentru MTR. Aceasta este tactica lor - „a aruncat în aer/distrus și aruncat”. De preferință fără pierderi din partea dvs. Aici, da - un tiltrotor este mai eficient, dar mai puțin tenace decât un turnant.
            DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.

            o opinie usor depasita... In vremea noastra, cand exista multe conflicte lente fara front unit (Irak, Siria, Afganistan, etc.), parasutistii pot juca atat rolul de rezerva, cat si de o forta de lovitura fara „forte principale” ... Mobilitatea, comunicațiile și chiar în ultimii 30 de ani, puterea de foc a crescut foarte mult (în armatele normale) ... Dacă, să zicem, în anii 80, parașutiștii puteau întâlni doar un număr nu foarte semnificativ de tancuri și transportoare blindate / vehicule de luptă de infanterie din echipamente, acum este plin de tot felul de mraps și alte lucruri bune care poartă armuri și cel puțin 12,7 (deși în unele țări acum pun 30 mm pe mașini blindate) ... Și toate acestea (ei bine, sau o proporție foarte mare) are dispozitive de supraveghere foarte avansate (de multe ori cu televizoare, sisteme de detectare a sunetului), ceea ce face imposibil ca aterizările să folosească tactica colegilor din zilele „d” (acționează dintr-o ambuscadă cu forțe mici, introducând confuzie). în rândurile inamicului), deoarece buzunarele de rezistență vor fi descoperite rapid și, dacă este necesar, izolate/distruse...
            1. +3
              7 septembrie 2018 16:21
              Dragă Boa constrictor Ka, fără îndoială aveți dreptate dacă este necesar să efectuați o operațiune militară cu drepturi depline! Voi adăuga chiar că, în cazul unui război la scară largă, vehiculele de livrare supersonice nu ar interfera cu aterizarea. Și dacă ar fi înarmați în așa fel încât să poată suprima sistemele de apărare aeriană și să elibereze locul de aterizare, atunci nu ar avea niciun preț. Visat și bine!
              Și astfel, tiltrotorul este încă o unealtă care zboară puțin mai repede, mai departe și mai sus decât elicopterul și poate decola și ateriza pe verticală. Și peste tot cuvântul cheie este puțin!!!
              Și din nou, ai dreptate, convenabil pentru cei care au zburat, au zburat și au zburat - pentru operațiuni speciale într-un cuvânt!
              Cu stimă, Kitty!
              1. +2
                8 septembrie 2018 01:32
                Citat: Cat
                Visat și bine!

                Haide, pisicuță! Ei bine, nu spuneți pe site toată lucrarea dvs. de teză din anul 2 al academiei ... Cu acțiuni și etape de susținere ... râs
            2. +1
              8 septembrie 2018 01:40
              Citat din parma
              deși în unele țări se pun acum 30 mm pe mașinile blindate)

              Și ce, încă nu știi nimic despre BMP-82? asigurare
          2. -2
            7 septembrie 2018 19:27
            Este ciudat, dar deja prima treime a secolului al XXI-lea, și chiar și exerciții cu aterizare cu parașuta sunt în uz în Ministerul Apărării din RF, Strategia aterizărilor mari cu parașută nu are, în GENERAL, exemple pozitive în istoria militară, mai ales astăzi un astfel de arhaism, cu o Forță Aeriană dezvoltată. Strategia Federației Ruse este eronată și că aterizarea în masă cu parașuta nu va mai fi folosită NICIODATĂ, cu arme moderne de înaltă precizie cu rază lungă de acțiune de diferite baze, forțele armate de aterizare vor deveni doar un băiat pentru bătăi cu arme mici (de exemplu, Cerbul „Wagneriții” lui Zor ..) dar ce a fost înainte și asta s-a întâmplat același lucru: Creta și toate marile debarcări ale Armatei Roșii în al Doilea Război Mondial. De asemenea, aterizarea cu tiltrotor nu este necesară, este prea vulnerabilă și capricioasă, dar pentru vastele întinderi din nordul Federației Ruse este posibilă utilizarea civilă ... Numai dacă mostrele necesare, PAK FA, PAK DA nu pot fi create pentru zeci de ani, deci ce fel de convertiplane așteaptă să fie luate în considerare, nu alta...
            1. 0
              8 septembrie 2018 07:39
              Pentru Federația Rusă, doar strategia de aterizare în masă cu parașuta este foarte relevantă. Țara noastră este uriașă, acoperirea tuturor direcțiilor cu garnizoane este o întreprindere costisitoare și ineficientă. Numeroase trupe de debarcare bine înarmate vor închide orice secțiune a graniței, orice direcție de agresiune împotriva țării până la sosirea unităților de armament combinat. Astfel, aterizarea (cu parașuta sau metoda de aterizare) este primordială.
              1. -2
                8 septembrie 2018 16:30
                Este nevoie de pompieri atunci când este lansat înainte de incendiu., ceea ce înseamnă că lipseau o serie de măsuri de precauție, iar operațiunile de incendiu sunt întotdeauna neprofitabile pe tot parcursul (o alegorie despre parașutiști)... Echipamentul de supraveghere de astăzi, aterizarea a mai mult decât o companie. a inamicului este urmărit inițial și ce aterizare în masă cu un Kalash împotriva armelor grele de precizie ale inamicului - unii nu înțeleg prostii despre aterizarea într-un câmp deschis fără o acoperire solidă de apărare aeriană și alte arme grele necesare. Comentatorii nu se adâncesc în esența și fundamentele ostilităților de astăzi și sunt la nivelul anilor 80 ai secolului trecut, așa că scuzați-mă, explicațiile nu vor ajuta la neînțeles...
                1. 0
                  12 septembrie 2018 16:51
                  Se pare că pur și simplu nu înțelegi. Și toți sunt în captivitatea planurilor de utilizare a trupelor aeriene de la nivelul anilor 80. hi
            2. +2
              8 septembrie 2018 15:00
              De exemplu, capturarea Cretei și o serie de operațiuni după cel de-al Doilea Război Mondial. E greu când nu studiezi istoria. Chiar și în cel de-al Doilea Război Mondial, URSS a aruncat cu succes marii parașutiști. https://ru.wikipedia.org/wiki/Vyazemskaya_airborne_operation
          3. 0
            8 septembrie 2018 17:58
            Citat: Boa constrictor KAA
            Este ciudat... Am fost învățat că forța de aterizare captează platforma de aterizare și ține tot timpul în timp ce există o acumulare de forțe pe „penny” capturat.
            Viața - se poate întoarce în orice fel! Prin urmare, de dragul științei militare, nu este necesar să faceți atacatori sinucigași din forța de aterizare, uneori trebuie să fie evacuați.
          4. 0
            17 noiembrie 2018 08:14
            Citat: Boa constrictor KAA
            Inamicul, lipsit de rezerve (luptând la aterizare), este sortit să piardă.

            nu trebuie să uităm că, de regulă, aterizarea este condamnată.
    3. 0
      8 septembrie 2018 00:26
      Am citit despre operațiunea împotriva lorzilor drogurilor din Columbia, așa că specialiștii au decolat cu avioane cu tiltrotor prin insulele Caraibe, prin mare, și-au făcut treaba și s-au întors acasă chiar în SUA + transportă marfă între nave, oceanul este uriaș și sunt atât de utilizat activ (activ în oceania dintre insule, baze, nave) dispozitivul este bun, dar dificultățile sunt normale ...
    4. 0
      6 decembrie 2018 02:51
      Ei bine, de ce eșuează? Șoferul camionului a fost ucis? Noi am facut.
  2. +3
    7 septembrie 2018 07:08
    Poate că viitorul aparține celor patru, șase mașini cu șuruburi?
    1. +6
      7 septembrie 2018 07:45
      Problema mașinilor cu mai multe șuruburi sunt vibrațiile și cutiile de viteze. În anii Marelui Război Patriotic, designerii noștri de avioane dezvoltau o linie de elicoptere Omega transversale cu două rotoare. Mai târziu a apărut Yak-25 longitudinal „banană”, giratoriul Ka-22. În toate cazurile, designerii s-au luptat în 90% din timp cu cele două probleme de mai sus.
      Problema a fost rezolvată doar cu Mi-12, dar odată cu apariția lui Mi-26, nevoia primului a dispărut.
      Părerea mea este că viitorul aparține elicopterelor de mare viteză cu o aripă fixă ​​în formă de „X”. Deși aceasta este părerea profanului, nu a unui specialist!
      Cu stimă, Kitty!
      R.s. în Uniunea Sovietică, a fost dezvoltat chiar și un suport de țeavă cu trei șuruburi cu un aranjament triunghiular de șuruburi în secțiune transversală.
      1. +9
        7 septembrie 2018 08:01

        Omega 3 - Baturina (Tașkent). Încă o dată repet fotografia din 1943!


        Mi-32 cu trei șuruburi „Trubovoz”!


        Comparația sa de dimensiuni pe fundalul Mi-26 este interesantă!
        1. +3
          7 septembrie 2018 09:08
          Citat: Cat
          Comparația sa de dimensiuni pe fundalul Mi-26 este interesantă!

          Mai degrabă nu Mi-26, ci aspectul viitorului Mi-38
          1. +1
            7 septembrie 2018 12:58
            Alexey este posibil, dar rotorul cu cinci pale mă încurcă!
            Al tău!
            1. +5
              7 septembrie 2018 14:13
              Citat: Cat
              Alexey este posibil, dar rotorul cu cinci pale mă încurcă!
              Al tău!

              Ce e jenant? Mi-38 este exact așa. Mi-26 EMNIP are 7 lame.
              1. +2
                7 septembrie 2018 15:40
                THX!
                Ai perfecta dreptate, multumesc pentru corectare. hi
        2. +3
          7 septembrie 2018 12:30
          Cred că un astfel de elicopter este o mare prostie. de ce nu se poate face un dirijabil cu gel in acelasi scop? Da, nu este atât de convenabil, dar câte probleme lipsesc!
          1. +2
            7 septembrie 2018 12:56
            Dirijabil - mult noroc. Mai ales pentru încărcătură supradimensionată - o melodie! Dar astăzi nu există infrastructură pentru baloane pe sol. Baloanele nu contează.
            Așa sunt necesare investiții pentru dotarea „bebelușului” de 200-250 de metri lungime. Mai mult, acest „mic” va fi egal în ceea ce privește capacitatea de transport cu Mi-26.
            Deci, în materie de dirijabile, economia domnește - rentabilitatea!
            1. +2
              7 septembrie 2018 12:58
              și ce, nu poți face o navă pliabilă? cadrul este pliabil, gondola și rezervorul de benzină - asta e toată infrastructura. aduceți, adunați și transportați ceea ce aveți nevoie.
              1. 0
                7 septembrie 2018 15:48
                Ciolkovski, apropo, a fost implicat în dezvoltări teoretice similare.
          2. +1
            7 septembrie 2018 13:23
            Citat din Yehat
            de ce nu se poate face un dirijabil cu gel in acelasi scop?

            Povestea lui „Graf Zeppelin” nu te-a învățat nimic?
            Tady - "suna, bananaiv nem!" (Cu) râs
            1. Comentariul a fost eliminat.
            2. +5
              7 septembrie 2018 21:00
              zepelin nu este o navă cu gel și în ww2 americanii au operat cu succes „blimps”
              deci comentariul tau este complet in afara subiectului.
              Apropo, o parte din infrastructura dirigibililor este încă în funcțiune, adică. este profitabil
          3. +2
            7 septembrie 2018 21:30
            Citat din Yehat
            Cred că un astfel de elicopter este o mare prostie. de ce nu se poate face un dirijabil cu gel in acelasi scop?

            Dirijabilul nu poate nici să aterizeze, nici să decoleze pe verticală din locuri nepregătite. Și în principiu, apropierea de pământ este foarte periculoasă pentru el. Nu cred că bombardarea conductelor către petroliști este o idee bună.

            Apropo, toate dirijabilele cu heliu au murit și ele, ca cele obișnuite cu hidrogen.
            1. 0
              10 septembrie 2018 11:18
              au murit și toate aeronavele cu heliu, ca hidrogenul obișnuit


              fie minți, fie nu știi complet subiectul.
              exploatarea aeronavelor cu gel durează de mai bine de un secol și are destul de mult succes. Datorită germanilor - au umplut denivelări pe ei înșiși și pe dirijabilele cu hidrogen, pe care americanii le-au ocolit apoi calm (heliul la scară industrială a fost extras ieftin pentru o lungă perioadă de timp doar de ei)
              Dirijabilul nu poate nici să aterizeze, nici să decoleze pe verticală din locuri nepregătite


              Nu inteleg. de ce aterizează un dirijabil și decolează peste tot, nu poate funcționa ca o macara? și despre site-ul „pregătit” - dirijabilul are nevoie doar de un catarg de care să poată fi legat. Problema parcării poate fi rezolvată fie printr-un hangar (cum au făcut nemții cu zeppelinurile), fie pur și simplu prin pomparea de gaz în unele rezervoare.
              În cele din urmă, puteți folosi parțial tehnologia baloanelor prin încălzirea gazului.

              Și totuși - înțeleg perfect principalele dificultăți în folosirea aeronavelor și chiar și în prima postare am scris că există neplăceri, în plus, există locuri cu o astfel de climă unde operarea aeronavelor este o mare întrebare, dar cât de stupid este să folosiți mega-elicoptere pentru transportul și instalarea în masă?

              În cele din urmă, este timpul ca inginerii deja răvășiți să-și amintească asta pentru o serie de sarcini de patrulare
              nu este nimic mai bun decât un dirijabil acum (ei bine, poate un satelit geostaționar va fi mai bun undeva, dar acesta nu este un panaceu în acest moment)
              În zonele însorite și fără nori, aeronavele alimentate cu energie solară au rezultate bune, dar sunt chiar mai limitate decât dirijabilele.
              1. +2
                10 septembrie 2018 23:19
                Citat din Yehat
                exploatarea aeronavelor cu gel durează de mai bine de un secol și are destul de mult succes.

                Sigur sigur. În fiecare zi mă uit la un șir de aeronave pe cer râs
                Problema dirijabililor cu heliu este exact aceeași ca a dirijabililor cu hidrogen, lipsa de putere. Presiunea creată de fluxurile atmosferice pe vreme rea ajunge la zeci de tone. Modele ușoare și puternice în același timp nu au fost încă create. Drept urmare, fie atingerea pământului după o rafală de adiere (și masa este de 100-150 de tone), fie direct în aer se răsucește într-un corn de berbec, atât de mult încât toate cadrele se sparg. Citiți despre Akron și Mekon.

                Citat din Yehat
                de ce aterizează un dirijabil și decolează peste tot, nu poate funcționa ca o macara?

                Nu el nu poate. Pentru a face acest lucru, dirijabilul trebuie să fie fixat în aer. Cu dimensiunea și forța sa, vor fi necesare motoare de o putere colosală, ca și cum nu mai puternice decât pe aceleași mega-elicoptere.

                Citat din Yehat
                și despre site-ul „pregătit” - dirijabilul are nevoie doar de un catarg,

                Catargul, în plus, înalt, capabil să reziste la smucituri ale carcasei de 100-150 de tone, este o structură ciclopică în sine.

                Dirijabilele de astăzi sunt o fundătură. Dimensiune uriașă, vântură uriașă, masă uriașă, dar în același timp greutate zero ca un balon. Câteva probleme. Materialele care pot înlătura aceste probleme nu au apărut încă.
    2. 0
      13 septembrie 2018 00:13
      Citat din: lelik613
      Poate că viitorul aparține celor patru, șase mașini cu șuruburi?

      la naiba, sunt trei variante
      1) sunt pe aceeași linie - în acest caz, aria suprafeței măturate este mai mică și, prin urmare, există o forță de ridicare mai mică
      2) sunt în două sau mai multe linii (Bell Boeing Quad TiltRotor) - în acest caz, în zbor la nivel, partea din spate intră într-un flux vortex și își pierde portanța (în cel mai bun caz) sau chiar duce la încărcări și avarii suplimentare (la cel mai rău ) sau în cazul distanței dintre elice, obținem prima opțiune
      3) în zbor la nivel, o parte din motoare nu funcționează - în acest caz, purtăm excesul de greutate.
  3. +16
    7 septembrie 2018 07:08

    În 1960, Biroul de Proiectare a creat și a prezentat spre testare un aparat conform schemei cu tiltrotor - Ka-22.

    Oh, chiar aşa? Ka-22 construit conform schemei aeronave cu giratori . Deoarece nu are șuruburi rotative, ci separat o pereche de tragere și de rulment.

    Un tiltrotor este o aeronavă cu elice rotative. Mașina se ridică în aer ca un elicopter (adică pe verticală), iar după urcare nacelele cu motoarele sunt coborâte, iar aeronava continuă să zboare ca un avion cu elice.

    Nici nu stiu sa comentez - aceasta perla a Autorilor? O întrebare retorică, dar dacă nu există elice și rotorul basculant folosește motoare turboreactor pentru ridicare? Nu este un tiltrotor? Vreau doar să scapă - înainte de a scrie, trebuie să vă uitați măcar prin dicționarele tehnice, cu excepția „wiki”!
    R.s. deși vorbesc degeaba despre „wiki”, scrie „șoferi”, deci adevărul este că autorii nici nu l-au citit, din păcate!
    Cu stimă, Kitty!
    1. +8
      7 septembrie 2018 07:29
      Un exemplu, un tiltrotor străin cu experiență cu elice de ventilator!
      1. +1
        7 septembrie 2018 12:52
        "Mutareиtel" se scrie cu "I". Nu voi spune despre Wikipedia, dar in rusa - cu siguranta.
        1. 0
          7 septembrie 2018 19:08
          Ei bine, există o astfel de caracteristică, aici toată lumea scrie cu erori. Este considerată bună maniere să o ignori.
    2. +1
      7 septembrie 2018 09:06
      Vlad, intrebare contraretorica. Cum îți imaginezi un tiltrotor cu motoare cu reacție?
      1. +3
        7 septembrie 2018 13:11
        Anton, nu mi-l pot imagina, americanii din anii 60 au făcut un prototip al unui astfel de „chic”! Din păcate, nu am găsit o fotografie cu o astfel de mașină în „internet”.
        O copie similară era în fotografia din cartea „Tehnica unică și paradoxală”, din păcate, nu-mi amintesc autorul.
        Am dat deja un exemplu cu un ventilator mai sus.
        V 12 timp de 30 de ani a devenit un clasic în convertiplane, dar trebuie amintit că este încă singurul în serie. Deci nu este un panaceu.
        Al tău!
        1. +2
          7 septembrie 2018 13:32
          Cred că există cel puțin două motive pentru inutilitatea unui astfel de proiect. 1. În modul „decolare și aterizare”, această canoe mănâncă mult combustibil. 2. Dacă la punctul de plecare este posibil să se asigure o zonă de excludere dintr-un curent cu jet, atunci la punctul de aterizare este departe de a fi întotdeauna cazul. Astfel, se pierde sensul decolării verticale.
        2. +3
          7 septembrie 2018 14:32

          În 1947, proiectul cu rotorul basculant a fost propus de designerul de aeronave Alexander Yakovlevich Shcherbakov. Spre deosebire de predecesorii săi și analogii străini, această aeronavă, care a primit denumirea VSI ("High-Speed ​​​​Fighter"), urma să fie echipată cu motoare turbojet britanice (TRD) de tip Nin, cu o tracțiune de 2270 kgf. VSI era un monoplan cu o coadă foarte ridicată și o aripă înaltă, cu deschidere mică, la capetele căreia erau instalate motoare care se roteau într-un plan vertical la un unghi de până la 120 ° și erau echipate cu cârme cu gaz. Șasiu - triciclu, retras în fuzelaj. Conform calculelor dezvoltatorilor, forța celor două motoare turboreactor trebuia să ofere o decolare VSI fără alergare, o urcare abruptă, zbor la nivel, o coborâre cu frânare și o aterizare cu motoarele în poziție verticală fără rulare. .
          1. 0
            7 septembrie 2018 15:05
            Am inteles gresit, 120 de grade este -60, +60 fata de avioane?
            1. +5
              7 septembrie 2018 15:53
              haide, desigur, 120 cu un blocaj înapoi
            2. +2
              7 septembrie 2018 15:54
              Motorul este orizontal - 0 grade.
              Instalați-l vertical - rotiți-l cu 90 de grade.
              Din punct de vedere structural, a fost posibil să se întoarcă mai departe - încă 30 de grade. Total - 120 de grade.
              1. 0
                7 septembrie 2018 15:56
                Oh la naiba! Și pentru ce?
                1. +2
                  7 septembrie 2018 16:03
                  Capacitatea de a schimba direcția vectorului de tracțiune crește manevrabilitatea.
                  1. 0
                    7 septembrie 2018 16:21
                    După cum am înțeles, nu s-a ajuns la „metal”? Mă întreb cum au intenționat designerii să compenseze tasarea de pe avion în timpul decolării verticale, la rotirea motoarelor și la amortizarea vitezei în timpul aterizării?
                    1. +2
                      7 septembrie 2018 16:32
                      da, în ambele cazuri au furnizat o marjă de înălțime, probabil uneori, deși cu trasee de alunecare netede nu ar trebui să existe reduceri speciale.
                      1. +1
                        7 septembrie 2018 16:38
                        Bine, dar la aterizare, trebuie să reduceți viteza orizontală la zero. Cum?
                      2. 0
                        7 septembrie 2018 18:59
                        Am o idee slabă despre o cale de alunecare lină cu un motor cu reacție funcțional, în condiții de schimbare a aerodinamicii aeronavei. În plus, vorbim despre un proiect de luptător.
                2. +2
                  7 septembrie 2018 16:28
                  Îndrăznesc să-i sugerez lui Anton că întoarcerea înapoi în plan vertical este necesară pentru a corecta aterizarea verticală!
                  1. +1
                    7 septembrie 2018 16:40
                    Posibil Vlad. Dar permiteți-mi să vă reamintesc că aceiași Osprey luptă în principal la decolare și aterizare.
                    1. 0
                      13 septembrie 2018 00:22
                      Citat din: 3x3zsave
                      aceiași Osprey luptă în principal la decolare și aterizare.

                      Și ce zici de elicoptere și avioane nu este același lucru? a face cu ochiul
      2. +3
        7 septembrie 2018 18:39
        Citat din: 3x3zsave
        .... tiltrotor cu motoare cu reacție?

        hi ... Nu este un tiltrotor, dar principiul este similar. 1969 -- D0-31 E-3. Inventatorii germani din anii 60 dezvoltau si ei un astfel de avion.
        1. +1
          7 septembrie 2018 18:51
          Este că principiul este altul! Există un grup de motoare de decolare și aterizare și există un șasiu, ca pe Ka-22.
          1. +3
            7 septembrie 2018 18:59
            Elicopterul de comunicații sovietic B-11 soldat
        2. +1
          7 septembrie 2018 21:38
          Nemții au o idee bună. Deși, după părerea mea, au făcut o treabă proastă de echilibrare, flops puțin.
      3. 0
        8 septembrie 2018 00:29
        Bună ziua tuturor! Spre propria mea rușine și regret, nu am nimic de-a face cu aviația, doar că uneori sunt pasager. Dar am văzut un exemplu de așa ceva în cinema!)) "Terminator - 3", în plus, este și o dronă acolo!))
        Și, desigur, doborât de un Kalașnikov.
        O recomand cu sinceritate tuturor ca o detenție pentru discuție.
        Succes tuturor!
      4. +2
        10 septembrie 2018 11:23
        Cum îți imaginezi un tiltrotor cu motoare cu reacție?

        Poate ca F-35? wassat
      5. 0
        17 octombrie 2018 10:50
        Citat din: 3x3zsave
        Cum îți imaginezi un tiltrotor cu motoare cu reacție?
        Yak-141, F-35B. Nu?
    3. +5
      7 septembrie 2018 13:29
      Citat: Cat
      autorii nici nu l-au citit, din pacate!
      Cu stimă, Kitty!

      După comentariul tău, vreau să-l reformulez puțin:
      " Cu sinceritate la pisica!!!" hi
      1. +3
        7 septembrie 2018 16:25
        Mulțumesc pentru cuvântul amabil, chiar și Kitty este mulțumită de el! hi
  4. +2
    7 septembrie 2018 07:28
    În același timp, din anumite motive, în armatele lumii, chiar și acolo unde este dezvoltată industria aeronautică, nu există isterie despre convertiplane. Toată lumea urmărește calm cu floricele de porumb chinul americanilor cu Ospreys și toată lumea este mulțumită de toate.

    comanda inițială la mijlocul anului 1992 a fost redusă la 300 de mașini
    1. 0
      7 septembrie 2018 07:56
      Noi înșine am suferit în anii URSS cu giratoriul Ka-22.
      Berea sacadată și peștele sunt mai bune decât floricelele, continuă spectacolul V-22! băuturi
  5. +11
    7 septembrie 2018 07:54
    Există o mică nuanță mare. ORICE dezvoltare și lot mic-mediu (experimental) nu este doar o reducere a bugetului, ci... un număr incredibil de locuri de muncă. Păstrarea potențialului fabricilor și birourilor de proiectare. Este mult mai profitabil să subvenționezi dezvoltările decât să salvezi fabricile strategice de la faliment.

    Nici măcar nu merită să vorbim despre experiența reprofilării producției pentru noi tipuri de produse. Experiență de operare și alte informații conexe.
    1. +5
      7 septembrie 2018 08:38
      De acord 100%!!! Aceeași situație cu știința academică. „Gardienii” bugetului uită constant că astfel de industrii necesită investiții constante. Altfel, riscăm să fim într-o poziție: „britanicii nu își curăță armele cu cărămizi”/
      1. +1
        7 septembrie 2018 15:10
        Helicopterul are dreptul la viață, o rază de acțiune mai mare, viteză în comparație cu elicopterele. Singura problemă sunt banii. hi
        1. 0
          13 septembrie 2018 00:27
          Citat din Black Sniper
          Singura problemă sunt banii

          Și că problema trecerii terminațiilor la supersonic a fost deja rezolvată? (este vorba despre viteza)
  6. +4
    7 septembrie 2018 09:03
    În vremea sovietică, toate acestea au trecut deja. Când am vrut să am un eșantion care nu are analogi în lume în toate direcțiile. Fonduri împrăștiate pentru tot ce este posibil. Trei tipuri de tancuri de luptă principale (și de ce, trebuie să încărcați trei birouri de proiectare cu lucru!), Sute de tipuri de nave, rachete, inutile (dar fără analogi în lume!) Ekranoplane, avioane verticale, hidroavioane ... Acum, aici sunt avioane cu tiltrotor. Toată această splendoare a fost una dintre cărămizile de pe mormântul URSS. Nu cea mai mare, și nu din această cauză, desigur, țara s-a destramat, dar a contribuit la prăbușire. Din anumite motive, probabilii noștri prieteni au rezolvat aceeași gamă de sarcini cu, de exemplu, un tip de tanc sau două tipuri de rachete antinavă. În timp ce aveam trei tipuri de MBT-uri în aprovizionare în același timp, două tipuri de tancuri medii învechite și un tanc ușor. Și te vei sătura să numări rachetele antinavă la toate - trei duzini de proiecte vor fi scrise cu siguranță.
    Trebuie să-ți răspunzi singur la întrebare - dame sau pleci? Dacă mergeți, atunci trebuie să uitați urgent de toate aceste încercări de a reînvia producția de ekranoplanuri, avioane verticale, hidroavioane. Totul e „caviar roșu”, dar nu avem suficientă pâine. Oferiți trupelor o aeronavă de luptă, dar în sute de avioane de producție - aceasta este mai utilă pentru apărarea țării decât două copii ale unuia, celuilalt și al treilea.
    Agniya Barto a scris deja frumos despre asta, dar politicienii noștri nu o citesc:

    Cerc de teatru, cerc foto,
    Horkruzhok - vreau să cânt,
    Pentru cercul de desen
    Toti au votat si ei.

    Și Maria Markovna a spus:
    Când am plecat ieri din hol:
    Cerc de teatru, cerc foto
    Este prea mult de ceva.

    Alege, prietene
    Doar un cerc.”
    1. +8
      7 septembrie 2018 10:48
      În vremea sovietică, toate acestea au trecut deja. Când am vrut să am un eșantion care nu are analogi în lume în toate direcțiile. Fonduri împrăștiate pentru tot ce este posibil. Trei tipuri de tancuri de luptă principale (și de ce, trebuie să încărcați trei birouri de proiectare cu lucru!), Sute de tipuri de nave, rachete, inutile (dar fără analogi în lume!) Ekranoplanuri, avioane verticale, hidroavioane ...


      Este ca asta. Spui că trei tipuri de tancuri... Doar pentru T64 a fost dezvoltat (oh horror!), Cel puțin încă două prototipuri (Obiect 140 și Object 430) și au fost aceste vehicule care au fost comparate pentru a obține vehiculul menționat. Și apoi, turbina mai tehnologică T80 și mai primitivă și mai stângace T72 au ieșit din designul original. Prost? Foarte ... T-80 a fost planificat pentru un blitzkrieg și erau puțini dintre ei, iar T-72 pentru "apărare încăpățânată" și puteau fi tipărite în loturi .... Numărul lor în trupe era corespunzător.

      Pentru nave - acesta este lui Oleg Kaptsov. Aici nici nu voi urca - nu sunt un expert. Deși notoriul „status-6” își are rădăcinile într-o dezvoltare sovietică „inutilă”. Ca să nu mai vorbim de ceilalți „loshariki” și „membri Komsomol” (corp din titan, de altfel).

      Faptul că nu a existat nicio oportunitate de a demonstra capacitățile de luptă ale ekranoplanelor nu este vina ideii. Dar potențialul designului este uriaș. Funcționează în pragul interacțiunii între sistemele de detectare a aerului și a marii și a fost conceput ca un mijloc de livrare a rachetelor antinavă unui grup de portavion. „Partenerii” au fost foarte interesați de datele tehnice și de evoluția acestei dezvoltări.

      În F35, nu vedeți evoluțiile asupra designului Yak, între timp, faptul că „partenerul” a primit date despre acest design sovietic este locul potrivit. Și mulți se ceartă despre ce fel de design este ascuns sub profilul stealth F35.

      Voi rezuma cu fraza lui Abdul din celebrul film:
      „Pumnalul este bun pentru cel care îl are și rău pentru cel care nu îl are, la momentul potrivit”.
      1. +5
        7 septembrie 2018 12:13
        Citat din IrbenWolf
        -80 era planificat pentru blitzkrieg și erau puțini dintre ele, iar T-72 pentru „apărare încăpățânată” și puteau fi tipărite în loturi....

        De la mijlocul anilor '70, trei MBT-uri au fost produse simultan în URSS. Și la sfârșitul anilor 80, T-80, T-72, T-64, T-62, T-55 au servit în unități de luptă în același timp. Acest lucru nu se încadrează deloc în acest tipar. Înțeleg, de asemenea, că ideea de a avea un super-tanc inovator sub forma T-80 și un tanc mai simplu decât T-72 poate exista, dar până în anii '80 ar fi trebuit să eficientizeze cumva gama de arme. . Ar fi logic ca unitățile de luptă să fie echipate cu 75% T-72 și 25% T-80, iar T-64-urile să fie în depozite, ca o rezervă mobilă. Dar nu, toți au fost produși împreună și au servit în armată. Și, în general, dacă era într-adevăr nevoie de un super-tanc, toate diferențele de blindaj ar fi putut fi implementate, iar FCS-ul ar fi putut fi implementat pe șasiul T-72 - ar fi fost doar o altă modificare „întărită” pe o singură modificare. baza.
        Faptul că nu a existat nicio oportunitate de a demonstra capacitățile de luptă ale ekranoplanelor nu este vina ideii.
        Vina liderilor care au căzut în următorul wunderwaffe nu a apreciat la timp punctul mort al proiectului.
        Citat din IrbenWolf
        În F35, nu vedeți evoluțiile asupra designului Yak, între timp, faptul că „partenerul” a primit date despre acest design sovietic este locul potrivit.

        Nu avem deloc nevoie de un plan de decolare verticală din cuvânt. Nu avem USMC, care va asigura o comandă pentru 300-400 dintre aceste avioane (ceea ce va face crearea lor viabilă comercial). Încă sunt parțial de acord cu tancuri - avem o țară terestră, tancurile sunt importante. Dar o aeronavă înalt specializată pentru operațiuni amfibii, care din toate punctele de vedere se contopește într-un vânător-bombardier convențional, este un lux. Nu acea țară. A crea un design unic complet nou de dragul a 50 de astfel de avioane în serie (și cine va comanda mai multe dintre ele?) în condiții moderne este o risipă de bani în forma sa cea mai pură. Acest lucru se întâmplă pe fundalul faptului că nu putem cumpăra Su-57.
        1. +2
          7 septembrie 2018 13:06
          Se pare că nu ești foarte familiarizat cu subiectul. În SUA, se comandă dezvoltări separate pentru diferite ramuri ale armatei, nimeni nu încearcă să strângă toate șuruburile cu același ciocan. Și bătrânii B-52 zboară în cel mai bun mod posibil și este puțin probabil ca cineva să se gândească să le taie atâta timp cât respectă standardele de navigabilitate - nu există Hrușciov pe ele! Și apropo, a fost cu noi și a raționat la fel ca și tine: de ce avem nevoie de avioane, nave etc., când avem rachete?
          O persoană normală diferă de un finanțator prin aceea că ia în considerare toate aspectele rezolvării problemei, și nu doar costul.
        2. +2
          7 septembrie 2018 13:59
          Citat: Alex_59
          Nu avem deloc nevoie de un plan de decolare verticală din cuvânt.
          Am o întrebare nemodesta pentru dumneavoastră, domnule: vă considerați mai inteligent decât întreaga componență a Comitetului Tehnic Militar din cadrul Ministerului Apărării Forțelor Armate al Federației Ruse?
          De ce intreb? Da, pentru că viceprim-ministrul Federației Ruse pentru complexul militar-industrial, domnul Borisov, a declarat clar: aeronavele VTOL sunt deja în curs de dezvoltare, iar portavioanele noastre vor fi înarmate cu ele. da
          Ei bine, cum dupa aia iti este "... avionul nu e nevoie deloc din cuvant" ??? asigurare
          1. +5
            7 septembrie 2018 14:20
            Citat: Boa constrictor KAA
            Vă considerați mai inteligent decât întreaga componență a Comitetului Tehnic Militar din cadrul Ministerului Apărării Forțelor Armate al Federației Ruse?

            Nu, eu nu. Dar sunt inginer cu ceva experiență, așa că am propria mea părere. Și în ceea ce privește MO, uneori oamenii greșesc acolo. Și există multe exemple în acest sens.
            Citat: Boa constrictor KAA
            Și apropo, a fost cu noi și a raționat la fel ca și tine: de ce avem nevoie de avioane, nave etc., când avem rachete?

            Îndemn doar să concentrăm eforturile asupra domeniilor critice. Mai ales în condițiile noastre, când „nu sunt bani și trebuie să ținem”. Ar fi un discurs despre SUA - acolo nu se măsoară aluatul. Ei și F-35 sunt deja conduși în serie. Și încă rămâne pentru tot felul de convertiplane. Și aici nu văd că Su-57 este produs în masă.
            1. +2
              8 septembrie 2018 02:05
              Citat: Alex_59
              Citat: Boa constrictor KAA
              Și apropo, a fost cu noi și a raționat la fel ca și tine: de ce avem nevoie de avioane, nave etc., când avem rachete?

              Domnule... nu trebuie să-mi atribuiți ceea ce a spus domnul kakvastam (Kakvas Tam) Ieri, 13:06
              Aha!? zâmbet
          2. +1
            7 septembrie 2018 18:48
            Pentru a înarma cu ceva navele care transportă avioane, acestea trebuie mai întâi construite. Împreună cu infrastructura și navele de sprijin. Și asta pare oarecum utopic în condițiile în care chiar și lansarea unei noi fregate devine un mare eveniment.
            Rogozin, când era în locul lui Borisov, a promis și el o mulțime de lucruri, chiar și a dat un dinte.
            Toate promisiunile lor sunt ca apa de pe spatele unei rațe.
        3. 0
          8 septembrie 2018 15:06
          T-64 a fost scos din producție în 1987, de fapt. T-55 are un mare plus, este foarte ieftin și bine dezvoltat, MiG-21 din tancuri.
        4. +1
          10 septembrie 2018 14:33
          Și la sfârșitul anilor 80, T-80, T-72, T-64, T-62, T-55 au servit în unități de luptă în același timp.

          Tancurile IS-3 au fost retrase din serviciu în 1994. Dacă nu mă înșel, simultan cu tunurile autopropulsate ISU-152. Adică tancurile celui de-al Doilea Război Mondial au servit în armată !!! Dar aceasta este și mai mult o gamă de piese de schimb! Generația T55-T62 nu poate fi eliminată pentru fier vechi într-o singură zi. Țara va rămâne pur și simplu fără tancuri ale „al doilea val”: T-80-urile vor muri aproape instantaneu (în cazul unui atac), pur și simplu sunt foarte puține. Imprimarea T-72 într-o cantitate capabilă să înlocuiască toate rezervoarele din generația anterioară este pur și simplu neprofitabilă din punct de vedere economic.Da, iar capacitatea fabricii nu este suficientă. Strecurați planta Harkov? Destul de opțiune, dar are nevoie de... motoare. Cele care se potrivesc cu T-72. Și la Harkov, până atunci, au fost create experimental motoare mai puternice decât cele care au fost instalate pe T-72, da, mai umede, dar mai puternice. Renunțați la biroul de proiectare și la fabrica de motoare sub saturația completă dubioasă a trupelor cu un singur tip de tanc? Miop ... Da, și de ce în Asia Centrală condiționată a URSS există mașini atât de moderne? Acolo T55-T62 este un echipament destul de potrivit. Acolo, nu este deosebit de posibil să tăiați munți și rezervoare. Și din munți pentru lansatoare de grenade, atât T-72, cât și T-55 sunt toate o țintă moale bună.
          Vina liderilor care au căzut în următorul wunderwaffe nu a apreciat la timp punctul mort al proiectului.
          Capat de drum? Lipsa cererii - nu înseamnă o fundătură. „Katyusha” nu a fost solicitată până în 1941. Era ea o fundătură? A meritat să cheltuiți timp și bani pe el?
          Nu avem deloc nevoie de un plan de decolare verticală din cuvânt.

          În producția de masă, nr. Despre asta sunt absolut de acord cu tine. Dar voi adăuga doar... În această etapă. Cu toate acestea, dezvoltarea și/sau copierea (în stil chinezesc) trebuie efectuată. Chiar trebuie! Când va veni ora „H”, cei mai buni vor rămâne în fabrici. Și într-o anumită varietate, puteți desena cele mai câștigătoare idei. În 1941, Forțele Aeriene ale URSS aveau în mod oficial majoritatea „pescăruși”, dar la sfârșitul anilor 30, fiecare fabrică, într-un mod de inițiativă, și-a tăiat propriul proiect de luptă. Erau multe din care să aleagă.
          În 1941, tunul ZIS-2, sofisticat din punct de vedere tehnologic, a fost spart până la moarte. Pentru ea, germanii pur și simplu nu aveau suficient fier puternic. Dar arma a rămas în desene și deocamdată a rămas în arhivă. Dar de îndată ce au apărut Tigrul și Pantera, desenele au fost luate din arhive. Nu ar fi timp să se dezvolte de la zero...
      2. -1
        7 septembrie 2018 21:13
        Americanii fac o grămadă dintre cele mai recente tipuri de arme pe baza documentației tehnice primite de la URSS - jeep-uri cu laser, antene compacte phased array, generatoare MHD, o gamă întreagă de generatoare convenționale, cazane și alte soluții de succes, calcule de aerodinamică complexă - este chiar greu de acoperit tot ceea ce prăbușirea URSS sau în revista de tehnologie pentru tineret (japonezilor le plăcea foarte mult să breveteze ceea ce tipăriu acolo) a fost donat în străinătate. F-35 jumătate - utilizarea directă a dezvoltărilor sovietice. Și nu este vorba doar de iac. Sunt destui altele. De exemplu, sistemul de desemnare a țintei montat pe cască a venit din URSS în anii 90.
        1. 0
          7 septembrie 2018 21:34
          Citat din Yehat
          Americanii fac o grămadă de cele mai noi tipuri de arme pe baza documentației tehnice

          Să începem cu faptul că corporațiile private sunt angajate în dezvoltare și nu neapărat americane...
          Citat din Yehat
          jeep-uri laser, antene compacte phased array, generatoare MHD, o gamă întreagă de generatoare convenționale, cazane și alte soluții bune, calcule de aerodinamică complexă

          dacă nu existau brevete pentru toate acestea, atunci nu este nimic de discutat, deoarece zeci de întreprinderi pot lucra la aceeași problemă în paralel.
          1. 0
            10 septembrie 2018 11:22
            Au existat brevete, dar brevetele URSS sunt ignorate în Occident. În plus, în domeniul tehnologiilor secrete, însuși conceptul de brevet este oarecum neclar.
  7. -2
    7 septembrie 2018 09:14
    Sarcina aterizării acum, așa cum văd eu, este de a se transfera rapid în zona de străpungere și de a contracara până când forțele principale se apropie sau de a întări gruparea principală. Nu vor mai fi aruncați în spatele liniilor inamice nici măcar către papuani. Lăsați experții să aleagă mijloacele de livrare
  8. -1
    7 septembrie 2018 09:14
    Un alt proiect, elimină bani și laudă-te
  9. 0
    7 septembrie 2018 09:18
    in 2010 avionul a decolat, in 2018 nu a mai fost nevoie, si de fapt a fost abandonat.


    Aceasta este o prostie.

    Există o diferență uriașă între Su-57 și convertiplane. Primul oferă funcționalitate inovatoare și caracteristici de performanță într-o direcție extrem de importantă, iar rotorul basculant nu oferă nimic fundamental nou. Elicopter, doar puțin mai rapid.
    1. +1
      8 septembrie 2018 00:16
      nu, nu atât de multă viteză cât RANGE.
      așa cum au scris în primul comentariu din Statele Unite, ideea unui aparat cu aterizare verticală și cu o rază lungă de acțiune s-a așezat ferm în creier după capturarea ambasadorilor în Iran, elicopterele nu au putut zbura acolo și CIA a atârnat motoare rachete pe „Hercules” ca să poată ateriza pe un stadion de fotbal și să decoleze mai târziu, nu a mers, acum au un astfel de dispozitiv, este un tiltrotor, cu realimentarea în aer îți permite să ajunge în ORICE punct de pe planetă și indiferent de dificultățile cu echipamentul, le vor rezolva, dar nu vor refuza tiltrotorul IMHO ...
  10. +2
    7 septembrie 2018 09:32
    Imaginați-vă doar ce se va întâmpla cu porcăria asta cu cea mai mică defecțiune la motorul din dreapta sau stânga sau defecțiunea mecanismului de schimbare a pasului elicei sau de întoarcere a aripii.
    1. +5
      7 septembrie 2018 09:51
      Citat: Ros 56
      Imaginați-vă ce se va întâmpla cu acest lucru al naibii la cel mai mic eșec...
      ceea ce ... Zbor de probă V-22... Ceva a mers prost...hi
      1. +2
        7 septembrie 2018 09:54
        Aici sunt cam la fel. Bună confirmare a cuvintelor mele. bine
    2. 0
      8 septembrie 2018 00:20
      odată cu progresul, tehnologia devine mai complicată și acest lucru nu este ceva normal, dar ar trebui să fie așa, pentru că odată cu complexitatea vine și funcționalitate suplimentară...
      haideți să luptăm cu arcuri, fabricile care produc cartușe și depozitele pot bombarda + butoaiele se uzează, iar un soldat poate face el însuși un arc și săgeți...
      1. +1
        8 septembrie 2018 14:46
        Arcul este un dispozitiv foarte complex, mai ales de stăpânit. Pistolul este cu un ordin de mărime mai simplu. Și simplitatea armei de foc și mai ales pregătirea în folosirea ei a făcut posibilă creșterea dimensiunii armatelor.
        1. -1
          8 septembrie 2018 19:11
          Progresul a făcut ca armele să fie „simple”, primele pistoale nu au fost simple pentru acei oameni (au avut chiar ornamente personalizate pe ele etc.) iar tiltrotorul poate deveni „mai simplu” cu progres dacă lucrează la el, dar chiar dacă devine mai dificil, dimpotrivă, este normal, totul în jurul nostru se complică cu progresul (chiar și arcurile sunt acum compuse cu „schiuri” din materiale speciale) nu trebuie să ne fie frică de dificultăți
          iar „simplitatea” aparentă a armelor de calibru mic moderne este atât de naivă, în producția sa anumite grade de oțel sunt folosite pentru anumite piese (și asta nu este chimie școlară), având în vedere care vor fi efectele temperaturii și sarcinile, pe scurt, aruncați o privire. la mortar „ciocanul” :)) care este mai simplu decât o țeavă și atât - dar nu, da, arcul mongol nu este ușor, maestrul folosește o mulțime de tot felul de „piese de schimb” în fabricarea sa cu ochiul :)) dar totuși, IMHO, arcul este mult mai simplu decât „arma de foc” modernă, unele piese necesită forjare, altele - cementare, undeva un anumit oțel, sunt o mulțime de subtilități care nu sunt vizibile unui simplu profan (sunt deja tăcut că nu se poate face o armă de foc pe teren)
  11. +7
    7 septembrie 2018 09:48
    Am experiență în pilotarea aeronavelor, cunosc destul de bine atât teoria cât și materialul. Hobby-uri - elicoptere RC. În ceea ce privește aerodinamica și principiile de control, elicopterul RC nu este diferit de cel real, deoarece flybar-ul a fost de mult îngropat în favoarea unui sistem flybarless pe sistemele de stabilizare. Pot spune sincer că zborul cu elicopterul este foarte dificil. Nu se relaxează deloc, și plus că chestia asta încearcă mereu să plutească undeva, ca să nu mai vorbim de efectele minunate atunci când plutesc, mai ales deasupra solului. Nu se atârnă atât de ușor. După un alt accident și am cheltuit 600 de dolari pentru restaurare, am decis să încerc un quadric. Sunt din acea generație de modelatori care nu recunosc DJI pentru că el însuși zboară și pilotul nu este pilot, ci figurant. Essno a construit un quad de curse cu doar telemetrie și video din electronice. Asa de. De ce această opusă - am rămas uimit de cât de ușor este să controlezi un quadrocopter după un elicopter și asta fără stabilizare. În plus, cel mai ciudat lucru este că quadricul stă în aer mai mult timp decât elicopterul pe aceleași baterii. Desigur, nu îl puteți pune în autorotație, dar puteți duplica elicele și schimba viteza. Wangyu că elicopterul a murit deja. Osprey este un produs semifabricat care încearcă să zboare, dar este o fundătură. Viteza aparatului cu rotorul este limitată la 340 km/h deoarece forța de ridicare scade pe partea laterală a rotorului mergând înapoi. Coaxiale sunt lipsite de acest lucru, dar există o placă oscilătoare și un sistem de antrenare foarte complex. Cred că viitorul aparține sistemelor multi-rotoare cu elice în formă de stea. Gata să pariezi pe el!
    1. +2
      7 septembrie 2018 10:00
      Se pare că nu este un nenorocit, dar nu a înțeles, ce fel de animal este acesta, o plasare de șuruburi în formă de stea, este așa, este un quadric mai mult de cinci șuruburi?
    2. +2
      7 septembrie 2018 14:19
      Citat din Silin
      Wangyu că elicopterul a murit deja.

      Iată, o clătită... Și nici mujicii nu știu! (Cu)
      Dezvoltarea unui proiect preliminar pentru un elicopter de luptă de mare viteză la instrucțiunile Ministerului Apărării al Federației Ruse este aproape finalizată, dezvoltatorul și-a format propunerile pentru aspectul mașinii. Acest lucru a fost raportat de Interfax, citând o sursă din complexul militar-industrial.

      Și nu numai aici:
      există un program de creare a unui elicopter de mare viteză, inclusiv în străinătate. Deci, compania Sikorsky a creat un elicopter de recunoaștere de mare viteză S-97 Raider, construit într-un model coaxial. Viteza maximă - Comanda 444 de kilometri pe oră.
    3. +2
      7 septembrie 2018 14:24
      Citat din Silin
      Viteza aparatului cu rotorul este limitată la 340 km/h

      Deci, designerii de elicoptere greșesc?
      Oleg Cesnokov, șeful pregătirii de luptă al aviației armatei din cadrul Forțelor Aerospațiale Ruse, a vorbit despre dezvoltarea unui elicopter de mare viteză care va atinge viteze de peste 400 km/h.

    4. 0
      8 septembrie 2018 14:49
      Ei bine, nu degeaba Ka-52, în ciuda prostiei și urii concurenților săi și a condițiilor dificile de producție, a trecut. Și sunt sigur că va supraviețui lui Mi-28 mult timp.
  12. -3
    7 septembrie 2018 10:25
    Autorii, precum Pentagonul, och. însăși posibilitatea Federației Ruse de a crea un tiltrotor competitiv, care va fi cu siguranță mai cool decât cel american, este îngrijorătoare. „Reducerile lor de buget” sunt mult mai cool decât ale noastre, dar numai ale noastre îi sperie pe autori. Un indiciu pentru cititori a unei noi resurse politizate.
    1. +1
      7 septembrie 2018 13:56
      Citat: Mihail Zubkov
      Autorii, precum Pentagonul, och. însăși posibilitatea Federației Ruse de a crea un tiltrotor competitiv, care va fi cu siguranță mai cool decât cel american, este îngrijorătoare.

      Degeaba, colege, îi acuzi pe autori că simpatizează cu Pentagos! Au spus ce au vrut să spună - noi am dezvoltat deja astfel de dispozitive, așa că prima lor întrebare este o întrebare pentru RIA Novosti - în ce scop au „încurcat” acest subiect? Orice altceva este un lanț logic foarte înțeles și sensibil de analiză a situației.
  13. -5
    7 septembrie 2018 11:17
    Permiteți-mi să vă reamintesc că, la ordinul lui Elțin, întregul Mil Design Bureau a fost transferat/vândut americanilor, de genul, pentru a începe fluxul de investiții. Americanii au scos toate dezvoltările și desenele pe care le-au putut. Ceea ce nu au putut, au distrus. Ce evoluții există dacă nu au mai rămas designeri sau documentație? Da, ideea unui rotor basculant este o altă frânghie de-a lungul căreia Chemezov va trage fonduri bugetare ...
    1. +4
      7 septembrie 2018 11:30
      Într-un univers paralel, KB Mil a fost vândut, doar o parte din acțiuni au fost vândute.
      1. -1
        7 septembrie 2018 12:27
        scuză-mă, te prefaci în mod deliberat că ești un prost sau aceasta este imaginea ta? Poți explica mai detaliat ce se întâmpla la Mil Design Bureau la acea vreme? Și de ce structurile Bell au nevoie de acțiuni într-o întreprindere în faliment? Unde ai lucrat în anii 90 sau tocmai ai auzit despre asta?
        1. -1
          8 septembrie 2018 01:02
          Nu, tu ești prostul aici, cu fantasmagorie, prefăcându-se - nimeni nu l-a vândut pe Mil nimănui, au vândut doar o parte din acțiuni. Și ceea ce s-a întâmplat în anii 90 este așa peste tot.
        2. +1
          16 septembrie 2018 22:58
          Bellovtsy (condițional Bellovtsy, au existat și Sikorsky și alții) plănuia să răscumpere acțiuni pentru a-l distruge pe Mil și să facă baze de reparații pentru produsele BELL din fabricile sale. Nu s-a rostogolit.
  14. +3
    7 septembrie 2018 11:24
    Citat: Alex_59
    În vremea sovietică, toate acestea au trecut deja. Când am vrut să am un eșantion care nu are analogi în lume în toate direcțiile. Fonduri împrăștiate pentru tot ce este posibil.

    Știi, Alexey! Ai dreptate în unele moduri și greșit în altele. Da, au existat o mulțime de birouri de proiectare, nu există nicio ceartă cu tine. Dar nu întotdeauna se poate vorbi despre dispersarea forțelor și a mijloacelor. Din păcate, „caracterul de masă” al nomenclaturii a fost uneori generat nu de prezența sau absența anumitor birouri de proiectare, ci de deciziile aplicate acolo, „la vârf”.
    În ceea ce privește mai multe birouri de proiectare, vă rugăm să rețineți că, în aproape 100% din cazuri, mai multe birouri de proiectare au participat doar la primele etape de dezvoltare, când au fost efectuate cercetări, au fost realizate proiecte de avans și proiecte în biroul de proiectare. A fost concurență. Cineva a câștigat, cineva a pierdut. Și cel mai bun mergea de obicei la serial. Dar la o anumită etapă, folosind „deciziile de sus” și structurile de bază au început să cânte pe această „vioară”.

    Citat: Alex_59
    Trei tipuri de tancuri de luptă principale (și de ce, trebuie să încărcați trei birouri de proiectare cu lucru!), Sute de tipuri de nave, rachete, inutile (dar fără analogi în lume!) Ekranoplane, avioane verticale, hidroavioane ... Acum, aici sunt avioane cu tiltrotor.

    Da, și aici ai dreptate, mai ales în tancuri. Pot adăuga și un exemplu de „rachetă”. Concurență pentru crearea a două noi sisteme de rachete cu rachete grele și ușoare. La concurs au participat două birouri de proiectare. Yangeleevskoye (Southern Design Bureau) și, respectiv, Chelomey Design Bureau. Concursul pentru cel greu a fost câștigat de Yuzhnoye Design Bureau, dar pentru cel ușor - Chelomeya. Dar, până la urmă, cum a funcționat „Yuzhnoye”, de ce să nu-i dai o bucată din „plăcintă”. Mai ales pentru Leonid Ilici - aceștia sunt compatrioți. În urma competiției au apărut trei complexe (greul Chelomeevsky nu a trecut): două cu rachete ușoare și unul greu, care a devenit celebru datorită numelui NATO „SATANA”. Dar ușoară... Conform concurenței, racheta trebuia să aibă o anumită rază de acțiune, să poarte un anumit număr de focoase și să aibă o anumită greutate de aruncare și lansare. Chelomeevskaya „treizeci” a îndeplinit toate aceste condiții. Dar Yangelevsky "MR-UR-100" - din păcate. Iar cel de start a fost cu 20 de tone mai puțin, iar cel aruncat a fost mai puțin, iar numărul de BG a fost mai mic decât conform condițiilor competiției. Cu toate acestea, au început să se desfășoare și să construiască o sută și jumătate. Dar au părăsit scenă foarte repede și cumva imperceptibil (au fost anulați mai întâi)
    vreo sută de tipuri de nave, desigur, te-ai încântat puțin, dar faptul că seriile erau uneori de 4-7 carene este, desigur, prea mult. Luați concurenții noștri globali - SUA. distrugătorul cu modificări este deja nituit în valoare de peste 60 de carene. Și aceasta este o reducere simultană a costului construcției.
    Și chiar am dat ocazia de a câștiga bani în plus tuturor celor trei birouri de proiectare a tancurilor, care uneori știau dacă se vor descurca mai bine sau nu, iar „produsul” lor va fi, de asemenea, pus în producție.
    Ekranopalny? Da, s-au dovedit a fi inutile, dar trebuie să aducem un omagiu faptului că au fost realizate în valoare de EMNIP de ordinul 5-6 de tip „Eaglet” și 1 de tip „Lun”. Ar fi mai rău dacă ar mai face o sută.
    Verticale?
    Ei bine, din nou, totul s-a bazat pe ceea ce ar putea face Biroul de Proiectare, ce aveau nevoie armata și ce s-a întâmplat ca urmare. În vest, aceleași verticale sunt încă în funcțiune, dar acesta este doar un fragment al aviației bazate pe transportatori. Și am pariat doar pe aeronavele VTOL și am pierdut această cursă

    Citat: Alex_59
    Acum, aici sunt convertiplanele.

    Fie că ne place sau nu, convertiplanele reprezintă următoarea etapă în dezvoltarea unei aeronave. Da, într-un fel mai complex, dar are plusurile (precum și minusurile, desigur). Vor fi elicoptere de mare viteză, ce capacitate etc. - nu este încă clar. Mașinile care sunt - doar experimentate. Și convertiplanele există ca un dat. Desigur, va trebui să trecem prin toate acele gropi și denivelări prin care au trecut americanii, ridicându-și mașinile. Dar acesta este un proces care nu poate fi înlocuit cu nimic. Deși dacă am început aceste lucrări în anii 60-70, am fi putut avea rezultate

    Citat: Alex_59
    Toată această splendoare a fost una dintre cărămizile de pe mormântul URSS. Nu cea mai mare, și nu din această cauză, desigur, țara s-a destramat, dar a contribuit la prăbușire. Din anumite motive, probabilii noștri prieteni au rezolvat aceeași gamă de sarcini cu, de exemplu, un tip de tanc sau două tipuri de rachete antinavă. În timp ce aveam trei tipuri de MBT-uri în aprovizionare în același timp, două tipuri de tancuri medii învechite și un tanc ușor. Și te vei sătura să numări rachetele antinavă la toate - trei duzini de proiecte vor fi scrise cu siguranță...

    Și aici ai dreptate. Din păcate, sistemul nostru de luare a deciziilor și-a jucat rolul, atunci când problemele de oportunitate au fost decise nu de designeri și de militari (este clar că toată lumea a încercat să tragă pătura peste ei), ci de „tovarășii de la Politburo”. Și dacă membrului Biroului Politic Ustinov „nu-i plăceau” portavioanele, atunci măcar să meargă pe tavan, era imposibil să creeze un portavion cu drepturi depline sub supravegherea sa. Acum vreo 20 de ani exista o astfel de revistă numită „Naval” (nu știu dacă există acum). A existat o serie foarte bună de articole despre cum, cu un scârțâit, industria și armata au mai scos 10-15 mii de tone de deplasare pentru același „Baku”
    1. 0
      7 septembrie 2018 11:53
      Citat: Old26
      Desigur, va trebui să trecem prin toate acele gropi și denivelări prin care au trecut americanii, ridicându-și mașinile.

      dragă, ei bine, nu și-au adus convertiplanele în afară de caracteristicile operaționale, luați în considerare costul de producție și operare, ce avantaje aveți pentru acești bani?
    2. +4
      7 septembrie 2018 12:38
      Toate armele sunt doar un instrument pentru realizarea unui plan strategic. Dacă nu există nicio intenție, sau este nesemnificativă, armele și echipamentele sunt de puțină valoare. Statul Major German a dezvoltat o strategie de utilizare a penelor de tancuri, un sistem de interacțiune a tuturor tipurilor de trupe, un sistem de deschidere a zonelor de responsabilitate ale diferitelor unități inamice.. Și după aceea germanii i-au spulberat pe toată lumea, cea mai bună armată. în Europa, Franța, a îngenuncheat în a doua săptămână de război... Și URSS, deținând cele mai bune tancuri la acea vreme, le-a împărțit între companiile de pușcași... Este nevoie de un tiltrotor pentru operațiuni speciale? Care? Aterizare în masă? De ce? Americanii, cu ajutorul unei drone de lovitură, rezolvă sarcinile multor unități, iar un operator din California pilotează o dronă oriunde în lume.... Trebuie să stabiliți OBIECTIVELE mai atent, iar apoi sarcinile vor ajunge din urmă. ...
      1. +3
        7 septembrie 2018 14:40
        Citat din Forestol
        Americanii, cu ajutorul unei drone de lovitură, rezolvă sarcinile multor unități, iar un operator din California pilotează o dronă oriunde în lume...

        Iubesc oamenii categoric! Nu este înfricoșător cu ei în pădure...
        - De ce, mă rog?
        - Așa că vor zdrobi toți aricii cu fundul gol înainte să ai timp să-i călci! (Cu)

        Doar în timp de pace un operator poate controla „fără nor” dronele... Dar în război, în condiții de război electronic... ceva nu se crede în mod deosebit în asta. Și legăturile de control prin sateliți sunt ieri. Este mai dificil, dar aceste linii de control UAV sunt totuși zdrobite, ca și sateliții înșiși.
        De aceea, UAV-urile strategice se bazează din ce în ce mai mult pe program și AI de la bord pentru a fi „autonome” și independente de „interceptarea controlului” de către partea adversă. Și aceasta este calea principală pentru dezvoltarea tuturor dronelor, inclusiv a celor subacvatice.
        AHA.
        1. +1
          7 septembrie 2018 16:27
          Citat: Boa constrictor KAA
          Numai în timp de pace un operator poate controla „fără nor” dronele... Dar în război, în condiții de război electronic...

          din nou aceste război electronic magic care blochează comunicațiile prin satelit cu o antenă direcțională, măcar spune-mi modelul acestui miracol-yuda? membru
          1. +2
            7 septembrie 2018 22:39
            Ai vreo îndoială că conexiunea va funcționa constant????
            Și apropo, cu ce scop te interesează modelul Miracle Yuda?
          2. 0
            8 septembrie 2018 02:41
            Citat din Mauricio
            cel puțin modelul acestui miracol-Yuda nu-mi poate spune?

            De la sol - complexul Krasukha, de exemplu.
            Complexul mobil la sol „Krasukha-4”, care este utilizat pentru a configura interferența activă în bandă largă pentru a suprima instalațiile de recunoaștere și transmisie de date cu emisii radio din spațiu, aer și sol, la distanțe de 150-300 de kilometri. Complexul este eficient pentru contracararea mijloacelor electronice (RES) de recunoaștere a sateliților Lacrosse și Onyx, a aeronavelor AWACS și Sentinel, precum și a dronelor.

            Apropo, este posibil să „arde” toate dispozitivele de ieșire la satelitul artificial, inclusiv TU de tipul SVN al UAV Global Hook. Ca opțiune. Amy deja ne-a învinuit cumva pentru asta. Ne-am prefăcut că auzim despre asta pentru prima dată. Dar apoi a avut loc o „scurgere” a alimentării cu apă... Și în Siria, coșmarurile lui Am au fost confirmate. Ei bine, etc.
            1. +2
              8 septembrie 2018 08:32
              Citat: Boa constrictor KAA
              De la sol - complexul Krasukha, de exemplu.

              cel mai bine este să te interesezi de gama acestui pepelat.

              Citat: Boa constrictor KAA
              Apropo, este posibil să „arde” toate dispozitivele de ieșire la satelitul artificial, inclusiv TU de tipul SVN al UAV Global Hook. Ca opțiune. Amy deja ne-a învinuit cumva pentru asta. Ne-am prefăcut că auzim despre asta pentru prima dată. Dar apoi a avut loc o „scurgere” a alimentării cu apă... Și în Siria, coșmarurile lui Am au fost confirmate. Ei bine, etc.

              spune-mi mai întâi care ar trebui să fie puterea semnalului pentru a „arde”, apoi vorbește doar despre „coșmarurile” tale râs
          3. +1
            8 septembrie 2018 03:03
            Citat din Mauricio
            EW care blochează comunicațiile prin satelit cu o antenă direcțională,

            Scotocit, încă găsit (în presa deschisă) ceea ce semeni îndoieli. Da, este greu, dar este posibil ca în Siria să le arătăm în practică asta amamilor.
            În Siria... Pentru a asigura distrugerea cu foc de înaltă precizie a posturilor de comandă și a altor obiecte importante, sarcina de a determina locația acestora a fost rezolvată prin stabilirea coordonatelor mijloacelor radio-emițătoare situate pe ele. Se știe, de asemenea, despre suprimarea comunicațiilor radio terestre și spațiale, canalele de control al dronei și transmisia de date de la acestea.
            http://genocid.net.
    3. +1
      7 septembrie 2018 12:51
      Citat: Old26
      Da, s-au dovedit a fi inutile, dar trebuie să aducem un omagiu faptului că au fost realizate în valoare de EMNIP de ordinul 5-6 de tip „Eaglet” și 1 de tip „Lun”.

      Da, dar înainte de asta, timp de zece ani, Alekseev Design Bureau a cheltuit resurse pentru proiectarea lor. Apoi, timp de încă 10 ani, au fost ocupați cu testarea, reglarea fină și operarea de probă. La începutul anilor '80 era deja posibil să tragem câteva concluzii. Dar nu, încă creăm „Lun”. Deși după KM și „Vultur” totul ar trebui să devină clar oricum. Ei bine, chiar și Dumnezeu să-l binecuvânteze - a fost o slujbă de căutare. Dacă ar fi cu adevărat un produs inovator? Bun. Dar acum de ce să le reînnoiești pe toate? URSS era o țară mai bogată, își permitea să finanțeze astfel de lucrări de căutare și pe fondul faptului că mii de tancuri și sute de avioane mergeau simultan către trupe. Azi nu vad asa ceva. Unde avem nevoie de ekranoplanuri? Oferiți avioane obișnuite în cantități comerciale!
      aproximativ o sută de tipuri de nave, cu siguranță te-ai entuziasmat puțin
      Nu, nu s-a entuziasmat. Dacă luăm cartea de referință privind Balanța militară pentru 1991 și calculăm câte proiecte de nave și submarine au fost simultan în serviciu în URSS și în SUA, atunci de la îndemână cred că nu mă voi înșela prea mult dacă spun că au fost 2- De 3 ori mai multe proiecte în URSS. Și asta în ciuda faptului că pentru Statele Unite flota este mult mai importantă decât pentru noi. De exemplu, în Statele Unite, în 1991, existau trei tipuri de PLAT-uri în serviciu - Los Angeles și Sturgeon și Permisul fiind retras. În URSS erau în serviciu 671, 671RT, 671RTM, 705, 945, 945A, 971. SUA aveau două tipuri de SSBN: noul Ohio și Lafayette fiind retras, URSS avea 667A, 667B, 667BBDRM, 667BBD, 667BBR , 941 .
  15. +1
    7 septembrie 2018 11:45
    Au încercat să încrucișeze bouul și căprița tremurândă în mod repetat, dar rezultatele sunt cel mai adesea deplorabile. Există un astfel de lucru ca o vishka - un hibrid al unei linguri cu o furculiță, pentru mine, tiltrotorul este aceeași idee.
    1. +3
      7 septembrie 2018 12:40
      Citat din akunin
      .. există așa ceva ca o vishka - un hibrid de linguriță cu o furculiță, pentru mine tiltrotor este aceeași idee.

      Aici, pe acest site, ideea că orice hibrid este mai rău în ceea ce privește caracteristicile de performanță sau un elicopter sau un avion a fost exprimată și descrisă în mod repetat. Sunt de acord doar într-un singur lucru că orice idee promițătoare poate fi dusă la nebunie completă, adică suma aruncării numai a neajunsurilor ambelor scheme. Dar este posibil și posibil să colectăm într-un aparat promițător doar avantajele ambelor scheme, atunci aparatul rezultat poate absorbi într-adevăr numai toate avantajele, uneori chiar depășind caracteristicile de performanță ale layout-urilor originale ale aeronavei. Mă refer la randamentul de combustibil realizabil al unui rotor basculant special depășind eficiența record a unei aeronave cu o schemă pur și simplu clasică. Și acest lucru este cu adevărat real, teoria nu interzice acest lucru, este doar necesar să înțelegem cu atenție rezultatele realizabile în caracteristicile de performanță. Am scris deja despre asta pe site, dar cred că sunt necesare clarificări suplimentare. Cred că aici posibilitățile reale ale convertiplanelor nu sunt încă clare pentru mulți. Repet: eficiența reală a unui plic este teoretic realizabilă, chiar și cu un ordin de mărime mai economic decât doar un elicopter, dar chiar și o aeronavă convențională (standard), adică la nivelul de performanță record a unor specialiști, non- aeronave de producție. Este important atunci când proiectați o aeronavă să aveți dorința de a crea ceva cu adevărat remarcabil și să nu risipim banii guvernamentali. fonduri, adică doar tăiați prada. Toate acestea sunt o chestiune destul de subtilă, este întotdeauna necesar să se țină cont de factorul uman, mă tem că aici este într-adevăr de o importanță decisivă.
      1. +1
        7 septembrie 2018 12:44
        catârul este și un hibrid, dar este mai rapid decât un măgar și mai rezistent decât un cal și nu este scump pentru bani, iar tiltrotorul este scump și greu de operat.
      2. 0
        7 septembrie 2018 13:40
        Citat din Vilon
        Este important atunci când proiectați o aeronavă să aveți dorința de a crea ceva cu adevărat remarcabil și să nu risipim banii guvernamentali. fonduri, adică doar tăiați prada.

        Colege, adevărul este că totul a fost deja proiectat, așa cum este scris despre asta! Caz IMHO, are nevoie - este acolo sau nu? În opinia mea, autorii au perfectă dreptate când scriu despre posibilitățile destul de limitate de utilizare a acestui aparat, ceea ce face să ne punem întrebarea necesității lui. Și în ceea ce privește babosicii - cu foarte puține excepții, nimic nu se creează în Rusia fără tăiere, din păcate!
        1. +1
          7 septembrie 2018 16:36
          Citat din businessv
          Faptul este că totul este deja proiectat, așa cum este scris despre el! Caz IMHO, are nevoie - este acolo sau nu? În opinia mea, autorii au perfectă dreptate când scriu despre posibilitățile destul de limitate de utilizare a acestui aparat, ceea ce face să ne punem întrebarea necesității lui.

          Uitându-mă prin informațiile despre brevet, am găsit că spun că „ totul este deja proiectat, așa cum este scris despre el! „Evident prematur! Cred că aeronavele de acest tip nu au fost deloc elaborate, adică există deja numeroase oportunități pentru o îmbunătățire destul de accentuată a caracteristicilor de performanță din cauza unei creșteri ușoare, aproape imperceptibile, a costului aeronavelor. Și având în vedere că îmbunătățirea caracteristicilor de performanță, în special în ceea ce privește eficiența zborului, este într-o stare de creștere a numărului de astfel de aeronave ultra-economice (regulile economiei), atunci, în final, costul de producție al acestor aeronave ar trebui să scadă brusc. .Calculul cuprinzător al eficienței economice cu volume mai mari de producție a acestor aeronave este capabil să reducă destul de semnificativ atât costul de producție, cât și costul final al aeronavei în sine și într-o și mai mare măsură costul transportului mărfurilor, în special către locații neechipate, din care există un număr excepțional în țara noastră.Deci merită să calculăm pe deplin economia utilizării acestor avioane și chiar merită.Nu mai văd probleme aici.
        2. 0
          8 septembrie 2018 01:37
          Oh, aici sunt mai multe de aici, te rog. Ca persoană pur civilă, mă interesează: ce anume, ce tipuri de echipamente sau infrastructură au fost create în Federația Rusă (acesta este un indiciu al timpului, nu al spațiului) fără tăieturi și de ce ești sigur de asta.
          Nu am nimic de-a face cu organele de drept sau cu autoritățile fiscale.
  16. +2
    7 septembrie 2018 12:12
    „Dacă da, dacă numai, da, ar crește ciuperci în gură, atunci nu ar fi o gură, ci o grădină”.
    Și despre PAK FA și ARMATA - este prea devreme pentru a spune.
    P.S. "Totul va fi. Dar nu imediat și nu toate." (citat).
  17. +3
    7 septembrie 2018 12:49
    Părerea mea ca pilot de elicopter este că elicopterele au fost studiate de o sută de ani, așa că cred că este mai bine să dezvolți subiectul unui helicopter decât un tiltrotor:
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Ка-90
    1. +2
      7 septembrie 2018 13:36
      Citat din Air Wolf
      .. elicopterele au fost studiate de o sută de ani, așa că cred că este mai bine să dezvolți subiectul unui helicopter decât un tiltrotor:
      Bun. Elicopterele au fost studiate și au ajuns aproape la limita perfecțiunii, adică mai departe, în viitor - stagnare! Convertiplanurile nu au fost studiate aproape complet, iar capacitățile lor sunt cu adevărat colosale, doar puțini oameni au reușit să se familiarizeze cu acest lucru, ceea ce este păcat.
  18. 0
    7 septembrie 2018 13:31
    Desigur, poate putem. Întrebările de necesitate și costuri sunt pe primul loc. Și când se va răspunde la aceste întrebări, atunci se va putea înțelege ce se află în spatele hype-ului: o operațiune de acoperire pentru o altă reducere de buget sau ceva mai serios.

    Super articol! Mulțumim autorilor! Dacă acest dispozitiv este creat în prezent doar într-o saltea, atunci putem spune că au găsit o altă modalitate de a câștiga bani! Cu industria lor de apărare și modul lui de a câștiga fonduri pentru o existență confortabilă, acesta este un lucru complet obișnuit - pentru a crea un "wunderwaffle", care, în general, nu este necesar, își face publicitate nevoia de trupe și - voila! Fapta este făcută, bugetul s-a stăpânit, armata s-a întărit, deși pare că nu mai este nicăieri, iar militarii au câștigat și bani frumoși în buzunare pentru a face lobby pe subiect. Ceva de genul. zâmbet
    1. 0
      7 septembrie 2018 22:41
      Această unitate a fost creată în rezervor în anii 80 ai secolului trecut ....
      aici au tăiat bugetul atunci... s-au ocupat de câțiva ani în reglaj
  19. 0
    7 septembrie 2018 13:49
    Urăsc pe toate

    Și de ceva timp deja gata să-i omoare.
  20. 0
    7 septembrie 2018 15:01
    Mi se pare că Bell V-220 Varior este mult mai bun ca design!
  21. -1
    7 septembrie 2018 16:40
    Despre ce fel de prostii vorbește autorul articolului despre „Armata”, Su-57, PAK DA? Cine le-a refuzat? Chiar și pe VO au fost articole - infirmarea acestei prostii. Trecutul ARMY 2018 este o dovadă directă în acest sens.

    Potrivit autorului, orice creare a unei noi arme în țara noastră este legată de nevoia de tăiere și furt. Dacă ar fi așa, nu ar exista nici „Armata”, nici Su-57, nici – la un moment dat – „Topol” și „Borea”. Scrii despre avioane cu elice - așa că vorbește despre ele.
  22. +2
    7 septembrie 2018 19:19
    Citat din: 3x3zsave
    Am o idee slabă despre o cale de alunecare lină cu un motor cu reacție funcțional, în condiții de schimbare a aerodinamicii aeronavei. În plus, vorbim despre un proiect de luptător.

    Îmi cer scuze pentru funcționalitatea programatorilor VO.
    şi ce dacă? cu o rezervă suficientă de viteză înainte și suprafață aripii, virajul motorului nu ar trebui să fie catastrofal (apropo, de ce viteza de înainte ajunge la zero la aterizare? - roțile noastre nu se învârt, suporturile nu se îndoaie sau stăm pe derape?)
    1. 0
      7 septembrie 2018 20:41
      Pentru că, după cum am înțeles, trebuia să decoleze și să aterizeze fără să alerge. Singura utilizare sensibilă a unui motor înclinat pe care o văd este de a crea vectorizarea inversă a tracțiunii la aterizare. Rotirea motorului nu va fi catastrofală cu următoarea schemă: reduceți tracțiunea la minimum, rotiți încet motoarele, creșteți încet tracțiunea.
      1. 0
        8 septembrie 2018 10:02
        Blocarea spate a motoarelor este necesară pentru rularea în plan longitudinal în modul elicopter, deoarece nu există alte mijloace aici
  23. 0
    7 septembrie 2018 21:13
    Citat din akunin
    dragă, ei bine, nu și-au adus convertiplanele în afară de caracteristicile operaționale, luați în considerare costul de producție și operare, ce avantaje aveți pentru acești bani?

    Puteți lua în considerare și prețul. Prețul convertiplanelor va fi fără echivoc mai mare decât cel al elicopterelor. Dar, în funcție de anumite caracteristici de performanță, în special în ceea ce privește caracteristicile de viteză, convertiplanele ocolesc elicopterele.
    Chiar și cu toate aceste minusuri, dacă se pune problema transferului unui anumit contingent din punctul A în punctul B, transferul pe avioane cu tiltrotor are un plus incontestabil - viteza.
    Orice echipament nou este întotdeauna mai scump decât cel care a fost deja testat în trupe.

    Citat din Forestol
    Pentru operațiuni speciale este nevoie de un tiltrotor? Aterizare în masă? De ce? Americanii, cu ajutorul unei drone de lovitură, rezolvă sarcinile multor unități, iar un operator din California pilotează o dronă oriunde în lume.... Trebuie să stabiliți OBIECTIVELE mai atent, iar apoi sarcinile vor ajunge din urmă. ..

    Nu este nevoie să faci un panaceu pentru toate ocaziile din aceleași drone. Undeva poți folosi o dronă, undeva un vehicul cu echipaj. În unele cazuri, primul este benefic, în alte cazuri, al doilea. Și dacă trebuie să transferați o unitate în punctul B, cred că va fi important pentru dvs. dacă veți efectua această desfășurare cu o viteză de 250 km/h sau cu o viteză de 500 (cifrele sunt arbitrare)
    Un operator din California poate pilota o dronă situată oriunde în lume sub o singură condiție, dacă apărarea aeriană și războiul electronic nu sunt folosite împotriva acesteia. Pilotat în condiții de război electronic, este capabil să-și îndeplinească sarcina, deși poate fi parțial...

    Citat: Alex_59
    Da, dar înainte de asta, timp de zece ani, Alekseev Design Bureau a cheltuit resurse pentru proiectarea lor. Apoi, timp de încă 10 ani, au fost ocupați cu testarea, reglarea fină și operarea de probă. La începutul anilor '80 era deja posibil să tragem câteva concluzii. Dar nu, încă creăm „Lun”. Deși după KM și „Vultur” totul ar trebui să devină clar oricum. Ei bine, chiar și Dumnezeu să-l binecuvânteze - a fost o slujbă de căutare.

    Vai, Alexey, nu există nicio scăpare din asta. Resursele vor fi cheltuite chiar dacă KB nu emite nimic în cazul final. Dar aceasta nu este doar construcție de dragul construcției. În orice caz, nimic în lumea asta nu se face fără să te bazezi pe ceva experimental, creat în KB. Da, poate dura ani, iar producția va fi zero, dar asta nu înseamnă deloc că toate aceste eforturi au fost cheltuite în zadar și banii au fost, de asemenea, irositi în zadar. Luați din nou aceeași temă cu rachete. La o anumită etapă, a devenit clar că complexele mobile sunt mai tenace decât cele staționare. Dar ei nu au ajuns la asta doar așa, prin magie. Am trecut prin diferite scheme, diferite structuri. Treptat a ajuns la o anumită concluzie. Și când în țara noastră a fost creat primul PGRK adevărat numit „Temp-2s” (era greu de creat, cu multe opțiuni, dar a fost creat). Dacă nu ar fi această masă de opțiuni (cel puțin 6), poate că nu ar fi existat acel PGRK, care, în principiu, a speriat Statele Unite și care nu a fost dislocat oficial, apoi distrus. Dar în acest timp, folosind atât bani, cât și timp, s-au desfășurat lucrări care, la prima vedere, nu au avut nicio ieșire și banii, după cum spuneți, s-au irosit.
    A fost dezvoltat complexul „Temp-2SM-1” (15ZH47), care nu avea ieșire. Și apoi complexul Temp-2SM2 cu MIRV-uri (au existat și opțiuni atât cu MIRV-uri, cât și cu un monobloc). Și când a venit momentul să distrugem Temp-2S, s-a făcut cu sfaturi calme. Pentru că .... Din moment ce au existat evoluții care au apărut după ridicarea interdicției PGRK. O rachetă cu o parte grea monobloc, creată pe baza rachetei 15Zh48 a complexului Temp-2SM, s-a transformat brusc într-o rachetă Topol, iar racheta Temp-2SM2 fără a treia etapă a devenit brusc o rachetă cu rază medie de acțiune Pioneer. Toate costurile au fost plătite

    Cât despre ekranoplane. Ei bine, ce poți face dacă deciziile au fost uneori luate nu de militari sau de designeri (și în mod ideal, toți împreună), ci de conducerea politică a țării. Au reușit să demonstreze că aceste produse sunt cele mai bune dintre tot ce este .. Acum, ținând cont de „cunoașterea ulterioară”, putem spune că aceasta a fost o ramură fără fund. Dar este acum. Și imaginați-vă cum a trebuit să ia o decizie același secretar general. când au început să-i bâzâie în urechi că avem o altă wunderwaffe, care cu o viteză de 500 km/h este capabilă să atace grupurile de nave americane. Și o flotă de astfel de „wunderwaffes” va permite flotei americane să fie măturată din vastele oceane ale oceanelor lumii. Ce decizie va lua secretarul general? Crezi că va număra cât se cheltuie sau cât va trebui cheltuit? Atunci nimeni nu s-a gândit la asta. Este necesar - au alocat fonduri uriașe, chiar dacă până la urmă au fost direcții fără fund.

    Avioanele în cantități comerciale erau atunci. Acum este din lipsă, dar atunci au fost

    Citat: Alex_59
    Dar acum de ce să le reînnoiești pe toate?

    Acest lucru nu este de înțeles. Uneori deciziile sunt luate împotriva logicii. Sau din nou, astfel încât să avem ceva dintre cele mai bune, fără să ne gândim dacă avem nevoie

    Citat: Alex_59

    aproximativ o sută de tipuri de nave, cu siguranță te-ai entuziasmat puțin

    Nu, nu s-a entuziasmat. Dacă luăm cartea de referință privind Balanța militară pentru 1991 și calculăm câte proiecte de nave și submarine au fost simultan în serviciu în URSS și în SUA, atunci de la îndemână cred că nu mă voi înșela prea mult dacă spun că au fost 2- De 3 ori mai multe proiecte în URSS. Și asta în ciuda faptului că pentru Statele Unite flota este mult mai importantă decât pentru noi. De exemplu, în Statele Unite, în 1991, existau trei tipuri de PLAT-uri în serviciu - Los Angeles și Sturgeon și Permisul fiind retras. În URSS erau în serviciu 671, 671RT, 671RTM, 705, 945, 945A, 971. SUA aveau două tipuri de SSBN: noul Ohio și Lafayette fiind retras, URSS avea 667A, 667B, 667BBDRM, 667BBD, 667BBR , 941 .

    Chiar au fost de 2-3 ori mai multe proiecte, dar că erau sute de tipuri de nave - din fericire nu
    datele dumneavoastră nu sunt în întregime exacte. Dacă ai dreptate în privința PLATS, vorbind de Elks, Permits și Rods americani, atunci în ceea ce privește SSBN-urile, în 1991, ambele bărci de tip Eten Allen și Lafayette erau în serviciu. și James Madison și Benjamin Franklin. Și, desigur, Ohio.
  24. 0
    7 septembrie 2018 21:48
    Mă întreb de ce, când vorbim despre un vehicul de luptă aeropurtat, toată lumea continuă să se agațe de elice? De ce mașinile cu turboreacție sunt aproape invizibile în propuneri? Dar motoarele cu reacție pot fi transonice din punct de vedere al vitezei și sunt mai puțin sensibile la dimensiunea amplasamentelor, în orice caz, ramurile, firele, gardurile nu sunt la fel de periculoase ca la elicoptere.
    1. +1
      7 septembrie 2018 23:46

      EWR VJ 101 - primul avion supersonic VTOL.
  25. 0
    7 septembrie 2018 23:53
    Citat din: 3x3zsave
    tiltrotor cu motoare cu reacție

    Un tiltrotor cu motoare cu turborreactor (motoare cu turborreactor) amplasat vertical pe o coroană cu paletă mobilă poate avea duze rotative și prize de aer rotative ale motorului cu turboreacție.Duzele rotative ale motorului cu turborreactor rotesc jetul de evacuare cu jet vertical al motorului cu turboreacție în direcție orizontală, reduce efectul agresiv al curentului cu jet asupra pistei.
    1. 0
      8 septembrie 2018 06:44
      Această schemă este mai mare. Și ce dimensiune și greutate va avea toată această piesă rotativă, vopsită în albastru?
      1. 0
        9 septembrie 2018 23:11
        Piesa rotativa, vopsita in albastru, cu un diametru maxim de 52m si o greutate de 80t. Masa piesei rotative include 4 motoare turborreactor cu o greutate de 1.5 tone fiecare, 32 bucăți de pale cu dimensiuni de 2 m * 6 m, fiecare cântărind 0,6 tone. Restul de 54,8 tone sunt reprezentate de mecanizarea eliberării lamelor, carcasa discului rotativ, scuturi rotative și rezervorul de combustibil rotativ. Volumul rezervorului de combustibil din interiorul discului rotativ este de 105m3. În partea nerotitoare, vopsită în gri, se pot adăuga 2 turboreactoare cu inversare a vectorului de tracțiune orizontală:
        1. 0
          10 septembrie 2018 09:08
          Vă puteți imagina măcar cum, cu o asemenea greutate a piesei rotative, acest lucru poate fi implementat practic, cu o viteză bună de rotație (și este posibil)?
          1. 0
            10 septembrie 2018 14:18
            În practică, poate fi implementat la Aviastar din Ulyanovsk. Tehnologia de fabricație - similară cu tehnologia de fabricație a aeronavelor grele de transport.
            Este realizat un cadru al unei piese fixe (care este gri în figură), un șasiu, un motor turboreactor, o piele, un rulment inelar - o cale circulară este atașată la el. Rulmentul este alcătuit din 2 șine inelare coaxiale de același diametru, o șină pe cealaltă. Pe aceste șine între ele este instalat un cărucior inelar pe roți - baza părții rotative (un disc mobil cu lame). Designul boghiului inel pe roți este similar cu designul boghiului de vagon al trenului de mare viteză Sapsan, este realizat prin sudare. Vitezele maxime de deplasare de-a lungul șinelor la Sapsan și la partea în mișcare a aeronavei cu disc sunt aceleași, egale cu 110 m / s. Dar spre deosebire de șoimul căletor, discul care se învârte are un rând superior de roți în contact cu partea inferioară a șinei superioare în timpul decolării și are un rând inferior de roți în contact cu șina inferioară în timpul zborului la nivel și în parcare.
            Cadrul piesei rotative este alcătuit din rame, stringers, nervuri. Atașați-le la rulmentul inel. Instalați mecanizarea extensiei lamelor, scut rotativ. Carcasa de titan a piesei rotative este atașată de cadru cu nituri de titan.
            1. 0
              10 septembrie 2018 14:55
              iar forța centrifugă, care se rotește cu diametrul de 50m, 80t din greutatea structurii (este transversal), nu iei în calcul?
              1. 0
                10 septembrie 2018 16:32
                Rezistența la fluaj a aliajelor VTZ Ti la 600C este de 800MPA sau 8,00E+08N/m2 (vezi http://scask.ru/book_brg.php?id=45). Cu accelerația centrifugă a=605m/s2 (la o viteză periferică de 110m/s la o rază de 20m), presiunea de spargere pe spatul radial de titan este P=a*ro*L = 2,72E+07n/m2, care este De 2940 de ori mai puțin decât aliajele Ti - VTZ cu rezistență la fluaj. (ro=4540kg/m3 densitatea titanului, L=10m - lungimea spatei discului rotativ).
                Acestea. Labele de titan vor rezista la suprasarcina care apare atunci când discul se rotește.
                1. 0
                  10 septembrie 2018 17:02
                  Mă îndoiesc în continuare că chiar și axa verticală prin centrul „părții fixe” a aeronavei, pe care va fi „montată” partea rotativă (pentru descărcarea maximă a ansamblului rotativ), va ține acest pepelat de un fiasco; căci nici măcar „ceva asemănător”, sub formă de A-380, Ruslan sau Mriya, nu au astfel de noduri tensionate.
                  Deși poate zbura
                  1. 0
                    12 septembrie 2018 11:30
                    Axa verticală prin centrul „părții fixe” a aeronavei nu este necesară, deoarece piesa rotativă cu greutatea de 80 de tone este montată pe un lagăr cu inel de sprijin. Calculăm masa admisibilă a piesei rotative pe rulmentul inelar, sub rezerva sarcinii maxime admise pe șinele inelare.Se știe că rețeaua de căi ferate rusești are 2 standarde pentru lungimea trenurilor de marfă - 57 și 71 de vagoane (mai precis , așa-numitul „vagon condiționat” - 16,82 m ), iar masa medie a unor astfel de trenuri fluctuează în jurul a 5000 de tone. Dar pe anumite tronsoane ale rețelei, de exemplu, pe Căile Ferate Trans-Baikal și Orientul Îndepărtat, trenuri grele cu rulează o lungime de 100-150 de mașini și o masă de peste 10 de tone. vezi https://thequestion.ru/questions/000/kakuyu-maksimalnuyu-nagruzku-sposobno-vynesti-standartnoe-zheleznodorozhnoe-polotno
                    Astfel, masa a 100 de vagoane cu o lungime totală de 1682 de metri este aproximativ egală cu 10000 de tone.
                    Sarcina maximă admisă în tone pe 1 metru de lungime a căii ferate este de 10000/1682=5,9 tone/m.
                    Lungimea șinei inelare a rulmentului fixat pe partea centrală staționară a dischetei este de 62.8 metri. Apoi masa admisibilă a piesei rotative, supusă sarcinii maxime admisibile pe șinele căii inelare, va fi de 373,4 tone, ceea ce este mult mai mică decât masa piesei rotative. În plus, calea inelară este fără sudură, nu va exista zgomot al roților (spre deosebire de șinele căii ferate Trans-Baikal), iar rezistența la tracțiune a părții rotative din titan sub acțiunea forței centrifuge este de 29 de ori mai mare decât limita de fluaj. a aliajelor de titan.
                    1. 0
                      12 septembrie 2018 21:40
                      în opinia mea, nu ați ținut cont de faptul că forța de ridicare a acestui dispozitiv se va adăuga forței de inerție „presupusă” a piesei rotative, care va deveni și o sarcină la separare, deși într-un plan diferit. Și metoda de calcul în sine, cu o analogie cu o șină care se află pe pânză (compresie pură) împotriva forțelor de fractură și separare așteptate, nu inspiră încredere (la urma urmei, după cum am înțeles, nu veți avea doar o grindă de spart și nu o buclă închisă, ci un cârlig simplu în formă de G cu amplificatoare). În plus, probabil vor exista probleme cu puterea, dimensiunea și greutatea motoarelor cu alimentare cu combustibil, problema gestionării unei economii rotative (prin radio, sau ce?)
                      Și la noi, între timp, Ospreys nu prea zboară, deși arată mult mai simplu
                      1. 0
                        13 septembrie 2018 13:27
                        Cu o suprasarcină radială a=605m/s2 (60G), forța de inerție a piesei rotative este mult mai mare decât forța de ridicare a acestui aparat, acționând în alt plan împotriva accelerației gravitației (1G). Prin urmare, sarcina de tragere în alt plan poate fi neglijată (60>>1).
                        Problemele legate de puterea, dimensiunea și greutatea motoarelor cu rezervă de combustibil sunt rezolvate:
                        Centrală electrică: 4 × TRD D-36 în partea rotativă și 2 × TRD D-36 în partea centrală a aeronavei cu disc cu o tracțiune de 6.5 tone. În loc de 4 × TRD D-36, 2 × TRD PD-14 pot fi instalate în partea rotativă.
                        Deoarece rezistența frontală la rotație a n=32 bucăți de lame este Fx=n*0.5*ro*V^2*S*Cx/9,8/1000= 28,45tns iar forța de ridicare pe care o creează este Fy=n*0.5*ro *V ^2*S*Cy/9,8/1000=341,37tns
                        apoi pentru a învârti palele la viteza necesară de 110 m/s, sunt suficiente 4 motoare turborreactor cu o tracțiune totală de 28,45 tone.
                        aici
                        Cx=0.1 – coeficientul de rezistență al aripii
                        Cy=1.2 - coeficientul de sustentație al aripii
                        ro=1.2kg/m3 - densitatea aerului
                        V=110m/s - viteza periferica a palelor
                        Învârtirea palelor la viteza necesară de 110 m/s poate fi asigurată și de 2 motoare turboreactor orizontale care suflă peste scuturile rotative ridicate:
                        1,3 m, lățimea plăcii rotative
                        2,6 m, lungime scut pivotant
                        4,0 număr de clapete rotative suflate de fluxul de aer de la 2 motoare turboreactor
                        Suprafață de 13,5 m2 4 bucăți de scuturi pivotante suflate
                        170,0 m/s viteza de suflare a scuturilor rotative de la duzele motoarelor cu turboreacție orizontale
                        Forță tangențială de 28,7 tns care acționează asupra apărătoarelor pivotante ridicate
                        Total:
                        masa la decolare a unei aeronave cu disc cu o sarcină completă de 341 de tone
                        masa de combustibil în partea rotativă 85tn
                        masa părții rotative a dischetei cu combustibil 165tn
                        masa părții nerotitoare a dischetei cu combustibil 176tn
                        masa de combustibil în partea nerotativă a dischetei 43tn
                        greutatea părții nerotitoare a dischetei fără combustibil 133tn
                        Greutate sarcină utilă 74t
                        greutatea uscată a piesei nerotative fără combustibil și sarcină utilă 59 tn
                        Ferma rotativă poate fi controlată printr-un semnal radio cu microunde de bandă largă, asemănător zgomotului, precum și prin 3 canale de rezervă de comunicație optică laser, laserele sunt distanțate la 120 de grade de-a lungul azimutului discului de dischetă.
    2. 0
      13 septembrie 2018 16:15
      Citat din Svetlana
      Citat din: 3x3zsave
      tiltrotor cu motoare cu reacție

      Un tiltrotor cu motoare cu turborreactor (motoare cu turborreactor) amplasat vertical pe o coroană cu paletă mobilă poate avea duze rotative și prize de aer rotative ale motorului cu turboreacție.Duzele rotative ale motorului cu turborreactor rotesc jetul de evacuare cu jet vertical al motorului cu turboreacție în direcție orizontală, reduce efectul agresiv al curentului cu jet asupra pistei.

      În ceea ce mă privește, acesta nu mai este un tiltrotor. Personal, prin cuvântul „tiltrotor” mă refer la o anumită aeronavă:
      1) având cel puțin un rotor principal care asigură „planarea” cu posibilitatea de a modifica înălțimea de plutire de la 0 la N metri de la suprafață
      2) având un mecanism de înclinare a planului de rotație al rotorului (rotorului) principal(e) pentru a reduce (până la 0) forța de ridicare și a crește forța de împingere / tragere (până la N)
      3) având o limitare: toate elicele neutilizate în timpul zborului la nivel nu trebuie să interfereze semnificativ cu acest zbor la nivel - aceasta implică crearea de rezistență suplimentară, vibrații, consum suplimentar de combustibil etc. etc.
    3. 0
      13 septembrie 2018 16:23
      Citat din Svetlana

      Există un loc unde sunt postate o descriere completă și diagrame normale (ideal 3D) ale acestui „discoplan”? De exemplu, ce fel de document Google cu posibilitatea de a comenta? sau o pagina pe un forum? Doar că nu este prima dată când văd poze cu această aeronavă, dar încă nu pot construi un principiu complet al funcționării sale în capul meu. Prin urmare, nici măcar a formula o întrebare sau o clarificare nu funcționează.
      1. 0
        13 septembrie 2018 17:22
        da, nu te vei convinge, deși o vedere a unei structuri atârnând pe două șine verticale de 165 de tone și ținându-se de ele doar de flanșele roților... Dar, să zicem că ai o legătură mai competentă, să zicem că ați organizat alimentarea cu aer și motoarele dumneavoastră de mare putere într-o piesă rotativă nu se vor sufoca în timpul decolare, în rotație și în zbor la nivel, într-o poziție fixă. Să presupunem că puteți face acest disc să încline și să corectați rostogolirea; aflați cum să încărcați încărcătura în ea - și multe altele. Dar nimeni nu a încercat să facă un model conform acestei scheme, astfel încât pur și simplu a decolat vertical și a trecut la zborul orizontal (este posibil în orice direcție)? Judecând după caracteristicile declarate, ar merita făcut, iar apoi totul ar deveni clar în comparație cu alte modele de aeronave tradiționale
        1. 0
          15 septembrie 2018 08:35
          Problema compresoarelor cu supratensiune la motoarele cu turboreacție verticale poate fi rezolvată, de exemplu, prin instalarea unui sistem cu acțiune rapidă pentru reglarea alimentării cu combustibil către duzele camerelor de ardere ale motorului cu turboreacție, care reduce pe scurt alimentarea cu combustibil la turborreactorul vertical. motoarele în momentele în care prizele de aer ale motoarelor turboreactor verticale traversează jeturile de evacuare de la motoarele turboreactor orizontale. Sau organizarea admisiei de aer a motoarelor cu turboreacție verticale prin zona rulmentului inelar de susținere-împingere de la prizele de aer ale motoarelor cu turboreacție orizontale.
          Unghiul de rotire este controlat de roți electrificate pe șinele lagărelor axiali, modificând unghiul părții centrale a dischetei în raport cu vectorul viteză orizontală. Unghiul de pas al dischetei este controlat prin extinderea clapetelor instalate pe perimetrul piesei rotative dintre lame, de-a lungul unor azimuturi de 0,180 grade. Unghiul de rulare al planului discului este controlat prin extinderea clapetelor instalate pe perimetrul părții rotative dintre lame de-a lungul azimuților de 90,270 grade. Puteți realiza un model radiocontrolat într-o cană de modelare a aeronavei din următoarele părți:
          1) lipiți corpul dischetei din semifabricate din fibră de carbon (fibră de carbon) turnate în matrițe-baloane speciale din țesătură de carbon umplute cu compus epoxidic.
          2) în loc de motoare cu turboreacție orizontale și verticale, utilizați ventilatoare electrice și baterii de la un quadrocopter cu Aliexpress. Ventilatoarele electrice sunt instalate în scaunele lor în carcase pre-lipite din fibră de carbon ale părților rotative și nerotitoare ale dischetei.
          3) roțile din plastic și șinele rulmenților axiali sunt realizate pe o imprimantă 3d.
          1. Comentariul a fost eliminat.
          2. 0
            15 septembrie 2018 19:08
            ești atât de odihnit în această schemă stupidă, de parcă ar fi a ta. Poate ar fi mai bine să te gândești la ceva de genul acesta:

            aici, în esență, există o singură problemă - transferul de putere între propulsie
            1. 0
              15 septembrie 2018 20:44
              Avionul tău seamănă cu celebrul avion auriu al indienilor Tyrone. Aceleași ventilatoare verticale pe aripă, răsucind fluxul de aer în spirală. Aceleași prize de aer verticale în fața ventilatoarelor verticale
              iar în coadă arată ca niște duze verticale pentru decolare verticală. În 1969, misterioasele „aeronave” ale indienilor Tyrone au fost supuse examinării. Modelarea computerizată și testele reale ale copiilor „aeronavei” de aur într-un tunel de vânt au arătat caracteristicile bune de zbor ale acestora.
              Intrebare: prizele de aer verticale sunt facute pentru
              creșterea alimentării cu aer a motorului turboreactor, deoarece zona prizelor de aer orizontale
              nu vă permite să pierdeți numărul necesar
              aer în timpul decolării verticale?
              1. 0
                16 septembrie 2018 20:23
                Nu pot spune despre artefact, dar elicopterele, se pare, nu se simt rău.
                În ceea ce privește schema, este puțin probabil ca aici să iasă ceva mai mult decât Osprey, dar, în orice caz, există speranța că va fi mai rapid, mai fiabil și mai convenabil.
  26. vdm
    0
    8 septembrie 2018 11:08
    Singurul UAV de tip tiltrotor zburător real din Federația Rusă


  27. 0
    8 septembrie 2018 13:25
    Exact aceeași imagine la aterizare prin metoda de aterizare din elicoptere. Avantajele altitudinii joase sunt compensate de viteza redusă a elicopterelor. De fapt, o aterizare amfibie de succes nu depinde în mare măsură nici măcar de pregătirea echipajului și a trupelor amfibii, ci de capacitatea de a ascunde însăși posibilitatea unei aterizări cât mai mult timp posibil.

    Se pare că Comandamentul Armatei SUA nu știe dacă fiecare divizie are Br. AA pentru o sută de elicoptere, iar în Divizia 101 Aeropurtată a Forțelor Aeropurtate a 18-a 400 de unități.
    Forțele aeropurtate și USMC se deplasează doar cu elicoptere și nimic altceva...
    Da, iar BTA din SUA este mai numeroasă decât a noastră
  28. +2
    8 septembrie 2018 22:10
    Și ce vor spune tovarășii parașutisti despre asta (care, de fapt, ar trebui folosite aceste dispozitive)?
  29. -1
    10 septembrie 2018 02:40
    Eu dracu’ știu, dar dacă lui Musk i s-a oferit ocazia să dezvolte așa ceva, atunci ar fi o aeronavă obișnuită cu turbopropulsoare cu mai multe motoare mici de rachetă lichide pentru lansare și aterizare verticală. A rezolvat perfect această tehnologie pe blocurile sale de întoarcere. Combustibilul este același kerosen, ei bine, un agent oxidant este necesar și separat.
    Frumusețea motoarelor rachete este că pot oferi o tracțiune excelentă la dimensiuni mici.
  30. 0
    12 septembrie 2018 15:48
    Articolul trebuie pus deja un minus pentru faptul că Ka-22 se numește un tiltrotor, deoarece Ka-22 este un elicopter cu elice împingătoare suplimentare și nu are nimic de-a face cu convertiplane.
    Cât despre afirmația „Osprey este rău pentru că cade” și altele asemenea, se poate obiecta desigur „elicopterele în zorii existenței lor au căzut mult mai des” dar laicul nu este interesat. Din păcate, oamenilor obișnuiți, jurnaliștilor și „experților și analiștilor” similari nu le pasă profund de elicoptere, convertiplane și avioane și niciunul dintre ei nu dorește să studieze avantajele, dezavantajele și problemele diferitelor tipuri de aeronave.
  31. 0
    28 octombrie 2018 13:02
    Citat din Yehat
    au murit și toate aeronavele cu heliu, ca hidrogenul obișnuit


    fie minți, fie nu știi complet subiectul.
    exploatarea aeronavelor cu gel durează de mai bine de un secol și are destul de mult succes. Datorită germanilor - au umplut denivelări pe ei înșiși și pe dirijabilele cu hidrogen, pe care americanii le-au ocolit apoi calm (heliul la scară industrială a fost extras ieftin pentru o lungă perioadă de timp doar de ei)
    Dirijabilul nu poate nici să aterizeze, nici să decoleze pe verticală din locuri nepregătite


    Nu inteleg. de ce aterizează un dirijabil și decolează peste tot, nu poate funcționa ca o macara? și despre site-ul „pregătit” - dirijabilul are nevoie doar de un catarg de care să poată fi legat. Problema parcării poate fi rezolvată fie printr-un hangar (cum au făcut nemții cu zeppelinurile), fie pur și simplu prin pomparea de gaz în unele rezervoare.
    În cele din urmă, puteți folosi parțial tehnologia baloanelor prin încălzirea gazului.

    Și totuși - înțeleg perfect principalele dificultăți în folosirea aeronavelor și chiar și în prima postare am scris că există neplăceri, în plus, există locuri cu o astfel de climă unde operarea aeronavelor este o mare întrebare, dar cât de stupid este să folosiți mega-elicoptere pentru transportul și instalarea în masă?

    În cele din urmă, este timpul ca inginerii deja răvășiți să-și amintească asta pentru o serie de sarcini de patrulare
    nu este nimic mai bun decât un dirijabil acum (ei bine, poate un satelit geostaționar va fi mai bun undeva, dar acesta nu este un panaceu în acest moment)
    În zonele însorite și fără nori, aeronavele alimentate cu energie solară au rezultate bune, dar sunt chiar mai limitate decât dirijabilele.

    Despre ce basme vorbesti?
  32. 0
    3 decembrie 2018 11:45
    Un alt articol despre nimic de la autori care nu sunt complet conștienți de problema despre care scriu. Îi sfătuiesc pe domnii Skomorokhov și Staver să-și dea seama ce este un planor de covor și ce este un altimetru
  33. 0
    8 mai 2019 23:02
    Din câte am înțeles, ne așteaptă mat.chast din filmul „Avatar”.