În SUA, „Amiralul Kuznetsov” este numit unul dintre cele mai proaste portavioane din lume

91
Presa americană a publicat un alt material în care se realizează o comparație a armelor diferitelor țări. De obicei, astfel de comparații în SUA se disting de revista The National Interest. Cu toate acestea, de data aceasta Bussines Insider și-a prezentat gândurile despre caracteristicile armelor.

Autorii materialului din această ediție au decis să compare portavioanele. Și vorbim despre „cele mai proaste portavioane” din lume. Pe locul al doilea pe listă s-a clasat crucișătorul rusesc cu avioane Amiral Kuznetsov.



În SUA, „Amiralul Kuznetsov” este numit unul dintre cele mai proaste portavioane din lume


Potrivit ediției americane, „Amiralul Kuznetsov” este atât de rău încât doar portavionul „Liaoning” al Marinei Chineze, planificat pentru dezafectare, este mai rău decât acesta.

În primii trei outsideri ai ratingului american se află portavionul Chakri Naruebet al Marinei thailandeze, construit de compania spaniolă Bazan, care a luat ca bază proiectul Principe de Asturias. Chakri Naruebet a fost pus în serviciu cu Marina Tailandeză în 1997, dar tot timpul în care „serviciu” a fost petrecut în condiții portuare.

Lista revistei americane include nu numai portavioane clasice și crucișătoare portavioane, ci și nave de aterizare. Deci, printre cele mai „proaste” UDC ale US Navy of the Wasp a fost evidențiat proiectul.

Portavionul american USS Gerald R. Ford a fost numit cel mai bun dintre cei mai răi. Această navă a Marinei SUA a fost în clasament din cauza problemelor identificate anul trecut în timpul aterizării aeronavelor bazate pe transportator. aviaţie.
91 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +7
    11 septembrie 2018 05:50
    Cu toate acestea, doar Kuznețov poate rămâne în Marea Neagră!
    1. 0
      11 septembrie 2018 05:58
      Spiritul lui plutește în tăcere deasupra Statelor Unite wassat !Acum părea să trimită în vise! !!! wassat
      1. 0
        11 septembrie 2018 06:48
        Erdogan acolo va săpa un nou canal mare departe de Istanbul, așa că căutați cu noi apariția unui nou portavion și un nou canal va sosi la timp))
    2. +1
      11 septembrie 2018 07:03
      Asta au construit ei...
    3. +23
      11 septembrie 2018 07:07
      Citat: THEODOR
      Cu toate acestea, doar Kuznețov poate rămâne în Marea Neagră!

      Și aceasta este una dintre puținele mări în care un portavion este complet inutil.
      1. +3
        11 septembrie 2018 13:02
        hi Salut Alexey!
        Citat: Alex_59
        Și aceasta este una dintre puținele mări în care un portavion este complet inutil.

        ceea ce Și cine va acoperi și susține al 810-lea OGvBMP în timpul asaltului asupra lui Rumele Feneri? Și convoaiele cu al 22-lea AK la trecere?
        1. +3
          11 septembrie 2018 13:37
          Citat: Serg65
          Și cine va acoperi și susține al 810-lea OGvBMP în timpul asaltului asupra lui Rumele Feneri? Și convoaiele cu al 22-lea AK la trecere?

          Bine pentru tine, Serghei! hi
          Cine va fi - nu pot să răspund, pentru că totul este deja vag în patria noastră și ce se va întâmpla în continuare - acesta este un mare mister. Dar cine ar fi trebuit - poți răspunde. Pentru a nu enumera toate regimentele MRA și SHA ale Marinei, din cauza lenei mele, ne vom limita doar la mențiunea lor generală. Ei ar acoperi. Din fericire, atunci erau multe lucruri, iar dacă aveau de gând să meargă deja în strâmtoare, ar fi adunat forțele necesare. Cred că ar fi suficiente pentru „planarea” continuă peste punctul final al tranziției celui de-al 810-lea OGvBMP. Cel puțin în anii 80. Dar nu existau planuri să înființezi propriul tău portavion personal la Flota Mării Negre chiar și în acei ani. Da, să fiu sincer, „Kuznetsov” nu ar fi ajutat prea mult aici. Fiind o țintă foarte demnă de remarcat și având un grup aerian foarte modest de două escadroane, ar fi mai mult angajat în autoapărare, după cum mi se pare, decât în ​​acoperirea aterizării. Cu siguranță ar dori să umple un astfel de obiectiv de atu chiar înainte ca orice aterizare să aibă loc în principiu.
          1. +1
            11 septembrie 2018 14:39
            Citat: Alex_59
            Pentru a nu enumera toate regimentele MRA și SHA ale Marinei pentru lenea mea

            Cinci divizii aeriene, au 13 regimente de rachete pe Tu-22M3, Tu-22M2 și Tu16, un total de 372 de rachete, plus un regiment separat de rachete EMNIP ca parte a unităților de instructor și de cercetare. Dar asta, desigur, este pentru Marina în ansamblu, și nu pentru Cupa Mondială
            Ah, ei bine, acelea erau vremurile...
            Citat: Alex_59
            Dar nu existau planuri să înființezi propriul tău portavion personal la Flota Mării Negre chiar și în acei ani.

            Absolut. Deși „în afară” - în sensul în al 5-lea OPESK ar putea fi prezent hi băuturi
          2. +1
            12 septembrie 2018 09:32
            Citat: Alex_59
            Dar nu existau planuri să înființezi propriul tău portavion personal la Flota Mării Negre chiar și în acei ani.

            Bineînțeles că nu a fost, în acele vremuri îndepărtate când soarele răsare cu inscripția MALBORO și Ministerul Apărării al URSS avertizează că folosirea produselor din tutun este dăunătoare sănătății, portavionul de nescufundat din Marea Neagră nu era Crimeea la toate, cum spun unii, dar destul de ciudat Bulgaria! Acum nu avem Bulgaria, așa că acum se pune problema unui portavion!
            Citat: Alex_59
            „Kuznetsov” nu ar ajuta prea mult aici

            De ce nu? După curățarea aerodromurilor turcești de către aviația noastră cu rază lungă de acțiune, ieșirea lui Kuznetsov este pe măsură!
    4. +10
      11 septembrie 2018 07:41
      Cel mai bun portavion din lume - peninsula Crimeea!
      1. +4
        11 septembrie 2018 07:53
        Și principalul său avantaj este mobilitatea și o gamă largă...
        Mi se pare că este inutil să urmărim țările care au luat-o înainte în încercarea de a-și construi propriul portavion în 30 de ani... Apoi încă 15 ani pentru a-l pune în funcțiune și a-l aduce în minte. Mai întâi trebuie să-ți dezvolți punctele forte.
        1. +1
          11 septembrie 2018 09:21
          Citat din Leeds.
          Iar principalul său avantaj este mobilitatea și o gamă largă.

          căpitan evident. râs
          restul portavioanelor (dupa cum am inteles eu) nu au aceste avantaje
          1. 0
            12 septembrie 2018 08:09
            Citat din Atalef
            Citat din Leeds.
            Iar principalul său avantaj este mobilitatea și o gamă largă.

            căpitan evident. râs
            restul portavioanelor (dupa cum am inteles eu) nu au aceste avantaje

            Vorbesc despre Crimeea, bunica, vezi firul
        2. +3
          11 septembrie 2018 10:04
          Principalul său avantaj este că nu se scufundă. făcu cu ochiul
          1. -1
            11 septembrie 2018 10:24
            Citat: siberalt
            Principalul său avantaj este că nu se scufundă. făcu cu ochiul

            Pentru că nu au încercat să-l scufunde și, atâta timp cât metalul este mai greu decât apa, navele s-au scufundat și se vor scufunda.
        3. 0
          11 septembrie 2018 15:48
          Este necesar să urmărim, altfel vom rămâne complet în urmă.Între timp, suntem angajați doar în mestecat muci
    5. +1
      12 septembrie 2018 21:27
      Citat: THEODOR
      Cu toate acestea, doar Kuznețov poate rămâne în Marea Neagră!

      Exact! El poate doar „rămâne”. El este incapabil de altceva.
  2. +10
    11 septembrie 2018 05:56
    Dacă yankeii cumva nu scuipă în direcția Rusiei, au petrecut o zi degeaba! !!
    1. 0
      11 septembrie 2018 11:38
      Și nu trăiesc noaptea wassat Ei visează la ruși cu baionetele pregătite. asigurare
    2. +1
      11 septembrie 2018 11:45
      Citat: ANTIC
      Dacă yankeii cumva nu scuipă în direcția Rusiei, au petrecut o zi degeaba! !!

      Așa cum suntem.
  3. +15
    11 septembrie 2018 06:06
    Este dificil să concurezi cu „specialiștii” de interes național, dar nu am auzit că, pe lângă crucișătorul „Amiral Kuznetsov” și Liaoning-ul chinez similar, există și alte portavioane capabile să efectueze independent apărare aeriană și anti- sarcini de apărare submarină.
    În plus, este extrem de îndoielnic că mai există încă un portavion capabil să efectueze misiuni de luptă în latitudinile nordice.
    Deși nu sunt specialist în tactică navală, este evident chiar și pentru mine că prezența unei cortine de fum în timpul trecerii Canalului Mânecii și a unei perechi de luptători de serviciu pe pistă este o măsură complet justificată.
    1. +7
      11 septembrie 2018 06:38
      Este posibil ca acesta să fi fost unul dintre cele mai puternice cortine de fum din istoria armatei și marinei.
      1. +2
        11 septembrie 2018 08:07
        Sau poate nu era o cortină de fum, ci un motor diesel care și-a epuizat resursele?
        1. 0
          11 septembrie 2018 09:50
          Citat: persoană particulară
          Sau poate nu era o cortină de fum, ci un motor diesel care și-a epuizat resursele?

          Potrivit experților de la Kuza, cel mai probabil combustibilul este de proastă calitate, motiv pentru care fumează.
    2. +1
      11 septembrie 2018 09:00
      Charles de Gaulle, Regina Elisabeta, Vikramaditya ... În general, sunt ei în lume :) Dar pe cont propriu în sensul că Kuznetsov nu va face nimic ca un singuratic mândru
      1. +4
        11 septembrie 2018 09:15
        mândru singuratic Kuznetsov nu va face nimic

        Andrei bine ai venit (!)
        după modernizarea TAVKR, va primi 8 ZRPK Pantsir-M, acestea vor fi deja 320 de rachete cu o rază de acțiune de 40 km.
        Este posibil să pună sistemul de apărare aeriană Redut - 192 de rachete cu o rază de acțiune de 150 km, în locul sistemului de apărare aeriană Dagger (Tor) - o rază de acțiune de 10 km.
        512 ZUR este BC pentru Axes 8 Em Arly Burke - în 1 AUG al US Navy Em / Kr nu mai mult de 6.
        Poate 12 rachete antinava Granit vor fi schimbate cu 36 de rachete antinava Onyx sau, de asemenea, cu 12 rachete antinava Dagger
        * apropo, TAVKR nu merge niciodată singur, cu cel puțin 2 submarine nucleare, pr. 949AM și pr. 971
        + compoziție extinsă: acesta este proiectul TARK 1144, + 2 proiect BOD 1155.
        1. +2
          11 septembrie 2018 09:58
          Hi!
          Citat din: Romario_Argo
          după modernizarea TAVKR, va primi 8 ZRPK Pantsir-M, acestea vor fi deja 320 de rachete cu o rază de acțiune de 40 km.

          Până la 20 km.
          Citat din: Romario_Argo
          Este posibil să pună sistemul de apărare aeriană Redut - 192 de rachete cu o rază de acțiune de 150 km, în locul sistemului de apărare aeriană Dagger (Tor) - o rază de acțiune de 10 km.

          Da, au existat astfel de zvonuri, deși nu se știe cât de mult vor paria.
          Citat din: Romario_Argo
          512 ZUR este BC pentru Axes 8 Em Arly Burke

          512 rachete sunt 512 rachete, asta nu are nimic de-a face cu topoarele. Dar vorbind despre cai într-un vid sferic, teoretic, în condiții apropiate de ideale, probabilitatea de a lovi o țintă aeriană cu o salvă cu două rachete este de aproximativ 0,8. În total, în cazul ideal, BC este capabil să învingă aproximativ 205 ținte. „Arleigh Burke” în versiunea șoc poartă 56 de tomahawk CR. Astfel, dacă printr-un miracol americanii sunt convinși să tragă o rachetă de-a lungul TAVKR la o distanță directă (de preferință nu mai mult de o lansare la fiecare 5-7 minute și să avertizeze în avans despre ora și ruta zborului). râs ), atunci al patrulea distrugător va rămâne fără muniție :)
          Citat din: Romario_Argo
          Poate 12 rachete antinava Granit vor fi schimbate cu 36 de rachete antinava Onyx sau, de asemenea, cu 12 rachete antinava Dagger

          Vrei să recalculezi performanța americană în respingerea unui astfel de raid prin metoda ta? Arleigh Burke are 98 de celule, fiecare dintre acestea putând fi echipată cu 4 rachete ESSM special concepute pentru a distruge rachetele anti-navă supersonice. În total, un Arleigh Burke, având teoretic 392 de astfel de rachete la bord, va reflecta .... câte Onyxe? râs
          1. +4
            11 septembrie 2018 10:29
            Andrew
            ZRPK Pantsir-M are 4 canale de tragere x 8 complexe = 32 de canale.
            Dintr-o parte 4 ZRPK x 4 \u16d XNUMX canale ale centrului de control.
            Sub noul ZRPK Pantsir-M, un nou sistem de apărare antirachetă cu o rază de acțiune de până la 40 km
            de preferință nu mai mult de o lansare la fiecare 5-7 minute și avertizați în prealabil cu privire la ora și ruta zborului

            Reacția ZRPK - 5 secunde, 1,5 secunde între lansări de rachete
            Dacă, totuși, sistemul de apărare aeriană Redoubt este instalat, atunci numărul de canale va fi același cu cel al sistemului de apărare aeriană S-350 - 36 de canale de centru de control pentru 1 FARU. Teoretic, există 2 pânze PAR la bord = 72 de canale de control pentru TAVKR
            + TARK pr. 1144 cu sisteme de apărare aeriană Fort-M, + fregata pr. 22350
            Andrei, nu onix (!)
            - și 12 rachete antinavă Kinzhal cu o rază de acțiune pentru un transportator maritim, presupun cel puțin 500 km, la o viteză de 3,5 km/s. - Mach 10 - ESSM SAM are doar Mach 4, SM-6 (aka SM-2) - Mach 3,5, SM-3 - 2,7 km/s.
            Marina SUA - nimic de interceptat rachete antinavă Dagger (!)
            * sa vedem ce se intampla de la Kuzi dupa modernizare
            1. +3
              11 septembrie 2018 12:10
              Citat din: Romario_Argo
              * sa vedem ce se intampla de la Kuzi dupa modernizare

              Ei bine, Roman, ai pictat totul... Păcat că modernizarea lui Kuzi nu va fi în volumele pe care le-ai desenat. Ei vor construi complexe de autoapărare în cel mai bun caz, dar centralele electrice și sistemele generale ale navelor se vor repara... Toate acestea se vor termina aici.
              Banii vor merge la noua clădire. Și este scump, ca imobiliare la Moscova!
              Deci, legenda este proaspătă, dar greu de crezut.
            2. +1
              11 septembrie 2018 13:01
              Citat din: Romario_Argo
              ZRPK Pantsir-M are 4 canale de tragere x 8 complexe = 32 de canale.

              Da, a avut. Dar în același timp să tragi la 32 de ținte cu 8 complexe - buricul se va dezlega :)
              Citat din: Romario_Argo
              Sub noul ZRPK Pantsir-M, un nou sistem de apărare antirachetă cu o rază de acțiune de până la 40 km

              Unde este un asemenea miracol?
              Citat din: Romario_Argo
              Reacția ZRPK - 5 secunde, 1,5 secunde între lansări de rachete

              Nu măsurați capacitățile complexelor cu caracteristicile de performanță ale pașapoartelor, nu așa funcționează. Luați ca bază eficiența reală în baza de date - în consecință, trebuie să împărțiți caracteristicile de performanță a pașaportului la 8 :)
              Citat din: Romario_Argo
              un pumnal 12 RCC

              Acestea, după părerea mea, nu există. Și se știe cu siguranță că la Kuznetsov nu se va face nimic cu rachetele antinavă
          2. +4
            11 septembrie 2018 12:01
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            În total, un Arleigh Burke, având teoretic 392 de astfel de rachete la bord, va reflecta .... câte Onyxe?

            Unu!!! Charles! -- Unu!!!
            - De ce "unu"???
            - Pentru că „al doilea” va fi deja la bord!!!!-
            - Cum asa, Carl!?
            - EW, domnule... R E B !!!
            PS Andrey, salut! hi Nu este niciodată necesară compararea potențialelor, indiferent de condițiile în care se va duce o adevărată bătălie. da
            1. 0
              11 septembrie 2018 13:03
              Citat: Boa constrictor KAA
              Unu!!! Charles! -- Unu!!!

              Ei bine, de ce - unul... foarte posibil chiar doi. Ținând cont de războiul electronic, este chiar posibil ca cu noroc să facă față cu trei, ideal patru. Deși merită să faci o mică greșeală - și nici una nu se va reflecta.
              Un exemplu de „Arly cu 392 de rachete împotriva Onyx” - este conceput doar pentru a ajuta la realizarea sfericității unor astfel de calcule hi băuturi
              1. 0
                11 septembrie 2018 13:42
                Andrew
                32 + 64 = 96 de sloturi pe EM Arleigh Burke
                sarcina standard de rachete pe distrugătorul Arleigh Burke este de cel puțin 32.
                8 PLUR, 48 Tomahawks, 8 celule per ESSM 4 fiecare = 32 de rachete
                + 24 Sea Sparrow în TLU (numai pe EM seria 2A)
            2. +1
              11 septembrie 2018 13:24
              Alexandru, puțin pentru tine din partea mea univers alternativ
              de exemplu, 2030: opuneți 1 US Navy AUG = maxim 4 Em și 2 Cr. + 1 portavion = 7 nave (ținte)
              4 Em și 2 Kr au rachete BC = 128 (sarcină standard 4x34) + 128 (x64) = 256 rachete, 2 pentru rachete antinavă = 128 de obiective
              1 KUG al Marinei Ruse pentru rachete antinavă: 1 TAVKR (12), 1 TARK Amiral Nakhimov (64), 1 RK 1164 (16), 2 BOD 1155, 2 TFR 22350 (32) = 124 de rachete antinavă - a 2-a grevă
              + 1 submarin nuclear 949AM (72), 1 submarin nuclear 855 (32) = 105 rachete antinavă - a 1-a grevă
              + 2 legături cu 3 = 6 Tu-22M3 cu 3 X-32 / Pumnal = 18 rachete antinavă - a 1-a grevă

              Prima lovitură va fi efectuată de submarinele nucleare 1AM, 949M și Tu-855M22 = 3 de rachete antinavă, restul de rachete cu muniție la SUA AUG = 123 rachete
              A doua lovitură a KUG consumul de 2 de rachete antinavă din 20 de rachete antinavă = restul de 124 rachete antinavă (pentru al 104-lea AUG al Marinei SUA)
  4. +7
    11 septembrie 2018 06:07
    n-da... ei bine, dacă e înfricoșător să câștigi, atunci măcar vom certa. aici, doar că rămâne de făcut de râs. totul este într-o grămadă, iar în vârful mormanei este în mod natural „nimitz”.
  5. +1
    11 septembrie 2018 06:09
    Cea mai bună luptă este cea care nu s-a întâmplat niciodată.

    Cea mai bună armă este cea care nu trage...

    Kuznetsov trage, dar nu mult.

    Concluzia?
  6. +10
    11 septembrie 2018 06:29
    Ei bine, de fapt, yankeii au dreptate, judecând obiectiv. Portavioanele Yankes de tip Nimitz au o deplasare de peste o ori și jumătate, sunt cu 30 de metri mai lungi, pot transporta mai multe avioane și, cel mai important, portavioanele Yankes sunt propulsate cu energie nucleară, ceea ce oferă un avantaj imens în ceea ce privește autonomie de navigare. Nu înțeleg deloc de ce Kuznetsov nu a fost făcut nuclear.
    1. +2
      11 septembrie 2018 06:56
      Citat: Cat_Kuzya
      Nu înțeleg deloc de ce Kuznetsov nu a fost făcut nuclear.

      Ei bine, l-au proiectat pentru URSS și acolo au considerat că este necesar să se închidă de urgență decalajul, adică o serie de nave ieftine în cel mai scurt timp posibil, și abia atunci au plănuit să o înlocuiască cu ceva mai bun și atomic ... ..
      Și așa, da, chiar și acea grămadă de fier vechi de astăzi, americanii au recuperat deja jumătate din cea nouă, în timp ce această minune nici măcar nu s-a terminat de reparat.
      1. -7
        11 septembrie 2018 07:23
        A fost de mult timp ca această „navă” să fie rebranded pentru a-și schimba numele, pentru că nu îmi este clar de ce un astfel de pelvis poartă numele unei persoane demne. Crucișătorul cu avioane M. Gorbaciov este un nume grozav.
        1. -1
          11 septembrie 2018 09:02
          Și în ce fel s-a dovedit Kuznetsov TAVKR a fi mai rău decât omul Kuznetsov?
      2. +4
        11 septembrie 2018 10:02
        Citat din Mauricio
        ei bine, l-au proiectat pentru URSS și acolo au considerat că este necesar să se reducă urgent decalajul, adică o serie de nave ieftine cât mai curând posibil.

        Oh, ce trebuie!!! wassat Nobile domnule, ați citi măcar ceva despre cum a fost creat Kuznetsov :))) Care sunt reducerile restanțelor? :))) Ce nave ieftine? :)))
        1. -1
          11 septembrie 2018 14:13
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Citat din Mauricio
          ei bine, l-au proiectat pentru URSS și acolo au considerat că este necesar să se reducă urgent decalajul, adică o serie de nave ieftine cât mai curând posibil.

          Oh, ce trebuie!!! wassat Nobile domnule, ați citi măcar ceva despre cum a fost creat Kuznetsov :))) Care sunt reducerile restanțelor? :))) Ce nave ieftine? :)))

          Domnule Sholi să citiți? Deci nu citesc asemenea prostii despre faptul că nu am analogi care să-i facă pe toți americanii să rămână unul...
          1. +2
            11 septembrie 2018 14:44
            Citat din Mauricio
            Domnule Sholi să citiți?

            De ce eu? Sunt lucrări minunate ale lui Kuzin și Nikolsky, Zablotsky, Balakin, Pavlov...
            Citat din Mauricio
            Deci nu citesc asemenea prostii despre faptul că nu am analogi care să-i facă pe toți americanii să rămână unul...

            :))) Răspuns din seria „Nu l-am citit, dar condamn” - nu am scris niciodată așa ceva
  7. +6
    11 septembrie 2018 06:50
    ce clovn a spus că „Amiralul Kuznetsov” este un portavion?
    1. +1
      11 septembrie 2018 08:34
      Citat din: ser65
      ce clovn a spus că „Amiralul Kuznetsov” este un portavion?

      Ceea ce este el? Un crucișător de rahat, un transportator amiral, o navă de instrucție?
      1. 0
        11 septembrie 2018 08:47
        probabil că stai aproape de un monitor de 14 inchi... bietul om ți-a distrus toată vederea și nu poți citi...
      2. +1
        11 septembrie 2018 09:52
        Citat: tlauicol
        Ceea ce este el? Un crucișător prost, un transportator amiral, o navă de instrucție

        El este un portavion.
        1. +3
          11 septembrie 2018 10:03
          Citat: RUSS
          El este un portavion.

          Sarcinile cărora sunt aproape 100% aceleași cu portavionul clasic, din care este ușor de concluzionat că, în afară de clasificare, navele nu diferă în nimic.
          1. +2
            11 septembrie 2018 10:30
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Citat: RUSS
            El este un portavion.
            Sarcinile cărora sunt aproape 100% aceleași cu portavionul clasic, din care este ușor de concluzionat că, în afară de clasificare, navele nu diferă în nimic.

            Un crucișător cu avioane, prin definiție, este un grup de nave care este eterogen în caracteristicile sale, care combină elemente de arme de crucișător (artilerie, antisubmarin, sisteme antiaeriene, rachete antinavă) și arme de aviație.
            Dar un portavion este o clasă de nave de război, a căror principală forță de lovitură este aviația bazată pe portavion. Portavioanele care operează ca parte a unui grup de atac naval nu au nevoie de armele lor de atac.
          2. +2
            11 septembrie 2018 12:21
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Sarcinile cărora sunt aproape 100% aceleași cu portavionul clasic, din care este ușor de concluzionat că, în afară de clasificare, navele nu diferă în nimic.

            Andrew! Dar voi, spre deosebire de mulți, sunteți oameni de mare! Și trebuie să înțeleagă nuanțele și subtilitățile „procesului”.
            Imaginați-vă o situație ipotetică: muniția cu dispersie a arat puntea de zbor (PIB pe uscat) a ambelor nave. Aviația este scoasă din paranteze... Ei bine, care dintre ei va rămâne CRUISER și cine va fi un bazin cu șuruburi și piulițe? (Vorbesc despre AVM-uri „lungi” fără F-35C.)
            Prin urmare, în timp ce Kuzya poartă arme de lovitură, el rămâne un CRUISER cu avioane grele!
            (Îți amintești cum în cântecul despre doamna Zheleznik: - Și ZECE grenade nu sunt un fleac!)
            Cu stimă, hi
            1. 0
              11 septembrie 2018 12:37
              Deci arat sau nu, ce, Granitii PU au ocolit capacele?
              1. +1
                11 septembrie 2018 16:19
                Citat: tlauicol
                acoperire PU Granite ocolite?

                Sunt blindate! Da, și a ratat, împrăștiind subPP de-a lungul secțiunii mediane. Și „copertele” din zona trambuliei ...
                ("înțelegeți esența?" (c) bătăuș
                1. 0
                  11 septembrie 2018 17:01
                  Da, primind o mână de cumul da subBP din aviație sau MLRS / OTRK, Kuznetsov va separa perechile, va pune ancora și va merge la vânătoare liberă? Oh bine..
                  Și aviația de pe el este deja scoasă din paranteze, fără bombe
            2. Comentariul a fost eliminat.
  8. +3
    11 septembrie 2018 07:01
    În comparație cu portavioanele, s-ar putea să nu fie foarte bun, dar în comparație cu crucișătoare, atunci cred că concluziile vor fi oarecum diferite ....
    1. +1
      11 septembrie 2018 09:03
      Și de ce să-l compari cu crucișătoarele dacă este destinat misiunilor cu portavion?
      1. +2
        11 septembrie 2018 10:05
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Și de ce să-l compari cu crucișătoarele dacă este destinat misiunilor cu portavion?

        Nu-mi spune, Kuznetsov nu este doar o punte, din punct de vedere al armamentului este un crucișător.
        1. +1
          11 septembrie 2018 10:11
          Citat din Freddy
          Nu-mi spune, Kuznetsov nu este doar o punte, din punct de vedere al armamentului este un crucișător.

          După sarcinile de rezolvat, este un portavion. În ceea ce privește armamentul, este și un portavion, și deloc un crucișător. Sistemele de apărare aeriană și artileria cu foc rapid, în general, sunt instalate pe marea majoritate a portavioanelor, așa că singura diferență dintre TAVKR și clasice este că primul poate rezolva misiuni de lovitură cu o duzină de rachete antinavă (care sunt nu este disponibil astăzi), iar al doilea - cu un regiment de aviație de asalt. Polk este vizibil mai bun.
          1. +3
            11 septembrie 2018 10:15
            După modernizare, va fi destul de un crucișător plus o aripă de aer. Cred că îi vor găsi un folos. DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE)
      2. 0
        11 septembrie 2018 19:19
        Crusătoarele de transport avioane au fost concepute tocmai pentru a avea aviație acolo unde trecerea era închisă portavioanelor conform contractului, și deci crucișătorul. Și ca crucișător, este mai rece decât toate crucișătoarele la un loc. Da, și le va oferi portavioane o lumină, nu numai că are avioane...
  9. +5
    11 septembrie 2018 07:05
    Acum umanitatea dezvoltă în mod activ tehnologii în care prezența unei persoane nu este atât de necesară, așa că este posibil în viitorul apropiat (10-15 ani) ca astfel de crucișătoare, înarmate, printre altele, cu aviație, să-și ocupe nișa, aceasta este renașterea unui crucișător care transportă avalanșe într-o formă nouă, unde marea majoritate a locurilor de pe puntea de decolare vor fi ocupate nu de echipaje de oameni, ci de vehicule aeriene fără pilot, acestea vor fi ocupate în funcție de cantitate (întreg). roiuri de diferite dimensiuni și scopuri). Iată o astfel de speculație despre viitorul flotei.
    Iar „Amiralul Kuznetsov” este o navă excelentă și se încadrează destul de mult în conceptul sovietic de a duce un război mondial cu inamici foarte tehnici în mare-ocean.
    Ediția americană își judecă aparent faptele de arme după propriile filme științifico-fantastice.
  10. -2
    11 septembrie 2018 07:08
    astfel de corăbii fără ași sunt doar triste și puțin amuzante
  11. +6
    11 septembrie 2018 07:13
    hi ...Prezența portavioanelor este unul dintre indicatorii puterii militare a țării. Cu toate acestea, din cauza costului ridicat și a costului ridicat al întreținerii acestor nave, doar câteva țări își pot permite. Dar chiar și cele ale portavioanelor care au fost construite diferă semnificativ în ceea ce privește capacitățile lor de luptă.
  12. +3
    11 septembrie 2018 07:41
    mai rău decât este doar portavioanele de dezafectare planificate "Liaoning" al Marinei chineze.

    Ar fi interesant de citit în mod specific despre aceste informații, deoarece portavionul Liaoning a fost dat în funcțiune pe 25 septembrie 2012 și a fost deja scos din funcțiune?
    Iar ratingul portavioanelor, plătit de mass-media americană, nu poate a priori să-l laude pe cel al altcuiva.
    1. +1
      11 septembrie 2018 11:45
      Poate peste cinci ani, când mijloacele de combatere a portavioanelor devin mai perfecte, se va dovedi că toate lăudatele portavioane americane pot fi evaluate la prețul fierului vechi. a face cu ochiul
  13. -3
    11 septembrie 2018 07:44
    De ce parte este cel mai rău?! Aș pune jgheabul pe primul loc de la final - George Washington! wassat râs soldat
  14. +1
    11 septembrie 2018 07:54
    De fapt, este o prostie să compari un portavion (o navă specializată pe aerodrom) și un portavion Cruiser. Este ca un mall și un magazin de proximitate. În ambele puteți cumpăra produse, doar scopurile sunt diferite.
    1. 0
      11 septembrie 2018 10:04
      Citat din arhPavel
      În ambele puteți cumpăra produse, doar scopurile sunt diferite.

      Și repet întrebarea pentru a suta oară - enumerați diferențele dintre sarcinile efectuate de AB și TAVKR. Poți? :))) Nimeni nu a reușit înaintea ta, dacă ceva :)))
      1. +1
        11 septembrie 2018 12:55
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        enumerați diferențele dintre sarcinile efectuate de AV și TAVKR. Poti tu?

        Andrey, atunci ar trebui să adaugi mijloacele de îndeplinire a sarcinilor. Și apoi obțineți - și baioneta, și grenada și mitralieră - în funcție de sarcină - pentru a ucide forța de muncă a inamicului - sunt aceleași. Nu va funcționa!!!
      2. 0
        11 septembrie 2018 13:30
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Și repet întrebarea pentru a suta oară - enumerați diferențele dintre sarcinile efectuate de AB și TAVKR. Poți? :))) Nimeni nu a reușit înaintea ta, dacă ceva :)))

        Ei bine, sincer să fiu, este adevărat că există diferențe. Sarcina de a învinge țintele de suprafață în TAVKR-ul nostru este atribuită sistemului de rachete, în timp ce în AB american această sarcină este rezolvată de aeronave pe bază de transportator. În plus, aeronavele americane de transport AB rezolvă problema lansării de lovituri împotriva țintelor terestre, iar pentru TAVKR-ul nostru, o astfel de sarcină, fiind declarată oficial, practic nu a fost rezolvată prin mijloacele disponibile cu eficiența cuvenită. Și sarcinile generale - apărarea aeriană și acoperirea zonei de desfășurare a SSBN sunt aceleași. Astfel, TAVKR-ul nostru este o navă foarte specializată.
        1. 0
          11 septembrie 2018 14:48
          Citat: Alex_59
          Ei bine, sincer să fiu, este adevărat că există diferențe.

          Ce fel?:)))
          Citat: Alex_59
          Sarcina de a învinge țintele de suprafață din apropierea TAVKR-ului nostru este atribuită sistemului de rachete

          :))) Sarcina este aceeași - înfrângerea țintelor de suprafață, mijloace diferite de realizare a acestei sarcini :)
          Citat: Alex_59
          În plus, aeronavele americane pe bază de transportator rezolvă problema lansării de lovituri împotriva țintelor terestre, iar pentru TAVKR-ul nostru, o astfel de sarcină, fiind declarată oficial, practic nu a fost rezolvată prin mijloacele disponibile cu eficiența cuvenită.

          Nu chiar așa, pentru că încă se presupunea că există aeronave capabile să o rezolve - nu s-a decis să se formeze un grup aerian exclusiv din Su-33 în URSS și deloc sub influența conceptului. Au fost considerații destul de diferite. Prin urmare, putem spune că sarcina a fost stabilită, dar nu a putut fi rezolvată cu mijloacele disponibile - și odată cu apariția MiG-29Kr, după dezvoltarea lor, va fi destul de capabil pentru ținte terestre
          Citat: Alex_59
          Și sarcinile generale - apărarea aeriană și acoperirea zonei de desfășurare a SSBN sunt aceleași.

          Si cam la fel :)
          1. +1
            11 septembrie 2018 16:31
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            iar în TAVKR-ul nostru, o astfel de sarcină, fiind declarată oficial, de fapt, practic nu a fost rezolvată prin mijloacele disponibile cu eficiența cuvenită
            Nu chiar așa, pentru că încă se presupunea că există aeronave capabile să o rezolve - nu s-a decis să se formeze un grup aerian exclusiv din Su-33 în URSS și deloc sub influența conceptului.

            Aici te dezamăgesc. Sarcina de a distruge ținte terestre importante a fost stabilită înainte de „Basalt” și „Granit”. Acum putem spune deja că toate bazele navale ale țărilor NATO au fost digitalizate și centrul de control a fost emis din spațiu. Totul a fost pus la punct în formă „electronică”, până la „lansări”. eu am participat.
            Și în perioada URSS, aviația navală se vorbea ca fiind „pasageri” cu bilet dus dus. Și bărbații erau conștienți de acest lucru și erau pregătiți pentru asta. Pentru că au fost OAMENI adevărați, cu majuscule!!!
  15. +4
    11 septembrie 2018 08:01
    Din cate am inteles, ratingul este facut pentru saltele linistitoare. Ca, „Ford”-ul lor nu este atât de UG, există și mai rău. râs
  16. +3
    11 septembrie 2018 08:21
    Fotografia fumează, de parcă ar lucra la cărbune.
    1. +1
      11 septembrie 2018 11:07
      depinde de mutare, fumeaza si ei.
      1. 0
        11 septembrie 2018 15:29
        Dar nu au fumat atât de puternic, nu am văzut o astfel de fotografie, de exemplu, Marea Coralului.
  17. +2
    11 septembrie 2018 08:51
    Și de ce să nu creăm un rating al revistelor care compară armele diferitelor țări? Cred că crearea unui astfel de rating (și menținerea relevanței) ar îmbunătăți situația de pe forum. Și apoi citim concluziile tuturor ... publicațiilor cu rating scăzut și gătim apă fără terci și un topor
    1. RL
      -1
      11 septembrie 2018 10:08
      Când rusul este lăudat în Interesul Național, revista este bună. Când rusul este criticat, interesul național este o revistă proastă.
      Comentatori, stați în Sankt Petersburg? Mi-ar plăcea slujba ta, dacă aș refuza.
      Am constiinta!
  18. 0
    11 septembrie 2018 09:09
    mai întâi a existat un rating de „5 cele mai proaste portavioane”, acum „7 cele mai proaste”, următorul va fi „10 cele mai proaste” în două săptămâni?
  19. +2
    11 septembrie 2018 09:09
    Dioxid de sulf, probabil, întregul portavion este saturat.Nu vei invidia echipa și echipajul de zbor.
  20. 0
    11 septembrie 2018 09:11
    Acesta este doar unul dintre momentele propagandei occidentale.
  21. +2
    11 septembrie 2018 09:47
    Poveștile presei albastre...
  22. 0
    11 septembrie 2018 10:08
    Noile Zamvolts sunt în dungi în general, pentru ca cineva să mâhâie.
  23. -1
    11 septembrie 2018 10:25
    Ar fi bine să faci un muzeu sau un cazinou din „Kuzi” lângă legendara „Aurora”.
    S-ar asigura o casă plină, din câte știu, nu există așa ceva în partea europeană a lumii.
    1. -1
      11 septembrie 2018 11:46
      Citat: Porumb
      Ar fi bine să faci un muzeu sau un cazinou din „Kuzi” lângă legendara „Aurora”.
      S-ar asigura o casă plină, din câte știu, nu există așa ceva în partea europeană a lumii.

      De asemenea, va servi pe mare ca propagandă și demonstrație a drapelului.
  24. +1
    11 septembrie 2018 10:29
    Cel mai rău dintre mai puțin de o jumătate de duzină de tipuri din lume. Da, serios.
  25. +2
    11 septembrie 2018 12:51
    Ei bine, se pare că aceste două reviste - The National Interest și Bussines Insider - concurează în cine va oferi cea mai lipsită de sens. Iar amuzant este că criteriile nu sunt vizibile. Ei bine, nu le place „Kuznetsov”, cel puțin poți înțelege asta. Dacă el este pe locul doi și doar chinezul „Liaoning” este mai rău decât el, atunci de ce „Chakri Naruebet” din marina thailandeză s-a dovedit brusc a fi mai bun decât „Kuznetsov”. Sau Principe de Asturias a fost brusc mai bun?
    Și ce nu i-a plăcut aceluiași UDC „Viespă”. Este clar că portavionul principal al noii serie Ford are și va avea unele boli din copilărie, acest lucru este de înțeles. Dar problema cu aterizarea a devenit deja fundamentala sa o punem in cel mai rau??? Cu toate acestea, IMHO este să iau în considerare recenziile acestor două reviste și principalul lucru este să găsești un fel de logică în ele - este mai scump pentru tine.

    Citat din: Romario_Argo
    Poate 12 rachete antinava Granit vor fi schimbate cu 36 de rachete antinava Onyx sau, de asemenea, cu 12 rachete antinava Dagger

    Roman!! Scuzați-mă, aveți un fel de manie nesănătoasă pentru toate sistemele de arme noi despre care ați auzit și încercați să puneți ceva, indiferent, pe ANC sau pe MKR de tip Buyan-M. Spune-mi, ce naiba, ai târât instalarea rachetelor Kinzhal pe crucișătorul care transportă avioane ???? Atunci ar oferi U3zh, ei bine, cel puțin „Sarmat” sau „Yars” într-o modificare? Poți măcar să explici semnificația „Pumnalului” de pe navă? De ce avem nevoie de un sistem cu o rază de acțiune de aproximativ 700-800 km pe o navă? Dar un sistem de rachete balistice? Nu mai întreb cum veți ocoli interdicția fundamentală care este în vigoare de aproape o jumătate de secol și anume interzicerea desfășurării de rachete balistice cu o rază de acțiune de peste 600 km pe orice ambarcațiune nesubmarină? ?
  26. -4
    11 septembrie 2018 13:01
    cel mai rău portavion, în opinia lor, își poate scufunda toate cele mai bune portavioane dintr-o singură înghițitură)))
  27. -2
    11 septembrie 2018 13:02
    Da, și nu este un portavion, ci un crucișător care transportă avioane, aceasta este o clasă puțin diferită!
  28. 0
    11 septembrie 2018 13:16
    Aceasta este cea mai bună laudă din partea unui „partener”).
  29. +1
    11 septembrie 2018 16:12
    Citat: HMR333
    cel mai rău portavion, în opinia lor, își poate scufunda toate cele mai bune portavioane dintr-o singură înghițitură)))

    Tu, omonim, minus de la mine pentru că știi materialul...
  30. 0
    11 septembrie 2018 22:16
    Ei au numit un crucișător greu de transport de avioane un fel de portavion recurs Abidna, ascultă, da asigurare