Mass-media americană: Racheta rusă X-35U poate amenința doar pescarii

Ediția americană a Business Insider și-a publicat viziunea asupra modului de tratare a testelor rachetei rusești Kh-35U. Vorbim de filmări publicate nu cu mult timp în urmă, care arată un episod al distrugerii unei nave pe mare de către această rachetă. Autorul publicației într-o revistă americană susține că Statele Unite au fost nervoase pentru nimic în legătură cu videoclipul publicat de Ministerul rus al Apărării.

Din material:

Rusia a spus că racheta Kh-3U nu poate fi interceptată. Este capabil să ocolească toate sistemele moderne de protecție a navelor. Dar aceste declarații ale departamentului rus de apărare nu trebuie luate ca adevăr.

Mai departe, autorul (numele lui este Logan Nye) își concretizează punctul de vedere. Potrivit acestui jurnalist, racheta rusă era îndreptată către o veche navă civilă care a acționat ca țintă în timpul exercițiului. Înfrângerea acestei nave a fost efectuată fără opoziție activă, inclusiv opoziție din luptă aviaţie și sisteme de război electronic.

Din material:

Racheta poate fi lansată de la un transportator aerian de la o distanță de aproximativ 300 km. Dar americanul „Super Hornet” poate proteja portavioanele marinei americane pe o rază de până la 800 km, iar specialiştii americani lucrează pentru a mări această rază.

În plus, autorul vorbește despre prezența F-35-urilor bazate pe portavion, care sunt capabile să neutralizeze rachetele trase asupra grupurilor de portavioane. Dar în același timp în Business Insider se spune că Rusia subestimează adesea caracteristicile armelor sale, dar chiar și asta, cu F-35, „nu trebuie să-ți fie frică”.

Ieșire finală a jurnalului:

În general, puteți urmări doar propaganda spectaculoasă a Ministerului rus al Apărării, deoarece testele rachetei Kh-35U sunt un artificiu frumos care poate amenința doar pescarii.

Comments

[Ugolek]

Chu, dar ce zici de sistemul de apărare antirachetă care „doboară” NUMAI blank-uri care nu manevrează și fără bruiaj?

[Chertt]

Înțeleg că această postare de Business Insider se adresează localnicilor, cu dungi, all-Sweepers și Trump-Sleepers (sunt aia peste tot). Autorul și-a exprimat viziunea, confirmată cu cifre. - Este în regulă

[mormăit]

Citat din Chert

confirmat prin cifre

Acest Nye nu a ținut cont de un lucru, că X-35 este încă o parte integrantă a complexului de coastă Bal, ceea ce înseamnă că creează o zonă de 200 de kilometri de coastă, că X-35 este sub formă de Uranus, de asemenea, pe navă și, desigur, aviație, și poate fi folosit și de la un elicopter, precum și din containere maritime, de exemplu. de pe orice navă de marfă uscată, platformă auto sau platformă feroviară. Acestea. o unealtă complet universală și în porturi, blocaje, se va apropia de navele inamicului, la o distanță directă, ce fel de zonă de 800 km este acolo, cine urma să atace în marea liberă, dar ei bine. Mai mult, Nye nu a înțeles că Hornet-ul aripii aeriene AUG nu are nimic de-a face cu asta, deoarece X-35 este proiectat să scufunde nave de până la 5000 de tone cu o deplasare, iar un portavion de 100 de tone va fi atacat în mod natural. prin alte mijloace. Și Kh-000 este specializat în bărci cu rachete și torpiloare, nave de transport auxiliare, de altfel, de care AUG este pur și simplu dependent în mod critic. Ei bine, distrugătorul poate primi daune inacceptabile de la X-35, deși are deja o deplasare de peste 35 de tone de o dată și jumătate până la două ori și nu mai este scopul acestui dispozitiv, există Onyx, există Cliber. , Maschiți, Graniți și Zirconi cu Pumnale. Pe scurt, X-5000 nu este conceput pentru a distruge nave cu apărare antirachetă/aeriană decentă și cu atât mai mult cu o aripă aeriană în principiu

[Altona]

Citat: hrych

și nu mai este ținta acestui dispozitiv

--------------------------
Ei bine, nu-mi spune. Analiștii moderni de canapea și reviste compară lucruri care sunt incompatibile. Ei au o rachetă subsonică de croazieră, apropo, care zboară la o altitudine de până la 50 m de la nivelul solului, se pot întâlni cu ușurință cu un luptător supersonic care zboară la o altitudine de 6000-8000 m. Și aceasta nu este cea mai proastă comparație. Există încă astfel de „temeri” încât un crucișător submarin rusesc modern trebuie să ridice cu siguranță un periscop undeva în apropiere de Florida și, prin urmare, să sperie beau monde-ul local, deși își poate trage rachetele în America direct de pe dig, fără a merge nicăieri.

[poquello]

Citat din Altona

trebuie să ridice cu siguranță un periscop undeva lângă Florida

Semnele sunt așa, superstiții, dacă puneți pe puntea navei F35, atunci toate rachetele care sosesc vor fi ucise de râs sau de frică.

[Varaga]

Citat din Altona

un crucișător submarin rusesc modern trebuie să ridice cu siguranță un periscop undeva lângă Florida

Citat din Altona

deși își poate trage rachetele în America chiar de pe dig fără să meargă nicăieri.

Așa este, poate. Și pleacă la mare pentru a lovi pe ascuns. Pentru că dacă rămâne la dig, va fi distrus de o lovitură preventivă în primul rând.

[Sandor Clegane]

Citat: hrych

pentru X-35 este proiectat să scufunde nave de până la 5000 de tone cu o deplasare,

Ce ești tu? , nu se poate ..... de unde ai aflat asta ??

Citat: hrych

Pe scurt, X-35 nu este destinat să distrugă nave cu apărare antirachetă/aeriană decentă și cu atât mai mult cu o aripă aeriană în principiu

Ei bine, cum să înțelegem asta? - ei înșiși au venit cu și au trecut drept o axiomă!

[Alexey R.A.]

Citat: Sandor Clegane

nu se poate.....de unde ai aflat asta??

Nu veți crede - pe site-ul web al producătorului acestei rachete antinavă:

Racheta antinavă X-35E (ASM) este concepută pentru a distruge ambarcațiunile cu rachete, torpile și artilerie, navele de suprafață cu o deplasare de până la 5000 de tone și transporturile maritime.

© site-ul SA „KTRV”

Citat: Sandor Clegane

Ei bine, cum să înțelegem asta? - ei înșiși au venit cu și au trecut drept o axiomă!

Și înțelegeți așa: X-35 este „harpon”. Versiune internă îmbunătățită a „harponului” - rachete subsonice antinavă cu o greutate de 500-600 kg, cu focoase cu o greutate de 145 kg, cu rază medie, universale în ceea ce privește transportatorii. Pentru a-l lansa, transportatorul trebuie să intre în zona de apărare aeriană AUG. Da, iar viteza subsonică facilitează foarte mult munca la rachete antinavă.

[Sandor Clegane]

Citat: Alexey R.A.

Pentru a-l lansa, transportatorul trebuie să intre în zona de apărare aeriană AUG.

de ce veniți cu toții în AUG ?????? nu sunt alte optiuni la mare???pacat ca sunt mai mult de 5000 de tone....nu voi cheltui rachete.....

[Cannonball]

X-35 este echipat cu un focos de fragmentare puternic exploziv, care este proiectat pentru a distruge rachete, torpile, bărci de artilerie, nave de suprafață cu o deplasare de până la 5000 de tone și transporturi maritime.

[Sandor Clegane]

Citat din Cannonball.

X-35 este echipat

poți posta wikipedia în altă parte

[Cannonball]

Și devii leneș, prietene - să cauți informații pe site-uri normale pentru tine în vechime, în Wikipedia - de-a dreptul, și a scrie prostii este chiar lucrul.
Nu am nevoie de sfatul tău, Danila Dmitrievich, am capul meu.

[Sandor Clegane]

Citat din Cannonball.

Nu am nevoie de sfatul tău

Atunci de ce încerci să mă înveți viața? de ce încerci să pari inteligent? pe baza logicii tale inteligente - nu poți îneca o navă container cu o deplasare de 10000 de tone cu această rachetă ?? pe wiki există mai mult de 45% neadevăruri, dar pentru tine este ca ziarul Pravda din 1980

[Cannonball]

Nu te îneca cu o rachetă, tu ești cel inteligent al nostru.
O navă portacontainere de 10000 de tone are pereți permeabil la apă, pentru informarea dvs., care nu-l vor lăsa pe cel care suferă să se înece după ce a fost lovit de o singură rachetă.
Dar acesta, care nu este fan al lui Vicki și Pravda, nu pare să aibă nevoie să știe. El folosește exclusiv Talmudurile Bătrânilor din Sion și își extrage informațiile din benzi desenate și broșuri ale Departamentului de Stat.

[Henderson]

Citat: Sandor Clegane

nava container cu o deplasare de 10000 de tone nu poate fi înecată cu această rachetă ??

o navă portacontainere cu o deplasare de 10000 de tone a 145 kg de explozivi este ca un pelet pentru un elefant.

[Cannonball]

Citiți pe Wikipedia sau aici în VO.

[Sandor Clegane]

Citat din Cannonball.

0
Citiți pe Wikipedia sau aici în VO.

Wikipedia pentru noob, iar cei care sunt în subiect nu o repostează

[Cannonball]

Noobs se ceartă despre ceea ce nu știu, iar analiștii normali folosesc orice sursă de informații, chiar și pe cele populiste.

[Sandor Clegane]

Citat din Cannonball.

iar analiştii obişnuiţi folosesc

Wikipedia - sursa este doar o bombă și nu mai inunda totul.

[Domnule Creed]

Deci, ce e în neregulă cu Logan Nye? Racheta a lovit nava ancorată fără contracarare din partea sistemelor de război electronic și de apărare aeriană. Și în prezența acestor sisteme și în mișcare? Ar atinge ținta racheta? Poate racheta să manevreze sau să zboare în linie dreaptă?

[Wedmak]

Deci, ce e în neregulă cu Logan Nye?

Ai putea crede că Harpoanele și altele asemenea sunt testate pe nave complet înarmate, cu apărarea aeriană și războiul electronic activate. Logan balabol, asta-i tot. 1. Familia X-35 nu este concepută pentru portavioane, deși poate fi folosită în timpul atacului lor ca mijloc de a complica situația aeriană. 2. Să spunem Hornet și să facem față cu una sau două rachete, dar cu cele opt este puțin probabil. Și acesta este doar un PU. Același lucru se poate spune despre F-35.

[Cannonball]

Zborul se desfășoară la altitudini de 10-15 metri sub controlul unui sistem de control inerțial, în secțiunea finală a traiectoriei este capturată ținta căutătorului de radar activ ARGS-35, după care înălțimea traiectoriei scade. la 3-5 metri, ceea ce, ținând cont de viteza de zbor transonic, complică interceptarea rachetei de către obiectivele sistemelor de apărare aeriană.

[Rzzz]

Această rachetă poate lovi puntea de zbor, după care portavionul se transformă într-o barjă neînarmată și își pierde iremediabil o parte din aripa aeriană (nu pot ateriza și cădea în mare), o parte este deteriorată pe punte și este aruncată peste bord, o parte este în hangar, dar nu poate decola.

[Henderson]

Porniți logica.
Cum poate ajunge în cabina de zbor dacă înălțimea traiectoriei sale în secțiunea finală este mai mică de 5 m?

[paznic03]

Asta e pentru rusofobi ca să nu rămână brusc fără scutece!

[Rav Rav]

Gee, gee, lasă-i să treacă la tampoane !

[Domnule Creed]

Ei bine, nici Rusia nu a lovit America cu nimic încă! Rusia atunci cine? Americanofob? Deci unde sunt loviturile de represalii ale Rusiei? Ce capete de pod a ocupat ea în ultimii trei sau treizeci și trei de ani? De ce îi este atât de frică Rusiei de scutece și își exprimă constant îngrijorarea profundă? Există un răspuns la asta?

[Zaurbek]

De asemenea, zboară pe o rută prestabilită.

[sib.ataman]

Cu buzele tremurânde, acest Nai a bolborosit ceva în care el însuși nu crede sau nu înțelege!
Și este corect! Nu trebuie să-ți fie frică! Nu va strica! Chik va zbura și nu mai mult!

[Domnule Creed]

Oh bine! Buze care tremură! Și-a exprimat îngrijorarea sau a cerut ceva? De ce suntem atât de zgârciți? Pentru că nu mai este nimic de răspuns în afară de un ulcer? Atunci de ce scutecele astea lași nu părăsesc Siria? De ce nu este lăsată Ucraina? Le tremură atât de mult și le este frică de tot!?

[Sobru]

Acesta este ultimul indiciu. Toată Siria a fost risipită. Anterior, acest lucru nu era posibil.
America este foarte puternică, dar departe de a fi omnipotentă. Nici noi nu suntem atotputernici, dar suntem deja forțați să luăm socoteală.

[Boa constrictor KAA]

Citat: Domnul Creed

De ce suntem atât de zgârciți? Pentru că nu mai este nimic de răspuns în afară de un ulcer?

Domnule! Ești din nou pe cont propriu? Trezeşte-te!
Nimic de răspuns? Și tot ce este în arsenale este pentru distracția copiilor în cutia cu nisip?
Despre X-35U. Nu știm ce logică folosește pentru a ocoli apărarea aeriană / apărarea antirachetă, cum este protejat căutătorul de războiul electronic... Am făcut o versiune îmbunătățită a Harpoon. Și acesta este un RCC foarte serios, potrivit yankeilor. GOS cu canale IR și UV, schimbare aleatorie a frecvenței pulsului, capacitatea de a baraj și de a reintra în țintă după o ratare... Rază de până la 280 km...
De ce Kulibinul nostru nu poate repeta același lucru în produsul lor? În plus, în ceea ce privește „preț/calitate”, Uranus are un potențial de export excelent. Poate de aceea i-au turnat slop, că va împinge Harpoanele în magazinul militar?
Deci, nu este un fapt că nu există nimic de răspuns decât un ulcer!

[Domnule Creed]

Până acum, produsul nu a fost folosit nicăieri, cu excepția lansărilor țintă. Nu se știe cum se vor comporta într-o luptă adevărată. Acolo o sută de topoare nu justificau speranțele puse asupra lor. Dar testele de luptă au trecut și nu au avut succes. Deși au fost poziționate ca rachete super-duper. Aici, după cum se spune, nu spune gop până nu sari peste.

[gurzuf]

Care crezi că este răspunsul? După cum am înțeles, Federația Rusă aduce un singur gând „aleșilor lui Dumnezeu” - nu ne atingeți și nu va trebui să vă atingem. Și această idee nu s-a născut acum și nici măcar în timpul URSS.

[Domnule Creed]

Federația Rusă aduce un singur gând celor „aleși de Dumnezeu” – nu ne atingeți și nu va trebui să vă atingem. # Din anii 90, Rusia spune: „Ia-mă, ia-mă!” Și acum spune: „Mâinile de pe mine!”? Ei bine, când se poartă Rusia sincer, când invită străini sau când îi sperie? Când Petru și Gorbaciov au invitat străini, au susținut sau împotriva Rusiei? Când Stalin l-a învins pe Hitler fără să se integreze cu el, era el (Stalin) împotriva Rusiei? Astăzi am intrat în toate uniunile și societățile posibile, suntem pentru Rusia sau împotriva ei? Iată cum să înțelegeți logica Rusiei? Fie invită ea însăși străini, fie amenință și lovește pumnii în față. Care este Rusia adevărată?

[Wedmak]

Și nu trebuie să lupți. Și, de asemenea, să fii nepoliticos, să otrăvești și să încerci să distrugi. Și totul va fi bine.

[gurzuf]

Voi răspunde cu un proverb rusesc - ei nu merg la o mănăstire străină cu carta lor. Și voi adăuga pe cont propriu - cu atât mai mult în această mănăstire nu fac prostii.

[adept666]

Și-a exprimat îngrijorarea sau a cerut ceva?

Dacă ar fi fost pe o navă cu toate RTS / EW / apărare antiaeriană / apărare antirachetă și chiar pe această navă ar fi pregătit al 2-3-lea X-35 pentru a învinge și nu pentru a imita, nu numai că buzele lui ar fi făcut. tremura, dar și ar îngheța în mai multe locuri. Nu este că rachetele antinavă nu se tem de canapea... Și nu pleacă doar pentru că nu lucrăm la ele (și ele la noi) și acest motiv este că ei și noi avem arme nucleare și livrare. vehicule în cantități suficiente pentru impact global. Prin urmare, jucăm poker cu mâinile altora.

[Azim77]

vorbește despre prezența F-35-urilor bazate pe portavioane, care sunt capabile să neutralizeze rachetele trase asupra grupurilor de portavioane.

Sunt capabili să se neutralizeze direct de pe punte?

[Wedmak]

Sunt capabili să se neutralizeze direct de pe punte?

Se pare că regretatul McCain practica asta pe atunci.

[rotmistr60]

testele rachetei X-35U - un frumos foc de artificii care poate amenința doar pescarii

Se pare că „marele specialist” în arme de rachete, Logan Nye, a decis să ajute Ministerul american al Apărării, liniștindu-l după ce au fost foarte nervoși în legătură cu racheta noastră. Nu pot exista arme în lume mai moderne, mai inteligente și mai puternice (după Trump) decât în ​​Statele Unite - un principiu după care se ghidează patrioții americani din mass-media.

[Domnule Creed]

Americanii nu s-au retras din pozițiile lor
nici de la calibre, nici de la Forțele noastre Aerospațiale, nici din prezența Marinei noastre în apropierea Siriei. Deci, ale cui mingi tremură și gâlgâie?

[Sobru]

S-a retras. Mârâind, rezistând, indignat! Dar s-au retras. Repet, asta nu înseamnă că au devenit slabi, înseamnă că noi am devenit puternici.

[Henderson]

Citat: sobru

S-a retras. Mârâind, rezistând, indignat! Dar s-au retras. Repet, asta nu înseamnă că au devenit slabi, înseamnă că noi am devenit puternici.

exemplul lui Idlib vorbește direct contrariul

[gurzuf]

Si cine? Rusia a pus dispozitivul pe opinia lui s despre Crimeea și Siria.

[Boa constrictor KAA]

Citat: Domnul Creed

Americanii nu s-au retras din pozițiile lor
nici de la calibre, nici de la Forțele noastre Aerospațiale, nici din prezența Marinei noastre în apropierea Siriei.

Nu-mi amintesc ceva, când am lucrat cu Caliber, VKS și Navy pe Yankees din Siria?
Dar când în Coreea, pe 12 aprilie 1951, au doborât 12 din 21 de avioane B-29, iar apoi pe 30 octombrie 1951 au doborât 14 din 21 Superfortress, care au atacat aerodromul Nancy. -- Îmi amintesc! Vă puteți aminti și de războiul din Vietnam, când în noaptea de 19-20 decembrie 1972, sistemele noastre de apărare antiaeriană S-75 au doborât 6 și au avariat alte 6 V-52...
Prin urmare, nu este un păcat să ne amintim când armele noastre i-au „nedumerit” serios pe yankei.

[Domnule Creed]

A fost degeaba că Rusia l-a lăsat pe Caliber în fața camerelor de televiziune și a demonstrat acuratețea loviturii filmând cu drone? Zona americană de ocupație în Siria a rămas aceeași. Și lansările lui Caliber cu munca VKS nu i-au speriat deloc, la fel ca prezența marinei noastre.

[VECHI]

trezește-te cu distrugătoarele tale „pescuind” în apele noastre, vei experimenta singur puterea rachetelor noastre.

[Domnule Creed]

Până acum, niciun american nu a fost rănit de rachetele noastre! Ce vom face? Repara-l? De ce nu au făcut asta înainte?

[Sobru]

Da, pentru că atâta timp cât prudența prevalează de ambele părți, nu începeți distrugerea globală a omenirii.

[Tusv]

Se pare că ai noștri au spus că X-35U este pentru nave de tip corvetă .. Nu o luptă mare. Dai fiecărei corvete un portavion.

[Vard]

AUG devine o grămadă de fier după ce un portavion pierde capacitatea de a primi aeronave ... Deci o rachetă este suficientă ...

[Domnule Creed]

O rachetă este suficientă. Doar întrebarea este cum se face acest lucru, astfel încât portavionul să nu deranjeze livrarea? Atârnă o rachetă într-un avion care se întoarce pe punte?

[Greutate]

„Dragi oameni de știință. Se aude o bătaie în bucătăria mea. Vă rugăm să explicați de ce este și cum se întâmplă. - A și B Strugatsky.

[zulusuluz]

Este testarea SUA sub contramăsuri? Și ce se întâmplă cu acei kamikaze care au îndrăznit să facă astfel de acțiuni?

[krops777]

În plus, autorul vorbește despre prezența F-35-urilor bazate pe portavioane, care sunt capabile să neutralizeze rachetele trase asupra grupurilor de portavioane.

Ei bine, unde fără F-35 atotputernic.

[Yngvar]

Mă întreb dacă el (Logan Nye) a prescris el însuși condițiile de testare? Cine i-a spus că X-35U a fost testat în absența opoziției din partea războiului electronic?
Ei bine, să așteptăm „pescarii”...

[shinobi]

O logică uimitoare. Deci, pentru a convinge astfel de figuri, trebuie să utilizați ca țintă cel mai recent distrugător din semnătura completă de luptă?Numai pe cheltuiala dvs.

[Domnule Creed]

Și doar pușcașii și vânătorii motorizați pot trage într-o țintă în mișcare? Sau este o problemă să creezi o țintă fără echipaj? Înseamnă că au lansat vehicule pe alte planete, dar un vehicul mobil de suprafață nu înseamnă nimic? De ce este imposibil acest lucru? La urma urmei, țara este în plină ascensiune și crearea de produse high-tech pentru ea este o simplă simplă! Sau avem toate armele în conducerea noastră?

[Yujanin]

Dacă discută subiectul, înseamnă să-ți fie frică.

[Tamek]

Pentru a controla 800 km în jurul AUG, câte avioane trebuie să ții în aer în același timp? Nu ar fi greu?

[Domnule Creed]

AWACS va fi suficient. De ce să-l consideri prost pe inamicul. Dacă ar fi proști, ar merge fără sulițe și fără arcuri! Și astfel au reușit să creeze un portavion și nu unul! Sau a fost făcut de oameni proști? Și Anglia a făcut-o și ea. Și Franța nu pare să rămână în urma Japoniei.

[Căpitanul Pușkin]

Aeronava AWACS este terestră și prea mare pentru un portavion. Statele Unite folosesc aeronava E-2 Hawkeye AWACS pe portavioane. Pentru a furniza un câmp radar circular pe o rază de 800 km de AUG, vor fi necesari cel puțin 4 Hokai în același timp, de exemplu. cel puțin 8 pentru patrulele în schimburi (și doar pentru o perioadă de timp destul de limitată). Acest lucru nu este realist nici măcar pentru un AUG format din 3 portavioane.
Controlul emisiilor radio prin intermediul RTR este mai realist. Un exemplu din istorie. O barcă cu rachetă libiană care se apropie de AUG a fost detectată după ce a pornit radarul pentru un timp egal cu timpul unei rotații a antenei. Apoi lovit de o rachetă a aeronavei Harpoon.

[Cannonball]

Dacă ai noștri vor ataca AUG-ul cu rachete, atunci AWACS-ul va fi doborât înainte de începerea atacului. De ce să-l consideri prost pe inamicul? Avem ceva de doborât AWACS.

[Zubr]

Bună dimineața tuturor ! La naiba, această ediție a „Business Insider” împreună cu NI pot fi numărate printre instrumentele noastre de propagandă.. Recitând mantre liniștitoare poporului american... Ei bine, lasă-i să citească, cred că sunt destui năluci care vor crede în asta.. Și apoi, când câteva rachete sunt prinse la bord, vom vedea cum cântă. Doamne ferește desigur...

[Domnule Creed]

De ce prind rachete? Înainte de asta, nu au prins, dar apoi vântul se va umfla?

[Zubr]

Vor alerga, vor prinde...

[Henderson]

NI, așa cum ar fi, este un mijloc rusesc de propagandă și nu ascunde în mod special acest lucru. Altfel, Alexei Pușkov nu ar fi fost listat ca redactor-șef al acestuia.
Și acesta, apropo, este președintele Comisiei interimare a Consiliului Federației pentru Politica Informațională și Interacțiunea cu Mass-media.

[un alt RUSIC]

Ei bine, atunci nu există nimic pentru a fi un glumeț! Sa verificam?)

[lopvlad]

Potrivit acestui jurnalist, racheta rusă era îndreptată către o veche navă civilă care a acționat ca țintă în timpul exercițiului. Înfrângerea acestei nave a fost efectuată fără o opoziție activă, inclusiv opoziție din partea aeronavelor de luptă și a sistemelor de război electronic.

Le propun americanilor să ofere Rusiei o nouă navă de război cu REB și mai multe avioane de sprijin gratuit pentru a testa rachete pentru a face de rușine pe designerii ruși întreaga lume.

[Romanenko]

O parere foarte buna, lasa-i sa creada asa. Lasă-i să creadă că ursul este o falsă de la circ, clubul lui este din cauciuc spumos. Lasă-i să spere la F-35, dar cumva, s-a investit atât de mult aluat în el, nu poate să nu funcționeze deloc !!!
După cum a scris A.S. Griboedov - „Ferice de cel care crede, este cald în lume...”.

[shans2]

Acesta este un analog al glorioasei și foarte eficiente rachete franceze Exocet)) , cea care a zburat atât către americani (fregata Stark), cât și către britanici în războiul din Falkland, nu se tem degeaba))) americanii pur și simplu o fac" nu am un astfel de analog... ar fi lăudat, ca și clienții francezi și francezi)

[Alexey R.A.]

Citat din Shans2

Acesta este un analog al rachetei glorioase și foarte eficiente a francezului "Exocet"), cea care a zburat atât către americani (fregata Stark), cât și către britanici în războiul din Falkland, nu se tem în zadar))) americanii pur și simplu nu au un astfel de analog...

Mwa-ha-ha ... și cine a luat „Harponul” de la americani, după imaginea și asemănarea cu care a fost făcut X-35?

[Cannonball]

În ciuda similitudinii semnificative dintre caracteristicile rachetelor Kh-35 și Harpoon, diferențele dintre ele sunt clar vizibile atât în ​​aspect, cât și în aspect. Deci, în X-35, echipamentul electronic al pilotului automat este situat în spatele focosului, în timp ce în Harpoon este în față; designul aripii și al canalului de aer diferă. Principala diferență funcțională dintre aceste rachete este numită căutătorul mai avansat în ceea ce privește imunitatea la zgomot a rachetei Kh-35.
Unde ai văzut asemănarea în imagine și asemănare?

[reminin]

Mai mult, în timpul testelor de rachete de către Rusia, focoasele nici măcar nu conțineau explozibili. Partea funcțională a rachetei a fost testată. Poate un sistem de ghidare inerțial pentru care metodele US EW sunt inutile.
Mă întreb dacă Statele Unite declară o „umbrelă” de 800 km, înseamnă asta că un portavion nu se poate apropia la mai puțin de 800 km de granița ariei protejate? Deoarece va fi atacat din cauza unei potențiale amenințări (similar cu amenințarea unei aeronave rusești la un portavion cu o rachetă la o distanță mai mică de 300 km). Și atunci de ce avem nevoie de un portavion care nu se poate apropia de țintă?
În acest context, rachetele de croazieră cu rază lungă de acțiune și rachetele intercontinentale par mai promițătoare.

[rocket757]

Inerțial, atunci este, inerțial. dar in etapa finala, o cautare activa este inca in desfasurare !!! Et dacă obiectul nu este sudat strâns pe dig! Aceasta înseamnă că poate exista un fel de contracarare la războiul electronic.
Nu există o armă perfectă și nu va fi niciodată.... dar există una eficientă!

[HMR333]

El interceptează în mod clar o rachetă antinavă de către un avion))) este că f35 va lovi racheta))) sau există apărare aeriană pe ea))) un alt Petrosyan! Da, și lasă-l să predea tema testului să treacă mereu fie pe scuturi speciale, fie pe vase vechi din toate țările! asta este ceea ce trebuie să fii, ca să spunem blând, un idiot pentru a efectua teste pe o navă care operează cu un echipaj)))

[Căpitanul]

Crede-mă, Vladimir, un luptător este capabil să intercepteze rachete antinavă cu o rachetă aer-aer mult mai eficientă decât un sistem de apărare aeriană. Mai mult, trage de la un tun.

[Domnule Creed]

Probleme la crearea unei drone plutitoare? În același timp, vor testa sisteme de atac și reflexie, precum și sisteme de control. Dacă există un sistem de atac fără pilot, de ce nu poate exista un sistem de reflexie fără pilot?

[Boa constrictor KAA]

Citat: Domnul Creed

Probleme la crearea unei drone plutitoare? ... Dacă există un sistem de atac fără pilot, de ce nu poate exista un sistem de reflexie fără pilot?

1. Când a fost Unirea, au fost KC, condus. Chiar și pentru trageri de artilerie. A existat și o țintă submarină pentru a trage în ea cu torpile „de luptă” (numai fără BZO). Echipajele au primit „luptă” și vechime în serviciu, ca în război - un an pentru trei.
2. Sistem de reflexie „fără echipaj”? Vă propuneți să aranjați un „război al roboților” la nivel „buget” !? Cyborgii au fost deja creați? AI este în curs de dezvoltare doar, dacă ceva...

[Domnule Creed]

Ei bine, de ce să nu testați sistemele fără pilot? Din anumite motive, nu există întrebări despre armele fără pilot. Și la mijloacele fără echipaj de reflecție scepticismul. Buran a reușit să aterizeze în modul fără pilot. Rachetele zboară în modul fără pilot și cad în fereastră. De ce nu poți face un sistem de reflexie fără pilot? Pentru că nu poți? Sau pur și simplu nu a existat o astfel de comandă? Probabil este ca și cu dronele zburătoare. Când a fost dată porunca, au apărut. Dar au apărut în țările avansate din punct de vedere tehnologic. Restul au început să-i ajungă din urmă. Dacă există o comandă pentru a crea mijloace de reflecție fără echipaj, atunci Rusia ar putea deveni prima țară în această chestiune. Am cumpărat drone zburătoare din Israel. Din anumite motive, Israelul a putut să le creeze, dar Rusia nu a fost. Deși în vremea sovietică au putut și au făcut.

[Wedmak]

De ce nu poți face un sistem de reflexie fără pilot? Pentru că nu poți? Sau pur și simplu nu a existat o astfel de comandă?

Și dacă / când o vor face, următoarea ta critică va fi în spirit: AI-ul tău este prost, neterminat, va strecura barca de pescuit pe acolo?

[Cannonball]

Apropo, atunci când se folosește războiul electronic, chiar și o navă de război modernă poate deveni o șlep țintă sedentară. Întreabă-l pe „Donald Cook”.

[MANITU]

Întreabă-l pe „Donald Cook”

Deci pe cine să întreb? Echipajul a renunțat speriat, „Bucătăre”, acum bietul tip înoată.

[Domnule Creed]

Am scris deja despre Cook. Aceasta nu este altceva decât o poveste. Deși plăcut pentru noi!

[Cannonball]

O bicicletă nu este o bicicletă, dar războiul electronic este un lucru serios. Chiar mai mult.

[rocket757]

Doar un test, acum stimulăm PR în această chestiune!
Toată lumea face asta, Schaub pentru a speria, Schaub pentru a vinde .... o situație atât de normală, toată lumea își laudă „mama kuzkin”, dar revarsă negativitate asupra tsuzyu!

[Strashila]

„frumos artificii care îi pot amenința, poate, pe pescari”... dar bugetul militar a fost ridicat la 716 untură, ceea ce nu se încadrează.

[Alexei-74]

Acest opus este îndreptat în primul rând marinarilor americani. Ți-e frică de X-35U ??? Vrei sa vorbim despre asta? O intalnire cu un psiholog nu mai este.... ei bine, crede in sanatatea ta ceea ce iti doresti.

[Timtam]

care poate ameninta, poate, pescarii.

Și depinde de ce mâini, de exemplu, sirienii vor scufunda o navă rusească și li se va da mai mult pentru asta.

[9PA]

Aici a devenit interesant. Dacă băgați sbch-ul în calibrul, puteți dezactiva aug dintr-o singură lovitură? O rachetă un aug, val de explozie, minitsunvmi acolo. Sau o rachetă cu un portavion?

[Yarhann]

dacă loviți exact portavionul, atunci este suficientă o rachetă pentru 5 kt - pentru ca aceasta să meargă în jos, iar dacă o loviți cu un val exploziv, atunci aveți nevoie de un focos foarte puternic și o distanță scurtă de explozie a ordinului. de câțiva km - navele sunt lucruri foarte puternice, rezistă furtunilor și, prin urmare, presiunii excesive o vor putea rezista, dar avioanele vor exploda altceva, dar nu va dura mult timp.
În general, cea mai simplă opțiune este un raid cu mai multe rachete cu SBC - prima explodează la apropiere și EMF dezactivează temporar electronicele și echipamentele de detectare, restul va intra în liniște în ordine. Desigur, în echipamentul transceiver, există o automatizare la intrare, care, în cazul eșecului unei etape de amplificare, trebuie să conecteze imediat un altul - cât de repede se va întâmpla acest lucru și cât de repede va putea sistemul să se reconstruiască și să se întoarcă. la o stare de luptă, aceasta este întrebarea.

[Andrei Nikulnikov]

Amintește-mi cât timp și câte rachete, torpile și bombe și-au distrus vechea navă Statele Unite într-un exercițiu similar. Dacă memoria îmi este bine, atunci numărătoarea s-a dus la ceas, iar cantitatea de muniție a ajuns la o duzină în opinia mea. Probabil pe baza unei astfel de experiențe a fost scris acest articol analitic.

[NEXUS]

Racheta poate fi lansată de la un transportator aerian de la o distanță de aproximativ 300 km. Dar americanul „Super Hornet” poate proteja portavioanele marinei americane pe o rază de până la 800 km, iar specialiştii americani lucrează pentru a mări această rază.

Pentru portavion, există un Pumnal, X-32 și Poseidon... toate acestea sunt la etapa finală a testării. Această rachetă este concepută pentru a scufunda diferite RTO și corvete...

[Boa constrictor KAA]

Citat: NEXUS

Pentru portavion există un Pumnal, X-32 și Poseidon ...

Lesha, salut!
Cât despre Poseidon, evident că te-ai entuziasmat... Poate rezolva problema AVM doar atunci când acesta din urmă se află în baza navală sau aproape de coastă... Și așa este împotriva „coasta”. Tu însuți știi despre asta. Tocmai când scrii postări - fii mai atent, nu te agita!

[Storog Dvornik]

„dar chiar și asta, în prezența F-35”, nu trebuie să-ți fie frică”.
... liniște, liniște, nu trebuie să-ți fie frică ....

[Căpitanul]

în Statele Unite, s-au nervos degeaba din cauza videoclipului publicat de Ministerul rus al Apărării.

Desigur, degeaba, nu fi nervos, dormi liniștit și nu cere Congres bani pentru apărare....

[Forestol]

Ei bine, da, doar că americanii sunt obișnuiți cu spectacolul, dacă interceptarea este de către o antirachetă, în planul gol este un radiofar, pe care PR este „ghidat”, dacă ATGM trage la rezervor, siguranța radio sfărâmă rezervorul în bucăți în momentul în care racheta ATGM trece la o înălțime de 5-6 metri .... așa cum a scris Sun Tzu, dacă ești puternic, arată că ești slab, dacă slab, arată că esti atotputernic. Războiul este știința înșelăciunii. URSS a crezut cu tărie în SDI, a creat un „Buran” excepțional, în comparație cu care „navetele” sunt o barjă cu două vâsle, în fiecare versiune militară a „Saliut” ar putea exista un laser de luptă gata făcut ... Au cheltuit banii și au ruinat țara, plus ajutorul „prietenilor” și trădarea conducerii de vârf a URSS. Astăzi, industria noastră nu este nimic, industrializarea presupune creșterea capitalului industrial, iar de 25 de ani dezvoltăm capital financiar, globalist și supranațional. Orice cursă a înarmărilor este un laț pentru noi. Până când îi depășesc pe toți liberalii, începând cu HSE.

[Boa constrictor KAA]

Citat din Forestol

depășesc toți liberalii, începând cu HSE.

Cuvintele tale sunt da... urechile lui Dumnezeu!
Dar cine le va spânzura, dacă sunt doar „prieteni” prin preajmă!

[tolmachiev51]

Este înfricoșător să verifici, dar doar scărpinați-vă limba !!! Înțeleg perfect - rușii, spre deosebire de tine, pur și simplu nu fac nimic. Gândiți-vă americanii, ce să faceți cu portavioanele? înainte să fie prea târziu, chinezii pentru fier vechi !!!

[Aleksandro]

Mă îndoiesc foarte mult că acest Nye a purtat vreodată curele de umăr, dar în psihiatrie i se atribuie: o parte din publicul nervos se va calma o vreme și vor fi mai puțini oameni care vor să se arunce pe ferestrele zgârie-norilor din New York. ...

[Dzafdet]

Da, da, pescarilor pașnici americani pe portavioane pașnice. Avem si Granite cu Calibre. De asemenea, cadouri pentru pescari...

[Berkut24]

Oricine ar trebui să fie în State în funcție de poziția sa - a înțeles totul corect. Iar jurnaliştii pot ţâşni cât vor. Nu scrie - nu mânca.

[Tuareg72]

dar este slab pentru ameri să încerce, fie că merită să se teamă sau nu! Bine ai venit, modelat!!!

[NUR]

O navă container obișnuită a făcut găuri de dimensiuni mult mai mari, lângă Japonia, dar nava a supraviețuit, doar puțin înclinată.

[Yarhann]

nu este o gaură - ci o explozie și un incendiu ulterior, sarcina nu este de a inunda nava, ci de a o dezactiva, adică fie de a imobiliza, fie de a face imposibilă desfășurarea ostilităților. Iar găurile care sunt deasupra liniei de plutire nu se tem de nave, nici măcar de nave (containerships), dar dacă ar fi o torpilă de antrenament și dacă ar face o gaură sub apă, nava s-ar duce la fund (dacă echipajul nu ar fi făcut funcționează așa cum ar trebui), și cu atât mai mult nava container (există compartimente presurizate) .

[DOKTORdiesel]

Nu sunt puternici într-o bătălie navală, dar cred că americanii își testează la fel rachetele pe bărci de pescuit staționare? Sau cum?

[Varaga]

Nu intotdeauna. Practic, ca țintă, folosesc nave de război vechi (dezafectate). Deoarece navele de război corespund maxim caracteristicilor țintei maritime, pentru distrugerea căreia au fost create rachetele antinavă.

[Yarhann]

Îl poți testa pe orice, dar având în vedere că EPR-ul navelor moderne este mai mic decât al celor vechi, cred că e mai bine să iei fie traulere de pescuit mici (asemănătoare în EPR cu navele de război) pentru testare, fie pur și simplu să organizezi pe o barjă un design. de reflectoare de colț comparabile cu EPR. Testarea de noi rachete concepute să lovească nave noi pe nave vechi nu este serioasă - este ca și cum ai testa complexul C500 pe bombardiere de tip B52, ce rost are? Și așa este clar că va fi detectat la o distanță de orizontul radio și garantat că va fi lovit.

[Cannonball]

X-35U este un frumos foc de artificii care poate amenința doar pescarii

Care va prinde pește, care va fi hrănit de marinarii americani, datorită loviturii lui X-35U.

[sergej987]

Ce frumos ar fi dacă s-ar gândi asta la toate armele noastre!

[razved]

Dacă ei cred cu adevărat așa, ei bine, „fericit este cel ce crede”...

[Varaga]

Citat: Sandor Clegane

Nu poți scufunda o navă container cu o deplasare de 10000 de tone cu această rachetă?

Nu, Danila. Este interzis. Dezactivați astfel încât nava (nava) să-și piardă cursul - da. Și tocmai acesta este scopul urmărit. Pentru orice navă (în special o navă), spațiul interior al carenei și suprastructurilor este împărțit de mai multe pereți despărțitori care nu sunt inferioare ca rezistență față de părțile laterale sau de fundul carenei. Iar la cea mai mică „fistulă” (gaura), compartimentele adiacente sunt izolate prin pereți etanși împreună. În acest fel, nava (sau nava) poate menține o flotabilitate pozitivă pentru o lungă perioadă de timp.

[Yarhann]

nava poate , nava nu . Doar navele de război sunt împărțite în compartimente presurizate și, de regulă, acestea sunt nave din anii trecuți - când orice confruntare ducea oricum la găuri pe ambele părți - navele erau și ele bine blindate, iar dimensiunile erau destul de impresionante. Acum se pune accent pe cine este primul care detectează și lansează o rachetă, inamicul se poate baza doar pe blocarea și apărarea antirachetă a navei - pentru că, dacă ajunge, atunci este posibil să nu urmeze o lovitură de întoarcere.

[Varaga]

Toate navele și navele sunt construite după același principiu - „multi-capacitate”. Tocmai ca atunci cand unul sau doua compartimente sunt inundate, nava (nava) ramane pe linia de plutire. Și nu este nimic nou în acest sens.

[Yarhann]

Repet încă o dată - da nave, nu nave. Singurul lucru care poate fi comparat cu navele sunt navele de pasageri - deși se scufundă la fel de bine, așa cum arată practica. Pe nave, există o construcție complet diferită pentru distribuirea apei din exterior la organizarea etanșeității compartimentelor etc., etc. Ei bine, și cel mai important, nu uitați că compartimentele de pe navă sunt mult mai puternice decât pe navă și în timpul unei explozii explozive - pe navă, toate partițiile și punțile se destramă, în timp ce pe navă daunele vor fi mai puțin semnificative și se vor putea organiza măsuri pentru a asigura flotabilitatea şi navigabilitatea navei .
Să spunem doar că există multe compartimente mici pe navă, în special cele importante, cum ar fi compartimentul motorului, pivnițele pentru arme etc., și sunt, de asemenea, blindate corespunzător, rezervoarele de combustibil sunt distanțate pe întreaga navă și servesc adesea la absorbția undei de șoc ale aceeași torpilă. Interesați-vă, de exemplu, de modul în care au fost construite navele de luptă din cel de-al doilea război mondial - acestea sunt mașini ideale pentru menținerea flotabilității și numeroase găuri în laterale, punți și fund. Navele nu merg la nicio comparație cu navele. Da, navele moderne nu se mai construiesc atât de monumental - nu există punți blindate de 2 cm de oțel, etc. - dar totuși sunt cu o tăietură mai sus în ceea ce privește nescufundabilitatea în comparație cu navele. .
Și nu uitați că un echipaj apropiat al navei luptă pentru supraviețuire pe navă - cine știe ce să facă, dar nu există nimeni care să facă asta pe navă...

[Varaga]

Repet încă o dată - TOATE navele sunt construite după același principiu. Ai fost pe o navă de război? Și pe navă? Mai întâi vizitați și escaladați calele și suprastructurile. Și apoi scrie. Nu vorbesc despre BZ-ul navei, ci despre principiul ei de construcție. Și nu veni cu nimic nou. Nu pentru nave, nu pentru nave.

[Yarhann]

ei bine, da, Tirpitz a fost construit dupa tiparele Titanicului))) amuzant .... la naiba mai compari submarinele cu navele

[Varaga]

Schema de principiu este aceeași. Restul sunt detalii.
E ciudat că nu te faci de râs.

[Larum]

Vedeta a postat o fotografie a navei. Mai multe gauri, hublouri si ferestre intregi!!! iar corabia nici nu s-a scufundat.
Bărcile și pescarii vor fi neplăcute.

[Rzzz]

Țintele nu sunt trase cu încărcături complete. Sau porci, sau puternic slăbit. Pentru că nu te poți aproviziona cu ținte, asta e un lucru. În al doilea rând, este important să vedem unde a mers și cât de adânc a pătruns, dar cum să înțelegem asta dacă ținta a fost ruptă în bucăți?

[SibRUS]

Este X-3U o greșeală de tipar sau înseamnă o altă rachetă?

[Sandor Clegane]

Cannonball,
iar fregata Grigorovici are pereți etanși (nu ești deștept) ?, nu o poți scufunda sau analogul ei cu 1 rachetă ?? și are mai puțin de 5000 de tone ..... deși nu trebuie să te gândești la aceasta

[Ugolek]

Dar, la urma urmei, în război se întâmplă adesea când armele sunt folosite în alte scopuri, iar sensul din acest lucru este foarte mare, există eficiență. De exemplu, Khrych a oferit mai multe opțiuni. Mai multe exemple: mitraliere quad în al Doilea Război Mondial, puști de tragere și tunuri antitanc la avioane, tunuri antiaeriene la tancuri și așa mai departe. Cine este mai viclean și va putea folosi la momentul potrivit mai eficient arsenalul pe care îl are la dispoziție. Napoleon a terminat Austria în general cu o tiparnă, și nu cu „mari batalioane”...

[Domnul Fox]

Și totuși nu este clar ce se întâmplă cu sistemul de ghidare în cazul unei ținte în mișcare.
1. Cât de departe se va mișca ținta până când racheta condusă de sistemul inerțial va ajunge în zona țintă?
2. Căutătorul activ, pe ultima etapă a zborului, capturează ținta, ținând cont de deplasarea acesteia?

[gurzuf]

Cred că da, nu un expert, că dacă dvs. p.p. 1 și 2 nu sunt luate în considerare, atunci nu are sens să construiți o rachetă.

[Yarhann]

vorbesti serios sau glumesti? toate rachetele antinavă au un căutător activ - raza de operare a unor astfel de căutători în sectorul de vizionare este de câteva zeci de grade, aproximativ 50 km pentru o țintă de dimensiunea unui distrugător. O navă, chiar și la o distanță mare, nu va putea merge nicăieri - sarcina transportatorului de rachete antinavă este de a oferi rachetei un punct de întâlnire aproximativ cu ținta și caracteristicile aproximative (valoarea RCS etc. ) - apoi racheta, ajunsă în pătratul dat, pornește căutătorul găsește ținta (țintele sunt posibil false) face selecția în funcție de datele încorporate și atacă folosind manevre antiaeriene (alunecare, șarpe).
Pentru GOS modern, sarcina nu mai este să găsească o țintă, ci va găsi o țintă. Și în reținerea sa - deoarece toate navele moderne sunt echipate cu sisteme de război electronic, se folosesc și diverse perdele pasive de contrast radio și de căldură - ascund nava de rachetele antinavă GOS. În toată această mizerie, computerul de bord al rachetelor antinavă și al echipamentelor transceiver trebuie rezolvat - pentru a găsi ținta dorită, pentru a face o manevră și a lovi.

[StudentVK]

OOOOO!!!!! CINE NE SPUNE ASTA????? NU AI FACUT RECLAMĂ LA FU35 CA FUMUL DE LA „TAMÂNIE” ERA Peste tot)))

[segamegament]

un nobil cunoscător al peștilor, mă îndoiesc că înțelege și rachetele, dar în treburile militare nu înțelege deloc din cuvânt, din moment ce inutilul Fe35 amintește

[macgyver]

După cum am înțeles, autorul regretă că Forțele Aerospațiale nu și-au testat racheta pe un distrugător stealth american))

[Yarhann]

Cerbul american nu par să știe pentru ce este această rachetă, este un analog al harponului de rachete antinavă. De asemenea, harponul nu este conceput pentru a sparge ordinele navelor și a distruge nava amiral. În astfel de scopuri, există rachete complet diferite, alte transportoare și alte tactici de utilizare.