SLS grea. Astronauții americani se grăbesc pe Marte. Partea 1

106
Conceptul SLS nu este prima încercare a americanilor de a relua zborurile astronauților pe propria platformă după Naveta Spațială. Pe 14 ianuarie 2004 a fost anunțat programul Constellation. Ideea lui George W. Bush a fost cea care trebuia să-i ducă pe americani pe Lună pentru a doua oară între 2015 și 2020. După cum puteți vedea, NASA nu a reușit să implementeze ideea. Constellation se baza pe două rachete - una Ares I de clasă grea și una Ares V super-grea, iar dezvoltarea modulului lunar LSAM (Modul de acces la suprafață lunar) era în curs de desfășurare.




LSAM (Lunar Surface Access Module) - modul lunar pentru Ares V. Model computerizat



Ares I este un propulsor de propulsor solid modificat, împrumutat de la o veche Navetă Spațială, la care a fost atașată o treaptă de oxigen-hidrogen. De sus totul a fost încununat de nava spațială CEV, echipată cu un sistem de salvare de urgență. De fapt, scopul principal al lui Ares I a fost să livreze mărfuri și astronauți pe orbita joasă a Pământului, în principal către ISS. Mult mai ambițios a fost „camionul” Ares V, constând dintr-o unitate criogenică centrală cu propulsoare „navetă” modificate suspendate pe laterale. Un vehicul de reintrare în spațiu cu o etapă superioară și un modul lunar LSAM a fost andocat în partea superioară. Desigur, o mașină atât de serioasă a vizat cel puțin satelitul natural al Pământului și, în viitor, livrarea americanilor pe Marte. NASA a trebuit să facă un adevărat monstru din Ares V - boosterele cu combustibil solid au devenit cele mai puternice din lume, iar cinci motoare susținătoare criogenice SSME sau RS-25 cu o forță de pornire de 181 tf au fost mai întâi înlocuite cu cinci, iar mai târziu imediat. cu șase RS-68 de tracțiune de 295 tf.


Familia Ares promițătoare. Doar o rachetă a intrat în spațiu...

„Grosimea” părții centrale a rachetei a fost, de asemenea, mărită - de la 8,4 m inițial la 10,3 m. În finală, inginerii americani s-au jucat puțin cu creșterea capacităților de tracțiune ale „greilor” și standardul pe șenile. transportatorul spațialului nu a fost capabil să înfrunte un astfel de colos. Cu toate acestea, NASA a rezolvat încă o problemă: Ares V a reușit să ducă cu el 180 de tone de sarcină utilă în spațiu. Lucrurile nu au fost ușoare pentru „fratele” mai mic Ares I, pe care inginerii l-au prelungit la 96 de metri, fără a avea grijă de rigiditatea structurii. Ca urmare, treapta inferioară cu accelerația în funcțiune a generat vibrații care ar putea fi fatale pentru rachetă și echipaj. În plus, simulările pe computer din 2009 au arătat că un vânt cu o forță de numai 5-11 m/s va arunca racheta Ares I pe turnul de serviciu al cosmodromului, iar acest lucru amenință, dacă nu cu dezastru, atunci cu pagube grave la lansare. tampon de la lanterna deplasată a motorului din prima etapă. Astfel de erori fundamentale de calcul, desigur, ar putea fi corectate, dar prețul a depășit toate limitele rezonabile. În plus, pierderea timpului pentru revizuire a pus capăt, în general, misiunii lunare-marțiane din SUA. Una dintre persoanele implicate în proiect a remarcat foarte potrivit: „Dacă NASA va împinge programul suficient de tare, racheta va zbura, dar vor fi atât de multe compromisuri încât va fi atât de scumpă și atât de târziu încât ar fi mai bine să nu zburați. deloc... ”Barack Obama a creat în mai 2009 o comisie condusă de omul de afaceri spațial Norman Augustine, ale cărei sarcini au inclus evaluarea proiectului Constellation și dezvoltarea acțiunilor ulterioare. Specialiștii au aflat că bugetul a crescut de la 27 de miliarde de dolari la 44 de miliarde de dolari, ceea ce nu este suficient pentru a menține proiectul în termen, iar cheltuielile totale pentru inițiativele spațiale ale lui George W. Bush până în 2025 ar fi depășit 230 de miliarde de dolari! Norman Augustine, vorbind cu membrii Camerei Reprezentanților, a raportat despre rezultatele auditului: „Actualul program în forma sa actuală nu poate fi implementat din cauza inconsecvenței finanțării alocate cu metodele alese pentru implementarea sarcinilor”. El a precizat că, pentru a lansa astronauți dincolo de orbita Pământului, Statele Unite trebuie să aloce cel puțin 3 miliarde de dolari anual acestui proiect. Augustine a sugerat, de asemenea, reorientarea întregii misiuni către aterizarea pe asteroizi care zboară lângă Pământ la începutul anilor 2020 sau pe Phobos cu Deimos. NASA, simțind că pământul este literalmente în flăcări în cadrul proiectului Constellation, pe 28 octombrie 2009, lansează prima rachetă experimentală Ares IX cu un model de greutate și greutate al navei spațiale CEV.

SLS grea. Astronauții americani se grăbesc pe Marte. Partea 1

Ares IX la câteva secunde după lansare

Prima lansare s-a dovedit a fi singura - argumentele Comisiei Augustine au avut un impact mai mare asupra autorităților decât lansarea aproape falsă a rachetei, iar în februarie 2010 Constellation a fost închisă. S-a dovedit că până și americanii practici și prudenti știu să cheltuiască resursele bugetare ineficient. Ca urmare a experienței nereușite cu Constellation, congresmenii din iulie 2010 au avut ideea să aloce bani pentru două proiecte similare: SLS (Space Launch System) Space Launch System și Orion MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle).


Norman Augustine este omul care a pus capăt proiectului Constellation.

Ce așteptau americanii de la proiect? În primul rând, SLS ar trebui să „deschidă oportunități complet noi pentru știință și explorarea spațiului uman dincolo de orbita Pământului, inclusiv zboruri ale astronauților de cercetare în diferite regiuni ale sistemului solar pentru a căuta resurse, a crea noi tehnologii și a obține un răspuns la întrebare. a locului nostru în univers”. Această misiune ambițioasă a fost completată de o dezvoltare la fel de semnificativă a „un mijloc sigur, accesibil și pe termen lung pentru a depăși limitele actuale și a deschide o cale pentru explorarea zonelor unice ale spațiului îndepărtat”. SLS va lansa în spațiul profund Orionul multifuncțional și o mulțime de echipamente științifice. Cel mai interesant lucru a fost că fondurile pentru SLS au fost de fapt alocate doar la inițiativa Senatului și împotriva voinței președintelui Obama. Pe 15 aprilie 2011, el „prin forță” a semnat o lege care stabilește un plafon de finanțare a proiectelor de până la 11,5 miliarde pentru transportator și până la 5,5 miliarde pentru navă.


Nava spațială multifuncțională „Orion” MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle). model de calculator

Senatorii au acționat într-un rol neobișnuit de ingineri și au determinat în mod independent aspectul viitor al „greilor” americane. Se presupune că aceasta va fi o rachetă cu două propulsoare cu combustibil solid din cinci secțiuni bazate, din nou, pe propulsoare ale navetei spațiale și cu o parte criogenică centrală gigantică cu motoare RS-25. Se presupune, de asemenea, că stadiul superior este criogen. Masa utilă a încărcăturii lansate în spațiu a fost limitată la 130 de tone, ceea ce era ceva mai modest decât parametrii Ares V. Congresmenii au decis de fapt să-și reconstruiască Constelația în speranța că de data aceasta va fi mai ieftină. Săptămânalul The Economist a scris în acest sens: „Particularitatea acestui proiect este că vehiculul de lansare a fost creat pentru prima dată sub auspiciile politicienilor, și nu al oamenilor de știință și al inginerilor”.


Vehiculul promițător de lansare SLS din modificarea Bloc 1 este o creație a Senatului SUA. model de calculator

Limbi rele din Statele Unite, în legătură cu situația cu intervenția parlamentarilor în problemele pur tehnice ale designului spațial, au redenumit SLS Sistemul de lansare al Senatului („Senate Launch System”). Într-adevăr, multe decizii au fost dictate doar de politică. În special, programul a salvat mii de locuri de muncă la Pratt & Whitney Rocketdyne, care producea motoare DS-25, și la fabrica din Michude, New Orleans, care produce rezervoare de combustibil. Hangarele din Michud au rămas în general inactiv după închiderea programului de navetă, lucrând ocazional pentru nevoile Hollywood-ului - episoadele din Ender's Game și alte ficțiuni științifico-fantastice au fost filmate în spațiile lor gigantice. Drept urmare, NASA nu a avut de ales decât să respecte legea, luând de pe raft proiectul destul de prăfuit Ares V și pur și simplu lipind din nou capacul pe SLS. Congresmenii, împreună cu agenția spațială, au asigurat pe toată lumea că „proiectul va fi cel mai puternic vehicul de lansare din povestiri umanității, în timp ce designul său va fi ușor adaptat la diverse cerințe atât în ​​ceea ce privește zborurile cu echipaj, cât și lansarea diferitelor încărcături utile în spațiu.

Potrivit publicației „Rise”
106 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +14
    8 octombrie 2018 06:42
    Bun. Și de ce sunt „mai bune” proiectoarele Roscosmos? Autorul este ironic în privința americanilor, dar ceva îmi spune că își vor atinge scopul, iar „proiectele băute” rusești se vor încheia la fel ca zborul ultimei stații marțiane, și asta în cel mai bun caz, și în cel mai rău caz. , totul se va încheia cu moartea „măgarului” și „padishah” - pe care toată lumea va șterge. a face cu ochiul
    PS: va rog sa nu mentionati despre RD-180 (este plin de gura, deja...) ... trist
    1. +4
      8 octombrie 2018 07:08
      Această direcție se dezvoltă prin încercare și eroare... Politicienii intervin cu ideile lor, unii pentru PR, alții pentru tăiere. În America, apropo, politicienii se implică în astfel de cazuri pentru ca fabricile din statele „lor” de origine să nu se închidă oferind locuri de muncă pentru electorat...
      1. +4
        8 octombrie 2018 08:00
        Citat din Lunic
        În America, apropo, politicienii se implică în astfel de cazuri pentru ca fabricile din statele „lor” de origine să nu se închidă oferind locuri de muncă pentru electorat...

        Se pare că o astfel de inițiativă „spațială”, de fapt, nu diferă cu nimic de îmbutelierea forțată a berii doar în cutii de aluminiu pentru a susține RUSAL.
        1. +3
          8 octombrie 2018 10:05
          Citat din Narak-zempo
          nu diferă de îmbutelierea forțată a berii doar în cutii de aluminiu pentru a susține RUSAL

          Tema cu Rusal (cutii și cabluri din aluminiu) amintește mai mult de cochetul lui Trump cu minerii de cărbune. Când se iau decizii în favoarea unei părți a alegătorilor în detrimentul țării în ansamblu. Diferența este, asa cum se considera, americanii iau decizii în interesul grupurilor de alegători, ceea ce este benefic și pentru unii oameni de afaceri, iar în Rusia, asa cum se considera, deciziile sunt luate în interesul unor oameni de afaceri, care sunt benefice și pentru unii alegători din întreprinderile formatoare de oraș.
          SLS este un analog ridicol de complet al Energiei. Un proiect politic fără un scop clar. Și mai rău, el trage de-a lungul sarcinilor fără sens menite doar să-și justifice existența. De exemplu, cei nedoritori cred că stația lunară este concepută doar pentru a avea unde să conducă SLS, deoarece este încă acolo.
          1. 0
            8 octombrie 2018 10:43
            Stația lunară este considerată de NASA ca o etapă intermediară înaintea unui zbor cu echipaj uman către Marte în anii 2030.
            1. +1
              8 octombrie 2018 11:38
              Citat din Henderson
              Stația lunară este considerată de NASA ca o etapă intermediară înaintea unui zbor cu echipaj uman către Marte în anii 2030.

              Da, sunt multe argumente bune, am auzit. Principalul este „ei bine, trebuie să faci ceva”.
              1. 0
                8 octombrie 2018 12:25
                Cu toate acestea, ei merg în mod intenționat și consecvent către rezolvarea acestei probleme. Ei creează nave și transportatorii lor, explorează Marte cu roboți, câștigă experiență într-o stație orbitală pe termen lung etc.
                1. 0
                  8 octombrie 2018 21:16
                  Mai degrabă marchează timpul, hrănind sponsorii cu fabule.
                  1. +1
                    8 octombrie 2018 23:57
                    Citat din Cannonball.
                    Mai degrabă marchează timpul, hrănind sponsorii cu fabule.

                    Vorbești despre NASA acum?
          2. +2
            8 octombrie 2018 14:43
            Citat: Cherry Nine
            SLS este un analog ridicol de complet al Energiei

            Direct la ridicol și complet membru Nu-mi amintesc ceva ca Energia să zboare cu propulsoare de combustibil solid solicita
            1. -1
              8 octombrie 2018 15:45
              Citat: Proxima
              Nu-mi amintesc ceva ca Energia să zboare cu propulsoare de combustibil solid

              Detalii ))))

              Mă refeream, desigur, la o asemănare conceptuală, nu una tehnică.
              1. 0
                8 octombrie 2018 18:00
                Citat: Cherry Nine
                Citat: Proxima
                Nu-mi amintesc ceva ca Energia să zboare cu propulsoare de combustibil solid

                Detalii ))))

                Mă refeream, desigur, la o asemănare conceptuală, nu una tehnică.

                Și știi, poate ai dreptate, conform conceptului, SLS este mai aproape de Energia decât de Saturn 5, să zicem, booster-uri laterale, un bloc central de hidrogen, o schemă de loturi, spre deosebire de Saturn, care se face în tandem. hi....
    2. 0
      12 decembrie 2018 13:59
      În regulă! Cheltuiesc bani pe știință! Să nu iasă ceva, dar câți s-au dovedit ca rezultat în alte industrii !!!! Imaginează-ți înfricoșător! Dezvoltarile noastre au o vechime de 40-50 de ani, iar „birourile” NanoChubais și Kosmodrmovostok-Rogozin își bagă prada în buzunare...
  2. +2
    8 octombrie 2018 08:37
    Este nevoie să zbori pe Marte?
    1. +9
      8 octombrie 2018 09:15
      Navigare necesse est, vivere non est necesse

      Nu era nevoie să coboare nimeni din copaci. Pur și simplu s-au stins în cea mai mare parte.
      1. -2
        8 octombrie 2018 21:19
        Primăvara Festina

        A alerga înaintea locomotivei este, de asemenea, greu rezonabil.
        1. 0
          8 octombrie 2018 22:07
          Citat din Cannonball.
          locomotiva cu abur

          locomotiva este un simbol al progresului secolului al XIX-lea, acum trebuie să zbori cu o viteză mult mai mare...
          1. -1
            8 octombrie 2018 22:38
            Citat: Antares
            locomotiva este un simbol al progresului secolului al XIX-lea, acum trebuie să zbori cu o viteză mult mai mare...

            Și mai întâi depășești locomotiva.
    2. 0
      8 octombrie 2018 10:02
      Citat: Dirijor
      Este nevoie să zbori pe Marte?

      Cumva îmi vin în minte promisiunile amerilor de a zbura pe Marte... Fie în 1994... Apoi mai târziu... Apoi chiar mai târziu... Fie împreună cu rușii, apoi fără ei... Ei fac o față bună pe un joc prost. Sau poate că nu au voie să zboare pe Marte de către ACEI care la un moment dat i-au „dau afară de pe Lună” ????????? HA-HA-HA!!!!!!!!!!
    3. +1
      8 octombrie 2018 14:04
      Există o nevoie - dar zborurile către Marte sunt cu adevărat reale acum sau acesta este un alt proiect politic ??? Nu este aceasta o altă discuție pe termen lung ???Vreau să vă reamintesc că pregătirile pentru zborurile către Marte au loc încă din anii 80 ai secolului trecut - adică aproape 30 de ani - aproximativ jumătate din întreaga era spațială !! !
      De ce atât de mult timp ??? - intrebarea este simpla pana la banalitate !!! De ce SUA au dezvoltat vehicule de lansare super-grele de atât de mult timp dacă au o experiență uriașă (cea mai mare din lume) în dezvoltarea unor astfel de rachete ??? ??? De ce proiectele spațiale rusești din anii 60 și 70 ai secolului trecut (modernizate desigur) au zburat destul de bine și Statele Unite au uitat brusc realizările din proiectul Apollo ??? nu e ciudat???

      Zborurile cu echipaj uman în afara câmpului magnetic al Pământului sunt reale??? Există o protecție eficientă a echipajului rachetei de radiațiile solare ???
      Dacă ținem cont de faptul că spațiul mare a fost întotdeauna Big politics, atunci ne putem îndoi atât de programele Lunar, cât și de cele de Marte ale SUA !!! SUA creează o altă victorie la Hollywood pentru restul lumii numită „Aterizare pe Marte” ??? Din fericire, grafica computerizată și efectele speciale ale cinematografiei în ultimul sfert de secol au făcut un pas foarte departe și din punct de vedere tehnic, posibilitatea unui fals în spațiu este de netăgăduit...
      1. 0
        8 octombrie 2018 17:06
        Pentru că nu se dau bani.
        Comparativ cu 60 de ani, NASA trăiește acum prin pășunat și economisește din tot.
        http://zelenyikot.com/why-people-had-fly-off-the-moon/
        Ei bine, un articol pentru a face cunoștință cu situația
    4. +3
      9 octombrie 2018 14:01
      Citat: Dirijor
      Este nevoie să zbori pe Marte?

      Nu. Desigur. Oricum, nimeni nu va merge acolo. Limita maximă disponibilă pentru o economie fără comandă a fost deja atinsă - un rover a fost aruncat acolo. În condițiile alocării necondiționate a resurselor, un astfel de proiect ar putea fi realizat, iar acesta ar fi un pas uriaș... înapoi pentru umanitate. Ceva care amintește de o expediție peste Atlantic pe o plută de stuf.
      Poți încerca, dar de ce? Dacă ești foarte norocos, pluta va ajunge la țintă. Dar a finanța astfel de expediții este o prostie până la sălbăticie, nu există perspective pentru o astfel de metodă de călătorie, riscul depășește toate limitele rezonabile și nerezonabile și, în principiu, nu poate fi redus. Nici o îmbunătățire a tehnologiei nu se întâmplă - în acest caz, tehnologia și-a atins limita și pur și simplu nu este nimic de îmbunătățit.
      Înțeleg dorința inginerilor spațiali de astăzi de finanțare și titluri mari. Dar acesta nu este un motiv pentru a turna resurse într-o cauză născută moartă. Avem nevoie de o modalitate fundamental nouă de a livra mărfuri pe orbita joasă a Pământului. Și în consecință - un mod fundamental nou de aterizare pe planetă. Tehnologia rachetelor în forma sa actuală nu este, ÎN GENERAL, potrivită pentru astronautica interplanetară. Pot fi introduse metode progresive de legare a bastonului până când liderul se sătura de a îndura răpitorii cu ochii arși. Dar nu va zbura niciodată corect.
  3. +1
    8 octombrie 2018 13:03
    Tehnologia și avansarea superproiectelor sunt cele mai bune în confruntarea militară a superputeri. America, lăsată în pace, și-a pierdut punctul de a dovedi. În fiecare an, se pierd sute de tehnologii deja descoperite în urmă cu 30 de ani, mor experți cu experiență. Senatul, unul dintre puținii, înțelege că Musk este doar o „rambursare” a fondurilor bugetare de la NASA și Pentagon, acestea nu sunt sute de institute de cercetare Boeing, Rockwell International sau Lockheed, cu baza lor științifică, dezvoltări, oameni de știință. La fel ca la Roskosmos, la fel și NASA îi are pe cei care sunt dornici să taie bugetul de stat, la nivelul miniștrilor și oamenilor președintelui, motiv pentru care Obama a încetinit. De îndată ce China va anunța desfășurarea bazei sale pe Lună, fiecare va alerga să-și facă singur. Cert este că în termeni militari, până acum, toată lumea este reținută de Tratatul privind nedesfășurarea Ya.O. Prin urmare, nu există programe deschise demne de executat. Din partea noastră, este necesar să reînvie stația NOASTRĂ cu echipaj, cosmonauții noștri militari îndeplinind sarcinile Ministerului Apărării. Și acum doar bani colosali sunt furați în întreaga industrie, fără niciun beneficiu.
    1. +3
      8 octombrie 2018 16:11
      În fiecare an, se pierd sute de tehnologii deja descoperite în urmă cu 30 de ani, mor experți cu experiență.

      Urmând logica ta, Statele Unite trebuie să uite cum să creeze atât portavioane, cât și submarine nucleare - doar pentru asta au murit specialiștii !!! Dar din anumite motive, vechiul B-52 (salutări din anii 50) zboară cu succes și durata de viață a acestuia este în mod constant prelungită, iar proiectul Apollo este mândria Statelor Unite și conducerea lor tehnică mondială este uitată !!! CARL UITAT!!! - o capodopera a gandirii stiintifice americane !!! Este posibil asta chiar in principiu?? De aici și îndoielile cu privire la proiectele lunare și marțiane !!!
      1. +2
        8 octombrie 2018 17:26
        B-52 este încă în funcțiune, dar producția lor a fost redusă de mult timp și nu o vor relua.
      2. -1
        8 octombrie 2018 21:24
        Desigur, F-35 și Zumwalt sunt vârful creației, iar Su-35 și S-300 sunt ultimul secol. a face cu ochiul
        Apropo, americanii au uitat și cum să facă tancuri și nu există unde să le facă în America.
        1. +1
          9 octombrie 2018 00:01
          Citat din Cannonball.
          Desigur, F-35 și Zumwalt sunt vârful creației

          Astăzi - da.
          Citat din Cannonball.
          Su-35 și S-300 - secolul trecut

          Ai ghicit din nou corect.
          Citat din Cannonball.
          Apropo, americanii au uitat și cum să facă tancuri

          Ei stau acum fără tancuri, nenorociți.

          Și de ce ți-ai amintit toate astea?
          1. 0
            13 octombrie 2018 11:50
            Și la faptul că tehnologia „învechită” se dovedește uneori a fi mai bună decât cea mai modernă. Iar meritele trecute nu garantează deloc avantaje în viitor. Ei bine, zicala obișnuită că „scopul justifică mijloacele” poate lua acum forma „mijlocul determină scopul”.
      3. +1
        8 octombrie 2018 21:38
        macar citesti ce scrii? Portavionul Gerald Ford tocmai fusese predat, înainte de a fi predate încă două portavioane, și când a făcut Saturn 5? Și ultima navetă? Așa cum nu putem crea Buran, la fel americanii nu știu cum să facă Saturn...
        1. 0
          8 octombrie 2018 22:40
          Citat din Forestol
          și când a apărut Saturn 5 și ultima navetă? Așa cum nu putem crea Buran, la fel americanii nu știu cum să facă Saturn...

          Da, nu așa. Rusia nu are suficiente resurse pentru toate proiectele, Statele Unite nu au suficientă minte, simțiți diferența?
      4. +3
        9 octombrie 2018 16:13
        Citat din Selevc
        ! CARL UITAT!!! - o capodopera a gandirii stiintifice americane !!! Este posibil asta chiar in principiu?? De aici și îndoielile cu privire la proiectele lunare și marțiane !!!


        De ce uitat?
        Tehnologiile sunt pierdute, precum și lanțurile tehnologice. mai precis, nu are sens să le reproduc acum. Vă propun acum să lansați un casetofon, ei bine, ceea ce ar fi un analog al, să zicem, un fel de Spring.
        Ce ar fi nou-nouț și ca o plasă pentru el MK-90, să spunem.
        Cât va costa să-l recreeze?
        Și apoi Saturn, gândește-te la asta.
        1. -1
          9 octombrie 2018 18:15
          Citat din Atalef
          Vă propun acum să lansați un casetofon, ei bine, ceea ce ar fi un analog cu, să zicem, un fel de primăvară.
          Ce ar fi nou-nouț și ca o plasă pentru el MK-90, să spunem.
          Cât va costa să-l recreeze?

          Casetofoanele au fost înlocuite cu playerele de discuri, dar ce l-a înlocuit pe Saturn? NIMIC!!!
          Citat din Atalef
          Tehnologiile sunt pierdute, precum și lanțurile tehnologice. mai exact, nu are sens să le reproduc acum.

          Nu are rost să refacem tehnologia dacă există ceva mai bun, dar americanii nu au nimic mai bun, în acest caz are sens să refacem tehnologia pentru a reface personalul, dar nici americanii nu pot face asta.
    2. +1
      9 octombrie 2018 14:27
      Citat din Forestol
      În fiecare an, se pierd sute de tehnologii deja descoperite în urmă cu 30 de ani, mor experți cu experiență.

      Din păcate, pierderea tehnologiilor nerevendicate împreună cu deținătorii de cunoștințe relevante este un proces inevitabil. Acum încercați să luați și să creați un motor de avion cu piston cu o capacitate de câteva mii de CP, care au fost ștampilați în zeci de mii în aceeași SUA în timpul războiului. Și pentru ca cel puțin să nu fie mai rău decât cei din punct de vedere al parametrilor specifici, să nu împingă și să nu tragă pistoane. Nu va funcționa. De ce, nimeni nu poate proiecta cu competență o locomotivă cu abur. Adică, dacă îți stabilești un obiectiv, poți să o faci, dar nu va trebui să cheltuiești mai puține (sau chiar mai multe) eforturi decât atunci când era pe flux - nu există de la cine să înveți.
  4. +2
    8 octombrie 2018 19:48
    De ce nu construiesc americanii un analog al lui Saturn-5 - un tandem, prima etapă este kerosenul ..
    La urma urmei, SLS nu promite performanțe mai bune decât Saturn-5 -
    80-130 de tone per LEO la SLS
    140 de tone pentru LEO la Saturn-5.

    Și masa de lansare a SLS este mai mare decât cea a lui Saturn-5 (aceasta este cu o sarcină utilă mai mică - asta este un progres în 50 de ani !!!), complexul de lansare este în consecință mai complicat și mai scump.
    Se pare că, din toate punctele de vedere, SLS este mai rău decât Saturn-5.
    Este ciudat.
    Mai mult, peste 35 de miliarde de dolari vor fi cheltuiți DOAR pe o rachetă.
    Iar cronologia de dezvoltare o va depăși pe cea a lui Saturn V, ceea ce va face proiectul și mai scump.
    1. +2
      8 octombrie 2018 20:00
      Citat din aristok
      De ce nu construiesc americanii un analog al lui Saturn-5?

      Doar dacă la Hollywood.
      Citat din aristok
      Se pare că, din toate punctele de vedere, SLS este mai rău decât Saturn-5.

      Saturn mitic este mai bun decât SLS nenăscut
      1. +3
        8 octombrie 2018 21:33
        Americanii, Rlquel și Lockheed au raportat oficial că tehnologia pentru construirea lui Saturn 5 a fost complet pierdută. Dacă au fost vreodată.
        1. +3
          8 octombrie 2018 22:37
          Citat din Forestol
          Americanii, Rlquel și Lockheed au raportat oficial că tehnologia pentru construirea lui Saturn 5 a fost complet pierdută. Dacă au fost vreodată.

          Se pare că doamna de curățenie a aruncat toate desenele când făcea curățenie.
          1. 0
            9 octombrie 2018 16:15
            Citat din Setrac
            Citat din Forestol
            Americanii, Rlquel și Lockheed au raportat oficial că tehnologia pentru construirea lui Saturn 5 a fost complet pierdută. Dacă au fost vreodată.

            Se pare că doamna de curățenie a aruncat toate desenele când făcea curățenie.

            Ești sigur că Roskosmos este acum capabil să reproducă Buran sau Energia?
            Dar va fi mai tânăr decât Saturn.
            1. -3
              9 octombrie 2018 18:17
              Citat din Atalef
              Ești sigur că Roskosmos este acum capabil să reproducă Buran sau Energia?
              Dar va fi mai tânăr decât Saturn.

              Rusia poate reproduce energia dacă alte țări ajută cu resurse. După cum am scris mai devreme, Rusia este împiedicată să promoveze proiecte din cauza lipsei de resurse, Statele Unite ale Americii - din cauza lipsei de inteligență.
              1. 0
                10 octombrie 2018 19:17
                Rusia poate reproduce energia dacă alte țări ajută cu resurse. După cum am scris mai devreme, Rusia este împiedicată să promoveze proiecte din cauza lipsei de resurse, Statele Unite ale Americii - din cauza lipsei de inteligență.
                Opriți dorința și comparați ceea ce a fost înainte și ceea ce este acum. Cine a construit piramidele? Ești sigur că acum cineva poate construi o piramidă cu drepturi depline?
                1. -2
                  10 octombrie 2018 20:28
                  Citat din Gibson
                  Cine a construit piramidele? Ești sigur că acum cineva poate construi o piramidă cu drepturi depline?

                  Piramida este o clădire fără sens și fără milă, acum oricine o poate construi - nimic complicat. În plus, piramidele egiptene sunt replici - un fals. Nicio clădire nu poate rezista o mie de ani.
                  1. -1
                    17 noiembrie 2018 08:38
                    cât de repede s-a rostogolit totul pe pământ plat
                  2. -1
                    28 noiembrie 2018 10:20
                    Soarele se învârte în jurul unui pământ plat, nu?
                    1. 0
                      28 noiembrie 2018 19:28
                      Citat din Darter88
                      Soarele se învârte în jurul unui pământ plat, nu?

                      Tu stii mai bine
                  3. 0
                    7 decembrie 2018 14:22
                    Citat din Setrac
                    Piramida este o clădire fără sens și fără milă, acum oricine o poate construi - nimic complicat

                    Acum - ei bine, nu știu - prelucrarea pietrei (prelucrarea exactă, nu turnarea betonului - aici despre urme de prelucrare - https://esoterics.wikireading.ru/98943 articolul lui Sklyarov) pentru a împerechea blocurile adiacente de-a lungul unui non- suprafață plană... Acest lucru ar trebui cerut de la tehnologii moderni de prelucrare a pietrei, menționând că producția ar trebui să fie la scară industrială și intervalul de timp - 1 piramidă (media celor 3 mai mari din Giza) - în 35-40 de ani. Și, de asemenea, întrebați despre consumul de energie al unei astfel de procesări.
                    1. 0
                      7 decembrie 2018 17:02
                      Citat din Lycan
                      Acum - ei bine, nu știu - prelucrarea pietrei (prelucrare exactă, nu turnarea betonului - aici despre urmele de prelucrare

                      Nu știți asta, vi s-a spus asta, iar alții au spus că este turnarea betonului și chiar au citat bucăți de materie turnate în betonul piramidelor ca exemplu.
                      Citat din Lycan
                      Și, de asemenea, întrebați despre consumul de energie al unei astfel de procesări.

                      Aceasta înseamnă că strămoșii nu au fost atât de „primitivi” pe cât credem noi.
                      1. 0
                        10 decembrie 2018 10:50
                        Citat din Setrac
                        Nu știi, ți s-a spus

                        Afișat în mare parte în multe exemplare și în diferite părți ale lumii în clădiri antice, la care utilizarea tăierii pietrei a blocurilor mari este nepractică (dar dacă restaurare - pur și simplu nu există beton mai bun).
                        Citat din Setrac
                        în timp ce alții au spus că aceasta a fost turnare de beton și chiar au citat bucăți de materie turnate în betonul piramidelor ca exemplu

                        Cât de plauzibil ți s-a arătat? Chiar pe piramidă? Cu o frecvență de aproape fiecare bloc? Detaliat cu zoom optic? Poți să le faci?
                        Citat din Setrac
                        Aceasta înseamnă că strămoșii nu au fost atât de „primitivi” pe cât credem noi.

                        Dar faptul că aceștia au fost „strămoșii noștri” este îndoielnic:
                        1) deoarece bucăți împrăștiate de mașini pentru prelucrarea pietrei (Egipt, Israel, Liban, Turcia, Mexic, Bolivia, Peru...) nu se găsesc, deși ar trebui, deoarece produsele sunt foarte mari, sunt multe și ele necesită mașini la fel de mari ca planul să fie rulat și defecțiunile frecvente / învechirea / înlocuirea nodurilor / duzele de tăiere (chiar dacă sunt ultrasonice, organizate într-un pachet) sunt frecvente (uitați-vă la depozitele de mașini sau la fabricile abandonate din întreaga lume).
                        2) Asemenea tehnologii și lucrări sunt însoțite de diverse tipuri de documentații, rapoarte, tehnologii conexe, transport tehnologic etc. (care fie nu există deloc, fie unele înregistrări/hieroglife indică departe de primitivul care se află în muzee).
                        3) Am o înțelegere - cine sunt strămoșii mei îndepărtați (din ramură lol ) si cine multi stramosi „Homo sapiens sapiens” pe un balon albastru... Nu ar trebui să-ți fie rușine de asta. Trebuie să ne înțelegem cu acest fapt (ei bine, de ce să ne deranjam dacă ADN-ul unui cimpanzeu și al unei persoane coincid cu mai mult de 95%, adică există motive să suspectăm un strămoș comun) și să ne dezvoltăm în continuare. Iar cei care (presumabil) au sculptat toată această arhitectură din piatră în întreaga lume - (nu am alte argumente mai ponderale și mai bine argumentate) Sklyarov (cu o abordare științifică seacă) își propune sub forma unei ipoteze - în filmele sale. Din păcate, argumentele din manualele școlare de istorie la tehnologiile în cauză, acuratețea, transportul și volumele industriale nu sunt potrivite.
                      2. 0
                        10 decembrie 2018 17:12
                        Citat din Lycan
                        Afișat în mare parte în multe exemplare și în diferite părți ale lumii în clădiri antice

                        Nu este nevoie să generalizați, toate piramidele sunt diferite.
                        Citat din Lycan
                        Cât de plauzibil ți s-a arătat? Chiar pe piramidă? Cu o frecvență de aproape fiecare bloc? Detaliat cu zoom optic? Poți să le faci?

                        Exact așa, în detaliu cu exemple, destul de convingător, nu pot da un link - nu îl salvez.
                        Citat din Lycan
                        1) deoarece bucăți împrăștiate de mașini de prelucrare a pietrei (Egipt, Israel, Liban, Turcia, Mexic, Bolivia, Peru...) nu sunt găsite, deși ar trebui

                        Nu ar trebui și nu suntem obligați, este posibil să nu fim conștienți de ceea ce am întâlnit.
                        Citat din Lycan
                        2) Astfel de tehnologii și lucrări sunt însoțite de diverse tipuri de documentații, rapoarte, tehnologii conexe

                        Cu toate acestea, rapoartele și documentația nu trebuie să fie pe hârtie, poate o pietricică pe care ați aruncat-o în lac - o unitate flash a anticilor?
                        Citat din Lycan
                        3) Am o înțelegere - cine sunt strămoșii mei îndepărtați (din ramură) și care sunt strămoșii multor „Homo sapiens sapiens” de pe bila albastră... Acest lucru nu ar trebui să fie timid.

                        Pur și simplu vă înșelați, toată istoria până în secolul al XIX-lea a fost inventată de la zero, secolul al XIX-lea - da, nu le numim războaiele napoleoniene - Războiul Mondial, dar așa a fost și există o mulțime de astfel de exemple.
                      3. 0
                        10 decembrie 2018 23:52
                        Citat din Setrac
                        Citat din Lycan
                        Afișat în mare parte în multe exemplare și în diferite părți ale lumii în clădiri antice
                        Nu este nevoie să generalizați, toate piramidele sunt diferite.

                        Aceasta - nu numai despre piramide. Există, de asemenea, clădiri adiacente și aflate la distanță și, după cum sa menționat anterior, distanțate între continente, având o tăiere similară la viteze mari. Și nimeni nu pretinde că sunt aceiași reprezentanți care au nituit. Dar rezultatul tehnologic este evident.
                        Citat din Setrac
                        Citat din Lycan
                        1) deoarece bucăți împrăștiate de mașini de prelucrare a pietrei (Egipt, Israel, Liban, Turcia, Mexic, Bolivia, Peru...) nu sunt găsite, deși ar trebui
                        Nu ar trebui și nu suntem obligați, este posibil să nu fim conștienți de ceea ce am întâlnit.

                        Știți - puteți distinge o piatră de un palmier și, în plus, de niște echipamente foarte evidente de prelucrare a materialelor pentru volume mari.
                        Disputa noastră nu este că nu a existat, ci că strămoșii noștri (oameni) nu au avut-o, deoarece progresele în tehnologie sunt întotdeauna însoțite de o mai puțin dezvoltată. tehnică, întins ici și colo și în volume mari. Și dacă ar fi chiar puțin aproape de tăietorii de piatră (tip industrial), cu siguranță l-am putea observa de mii de ani. Mai mult, echipamentul perioadei de tranziție - cu duze abrazive pe care nu le puteți topi pur și simplu în săbii pentru cruciați. Și ar trebui să existe suficiente duze pentru a le privi într-un muzeu.
                        Mai departe. Tehnologia probabil a fost. Dar nu este rodul dezvoltării „primatelor drepte”, chiar dacă au palate în Egipt (Bolivia, Peru): explic – intestinul este subțire pentru a extrage și a topi metalele pământurilor rare în proporția necesară. De unde vine tehnologia - încercați să ghiciți. (Sugestie: de unde vin operatorii de mașini înșiși. De acolo, de unde, de fapt, au scăpat până la urmă, după ce au împachetat competent sculele.)
                        Citat din Setrac
                        Cu toate acestea, rapoartele și documentația nu trebuie să fie pe hârtie, poate o pietricică pe care ați aruncat-o în lac - o unitate flash a anticilor?

                        Sunt de acord. Acest argument este corect numai în cazul în care o persoană rezonabilă exista deja în același timp cu reprezentanții tehnologiilor înalte, suficient de dezvoltat pentru a consemna în manuscrise (deși puțin înțelese, dar) mari creații ... de exemplu ... „zei” / titani / mari antici .. etc.
                        Citat din Setrac
                        Pur și simplu vă înșelați, toată istoria înainte de secolul al XIX-lea este inventată de la zero,

                        Nu prezum să afirm fiabilitatea și acuratețea evenimentelor dinainte de secolul al XIX-lea, dar în ceea ce privește originea speciei Homo sapiens, există multe studii paralele în genealogia ADN, unde istoria dezvoltării speciei Homo Sapiens peste 19 . .. 5 milioane de ani pot fi urmăriți foarte bine și presupuneri că aproape nu au mai rămas.
                        PS: Dacă nu aderați la nicio teorie anume, fără a crede în nimic (mă refer la studii specifice), atunci cum vă imaginați trecutul unei persoane?
                2. 0
                  1 decembrie 2018 23:41
                  Cu beton geopolimer: nicio problemă. Și apoi încercați să le distingeți de cele antice râs Și da, vârsta acestor străvechi este foarte mult supraestimată.
                  1. 0
                    10 decembrie 2018 10:15
                    Citat: Nulgorod
                    Cu beton geopolimer: nicio problemă.

                    Este ceva de genul asta:
                    https://masterok.livejournal.com/973154.html
                    1. 0
                      10 decembrie 2018 19:03
                      Nu. Da, Stonehenge are propria sa istorie întunecată, dar în cazul piramidelor din Egipt, nu se pune problema unei păcăleli! Betonul geopolimer este un tip de piatră artificială care a fost folosită nu numai în construcția de piramide, ci și în crearea de sculpturi, picturi murale (chiar și un prost înțelege că hieroglifele au fost stoarse în piatră și nu sculptate) și chiar vase ( amfore din diorit). Ulterior, această tehnologie a fost pierdută și redescoperită la mijlocul secolului al XX-lea. membru Apropo, există motive să credem că „piatra filosofală” pe care o căutau alchimiștii din Evul Mediu era chiar acest concret, adică tehnologia pentru producerea ei. făcu cu ochiul
                      1. 0
                        10 decembrie 2018 22:28
                        Citat: Nulgorod
                        Chiar și un prost înțelege că hieroglifele au fost stors în piatră și nu sculptate

                        Acesta, știți, este un punct discutabil până când urmele de scule / turnare / efecte secundare asociate cu producția sunt investigate și înregistrate. Acest lucru poate fi clar în primul rând pentru cei care au acces la astfel de instanțe.
                      2. 0
                        11 decembrie 2018 00:11
                        Ce fel de copii sunt necesare aici? Cu fibre înăuntru? Sau poate cu bucăți întregi de pânză înghețate în piatră? Deci există râs
                      3. 0
                        11 decembrie 2018 10:24
                        Duc, ai măcar o analiză a probei? Legătură cu laboratorul sau cel puțin cu aparatul? Este inutil să crezi zvonuri și fotografii neclare fără autor.
                      4. 0
                        11 decembrie 2018 20:55
                        Da, au testat deja. Cei care sunt interesați de subiect În cele din urmă, poți zbura singur în Egipt și iei o pietricică pentru analiză, dar costă bani, nu toată lumea va îndrăzni hi
                        Iată un articol destul de complet pe această temă: https://masterok.livejournal.com/719278.html
                      5. 0
                        12 decembrie 2018 12:50
                        Iată un fragment din articolul pe care l-ai trimis:
                        Este incomod să tăiați blocuri mari dintr-un masiv masiv de piatră, deoarece este dificil să le transportați mai târziu chiar și pe o distanță de câțiva kilometri...


                        Iată un link către un videoclip cu oamenii noștri „la loc” (toate (aproape toate) obiectele sunt deschise publicului):
                        https://lah.ru/taina-7-pyrmid/
                        (4:08-5:38) - despre rase;
                        (7:12-8:37) - despre tehnologiile de construcție răspândite din acea vreme (momentul căruia i se atribuie așezarea blocurilor de mai multe tone cu o potrivire fenomenală a marginilor fără mortar)
                        (14:34-15:35) - și unde este, de fapt, continuitatea construirii tradițiilor de-a lungul generațiilor? Da, cel putin acelasi beton - unde ??? De ce dinastiile ulterioare au uitat cum să sculpteze blocuri mari de „beton” lăudat? (Și afară, în clădire, ar fi mai potrivite doar blocuri mari - ar fixa clădirea ca pe o coajă).
                        (18:17) - și iată o copie a blocului, care nu a fost tăiată din stâncă. (Sau ce credeți?) Aici materialul este puțin mai dezvăluit: (https://lah.ru/seriya-3-tehnologii-bogov/) (18:30-22:17)

                        (19:08-19:25) (20:44-22:16) - iată concluzii care sunt în armonie cu logica.
                        (22:22-22:35) - datare aproximativă a vârstei minime de construcție pe baza urmelor de eroziune a rocii de pe Sfinx.
                        (Pentru comparație: aici sunt informații despre faraoni din Wiki: prima unificare a populației sub stăpânirea primului faraon ~ 1 î.Hr. (~ 3000 mii de ani în urmă)
                        Este general acceptat că clădirile au fost create în Vechiul Regat al Egiptului Antic în timpul domniei dinastiilor IV-VI (secolele XXVI-XXIII î.Hr.). ~4.4 mii de ani în urmă).
                        (24:23-24:40) - De la capăt se vede clar stânca din care facem borduri roșiatice. Ei servesc într-un mediu agresiv, de altfel, mai mult decât omologii lor concreti.

                        Total: creierul unei persoane moderne, la intrarea unor lungi dispute asupra versiunilor, tinde să simplifice calea către decizia/verdictul final. Deci, în cazul nostru, este mai ușor de respins, fiind de acord cu varianta „turnării betonului” (ca singura logică având în vedere datele inițiale despre civilizații), însă acest lucru nu ne apropie de adevăr. S-ar putea să nu existe „date inițiale” fundamentale (dacă, la studierea versiunilor, devine evident „tăierea unei bucăți de rocă cu ulterioare, cum ar fi frezarea”, atunci versiunile „egiptenilor antici” cu „calcarul” lor. Versiunile „ și „beton” nu mai funcționează și este necesar să căutați alte soluții).
                        PS: Despre beton. Ați auzit de legătura dintre romani și egipteni (Cezar cu Cleopatra etc.)? Romanii erau deja grozavi la folosirea cimentului. Iată deci posibilele echipe egiptene de reparații din vremurile acestor internaționale. relațiile ar putea adopta tehnica construcției din beton și restaurarea părților individuale ale piramidelor și a altor clădiri importante. Și oamenii de știință din secolul al XX-lea (când era imposibil de explicat prezența blocurilor mari de rocă) au luat mostre cunoscute de ciment de acolo pentru examinare, au argumentat în mod corespunzător și deja autoritatea și colegii lor din „atelier” i-au protejat de tot felul. de critici şi încercări de a demasca. Încercați acum să-l descurajați pe unul dintre egiptologii cu autoritate bine-cunoscuți în originea „calcarului” sau „cimentului” a blocurilor - pur și simplu nu vor vorbi cu dvs., deoarece nu există o explicație logică (în cadrul cursului acceptat de dezvoltare a civilizaţiilor) pentru fenomenul rezultatelor de înaltă tehnologie. Dezvoltarea ipotezelor de paleocontact este o idee fără motiv, dar cu o lungă durere de cap și fără perspective imediate. Deși faptele (blocuri de roci dure cu urme de prelucrare) sunt aici, în fața nasului tău.
                      6. 0
                        12 decembrie 2018 22:49
                        Ai auzit de lama lui Occam? Ce este mai probabil: tehnologii extraterestre/vechi/secrete care se presupune că sunt pierdute și nu pot fi restaurate (verificate), sau tehnologie de betonare care este deschisă și verificată, oferind în același timp răspunsuri la multe ghicitori? Răspunsul, cred, este evident. bătăuș
                        Și ce este ciudat în pierderea acestei tehnologii într-o perioadă în care chiar și scrisul era o mulțime de câțiva, nu? solicita
                        Apropo, betonul roman seamănă cu adevărat cu cel egiptean și aici este timpul să ridicăm problema datării structurilor egiptene. Deoarece au fost realizate folosind o tehnologie similară, de ce să nu presupunem asta cam în același timp? Deci, tehnologia încă s-a răspândit înainte de a fi pierdută. În același timp, betonul roman folosea cenușă vulcanică, iar egiptean: nămol de râu. De asemenea, trebuie înțeles că constructorii nu au înțeles procesele care au avut loc în materiale, ci au operat pur și simplu asupra consecințelor vizibile ale anumitor acțiuni care puteau fi distorsionate la transmiterea din generație în generație. hi
                      7. 0
                        13 decembrie 2018 11:05
                        Citat: Nulgorod
                        Ce este mai probabil: tehnologii extraterestre/vechi/secrete care se presupune că sunt pierdute și nu pot fi restaurate (verificate), sau tehnologie de betonare care este deschisă și verificată, oferind în același timp răspunsuri la multe ghicitori? Răspunsul, cred, este evident.

                        Controversa pe tema „Ce este mai probabil” se va reduce rapid dacă luăm unul dintre blocurile mari, executat cu precizie și cu urme de prelucrare automată - aici răspunsul va fi evident. Briciul lui Occam este doar o modalitate de a ieși rapid și eficient din „disputa fără ceartă”, fără a te mai chinui cu privire la adevărul faptului.
                        Citat: Nulgorod
                        Și ce este ciudat în pierderea acestei tehnologii într-o perioadă în care chiar și scrisul era o mulțime de câțiva, nu?

                        > Dacă tehnologia este importată, atunci-nimic ciudat: nu este nevoie să dedici maimuțe nici scrisorii tale, nici instrucțiunilor, nici legăturii dintre simboluri și tehnologia reală. proceselor. Și dacă informațiile nu au ajuns niciodată la primate, atunci influența asupra dezvoltării lor (în formatul viitorului lor) poate fi neglijată oficial.
                        > Dacă tehnologia de pe Pământ, atunci urme de tehnologie. dezvoltarea a trebuit să rămână sub o anumită formă: fie ca modele imperfecte, fie în mituri și legende ale multor civilizații antice (rămășițe de baliste, trebușe, catapulte, arme de mână, unelte, arhitectură antică a mâinilor în mod evident umane, mumificare, informații în diverse forme fixate material). , numeroase așezări de oameni primitivi, mormane de tehno-gunoaie pe orbita pământului, Burany neterminată în Kazahstan). Și în legătură cu aceste legende - pierderea bruscă a tot ceea ce este extrem de dezvoltat în tehnologie. din punct de vedere al societății – doar foarte ciudat – chiar așa, o civilizație foarte dezvoltată nu dispare fără urmă. Nu puteau lua totul și zbura undeva, luând toate mostrele tehnice. realizări.
                        Citat: Nulgorod
                        Apropo, betonul roman seamănă cu adevărat cu cel egiptean și aici este timpul să ridicăm problema datării structurilor egiptene. Deoarece au fost realizate folosind o tehnologie similară, de ce să nu presupunem asta cam în același timp?

                        Desigur, poți ghici, dar iată un exemplu pentru tine: în orașul nostru există arhitectură de la începutul secolului al XIII-lea (Riga) cu elemente de betonare cu pietre mari la bază --- și în apropiere (ceea ce este dezgustător) arhitectură (fără a indica datele de construcție) - din stâlpi din beton armat, tavane din gips-carton, o fațadă complet vitată cu iluminare locală selectivă, cu lifturi și ferestre din sticlă la etajul 13 - de ce să nu presupunem că aceste 1 clădiri au fost create „aproximativ în același timp „După vreo 100 de ani? Betonul este ici și colo; oțelul și sticla erau cunoscute și acolo și acolo; amplasarea - pe ambele părți ale străzii (ceea ce înseamnă că ordinea amplasării clădirilor depindea de traiectoriile stradale stabilite la acel moment). Cum îți place această logică?
                        Citat: Nulgorod
                        De asemenea, trebuie înțeles că constructorii nu au înțeles procesele care au avut loc în materiale, ci au operat pur și simplu asupra consecințelor vizibile ale anumitor acțiuni.

                        S-ar putea să nu înțeleagă pe deplin procesele, dar o rețetă este o rețetă - dacă vă abateți de la binecunoscuta compoziție puternică (înregistrată în manuscrise / arhive / biblioteci), atunci nimeni nu are nevoie de fragilitatea evidentă a produsului.
                        Dar să revenim la fapte: granitul se poate distinge de betonul roman, de betonul simplu, roca de coajă, calcar stâncos. Și în Egipt (precum și pe diferite continente), faptele de granit sunt o mină în ochi cu urme de prelucrare de către astfel de echipamente, care pe vremea (aș spune) liderului Egiptului tribal (Bolivia, Mexic, Turcia, Liban, Israel). ), pietrarii lui nici măcar visează nu puteau. Și în concluzie, o frază din acel film: „Dacă teoria general acceptată contrazice faptele disponibile, pentru o imagine obiectivă a trecutului, teoria ar trebui revizuită, iar nu faptele ar trebui date deoparte”.
                      8. 0
                        13 decembrie 2018 19:42
                        Citat din Lycan
                        fin lucrate si cu urme de prelucrare la masina

                        Ceea ce bine ar fi putut fi făcut manual și cu unelte simple, când acest bloc de beton nu era încă înghețat complet. Și chiar să fie târziu fals ca Stonehenge (și nu numai) a face cu ochiul
                        Citat din Lycan
                        Briciul lui Occam este doar o modalitate de a ieși rapid și eficient din „disputa fără argumente”

                        Dar acest lucru nu este adevărat: acesta este un principiu metodologic care face posibilă obținerea de rezultate concrete în multe sarcini din diverse domenii, nepermițându-le să se înece în nenumărate „probabilități” de soluții.
                        Citat din Lycan
                        Cum îți place această logică?

                        Este destul de potrivit și relevant, demonstrând în mod clar cât de dificil este cu adevărat să datați artefacte antice, chiar și de o antichitate atât de superficială, dacă nu există semne clare ale anumitor epoci, sau există, dar sunt luate „de pe tavan”. Dar ce se întâmplă dacă un arheolog reputat în viitor va săpa această stradă și va atribui cu adevărat aceste clădiri aceluiași timp? Câți alți arheologi vor lua drept bază greșeala lui și vor lipi unele similare în scrierile lor? solicita
                        Citat din Lycan
                        dar o rețetă este o rețetă - dacă te îndepărtezi de binecunoscuta compoziție puternică (înregistrată în manuscrise / arhive / biblioteci)

                        râs Este suficient să privim cum a început această discuție, despre rachetezâmbet
                        Citat din Lycan
                        granitul se poate distinge de betonul roman, de betonul simplu, roca de scoici, calcarul stâncos.

                        Roman este posibil și egiptean - numai la microscop, deoarece este o piatră artificială cu drepturi depline.
                        Citat din Lycan
                        „Dacă teoria general acceptată contrazice faptele disponibile - pentru obiectivitatea imaginii trecutului, teoria ar trebui revizuită, iar faptele nu trebuie lăsate deoparte”.

                        Nu este nimic de discutat, dar există un detaliu: faptele pot fi manipulate, nu se poate face nimic în privința asta.
                      9. 0
                        13 decembrie 2018 21:22
                        Citat: Nulgorod
                        Citat din Lycan
                        fin lucrate si cu urme de prelucrare la masina

                        Ceea ce bine ar fi putut fi făcut manual și cu unelte simple, când acest bloc de beton nu era încă înghețat complet.

                        Acestea sunt urmele:
                        http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_3.htm
                        http://novikov-architect.ru/images/egypt_arch/egypt-21.jpg
                        munca manuală nu pleacă, mai ales în absența tablelor de oțel (iar epoca fierului a început mult mai târziu) + duze de carbură la o scară care implică cantități industriale de unealtă în sine, ca să nu mai vorbim de produsele de lucru + temperaturi ridicate și gaz inert medii (pentru ca granitul să nu se ardă și să nu devină casant). Nu este nevoie să vă faceți iluzii false despre instrumentele simple - au propria lor acuratețe, propria lor resursă, propriul domeniu de activitate și propria lor gamă de duritate a procesării. materiale (vizionați videoclipul de mai sus - arată destul de clar nivelul de arhitectură chiar și al dinastiilor faraonice târzii - zidărie grosieră pe mortar de lut).
                        Iar urmele sunt doar - (probabil se repetă deja pentru a 10-a oară) - pe un bloc de granit, care nu poate fi confundat cu beton (sau crezi că toată lumea este complet confuză?).
                        Citat: Nulgorod
                        Dar acest lucru nu este adevărat: acesta este un principiu metodologic care face posibilă obținerea de rezultate concrete în multe sarcini din diverse domenii, nepermițându-le să se înece în nenumărate „probabilități” de soluții.

                        „Principiul metodologic” funcționează grozav: De ce să rulați în invenții, să produceți o mulțime de opțiuni și să căutați antreprenori responsabili pentru a reface drumurile stricate, dacă în esență nu pot fi reparate deloc, redirecționând o parte din buget către o organizație afiliată care aruncă asfalt de mâna a doua în bălți de toamnă pentru un ban și apoi. anul, puteți „spăla” din nou o parte din buget în acest fel. Nu-i asa? Această metodă se camuflează sub „comoditatea de a evita nenumărate decizii probabilistice”, deși în esența ei încurajează lenea creierului. Nu degeaba
                        este inventat de un călugăr. De ce ar trebui să se gândească acolo? Și dacă folosim acest principiu în întrebarea noastră - de ce egiptenii antici au tăiat granitul la o asemenea scară și cu atâta precizie, cu potrivirea suprafețelor neuniforme, de această dimensiune? Nu este mai ușor să modelezi cărămizi de lut care sunt proporționale cu o persoană? (ceea ce până la urmă a fost făcut).
                        Sau aici:
                        http://allnews7day.ru/wp-content/uploads/2014/08/26.jpg
                        Briciul lui Occam explică - în ce scop a fost aleasă această configurație de zidărie? Aceasta, apropo, este o muncă mai dificilă decât a face blocuri dreptunghiulare (și a le aranja în zidărie), iar ei nu știau prea multe despre tectonica plăcilor atunci să aplice acest lucru.
                        Citat: Nulgorod
                        Este suficient să privim cum a început această discuție, despre rachete

                        Asta e sigur.
                        Setrac, ridiche, a atins subiectul, iar eu am urmat....
                        Citat: Nulgorod
                        și egipteană - doar la microscop, deoarece este o piatră artificială cu drepturi depline

                        A fost o poveste cu mult timp în urmă:
                        Un crab se plânge unui prieten: ascultă, sunt atât de nefericit - se dovedește că sunt un crab artificial, mi-a spus o persoană importantă. Ce păcat, sunt rupt.
                        Prieten: Poftim! Dar părinții tăi, cine sunt ei?
                        Crab: Sunt și crabi artificiali, i-am întrebat.
                        Prieten: Prietene, nu te descuraja! Nu ești un crab artificial, ești... Crab artificial adevărat!
                        Citat: Nulgorod
                        faptele pot fi manipulate, nu se poate face nimic.

                        Cine a avut deodată chef să jongleze cu „faptele” în toată lumea, să le monteze în ziduri vechi de milenii și să le împrăștie pe câmpuri pe care puțini oameni umblă?
                      10. 0
                        13 decembrie 2018 23:14
                        Din nefericire. Se pare că ești unul dintre adversarii înfocați ai versiunii concrete. Întregul tău argument se bazează pe asta. Nu. Mai exact, nu o ceartă, din moment ce nu putem avea o discuție: eu îți spun despre Foma, tu îmi spui despre Yeryoma. Toate aceste găuri sunt ușor și simplu realizate în beton brut, tăiate și ele, iar acesta este probabil un fel de marcare, după cum s-a menționat corect. Și despre lama lui Occam... mai bine aș da cea mai simplă formulare:
                        - nu trebuie să implicați entități noi, fără o bază suficientă pentru acestea;
                        - dacă există mai multe explicații logice și consistente pentru un fenomen, cea mai simplă dintre ele ar trebui considerată corectă.
                        Iată o explicație simplă: http://fb.ru/article/260816/chto-takoe-geopolimernyiy-beton
                        Nu pot spune nimic despre zidărie, nu știu, precum și despre „tectonica plăcilor” solicita
                        Cine a primit-o? Ei bine, naiba știe recurs Poate aceiași care au reconstruit Stonehenge și au „găsit” mormântul lui Tutankhamon.
                      11. 0
                        14 decembrie 2018 10:29
                        Citat: Nulgorod
                        Se pare că ești unul dintre adversarii înfocați ai versiunii concrete. Întregul tău argument se bazează pe asta. nu Mai precis, nu o ceartă, din moment ce nu putem avea o discuție: eu îți spun despre Foma, tu îmi spui despre Yeryoma.

                        Despre varianta de beton - cand ma uit la o piatra naturala - din anumite motive nu vad beton (desi nu am niciun motiv sa o neg daca o vad). Probabil că este vina mea. Este adesea necesar să se observe piatra naturală și/sau compozitul asemănător betonului atunci când pavajele și pavajele sunt restaurate. Ei bine, discuția este destul de reușită. Doar că fiecare a rămas cu convingerile, (poate) auzind argumentele adversarului. Ei bine - dacă cineva ajunge mai întâi la aceste istorice. monumente - luați în considerare mai întâi și trageți concluzii (numai că nu este nevoie să acordați atenție restaurării).
                        Citat: Nulgorod
                        Toate aceste găuri sunt ușor și simplu realizate în beton brut, tăiate și ele, iar acesta este probabil un fel de marcare, după cum s-a menționat corect.

                        Este ușor, ușor, dar aceste găuri nu sunt adesea în locurile cele mai vizibile/toch nepractic. din punct de vedere al rezistenței / strică aspectul / sunt amplasate la întâmplare (dacă este un element de decor) / nu pe majoritatea blocurilor, ci pe 1-2 / funcționalitatea lor generală este foarte controversată.
                        Marcarea în interiorul tăieturilor de pe pereții săi laterali nu se face - acest lucru este absurd. Și marcarea cu tăieturi cu o adâncime de 1 cm (sau mai mult) este un vandalism uniform, deteriorarea exteriorului. amabilă și doar muncă suplimentară (mai ales dacă iei versiunea de muncă manuală). Unde ați văzut semne atât de groaznice de adâncime la lăcătușii sau pietrarii (sculptorii) de astăzi?
                        Citat: Nulgorod
                        - dacă există mai multe explicații logice și consistente pentru un fenomen, cea mai simplă dintre ele ar trebui considerată corectă.
                        Iată o explicație simplă: http://fb.ru/article/260816/chto-takoe-geopolimernyiy-beton

                        Concret, această rețetă presupune un procent mare de potasiu (obținut prin electroliză, ceea ce nu era cunoscut atunci) și sticlă lichidă (obținută pentru prima dată la începutul secolului al XIX-lea (folosind alcalii și acizi).
                        Dar, desigur, această rețetă nu este ideea. Dacă continuăm să „considerăm adevărat doar ceea ce avem cea mai simplă soluție”, atunci un strat uriaș de informații respinse va continua să stea sub picioarele noastre și din acesta puteți extrage o înțelegere a multor procese, dacă nu vă este frică. să recunoască unele fenomene. Exemplu: pe vremea lui Hrușciov, s-au opus îndelung și cu încăpățânare dezvoltării direcției ciberneticii și geneticii, considerând-o pseudoștiință => rezultat: știința noastră a întârziat, dar totuși a preluat aceste subiecte și nu este decât o perioadă de refuz activ de a studiu (15-20 de ani detașare de știința occidentală, oferind totodată același nivel de finanțare, cred). Ei bine, ce, au considerat și cea mai simplă soluție - să renunțe la toată această agitație cu programarea, da celulele și gestionarea proceselor fizice și chimice ultra-rapide în favoarea unei clase pur muncitoare: rezultatul este evident.
                        Briciul lui Occam - are propria sa gamă de acțiune și ar fi bine să fii conștient în mod clar de domeniul de aplicare al acestei game.
                      12. 0
                        16 decembrie 2018 13:47
                        [quote = Lycan] nu în locurile cele mai trecute cu vederea / tox nepractic. din punct de vedere al rezistenței / strică aspectul / sunt amplasate la întâmplare (dacă este un element de decor) / nu pe majoritatea blocurilor, ci pe 1-2 / funcționalitatea lor generală este foarte discutabilă. [/ Citat]
                        Nu am înțeles ceva: este acesta un argument împotriva versiunii concrete sau... ce ar trebui să însemne asta? solicita Că posedau atât de super-tehnologii încât pur și simplu făceau lucruri aleatorii din plictiseală?
                        [quote = Lycan] Concret, această rețetă presupune un procent mare de potasiu (obținut prin electroliză, ceea ce nu era cunoscut atunci) și sticlă lichidă (obținută pentru prima dată la începutul secolului al XIX-lea (folosind alcalii și acizi). [/ Citat]
                        Ei bine, desigur, acesta nu este cazul, pentru că acesta este doar unul dintre multele, îmbunătățite folosind tehnologii și materiale moderne. Acest lucru se poate face dacă înțelegeți procesele interne, cu care anticii nu se puteau lăuda. Dar mai exact: https://www.youtube.com/watch?v=znQk_yBHre4
                        Apropo, acesta este un videoclip de amatori, dar a fost realizat destul de bine, va sfatuiesc sa il cititi in detaliu: https://www.youtube.com/watch?time_continue=611&v=C6x2w2R4T3s
                        [quote = Lycan] Dacă continuăm „să considerăm adevărat doar pentru ceea ce avem cea mai simplă soluție”, atunci un strat uriaș de informații respinse va continua să stea sub picioarele noastre [/ citat]
                        Acest lucru este adevărat, dar nu se referă la principiul în sine, ci la cine îl folosește și cum. citat = Lycan] Briciul lui Occam - are propriul său domeniu de acțiune și ar fi bine să înțelegem clar domeniul de aplicare al acestei game. [/ Citat]
                        Dar acest lucru este adevărat și un exemplu din istoria URSS este nepotrivit aici, pentru că nu are nicio legătură cu lama lui Occam.
                      13. 0
                        16 decembrie 2018 23:07
                        Citat: Nulgorod
                        Citat din Lycan
                        nu in locurile cele mai trecute cu vederea / toch nepractic. din punct de vedere al rezistenței / strică aspectul / sunt amplasate la întâmplare (dacă este un element de decor) / nu pe majoritatea blocurilor, ci pe 1-2 / funcționalitatea lor generală este foarte controversată.

                        Inseamna:
                        - nu în locurile cele mai trecute cu vederea - se înțelege că cu importanța incontestabilă a proprietăților portante, climatice, seismice și (după unele concluzii) rezistente la explozie ale stratului exterior de blocuri, fațada clădirilor (diferite) mai trebuia să fie decorat decent. Și asta înseamnă că partea exterioară a acestora trebuia să arate îngrijită și fără defecte tehnologice (crezături, marcaje, bavuri, perforare, tăieturi inexacte), în timp ce unele defecte în prezentare au fost permise în interior, deoarece. de ce să le lingi dacă nu sunt vizibile fără a scoate blocul? Au lucrat economic.
                        - nepractic rezistenta - de ce sa faci o taietura nefunctionala intr-un bloc care se afla la nivelul fundatiei?
                        - strică aspectul / sunt amplasate la întâmplare (dacă este un element de decor) / nu pe majoritatea blocurilor, ci pe 1-2 - bineînțeles, se poate certa despre gusturi, mai ales cele separate de mii de ani, dar o întâmplare. tăiat (de exemplu) cu o mașină de șlefuit conform stabilirii în zidăria unei case la o cărămidă / bloc de lut expandat (când ceva a fost tăiat cu o unealtă motorizată de mână) sub formă de rafinament la loc - arată puțin ca un ornament. Dar în același timp - nu se întâlnește pe toate blocurile la rând, deoarece căsătoria lucrărilor de finisare nu poate fi permisă pe toate blocurile. Da, un procent.
                        - de multe ori astfel de urme pot fi văzute pe blocuri mari care nu se află în zidărie, dar au destul de multe tăieturi - aceasta este abordarea, așa cum avem și la tăierea lemnului de foc, atunci când folosim o punte - se pune o cherestea rotundă pe aceasta (în cazul nostru, blocul de zidărie țintă) și mișcări de despicare aplicate (tăiere, tăiere, frezare și formare geometrică (CNC)).
                        Citat: Nulgorod
                        Nu am înțeles ceva: este acesta un argument împotriva versiunii concrete sau... ce ar trebui să însemne asta?

                        Dacă aveți tehnologii înalte pentru prelucrarea rocilor, atunci măcinați milioane de tone de material de var necesar și extrageți componente suplimentare, în general, tot ceea ce ar ajuta să reziste la încărcături nebunești timp de multe milenii - nu există timp / resurse rapid disponibile / răbdare pentru a extrage . Puteți folosi mase de rocă existente, care cu siguranță nu sunt mai rele decât cimentul și, cum ar fi granitul și bazaltul, sunt și mai durabile. A luat:
                        - să organizeze maimuțe locale pentru zeci sau sute de zone de tunel de stâncă pentru a efectua tăieturi relativ brute cu recuzită eliberată pentru o perioadă (cu un far de locație).
                        - toate maimuțele sunt sub control, au un salariu fix (sau doar o masă obișnuită), suprafața lor populată este sub control, toate poartă un identificator de guler și un far;
                        - introducerea „vechilor tradiții” de-a lungul generațiilor, formarea unei ierarhii în mai multe etape, corpuri punitive, cultul „zeilor” (de fapt, maeștrii care conduc construcția);
                        - transport: deoarece primatele nu sunt foarte îngrijite, nu sunt atât de multe ca acum, trageți o duzină (sau chiar o sută) de tone de piatră fără riscul de a o răsturna, de a rupe marginile, de a o îneca. râul, zgâriindu-l decent (aceasta este o legendă a vremurilor străvechi, totuși, despre Bolivia, dar subiectul este cam același)
                        „Peru și Bolivia cu mult înainte de Seria 2 Incas”
                        (13:50-14:24) https://www.youtube.com/watch?v=1U_nlvTGQOs&list=PLDF49D3AB55423060&index=2
                        pur și simplu nu vor trage asta, apoi „cei care au gestionat construcția” au preluat transportul (mamuții și desenele cu oameni care trag sunt o poveste de acoperire);
                        Citat: Nulgorod
                        Citat din Lycan
                        Dacă continuăm „să considerăm adevărat doar ceea ce avem cea mai simplă soluție”, atunci un strat uriaș de informații respinse va continua să stea sub picioarele noastre.

                        Acest lucru este adevărat, dar nu se referă la principiul în sine, ci la cine îl folosește și cum.

                        Oh, tu și cu mine știm cum este folosit „acesta” de egiptologi recunoscuți. În nici un caz. Pentru a pierde un loc de muncă și autoritate (obținută de ani, sau poate decenii), în schimbul permiterii unei ipoteze marginale descrise constructiv (la drept vorbind) (oficial, serios și cu numele autorului) să fie evaluată public și profesional - aceasta este ceea ce se numește - „a face clic pe trăgaciul unui pistol cu ​​privirea în jos țeava când se verifică cauzele ratei de aprindere”.
                        Despre betonul geopolimer din antichitate (din videoclip) - nimeni nu explică de ce acele blocuri sănătoase din Aswan (Egipt) și din Baalbek (Liban) nu au fost făcute din el? Și în Baalbek, apropo, o parte consistentă a temeliei este construită din pietre similare. Este imposibil să spunem despre betonul geopolimer sub formă de „folosit pe scară largă”, deoarece în America Latină, la sosirea spaniolilor, abia ajunseseră în epoca bronzului, iar clădirile tipice sunt piatra în mortar de lut - ce precizie există ? Deși există clădiri, și ele sunt - mai precis decât poate o persoană să facă o boală de secol, pentru că un astfel de tip de „civilizație” junglă / stepă / tribal nu este nevoie de clădiri atât de mari în toată America Centrală (deja gata de utilizare - da, mulți fac asta ciripind pe clădire – acesta este al meu, iubitul Cheops). În videoclip, aproape totul se reduce la notoriul beton geopolimer în diferite variante, iar în forme o persoană este ghidată doar de logica de astăzi. Acestea. „logica de astăzi”, autoritatea unui cercetător care a găsit doar o geopolă. beton, și exemple [există o critică la adresa lui Sklyarov, bine, dar ce fel de piatră este în fața ta, mai ales dacă ai adus o bucată din ea de acolo și ai verificat-o pe dispozitiv (există un transfer cu ea undeva pe YouTube despre asta) ca prelucrarea urmelor, și tipul de piatră - fără această înțelegere, el nu s-ar fi amestecat acolo - dar ce să se amestece dacă există oricum o versiune despre beton?].
                        Și nicio informație despre scara industrială. Vă puteți imagina - cât timp durează (pe întregul volum) să se usuce/polimerizeze 1 bloc? Cât de multe sunt acolo?
                        Citat: Nulgorod
                        iar un exemplu din istoria URSS este nepotrivit aici, pentru că nu are nicio legătură cu lama lui Occam.

                        Și cu ce au de-a face problemele cu genetica și cibernetica?
                      14. 0
                        16 decembrie 2018 23:23
                        Și unde este acea logică - „Pe toate milioanele de pietre, fără excepție, trebuie să fie urme de cofraj”? Sau crede autorul că toate maimuțele au șlefuit blocurile? Deci nu departe de a ajunge la ideea că, spun ei, străveche. Egiptenii au creat deșertul din jurul Egiptului printr-o rută laterală, făcând blocuri pentru piramide. De aici Sahara - aici este logica pentru tine, dragă.
                      15. 0
                        16 decembrie 2018 23:59
                        Sincer să fiu, nu am înțeles totul. trist Maimuțe, decor exterior, epoca bronzului... Extratereștri, sau ce? Despre crearea deșertului și în general păcăli Și ce zici de cofraj?
                        Se poate face o presupunere despre Aswan: au fost tăiate după ce formula de beton a fost pierdută, iar obiceiul de a construi megaliți nu a dispărut. Și nu numai acolo, blocuri similare tăiate și neterminate pot fi găsite în alte locuri. Și cum le termini? Și de ce? Totuși, nu va fi posibil să ne clintiți... Constructorii au înțeles acest lucru și l-au abandonat. Ca să nu mai vorbim de faptul că acest lucru ar fi putut fi făcut mult mai târziu (amintiți-vă de Stonehenge da ).
                        Apropo, există o legendă despre un rege egiptean și o piatră filosofală. Nu-mi amintesc detaliile, este în ciclul „noua cronologie”, dar esența este aceasta: a adunat cumva alchimiști din toată țara și a ordonat să fie creată această piatră (adică beton). a face cu ochiul ). Doar unul a reusit, restul au fost decapitati. Dar acesta din urmă a scăpat curând... Ei bine, megalomania a rămas, așa că constructorii au fost nevoiți să se ocupe de afacerea fără speranță de a tăia blocuri solide. Nu.

                        Citat din Lycan
                        În videoclip, aproape totul se reduce la notoriul beton geopolimer în diferite variante,

                        Totul, dar nu totul. În al doilea videoclip se precizează clar că în multe piramide egiptene, o masă de rocă prelucrată se află la bază pentru a economisi ore de muncă de betonare; obeliscurile erau adesea sculptate dintr-o singură bucată de piatră. Dar betonul mai trebuia să fie finalizat și terminat.
                        Citat din Lycan
                        Vă puteți imagina - cât timp durează (pe întregul volum) să se usuce/polimerizeze 1 bloc?

                        Ummm, ce rost are aici? În primul videoclip în limba engleză, se pare că au fost date numerele solicita
                      16. 0
                        17 decembrie 2018 23:53
                        Citat: Nulgorod
                        Extraterestri, nu?

                        Nu maimuțele sunt drepte. Aceasta este o ipoteză îndrăzneață. Și deja contrazice puțin. Semnificativ mai puțin decât creaționismul, iar în considerarea faptelor/urmelor individuale din istorie, considerabil mai puțin decât istoria clasică.
                        Citat: Nulgorod
                        Despre crearea deșertului și în general

                        A fost sarcasm. „Formarea dunelor deșertice prin măcinarea blocurilor după turnarea cu beton”. Acesta este eu despre faptul că, după turnarea în cofraj - partea frontală a sute de mii de blocuri a trebuit să fie lustruită până la un aspect prezentabil (la șlefuire, de obicei, există o mulțime de deșeuri abrazive amestecate cu deșeurile materialului fiind șlefuit).
                        Citat: Nulgorod
                        Și ce zici de cofraj?

                        În ce sunt de obicei turnate blocurile?
                        Citat: Nulgorod
                        Se poate face o presupunere despre Aswan: au fost tăiate după ce formula de beton a fost pierdută, iar obiceiul de a construi megaliți nu a dispărut.

                        Da, a fost furat de agenți incași din America Centrală.
                        Ei bine, da, ei bine, da - încă de pe vremea Imperiului Roman, tehnologia de descoperire a diferitelor rețete de beton s-a dezvoltat doar la noi fără „pierderi de tehnologie” semnificative, dar în Egipt - odată ce au uitat, și nimeni ai indraznit sa o reinventezi? De atâția ani...
                        Citat: Nulgorod
                        Și cum le termini? Și de ce? Totuși, nu se va putea clinti... Constructorii au înțeles asta și au abandonat-o.

                        Tocmai, fără organizare „de sus” – nu pentru a termina, dar fără resp. transport tehnologie - nu există nicio modalitate de a o muta. Ce nu este de înțeles ......... Dar faptul că ei „tăi din obișnuință” („obiceiul de a construi megaliți nu a trecut”) nu este confirmat cel puțin de acele instrumente care sunt oferite ca dovadă de „tăiere” – bile de diorit. Doar o speculație nefondată, mingile nu sunt bune ca unealtă de perforare - fragile, verificate în videoclip. Cea mai sobră concluzie: fără un instrument special - măcar rupeți-vă capul, dar nu va ieși nimic din asta. Din obișnuință, ei puteau fie să lucreze pe stâncă cu unelte speciale, fie să facă cărămizi curbate și foarte mici din lut, având unelte de mână clasice precum exponate de muzeu (despre ciment - mai jos în paragrafe).
                        Citat: Nulgorod
                        în ciclul „cronologie nouă” este, dar esența este aceasta: el a adunat cumva alchimiști din toată țara și a ordonat realizarea acestei pietre (beton, adică). Doar unul a reusit, restul au fost decapitati. Dar acesta din urmă a scăpat curând... Ei bine, manie
                        măreția a rămas, așa că constructorii au avut de-a face cu afacerea fără speranță de a tăia blocurile solide nr

                        Cumva miroase a ficțiune, exagerat - a fost necesar să se explice cumva „uitarea cunoașterii” lor, pe care nimeni nu o știa, dar în același timp lăsa un drept de autor indirect. Pentru păstorii de la începutul erei noastre, va fi bine.
                        Citat: Nulgorod
                        Totul, dar nu totul. În al doilea videoclip se spune clar că în multe piramide egiptene, o masă de rocă prelucrată se află la bază,

                        „Toate” este ceea ce ne interesează să vorbim despre blocuri mari. Masivul stâncos de la bază - sunt de acord acolo, dar cu unele. rezervări.

                        Iată câteva întrebări suplimentare (dimpotrivă) despre viabilitatea tehnologiilor geopolimerului în acele zile:
                        În acel videoclip, susținătorii acelei teorii și teste de amestec ale viitorului bloc nu au menționat:
                        1) dacă faceți acest bloc într-o stare semiîntărită pe sol și apoi îl ridicați - cum să vă asigurați că nu se destramă atunci când este ridicat la necesar. înălţime? Și aceasta - multe tone - necesită atât precizie, cât și dispozitive de ridicare, precum și nesepararea masei (pentru a evita crăparea).
                        2) dacă se face prin aruncarea porțiunilor, organizarea cofrajului la înălțime, atunci cum se fixează acel cofraj pe baza poziției de altitudine (și aceasta este în Machu Picchu - din partea liniilor abrupte, unde nu există absolut nicăieri organizați structuri de susținere pentru susținerea cofrajului)?
                        3) De ce a apărut o tehnică similară de construcție a zidăriei poligonale în tot mijlocul? Est, în nord. Egipt, America Centrală și Insula Paștelui?
                        „Mozaicul Insulei Paștelui. partea 1”
                        (48:00-52:00) https://www.youtube.com/watch?v=GQ0odDUuJ1w
                        Și asta în acele vremuri când comunicațiile intercontinentale erau departe, iar cei care probabil, a navigat spre Insula Paștelui - nu a avut nicio construcție de piatră mare în istoria sa și nu a existat nicio construcție acolo înainte - o luptă civilă între triburile de la nivelul de dezvoltare mezolitic / neolitic timpuriu, deși cu experiență bogată în navigare. În plus, de unde pe o mică insulă izolată, vulcanică. originea înțelegerii „principiului cimentului” (dacă vorbim deja despre tehnologia geopolimerului), din nou, printre triburile de nivelul de dezvoltare al mezoliticului/neoliticului timpuriu?
                        Iată despre oportunitatea (care nu este pentru nativi) unei astfel de structuri:
                        „Mozaicul Insulei Paștelui. partea 2”
                        (14:00-14:33) https://www.youtube.com/watch?v=MoPuFfw6f5Y
                        Aici poate fi aplicat Razorul lui Occam - nu este nevoie să implicăm noi entități (atribuind capacitatea de prelucrare avansată a pietrei și cunoștințele de obținere a opțiunilor de beton geopolimer vechilor civilizații tribale) fără un motiv suficient. Și teoria lui Davidovich despre utilizarea betonului de către antici în zona Orientului Mijlociu și de Nord. Egipt - este corect și potrivit să-l atribui studiului său, fie al interiorului, fie al unor părți ale obiectelor restaurate în timpurile moderne, sau unui studiu incorect / părtinitor.
                      17. 0
                        17 decembrie 2018 23:59
                        Aici avem nevoie de voința politică a comunității științifice combinate a științelor istorice (cel puțin Federația Rusă) pentru o analiză obiectivă și rezonabilă în această direcție ca atingerea finală de cercetare. Și apoi răspunsul cumulat, punând totul la locul său, va fi relativ simplu:

                        > există clădiri antice făcute din cărămizi de lut strâmbe și mici (uneori chiar arse), sau piatră spartă în mortar de lut - aceasta este arhitectura naturală a Homo sapiens din nordul antic. Egipt, Turcia, central America, Israel, etc în întreaga lume;

                        > (în continuare – fără prea mult patos) există motive să credem că a avut loc o invazie a comunităților individuale, dar extraterestre, foarte dezvoltate (posibil aflate în conflict între ele, probabil chiar doar o specie) pe planeta noastră în condiții ilegale;

                        > desigur, foarte tinerii și potential inteligent specia nu era pregătită pentru astfel de ciocniri, mai ales cu cei care pot zbura (wimanas, nave zburătoare, modele de avioane ale indienilor din America Centrală) să se joace mult timp (multe sute de ani, prefăcându-se a fi zei, ei). condus de strămoșii noștri prin mijlocirea autorităților locale instruite în limbă ), pentru a organiza o societate cu o definiție. obiective (turmă = contribuabili = tăietori de pietre + tăietori de pietre de nivel aspru și fine + slujitori + muncitori de câmp) și antrenează fauna locală utilă (cel puțin o societate așezată organizată spre deosebire de triburile nomade din nord).

                        > au lansat o modificare genetică mult studiată a florei locale (aceasta se observă mai clar la cereale, care ne-au apărut ca gata de reproducere brusc sau într-o perioadă de timp suspect de scurtă):
                        a) https://lah.ru/civil-text/6/
                        b) http://elementy.ru/genbio/synopsis/98/Domestikatsiya_zlakov_Starogo_Sveta_poisk_novykh_podkhodov_dlya_resheniya_staroy_problemy

                        > este corect să presupunem că unii dintre indivizii noștri locali ar putea fi instruiți să „apăseze corect butoanele” de pe echipamentul „lor”;

                        > (repetați) toate Homo Sapiens local matur și apte de muncă și echipamente - echipate cu balize de urmărire;

                        > au organizat construcția anumitor clădiri (numai de ei cunoscute - nu luăm în calcul încă) de la mici „cabine” și locuri de aterizare ale vehiculelor lor până la piramide - din material rocă accesibil;

                        > poți chiar să recunoști că au experimentat cu oameni. ADN (să zicem pentru reproducerea cu rezistență crescută la muncă sau rezistență la căldura amiezei), dar acest lucru nu poate fi dovedit fără ADN vechi;

                        > mai departe-ceva sa întâmplat fie în starea lor. dispozitiv pe planetele părinte, sau în ierarhie în același loc - pe scurt, au urmat o serie de războaie folosind. armele „lor” (războiul zeilor din legendele hitiților/evreilor, Egiptului, India, sumerienilor etc. ca aici:
                        https://lah.ru/andrej-zhukov-sledy-vojny-bogov-arhiv-lai-neizdannoe-11/

                        [Pe scurt, ei nu sunt mai buni decât noi sau alte primate în felul lor:
                        1) „grub” - mijloc de influență între compatrioții lor și comerț cu această influență;
                        2) „dominanță” – cum s-au delectat cu puterea timp de secole printre strămoșii noștri + sfere de influență împărțite între popoarele umane – adesea – în moduri complet „neparlamentare”.
                        3) „licențiozitate carnală” – amintiți-vă, conform miturilor – cu cine împărțeau patul.
                        Concluzia: prin natura conștiinței - ei = oameni = animale de turmă.]

                        > unele dintre partide s-au dovedit a "umple" intrarea acestui nu "războiul nostru civil";
                        > în continuare - toate mijloacele de comunicare (mezuzah, tefillin - https://lah.ru/mono-text/14/) și gulerele cu balize au fost îndepărtate de la oameni, echipamentele au fost urmărite și confiscate în mod similar... și pietre - milioane de tone nu pot fi purtat cu mine. Dacă exemplarele nefuncționale au rămas undeva la îndemână, atunci din cauza lipsei de „încărcare” și „semnal permisiv” pentru funcționare - după milenii, ca schimbare inutilă și generațională, acestea au fost pierdute și/sau demontate pentru suveniruri.

                        > ca urmare a „colecției rapide de manatok” s-a dovedit că ultimele rămășițe ale „bogovilor” s-au mutat, iar omenirea a rămas cu „experiența ascultării de stăpân”, experiența cu tehnologia (care a dispărut odată cu generația următoare), fără cunoștințe despre științele naturii (care probabil au fost limitate de proprietari) și de la sine. Există legende, tradiții și arhitectură din pietre;
                        > a rămas „pogopochitanie” și ferm înrădăcinată ici-colo castă;
                        > încearcă să copieze și să imite acea arhitectură tehnologică, dar adesea s-a dovedit așa:
                        http://old.lah.ru/expedition/greece2017/img/greece_93.jpg - Греция
                        https://lah.ru/wp-content/uploads/2017/01/051.jpg - Греция
                        https://lah.ru/wp-content/uploads/2017/01/048.jpg - Киото
                        (acea zidărie poligonală din Grecia, care ar putea fi de interes - este deja mai serioasă acolo și se referă din nou la „nu tehnologiile noastre”)

                        > apoi povestea a urmat același curs ca la vizitarea celor „rătăcite”, dar cu o păstrare notabilă a ritualurilor, a castelor preoțești pe alocuri și pur și simplu de dragul păstrării sistemului ierarhic stabilit. Centru aborigen. America și turcii, totul a avut timp să facă vreme. Pe Insula Paștelui - nu a mai rămas nimeni deloc - doar aborigeni repopulându-se.
                        > și Joseph Davidovich - mi se pare un carierist la scară mică care a atribuit tuturor oceanelor izolate (și în unele locuri chiar mii de ani) civilizațiilor un singur principiu universal de construcție industrială de mare viteză și convenabilă, care a devenit cunoscut unuia. Davidovici. Bravo, desigur, că a inventat, dar nu există nicio confirmare a cercetării sale în aplicarea acestei tehnologii particulare. Indiferent ce scriu oamenii de știință occidentali.

                        PS: dupa video au scos cofrajul dupa 4 ore pentru un bloc ~ 0.7x0.7x0.7m. 2 niveluri de blocuri sunt convingătoare, dar dacă luăm în considerare, să zicem, piramida lui Keops:
                        2.3 milioane de blocuri / (20 ani de construcție * 365 zile) = 315 blocuri (aprox. 2 tone fiecare).
                        o persoana in conditii fortate poate lucra cca. 14 ore/zi (+ lucrează la căldură) => 14 ore/zi*60 min/315 blocuri = ~2.7 min.
                        În total - cu greu se poate admite că mulți oameni pe zi:
                        + a căutat resurse,
                        + a amestecat soluția,
                        + turnat 315 blocuri ~ 2t fiecare în cofraj (presupunând că acest lucru este posibil cu o aprovizionare neîntreruptă de resurse),
                        + a uscat blocurile în timp ce lotul din ziua precedentă a fost pus la loc,

                        (!) - pentru fiecare 2,7 min. Un bloc de 2 tone nu poate fi ridicat și cu siguranță nu poate fi instalat. Vai. Chiar și pentru 3...5 min. Sunt necesare măsurători regulate de precizie.

                        Acesta este un fel de fantezie - oamenii pot lucra așa doar pentru o idee și cu ajutor financiar pentru familiile lor, iar cei - de frica morții - după o lună de un asemenea ritm de muncă în soare, sclavii vor întreba pe toți să „imuieze”...

                        Doar invenții. Aici grămada de 3 etaje. o grămadă de cărămizi 1 bucată / min - da - este destul de real. Iar faraonii și alți lideri tribali din diferite regiuni „orfane” ale pământului - deja o generație ulterioară de conducători (decât cea întâlnită la noii veniți) - pur și simplu „și-au rezervat dreptul” de a folosi clădirile fără proprietar la discreția lor (înlăturând ușor, refacerea și înnobilarea aspectului ).
                      18. 0
                        12 decembrie 2018 13:04
                        Deși, poate pentru dreptate, trebuie să admitem că partea interioară a piramidelor ar putea fi umplută cu blocuri de var de origine naturală, de dragul salvării materialului granitic, totuși sculptate dintr-un masiv de rocă de var, totuși, în niciun caz, prin realizarea turnarea betonului în sensul modern. Altfel, arhitectura de beton s-ar fi dezvoltat în întreaga lume antică la fel de larg (chiar și în rândul oamenilor de rând) ca și astăzi.
                      19. 0
                        12 decembrie 2018 22:53
                        Blocurile de calcar de origine naturală sunt omogene și au o structură stratificată clar definită, care este vizibilă cu ochiul liber. Blocurile din piramide sunt cu două straturi: solide la exterior și sfărâmicioase la interior. Din nou, se explică simplu: cea mai mare parte a blocului a fost turnată cu o compoziție ieftină de calitate scăzută și apoi acoperită cu un strat mai bun.
        2. +5
          8 octombrie 2018 23:53
          Citat din Forestol
          Americanii, Rlquel și Lockheed au raportat oficial

          Ce declarație interesantă de la Rockwell International, care s-a închis în urmă cu 17 ani, și Lockheed Martin, care nu a avut nimic de-a face cu Saturn. Și unde au raportat asta, în LJ rusă, presupun?
    2. -1
      8 octombrie 2018 20:14
      Cu toate acestea, prețul este de două ori mai mic decât cel al lui Saturn-5 cu aproximativ dolarii actuali
      1. +2
        8 octombrie 2018 20:17
        Citat din BlackMokona
        Cu toate acestea, prețul este de două ori mai mic decât cel al lui Saturn-5 cu aproximativ dolarii actuali

        Cum poate o rachetă fără zbor să aibă un preț mai mic?
        Și prețul planificat pentru SLS a fost majorat de mai multe ori și cu siguranță nu pentru ultima dată.
      2. -1
        8 octombrie 2018 20:22
        Citat din BlackMokona
        Cu toate acestea, prețul este de două ori mai mic decât cel al lui Saturn-5 cu aproximativ dolarii actuali

        Adică nebunia asta cu SLS .. e din economii?
        Ce scuze amuzante :)
        1. +1
          8 octombrie 2018 21:11
          Tocmai din cauza economiei încearcă să facă o rachetă strict din elementele trecutului și, de asemenea, să o facă mai ieftină.
          Musk a demonstrat deja că este mai ușor să modelezi unul nou și are propriul său mini super-greu Falcon-Heavy la un preț ridicol în comparație cu SLS.
          1. +1
            8 octombrie 2018 21:32
            Nu aveți dreptate. Doar că elementele din alte rachete nu necesită instituții, cercetări sau calcule. Să nu fim încăpățânați, doar așteptați și vedeți. Vă asigur că nu va exista o persoană în lume care să spună o vorbă în apărarea masca frauduloasă.
            1. +2
              8 octombrie 2018 21:49
              Falcon-Heavy a zburat deja sub supravegherea întregii lumi, ce este o înșelătorie?
              1. 0
                8 octombrie 2018 23:42
                Citat din BlackMokona
                Falcon-Heavy a zburat deja sub supravegherea întregii lumi, ce este o înșelătorie?

                Faptul că nu a afișat nimic în afară de un corp de plastic cu roți de la un roadster și un manechin într-un costum spațial... toate împreună se potriveau într-o tonă „undeva în direcția” lui Marte (nu prea exact în acest sens)
                Acum, dacă la primul zbor de probă, plus la asta, ar pune pe aceeași traiectorie un model suplimentar de PN cu greutatea de cel puțin 8 tone (și chiar mai bine, un model de PN 50 de tone la LEO) .- atunci s-ar putea vorbi despre ceva.
                Și așa, încă nu există „super-greu” în FH și, judecând după amânările constante ale lansărilor reale, nu vor exista pentru mult timp.
                1. +2
                  9 octombrie 2018 07:57
                  Cât va fi PN-ul dacă adaugi primele trei etape și se știe deja o secundă de la Delta-4 Heavy
                  Puterea lui Falcon-9, care a adus 7 tone la GPO cu revenirea la barjă, a fost deja dovedită.
                  1. +1
                    9 octombrie 2018 11:32
                    Citat din BlackMokona
                    Puterea lui Falcon-9, care a adus 7 tone la GPO cu revenirea la barjă, a fost deja dovedită.

                    Lansarea Telstar a făcut două lucruri, unul bun și unul rău.
                    1. Bine - sateliții, cel puțin cei ai lui Loral, pot fi, de fapt, amplificatori pentru ei înșiși, fiind aduși la OSG de pe orbite relativ joase. Adică, dacă Musk a topit toate rachetele de unică folosință, protonii sunt reparați, Heavy nu va înțelege când, ca întotdeauna, nu există locuri pentru arieni și toate Atlasele au fost cumpărate de armată, atunci puteți turna mult combustibil pe satelit. , pune 18 mii pe orbită la apogeu și el va ajunge încet la GSO. S-au vorbit despre asta de multă vreme, dar a fost implementat, în memoria mea, în modul normal pentru prima dată, poate nu l-am urmărit bine. Acest lucru s-a întâmplat înainte și de mai multe ori, dar în timpul lansărilor de urgență, când satelitul a plătit pentru ieșirea finală cu o reducere a duratei de viață a GSO.
                    2. Rău - în SpaceX, comunicatele de presă sunt scrise, ca să spunem ușor, de către visători, iar presa din industrie tinde să fie de acord cu prostiile evidente. Înainte ca SpaceX să inventeze „orbita de geotransfer non-standard”, orbita eliptică de 243 x 17863 km x 27.00º nu fusese niciodată geotransferată. Mai rău, performanța unei rachete, de exemplu, Proton, a fost determinată de standardul GPO (GPO-1800), prin urmare, atunci când a fost lansat de la Baikonur, de exemplu, Proton a trebuit nu numai să ajungă la GSO la apogeu (36 mii km). , dar și adăugați energie, pentru a compensa diferența de înclinare.
                2. +1
                  9 octombrie 2018 12:33
                  Citat din aristok
                  cel puțin 8 tone pentru aceeași traiectorie (sau și mai bine, un model de PN 50 tone la LEO)

                  Pentru astfel de încărcări, este necesară o configurație unică. Aproximativ 50 de tone de vorbire nu ar putea fi, desigur, dar același Starman ar putea fi aruncat.

                  În principiu, Musk putea face acest lucru - a doua oară când Heavik nu ar fi zburat oricum - dar era mai important pentru el să testeze boosterele și miezul central pentru reutilizare. Și din motive întemeiate, așa cum sa dovedit.

                  Citat din aristok
                  Și așa, nu există încă un „supergreu” în FH

                  Pentru că vehiculul de lansare super-greu este vorbăria jurnaliştilor semieducaţi care, din păcate, lucrează şi la SpaceX (deşi nu la postul de director general, ca la Roscosmos).
                  Adevăratul Havik a fost creat pentru sarcini reale și destul de monetare:
                  1. Lansare cu păstrarea sateliților de reutilizare din formatul „greu din Ariana” și mai sus.
                  2. Închideți toate orbitele EELV militare standard. Anterior, Falcon, de exemplu, nu putea deduce direct.
                  3. Faceți o aplicație pentru spațiul adânc, cum ar fi ParkerSolarProb, de exemplu. Acolo se lansează rar, dar banii nu sunt bolnăvici.

                  Pentru aceste sarcini, lansarea de test a funcționat destul de bine. În sfârșit, va deveni clar după certificarea pentru USAF la lansarea STP.
          2. 0
            8 octombrie 2018 22:41
            Citat din BlackMokona
            Musk a arătat deja că este mai ușor să modelezi unul nou și are propriul său Falcon-Heavy mini super-greu

            Până acum are buget american
            1. +3
              8 octombrie 2018 23:55
              Citat din Setrac
              Până acum are buget american

              Tocmai în discuția SLS susținerile lui Musk pentru contribuabilii americani arată deosebit de fermecătoare.
            2. +1
              9 octombrie 2018 08:06
              Are un buget de lansare de 2 ori mai ieftin decât concurenții? Am avea astfel de escroci în ordinea statului
              1. -1
                11 octombrie 2018 13:18
                Și vei înțelege mai întâi subiectul. Așa cum Tesla este lansată folosind subvenții, inclusiv pentru dezvoltarea IE secundară, la fel și aici, folosind fonduri speculative și BUGETUL NASA și al Pentagonului, puteți construi o piramidă financiară atunci când banii pentru a TREIA lansare acoperă 100% din costuri. pentru PRIMA lansare. Pentru că, nu există acces la aceste date, dar numai cu un fel de piramidă de dumping puteți trage comenzile asupra dvs. Baza de afaceri.
          3. 0
            8 octombrie 2018 23:35
            Citat din BlackMokona
            Tocmai din cauza economiei încearcă să facă o rachetă strict din elementele trecutului și, de asemenea, să o facă mai ieftină.

            Satarn-5 ar fi făcut exact asta - nu este doar „strict” din elementele trecutului, este în întregime „trecut” :) .... adică nici măcar nu trebuie să asamblați aceste „elemente din trecut" - economii !!!
            1. +1
              9 octombrie 2018 00:05
              Citat din aristok
              Satarn-5 ar fi făcut exact asta - nu este doar „strict” din elementele trecutului, este în întregime „trecut” :) .... adică nici măcar nu trebuie să asamblați aceste „elemente din trecut" - economii !!!

              Așa că au făcut această rachetă dintr-o navetă veche de 40 de ani. De fapt, articolul spune asta - a existat o luptă pentru a păstra lanțul de producție a navetei. Navetă, nu Saturn.
              1. -1
                9 octombrie 2018 02:20
                Citat: Cherry Nine
                Citat din aristok
                Saturn-5 ar fi făcut exact asta - nu este doar „strict” din elementele trecutului, este în întregime „trecut” :) .... adică nici măcar nu trebuie să asamblați aceste „elemente din trecut" - economii !!!

                Așa că au făcut această rachetă dintr-o navetă veche de 40 de ani. De fapt, articolul spune asta - a existat o luptă pentru a păstra lanțul de producție a navetei. Navetă, nu Saturn.



                deci moștenirea navetei este mai rea decât cea a lui Saturn, de fapt.
                În plus, din elemente TTU reutilizabile (așa cum sa menționat anterior pentru navete), RS-25 face o rachetă unică.
                E greu să te gândești la ceva mai stupid.
                Reutilizarea și disponibilitatea de unică folosință implică proiectarea vehiculelor de lansare în multe privințe în direcții aproape opuse: prima resursă vine în prim-plan, a doua fabricabilitatea (și, ca urmare, costul).
                La fel ca brichetele reutilizabile și de unică folosință, au aceeași funcție, dar cerințele de resurse sunt diferite, ca urmare, materiale, soluții de proiectare și tehnologii diferite.
                Faptul că în loc de o rachetă de unică folosință dovedită, un monstru urât este modelat din componente reutilizabile, cu un complex de lansare cu siguranță mai scump (mai multă greutate de lansare și tracțiune pentru SLS) și o sarcină utilă mai mică înseamnă:
                1- imposibilitatea de a crea o rachetă similară cu Saturn-50 în 5 de ani (ceea ce este o prostie),
                sau absența unui Saturn-5 care funcționează anterior (ceea ce este mai logic)
                2-Incapacitatea NASA de a reduce chiar frumos bugetul.
                1. 0
                  9 octombrie 2018 07:24
                  Citat din aristok
                  deci moștenirea navetei este mai rea decât cea a lui Saturn, de fapt.

                  Cine ți-a spus asta?
                  Citat din aristok
                  E greu să te gândești la ceva mai stupid.

                  Este o abordare complet rațională dacă sarcina este de a salva locuri de muncă. Este ușor să ne dăm seama că rachetele de unică folosință trebuie produse mai mult decât cele reutilizabile.
                  Citat din aristok
                  greutate de pornire mai mare

                  Care este greutatea de pornire a SLS?
                  Citat din aristok
                  Ce... ei modelează un monstru urât... înseamnă

                  Că racheta în sine nu a fost inițial interesantă. Ce spune articolul, de altfel.
                  1. -1
                    9 octombrie 2018 15:09
                    Citat: Cherry Nine
                    Este ușor să ne dăm seama că rachetele de unică folosință trebuie produse mai mult decât cele reutilizabile.

                    Deci Saturn-5 este de unică folosință - asta ar face ei !!
                    1. 0
                      9 octombrie 2018 15:45
                      De ce?
                      Dacă sarcina este să-i țin ocupați pe cei care au făcut navetele?
                2. 0
                  9 octombrie 2018 08:05
                  Exista o moștenire Shatlovskaya în acel moment, dar cea a lui Saturn fusese deja împrăștiată. Prin urmare, pentru a economisi sau a reînnoi, primul este mai ușor și mai ieftin.
          4. 0
            9 octombrie 2018 00:59
            Citat din BlackMokona
            are propriul său mini super-greu Falcon-Heavy

            Trebuie să te dezamăgesc puțin. Havik este cu siguranță o rachetă minunată, dar nu este o rachetă supergrea în configurația sa actuală. Cele 63 de tone ale sale sunt o viclenie pe care SpaceX nu a ascuns-o niciodată.
            1. -1
              9 octombrie 2018 02:48
              Citat: Cherry Nine
              Trebuie să te dezamăgesc puțin.

              Care sunt pasajele drăguțe? Dezgustător.
              Citat: Cherry Nine
              Cele 63 de tone ale sale sunt o viclenie pe care SpaceX nu a ascuns-o niciodată.

              Ce minciună mediocră slabă fără speranță :)
              Doar criticii FH au subliniat absurditatea cifrei de 63 de tone de DL pentru LEO.
              Space X în sine sculptează această prostie de aproximativ 63 de tone pe site-ul oficial.
              Și după ea repetă sectanți și propagandiști.
              ..
              Când sunteți pe acest site (VO - ca să nu mergeți departe pentru exemple)
              după primul zbor de probă al FH, mulți comentatori (inclusiv eu),
              au scris despre cifrele delirante de 63 de tone - toți propagandiștii NASA-masco au asigurat că cifrele stupide sunt adevărate.
              ...
              Mă bucur că ți-ai „schimbat pantofii” – chiar ți-a dat seama că trebuie să „puni paie” pentru a nu arăta ca un mincinos-propagandist complet.
            2. 0
              9 octombrie 2018 07:58
              Al nostru a redus nivelul de super-greu la 50 de tone pentru a se potrivi în super-greu, deci deja super-greu.
              Deși partea de frontieră de 100 de tone și, de obicei, adăugați un mini
  5. 0
    9 octombrie 2018 02:50
    Citat din aristok
    Mă bucur că ți-ai „schimbat pantofii” – chiar ți-a dat seama că trebuie să „puni paie” pentru a nu arăta ca un mincinos-propagandist complet.

    Apropo, o întrebare de test pentru tine, „Cherry Nine” și pentru toată lumea.
    Care este LEO maxim pentru blocul 9 F5?
    1. 0
      9 octombrie 2018 07:19
      Citat din aristok
      PN pe LEO pentru blocul F9

      Nu anunțat, din câte știu eu.
      Citat din aristok
      E frumos cum ți-ai „schimbat pantofii”

      Și nu m-am schimbat.
      Citat din aristok
      Spațiul X însuși încă sculptează această prostie de aproximativ 63 de tone

      Ei bine, pentru a-l atrage pe escrocul Musk în conformitate cu legea protecției consumatorilor, nu aveți nevoie de nimic - plătiți pentru o lansare unică a modelului greu și furnizați o sarcină utilă de 63 de tone care se va potrivi sub un caren standard. Tank Armata, de exemplu. Conectați Tesla Roadster la centură.
      Pentru că motivele pentru care 63 de tone nu vor zbura sunt carenajul standard și treapta a 2-a standard, care cu greu are o rezervă de 6 ori pentru sarcina utilă admisă. Acesta nu este un eveniment atât de rar - pentru o lungă perioadă de timp, PV admisibil pe Breeze ar putea fi mai mic decât capacitățile energetice ale Protonului pe un număr de orbite.
      Principalul lucru aici este să nu-i dai escrocului Musk cu 5 ani înainte de start, ca la Arabsat. În caz contrar, va consolida a doua etapă, problema nu este relativ complicată.
      Citat din aristok
      Care sunt pasajele drăguțe? dezgustător

      Tu, de o oră, nu ești operator de frezat din Chelyabinsk?
      1. 0
        9 octombrie 2018 07:39
        Citat: Cherry Nine
        Nu anunțat, din câte știu eu.

        Dar s-a anunțat că nu a fost planificată lansarea celor cinci într-o versiune unică. Deci, a vorbi despre 23 de tone pe F9 nu este relevant. Escrocul Musk a sărit din nou.
        1. -1
          9 octombrie 2018 08:10
          Așa că acum are un plan să facă 50-60 Falcon-9 și să reducă producția pentru a transfera toate resursele către construcția BFR-ului, iar cine dorește o grămadă de tone pentru LEO poate comanda un Heavy reutilizabil.
      2. -1
        15 octombrie 2018 08:20
        Destul de posibil
  6. 0
    9 octombrie 2018 15:57
    E vina lui Putin.
  7. -1
    10 octombrie 2018 19:27
    Cât de interesant trebuie să fie să discutăm despre realizările altora.. 90% din știri sunt legate de Occidentul „în descompunere”. Și, este de înțeles! Pentru că nu există nimic de făcut despre tine.. Și nu sunt interesante pentru nimeni.
  8. -1
    14 octombrie 2018 22:01
    Ei bine..., o altă realizare de la Hollywood este pe drum....,
  9. 0
    28 noiembrie 2018 10:11
    Totul este clar despre Ares-5, dar nu am văzut nicăieri informații despre Ares-6. Oameni buni, spuneți-mi, dacă are cineva informații despre vehiculul de lansare Ares-6, caracteristicile sale de performanță, împărtășiți, vă voi fi foarte recunoscător!
  10. Comentariul a fost eliminat.
  11. 0
    9 august 2019 11:28
    Și aici totul s-a redus în cele din urmă la Hollywood, piramidele și rezidenții înapoiați („proști”) din Statele Unite. E păcat...