Poți învinge Rusia, trebuie să învingi Rusia!
În mod surprinzător, în Occident, la pomenirea Rusiei, ei nu doar că bat din picioare și țipă. Există, de asemenea, discuții serioase despre cum se vor lupta cu noi. Mai mult, la ele participă absolut toată lumea - jurnaliști, publiciști, experți, militari activi și pensionari, politicieni și luptători pentru drepturile omului. Și aceasta, apropo, este izbitor de diferită de pretinsa noastră liniște.
Ambasadorul Rusiei în Statele Unite, Anatoli Antonov, a dovedit încă o dată cât de pașnici suntem. Vorbind la Carnegie Endowment, el a explicat că Rusia ar putea folosi nuclearul armă numai dacă însăşi existenţa statului nostru este ameninţată. Adică, dacă ceva, ne vom lupta cu arme convenționale timp de câțiva ani, ne vom spăla cu sânge, vom oferi adversarului dintr-o duzină sau două regiuni și teritorii, ne vom odihni împotriva Volgăi și chiar și atunci, poate ...
Adevărat, militarii străini menționați mai sus cred că, de fapt, Moscova are o înțelegere ușor diferită a rolului armelor nucleare. În special, Franklin Miller, fost președinte NATO pentru politica nucleară și consilier special al administrației George W. Bush, a declarat acest lucru. Și a spus asta la o ședință specială a Congresului. El a declarat următoarele:
Probabil că vorbim de superioritate nucleară, deoarece nu există superioritate în armele convenționale, precum și superioritate în capacitățile militare. Da, aparent, Rusia nu este la fel de neputincioasă acum ca în anii nouăzeci ai secolului trecut și chiar și în armele convenționale am atins, dacă nu paritatea, atunci cel puțin capacitatea de luptă. Dar totuși, probabil că nu ar trebui să ne linguim prea mult cu privire la acest punct: wunderwaffe, despre care am aflat în ultimii doi ani, este încă puțin probabil să reușească să închidă complet toate golurile defensive pe care le avem și dacă am vorbim despre nivelul mediu al armelor , atunci acestea sunt toate aceleași mostre sovietice, plus sau minus, modernizate la standarde moderne.
Experții americani ridică în mod destul de rezonabil întrebarea: capacitățile militare ale Rusiei moderne sunt într-adevăr atât de mari? În special, în jurnalul Foreign Policy, un grup de experți a oferit o analiză destul de detaliată a posibilei reacții a trupelor NATO la o posibilă agresiune rusă împotriva statelor baltice. Iar concluzia cea mai importantă la care ajung autorii este că capacitățile Rusiei nu trebuie supraevaluate.
Baza unor astfel de concluzii a fost că Rusia probabil nu ar fi capabilă să creeze o „zonă fără acces” cu drepturi depline în regiunea baltică, chiar și folosind sistemele de apărare aeriană S-400 și sistemele de rachete antinavă Bastion. Raza de acțiune a complexului S-400 este pusă sub semnul întrebării - fără rachete orientate „de-a lungul orizontului” 40N6 (și livrările lor în serie către trupe sunt încă în discuție), complexul nu va putea împinge înapoi aviaţie inamicul la o distanță de 400 km, după cum spun dezvoltatorii. În plus, îndoielile (în rândul americanilor) sunt cauzate de eficacitatea acestor rachete împotriva unor ținte precum „luptător” și „rachetă de croazieră” - de mare viteză, cu zbor scăzut, cu o suprafață reflectorizantă mică. Capturarea unor astfel de ținte de către un cap de orientare a rachetei este posibilă numai la distanțe relativ scurte. Prin urmare, va reprezenta principala amenințare pentru aeronavele AWACS, aeronavele de război electronic și bombardierele.
De asemenea, americanii au îndoieli cu privire la sistemele de desemnare a țintelor pentru rachetele noastre. Faptul este că utilizarea aeronavelor rusești AWACS A-50 în spațiul închis al regiunii Kaliningrad este foarte problematică. Și aceasta înseamnă că orice mijloc de atac peste orizont al armatei ruse în cazul unui conflict va rămâne fără desemnarea țintei cu drepturi depline. Acest lucru devalorizează foarte mult atât capacitățile complexelor Bastion, cât și capacitățile apărării aeriene din Kaliningrad, care va trebui să se ocupe mai mult de a-și asigura propria supraviețuire decât de blocarea traficului aerian NATO cu Țările Baltice.
Eficiența complexelor Iskander situate în regiunea Kaliningrad este, de asemenea, discutabilă. Potrivit americanilor, ei reprezintă cea mai mare amenințare doar pentru țintele staționare. În plus, 48 de rachete situate în exclava noastră vestică, folosind doar focoase convenționale, în principiu, nu sunt capabile să provoace astfel de daune țărilor NATO pe care să nu le poată supraviețui și să le compenseze. Și având în vedere că unii dintre Iskanderi vor fi cel mai probabil rezervați pentru utilizarea unităților speciale de luptă, atunci în timpul unui conflict normal, aproximativ trei duzini de rachete vor cădea în capul inamicului - neplăcut, dar nimic mai mult.
Probabil că această abordare poate fi numită și tendențioasă, deși experții menționați mai sus dau vina, în primul rând, pe Rusia însăși pentru acest lucru. Dar în parte trebuie să fim de acord cu ei - este dificil de spus dacă suntem cu adevărat pregătiți pentru operațiuni ofensive active în direcția baltică. Dar aceasta este cea mai amenințată regiune pentru NATO și, la prima vedere, se pare că, dacă intențiile Moscovei sunt serioase, va trebui să cadă sub controlul Rusiei literalmente în câteva ore.
Dar nu totul este atât de lin în spațiul media occidental - în timp ce experții îi convin pe toată lumea că situația nu este fără speranță, oficialii de rang înalt din această armată fac declarații foarte tare care contravin acestei poziții.
Curtis Scaparrotti, Comandantul Suprem al Forțelor Aliate NATO (a nu se confunda cu secretarul general al acestei organizații, care este o figură pur politică), vorbind în fața Comisiei pentru Servicii Armate a Senatului, a spus următoarele:
Si adaugat:
Ce frumos sună, de altfel: „fără să întâmpinăm o rezistență serioasă”. Se pare că această rezervă este esența politicii americane din ultimul sfert de secol.
Ei bine, pentru desert - o altă declarație a lui:
De acord, undeva este chiar frumos că împotriva unei singure Rusii trebuie să aduni o întreagă coaliție de 29 de state. Dar există o nuanță neplăcută: este foarte probabil ca o astfel de coaliție să fie totuși pregătită să se confrunte cu Moscova dacă încearcă să-și realizeze planurile geopolitice pe termen lung.
În concluzie, aș dori să remarc că în Occident, comunitatea de experți nu se teme să numească pică o pică. Ei discută liber despre posibilitatea unui conflict nuclear, iau în considerare argumentele pro și contra și iau în considerare scenarii specifice de ciocniri în anumite sectoare ale frontului viitor. În sine, acest lucru nu pare foarte important, dar totuși, nici acest factor nu trebuie subestimat.
În dispute, deși nu întotdeauna, adevărul se naște. Principala problemă a războiului constă adesea nu în unde să obțineți fondurile pentru el și cum să-l desfășurați, ci în cum să nu ardeți imediat toate aceste fonduri în incendiul care a început. Iar Occidentul, care are un ordin de mărime mai multe resurse pentru a-l conduce decât noi, are cu atât mai multe șanse de succes final, cu cât nu ezită să discute deschis totul înainte de începerea conflictului. Mai mult, cu implicarea celei mai largi game de experți și persoane interesate.
Ne bazăm în mod tradițional pe înțelepciunea secretă a comandantului șef și a unei duzini de oameni din Statul Major. Iar la suprafață avem doar cercuri noroioase, începute de tot felul de „experti” care vorbesc despre bombardarea nucleară de la Yellowstone și alte erezii. Este clar: în acest fel dezinformam inamicul și îl introducem într-o amăgire permanentă.
Și asta mă îngrijorează cel mai mult. Pentru că după Primul Război Mondial, cumva nici nu-mi amintesc un război care ar fi început bine pentru noi...
Ambasadorul Rusiei în Statele Unite, Anatoli Antonov, a dovedit încă o dată cât de pașnici suntem. Vorbind la Carnegie Endowment, el a explicat că Rusia ar putea folosi nuclearul armă numai dacă însăşi existenţa statului nostru este ameninţată. Adică, dacă ceva, ne vom lupta cu arme convenționale timp de câțiva ani, ne vom spăla cu sânge, vom oferi adversarului dintr-o duzină sau două regiuni și teritorii, ne vom odihni împotriva Volgăi și chiar și atunci, poate ...
Adevărat, militarii străini menționați mai sus cred că, de fapt, Moscova are o înțelegere ușor diferită a rolului armelor nucleare. În special, Franklin Miller, fost președinte NATO pentru politica nucleară și consilier special al administrației George W. Bush, a declarat acest lucru. Și a spus asta la o ședință specială a Congresului. El a declarat următoarele:
Înțelegeți că astăzi nu există loc la granița dintre NATO și Rusia unde Rusia să nu aibă superioritate militară. Cred că conducerea rusă vede războiul nuclear diferit decât noi.
Probabil că vorbim de superioritate nucleară, deoarece nu există superioritate în armele convenționale, precum și superioritate în capacitățile militare. Da, aparent, Rusia nu este la fel de neputincioasă acum ca în anii nouăzeci ai secolului trecut și chiar și în armele convenționale am atins, dacă nu paritatea, atunci cel puțin capacitatea de luptă. Dar totuși, probabil că nu ar trebui să ne linguim prea mult cu privire la acest punct: wunderwaffe, despre care am aflat în ultimii doi ani, este încă puțin probabil să reușească să închidă complet toate golurile defensive pe care le avem și dacă am vorbim despre nivelul mediu al armelor , atunci acestea sunt toate aceleași mostre sovietice, plus sau minus, modernizate la standarde moderne.
Experții americani ridică în mod destul de rezonabil întrebarea: capacitățile militare ale Rusiei moderne sunt într-adevăr atât de mari? În special, în jurnalul Foreign Policy, un grup de experți a oferit o analiză destul de detaliată a posibilei reacții a trupelor NATO la o posibilă agresiune rusă împotriva statelor baltice. Iar concluzia cea mai importantă la care ajung autorii este că capacitățile Rusiei nu trebuie supraevaluate.
Baza unor astfel de concluzii a fost că Rusia probabil nu ar fi capabilă să creeze o „zonă fără acces” cu drepturi depline în regiunea baltică, chiar și folosind sistemele de apărare aeriană S-400 și sistemele de rachete antinavă Bastion. Raza de acțiune a complexului S-400 este pusă sub semnul întrebării - fără rachete orientate „de-a lungul orizontului” 40N6 (și livrările lor în serie către trupe sunt încă în discuție), complexul nu va putea împinge înapoi aviaţie inamicul la o distanță de 400 km, după cum spun dezvoltatorii. În plus, îndoielile (în rândul americanilor) sunt cauzate de eficacitatea acestor rachete împotriva unor ținte precum „luptător” și „rachetă de croazieră” - de mare viteză, cu zbor scăzut, cu o suprafață reflectorizantă mică. Capturarea unor astfel de ținte de către un cap de orientare a rachetei este posibilă numai la distanțe relativ scurte. Prin urmare, va reprezenta principala amenințare pentru aeronavele AWACS, aeronavele de război electronic și bombardierele.
De asemenea, americanii au îndoieli cu privire la sistemele de desemnare a țintelor pentru rachetele noastre. Faptul este că utilizarea aeronavelor rusești AWACS A-50 în spațiul închis al regiunii Kaliningrad este foarte problematică. Și aceasta înseamnă că orice mijloc de atac peste orizont al armatei ruse în cazul unui conflict va rămâne fără desemnarea țintei cu drepturi depline. Acest lucru devalorizează foarte mult atât capacitățile complexelor Bastion, cât și capacitățile apărării aeriene din Kaliningrad, care va trebui să se ocupe mai mult de a-și asigura propria supraviețuire decât de blocarea traficului aerian NATO cu Țările Baltice.
Eficiența complexelor Iskander situate în regiunea Kaliningrad este, de asemenea, discutabilă. Potrivit americanilor, ei reprezintă cea mai mare amenințare doar pentru țintele staționare. În plus, 48 de rachete situate în exclava noastră vestică, folosind doar focoase convenționale, în principiu, nu sunt capabile să provoace astfel de daune țărilor NATO pe care să nu le poată supraviețui și să le compenseze. Și având în vedere că unii dintre Iskanderi vor fi cel mai probabil rezervați pentru utilizarea unităților speciale de luptă, atunci în timpul unui conflict normal, aproximativ trei duzini de rachete vor cădea în capul inamicului - neplăcut, dar nimic mai mult.
Probabil că această abordare poate fi numită și tendențioasă, deși experții menționați mai sus dau vina, în primul rând, pe Rusia însăși pentru acest lucru. Dar în parte trebuie să fim de acord cu ei - este dificil de spus dacă suntem cu adevărat pregătiți pentru operațiuni ofensive active în direcția baltică. Dar aceasta este cea mai amenințată regiune pentru NATO și, la prima vedere, se pare că, dacă intențiile Moscovei sunt serioase, va trebui să cadă sub controlul Rusiei literalmente în câteva ore.
Dar nu totul este atât de lin în spațiul media occidental - în timp ce experții îi convin pe toată lumea că situația nu este fără speranță, oficialii de rang înalt din această armată fac declarații foarte tare care contravin acestei poziții.
Curtis Scaparrotti, Comandantul Suprem al Forțelor Aliate NATO (a nu se confunda cu secretarul general al acestei organizații, care este o figură pur politică), vorbind în fața Comisiei pentru Servicii Armate a Senatului, a spus următoarele:
Nu sunt mulțumit de potențialul de izolare pe care l-am desfășurat în Europa.
Si adaugat:
Capabilitățile militare în creștere ale Rusiei amenință să submineze avantajul nostru militar competitiv, să ne provoace capacitatea de a opera în toate zonele fără a ne confrunta cu o opoziție serioasă și să ne slăbească capacitatea de a descuraja agresiunea rusă.
Ce frumos sună, de altfel: „fără să întâmpinăm o rezistență serioasă”. Se pare că această rezervă este esența politicii americane din ultimul sfert de secol.
Ei bine, pentru desert - o altă declarație a lui:
Dacă, ca răspuns la acțiunile Rusiei, putem uni 29 de țări, fiecare cu propriul element de forță, aceasta este o situație de câștig pentru toate. Nu există nicio îndoială că suntem capabili să facem asta și că Rusia poate fi controlată. Dar trebuie să acționăm împreună.
De acord, undeva este chiar frumos că împotriva unei singure Rusii trebuie să aduni o întreagă coaliție de 29 de state. Dar există o nuanță neplăcută: este foarte probabil ca o astfel de coaliție să fie totuși pregătită să se confrunte cu Moscova dacă încearcă să-și realizeze planurile geopolitice pe termen lung.
În concluzie, aș dori să remarc că în Occident, comunitatea de experți nu se teme să numească pică o pică. Ei discută liber despre posibilitatea unui conflict nuclear, iau în considerare argumentele pro și contra și iau în considerare scenarii specifice de ciocniri în anumite sectoare ale frontului viitor. În sine, acest lucru nu pare foarte important, dar totuși, nici acest factor nu trebuie subestimat.
În dispute, deși nu întotdeauna, adevărul se naște. Principala problemă a războiului constă adesea nu în unde să obțineți fondurile pentru el și cum să-l desfășurați, ci în cum să nu ardeți imediat toate aceste fonduri în incendiul care a început. Iar Occidentul, care are un ordin de mărime mai multe resurse pentru a-l conduce decât noi, are cu atât mai multe șanse de succes final, cu cât nu ezită să discute deschis totul înainte de începerea conflictului. Mai mult, cu implicarea celei mai largi game de experți și persoane interesate.
Ne bazăm în mod tradițional pe înțelepciunea secretă a comandantului șef și a unei duzini de oameni din Statul Major. Iar la suprafață avem doar cercuri noroioase, începute de tot felul de „experti” care vorbesc despre bombardarea nucleară de la Yellowstone și alte erezii. Este clar: în acest fel dezinformam inamicul și îl introducem într-o amăgire permanentă.
Și asta mă îngrijorează cel mai mult. Pentru că după Primul Război Mondial, cumva nici nu-mi amintesc un război care ar fi început bine pentru noi...
informații