La ce este bună armata americană în Europa. Învinge Rusia sau doar întârzie?
Pe 26 martie, ediția americană a RealClear Defense a publicat material despre situația militaro-politică din Europa. Articolul a fost scris de un ofițer pensionar al armatei americane, Sam Kanter, care acum este implicat în dezvoltarea sectorului de apărare. Publicația sa a primit un titlu grăitor: „Armata Statelor Unite în Europa: Roadblock, Speedbump sau Something Else Entirely?” („Armata SUA în Europa: blocaj rutier, denivelare artificială sau altceva”?). După cum sugerează și titlul, subiectul publicației a fost starea actuală, sarcinile și perspectivele contingentului armatei americane în Europa.
La începutul articolului său, S. Kanter notează că în ultimul secol a existat un „cerc vicios” în dezvoltarea forțelor armate. Armata SUA a fost construită pentru a lupta cu un anumit inamic, a câștigat o victorie (pirică sau mai bună) și apoi s-a schimbat pentru a se confrunta cu o nouă amenințare - dar a devenit clar că vechile provocări au rămas relevante. Rusia este acum o nouă repetare a unui astfel de ciclu.
După prăbușirea URSS în 1991, Statele Unite au început să reducă armele convenționale, iar apoi timp de câteva decenii s-au concentrat pe lupta împotriva grupurilor armate ilegale. Abia după aceea Statele Unite au observat din nou nevoia de forțe armate în Europa. La 7 ani de la desființarea a două brigăzi terestre din țările europene, armata SUA intră din nou în vechiul ciclu. Pentagonul intenționează să asigure posibilitatea de a învinge inamicul în domeniul armelor convenționale. Cu toate acestea, S. Kanter se îndoiește de oportunitatea unui astfel de curs în contextul amenințării ruse.
Autorul pune întrebări importante. Forțele mai puternice din Europa intenționează să învingă Rusia sau doar vor întârzia înaintarea ei? Gruparea consolidată este un instrument de descurajare sau un instrument politic? Răspunsurile corecte la aceste întrebări vor ajuta la planificarea în continuare a dezvoltării forțelor armate.
În același timp, autorul își propune să-și amintească istorie dezvoltarea armatei după al Doilea Război Mondial. Din punct de vedere istoric, utilitatea unei armate americane în Europa a fost de a aborda probleme politice și de descurajare, dar nu de a crea direct o forță capabilă să oprească trupele ruse. În loc de cea mai simplă abordare, care prevede prioritatea numerelor, S. Kanter își propune să rezolve problemele din Europa în alte moduri, mai subtile și mai puțin costisitoare.
Post-Al Doilea Război Mondial și strategia New Look
Autorul amintește că victoria din cel de-al Doilea Război Mondial a venit cu un mare preț, dar nicio altă țară nu se poate compara cu URSS în ceea ce privește pierderile umane. La acea vreme, în străinătate era luată în considerare o propunere de a folosi uzura unui fost aliat. Propunerea era, așa cum spusese Winston Churchill mai devreme, „de a sugruma bolșevismul în propriul leagăn”. Generalul George Patton a susținut această poziție și a propus să rezolve problema sovietică cu ajutorul unei singure armate în câteva săptămâni. Cu toate acestea, „leagănul” a rămas puternic. În 1945, forțele armate sovietice numărau 11 milioane de oameni - aproximativ la fel ca și Statele Unite. De asemenea, trupele sovietice erau concentrate în Europa, puteau rezista la pierderi grele și le reumpleau rapid. Toate acestea au fost un avantaj și, prin urmare, nu a avut loc un nou război. Cu toate acestea, mulți credeau că acesta este doar un răgaz temporar.
Armata SUA a rămas în Europa și a implementat o politică de izolare, dar au existat îndoieli cu privire la capacitatea sa de a câștiga un război major. După 1945, decalajul numeric dintre URSS și SUA s-a lărgit pe măsură ce rușii pregăteau trupe și echipamente pentru un conflict terestru major. Dar, în ciuda tuturor prognozelor sumbre, trupele americane au continuat să servească pe pământurile europene.
La scurt timp după preluarea mandatului de președinte al Statelor Unite, Dwight Eisenhower și-a dat seama că strategiile la scară largă nu coincid cu realitatea militaro-politică. Având o vastă experiență în războiul din Europa, D. Eisenhower a criticat actuala strategie europeană a SUA din punct de vedere al logicii și moralității. Dacă armata nu poate respinge ofensiva terestră sovietică, atunci ce contează numărul de trupe pe calea sa? De ce să sacrifici viețile soldaților într-un război pe care nu-l vor câștiga?
Noua strategie a lui Eisenhower, numită New Look, a fost concepută pentru a aborda ambele probleme. Strategia a inclus utilizarea mijloacelor non-militare, cum ar fi operațiuni ascunse, presiune economică și război informațional. Pe lângă aceasta, a fost propusă doctrina răzbunării în masă (Masive Retaliation). Ea s-a oferit să răspundă oricărui atac al Europei de Vest cu o lovitură nucleară zdrobitoare din partea Statelor Unite. În acest concept, forțele terestre au rămas pe margine, iar forțele nucleare s-au dovedit a fi principalul mijloc de descurajare.
Orice război din Europa se putea transforma într-unul nuclear, iar acest lucru, după cum notează S. Kanter, a împiedicat URSS să atace. În plus, New Look a oferit câteva funcții noi. Finanțarea forțelor terestre, sortite pierderilor mari, a fost redusă în favoarea dezvoltării forțelor aeriene și nucleare - mijloace mai convenabile de descurajare. Acest lucru a avut un efect negativ asupra spiritului armatei, dar a creat o nouă strategie în care a încetat să mai fie o barieră în drumul trupelor URSS către Europa de Vest.
De fapt, D. Eisenhower nu s-a lăsat în fantezii sângeroase despre un conflict major non-nuclear, care s-a propus să fie prevenit printr-o amenințare nucleară. Planul New Look a fost un pic o loterie, dar a funcționat.
În viitor, președintele Eisenhower a continuat să critice ideea de a construi un contingent în Europa. El credea că armata în această situație se dovedește a fi nu un punct de control, ci o alarmă - în acest caz, mai multe divizii și una ar putea demonstra steagul cu egală eficiență. D. Eisenhower a încredințat țărilor europene sarcina de a antrena trupe în cazul unui conflict major non-nuclear. El a susținut că „SUA au dreptul și datoria de a insista ca partenerii săi NATO să-și asume mai multă responsabilitate pentru apărarea Europei de Vest”. S. Kanter notează că aceleași idei sunt promovate acum de actualul președinte american Donald Trump. Astfel, strategia lui Eisenhower de a contracara URSS presupunea folosirea aliaților pentru a le proteja interesele. O astfel de strategie era realistă; nici nu se baza pe necesitatea opririi ofensivei sovietice.
Strategia de contragreutate
Strategia New Look a fost relevantă pentru următoarele două decenii. Sub John F. Kennedy a fost criticat, dar nu abandonat. Situația militară din Europa a rămas stagnantă, întrucât URSS avea un avantaj de zece ori în diviziile active staționate de-a lungul viitorului front. Acest dezechilibru a persistat până la sfârșitul anilor șaptezeci, când SUA au decis să-și folosească superioritatea economică și tehnologică.
În 1947, a fost inventat tranzistorul, iar acest lucru a deschis noi orizonturi pentru echipamentele militare. Până în anii șaptezeci, astfel de tehnologii au făcut posibilă crearea de arme ghidate cu performanțe ridicate. După Vietnam, așa-numitul. doctrina armelor combinate, care, împreună cu modele noi arme ar putea deveni un adevărat mijloc de contracarare eficientă a URSS.
Statele Unite au testat pentru prima dată armele ghidate în Vietnam. Sistemele ghidate cu laser au făcut posibilă atingerea țintei, economisind muniție, timp și resurse, precum și reducând daunele colaterale. Apariția unor astfel de arme a coincis cu dezvoltarea unei noi doctrine militare pentru Europa. Noua strategie a Assault Breaker prevedea utilizarea pe scară largă a sistemelor de înaltă precizie pentru a distruge obiectele cheie ale armatei sovietice.
Statele Unite considerau că doctrina ofensivă sovietică prevedea concentrarea eforturilor pe un singur punct al apărării NATO cu organizarea mai multor valuri ofensive. Apoi a spart rezervor pumnul trebuia să intre în gol și să dezvolte ofensiva. În 1982, la aceasta s-a răspuns cu strategia AirLand Battle, unul dintre rezultatele programului Assault Breaker.
Conform noilor planuri ale SUA, paritatea în numărul de arme convenționale era imposibilă. În schimb, s-a propus obținerea unui avantaj la calitate. „Bătălia aer-sol” a oferit apărare activă în zona ofensivei inamicului cu înfrângerea simultană a echipamentului său și a obiectelor cu arme de înaltă precizie. Dacă „valurile” care avansează reușesc să provoace daune chiar și în spate, înainte de a ajunge pe linia frontului, ofensiva ar trebui să eșueze. Astfel, dezvoltarea tehnologiei a permis pentru prima dată Statelor Unite să mizeze pe victorie într-o coliziune terestră cu URSS fără utilizarea armelor nucleare. O caracteristică importantă a luptei AirLand a fost faptul că partea americană nu a încercat să concureze cu inamicul în zona în care avea un avantaj serios.
Ar fi putut strategia AirLand Battle să fi oprit ofensiva sovietică? S. Kanter consideră că această problemă nu are o importanță deosebită. Mai important este faptul că comanda armatei sovietice a considerat că este posibil. Mareșalul Nikolai Ogarkov, șeful Statului Major General în 1977-1984, credea că noile strategii ale unui potențial inamic ar putea perturba implementarea planurilor existente. Noile evoluții americane au învechit abordarea sovietică, bazată pe superioritatea cantitativă. În timpul mandatului său ca șef al Statului Major General, N. Ogarkov a promovat idei menite să fie un răspuns la superioritatea americană în tehnologie. De fapt, el a fost unul dintre primii teoreticieni militari sovietici care au recunoscut natura în schimbare a războiului modern. În același timp, Statul Major al Mareșalului Ogarkov a înțeles că o ofensivă în Europa era extrem de periculoasă. Astfel, Statele Unite au reușit să creeze un nou mijloc de descurajare, a cărui eficacitate nu depinde direct de înfrângerea inamicului.
Lecții învățate și căi pentru viitor
După prăbușirea URSS în anii XNUMX, a avut loc o reducere a forțelor americane în Europa și extinderea NATO, care nu a contribuit la menținerea unei situații stabile. În prezent, potrivit lui S. Kanter, Statele Unite și NATO se confruntă din nou cu spectrul unui război terestru în Europa, oricât de fantastic ar părea un astfel de scenariu. Forțele armate ale Rusiei sunt foarte diferite de armata URSS. Cu mai puține resurse umane, Rusia a dezvoltat doctrine și tehnologii, în primul rând în domeniul sistemelor de înaltă precizie. Pentru prima dată în istoria Rusiei, numărul angajaților contractuali a depășit numărul recruților.
Totodată, în secolul XXI, armata rusă începe să se îndepărteze de tradițiile folosirii numărului și concentrării forțelor în principalele zone. Folosind influența regională și „defectele” etnice, Rusia a stăpânit așa-numitele. război hibrid. Astfel, subliniază autorul, în Ucraina operează mercenari, miliții și alte „persoane neregulate”. În această strategie, personalul militar acționează ca consilieri și rezolvă sarcinile de sprijin de artilerie pentru „forțele proxy” din poziții îndepărtate.
Astfel, Rusia folosește în prezent conceptele New Look și AirLand Battle chiar mai mult decât Statele Unite. A învățat să folosească modalități ieftine și cu risc scăzut pentru a-și rezolva problemele, precum și să folosească incapacitatea armatelor occidentale de a răspunde eficient la astfel de amenințări. Orice invazie a Europei se va baza aproape sigur pe astfel de abordări, care vor reduce eficacitatea unor mari concentrații de forțe terestre inamice, potrivite pentru lucru numai într-un conflict „normal”.
Cu toate acestea, S. Kanter consideră că este puțin probabil ca noii factori să schimbe în mod serios prevederile fundamentale ale situației. Istoria ultimelor decenii arată clar că dezvoltarea tehnologiilor americane, dezvoltarea contrastrategiilor, precum și transferul unei părți din sarcinile de apărare către aliații NATO pot avea într-adevăr efectul dorit. Toate aceste măsuri pot duce la aceleași rezultate ca o simplă creștere a numărului de trupe în Europa.
Dacă intențiile SUA sunt să dea dovadă de hotărâre de a-și apăra interesele în Europa în fața „amenințării ruse”, atunci aici merită să amintim tezele lui D. Eisenhower. O echipă poate rezolva astfel de probleme cu aceeași eficiență ca mai multe. Rusia va avea întotdeauna un avantaj în acea parte a Europei care este în mod tradițional „curtea din spate” și unde terenul este optim pentru avansuri rapide. Concurență directă cu un astfel de adversar în domenii în care are avantaje, S. Kanter consideră prostia.
Autorul consideră că Statele Unite ar trebui să exploreze opțiuni mai puțin costisitoare și mai sofisticate pentru a contracara Rusia înainte de a lansa o simplă acumulare de trupe în regiune. Poate că, făcând acest lucru, armata americană va putea ieși din ciclul de dezvoltare descris anterior, care a stat la baza planificării militare în ultimele decenii.
Articolul „Armata Statelor Unite în Europa: blocaj, viteză sau altceva?”:
https://realcleardefense.com/articles/2019/03/26/the_united_states_army_in_europe_roadblock_speedbump_or_something_else_entirely__114285.html
La începutul articolului său, S. Kanter notează că în ultimul secol a existat un „cerc vicios” în dezvoltarea forțelor armate. Armata SUA a fost construită pentru a lupta cu un anumit inamic, a câștigat o victorie (pirică sau mai bună) și apoi s-a schimbat pentru a se confrunta cu o nouă amenințare - dar a devenit clar că vechile provocări au rămas relevante. Rusia este acum o nouă repetare a unui astfel de ciclu.
După prăbușirea URSS în 1991, Statele Unite au început să reducă armele convenționale, iar apoi timp de câteva decenii s-au concentrat pe lupta împotriva grupurilor armate ilegale. Abia după aceea Statele Unite au observat din nou nevoia de forțe armate în Europa. La 7 ani de la desființarea a două brigăzi terestre din țările europene, armata SUA intră din nou în vechiul ciclu. Pentagonul intenționează să asigure posibilitatea de a învinge inamicul în domeniul armelor convenționale. Cu toate acestea, S. Kanter se îndoiește de oportunitatea unui astfel de curs în contextul amenințării ruse.
Autorul pune întrebări importante. Forțele mai puternice din Europa intenționează să învingă Rusia sau doar vor întârzia înaintarea ei? Gruparea consolidată este un instrument de descurajare sau un instrument politic? Răspunsurile corecte la aceste întrebări vor ajuta la planificarea în continuare a dezvoltării forțelor armate.
În același timp, autorul își propune să-și amintească istorie dezvoltarea armatei după al Doilea Război Mondial. Din punct de vedere istoric, utilitatea unei armate americane în Europa a fost de a aborda probleme politice și de descurajare, dar nu de a crea direct o forță capabilă să oprească trupele ruse. În loc de cea mai simplă abordare, care prevede prioritatea numerelor, S. Kanter își propune să rezolve problemele din Europa în alte moduri, mai subtile și mai puțin costisitoare.
Post-Al Doilea Război Mondial și strategia New Look
Autorul amintește că victoria din cel de-al Doilea Război Mondial a venit cu un mare preț, dar nicio altă țară nu se poate compara cu URSS în ceea ce privește pierderile umane. La acea vreme, în străinătate era luată în considerare o propunere de a folosi uzura unui fost aliat. Propunerea era, așa cum spusese Winston Churchill mai devreme, „de a sugruma bolșevismul în propriul leagăn”. Generalul George Patton a susținut această poziție și a propus să rezolve problema sovietică cu ajutorul unei singure armate în câteva săptămâni. Cu toate acestea, „leagănul” a rămas puternic. În 1945, forțele armate sovietice numărau 11 milioane de oameni - aproximativ la fel ca și Statele Unite. De asemenea, trupele sovietice erau concentrate în Europa, puteau rezista la pierderi grele și le reumpleau rapid. Toate acestea au fost un avantaj și, prin urmare, nu a avut loc un nou război. Cu toate acestea, mulți credeau că acesta este doar un răgaz temporar.
Armata SUA a rămas în Europa și a implementat o politică de izolare, dar au existat îndoieli cu privire la capacitatea sa de a câștiga un război major. După 1945, decalajul numeric dintre URSS și SUA s-a lărgit pe măsură ce rușii pregăteau trupe și echipamente pentru un conflict terestru major. Dar, în ciuda tuturor prognozelor sumbre, trupele americane au continuat să servească pe pământurile europene.
La scurt timp după preluarea mandatului de președinte al Statelor Unite, Dwight Eisenhower și-a dat seama că strategiile la scară largă nu coincid cu realitatea militaro-politică. Având o vastă experiență în războiul din Europa, D. Eisenhower a criticat actuala strategie europeană a SUA din punct de vedere al logicii și moralității. Dacă armata nu poate respinge ofensiva terestră sovietică, atunci ce contează numărul de trupe pe calea sa? De ce să sacrifici viețile soldaților într-un război pe care nu-l vor câștiga?
Noua strategie a lui Eisenhower, numită New Look, a fost concepută pentru a aborda ambele probleme. Strategia a inclus utilizarea mijloacelor non-militare, cum ar fi operațiuni ascunse, presiune economică și război informațional. Pe lângă aceasta, a fost propusă doctrina răzbunării în masă (Masive Retaliation). Ea s-a oferit să răspundă oricărui atac al Europei de Vest cu o lovitură nucleară zdrobitoare din partea Statelor Unite. În acest concept, forțele terestre au rămas pe margine, iar forțele nucleare s-au dovedit a fi principalul mijloc de descurajare.
Orice război din Europa se putea transforma într-unul nuclear, iar acest lucru, după cum notează S. Kanter, a împiedicat URSS să atace. În plus, New Look a oferit câteva funcții noi. Finanțarea forțelor terestre, sortite pierderilor mari, a fost redusă în favoarea dezvoltării forțelor aeriene și nucleare - mijloace mai convenabile de descurajare. Acest lucru a avut un efect negativ asupra spiritului armatei, dar a creat o nouă strategie în care a încetat să mai fie o barieră în drumul trupelor URSS către Europa de Vest.
De fapt, D. Eisenhower nu s-a lăsat în fantezii sângeroase despre un conflict major non-nuclear, care s-a propus să fie prevenit printr-o amenințare nucleară. Planul New Look a fost un pic o loterie, dar a funcționat.
În viitor, președintele Eisenhower a continuat să critice ideea de a construi un contingent în Europa. El credea că armata în această situație se dovedește a fi nu un punct de control, ci o alarmă - în acest caz, mai multe divizii și una ar putea demonstra steagul cu egală eficiență. D. Eisenhower a încredințat țărilor europene sarcina de a antrena trupe în cazul unui conflict major non-nuclear. El a susținut că „SUA au dreptul și datoria de a insista ca partenerii săi NATO să-și asume mai multă responsabilitate pentru apărarea Europei de Vest”. S. Kanter notează că aceleași idei sunt promovate acum de actualul președinte american Donald Trump. Astfel, strategia lui Eisenhower de a contracara URSS presupunea folosirea aliaților pentru a le proteja interesele. O astfel de strategie era realistă; nici nu se baza pe necesitatea opririi ofensivei sovietice.
Strategia de contragreutate
Strategia New Look a fost relevantă pentru următoarele două decenii. Sub John F. Kennedy a fost criticat, dar nu abandonat. Situația militară din Europa a rămas stagnantă, întrucât URSS avea un avantaj de zece ori în diviziile active staționate de-a lungul viitorului front. Acest dezechilibru a persistat până la sfârșitul anilor șaptezeci, când SUA au decis să-și folosească superioritatea economică și tehnologică.
În 1947, a fost inventat tranzistorul, iar acest lucru a deschis noi orizonturi pentru echipamentele militare. Până în anii șaptezeci, astfel de tehnologii au făcut posibilă crearea de arme ghidate cu performanțe ridicate. După Vietnam, așa-numitul. doctrina armelor combinate, care, împreună cu modele noi arme ar putea deveni un adevărat mijloc de contracarare eficientă a URSS.
Statele Unite au testat pentru prima dată armele ghidate în Vietnam. Sistemele ghidate cu laser au făcut posibilă atingerea țintei, economisind muniție, timp și resurse, precum și reducând daunele colaterale. Apariția unor astfel de arme a coincis cu dezvoltarea unei noi doctrine militare pentru Europa. Noua strategie a Assault Breaker prevedea utilizarea pe scară largă a sistemelor de înaltă precizie pentru a distruge obiectele cheie ale armatei sovietice.
Statele Unite considerau că doctrina ofensivă sovietică prevedea concentrarea eforturilor pe un singur punct al apărării NATO cu organizarea mai multor valuri ofensive. Apoi a spart rezervor pumnul trebuia să intre în gol și să dezvolte ofensiva. În 1982, la aceasta s-a răspuns cu strategia AirLand Battle, unul dintre rezultatele programului Assault Breaker.
Conform noilor planuri ale SUA, paritatea în numărul de arme convenționale era imposibilă. În schimb, s-a propus obținerea unui avantaj la calitate. „Bătălia aer-sol” a oferit apărare activă în zona ofensivei inamicului cu înfrângerea simultană a echipamentului său și a obiectelor cu arme de înaltă precizie. Dacă „valurile” care avansează reușesc să provoace daune chiar și în spate, înainte de a ajunge pe linia frontului, ofensiva ar trebui să eșueze. Astfel, dezvoltarea tehnologiei a permis pentru prima dată Statelor Unite să mizeze pe victorie într-o coliziune terestră cu URSS fără utilizarea armelor nucleare. O caracteristică importantă a luptei AirLand a fost faptul că partea americană nu a încercat să concureze cu inamicul în zona în care avea un avantaj serios.
Ar fi putut strategia AirLand Battle să fi oprit ofensiva sovietică? S. Kanter consideră că această problemă nu are o importanță deosebită. Mai important este faptul că comanda armatei sovietice a considerat că este posibil. Mareșalul Nikolai Ogarkov, șeful Statului Major General în 1977-1984, credea că noile strategii ale unui potențial inamic ar putea perturba implementarea planurilor existente. Noile evoluții americane au învechit abordarea sovietică, bazată pe superioritatea cantitativă. În timpul mandatului său ca șef al Statului Major General, N. Ogarkov a promovat idei menite să fie un răspuns la superioritatea americană în tehnologie. De fapt, el a fost unul dintre primii teoreticieni militari sovietici care au recunoscut natura în schimbare a războiului modern. În același timp, Statul Major al Mareșalului Ogarkov a înțeles că o ofensivă în Europa era extrem de periculoasă. Astfel, Statele Unite au reușit să creeze un nou mijloc de descurajare, a cărui eficacitate nu depinde direct de înfrângerea inamicului.
Lecții învățate și căi pentru viitor
După prăbușirea URSS în anii XNUMX, a avut loc o reducere a forțelor americane în Europa și extinderea NATO, care nu a contribuit la menținerea unei situații stabile. În prezent, potrivit lui S. Kanter, Statele Unite și NATO se confruntă din nou cu spectrul unui război terestru în Europa, oricât de fantastic ar părea un astfel de scenariu. Forțele armate ale Rusiei sunt foarte diferite de armata URSS. Cu mai puține resurse umane, Rusia a dezvoltat doctrine și tehnologii, în primul rând în domeniul sistemelor de înaltă precizie. Pentru prima dată în istoria Rusiei, numărul angajaților contractuali a depășit numărul recruților.
Totodată, în secolul XXI, armata rusă începe să se îndepărteze de tradițiile folosirii numărului și concentrării forțelor în principalele zone. Folosind influența regională și „defectele” etnice, Rusia a stăpânit așa-numitele. război hibrid. Astfel, subliniază autorul, în Ucraina operează mercenari, miliții și alte „persoane neregulate”. În această strategie, personalul militar acționează ca consilieri și rezolvă sarcinile de sprijin de artilerie pentru „forțele proxy” din poziții îndepărtate.
Astfel, Rusia folosește în prezent conceptele New Look și AirLand Battle chiar mai mult decât Statele Unite. A învățat să folosească modalități ieftine și cu risc scăzut pentru a-și rezolva problemele, precum și să folosească incapacitatea armatelor occidentale de a răspunde eficient la astfel de amenințări. Orice invazie a Europei se va baza aproape sigur pe astfel de abordări, care vor reduce eficacitatea unor mari concentrații de forțe terestre inamice, potrivite pentru lucru numai într-un conflict „normal”.
Cu toate acestea, S. Kanter consideră că este puțin probabil ca noii factori să schimbe în mod serios prevederile fundamentale ale situației. Istoria ultimelor decenii arată clar că dezvoltarea tehnologiilor americane, dezvoltarea contrastrategiilor, precum și transferul unei părți din sarcinile de apărare către aliații NATO pot avea într-adevăr efectul dorit. Toate aceste măsuri pot duce la aceleași rezultate ca o simplă creștere a numărului de trupe în Europa.
Dacă intențiile SUA sunt să dea dovadă de hotărâre de a-și apăra interesele în Europa în fața „amenințării ruse”, atunci aici merită să amintim tezele lui D. Eisenhower. O echipă poate rezolva astfel de probleme cu aceeași eficiență ca mai multe. Rusia va avea întotdeauna un avantaj în acea parte a Europei care este în mod tradițional „curtea din spate” și unde terenul este optim pentru avansuri rapide. Concurență directă cu un astfel de adversar în domenii în care are avantaje, S. Kanter consideră prostia.
Autorul consideră că Statele Unite ar trebui să exploreze opțiuni mai puțin costisitoare și mai sofisticate pentru a contracara Rusia înainte de a lansa o simplă acumulare de trupe în regiune. Poate că, făcând acest lucru, armata americană va putea ieși din ciclul de dezvoltare descris anterior, care a stat la baza planificării militare în ultimele decenii.
Articolul „Armata Statelor Unite în Europa: blocaj, viteză sau altceva?”:
https://realcleardefense.com/articles/2019/03/26/the_united_states_army_in_europe_roadblock_speedbump_or_something_else_entirely__114285.html
informații