Scandalul torpilelor arctice
În cea mai recentă armată povestiri au existat mai multe scandaluri mari cu torpile:
• Germană - cu torpile cu fuzibile de proximitate ale „lupilor gri” Doenitz;
• American - cu un set de probleme cu fiabilitatea torpilelor în condițiile de luptă ale submarinelor US Navy în al Doilea Război Mondial.
Aceste probleme au costat scump atât Kriegsmarine, cât și Marina SUA, așa că, după război, Marina SUA a fost foarte dură în ceea ce privește crearea de noi torpile și testarea acestora. În condițiile Războiului Rece, care amenința să devină „fierbinte”, Marina SUA nu dorea categoric să primească torpile incapabile (și alte mijloace de război submarin).
Din păcate, totul a fost mult mai rău pentru noi. Închiderea informațiilor obiective cu privire la experiența utilizării torpilelor în Finlanda, Marele Patriotic și al Doilea Război Mondial a dus la faptul că „nu am observat” probleme acute cu torpile în cursul lor în țara noastră și nu am avut un stimulent pentru o asemenea activitate. Marina SUA, întrebări dificile adresate industriei pe baza rezultatelor și testărilor în cercetare și dezvoltare „torpilă”.
Cu toate acestea, acum scandalul nostru cu torpile a lovit de fapt. Și acest lucru dă speranță pentru deschiderea și eliminarea problemelor grave ale marinei noastre subacvatice arme.
Lansat în „VPK”, "NVO", „Revista militară” articole (și „acoperirea lor rezonantă” în publicația online "Panglică") privind problemele pregătirii pentru luptă a forțelor submarine din Nord flota (care nu efectuase niciodată trageri de torpile sub gheață cu sisteme de orientare funcționale) a provocat o reacție puternică: în mass-media, societate, Ministerul Apărării și agențiile guvernamentale (până la solicitările oficiale: „înțelegeți și raportați”).
Anterior, reprezentanții oficiali ai Ministerului Apărării au declarat că „totul este în regulă”, „se desfășoară trageri de torpile („exerciții de antrenament de luptă”) în Arctica.
Citat de la domnul Volosatov, șef adjunct al Departamentului de Informații și Comunicații de Masă al Ministerului Apărării („VPK”).
Comandantul Flotei de Nord, amiralul Evmenov, a declarat în mod repetat despre „pregătirea pentru îndeplinirea 100% a tuturor sarcinilor” în Arctica:
Cu toate acestea, această problemă (absența completă a tragerii de torpile de către Marina Rusă în condiții de gheață) există într-adevăr, iar declarațiile mai multor persoane despre presupusa absență a acesteia sunt legate fie de lipsa lor de informații obiective, fie de o ascundere deliberată a aceasta.
Totuși, dacă Departamentul I&MC (sau alți oficiali ai Marinei și ai Ministerului Apărării) au ceva de spus în acest sens, atunci, așa cum se spune, vom asculta cu atenție. De la anunțul dlui Volosatov (29 ianuarie) despre disponibilitatea „informațiilor oficiale de știri privind dezvoltarea exercițiilor de antrenament de luptă în Arctica” cu utilizarea armelor torpile practice de către Marina Rusă, nu au fost găsite și prezentate astfel de informații. lor. Și Va dura mult timp să-l „căuți” - până în momentul în care o astfel de tragere va fi în sfârșit efectuată. Având în vedere rezonanța acestei probleme atât în societate, cât și în rândul conducerii militaro-politice, acum este doar o chestiune de timp.
Există o situație în care publicațiile în mass-media și strigătul public privind problema acută a apărării țării au determinat (nu există nicio îndoială că acest lucru va avea loc) adoptarea unor decizii de mult așteptate, extrem de importante pentru apărarea țării.
Torpile. Nu sunt probleme tehnice. Problemele sunt în altă parte
Și aici putem fi de acord cu opinia contraamiralului în retragere V.Ya. Dudko (exprimat de el pe această problemă către agenția FAN):
Da, într-adevăr, propunerile menționate de contraamiralul Dudko au fost pregătite. Printre experți există unele diferențe în metodologia lor, dar acest lucru este normal, cu condiția ca testele să fie efectuate în mod obiectiv („consensul poate fi doar în cimitir”, iar „marea (testele) va arăta cine este“ pentru dreapta ").
Evident, una dintre problemele cheie ale tragerii noastre de torpile de gheață este dezvoltarea unor metode de testare de înaltă calitate, conduita lor obiectivă. Și aici nu se poate conta pe persoane care s-au pătat anterior cu metode dubioase cu teste. „Va primi flota Ihtiozaurul??
Mai multe exemple? Vă rog: unul dintre „trucurile” noastre tradiționale cu testarea torpilelor în condiții presupuse de „interferență” este setarea „deoparte” a contramăsurilor sonarului (apropo, foarte scumpe) pentru ca acestea „să nu interfereze cu țintirea torpilelor”. Sau utilizarea în astfel de teste, ca să spunem așa, SGPD, evident vechi și absolut ineficiente, precum MG-34 și GIP-1.
Da, de fapt, însuși faptul absenței tragerii de torpile (cu „capetele” pornite) în Arctica vorbește de la sine!
Cu testele torpilelor noastre, totul a fost foarte, foarte rău de multă vreme.
Comentariu pe site-ul web „VPK” la articolul lui S. Zhandarov 10.02.2015.
Ideea aici este următoarea.
Bateriile electrice ale schemei cupru-magneziu, care sunt principalele pentru torpilele Marinei, nu au fost niciodată testate pentru armarea în „apă rece”.
Valorile specificate în caietul de sarcini nu sunt nici măcar „teoretice”, ci de fapt împrumutate de la bateriile argint-magneziu (unde totul este în ordine cu „armarea la rece”). Există motive întemeiate să credem că pe „apă rece” (sunt date cifrele din documente) bateria pur și simplu nu se va roti și nu va porni, de exemplu. torpila va fi absolut incapabilă. Motivul acestei situații scandaloase: industria de apărare a URSS, nefiind în măsură să furnizeze baterii argint-magneziu pentru noile torpile submarine de generația a 3-a din cauza lipsei de argint, a înlocuit-o cu cupru la începutul anilor 80. Au apărut „întrebări”, inclusiv. iar pe „apa rece”, totuși, cei care le-au întrebat erau supuși unei presiuni puternice. O „deschidere” a situației cu baterii de cupru-magneziu pentru industria de apărare ar „prăbuși” o serie de torpile și ar pune întrebări grele Marinei și Ministerului Apărării atât în ceea ce privește încărcătura de muniție a submarinelor, cât și în conformitate cu pozitiile persoanelor care au permis toate acestea.
Ținând cont de faptul că „consilierul șef pentru torpile” de astăzi al comandantului șef al Marinei Korolev, viceamiralul Shevchenko (de asemenea, „part-time” și „amiralul șef arctic”), a fost mult timp principalul oponent al Torpilă „Fizician”, care promovează nu doar produse învechite cu caracteristici de performanță extrem de scăzute (de exemplu, „Kant”) și incl. care nu oferă o aplicație fiabilă în Arctica, este necesar să vorbim despre toate acestea și în mod deschis și public. Pentru rapoartele domnului Șevcenko în „oficiile superioare”, pentru a spune ușor, nu diferă în obiectivitate.
Acestora li se difuzează „informații”, de exemplu, despre presupusa toxicitate excepțională a combustibilului unitar „Fizica”.
Despre situația reală au vorbit exhaustiv specialiști de frunte ai Morteplotekhnika JSC V. F. Gurov și Yu. I. Sannikov:
Faptul toxicității scăzute a combustibilului unitar este confirmat de memoriile lui S. I. Berdichsky în al treilea volum al cărții „Institutul Central de Cercetare” Gidropribor „și oamenii săi” cu o descriere a încălcărilor „terry” ale măsurilor de siguranță pentru manipularea combustibilului unitar. . De exemplu, el în mod repetat, nefiind capabil nici măcar să se spele, a mers câteva zile, stropit cu „elaborarea” cu ulei și combustibil după întreținerea torpilei de pe mare. Cu toate acestea, nu au existat consecințe grave pentru sănătatea lui S.I. Berdichsky.
În cele din urmă, autorul acestui articol, care tratează subiectul combustibilului unitar, a considerat necesar să îl testeze pe el însuși, ceea ce Șevcenko a raportat personal încă din 2012. Adică. ceea ce a făcut și face Șevcenko nu sunt „amăgiri sincere” (pentru că i-au fost furnizate informații obiective de mai multe ori), ci un „interes” foarte specific.
Ei bine, conform „PR” al domnului Shevchenko ca „comandant naval remarcabil, dar subestimat” (inclusiv operațiunea de căutare „Atrina”), este potrivit să-l citam pe comandantul submarinului multifuncțional K-244 (participantul Atrina) , retras căpitanul rangul 1 V. Alikov:
16 octombrie 2018 în ziar „VPK” Lui Shevchenko i-au fost puse întrebări publice și s-a oferit să-și explice public acțiunile cu privire la o serie de probleme, inclusiv.
Aici poate apărea o întrebare cu privire la poziția autorului asupra torpilei „Fizicianului” (cu atât mai mult cu cât mai devreme, într-o serie de documente, a luat în considerare problemele efectuării unor astfel de trageri cu o serie de alte tipuri de torpile). Concluzia aici este simplă: sub gheață aveți nevoie de o torpilă cu o rază lungă de acțiune (nu mai puțin decât raza de acțiune efectivă a torpilelor inamice), care are un sistem digital de orientare și telecontrol bun, rezistent la zgomot. Astăzi avem un astfel de: „Fizicianul-1” (cu toate avantajele și dezavantajele sale).
În același timp, „Fizicianul” are probleme și grave (mai ales cu telecomanda pur și simplu antică (cu bobină de barcă remorcată), corespunzătoare nivelului occidental al anilor 60 ai secolului trecut). Dar eliminarea lor nu este doar realistă, pur și simplu nu avem dreptul la alte opțiuni, deoarece prețul problemei este capacitatea de luptă a forțelor submarine ale Marinei și stabilitatea de luptă a forțelor nucleare strategice (mai multe despre asta mai jos).
Potrivit declarațiilor oficiale ale Marinei și ale Ministerului Apărării, conform rezultatelor antrenamentului de luptă pentru 2018, nici un singur premiu al comandantului șef nu a fost primit de transportatorii cu torpila Physicist-1. Ținând cont de faptul că „Fizicianul” are cele mai înalte caracteristici de performanță dintre toate torpilele domestice, rezultă o concluzie logică că există probleme foarte serioase cu dezvoltarea acestei torpile în flotă.
Nu este nimic surprinzător în asta, iar motivele pentru aceasta au fost de mult numite.
Sunt sigur că prima tragere sub gheață va fi în mare măsură un eșec. Și acesta este un fapt obiectiv. E în regulă: o eliminare dură și decisivă a neajunsurilor identificate și din nou trage. Din nou dezavantaje? Din nou eliminarea și împușcarea lor. Și sarcina va fi rezolvată, pentru că, repet, nu există probleme tehnice, totul este în puterea noastră și poate fi rezolvat. Întrebarea este exclusiv într-o formulare dură a întrebării (cum s-a făcut anterior cu sistemul de apărare aeriană Poliment-Redut).
Submarinele noastre trebuie să aibă o armă torpilă fiabilă și eficientă și să o poată folosi în toate condițiile (inclusiv sub gheață)!
În același timp, este extrem de recomandabil să se modernizeze torpila Physicist-1 (produse fabricate anterior) cu introducerea telecomenzii moderne și o serie de alte probleme (prevăzute în documente nepublice).
Da, o serie de organizații „respectabile” ale industriei de apărare (în primul rând SPBM „Malachite”) vor spune la aceasta: „Excelent! Vă rog, dați-ne miliarde OKR pentru 5 și 3-4 ani pentru „muncă” (de fapt, „dezvoltarea” acestei finanțări).
Și oficialii Ministerului Apărării din DOGOZ vor spune: „Ei bine, noi „am planificat” asta. Începutul lucrărilor în jurul anului 2023.
Nu, domnilor! După mintea și conștiința ta, ai fost obligat să faci totul „ieri”! Incl. în cadrul „Cazului” de cercetare și dezvoltare. Astăzi, având în vedere importanța acestor lucrări, decizia de a le efectua poate și ar trebui luată pe baza rezultatelor primei arderi, iar lucrarea în sine nu este realizată ca parte a unei noi cercetări și dezvoltare (pur și simplu nu există timp pentru aceasta, trebuia făcută „ieri și imediat”), dar în ordinea a 307 GOST („îmbunătățiri ale produsului”), ținând cont de restanța existentă (creată anterior), în special, furtunul STU predat clientului la începutul anilor 2000 (cu o torpilă 211TT1), și „Helm” STU cu fibră optică cu caracteristici la nivelul celor mai bune probe străine (2005).
Autorul și o serie de specialiști au ridicat în mod repetat problema utilizării unui număr de rezultate ale lucrării de cercetare „Pipe” (AKIN, Frolov D.P.) în „noua” Fizică. Acestea nu sunt „teorii”, ci rezultate practice destul de specifice obținute în mare (Oceanul Atlantic) pentru ținte submarine reale. Implementarea acestor propuneri în „Fizică” oferă nu doar o creștere multiplă a eficienței sale, ci o oportunitate reală de a câștiga „dueluri subacvatice” împotriva ultimei „Virginia”, chiar și vechiului RPLSN „Ryazan” (proiectul 667BDR) (cu „ noii fizicieni” și anti-torpile). Subliniez: mai mulți dezvoltatori de frunte în fizică au ieșit din grupul Frolov, cunoșteau foarte bine rezultatele pe care le obținuse și au ridicat în mod repetat problema aplicării lor în Fizică și caz.
Faptul că această problemă, în ciuda recursurilor repetate în „format închis”, trebuie ridicată public, arată în mod elocvent „interesul” (între ghilimele) pentru aceasta din partea oficialilor Marinei. În tot acest timp, nimeni nici măcar nu s-a obosit să ridice și să citească materialele de testare!
Designerul șef al „Fizicii”, domnul Grigoriev, nu ar trebui să acorde interviuri diferitelor resurse (și cu informații evident nesigure), ci să se ocupe de eliminarea deficiențelor torpilei sale. În acest moment, domnul Grigoriev nu are motive de autopromovare în mass-media, ceea ce este bun la fizică este meritul predecesorilor săi.
Cea mai masivă torpilă USET-80 din Marina nu are telecomandă, iar sistemele sale de orientare (două opțiuni: „Cascada” și „ceramică”) nu sunt doar „învechite”. Totul este mult mai rău. Principalul pentru USET-80 de la „naștere” SSN puternic de joasă frecvență „Waterfall” are o imunitate la zgomot extrem de scăzută, iar în condiții de gheață este practic inoperabil.
În 1989, datorită imunității extrem de scăzute la zgomot a Vodopad-ului la adâncimi mici, USET-80 a primit un SSN de frecvență medie de putere mică „Keramika” (literal din cartea dezvoltatorului: „reprodus pe bază internă” din SSN). a torpilei americane Mk46mod.1, 1961) , care, de fapt, este o pagină rușinoasă a construcției de torpile interne.
Până în prezent, Keramika SSN, în ciuda caracteristicilor sale de performanță extrem de scăzute, a fost cel mai comun SSN de torpilă Navy.
Utilizarea USET-80 cu „Ceramics” în condiții de gheață este posibilă cu restricții foarte semnificative și la distanțe minime („pistol”), în ciuda faptului că pozițiile de tragere ale torpilelor inamice sunt aproape cu un ordin de mărime mai mari decât ale noastre ( caracteristicile de performanță ale torpilelor sunt pur și simplu incomparabile). Figurat vorbind, inamicul are o pușcă de lunetist împotriva pistolului nostru, iar aceasta este în condițiile unui avans semnificativ în detecție!
Într-o astfel de situație, ciocnirea unui submarin nuclear rusesc cu unul american sau britanic va fi descrisă prin cuvântul „execuție” și practic nu vor exista excepții de la această regulă.
Având în vedere cele de mai sus, singurul răspuns (și eficient!) nu poate fi decât „Fizician”. Declarațiile unor „specialiști” despre „rachetele submarine de mare viteză” (SPR) ca „arme eficiente în Arctica” sunt părtinitoare și nu au temeiuri serioase. Principalul lucru este că distanțele efective de tragere a torpilelor inamicului depășesc în mod semnificativ distanțele maxime realizabile teoretic ale „noilor rafale”. Acestea. inamicul ne poate împușca cu impunitate de la o distanță sigură (la care nici „noul Flurry” nu poate ajunge la el). Prima și ultima dată când această problemă sensibilă a fost discutată public a fost la o masă rotundă despre torpile pe forum. „Armata-2015”. Nu au existat obiecții la argumentele autorului privind raportul distanțelor de tragere (la torpile mult mai mult decât la SPR), proiectantul șef al SPR-ului, care a fost prezent, nu a găsit obiecții.
Problema „introducerii datelor”
În același loc, la „Armata-2015”, reprezentanții Marinei au exprimat o teză extrem de controversată: „să trăiască vechile nave cu vechile torpile”. Subliniez că acest lucru a fost anunțat la un an și jumătate de la agravarea bruscă a situației militar-politice din 2014!
În general, însăși împărțirea navelor în „vechi” și „noi” este un nonsens. O navă este o unitate de luptă, în timp ce este în serviciu, trebuie să fie pregătită pentru luptă și să fie supusă modernizărilor în timp util. Nu există o logică solidă în spatele acestei afirmații.
Motivul real este „problema introducerii de date în noi torpile pe medii vechi”, mai precis, pur și simplu cereri financiare „sălbatice” de la dezvoltatorul BIUS - concernul Morinformsystem-Agat și Malachite SPBM (ca organizație-mamă pentru torpile). sisteme) să plătească aceste lucrări. Se ajunge la sume de trei cifre (în milioane de ruble). Și aceasta este doar o „rafinare” și „înregistrare”. Costul noului CICS este de miliarde. Este absolut anormal când, în achizițiile pentru modernizarea ASIC-ului Irkutsk, costul unui nou CIUS se dovedește a fi aproape egal cu costul unui nou complex hidroacustic.
În același timp, „BIUS-ul nostru” nu este ASBU de Vest, care este de fapt o „suprastructură inteligentă” peste mijloace hidroacustice și procesează informații tactice și folosesc arme nu numai la „nivel geometric” (cum avem în BIUS) , dar și „semnal”. Pe acest fond, toate submarinele rusești BIUS sunt pur și simplu „rudimentare”, iar costul lor extrem de ridicat se datorează aparent faptului că „cineva își dorește cu adevărat finanțare bugetară groasă”. Mai mult, de dragul acestor „doritori”, am „sugrumat” toate evoluțiile dispozitivelor de dimensiuni mici pentru introducerea datelor în arme și „mini-CICS”. Pentru situația în care un dispozitiv de dimensiuni mici pentru bani extrem de puțini face cea mai mare parte a muncii unui CICS uriaș și extrem de costisitor (calculul datelor de declanșare și intrarea lor) ridică întrebări. Și acesta nu este un fel de „amator”. De exemplu, modulul de introducere a datelor, într-unul dintre PRV-urile dezvoltate, este același cu modulul de introducere a datelor pentru CICS de pe submarinul „St. Petersburg” (oferind, printre altele, controlul de la distanță al torpilelor). Și astfel de exemple pot fi continuate.
Autorul acestui articol din Marina a rezolvat (împreună cu reprezentanți interesați ai organismelor și organizațiilor centrale) problemele de „legare” a noilor module și PRV-uri în sistemele obișnuite de tragere pe navele în serie ale Marinei. Toate acestea au fost absolut reale, nu au necesitat fonduri semnificative, dar până la urmă s-au terminat în nimic. Acest lucru s-a dovedit a fi „extrem de inutil” pentru conducerea unor firme din industria de apărare (deoarece noul CICS imens pentru ei înseamnă un venit corespunzător) și au reușit să „transmite” această opinie către comandamentul Marinei.
Pentru comparație: după ce a primit două submarine din clasa Tang la începutul anilor 80 (aceeași vârstă cu proiectele noastre 611), marina turcă și-a efectuat independent modernizarea rapidă, asigurând utilizarea de noi torpile (inclusiv Mk48), - datorită instalării de „mini -BIUS” VATOS. În 1999, aceleași submarine au primit o versiune mai modernă - VATOS Mk2
Acestea. ceea ce turcii au făcut ușor și rapid pentru ei înșiși în anii 80, Marina Rusă nu a putut face. Comandamentul Marinei nu a avut curajul să meargă împotriva anumitor indivizi din industria de apărare.
Cum să nu-ți amintești de proiectantul general al submarinelor non-nucleare Kormilitsin Yu.N. despre „anii 70 - 80 îndepărtați”:
Buna intrebare: va exista un amiral în flotă care să fie capabil să pună cu fermitate problemele problematice în fața complexului militar-industrial?
Ținând cont de declarațiile recente ale amiralului Evmenov despre „pregătirea” sa de a accepta comenzile problematice ale șefului Yasen-M și Borey-A deja în acest an (practic fără toate testele necesare), această problemă este aparent extrem de dificilă pentru Marine. .
Ar trebui să fie ridicate astfel de „întrebări speciale” spinoase în mass-media publică?
Mai este un aspect aici: este necesar să se ridice „întrebări speciale” atât de acute în mass-media publică? Depinde de situație, dar în cea pe care o avem astăzi cu Marina Rusă, când multe probleme critice problematice sunt „sufocate” și „lacuite”, când „antichitățile” sunt uneori furnizate pentru serviciu sub pretextul „noilor și promițătoare”. modele de echipamente militare și militare” (și fără a efectua teste cu drepturi depline), nu există altă opțiune. Problemele noastre nu sunt în „tehnologie”, ci în „organizare”, nedorința de a evalua obiectiv situația și de a lua decizii dificile, dar necesare.
Patriotismul nu este „lacuirea” și ascunderea „adevărului neplăcut”, ci capacitatea de a vedea în mod obiectiv problemele și situația, de a stabili și de a decide dur, inclusiv. întrebări „grele” despre capacitatea de apărare a țării.
Un bun exemplu al acestei situații este articolul menționat în mod repetat al contraamiralului Lutsky în retragere despre problemele protecției anti-torpilă a celor mai noi submarine ale noastre!
Întrebarea a fost ridicată de multe ori la toate nivelurile... Cu toate acestea, „antichitățile” extrem de scumpe și ineficiente despre care Lutsky a scris în „Colecția Mării” în 2010 sunt încă achiziționate de Marina (situate în licitații noi pe site-ul de achiziții publice) !
Torpilele ca element critic al stabilității de luptă a NSNF
Apare întrebarea: poate că toate acestea sunt un fleac, avioanele zboară, bărcile trag rachete din stâlp și apoi niște torpile ciudate? ..
Într-unul dintre răspunsurile la publicațiile despre „problemele de gheață ale torpilelor noastre”, într-un interviu cu un corespondent al Nation News, observatorul militar TASS V. Litovkin a declarat:
Sau un alt exemplu: un interviu (pe aceeași problemă) cu Izvestia de către șeful Biroului de analiză militaro-politică A. Mihailov:
Mai mult, în august 2013, după ce a ajuns la Comandamentul Principal al Marinei cu un raport privind problemele armelor torpiloare ale Marinei, autorul a întâlnit „punctul de vedere” al unui șef de rang înalt al Marinei, care a condus munca serviciilor speciale ale Marinei și construcțiile navale:
Torpilele (și armele navale subacvatice) nu sunt „ceva nu foarte important”, ele sunt direcția cea mai critică și dezastruoasă a Forțelor Armate RF, inclusiv. extrem de important pentru asigurarea capacității de apărare și a descurajării strategice. Fundamentul acestuia din urmă nu este „raza de zbor și numărul de focoase SLBM”, ci inevitabilitatea unei lovituri de răzbunare, a cărei bază este stabilitatea de luptă a NSNF (cea mai importantă parte este armele subacvatice navale și torpile).
Aici apare imediat întrebarea cu privire la oportunitatea ca Rusia să aibă o componentă navală a forțelor nucleare strategice (NSNF). Toate mijloacele „triadei” au avantajele și dezavantajele lor, iar fiabilitatea descurajării este asigurată prin acoperirea neajunsurilor unor mijloace cu avantajele altora. Principala problemă a unităților terestre și aeriene ale forțelor nucleare strategice este vulnerabilitatea lor la o lovitură nucleară „dezarmantă”. Pentru a evita acest lucru, trebuie să avem întotdeauna cel puțin unul, dar garantat că nu vom fi urmăriți SSBN (ceea ce, desigur, necesită o anumită grupare a acestora în Marina).
Dar ce rost are să avem submarine care nu au capacitatea de a se apăra în cazul unui atac inamic? Ce rost au „crucișătoarele submarine” neînarmate? Ce vor face cu inamicul?
Trebuie înțeles clar: pe termen mediu, nimeni nu va „scăpa de luptă” de-a lungul Rutei Mării Nordului, trupele terestre pe Noile Insule Siberiene (în consecință, dezvoltarea unor măsuri precum desfășurarea SCRC de coastă și tragerea acestora). acolo, cauza, ca să spunem blând, nedumerire).
Amenințările la adresa Rusiei în Arctica astăzi vin fie de sub gheață și apă (submarinele marinei americane și britanice), fie din aer (US Air Force).
Și în primul caz, torpile fiabile și eficiente din încărcătura de muniție sunt de fapt o oportunitate de a vă „deține” partea din Arctica, pentru a vă rezolva în mod fiabil sarcinile acolo (inclusiv NSNF). În ciuda tuturor rapoartelor „vesele”, această posibilitate nu este acum disponibilă, iar „drepturile legale”, după cum arată experiența istorică, înseamnă puțin împotriva „dreptului celor puternici”.
Iar situația aici este simplă: ori vom câștiga putere pentru confruntarea subacvatică, ori vom fi zdrobiți. Iar nesiguranța deliberată a stabilității de luptă a NSNF provoacă inamicul să „rezolve probleme” cu forța.
Și ultimul, pentru „oponenții” mei. Potrivit „atitudinii profesionale față de problemă”. Există două criterii stricte aici: obiectivitatea și capacitatea de a distinge principalul de cel secundar. Iar atitudinea față de o problemă extrem de importantă la scara tuturor forțelor armate ale Federației Ruse (pregătirea pentru utilizarea eficientă și cu succes a armelor torpile de către Marina în Arctica) arată clar cine este cine. Acesta nu este doar un „scor de duel” al submarinelor, aceasta este stabilitatea de luptă nu numai a forțelor nucleare strategice, ci și a tuturor forțelor nucleare strategice.
Și indiferent de ce „fleeac”, părțile interesate încearcă să prezinte capacitatea de luptă a torpilelor rusești în principalele teatre de operațiuni, de fapt, acest fleac pune sub semnul întrebării eficiența forțelor noastre nucleare strategice în ansamblu.
Acum.
• Germană - cu torpile cu fuzibile de proximitate ale „lupilor gri” Doenitz;
• American - cu un set de probleme cu fiabilitatea torpilelor în condițiile de luptă ale submarinelor US Navy în al Doilea Război Mondial.
Aceste probleme au costat scump atât Kriegsmarine, cât și Marina SUA, așa că, după război, Marina SUA a fost foarte dură în ceea ce privește crearea de noi torpile și testarea acestora. În condițiile Războiului Rece, care amenința să devină „fierbinte”, Marina SUA nu dorea categoric să primească torpile incapabile (și alte mijloace de război submarin).
Din păcate, totul a fost mult mai rău pentru noi. Închiderea informațiilor obiective cu privire la experiența utilizării torpilelor în Finlanda, Marele Patriotic și al Doilea Război Mondial a dus la faptul că „nu am observat” probleme acute cu torpile în cursul lor în țara noastră și nu am avut un stimulent pentru o asemenea activitate. Marina SUA, întrebări dificile adresate industriei pe baza rezultatelor și testărilor în cercetare și dezvoltare „torpilă”.
Atacul cu torpile asupra submarinelor marinei americane. Va fi ceva de răspuns și de apărare a submarinarilor noștri?
Cu toate acestea, acum scandalul nostru cu torpile a lovit de fapt. Și acest lucru dă speranță pentru deschiderea și eliminarea problemelor grave ale marinei noastre subacvatice arme.
Lansat în „VPK”, "NVO", „Revista militară” articole (și „acoperirea lor rezonantă” în publicația online "Panglică") privind problemele pregătirii pentru luptă a forțelor submarine din Nord flota (care nu efectuase niciodată trageri de torpile sub gheață cu sisteme de orientare funcționale) a provocat o reacție puternică: în mass-media, societate, Ministerul Apărării și agențiile guvernamentale (până la solicitările oficiale: „înțelegeți și raportați”).
Anterior, reprezentanții oficiali ai Ministerului Apărării au declarat că „totul este în regulă”, „se desfășoară trageri de torpile („exerciții de antrenament de luptă”) în Arctica.
Și mai surprinzătoare sunt afirmațiile conform cărora forțele marinei nu efectuează exerciții de antrenament de luptă în Arctica. Probabil, Klimov nu se deranjează cu monitorizarea obișnuită știri informatii pe aceasta tema.
Citat de la domnul Volosatov, șef adjunct al Departamentului de Informații și Comunicații de Masă al Ministerului Apărării („VPK”).
Comandantul Flotei de Nord, amiralul Evmenov, a declarat în mod repetat despre „pregătirea pentru îndeplinirea 100% a tuturor sarcinilor” în Arctica:
Submarinele noastre sunt prezente constant sub gheața Arcticii. Din motive evidente, nu vom intra în detaliile acestei lucrări, dar pot spune că... Flota de Nord are o experiență extraordinară în navigația sub gheață și operarea submarinelor și a navelor de suprafață în condiții arctice.
... Principalul criteriu de evaluare este pregătirea navelor și a echipajelor acestora de a îndeplini sarcini pentru scopul lor principal pe mare. Nu am nicio îndoială că astăzi submarinele din Marea Nordului sunt 100% gata să îndeplinească toate sarcinile atribuite...
De asemenea, urmărim îndeaproape activitățile vecinilor noștri subarctici din această regiune. Tragem concluzii și ne îmbunătățim pregătirea pe baza acestora.
... Principalul criteriu de evaluare este pregătirea navelor și a echipajelor acestora de a îndeplini sarcini pentru scopul lor principal pe mare. Nu am nicio îndoială că astăzi submarinele din Marea Nordului sunt 100% gata să îndeplinească toate sarcinile atribuite...
De asemenea, urmărim îndeaproape activitățile vecinilor noștri subarctici din această regiune. Tragem concluzii și ne îmbunătățim pregătirea pe baza acestora.
Amiralul Evmenov la cel de-al 8-lea Forum Internațional „Arctic”. Fotografie redstar.ru
Cu toate acestea, această problemă (absența completă a tragerii de torpile de către Marina Rusă în condiții de gheață) există într-adevăr, iar declarațiile mai multor persoane despre presupusa absență a acesteia sunt legate fie de lipsa lor de informații obiective, fie de o ascundere deliberată a aceasta.
Totuși, dacă Departamentul I&MC (sau alți oficiali ai Marinei și ai Ministerului Apărării) au ceva de spus în acest sens, atunci, așa cum se spune, vom asculta cu atenție. De la anunțul dlui Volosatov (29 ianuarie) despre disponibilitatea „informațiilor oficiale de știri privind dezvoltarea exercițiilor de antrenament de luptă în Arctica” cu utilizarea armelor torpile practice de către Marina Rusă, nu au fost găsite și prezentate astfel de informații. lor. Și Va dura mult timp să-l „căuți” - până în momentul în care o astfel de tragere va fi în sfârșit efectuată. Având în vedere rezonanța acestei probleme atât în societate, cât și în rândul conducerii militaro-politice, acum este doar o chestiune de timp.
Există o situație în care publicațiile în mass-media și strigătul public privind problema acută a apărării țării au determinat (nu există nicio îndoială că acest lucru va avea loc) adoptarea unor decizii de mult așteptate, extrem de importante pentru apărarea țării.
Torpile. Nu sunt probleme tehnice. Problemele sunt în altă parte
Și aici putem fi de acord cu opinia contraamiralului în retragere V.Ya. Dudko (exprimat de el pe această problemă către agenția FAN):
... până acum, tragerile necesare pentru asta chiar nu au fost efectuate, deși americanii fac asta tot timpul. Dar astfel de propuneri au fost pregătite și, dacă este necesar, pot fi implementate.
Da, într-adevăr, propunerile menționate de contraamiralul Dudko au fost pregătite. Printre experți există unele diferențe în metodologia lor, dar acest lucru este normal, cu condiția ca testele să fie efectuate în mod obiectiv („consensul poate fi doar în cimitir”, iar „marea (testele) va arăta cine este“ pentru dreapta ").
Evident, una dintre problemele cheie ale tragerii noastre de torpile de gheață este dezvoltarea unor metode de testare de înaltă calitate, conduita lor obiectivă. Și aici nu se poate conta pe persoane care s-au pătat anterior cu metode dubioase cu teste. „Va primi flota Ihtiozaurul??
... în urmă cu câțiva ani, autorului articolului i s-a cerut o părere despre „rapoartele victorioase” despre „testele” echipamentelor USET-80 modernizate pe „ținta de oprire” - o torpilă cu deplasare mică cu o distanță „mare” de detectare. Totuși, o analiză atentă a „relațiilor” a arătat că „testele” au fost efectuate în condiții de lac cu perturbare foarte redusă, în condițiile unui strat „rece” aproape de suprafață (cu formarea unui „canal” acustic cu o anomalie semnificativă de propagare a sunetului pozitiv). Având în vedere astfel de condiții de testare „de acvariu” (care nu au legătură cu mare), se pune deja întrebarea: de ce a fost rezultatul atât de mic?
Patria trebuie să-și cunoască „eroii”. Dezvoltatorul de programe și metode pentru astfel de teste „avansate” este șeful departamentului de torpile al Institutului Central de Cercetare al Marinei Voloshin S.P. Aceeași persoană este dezvoltatorul TTZ la Lomonos R&D, închisă din cauza termenelor și cerințelor evident imposibile și a lipsei de baze științifice și tehnice pentru implementarea lor.
Patria trebuie să-și cunoască „eroii”. Dezvoltatorul de programe și metode pentru astfel de teste „avansate” este șeful departamentului de torpile al Institutului Central de Cercetare al Marinei Voloshin S.P. Aceeași persoană este dezvoltatorul TTZ la Lomonos R&D, închisă din cauza termenelor și cerințelor evident imposibile și a lipsei de baze științifice și tehnice pentru implementarea lor.
Mai multe exemple? Vă rog: unul dintre „trucurile” noastre tradiționale cu testarea torpilelor în condiții presupuse de „interferență” este setarea „deoparte” a contramăsurilor sonarului (apropo, foarte scumpe) pentru ca acestea „să nu interfereze cu țintirea torpilelor”. Sau utilizarea în astfel de teste, ca să spunem așa, SGPD, evident vechi și absolut ineficiente, precum MG-34 și GIP-1.
Da, de fapt, însuși faptul absenței tragerii de torpile (cu „capetele” pornite) în Arctica vorbește de la sine!
Cu testele torpilelor noastre, totul a fost foarte, foarte rău de multă vreme.
Comentariu pe site-ul web „VPK” la articolul lui S. Zhandarov 10.02.2015.
... cu toată „preocuparea emoționantă” a lui Zhandarov pentru FOSS, el, fiind reprezentant al MPO Concern „Gidropribor” din Moscova, „a uitat” să noteze faptul că testele de arme în Arctica nu numai că nu sunt efectuate, dar a a făcut lobby personal pentru produs, să spunem, „pregătire limitată la luptă” în Arctica, fără testele necesare.
Ideea aici este următoarea.
Bateriile electrice ale schemei cupru-magneziu, care sunt principalele pentru torpilele Marinei, nu au fost niciodată testate pentru armarea în „apă rece”.
Valorile specificate în caietul de sarcini nu sunt nici măcar „teoretice”, ci de fapt împrumutate de la bateriile argint-magneziu (unde totul este în ordine cu „armarea la rece”). Există motive întemeiate să credem că pe „apă rece” (sunt date cifrele din documente) bateria pur și simplu nu se va roti și nu va porni, de exemplu. torpila va fi absolut incapabilă. Motivul acestei situații scandaloase: industria de apărare a URSS, nefiind în măsură să furnizeze baterii argint-magneziu pentru noile torpile submarine de generația a 3-a din cauza lipsei de argint, a înlocuit-o cu cupru la începutul anilor 80. Au apărut „întrebări”, inclusiv. iar pe „apa rece”, totuși, cei care le-au întrebat erau supuși unei presiuni puternice. O „deschidere” a situației cu baterii de cupru-magneziu pentru industria de apărare ar „prăbuși” o serie de torpile și ar pune întrebări grele Marinei și Ministerului Apărării atât în ceea ce privește încărcătura de muniție a submarinelor, cât și în conformitate cu pozitiile persoanelor care au permis toate acestea.
Ținând cont de faptul că „consilierul șef pentru torpile” de astăzi al comandantului șef al Marinei Korolev, viceamiralul Shevchenko (de asemenea, „part-time” și „amiralul șef arctic”), a fost mult timp principalul oponent al Torpilă „Fizician”, care promovează nu doar produse învechite cu caracteristici de performanță extrem de scăzute (de exemplu, „Kant”) și incl. care nu oferă o aplicație fiabilă în Arctica, este necesar să vorbim despre toate acestea și în mod deschis și public. Pentru rapoartele domnului Șevcenko în „oficiile superioare”, pentru a spune ușor, nu diferă în obiectivitate.
Viceamiralul în retragere Shevchenko A.I.
Acestora li se difuzează „informații”, de exemplu, despre presupusa toxicitate excepțională a combustibilului unitar „Fizica”.
Despre situația reală au vorbit exhaustiv specialiști de frunte ai Morteplotekhnika JSC V. F. Gurov și Yu. I. Sannikov:
Opinia din unele cercuri ale Marinei despre toxicitatea ridicată a combustibilului este extrem de exagerată. În timpul exploatării torpilelor, personalul Marinei poate întâmpina problema toxicității combustibilului doar în caz de urgență, atunci când rezervorul de combustibil este depresurizat. Trebuie remarcat faptul că timp de 40 de ani de manipulare a combustibilului la SA „Institutul de Cercetare din Morteplotekhnika” nu a existat niciun caz de boală profesională sau otrăvire, în ciuda contactului direct repetat cu combustibilul. Armele torpile americane care utilizează combustibil Otto-Fuel II sunt operate în zeci de țări din întreaga lume, pe toate continentele.
Torpile practice Mk48 și copii în camera de torpile a submarinului. Spre deosebire de torpilele noastre, combustibilul nu este încapsulat în Mk48, iar torpilele în sine din fotografie au urme de utilizare intensivă (împușcare)
Faptul toxicității scăzute a combustibilului unitar este confirmat de memoriile lui S. I. Berdichsky în al treilea volum al cărții „Institutul Central de Cercetare” Gidropribor „și oamenii săi” cu o descriere a încălcărilor „terry” ale măsurilor de siguranță pentru manipularea combustibilului unitar. . De exemplu, el în mod repetat, nefiind capabil nici măcar să se spele, a mers câteva zile, stropit cu „elaborarea” cu ulei și combustibil după întreținerea torpilei de pe mare. Cu toate acestea, nu au existat consecințe grave pentru sănătatea lui S.I. Berdichsky.
În cele din urmă, autorul acestui articol, care tratează subiectul combustibilului unitar, a considerat necesar să îl testeze pe el însuși, ceea ce Șevcenko a raportat personal încă din 2012. Adică. ceea ce a făcut și face Șevcenko nu sunt „amăgiri sincere” (pentru că i-au fost furnizate informații obiective de mai multe ori), ci un „interes” foarte specific.
Ei bine, conform „PR” al domnului Shevchenko ca „comandant naval remarcabil, dar subestimat” (inclusiv operațiunea de căutare „Atrina”), este potrivit să-l citam pe comandantul submarinului multifuncțional K-244 (participantul Atrina) , retras căpitanul rangul 1 V. Alikov:
Greșelile conducerii PPO Atrina în timpul pregătirii și în timpul campaniei au predeterminat pierderea stâlpării ambarcațiunilor.
Antrenamentul acțiunilor comune ale submarinelor în grupuri tactice s-a desfășurat „în mod general”, indiferent de componența grupurilor care au fost desemnate să efectueze operațiuni de căutare, și nu cu comandanții acelor grupuri tactice. O astfel de testare a fost de natură formală, deoarece nu a asigurat formarea înțelegerii reciproce a anumitor persoane și chiar a exclus posibilitatea de a aminti portretele acustice ale acelor bărci cu care trebuiau să „prindă” inamicul.
Submarinele nu au putut interacționa în operațiune nici între ele, nici cu alte forțe RPLS implicate în Atrina, deoarece lucrările de pregătire pentru interacțiune nu au fost efectiv realizate.
... situația în care s-au făcut pregătirile pentru Atrina caracterizează episodul, ... prin cavile și provocări ale comandantului de divizie Șevcenko, inclusiv în public, comandantul a fost adus în punctul în care a promis că îl va împușca.
Antrenamentul acțiunilor comune ale submarinelor în grupuri tactice s-a desfășurat „în mod general”, indiferent de componența grupurilor care au fost desemnate să efectueze operațiuni de căutare, și nu cu comandanții acelor grupuri tactice. O astfel de testare a fost de natură formală, deoarece nu a asigurat formarea înțelegerii reciproce a anumitor persoane și chiar a exclus posibilitatea de a aminti portretele acustice ale acelor bărci cu care trebuiau să „prindă” inamicul.
Submarinele nu au putut interacționa în operațiune nici între ele, nici cu alte forțe RPLS implicate în Atrina, deoarece lucrările de pregătire pentru interacțiune nu au fost efectiv realizate.
... situația în care s-au făcut pregătirile pentru Atrina caracterizează episodul, ... prin cavile și provocări ale comandantului de divizie Șevcenko, inclusiv în public, comandantul a fost adus în punctul în care a promis că îl va împușca.
16 octombrie 2018 în ziar „VPK” Lui Shevchenko i-au fost puse întrebări publice și s-a oferit să-și explice public acțiunile cu privire la o serie de probleme, inclusiv.
4. Lobby în locul „Fizicii” unei alte torpile, cu caracteristici de performanță mult mai proaste decât cele ale Mk48 mod.1 (1971), adică avansarea armelor torpilă ale Marinei, care este notoriu de 30-40 de ani. în spatele nivelului mondial.
5. Excepții pentru efectuarea testelor necesare ale acestei torpile cu îndoieli rezonabile cu privire la capacitatea sa de luptă în Arctica ...
5. Excepții pentru efectuarea testelor necesare ale acestei torpile cu îndoieli rezonabile cu privire la capacitatea sa de luptă în Arctica ...
Aici poate apărea o întrebare cu privire la poziția autorului asupra torpilei „Fizicianului” (cu atât mai mult cu cât mai devreme, într-o serie de documente, a luat în considerare problemele efectuării unor astfel de trageri cu o serie de alte tipuri de torpile). Concluzia aici este simplă: sub gheață aveți nevoie de o torpilă cu o rază lungă de acțiune (nu mai puțin decât raza de acțiune efectivă a torpilelor inamice), care are un sistem digital de orientare și telecontrol bun, rezistent la zgomot. Astăzi avem un astfel de: „Fizicianul-1” (cu toate avantajele și dezavantajele sale).
În același timp, „Fizicianul” are probleme și grave (mai ales cu telecomanda pur și simplu antică (cu bobină de barcă remorcată), corespunzătoare nivelului occidental al anilor 60 ai secolului trecut). Dar eliminarea lor nu este doar realistă, pur și simplu nu avem dreptul la alte opțiuni, deoarece prețul problemei este capacitatea de luptă a forțelor submarine ale Marinei și stabilitatea de luptă a forțelor nucleare strategice (mai multe despre asta mai jos).
Potrivit declarațiilor oficiale ale Marinei și ale Ministerului Apărării, conform rezultatelor antrenamentului de luptă pentru 2018, nici un singur premiu al comandantului șef nu a fost primit de transportatorii cu torpila Physicist-1. Ținând cont de faptul că „Fizicianul” are cele mai înalte caracteristici de performanță dintre toate torpilele domestice, rezultă o concluzie logică că există probleme foarte serioase cu dezvoltarea acestei torpile în flotă.
Nu este nimic surprinzător în asta, iar motivele pentru aceasta au fost de mult numite.
Sunt sigur că prima tragere sub gheață va fi în mare măsură un eșec. Și acesta este un fapt obiectiv. E în regulă: o eliminare dură și decisivă a neajunsurilor identificate și din nou trage. Din nou dezavantaje? Din nou eliminarea și împușcarea lor. Și sarcina va fi rezolvată, pentru că, repet, nu există probleme tehnice, totul este în puterea noastră și poate fi rezolvat. Întrebarea este exclusiv într-o formulare dură a întrebării (cum s-a făcut anterior cu sistemul de apărare aeriană Poliment-Redut).
Submarinele noastre trebuie să aibă o armă torpilă fiabilă și eficientă și să o poată folosi în toate condițiile (inclusiv sub gheață)!
În același timp, este extrem de recomandabil să se modernizeze torpila Physicist-1 (produse fabricate anterior) cu introducerea telecomenzii moderne și o serie de alte probleme (prevăzute în documente nepublice).
Da, o serie de organizații „respectabile” ale industriei de apărare (în primul rând SPBM „Malachite”) vor spune la aceasta: „Excelent! Vă rog, dați-ne miliarde OKR pentru 5 și 3-4 ani pentru „muncă” (de fapt, „dezvoltarea” acestei finanțări).
Și oficialii Ministerului Apărării din DOGOZ vor spune: „Ei bine, noi „am planificat” asta. Începutul lucrărilor în jurul anului 2023.
Nu, domnilor! După mintea și conștiința ta, ai fost obligat să faci totul „ieri”! Incl. în cadrul „Cazului” de cercetare și dezvoltare. Astăzi, având în vedere importanța acestor lucrări, decizia de a le efectua poate și ar trebui luată pe baza rezultatelor primei arderi, iar lucrarea în sine nu este realizată ca parte a unei noi cercetări și dezvoltare (pur și simplu nu există timp pentru aceasta, trebuia făcută „ieri și imediat”), dar în ordinea a 307 GOST („îmbunătățiri ale produsului”), ținând cont de restanța existentă (creată anterior), în special, furtunul STU predat clientului la începutul anilor 2000 (cu o torpilă 211TT1), și „Helm” STU cu fibră optică cu caracteristici la nivelul celor mai bune probe străine (2005).
Tambur pentru furtun și sistem de control de la distanță al torpilei 211TT1 și aplicarea acestuia
Câteva rezultate materiale și documentare ale ROC „Helm”
Batisferă tractată cu echipament „Pipe”. Atlantic, sfârșitul anilor 80.
Autorul și o serie de specialiști au ridicat în mod repetat problema utilizării unui număr de rezultate ale lucrării de cercetare „Pipe” (AKIN, Frolov D.P.) în „noua” Fizică. Acestea nu sunt „teorii”, ci rezultate practice destul de specifice obținute în mare (Oceanul Atlantic) pentru ținte submarine reale. Implementarea acestor propuneri în „Fizică” oferă nu doar o creștere multiplă a eficienței sale, ci o oportunitate reală de a câștiga „dueluri subacvatice” împotriva ultimei „Virginia”, chiar și vechiului RPLSN „Ryazan” (proiectul 667BDR) (cu „ noii fizicieni” și anti-torpile). Subliniez: mai mulți dezvoltatori de frunte în fizică au ieșit din grupul Frolov, cunoșteau foarte bine rezultatele pe care le obținuse și au ridicat în mod repetat problema aplicării lor în Fizică și caz.
Faptul că această problemă, în ciuda recursurilor repetate în „format închis”, trebuie ridicată public, arată în mod elocvent „interesul” (între ghilimele) pentru aceasta din partea oficialilor Marinei. În tot acest timp, nimeni nici măcar nu s-a obosit să ridice și să citească materialele de testare!
Designerul șef al „Fizicii”, domnul Grigoriev, nu ar trebui să acorde interviuri diferitelor resurse (și cu informații evident nesigure), ci să se ocupe de eliminarea deficiențelor torpilei sale. În acest moment, domnul Grigoriev nu are motive de autopromovare în mass-media, ceea ce este bun la fizică este meritul predecesorilor săi.
Cea mai masivă torpilă USET-80 din Marina nu are telecomandă, iar sistemele sale de orientare (două opțiuni: „Cascada” și „ceramică”) nu sunt doar „învechite”. Totul este mult mai rău. Principalul pentru USET-80 de la „naștere” SSN puternic de joasă frecvență „Waterfall” are o imunitate la zgomot extrem de scăzută, iar în condiții de gheață este practic inoperabil.
În 1989, datorită imunității extrem de scăzute la zgomot a Vodopad-ului la adâncimi mici, USET-80 a primit un SSN de frecvență medie de putere mică „Keramika” (literal din cartea dezvoltatorului: „reprodus pe bază internă” din SSN). a torpilei americane Mk46mod.1, 1961) , care, de fapt, este o pagină rușinoasă a construcției de torpile interne.
Torpile USET-80 cu SSN „Waterfall” și „Keramika” pe rafturi în camera de torpile a proiectului APRK 949A. Foto: revista MO „Landmark”
Până în prezent, Keramika SSN, în ciuda caracteristicilor sale de performanță extrem de scăzute, a fost cel mai comun SSN de torpilă Navy.
Utilizarea USET-80 cu „Ceramics” în condiții de gheață este posibilă cu restricții foarte semnificative și la distanțe minime („pistol”), în ciuda faptului că pozițiile de tragere ale torpilelor inamice sunt aproape cu un ordin de mărime mai mari decât ale noastre ( caracteristicile de performanță ale torpilelor sunt pur și simplu incomparabile). Figurat vorbind, inamicul are o pușcă de lunetist împotriva pistolului nostru, iar aceasta este în condițiile unui avans semnificativ în detecție!
Într-o astfel de situație, ciocnirea unui submarin nuclear rusesc cu unul american sau britanic va fi descrisă prin cuvântul „execuție” și practic nu vor exista excepții de la această regulă.
Având în vedere cele de mai sus, singurul răspuns (și eficient!) nu poate fi decât „Fizician”. Declarațiile unor „specialiști” despre „rachetele submarine de mare viteză” (SPR) ca „arme eficiente în Arctica” sunt părtinitoare și nu au temeiuri serioase. Principalul lucru este că distanțele efective de tragere a torpilelor inamicului depășesc în mod semnificativ distanțele maxime realizabile teoretic ale „noilor rafale”. Acestea. inamicul ne poate împușca cu impunitate de la o distanță sigură (la care nici „noul Flurry” nu poate ajunge la el). Prima și ultima dată când această problemă sensibilă a fost discutată public a fost la o masă rotundă despre torpile pe forum. „Armata-2015”. Nu au existat obiecții la argumentele autorului privind raportul distanțelor de tragere (la torpile mult mai mult decât la SPR), proiectantul șef al SPR-ului, care a fost prezent, nu a găsit obiecții.
Problema „introducerii datelor”
În același loc, la „Armata-2015”, reprezentanții Marinei au exprimat o teză extrem de controversată: „să trăiască vechile nave cu vechile torpile”. Subliniez că acest lucru a fost anunțat la un an și jumătate de la agravarea bruscă a situației militar-politice din 2014!
În general, însăși împărțirea navelor în „vechi” și „noi” este un nonsens. O navă este o unitate de luptă, în timp ce este în serviciu, trebuie să fie pregătită pentru luptă și să fie supusă modernizărilor în timp util. Nu există o logică solidă în spatele acestei afirmații.
Motivul real este „problema introducerii de date în noi torpile pe medii vechi”, mai precis, pur și simplu cereri financiare „sălbatice” de la dezvoltatorul BIUS - concernul Morinformsystem-Agat și Malachite SPBM (ca organizație-mamă pentru torpile). sisteme) să plătească aceste lucrări. Se ajunge la sume de trei cifre (în milioane de ruble). Și aceasta este doar o „rafinare” și „înregistrare”. Costul noului CICS este de miliarde. Este absolut anormal când, în achizițiile pentru modernizarea ASIC-ului Irkutsk, costul unui nou CIUS se dovedește a fi aproape egal cu costul unui nou complex hidroacustic.
În același timp, „BIUS-ul nostru” nu este ASBU de Vest, care este de fapt o „suprastructură inteligentă” peste mijloace hidroacustice și procesează informații tactice și folosesc arme nu numai la „nivel geometric” (cum avem în BIUS) , dar și „semnal”. Pe acest fond, toate submarinele rusești BIUS sunt pur și simplu „rudimentare”, iar costul lor extrem de ridicat se datorează aparent faptului că „cineva își dorește cu adevărat finanțare bugetară groasă”. Mai mult, de dragul acestor „doritori”, am „sugrumat” toate evoluțiile dispozitivelor de dimensiuni mici pentru introducerea datelor în arme și „mini-CICS”. Pentru situația în care un dispozitiv de dimensiuni mici pentru bani extrem de puțini face cea mai mare parte a muncii unui CICS uriaș și extrem de costisitor (calculul datelor de declanșare și intrarea lor) ridică întrebări. Și acesta nu este un fel de „amator”. De exemplu, modulul de introducere a datelor, într-unul dintre PRV-urile dezvoltate, este același cu modulul de introducere a datelor pentru CICS de pe submarinul „St. Petersburg” (oferind, printre altele, controlul de la distanță al torpilelor). Și astfel de exemple pot fi continuate.
Backup dispozitive de intrare
Autorul acestui articol din Marina a rezolvat (împreună cu reprezentanți interesați ai organismelor și organizațiilor centrale) problemele de „legare” a noilor module și PRV-uri în sistemele obișnuite de tragere pe navele în serie ale Marinei. Toate acestea au fost absolut reale, nu au necesitat fonduri semnificative, dar până la urmă s-au terminat în nimic. Acest lucru s-a dovedit a fi „extrem de inutil” pentru conducerea unor firme din industria de apărare (deoarece noul CICS imens pentru ei înseamnă un venit corespunzător) și au reușit să „transmite” această opinie către comandamentul Marinei.
Pentru comparație: după ce a primit două submarine din clasa Tang la începutul anilor 80 (aceeași vârstă cu proiectele noastre 611), marina turcă și-a efectuat independent modernizarea rapidă, asigurând utilizarea de noi torpile (inclusiv Mk48), - datorită instalării de „mini -BIUS” VATOS. În 1999, aceleași submarine au primit o versiune mai modernă - VATOS Mk2
Mini-BIUS VATOS Mk2 (1999) Foto: http://turkishnavy.net
Acestea. ceea ce turcii au făcut ușor și rapid pentru ei înșiși în anii 80, Marina Rusă nu a putut face. Comandamentul Marinei nu a avut curajul să meargă împotriva anumitor indivizi din industria de apărare.
Cum să nu-ți amintești de proiectantul general al submarinelor non-nucleare Kormilitsin Yu.N. despre „anii 70 - 80 îndepărtați”:
Rapoartele mele către colegiul Ministerului Industriei Navale conform cărora Knot CICS este format din doar 2-3 rafturi, iar numărul de sarcini de rezolvat corespunde sistemelor altor dezvoltatori care sunt gigantice ca dimensiune și consum de energie, au provocat rezistență violentă în acei ani în Minister şi în corpul de conducere al industriei construcţiilor navale. Cert este că introducerea CICS „Uzel” a condus... la o reducere bruscă a consumului de resurse financiare și de muncă... costuri.
Buna intrebare: va exista un amiral în flotă care să fie capabil să pună cu fermitate problemele problematice în fața complexului militar-industrial?
Ținând cont de declarațiile recente ale amiralului Evmenov despre „pregătirea” sa de a accepta comenzile problematice ale șefului Yasen-M și Borey-A deja în acest an (practic fără toate testele necesare), această problemă este aparent extrem de dificilă pentru Marine. .
Ar trebui să fie ridicate astfel de „întrebări speciale” spinoase în mass-media publică?
Mai este un aspect aici: este necesar să se ridice „întrebări speciale” atât de acute în mass-media publică? Depinde de situație, dar în cea pe care o avem astăzi cu Marina Rusă, când multe probleme critice problematice sunt „sufocate” și „lacuite”, când „antichitățile” sunt uneori furnizate pentru serviciu sub pretextul „noilor și promițătoare”. modele de echipamente militare și militare” (și fără a efectua teste cu drepturi depline), nu există altă opțiune. Problemele noastre nu sunt în „tehnologie”, ci în „organizare”, nedorința de a evalua obiectiv situația și de a lua decizii dificile, dar necesare.
Patriotismul nu este „lacuirea” și ascunderea „adevărului neplăcut”, ci capacitatea de a vedea în mod obiectiv problemele și situația, de a stabili și de a decide dur, inclusiv. întrebări „grele” despre capacitatea de apărare a țării.
Un bun exemplu al acestei situații este articolul menționat în mod repetat al contraamiralului Lutsky în retragere despre problemele protecției anti-torpilă a celor mai noi submarine ale noastre!
... submarinele Yasen și Borey aflate în construcție sunt propuse a fi echipate cu sisteme PTZ, ale căror specificații tehnice pentru dezvoltarea au fost întocmite încă din anii 80 ai secolului trecut, rezultatele studiilor privind eficacitatea acestor arme împotriva torpilele moderne indică o probabilitate extrem de scăzută de a nu lovi un submarin care se sustrage.
Întrebarea a fost ridicată de multe ori la toate nivelurile... Cu toate acestea, „antichitățile” extrem de scumpe și ineficiente despre care Lutsky a scris în „Colecția Mării” în 2010 sunt încă achiziționate de Marina (situate în licitații noi pe site-ul de achiziții publice) !
Torpilele ca element critic al stabilității de luptă a NSNF
Apare întrebarea: poate că toate acestea sunt un fleac, avioanele zboară, bărcile trag rachete din stâlp și apoi niște torpile ciudate? ..
Într-unul dintre răspunsurile la publicațiile despre „problemele de gheață ale torpilelor noastre”, într-un interviu cu un corespondent al Nation News, observatorul militar TASS V. Litovkin a declarat:
forțele armate trebuie evaluate în ansamblu. De exemplu, Marina Rusă are forțe strategice de rachete... nimeni nu poate spune că partea rusă este mai slabă decât America... în unele privințe suntem inferiori Statelor Unite, dar în același timp ei se retrag în ceea ce privește apărarea antiaeriană și rachetă. sisteme de apărare. Rusia este mult mai puternică în forțele terestre. Puteți scoate fapte individuale, dar trebuie să vă puteți ridica deasupra detaliilor și să vedeți imaginea de ansamblu, și spune că suntem cel puțin a doua, dacă nu prima putere militară din lume.
Sau un alt exemplu: un interviu (pe aceeași problemă) cu Izvestia de către șeful Biroului de analiză militaro-politică A. Mihailov:
Este cel puțin neprofesionist să vorbim despre capacitatea de luptă a celei mai puternice flote ruse, Flota de Nord, din punctul de vedere al antrenării tragerii unui anumit tip de armă, inclusiv a torpilelor Physicist-1 indicate de autorul publicației. .
... în cursul anului 2018, Flota de Nord a efectuat o serie de exerciții și trageri care au implicat crucișătoare cu rachete, submarine nucleare, antisubmarine și alte nave de război care au tras cu rachete de croazieră, precum și nave navale. aviaţie și formațiuni de apărare aeriană și de gardă de coastă. Exercițiile efectuate în practică confirmă controlul militar al Rusiei asupra spațiului arctic.
... în cursul anului 2018, Flota de Nord a efectuat o serie de exerciții și trageri care au implicat crucișătoare cu rachete, submarine nucleare, antisubmarine și alte nave de război care au tras cu rachete de croazieră, precum și nave navale. aviaţie și formațiuni de apărare aeriană și de gardă de coastă. Exercițiile efectuate în practică confirmă controlul militar al Rusiei asupra spațiului arctic.
Mai mult, în august 2013, după ce a ajuns la Comandamentul Principal al Marinei cu un raport privind problemele armelor torpiloare ale Marinei, autorul a întâlnit „punctul de vedere” al unui șef de rang înalt al Marinei, care a condus munca serviciilor speciale ale Marinei și construcțiile navale:
Nu-mi pasă [a fost folosită o altă expresie (obscenă)] pe torpile tale, Bulava mea nu zboară!!!
Torpilele (și armele navale subacvatice) nu sunt „ceva nu foarte important”, ele sunt direcția cea mai critică și dezastruoasă a Forțelor Armate RF, inclusiv. extrem de important pentru asigurarea capacității de apărare și a descurajării strategice. Fundamentul acestuia din urmă nu este „raza de zbor și numărul de focoase SLBM”, ci inevitabilitatea unei lovituri de răzbunare, a cărei bază este stabilitatea de luptă a NSNF (cea mai importantă parte este armele subacvatice navale și torpile).
Aici apare imediat întrebarea cu privire la oportunitatea ca Rusia să aibă o componentă navală a forțelor nucleare strategice (NSNF). Toate mijloacele „triadei” au avantajele și dezavantajele lor, iar fiabilitatea descurajării este asigurată prin acoperirea neajunsurilor unor mijloace cu avantajele altora. Principala problemă a unităților terestre și aeriene ale forțelor nucleare strategice este vulnerabilitatea lor la o lovitură nucleară „dezarmantă”. Pentru a evita acest lucru, trebuie să avem întotdeauna cel puțin unul, dar garantat că nu vom fi urmăriți SSBN (ceea ce, desigur, necesită o anumită grupare a acestora în Marina).
Dar ce rost are să avem submarine care nu au capacitatea de a se apăra în cazul unui atac inamic? Ce rost au „crucișătoarele submarine” neînarmate? Ce vor face cu inamicul?
Trebuie înțeles clar: pe termen mediu, nimeni nu va „scăpa de luptă” de-a lungul Rutei Mării Nordului, trupele terestre pe Noile Insule Siberiene (în consecință, dezvoltarea unor măsuri precum desfășurarea SCRC de coastă și tragerea acestora). acolo, cauza, ca să spunem blând, nedumerire).
Amenințările la adresa Rusiei în Arctica astăzi vin fie de sub gheață și apă (submarinele marinei americane și britanice), fie din aer (US Air Force).
Și în primul caz, torpile fiabile și eficiente din încărcătura de muniție sunt de fapt o oportunitate de a vă „deține” partea din Arctica, pentru a vă rezolva în mod fiabil sarcinile acolo (inclusiv NSNF). În ciuda tuturor rapoartelor „vesele”, această posibilitate nu este acum disponibilă, iar „drepturile legale”, după cum arată experiența istorică, înseamnă puțin împotriva „dreptului celor puternici”.
Iar situația aici este simplă: ori vom câștiga putere pentru confruntarea subacvatică, ori vom fi zdrobiți. Iar nesiguranța deliberată a stabilității de luptă a NSNF provoacă inamicul să „rezolve probleme” cu forța.
Și ultimul, pentru „oponenții” mei. Potrivit „atitudinii profesionale față de problemă”. Există două criterii stricte aici: obiectivitatea și capacitatea de a distinge principalul de cel secundar. Iar atitudinea față de o problemă extrem de importantă la scara tuturor forțelor armate ale Federației Ruse (pregătirea pentru utilizarea eficientă și cu succes a armelor torpile de către Marina în Arctica) arată clar cine este cine. Acesta nu este doar un „scor de duel” al submarinelor, aceasta este stabilitatea de luptă nu numai a forțelor nucleare strategice, ci și a tuturor forțelor nucleare strategice.
Și indiferent de ce „fleeac”, părțile interesate încearcă să prezinte capacitatea de luptă a torpilelor rusești în principalele teatre de operațiuni, de fapt, acest fleac pune sub semnul întrebării eficiența forțelor noastre nucleare strategice în ansamblu.
Acum.
informații