Ce este periculos MLRS M270 MLRS

62
Din 1983, armata americană folosește sistemul de rachete cu lansare multiplă M270 MLRS. Mai târziu, acest MLRS a intrat în serviciu cu alte armate. În ciuda vechimii sale considerabile, M270 își păstrează calitățile înalte de luptă și rămâne principalul exemplu al clasei sale în armatele mai multor țări. Astfel de succese se bazează pe o serie de caracteristici de design, disponibilitatea diferitelor muniții etc.


MLRS M270 MLRS în poziție de tragere




Caracteristici de design


Vehiculul de luptă M270 este o platformă pe șenile pe care este montată o piesă de artilerie. Șasiul unităților este unificat cu BMP M2 Bradley, care simplifică funcționarea și oferă performanțe ridicate. Partea de artilerie a M270 a fost dezvoltată folosind soluții interesante care au devenit cheia modernizării ulterioare.

Spre deosebire de alte MLRS, americanul M270 nu are un pachet de ghidaje pentru lansarea rachetelor. În schimb, se folosește modulul de încărcare lansator M269. Este realizat sub forma unei cutii blindate cu locuri pentru doua containere de transport si lansare. Pentru a instala pe acesta din urmă, M269 are propriul mecanism de reîncărcare. Datorită acestui mecanism, TPK-urile cu rachete pot fi primite de la orice vehicul de transport.

Un container standard pentru rachete neghidate de 227 mm este format dintr-un cadru metalic și șase tuburi din fibră de sticlă cu rachete care acționează ca ghidaje. Datorită derapajelor spiralate de pe peretele conductei, racheta este promovată în timpul lansării.

Ce este periculos MLRS M270 MLRS
Lansarea unei rachete neghidate de 227 mm


Unitatea de artilerie a M270 acceptă două containere simultan, ceea ce face posibilă tragerea unei salve de rachete de 12 227 mm. După ardere, containerul este îndepărtat, iar în locul său este instalat unul nou.

O astfel de arhitectură a lansatorului simplifică într-o anumită măsură pregătirea pentru tragere și oferă, de asemenea, un început bun pentru modernizare. Produsul M269 are un volum intern semnificativ, potrivit pentru utilizare nu numai de către TPK sub rachete de 227 mm. Astfel, în cadrul acestei unități de artilerie a fost inclusă racheta operațional-tactică MGM-140 ATACMS de calibru 610 mm.

Prezența unor astfel de muniții a extins dramatic gama de sarcini care trebuiau rezolvate de MLRS și, de asemenea, a transferat-o într-o altă clasă de echipamente. Este ușor de observat că o arhitectură diferită a lansatorului M269 nu ar fi făcut posibilă obținerea unor astfel de rezultate.

proiectile rachete


Pentru MLRS M270 MLRS a fost dezvoltată o gamă largă de muniții de diferite tipuri și pentru diverse scopuri. Cele mai masive sunt rachetele neghidate cu încărcătură de luptă diferită. Produsele din linia M26 sunt concepute pentru a atinge diverse ținte de zonă într-o gamă largă de game. M27 și M28 sunt muniții de antrenament cu diferite configurații.


Modul M269 fără TPK, vedere din spate


Proiectilele M26 cu trei modificări primesc un focos cluster care poate găzdui până la 644 de focoase cu fragmentare cumulativă M77 sau M85. Raza maximă de tragere în linia M26 este de 45 km. Produsul M27 este o rachetă M26 inertă concepută pentru a testa încărcarea muniției. Proiectilul de antrenament M28 urmează designul M26, dar poartă greutăți false și bombe fumigene pentru a marca punctele de impact. Racheta de antrenament M28A1 are o rază de tragere redusă de până la 9 km.

Ca parte a proiectului GMLRS, au fost dezvoltate mai multe rachete ghidate de calibru 227 mm cu diferite opțiuni de sarcină utilă și caracteristici de zbor. Proiectilul M30 este echipat cu un căutător ghidat de GPS și poartă 404 submuniții M85. Raza de tragere - până la 70 km. Racheta M31 are un design similar, dar poartă un focos monobloc. În viitorul apropiat, este așteptată începerea funcționării rachetelor GMLRS-ER - produse cu o rază de zbor de până la 150 km.

Cea mai mare parte a rachetelor pentru M270 a fost dezvoltată în Statele Unite, dar câteva mostre au fost create în țări străine. Astfel, racheta germană AT2 se bazează pe designul M26 și poartă un focos de grup cu mine antitanc cu același nume. O astfel de muniție este destinată exploatării la distanță a zonei. În trecutul recent, Israelul și-a îmbunătățit M270-urile și a adăugat trei noi rachete cu corectare a traiectoriei sau orientare completă la încărcătura lor de muniție.


Procesul de încărcare a TPK pe modulul de lansare. Sus dreapta - cadru retractabil al dispozitivului de ridicare


Rachete operațional-tactice


Armata SUA nu are în prezent sisteme de rachete operaționale-tactice specializate. Funcțiile unor astfel de echipamente sunt atribuite MLRS M270 și M142 HIMARS existente. Pentru utilizare pe MLRS, au fost dezvoltate rachete din familia ATACMS. Pe instalația M269, două TPK-uri cu un similar arme.

Produsele din familia MGM-140 ATACMS sunt rachete balistice ghidate cu o lungime mai mică de 4 m și un diametru de 610 mm. Greutatea de pornire, în funcție de modificare, nu mai mult de 1700 kg. Au fost dezvoltate mai multe versiuni ale rachetei, care diferă prin mijloace de ghidare, focos și caracteristici.

Prima rachetă a familiei, MGM-140A, avea un sistem de ghidare de navigație inerțială și a livrat 950 de elemente de fragmentare cu explozie mare M74 la o distanță de până la 130 km. Proiectul MGM-140B a folosit navigație inerțială și prin satelit. Numărul de submuniții a fost redus la 275, ceea ce a îmbunătățit performanța de zbor și a mărit raza de tragere la 165 km.


Rachetă ATACMS (stânga) și TPK cu obuze de 227 mm


Cea mai nouă rachetă din linie este MGM-168 (Block IVA). Poartă un focos unitar cu fragmentare puternic explozivă de 227 kg și are un căutător de la MGM-140B. Raza de acțiune a fost mărită la 270 km. Noi modificări nu au fost dezvoltate. Din 2018, a fost implementat programul de prelungire a duratei de viață ATACMS SLEP. Acesta prevede repararea și reînnoirea rachetelor în depozit, cu aproximarea caracteristicilor acestora la proiectul MGM-168.

În 2016, au început lucrările la o nouă rachetă care să înlocuiască vechiul ATACMS. Proiectul LPRF (Long Range Precision Fires) prevede crearea unei rachete operaționale-tactice cu o rază de acțiune de până la 500 km. Prin îmbunătățirea componentelor individuale, sarcina de luptă ar trebui mărită și dimensiunile reduse. Două rachete ar trebui introduse simultan în containerul de transport și lansare pentru M270.

În viitorul apropiat, Raytheon și Lockheed Martin plănuiesc să lanseze teste de zbor ale unei noi rachete, numită acum PRSM (Precision Strike Missile). În legătură cu retragerea SUA din Tratatul INF, nu este exclusă posibilitatea reelaborării acestui proiect pentru a mări raza de tragere. Cei 500 de km dați pentru LPRF/PRSM s-au datorat limitărilor acelui acord, acum decedat.


Schema rachetei M26A1/A2


Potrivit rapoartelor, noi lansatoare nu vor fi dezvoltate pentru PRSM. Astfel de arme vor fi folosite pe platforme sub forma M270 și M142 HIMARS MLRS.

Armă universală


Potrivit datelor deschise, armata SUA are acum aproximativ o mie de MLRS de tip M270 MLRS. Aproximativ un sfert din acest număr a fost modernizat în cadrul proiectului M270A1 în ultimii ani, drept urmare a îmbunătățit caracteristicile de performanță. Un număr semnificativ de astfel de MLRS au fost puse în rezervă, dar funcționarea altora continuă.

Timp de trei decenii și jumătate, serviciul M270 MLRS a parcurs un drum lung. Lansatorul a fost modernizat în mod repetat și, în paralel, au fost create modificări ale muniției existente și au fost dezvoltate altele complet noi. Drept urmare, în locul unui sistem de rachete cu lansare multiplă cu o anumită gamă de sarcini de rezolvat, armata SUA a primit un sistem de rachete multifuncțional care combină calitățile mai multor clase de echipamente.

Folosind vehicule de luptă M270 MLRS cu diferite muniții, Statele Unite și alte țări care operează pot rezolva diferite misiuni de luptă inerente MLRS și OTRK. Această abordare este planificată să fie continuată în viitor. Pentru a înlocui rachetele ATACMS existente, se creează un nou model PRSM.


Lansarea produsului MGM-140 ATACMS


Apariția unor astfel de arme va crește din nou calitățile de luptă ale MLRS de bază, iar creșterea poate fi mai mare decât se aștepta anterior. Ca urmare a evenimentelor recente, Statele Unite nu se confruntă cu restricțiile Tratatului INF, iar raza de acțiune a unei rachete promițătoare poate fi mai mare decât cei 500 km anunțați anterior.

Potențialul ridicat de luptă al complexului M270 MLRS este asigurat de mai mulți factori principali. În primul rând, aceasta este o arhitectură de succes a lansatorului, încărcată folosind module unificate de transport și lansare. Al doilea factor este modernizarea constantă a mijloacelor și echipamentelor vehiculului de luptă autopropulsat. Dezvoltarea de noi rachete pentru diverse scopuri este de o importanță decisivă.

În ciuda vechimii sale considerabile, M270 MLRS MLRS păstrează performanțe ridicate și va primi noi funcții în viitorul apropiat. Datorită acestui fapt, armata SUA are ocazia de a continua să opereze nu cele mai noi vehicule fără nicio pierdere de performanță. De-a lungul timpului, M270 va trebui să cedeze loc unor modele mai noi, dar deocamdată aceasta rămâne o chestiune de viitor îndepărtat. În următorii ani, MLRS va rămâne în armată.
62 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. 0
    24 septembrie 2019 05:20
    japonezii au destul de multe astfel de rszo
  2. +5
    24 septembrie 2019 06:07
    Pe de o parte: MLRS și HIMARS. Unificat prin muniție. Protecție șrapnel. Încărcarea mecanizată a muniției. Ghidare automată. Acestea acoperă întreaga gamă de sarcini pentru MLRS, TR și OTR.
    Pe de altă parte: „Grad”, „Uragan”, „Smerch”, „Tochka (M)”, „Iskander”, „Uragan-1M”. Aici nici măcar nu se iau în calcul upgrade-urile Tornado.
    Nu este unificat în ceea ce privește muniția. Nu există nicio protecție de armură împotriva schijelor. Pe "Grad" - încărcarea manuală a muniției. Pentru cea mai mare parte a parcului - ghidare manuală.

    Trist.
    1. +9
      24 septembrie 2019 08:18
      Pe de altă parte, nici MLRS, nici HIMARS nu au fost mult timp MLRS. Acestea sunt instalații pentru lansarea rachetelor tactice. Care au încercat să-i învețe să lanseze tunuri antiaeriene de o duzină de ani.
      1. +2
        24 septembrie 2019 09:46
        Ei, inclusiv MLRS. De fapt, există ceva de obiectat la postare?
        1. +16
          24 septembrie 2019 10:37
          Citat: infantryman2020
          Ei, inclusiv MLRS.

          Pentru „inclusiv” nu au suficientă muniție. Care nu au fost produse de mai mult de 10 ani, iar acum cinci ani au început să elimine stocurile create anterior.
          Doar rachete ghidate.

          Citat: infantryman2020
          De fapt, există ceva de obiectat la postare?

          O idee ca a ta a fost promovată la un moment dat de Serdyukov. Sub forma unei "Tornado" - inițial o liniuță MLRS de mai multe calibru, un ciclu de pornire. rachete. Pentru toate nivelurile de la brigadă la RGVK.

          Și chiar și el și-a dat seama că aceasta nu era deloc o idee inteligentă.

          Draga mea, americanii au MLRS/HIMARS doar la un nivel. Acestea sunt brigăzi de artilerie ale diviziilor. Si asta e.
          În momentul de față avem batalioane cu reacție ale brigăzilor de pușcași motorizate, pregătiri ale brigăzilor de artilerie ale armatei și brigăzi cu reacție de raion/front și mai sus. Încercarea de a înghesui aceleași mașini în toate aceste niveluri este stupid și costisitor. Încercarea de a folosi RS de același calibru la toate aceste niveluri este și mai scumpă și mai stupidă. Abandonați unitățile de rachete echipate cu Iskander și asigurați-vă că aceste rachete sunt lansate de avioanele de luptă cu reacție - nici măcar Serdyukov nu s-a gândit la asta.
          1. -1
            24 septembrie 2019 20:23
            Citat: Lopatov
            Abandonați unitățile de rachete echipate cu Iskander și asigurați-vă că aceste rachete sunt lansate de avioanele de luptă cu reacție - nici măcar Serdyukov nu s-a gândit la asta.

            esti artilerist. dar trebuie să înțeleagă că dacă 250 de MLRS modernizați lansează 500 de unități PRSM deodată, și apoi. 15 minute mai târziu, există și 3000 de rachete cu JDAM ca focoase - atunci pentru un răspuns adecvat avem nevoie de 250 de Iskander și 190 de uragane ... Pentru a face acest lucru, trebuie să pregătim ofițeri și conscriși de 2 ori mai mult. Pentru a face acest lucru, este necesar să produceți de două ori mai mult echipament și să cheltuiți de patru ori mai mult pentru exerciții, reparații și întreținere.

            Cu bugetul nostru mic.
            Dar unde sunt toate prețurile la nivel mondial...
            Și pentru ce ne este așa?
            Ei au făcut produse foarte specializate pe care în cazul vremurilor civile nu le vor putea menține în cantități suficiente, iar în caz de război nu vor fi deloc... Din moment ce se pregătesc de război în timp de pace...

            Deci aici, te înșeli.. deși te respect foarte mult. dar nu sunt de acord cu tine.
            1. +5
              24 septembrie 2019 20:43
              Citat: SovAr238A
              dacă 250 de MLRS modernizate lansează 500 de unități PRSM deodată și apoi. 15 minute mai târziu, alte 3000 de rachete cu JDAM ca focoase

              Unde le vor „elibera” – prost din punct de vedere al suprafeței?

              Eu, ca artilerist, voi încerca să explic ceea ce, în teorie, ar trebui să fie clar în mod implicit.

              Coordonatele. Pentru utilizarea cu succes a fondurilor pe care le-ați indicat, sunt necesare coordonatele obiectivelor. Acurate. Dar sunt doar un minim, mai ales în fața opoziției inamicului.

              Luați RLS de exemplu. Recunoaștere radio detectată. Ea a dat coordonatele cu o precizie care nu permitea absolut utilizarea muniției ghidate de precizie cu ghidare în coordonate.
              Și ai două opțiuni. Primul este să acoperiți prostesc întregul „triunghi al erorilor” cu o salvă de diviziune cu jet cu un debit stabilit. Rapid, ieftin, furios.

              A doua opțiune este să așteptați o explorare suplimentară. Și speri că UAV-urile tale nu vor fi doborâte. Avem coordonatele, lansat. Și speri că rachetele tale nu vor fi doborâte, că aceste rachete vor lovi (ceea ce, de asemenea, nu este un fapt, mai ales când inamicul folosește „jammers JPS”). După aceea, trebuie să controlați înfrângerea țintei. Din nou, sper că UAV-ul nu este doborât...

              Vezi câtă porcărie doar pentru că vrei mai scump și mai la modă. râs
              Fiecare legumă are propria ei grădină. Și majoritatea țintelor de pe câmpul de luptă modern nu sunt bazate pe puncte, ci areale.
              1. -2
                24 septembrie 2019 21:19
                Citat: Lopatov
                Fiecare legumă are propria ei grădină. Și majoritatea țintelor de pe câmpul de luptă modern nu sunt bazate pe puncte, ci areale.

                O sa raspund asa.
                Cred. că vă înșelați în scopurile OTP.
                Se pare că le considerați doar obiective KSHP, dar nu este deloc așa.
                Acesta este un mijloc de dezarmare și lovitură orbitoare într-o zonă de 500 km de linia de foc.
                Și pe lângă facilitățile militare, aceleași obiective principale vor fi:
                1. nodurile de distribuție ale depozitelor de petrol (nu este nevoie să distrugi absolut toate rezervoarele, este suficient să distrugi nodul de distribuție și stația electrică, iar dacă se folosește un focos caset, atunci butoaiele îl vor primi)
                2. Anumite substații ale rețelelor electrice, a căror distrugere duce la o suprasarcină a rețelei electrice. defectarea acestora și imposibilitatea restabilirii alimentării cu energie electrică. Incl. și sectorul militar.
                3. Anumite statii de captare si alimentare cu apa/tratare apa.
                4. Centre și turnuri teleradio-transmițătoare.
                5. Centre de date și noduri de bază ale OpSoSov.
                6. Poduri, noduri rutiere.
                7. Aerodromurile, gările, centrele de sortare și nodurile de ieșire ale stațiilor de cale ferată, precum și nodurile stațiilor de alimentare cu cale ferată.
                8. Instituţiile municipale ale autorităţilor.
                Nu vă grăbiți, așa cum sa spus deja, ținte militare aflate la îndemâna OTP.
                Toate acestea afectează 100% posibilitatea de răspuns... La scară completă.
                Și pentru ținte de graniță - sunt cheltuite doar 3000 de rachete cu MLRS ...
                si da.
                O lovitură de răzbunare la o salvă a MLRS cu OTP - va fi irosită, deoarece vor avea timp să-și schimbe poziția, după eliberarea a două OTP în 2 secunde.
                Și apoi, în 15 minute, deja în poziții noi și cu o încărcătură de muniție schimbată, vor arde toate instalațiile militare într-o zonă de frontieră de 100 km ...
                1. +4
                  24 septembrie 2019 21:44
                  Citat: SovAr238A
                  Acesta este un mijloc de dezarmare și lovitură orbitoare într-o zonă de 500 km de linia de foc.

                  Tot ceea ce ai spus nu neagă necesitatea coordonatelor precise.. Tot ce ai spus nu neagă posibilitatea de a doborî o singură muniție ghidată de precizie. Tot ceea ce ai spus nu anulează posibilitatea de a bloca semnalul sateliților de poziționare globală.

                  Încercați să pretindeți că totul este foarte simplu. Dar nu este. Wunderwaffe nu există. Un instrument de „nișă” foarte specializat pentru atingerea unor ținte de câteva puncte nu poate oferi nici o „lovitură dezarmantă și orbitoare”, cu atât mai puțin o victorie.
    2. +2
      24 septembrie 2019 08:54
      Sarcinile sunt diferite, și mijloacele sunt diferite. Și grindina este ieftină și veselă, restul nu este ieftină, dar nu mai puțin supărată. Acesta este un instrument multiplu PDA de comparat cu o valiză de instrumente.
    3. +5
      24 septembrie 2019 11:29
      Citat: infantryman2020
      Nu este unificat de încărcarea muniției

      Încă din perioada sovietică, în depozite au rămas stocuri uriașe de muniții de diferite calibre. A unifica înseamnă a abandona cel puțin RS de 122 mm. Atâta timp cât obuzele rămân, trebuie să ai echipamentul corespunzător. În viitor, vor rămâne doar 220/300 mm.

      Citat: infantryman2020
      Aici nici măcar nu se iau în calcul upgrade-urile Tornado.

      Deci ar trebui să fie numărate. În timp, ei și Uragan-1M vor înlocui complet Grad, Uragan și Smerch.
      „Point” va fi scos din serviciu, deoarece este înlocuit cu „Iskanders”. Drept urmare, Iskander OTRK va rămâne cu rachete de croazieră și balistice cu o rază de acțiune de 500 km sau mai mult, capabile să transporte, printre altele, un focos special. În ceea ce privește capacitățile și scopul lor, este incorect să le comparăm cu MLRS, chiar și cu cele mai avansate, acestea sunt arme diferite. Folosesc rachete cu o lungime de 7-8 m și un diametru de aproximativ un metru, nu le puteți plasa pe lansatorul MLRS.
      Astfel, „Iskander”, „Uraganul-1M” și „Tornado” vor rămâne

      Citat: infantryman2020
      Pe "Grad" - încărcarea manuală a muniției. Majoritatea parcului - ghidare manuală

      Din nou, "Tornado" și "Uraganul-1M" - există încărcare mecanizată și "Glonass" cu un computer balistic și ghidare automată + noi rachete ghidate (ca opțiune)

      Citat: infantryman2020
      Nicio armură de protecție împotriva schijelor

      Pentru operațiunile din apropierea liniei frontului, există TOS, iar domeniul de utilizare a MLRS, în special a celor noi, sugerează că nu există artilerie inamică în apropiere. Și dacă sosește o rachetă sau un proiectil, protecția împotriva fragmentelor nu va ajuta. Cu toate acestea, sunt de acord că este mai bine să ai măcar o anumită protecție decât deloc.
  3. 0
    24 septembrie 2019 06:10
    Este ciudat că aceste MLRS în versiunea pentru două OTRK-uri nu au rachete cu SBC.
    1. +3
      24 septembrie 2019 07:40
      În general, armele nucleare tactice nu sunt foarte dezvoltate în rândul americanilor, ei cred că scad pragul de utilizare și cresc riscul declanșării unui război nuclear.
      S-a ajuns la punctul în care Obama chiar a distrus toate Tomahawk-urile nucleare.
      Acum, sub Trump, au început să revină, dar până acum, de fapt, au transformat doar SLBM strategic într-unul tactic, iar rezistența la aceasta a fost puternică.
      1. 0
        24 septembrie 2019 08:04
        Vaitul armatei americane despre superioritatea Rusiei in numarul de arme nucleare tactice este cunoscut de mult. Aici, conversia SLBM-urilor în altele tactice este o greșeală. Când un SLBM lovește pe teritoriul Rusiei, există puțin timp pentru a lua o decizie și, ca răspuns, vor zbura rachete cu RGCHIN de putere normală.
        1. +4
          24 septembrie 2019 09:09
          În temeiul acestei decizii există un context detaliat.
          Conceput pentru lovituri cu un singur punct, care sunt practic imposibil de respins, chiar dacă americanii declară înainte de lansare exact unde vor trage. La urma urmei, există un sistem de apărare antirachetă doar în jurul Moscovei, iar SLBM-urile sunt foarte greu de doborât.
          1. 0
            24 septembrie 2019 09:37
            Lansarea chiar și a uneia astfel de rachete pe solul nostru este un atac cu arme nucleare. Acțiunile de răspuns sunt specificate în doctrina militară a Federației Ruse. Sau credeți că este posibil să lăsați lansarea unei rachete fără răspuns?
            1. +4
              24 septembrie 2019 09:59
              Ne pare rău, nu există timp pentru a descrie totul în detaliu de pe un smartphone.
              Dacă aproximativ, pe scurt și poate puțin stângaci, atunci în strategia nucleară dezvoltată sub Trump în 2018, este general acceptat că, dacă Rusia pierde un război convențional în Europa (momentul care îl începe este omis acolo), atunci poate folosi un încărcare nucleară tactică pentru ca aliații europeni ai statelor să iasă din război - mai întâi undeva într-un loc pustiu, cu un minim de victime, iar dacă acest lucru nu sperie, atunci într-o așezare relativ mică undeva în Europa.
              Și statele nu au nimic de răspuns - armele lor tactice sunt bombe concepute pentru lovituri destul de masive împotriva trupelor care avansează și nu există nicio garanție că un singur avion cu o bombă va zbura într-un oraș de dimensiuni similare ales de americani ca răspuns.
              Sub masca acestor argumente, Trump a spart taxele reglementate și tarifele de putere redusă pentru SLBM - pentru a putea face o grevă strict limitată, deși în State au rezistat în Congres din aceleași motive pe care le-ați scris, dar majoritatea a considerat că în astfel de circumstanțe nu va începe un război nuclear în masă pentru lansarea unei rachete.
              În plus, vor dezvolta o rachetă de croazieră cu rază lungă de acțiune în același scop.
              După cum înțelegeți, toate armele sunt întotdeauna dezvoltate sub justificarea apărării, nu a atacului. Și atunci cum să aplici este a doua întrebare.
              Doamne ferește să nu testăm niciodată asta în practică...
              hi
              1. 0
                24 septembrie 2019 11:10
                Mi-am amintit, însă, despre ce era vorba. Conversia focoaselor W76-1 în W76-2 urma să înceapă la două fabrici - Pantex și, din memorie, la o fabrică transformată pentru producția de combustibil MOX. Încărcările sunt de putere redusă - 5-7 kilotone, va fi mai multă murdărie de la ele decât bine. Din memorie, au plănuit să refacă sau să reproducă 80 de BB-uri pe an. Dar nu a ieșit, se pare că doar Pantex este pregătit pentru reluare.
  4. +2
    24 septembrie 2019 07:43
    Pentru m270, o rachetă de croazieră a fost dezvoltată în trecut, acum, probabil, se vor întoarce la asta.
    Lungimea pachetului limitează posibilitățile - rachete de aproximativ 4 metri lungime, nu puteți lipi un tomahawk
  5. +3
    24 septembrie 2019 08:38
    Ei bine, titlul este „Ce este periculos...”, și ai văzut o armă sigură))) Dar înapoi la subiect. Complexul nu este rău, dar scump. Avem doar o tradiție diferită pentru MLRS - „ieftin și vesel”, deși rezultatele și eficacitatea sunt aceleași.
    1. +1
      24 septembrie 2019 09:15
      Absolut nu la fel. După cum s-a menționat corect în articol, MLRS este un sistem universal care, datorită aspectului său modular, poate folosi o gamă foarte largă de muniții de diferite calibre și scopuri. MLRS rusești sunt limitate atât în ​​calibru (fiecare sistem folosește doar propriul calibru), cât și în metoda de încărcare (este aproape imposibil să încărcați același „Uragan” fără TZM).
      1. +3
        24 septembrie 2019 10:20
        Pentru Zeev Zeev (Zeev Zeev) Nu am scris că MLRS-ul nostru și cel american sunt la fel, am scris că avem tradiții diferite pentru acest tip de armă (MLRS). Experiența celui de-al Doilea Război Mondial („Katyusha”), Afganistan, Cecenia a arătat că are sens în războaiele moderne folosirea „universalității” este prea costisitoare (cel puțin pentru Rusia) – nu este profitabilă atât financiar, cât și în ceea ce privește utilizarea în luptă. Crearea unei „station wagon” asemănătoare cu cea americană nu este o problemă, dar chiar avem nevoie de el?
        1. -1
          24 septembrie 2019 10:56
          De ce este scump? Belarus își poate permite un sistem modular, dar Rusia nu își poate permite?
          1. +2
            24 septembrie 2019 14:50
            Libia și-ar putea permite multe, dar DShK în caroserii Toyota s-a dovedit a fi cel mai eficient))) Belarus poate avea nevoie de astfel de sisteme - au un singur teatru de operațiuni - Europa de Est, Rusia are multe astfel de teatre - de la Arctica până la deșertul muntos zone și pe fiecare teatru de operațiuni, inamicul are propria sa tactică și propriile sale arme ... În epoca URSS, trupele diferă și în echipament: în GSVG - o divizie de trupe nebeligerantă, totul este cel mai recent (inamic NATO), în TurkVO - un district în război - gunoi (inamicul sunt spirite și mercenari afgani). Iar MLRS american se concentrează în principal pe teatrul european de operațiuni. Așa că gândiți-vă cât de mult echipament trebuie să creeze Rusia pentru fiecare teatru de operațiuni...
            1. 0
              24 septembrie 2019 14:56
              Cum este orientat M270 spre teatrul european? Și de ce sunt Poloneza sau LAR atât de diferite încât nu pot fi folosite în Venezuela și Azerbaidjan?
              1. 0
                24 septembrie 2019 15:10
                Nu sunt un expert în MLRS, dar sunt ferm convins că dacă am avea nevoie de analogi ai MLRS american, atunci le-am avea în Rusia. Întrebarea, așa cum am scris mai sus, este prețul... comparați costurile... Apropo, aici sunteți, personal, credeți că Rusia are nevoie de analogi ai sistemului american astăzi și în ce scopuri?
                1. +3
                  24 septembrie 2019 16:12
                  Și au apărut în Rusia, acești analogi. Numai că nu MLRS american, ci MLRS israelian LAR-160. În seria experimentală. Se numește „Uraganul-1m”. În 2017, au promis că vor livra două truse regimentare, dar de atunci nu a mai existat nici auz, nici spirit.
          2. +1
            24 septembrie 2019 15:59
            Citat din Zeev Zeev
            De ce este scump? Belarus își poate permite un sistem modular, dar Rusia nu își poate permite?

            "Uraganul-1M"
            1. 0
              24 septembrie 2019 16:27
              Câți dintre ei sunt în trupe?
              1. +1
                24 septembrie 2019 18:29
                Citat din Zeev Zeev
                Câți dintre ei sunt în trupe?

                Nu stiu. Daca as sti, nu as spune.
                Până acum, ei consideră că sarcina principală este modernizarea Tornadelor la nivelul Tornado-S și Gradov la nivelul Tornado-G.
                1. 0
                  24 septembrie 2019 19:41
                  Asta e. MLRS sovietic a fost în cele din urmă echipat cu calculatoare balistice și un sistem de navigație.
                  1. +1
                    24 septembrie 2019 19:51
                    Citat din Zeev Zeev
                    Asta e. MLRS sovietic a fost în cele din urmă echipat cu calculatoare balistice și un sistem de navigație.

                    Nu înțelegi complet ce este MLRS.
                    Avem un nou sistem, în primul rând, o nouă muniție. Și apoi modificări în instalare.
                    De exemplu, "Tornado-G" este o nouă rachetă cu un sistem de corecție în partea activă a traiectoriei. Adică, mai multă rază de acțiune, menținând în același timp o precizie suficientă.
                    1. 0
                      24 septembrie 2019 19:56
                      Compoziția MLRS 9K51M include un nou vehicul de luptă modernizat BM-21, vechiul și noi tipuri de rachete de 122 mm, precum și KSAUO "Kapustnik-BM". Carlinga vehiculului de luptă conține echipamente de instalare la distanță și un sistem automat de control al incendiului.
                      1. +1
                        24 septembrie 2019 20:05
                        Citat din Zeev Zeev
                        tipuri vechi și noi

                        Nu ai ales cuvântul potrivit. Principalul lucru aici este "nou". Ei bine, cei vechi știu să tragă pentru unificare. Care se presupune că nu există.
                        Chiar și „Grad-P” poate trage nu numai cu racheta sa specială pliabilă.
                      2. +1
                        25 septembrie 2019 05:52
                        Cine a vorbit despre lipsa unificării? Voi repeta. „Tornado” este un vechi sistem sovietic cu computer și echipament de navigație.
      2. +4
        24 septembrie 2019 10:44
        Citat din Zeev Zeev
        MLRS rusești sunt limitate atât în ​​calibru (fiecare sistem folosește doar propriul calibru), cât și în metoda de încărcare (este aproape imposibil să încărcați același „Uragan” fără TZM).

        Și de ce ați decis că aceasta este o limitare și nu un avantaj?

        Metoda americană de încărcare nu are mai puține dezavantaje. Dacă nu mai mult
        1. -1
          24 septembrie 2019 11:01
          În metoda americană, nu este nevoie de TZM specializat, blocurile de rachete sunt pur și simplu îndepărtate din camion. Și în loc de mai multe mașini, există una.
          1. +2
            24 septembrie 2019 15:58
            Citat din Zeev Zeev
            În metoda americană, nu este nevoie de TZM specializat

            Şi ce dacă? Camioanele sunt încă pe stoc

            Citat din Zeev Zeev
            Și în loc de mai multe mașini, există una.

            ?
            În loc de un TZM, există un camion. Fără economii.
            1. 0
              24 septembrie 2019 16:01
              Câte camioane sunt în armată? Cât TZM? Cât costă TZM? Câți bani sunt necesari pentru a-l întreține în comparație cu un camion convențional? De câte ori poate un camion să aducă blocuri?
              1. +2
                24 septembrie 2019 16:22
                Citat din Zeev Zeev
                Câți bani sunt necesari pentru a-l întreține în comparație cu un camion convențional?

                Câți bani sunt necesari pentru a menține partea de balansare supraponderală, care este folosită și ca braț de macara? Sarcini excesive, capacitati excesive, probleme de precizie excesiva.....

                Citat din Zeev Zeev
                Câte camioane sunt în armată? Cât TZM?

                Care este diferența?
                La preț sunt aproape la fel, ei bine, la o diferență de 3-5%.
                Și restul diferenței, ei bine, nu.
                „Camionul” tău nu este un cal sferic în vid. Un vehicul specific alocat unei anumite unități

                Cu siguranță nu există diferențe speciale față de TZM.
                1. -2
                  24 septembrie 2019 16:33
                  Supraîncărcare? Cel mai frecvent, ca în orice MLRS.
                  Și camionul poate fi oricare. Din cuvântul „absolut oricine”. Iar diferența de preț cu TZM este de aproximativ jumătate. Este suficient să compari prețul unui camion cu platformă civilă și același, dar o macara.
                  1. +2
                    24 septembrie 2019 18:24
                    Citat din Zeev Zeev
                    Supraîncărcare? Cel mai frecvent, ca în orice MLRS.

                    ???
                    Salut, am ajuns...
                    Știți măcar cum se încarcă MLRS?

                    Iată o fotografie pentru tine.


                    Sunteți sigur că partea de balansare nu suferă încărcări suplimentare?

                    Citat din Zeev Zeev
                    Este suficient să comparăm prețul unui camion cu platformă civilă

                    râs
                    Nu, nu există o „aviație civilă”, ci cea mai militară, și nu orice, ci un vehicul cu cinci roți de la „Oshkosh”, din câte știu eu. râs râs râs

                    Din nou. Pentru a asigura încărcarea MLRS, se folosește nu ceea ce are la îndemână, ci transportul motor obișnuit al unității.
                    1. 0
                      24 septembrie 2019 19:48
                      De fapt, am văzut încărcarea lui M270. De la un camion cu platformă „REO” în timpul războiului din Vietnam. Exact așa au procedat, doar că blocurile nu erau pe pământ, ci în spate. Și nu văd niciun motiv pentru care aceeași procedură nu poate fi efectuată cu niciun alt camion. Și nu văd ce sarcini speciale se confruntă cu partea oscilantă în comparație cu umplerea rachetelor de 300 mm.
                      1. +1
                        24 septembrie 2019 20:10
                        Citat din Zeev Zeev
                        Exact așa au procedat, doar că blocurile nu erau pe pământ, ci în spate.

                        Americanii trec acest lucru drept un avantaj imens - capacitatea de a încărca nu numai dintr-o mașină, ci și de la sol. Adevărat, în același timp, nu se poate renunța cu siguranță la o „mașină civilă obișnuită”. La urma urmei, trebuie să le îndepărtați cumva la pământ...

                        Citat din Zeev Zeev
                        Și nu văd niciun motiv pentru care aceeași procedură nu poate fi efectuată cu niciun alt camion.

                        Poate sa. Limitarea opțiunilor de mobilitate. Și încărcați doar pe autostradă.

                        Citat din Zeev Zeev
                        Și ce sarcini speciale suferă de partea de balansare

                        Practic nu te-ai uitat la imagine? Piesa de balansare acționează de fapt ca un braț de macara, dar în același timp „fără sarcini speciale” 8))))
                      2. +1
                        24 septembrie 2019 23:10
                        Citat: Lopatov
                        Poate sa. Limitarea opțiunilor de mobilitate. Și încărcați doar pe autostradă.

                        Ei bine, probabil că l-ai îndoit. Pe timp de pace, desigur, este necesar transport regulat. Dar în armată - orice camion mobilizat. Pierderile de vehicule sunt întotdeauna mari. Odată cu pierderea TZM-ului, instalația devine neputincioasă, va trebui să ceri o macara, care este întotdeauna în lipsă în timp de pace.
                      3. 0
                        25 septembrie 2019 06:31
                        Da, pentru a-l pune la pământ, un camion obișnuit nu va funcționa. Și mașinile cu un boom de marfă sau un manipulator în armată și în viața civilă, desigur, nu există. Și doar o mașină specială, special concepută pentru îndepărtarea unui bloc de rachete, poate elimina un bloc de rachete din corp. Nicio altă tehnică nu poate face asta. Nici un ARV, nici un încărcător de muniție, cu atât mai puțin un camion cu manipulator. Un container maritim poate fi scos, dar nu mai este potrivit pentru un bloc de rachete. Este prea multă muncă pentru el. Da, iar camioanele (atât civile, cât și militare) circulă doar de-a lungul autostrăzii, pentru a coborî de pe asfalt, trebuie să faceți un aparat special.
                      4. 0
                        5 octombrie 2019 22:52
                        Da, iar camioanele (atât civile, cât și militare) circulă doar pe autostradă

                        Pe drumurile de pământ, camioanele militare conduc destul de bine.
                      5. 0
                        6 octombrie 2019 06:22
                        Nu conduc civilii?
                      6. 0
                        6 octombrie 2019 14:39
                        Esti un robot? Sau personalitate divizată?
                        Da, iar camioanele circulă (atât civile, cât și militare) numai de-a lungul autostrăzii,
                        Iată unul dintre citatele tale
                        Nu conduc civilii?
                        Iată-l pe al doilea.
                        Cum se potrivesc aceste două gânduri într-un singur cap?
                      7. 0
                        6 octombrie 2019 14:44
                        În primul rând, acesta este sarcasm despre declarațiile despre incapacitatea camioanelor obișnuite de a îndeplini rolul TZM.
                      8. 0
                        6 octombrie 2019 14:55
                        Camioanele obișnuite nu pot îndeplini pe deplin rolul TZM pentru MLRS. Capacitatea de traversare a unui camion convențional este semnificativ mai mică decât capacitatea de traversare a șasiului pe șenile MLRS. Și dacă încărcarea se face pe unde pot trece camioanele, de ce atunci șasiul omida, care crește costul și încetinește mașina?
                      9. 0
                        6 octombrie 2019 15:10
                        Șasiul omidă nu este atât de dragul capacității de cross-country, cât de stabilitate la tragere (nu este nevoie să instalați suporturi suplimentare). Deși și pentru capacitatea de cross-country.
                      10. 0
                        6 octombrie 2019 18:24
                        Nici Hurricanes (220mm) și nici Tornadoes (300mm) nu au suporturi suplimentare, deși sunt vehicule pe roți. Și nu interferează cu munca lor.
                        Deși a mințit la tornadă, se vede un fel de sprijin la roțile din spate :). Dar din nou, acest lucru nu interferează cu mobilitatea. De ce să înmulțiți costurile și să complicați platforma dacă nu aveți nevoie de abilități de cross-country?
                      11. 0
                        6 octombrie 2019 18:47
                        S-a înșelat și în privința uraganelor. Mașinile sunt ridicate. Cu toate acestea, operația de scoatere din cric practic nu afectează viteza de părăsire a poziției - întoarcerea pachetelor durează mai mult.
                      12. 0
                        6 octombrie 2019 19:36
                        Timpul de desfășurare în poziție este redus. Plus abilități de cross-country, plus unificarea șasiului (cu BMP „Bradley”)
  6. 0
    24 septembrie 2019 09:22
    Dintre tipurile enumerate de MLRS rusești, am o simpatie deosebită pentru Uragan-1M MLRS! Acest sistem nu este greu de realizat, după cum cred, multifuncțional și multi-calibru! Pe lângă „pachetele” de calibrul 220/300 mm, care sunt deja disponibile, puteți adăuga „pachete” de calibrul 122 mm, 370 mm, pentru rachete tactice (400 mm / 600 mm), atât BR, cât și KR .. .
  7. 0
    24 septembrie 2019 11:17
    Citat din Avior
    pentru SLBM-uri controlate taxe și taxe de putere redusă

    Care au un coeficient ultra-scăzut de intrare în reacția plutoniului din prima etapă ~ 5%. Restul de 95% sunt dispersați pe sol cu ​​un timp de înjumătățire de 24 de mii de ani în loc de două decenii de timp de înjumătățire al produselor de fisiune a plutoniului.

    Și avem nevoie de ea - o explozie nucleară de mică putere cu contaminare radioactivă pe termen lung a teritoriului nostru?
  8. +2
    24 septembrie 2019 12:16
    Citat din VENOM
    Drept urmare, Iskander OTRK va rămâne cu rachete de croazieră și balistice cu o rază de acțiune de 500 km sau mai mult, capabile să transporte, printre altele, un focos special. În ceea ce privește capacitățile și scopul lor, este incorect să le comparăm cu MLRS, chiar și cu cele mai avansate, acestea sunt arme diferite. Folosesc rachete cu o lungime de 7-8 m și un diametru de aproximativ un metru, nu le puteți plasa pe lansatorul MLRS.

    Depinde de ce MLRS. Nord-coreenii devin mai deștepți.
  9. +3
    24 septembrie 2019 18:00
    Numere curioase de cerere. În 2003, în pregătirea ofensivei unei divizii mecanizate (a 3-a Infanterie), au fost lansate 240 de rachete ATACMS. În caz contrar, mulți oameni cred că 48 de Iskander vor distruge economia europeană.
    1. +1
      24 septembrie 2019 18:33
      Citat: Sasha_timonier
      în pregătirea ofensivei unei divizii mecanizate (a 3-a Infanterie), au fost trase 240 de rachete ATACMS.

      Nu au chiar artilerie, nici MLRS. Și o singură aeronavă nu poate face totul.
      Așa că a trebuit să bat cuie cu un microscop.
  10. 0
    5 octombrie 2019 22:49
    Mă întreb unde are loc dotarea containerelor de lansare de transport pentru MLRS (cele care nu sunt pentru lansarea rachetelor tactice)?
  11. PXL
    0
    28 mai 2022 18:19
    Articolul este destul de ciudat. De fapt, aceasta este o reclamă pentru M270. Nu există informații despre utilizarea în luptă a acestui MLRS în conflictele armate care implică Statele Unite și țările NATO. Doar într-un comentariu o scurtă mențiune. În acest sens, întrebarea către autor. Cum a funcționat M270 MLRS al ambelor modificări în lupte reale și, în special, în Afganistan?