Va servi nava spațială armata SUA?

88

Cea mai mare navă


Fiecare dintre invențiile SpaceX poate schimba soarta lumii sau a influențat-o deja, indiferent dacă le place sau nu criticilor lui Musk. Toată lumea a auzit de primul povestiri racheta spațială reutilizabilă Falcon 9 și proiectul Starlink, concepute pentru a oferi lumii un internet accesibil și rapid. Dacă în cazul celui de-al doilea există încă mai multe întrebări decât răspunsuri, atunci „nouă” a devenit de mult cea mai populară rachetă din lume pe piața de lansare în spațiu. De la sfârșitul anului trecut, ea a făcut cel mai mare număr de starturi: doar 20, toate reușite. Datorită unui cost de lansare de 65 de milioane de dolari (care este relativ modest după standardele spațiale), compania lui Musk are afaceri mai mult decât suficiente. Și apoi urmează prima lansare a „Dragonului” cu echipaj cu un bărbat la bord pe drum...





Totuși, toate acestea sunt jucării pe fundalul celui mai ambițios și poate cel mai misterios proiect al companiei - proiectul unei nave spațiale uriașe Starship, care se presupune că va putea lua la bord până la o sută de oameni și, la 50 de metri lungime, va fi cea mai mare navă spațială cu echipaj construit vreodată. Nu vă lăsați păcăliți de săritorii inestetici ai Starhopper-ului: ei sunt doar demonstratori de tehnologie pentru nava viitorului. Tot ce este mai interesant este înainte.

Starship în sine nu este altceva decât o dezvoltare a sistemului de transport interplanetar, care, la rândul său, a devenit o versiune îmbunătățită a sistemului Mars Colonial Transporter. De-a lungul timpului, SpaceX le-a temperat ardoarea, astfel încât dimensiunea sistemului a scăzut oarecum: dacă înălțimea întregului complex de transport interplanetar era de 122 de metri, atunci Starship, împreună cu racheta, avea „modest” 118. Diametrul sistemul a fost redus de la 12 la 9 metri, respectiv. Dar din nou, acest lucru nu face ca Big Falcon Rocket (numele modern pentru combinația dintre noua rachetă și Starship) să fie mai puțin revoluționară. Apropo, reutilizarea este atașată.



Vor fi dezvăluite toate secretele?


În legătură cu planurile serioase ale lui Elon, experții au de mult timp o întrebare: de ce sunt toate acestea necesare? Pentru a furniza ISS, americanii au (sau mai degrabă vor avea) nave relativ simple și ieftine Crew Dragon și CST-100. Pentru zborul către Lună, Statele au decis deja să folosească Orion: acesta va fi folosit și pentru a furniza viitoarea stație orbitală lunară Lunar Orbital Platform-Gateway. Apropo, în 2017, Donald Trump a semnat Directiva nr. 1, care presupune întoarcerea Statelor Unite pe satelitul planetei noastre. Ambițiile SUA pentru Marte au trecut în sfârșit în uitare: statul nu este interesat de acest lucru, iar SpaceX în sine nu va putea niciodată să organizeze un zbor cu echipaj (și chiar cu o aterizare!) către Planeta Roșie.

Indiciul despre conceptul Starship poate fi destul de neașteptat. Poate că acesta nu este altceva decât un proiect militar „deghizat”, oricât de ciudat și absurd ar suna. Și de ce glumesc dacă acest lucru a fost declarat în mod deschis chiar în SpaceX. În octombrie 2019, președintele SpaceX și COO Gwynn Shotwell, vorbind la conferința Asociației Armatei Statelor Unite, a propus Starship ca vehicul de livrare pentru soldați și muniție pentru armata SUA. — Vorbim cu armata despre Starlink și Starship, spuse ea fără să detalieze. În același timp, Shotwell a numit nava spațială o metodă de livrare „fiabilă și ieftină”.



SpaceX, așa cum am menționat deja, nu a intrat în detalii, dar mai devreme Elon Musk a împărtășit informații interesante. Amintim că încă din 2017, antreprenorul și-a propus utilizarea complexului BFR pentru zboruri la sol. Viteza maximă de zbor în acest caz va ajunge la 27 de mii de kilometri pe oră în straturile superioare ale atmosferei. Astfel, va fi posibil să zburați din orice punct al Pământului în alt punct în mai puțin de o oră. De exemplu, un zbor de la New York la Shanghai durează 39 de minute, iar de la Londra la Dubai - 29 de minute. „Am uitat să spun că costul unui bilet va fi aproximativ același cu prețul unui bilet de avion la clasa economică”, a scris Musk.

Aceasta din urmă, desigur, este doar o exagerare colosală, ciudată pentru o persoană care se ocupă de subiecte legate de rachete și spațiu. De fapt, acest tip de transport poate fi util doar pentru rezolvarea unor sarcini individuale de foarte mare importanță națională (interstatală). Ar putea fi aceasta o livrare a ceva în beneficiul armatei americane? Nu poate fi exclus.

Este oportun să ne amintim aici că URSS a perceput întotdeauna Naveta Spațială ca un „complex de luptă” capabil să livreze ipotetic lovituri nucleare pe teritoriul sovietic și să fure sateliți. Nimic de acest fel în viața reală, desigur, nu s-a întâmplat, totuși, ca navă spațială civilă, naveta nu s-a justificat. Datorită costului uriaș al lansărilor și complexității tehnice enorme a proiectului. Musk pur și simplu nu poate să nu vadă acest exemplu în fața lui.

Merită repetat: pur și simplu nu există sarcini civile reale pentru Starship. Colonizarea altor planete din sistemul solar este ceva din secolul următor, când tehnologiile BFR în sine vor avea deja timp să devină învechite. Și Starship nu va putea înlocui aeronavele convenționale de pasageri din cauza prețului lansărilor.



Alte „ciudățeni”


Este de remarcat faptul că, relativ recent, jurnaliștii occidentali au decis să înțeleagă semnificația unui alt megaproiect - cel mai mare avion Stratolaunch Model 351 din lume de la Scaled Composites, care ar trebui să acționeze ca transportator de rachete spațiale lansate prin metoda „lansării aeriene”. Avionul a efectuat primul zbor în aprilie 2019, iar apoi compania a fost vândută unui investitor fără nume.

Ediție Quartz în materialul „Paul Allen a construit cel mai mare avion din lume. Are cineva nevoie de ea? a atras atenția asupra unora inconsecvente. „Lansarea aeriană”, în care nava spațială este lansată în zbor, și-a arătat de mult eșecul comercial. Cel puțin cu nivelul actual de tehnologie. Și apoi este Musk cu rachetele lui reutilizabile.

Așadar, jurnaliștii au sugerat că 351st nu este altceva decât un mijloc de urgență de lansare a navelor spațiale militare pe orbită. Logica este simplă: este nevoie de mult timp și condiții meteorologice pentru a se pregăti pentru lansarea unei rachete. Nu există astfel de restricții pentru lansarea unei aeronave de transport (deși, desigur, există și riscuri).



Pentru cei care cred că toate acestea sunt teorii ale conspirației inutile, trebuie amintit că nu cu mult timp în urmă, fostul om de știință Robert Ballard, devenit celebru după descoperirea Titanicului, a susținut că căutarea navei a fost de fapt o misiune secretă a guvernului caută submarine americane scufundate...

Pe de altă parte, toate acestea nu pot fi interpretate fără echivoc ca dovadă a orientării militare inițiale a proiectului Big Falcon Rocket. Oricât de paradoxal sună, dar, cel mai probabil, în cadrul său, noi (sau mai degrabă, SpaceX) vom obține pur și simplu o navă spațială nu foarte necesară și foarte scumpă. Acest lucru, desigur, cu condiția să decoleze vreodată. Musk însuși nu își pierde optimismul inerent.
88 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -23
    3 noiembrie 2019 18:39
    SpaseX în faliment încearcă să se potrivească cu nava spațială reutilizabilă de aterizare a rachetei Starship, sudată din oțel inoxidabil conform unui proiect strident din anii 1950. râs
    1. +17
      3 noiembrie 2019 19:28
      Compania în faliment lansează mai multe rachete decât Roskosmos. În plus, încărcătura comercială este programată pentru câțiva ani înainte.
      1. -8
        3 noiembrie 2019 20:35
        Citat din Zeev Zeev
        Compania în faliment lansează mai multe rachete

        Și cine plătește pentru această „cina”? Finanțarea transparentă nu este vizibilă acolo!
        1. +5
          3 noiembrie 2019 22:33
          Cine comandă lansează plătește. Lansări comerciale - clienți privați, militare - Departamentul de Apărare al SUA.
        2. +1
          4 noiembrie 2019 01:15
          Și care este, mai exact, diferența?
          Această „opacitate” reduce cumva numărul de lansări ale dispozitivelor lui Musk? În comparație cu numărul de ruși? O firmă privată versus o corporație publică?
          Apropo, dl Rogozin oferă informații absolut transparente despre departamentul său? După ce autoritățile au clasificat o mare parte din cheltuielile rusești, am serioase îndoieli cu privire la acest lucru.
          1. 0
            5 noiembrie 2019 13:45
            Rezultatele anchetei găurii misterioase din Compartimentul Intern al Uniunii sunt de asemenea clasificate, tovarășul Rogozin nici nu i-a spus directorului NASA despre acest lucru...
  2. +18
    3 noiembrie 2019 18:40
    Rogozin promite să răspundă acestor planuri insidioase ale Măștii cu un zgârie-nori grandios la Moscova sub forma unei rachete. râs
    1. Comentariul a fost eliminat.
    2. Comentariul a fost eliminat.
    3. +5
      3 noiembrie 2019 22:21
      Rogozin promite să răspundă acestor planuri insidioase ale Măștii cu un zgârie-nori grandios la Moscova sub forma unei rachete.


      Și nu a mai rămas nimic. Nu vor fi hangare.

      MOSCOVA, 2 noiembrie - RIA Novosti. Roskosmos a reziliat contractul cu Centrul Hrunichev pentru producerea vehiculului de lansare Angara-1.2, reiese din materialele de care dispune RIA Novosti.
      Contractul în valoare de peste două miliarde de ruble a fost semnat pe 25 iulie. Racheta trebuia să fie gata până pe 15 octombrie 2021. Era destinat lansării pe orbită a sateliților „Gonets-M” cu numerele 33, 34 și 35.
      Potrivit materialelor, contractul a fost reziliat pe 30 octombrie prin decizia lui Roskosmos. Motivele acestui pas nu sunt raportate.
  3. 0
    3 noiembrie 2019 18:44
    este nevoie de mult timp și condiții meteorologice pentru a se pregăti pentru lansarea unei rachete. Nu există astfel de restricții pentru lansarea unei aeronave de transport.

    Da, ca și cum transportați acest avion nu va fi o rachetă, liberă din prima etapă...
  4. +1
    3 noiembrie 2019 19:08
    Toată lumea a auzit despre Falcon 9, prima rachetă spațială reutilizabilă.

    Ei bine, da, naveta spațială a zburat și cu o sticlă și, de asemenea, pe motoare reutilizabile. Acolo, doar rezervorul de combustibil era de unică folosință. Și unde este? Nu a putut suporta concurența în ceea ce privește costurile cu articolele de unică folosință. Din nou pe aceeași greblă urcat? lol
    Până nu „învățați” cum să lansați într-o singură etapă, vorbiți despre rachete reutilizabile ca proiect.
    Acele dosnik-urilor vor avea în continuare bani imprimați, dar restul este puțin scump, deși acest lucru nu a salvat „navetele”. membru
    1. +10
      3 noiembrie 2019 19:32
      Proiectionism... Doar Musk a înjumătățit prețul lansărilor, iar șoimii zboară atât de des, încât Rusia a început deja să numere lansări de probă de rachete de luptă (care sunt cu adevărat spațiale, deoarece focosul zboară dincolo de linia Karman) pentru a la cel puțin să ajungă din urmă cumva cu compania de măști.
      1. -5
        3 noiembrie 2019 20:39
        Citat din Zeev Zeev
        Doar prețul lansărilor Musk a doborât de două ori

        Unde a furat toate astea?
        1. 0
          3 noiembrie 2019 22:11
          Citat: tol100v
          Citat din Zeev Zeev
          Doar prețul lansărilor Musk a doborât de două ori

          Unde a furat toate astea?


          Fură în Roskosmos, ULA și ESA și cel puțin jumătate.
          Și dacă te descurci fără tăieturi, se dovedește la jumătate din preț
        2. 0
          3 noiembrie 2019 22:35
          Nicăieri. El face doar rachete la un preț normal și nu vede.
          1. -8
            3 noiembrie 2019 23:10
            Citat din Zeev Zeev
            Nicăieri...

            Acum vreo trei ani, așa cum îmi amintesc acum - oameni ca tine erau „nicăieri”. Trei cranii pe bretele - și „la revedere, Tanya”.

            În zadar a eliminat această caracteristică. IMHO, da.
            1. +9
              4 noiembrie 2019 00:18
              Nu prea am înțeles despre ce este vorba, dar bănuiesc că despre baie pentru o părere care nu coincide cu a ta? Îți este greu să accepți un punct de vedere diferit de al tău? Îmi pare rău.
              1. 0
                4 noiembrie 2019 22:33
                Citat din Zeev Zeev
                Nu prea am înțeles despre ce este vorba, dar bănuiesc că despre baie pentru o părere care nu coincide cu a ta?

                Nu. Este vorba despre feedback. Google râs

                Citat din Zeev Zeev
                Îți este greu să accepți un punct de vedere diferit de al tău?

                Da, ușor. Dar din anumite motive sunt un troll, cum să spun... nu chiar solicita

                Citat din Zeev Zeev
                Îmi pare rău

                „Svarog” simpatizează mai bine. Deci tipul plânge, așa că plânge...

                Esti cumva asemanator. DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.
                1. 0
                  4 noiembrie 2019 23:22
                  Nu știu cine este Svarog și nu fac trolling. Eu doar îmi exprim părerea personală. Dacă vrei să te cert cu el, mă voi bucura. Doar nu uitați să justificați.
                  1. +1
                    4 noiembrie 2019 23:27
                    Citat din Zeev Zeev
                    Dacă vrei să te cert cu el, mă voi bucura. Doar nu uitați să justificați.

                    Peste un timp. Mâine la serviciu, scuze solicita
      2. +3
        4 noiembrie 2019 04:37
        Scăderea prețului nu înseamnă construirea unei afaceri profitabile. Acest lucru este numit de analiștii de afaceri „volum de cumpărare” - adică. În detrimentul reducerilor pentru a atrage clienții. Problema este că o astfel de afacere nu poate exista singură fără sprijin extern, deși poate ucide concurenți, da. Dar concurenții „crucei spațiale” nu sunt doar Roscosmos, ci și Boeing, Lockheed și alții. Și dacă Roscosmos încă nu are voie să moară, atunci nu sunt sigur despre rachetele și diviziile spațiale ale Boeing și Lockheed.
        Citat din Zeev Zeev
        Rusia a început deja să numere lansările de testare ale rachetelor de luptă

        Așa cum au împușcat înainte, fără a număra? Sau au fost confuzi - unde a zburat cel de luptă și unde a zburat cel din spațiu? Pe cine te bazezi cu micile tale atacuri? Pe aceleași, pe cine PR-urile lui Rogozin? Atunci cu ce ești diferit de ei?
        1. -1
          4 noiembrie 2019 07:34
          Înainte de aceasta, lansările de test nu erau înregistrate în lansările spațiale. Și acum scriu „zbor suborbital”. Iar oamenii de PR ai lui Rogozin fac prostiile astea.
          1. +2
            5 noiembrie 2019 02:25
            Ascultă, înțelegi asta? Și nu numai tu. Deci acum discutați despre fiecare titlu galben? Vrem să analizăm realitatea sau reflectarea ei în coșul de gunoi?
    2. -2
      4 noiembrie 2019 05:27
      Citat: K-50
      Nu a putut suporta concurența în ceea ce privește costurile cu articolele de unică folosință.

      În principiu, nu a acceptat lansări fără pilot și nu era potrivit pentru lansări către stația geostaționară (pentru aceasta, a fost necesar să se pună un drum și o treaptă superioară periculoasă în Navetă împreună cu satelitul). Și în detrimentul scumpului - NASA / Air Force nu știu cum să ieftin, Delta nu este, de asemenea, ieftin. În ceea ce privește competiția, el a concurat cu Titanul extrem de scump al celor mai recente versiuni.
      Citat: K-50
      se proiectează vorbirea despre rachete reutilizabile.

      De aceea, fiecare proiect major - Arian 6, Vulcan, Glenn - sprijină revenirea primei etape sau a motoarelor într-o formă sau alta.
  5. +8
    3 noiembrie 2019 19:12
    - Ambițiile SUA pentru Marte au intrat în sfârșit în uitare: statul nu este interesat de acest lucru, iar SpaceX în sine nu va putea niciodată să organizeze un zbor cu echipaj (și chiar cu o aterizare!) către Planeta Roșie. -

    Nu există nimic mai îndepărtat de realitate decât o idee slăbitor de simplificată a Statelor Unite ca țară a Rusiei și Chinei, unde decizia „de a zbura sau de a nu zbura” este luată de stat. În America, acest lucru este decis de însuși Musk, iar preocuparea lui este să găsească investitori și parteneri și/sau să intereseze în plus statul în munca sa.
    Acesta din urmă se va dovedi - ei bine, nu va funcționa - se va descurca pe prima cale.
    Nava va zbura pe Marte
    Nava va ajunge pe Marte
    Nava stelară va fi primul mijloc de a-și începe colonizarea.
    1. -7
      3 noiembrie 2019 20:42
      Citat din A.TOR
      Acesta din urmă se va dovedi - ei bine, nu va funcționa - se va descurca pe prima cale.
      Nava va zbura pe Marte
      Nava va ajunge pe Marte
      Nava stelară va fi primul mijloc de a-și începe colonizarea.

      Se va dovedi să se așeze pe 159, o parte a articolului este și spațiu!
    2. +2
      4 noiembrie 2019 04:39
      În primul rând, Musk primește permisiunea de a lansa de la stat și abia apoi decide dacă să tragă sau nu.
      1. +2
        4 noiembrie 2019 16:27
        La fel cum un avion de pasageri primește permisiunea de a decola de la „stat” - controlorul de zbor al aeroportului. Aceleași reguli se aplică spațioporturilor din SUA.
        1. 0
          5 noiembrie 2019 01:27
          Da, iar biletele pentru trambulină pot fi rezervate online.
    3. 0
      22 ianuarie 2020 19:37
      Citat din A.TOR
      Nava stelară va fi primul mijloc de a-și începe colonizarea.

      Colonizarea lui Marte este o prostie. Colonizarea implică fie stabilirea, fie obținerea unei resurse locale. Pur și simplu nu este nimic de adus de pe Marte și este imposibil să trăiești pe deplin acolo, deoarece terraformarea nu este posibilă în principiu.
  6. +1
    3 noiembrie 2019 19:51
    Va servi nava spațială armata SUA?

    - Desigur, cum servește Falcon 9 acum.
    Îmi amintesc, după prima lansare a unei rachete uzate cu sarcină militară, am urmărit transmisiunea în direct a conferinței de presă. Un purtător de cuvânt al Pentagonului a spus că Musk a demonstrat că poate relansa rachete în mod fiabil și ieftin și că armata americană le va folosi.
  7. CSB
    0
    3 noiembrie 2019 20:54
    Citat din A.TOR

    Nu există nimic mai îndepărtat de realitate decât o idee slăbitor de simplificată a Statelor Unite ca țară a Rusiei și Chinei, unde decizia „de a zbura sau de a nu zbura” este luată de stat. În America, acest lucru este decis de însuși Musk, iar preocuparea lui este să găsească investitori și parteneri și/sau să intereseze în plus statul în munca sa.


    Da Da. Statele Unite vor spune că zborul a fost refuzat și chiar dacă Musk ar avea motoare antigravitaționale, rachetele lui nu ar zbura nicăieri.

    Mosc este un geniu al tuturor meseriilor. Iluminează-mi cum s-a întâmplat că a stăpânit evoluțiile NASA și cum a reușit să atragă la el angajații TRW fără nicio consecință. Și atunci ne vom bucura să auzim cât de independent este Musk și cum nu are legătură cu programele guvernamentale.
    1. +5
      3 noiembrie 2019 21:27
      Ce înseamnă „SUA vor spune”? În SUA, Musk este un cetățean, cu propriile sale afaceri și ambiții. Și toată America este un set imens de oameni cu propriile lor afaceri și ambiții. Acolo unde interesele așa-zisului. „stările” coincid – acolo lucrează împreună, unde nu – separat.
      Când înțelegi deja că America funcționează diferit
      1. +3
        4 noiembrie 2019 04:46
        Citat din A.TOR
        Și toată America este un set imens de oameni cu propriile lor afaceri și ambiții.

        Ah, ei bine, acum totul este clar - în alte țări - fără oameni, fără afaceri, fără ambiții! Totul este diferit. Cât de profund ai înțeles totul!
        1. -5
          4 noiembrie 2019 06:24
          Citat: Alexey LK
          în alte țări – fără oameni, fără afaceri, fără ambiții

          De la ce? Există, de exemplu, o afacere de construcții, sunt și oameni de la comisia de lichidare numită Roskosmos
          1. +1
            4 noiembrie 2019 06:49
            Bine, atunci hai să o facem. Roskosmos a fost înainte doar un client, dar acum devine producător, dezvoltator etc. Da, aceasta nu este o sarcină ușoară. Și există NASA, care a fost angajată atât în ​​dezvoltare, cât și în producție și chiar a trimis oameni pe Lună. Și acum a devenit doar un client. Un manager eficient, aș spune chiar.
            1. -3
              4 noiembrie 2019 07:08
              Citat: Alexey LK
              acum este doar un client. Un manager eficient, aș spune chiar.

              Da, NASA s-a degradat, nu voi argumenta. Ar trebui să deranjeze pe cineva?
              1. +1
                4 noiembrie 2019 07:30
                Cred că cineva ar trebui, dar este ocupat cu alte lucruri - îl admiră pe Musk.
                1. -4
                  4 noiembrie 2019 07:47
                  Citat: Alexey LK
                  îi datorează cuiva, dar sunt ocupați cu altceva – îl admiră pe Musk.

                  Îl plantăm pe Donald - vom avea grijă de NASA.
                  1. +1
                    5 noiembrie 2019 01:54
                    Unde-l vei pune? Pentru un al doilea mandat?
                    1. -3
                      5 noiembrie 2019 01:57
                      Citat: Alexey LK
                      Unde-l vei pune? Pentru un al doilea mandat?

                      Mi-aș dori pe viață.
              2. -2
                4 noiembrie 2019 19:49
                Aceasta nu este degradare; „vremuri noi” au venit – nivelul de dezvoltare a tehnologiilor industriale permite afacerilor private să rezolve ceea ce înainte era doar forța statului.
                Nu tuturor.
                1. -3
                  4 noiembrie 2019 20:18
                  Citat din A.TOR
                  Aceasta nu este degradare; „vremuri noi” au venit – nivelul de dezvoltare a tehnologiilor industriale permite afacerilor private să rezolve ceea ce înainte era doar forța statului.

                  Da și nu.

                  Da, posibilitățile comercianților privați au crescut dramatic.
                  Nu, pentru că Alexey LK, desigur, minte. A fost o vreme, NASA a proiectat rachete, dar același Saturn-Apollo Boeing, North American, Douglas și Grumman au produs la fel. Deci situația cu producția nu s-a schimbat prea mult. Subiectul „achiziției de servicii de lansare” este, în primul rând, o întorsătură birocratică.

                  Degradarea constă în faptul că atât de mulți ani NASA a scris atât de multe bucăți de hârtie pentru ea însăși încât mai mult sau mai puțin nimic nu crește sub stratul lor de patru mile. Un exemplu clasic este noua navă spațială cu echipaj, care a început ca parte a Constellation în 2006 și a plecat în 2021. 15 ani, e ca de la Hitler la Gagarin practic. Nu atât de departe de Roskosmos pe cât și-ar dori liberalii și rusofobii și fără Rogozin, Putin sau oricine altcineva.
                  1. 0
                    5 noiembrie 2019 02:18
                    Tot ce nu înțelegi ti se pare o minciună? Desigur, NASA a avut și a avut contractori și subcontractanți - a fost necesar să picteze până la ultimul șurub? Da, comercianții privați produceau, dar nu suportau riscurile - erau plătiți pentru ceea ce produceau. NASA a luat toate deciziile majore, inclusiv. tehnic.
                  2. -2
                    12 noiembrie 2019 17:08
                    Citat: tesser
                    Subiectul „achiziționării serviciilor de lansare” este, în primul rând, un truc birocratic
                    Nu există birocrație. Există un concept strict al dreptului de proprietate, care definește cel mai important lucru din Occident. Boeing, Northrop, ULA și alții, care lucrează la un contract cu NASA (precum și armata) transferă rezultatul muncii lor în proprietatea clientului. Așa a fost înainte.
                    Și Musk (cum ar fi Orbital și DreamChaser, emnip) - nu. Proprietatea rămâne la SpaceX. Și acest lucru este valabil atât pentru RN, cât și pentru KK.
                    Musk vinde un serviciu, nu un produs.
                    Aceasta este o diferență „mică”, dar rezultă multe din ea...
                2. +1
                  5 noiembrie 2019 02:13
                  Comercianții privați sunt buni acolo unde există mai mult sau mai puțin o piață, concurență, unde tehnologiile sunt testate și ceva poate fi planificat cu minte în ceea ce privește rentabilitatea capitalului. Și unde totul este nou, unde există cercetare fundamentală, unde există un mare risc tehnic, unde trebuie să investești cu o perspectivă de neînțeles de rentabilitate, unde ai nevoie de o mare concentrare de resurse, adesea unice, unde nu există niciun rezultat fără, la propriu, fanatism la locul de muncă și dăruire transcendentă, acolo i se potrivea mai bine dna. agenţie, „proiect naţional”. Calea lui Roscosmos este calea cea bună pentru viitor, dar este foarte dificilă. Calea NASA este un pas înapoi, făcând loc pentru SpaceX.
                  1. -2
                    5 noiembrie 2019 09:29
                    Citat: Alexey LK
                    Calea lui Roscosmos este calea cea bună pentru viitor, dar este foarte dificilă. Calea NASA este un pas înapoi, făcând loc pentru SpaceX.


                    Calea lui Roscosmos este de a îndeplini FKP și sperăm că statul va oferi întreprinderilor din industria spațială comenzi. Dar interesul statului pentru spațiu este slab, la fel ca și oportunitățile financiare. În ceea ce privește partea comercială, aceasta este în general trecută de noi, principala piață din această zonă este în Occident, precum și clienții.

                    Dar calea NASA, nici măcar agenția în sine, ci politica statului, este corectă pe termen lung. Lasă loc comercianților privați și acționează ca un client. Mai mult, în această abordare, există mult mai multe plusuri decât minusuri (dezvoltarea de noi tehnologii - producție mai ieftină - lansare mai ieftină a mărfurilor pe orbită, pe kg, dezvoltarea pieței serviciilor spațiale etc., etc.).

                    Două țări (Rusia-SUA) și două abordări complet diferite ale dezvoltării industriei spațiale.
                    1. 0
                      5 noiembrie 2019 15:37
                      Chiar și tu ai amestecat totul împreună - doar ceea ce am împărtășit pentru a înțelege mai bine. Ceea ce răspund agențiile naționale spațiale este în multe privințe politica statului în domeniul spațiului. Calea lui Roscosmos (nou) nu este doar de a îndeplini FKP, ci și de a-l dezvolta, de a fi atât client, cât și performer și controlor. Dar aici este problema clasică a controlului - când te controlezi, apar tentații. Pe de altă parte, este clar cine este responsabil. Dar NASA merge în direcția opusă - transferând atribuțiile „la mila” comercianților privați. Iar comercianții privați vor fi angajați doar în ceea ce dă venit. De exemplu, ei nu vor lansa al doilea Hubble - de ce ar face-o? Vor factura NASA doar cu marcajul lor, știi. altfel, ei și-ar folosi resursele într-un proiect comercial... O astfel de abordare va crește costul activităților spațiale și, ca urmare, va face imposibilă multe proiecte care altfel ar putea fi implementate. Acestea. va avea loc o încetinire a dezvoltării explorării spațiale. Dar nu în China!
                      1. 0
                        5 noiembrie 2019 16:17
                        Citat: Alexey LK
                        ...Și comercianții privați se vor ocupa doar de ceea ce dă venit. De exemplu, ei nu vor lansa al doilea Hubble - de ce ar face-o? Vor factura NASA doar cu marcajul lor, știi. altfel, ei și-ar folosi resursele într-un proiect comercial... O astfel de abordare va crește costul activităților spațiale și, ca urmare, va face imposibilă multe proiecte care altfel ar putea fi implementate. Acestea. va avea loc o încetinire a dezvoltării explorării spațiale. Dar nu în China!


                        Nu sunteți de acord, uitați-vă la numărul de companii private care au apărut în SUA, Europa, Noua Zeelandă etc. , în ultimii ani, pur și simplu a existat un boom al interesului pentru industria spațială și succesul unor companii precum SpaceX, Bigelow Aerospace, Virgin Galactic, Blue Origin împing alți comercianți privați să dezvolte această piață, iar piața însăși este în creștere într-un ritm bun, uitați-vă cumva la prezentarea lui Roskosmos și S7, acolo Filev a vorbit despre perspectivele companiilor private și așa mai departe. .... deci despre ce fel de încetinire a dezvoltării spațiului vorbiți? Iar dacă vorbim de comenzi, atunci concurența dintre companii este cea care ține în spate prețurile, iar companiile caută modalități de a-și reduce costurile și de a oferi condiții mai bune decât concurenții. Și astfel de birouri guvernamentale precum NASA pot alege cu cine să coopereze și cui să ofere un contract. Iar calea lui Roscosmos este o cale spre nicăieri, când tu însuți scrii: „să îndeplinești FKP-ul, dar și să-l dezvolți, să fii și client, și performer, și controlor” unde este concurența aici? Și dacă luăm în considerare realitățile rusești, unde Roscosmos este o organizație în care: „Se fură miliarde”: Bastrykin este șeful Comitetului de Investigație (c) „atunci eficiența sa este foarte scăzută.

                        PS În ceea ce privește Hubble și alte programe științifice, este firesc ca aceste probleme să fie finanțate de stat. Dar lansarea aceluiași Hubble (gata - construit cu bani NASA) - poate și comercianții privați, cu condiția să aibă vehicule de livrare.
                  2. 0
                    12 noiembrie 2019 17:19
                    Citat: Alexey LK
                    unde există cercetare fundamentală, unde există un risc tehnic mare, unde trebuie să investești cu o perspectivă de neînțeles de rentabilitate, unde ai nevoie de o mare concentrare de resurse, adesea unice, unde nu există rezultat fără, la propriu, fanatism la muncă și dăruire transcendentală, statul este mai potrivit acolo. agentie, "proiect national"

                    Nu există nicio problemă de a crea și menține sprijinul de stat pe termen lung pentru proiect, atunci când comanda în sine este localizată la o companie privată. Cu audit extern, acreditare periodică, revizuire a stării actuale a proiectului, plata pe etape și multe altele.
                    Așa că nu există nicio derulare pentru NASA.
                    Dimpotrivă, ei se vor putea concentra pe ceea ce ar trebui să facă - știință. Și serviciile de acces la spațiu ar trebui comandate pe piață. Alegerea cu cât mai departe - cu atât mai mult, iar prețurile - mai mici.
                    Mai mult, NASA lucrează la acest model de mult timp, cu mult înainte de apariția SpaceX.
                    NASA chiar a dat deja estimări despre cât a economisit prin atragerea de comercianți privați. Mai mult, atunci când același Bezos intră activ în segment și ULA va fi reconstruită (în caz contrar, își vor ceda partea în continuare), vor fi doar mai multe.
        2. -2
          4 noiembrie 2019 19:47
          Nu doar înțeleg, îl testez singur. Și - da, în America este cu adevărat din ce în ce mai ușor.
    2. +3
      3 noiembrie 2019 21:31
      Ce este "pe minge" nu stiu, dar in sensul de "gratuit"? Dacă da, atunci nu există gratuită, am găsit și am invitat specialiști la muncă, am oferit cele mai bune condiții, am cumpărat drepturile și patentele necesare lucrării, am contractat furnizorii necesari.
      De fapt, nu este atât de greu (în SUA).
      Și ce „consecințe” ar putea fi dacă, de exemplu, ați oferi condiții mai bune angajaților? Acest lucru într-o economie complet subordonată „intereselor statului” poate avea „consecințe”.
      1. +1
        4 noiembrie 2019 02:29
        Ce este "pe minge" nu stiu, dar in sensul de "gratuit"?

        Diferența dintre „bile” și „gratuit”:
        Dacă ai fost invitat în vizită - mergi „la bal”,
        dar dacă îți iei prietenii cu tine, ei merg „gratis”...
        hi
        1. -2
          4 noiembrie 2019 19:49
          Mulțumesc, am intrat
      2. +2
        4 noiembrie 2019 05:02
        Da acolo, într-adevăr! Parcă două degete... l-am luat, l-am găsit, l-am angajat, l-am contractat, i-am oferit condiții... Boeing, Lockheed, Raytheon etc. - sunt pur și simplu proști și nu știu cum, nu știu stiu ceva, nu pot fi comparati cu Musk, sa nu vorbim de Roscosmos... Si cu atat mai mult, ca sa nu mai vorbim de colegii chinezi si europeni - in acelasi loc statul nu ajuta practic pe nimeni, mai ales cu spatiu. ...
        Afacerile sunt aceleași peste tot - dacă plătiți singur costul total pentru resursele și componentele necesare, nu puteți stabili un preț mai mic decât cel subvenționat fără să luați o pierdere. Pur și simplu nu ți-ai luat problema să studiezi problema (cu excepția cazului în care ești implicat în mod specific în propagandă). Dacă încărcătura este lansată pe o rachetă de luptă dezafectată, atunci, teoretic, este posibil să se stabilească un preț slab acolo - și să arate profit în contabilitate! Dar asta nu înseamnă că armata are cele mai ieftine rachete și „cele mai bune condiții”.
        1. -2
          4 noiembrie 2019 06:44
          Citat: Alexey LK
          Boeing, Lockheed, Raytheon etc. - sunt pur și simplu proști și nu știu cum, nu știu nimic, nu pot fi comparați cu Musk, ca să nu mai vorbim de Roskosmos ...

          Boeing, Lockheed și Rateon pot fi comparate cu Roskosmos. Lucrând cu statul timp de 100 de ani, au înțeles viața. Și cine înțelege viața nu se grăbește. Deși nu există niciun rezultat - există un buget, am obținut rezultatul - asta este, finanțarea este închisă, mulțumesc.
          Boeing SLS este un hit 100% în formatul Roscosmos. Bani nebuni, 20 de ani de muncă, ultimele inovații din anii 70 ai secolului XX, toată lumea este fericită, nu există rachetă.

          Apoi acest mosc din Africa a fixat și a justificat zmeura. Brat.
          1. 0
            5 noiembrie 2019 01:24
            Acum incep sa fiu de acord cu tine. Adevărat, acum este o altă poveste cu Roscosmos - organizațional, financiar, personal etc. încă nu se „așează”.
        2. -3
          4 noiembrie 2019 19:50
          Nu trebuie să studiez în mod specific întrebarea - sunt deja „în interiorul” întrebării.
          1. 0
            5 noiembrie 2019 01:25
            Dacă lucrezi pentru spațiu – bine făcut, respect!
      3. -4
        4 noiembrie 2019 06:32
        Citat din A.TOR
        au cumpărat drepturi și brevete

        Brevetele NASA nu sunt de vânzare, sunt în domeniul public. Desigur, în cadrul ITAR.
        1. +2
          4 noiembrie 2019 06:53
          Deci nu există încă nicio taxă pe plimbările în spațiu... Și ce? Să trecem la subiect – ești de acord că lansările lui Musk sunt sau nu subvenționate?
          1. -6
            4 noiembrie 2019 07:07
            Citat: Alexey LK
            Sunteți de acord că lansările lui Musk sunt sau nu subvenționate?

            Comercial? Desigur că nu. Just YuLA este subvenționat sub formă de „taxă de pregătire”, dacă nu știai.
            1. +1
              4 noiembrie 2019 07:10
              A plăti pentru pregătire este plata pentru pregătire. Ea este pe eticheta de preț. O subvenție este ceva care nu se încadrează în eticheta de preț, dacă nu știai.
              1. -4
                4 noiembrie 2019 07:14
                Un altul aduce Masca necinstită la apă curată. Uau, ce cal de la munte, Boeing a făcut lobby cu Lockheed.
                1. +3
                  4 noiembrie 2019 07:35
                  Nu, doar că sunt create de obicei companii separate pentru scheme de afaceri riscante. Ceea ce atunci nu va fi la fel de jalnic ca firmele cu mărci cu o istorie lungă. Ei bine, este cam ca în afacerea cu șist - nu este nici Chevron, nici Exxon-Mobil, nici Shell și BP, ci complet diferite (pierderile acumulate sunt deja sub 200 de untură). Și Musk nu este mai mult un escroc decât toți agenții de publicitate / oamenii de PR.
                  1. -4
                    4 noiembrie 2019 07:49
                    Citat: Alexey LK
                    pierderile acumulate sunt deja sub 200 de untură

                    Și nu uita de bula de șist, bine. Americanii nu economisesc bani, fie doar pentru a umili Rusia.
                    1. 0
                      5 noiembrie 2019 01:53
                      A umili - nu a umili, știi mai bine. Și văd asta ca o încercare de a corecta cumva balanța comercială cronic negativă și de a „canaliza” problema dolarului pentru a evita inflația (să zicem, pentru a plăti costurile de explorare și multe altele în detrimentul bugetului) - unele economia sectorului real, deși în pierdere.
                      1. -4
                        5 noiembrie 2019 02:00
                        Citat: Alexey LK
                        „canaliza” emisiunea dolarului pentru a evita inflația

                        S-au săturat deja să disperseze inflația. Orice ar face, dar totul a dispărut. Problemele oamenilor albi.

                        Nu are nimic de-a face cu Musk sau ardezie. Permiteți-mi să vă reamintesc și că sunt nerentabile sau nu nerentabile, iar producția națională s-a dublat în 10 ani. La fel ca Musk, numărul de lansări.
                      2. 0
                        5 noiembrie 2019 07:16
                        De ce ar crește inflația?
                      3. -3
                        5 noiembrie 2019 19:48
                        Citat: Alexey LK
                        De ce ar crește inflația?

                        Există un astfel de termen de „inflație a datoriei”. Nu este că interferează, dar e mai bine să o tai cumva.
  8. -3
    3 noiembrie 2019 20:58
    Oh, basmele alea. Specialiștii în marketing se luptă să atragă din mască și din Statele Unite cei dominanti în tehnologia spațială. Dar știm că dumpingul de preț în timpul lansării pe orbită și a broșurilor de publicitate frumoase nu este superioritate. Este o minciună că un marin spațial american va sta într-un butoi fără LSS pe o tracțiune cu pulbere
    1. -2
      4 noiembrie 2019 07:01
      Citat din Jonny
      Oh, basmele alea. Specialiștii în marketing se luptă să atragă din mască și din Statele Unite cei dominanti în tehnologia spațială.

      nu superioritate tehnică, este superioritatea modelului economic care a luat comenzi de la Roscosmos.
      Citat din Jonny
      Este o minciună că un marin spațial american va sta într-un butoi fără LSS pe o tracțiune cu pulbere

      si ce? care va cere părerea unui marin spațial, fie, după cum se spune, fie... cu cizmă sub emisfera din spate.
      1. -1
        4 noiembrie 2019 11:43
        Da, inventatorii capitalismului și democrației au depășit-o pe tânăra democrație liberală capitalistă. Lăcomia, lenea și servilismul constant față de stăpânii occidentali au luat ordine de la coadă. Parașutătorul spațial american are un contract, dar moartea într-un butoi nu este înregistrată acolo, așa că nu s-au înscris pentru asta și nici cizme, altfel tribunalul de la Haga
        1. -1
          5 noiembrie 2019 01:06
          Citat din Jonny
          Contractul parașutistului spațial american și există moarte într-un butoi

          NASA face un milion de teste și mai mult de un an, nu trebuie să vă faceți griji, nu va zbura ud. Multe camioane lui Musk au cazut?? sau sateliți, spre deosebire de?
          1. 0
            5 noiembrie 2019 15:06
            Lasă mai întâi NASA și măștile să învețe cum să livreze oamenii în siguranță la ISS și abia apoi anunță transportul spațial. Desigur, spre deosebire de cattails, nasa și măștile nu sunt înfundate în corupție și nepotism, ele nu încearcă să arunce companiile de asigurări. Dar lui Musk îi place să strige mai tare, astfel încât stocurile să crească.
  9. +6
    3 noiembrie 2019 21:32
    Orice proiect de aviație civilă sau spațială este un front pentru dezvoltări militare.
    1. 0
      3 noiembrie 2019 22:34
      Citat: 7,62x54
      Orice proiect de aviație civilă sau spațială este un front pentru dezvoltări militare.


      Iar banii care se primesc din amenajările civile sunt, de asemenea, un front.
  10. +1
    4 noiembrie 2019 02:01
    Citat: Observer2014
    Rogozin promite să răspundă acestor planuri insidioase ale Măștii cu un zgârie-nori grandios la Moscova sub forma unei rachete. râs

    wow, am crezut că e o glumă
    unde s-au dus? sub URSS, atât AMS, cât și interceptoare spațiale cu tunuri și-au lansat navetele și era un puternic Laser (Terra) și era o stație orbitală, iar acum, Super-Trambuline și asta? Korolev se învârte probabil ca un vârf în mormântul lui ((
  11. CSB
    +1
    4 noiembrie 2019 09:23
    Citat: tesser
    Citat din A.TOR
    au cumpărat drepturi și brevete

    Brevetele NASA nu sunt de vânzare, sunt în domeniul public. Desigur, în cadrul ITAR.


    Schaz. Brevetele în SUA sunt eliberate pentru 30 de ani. Pe parcursul acestor 30 de ani, titularul de brevet poate profita de implementarea dezvoltărilor sale. După 30 de ani, brevetul trece la stat. Toate. Nu se menționează niciun domeniu public.
    1. -2
      4 noiembrie 2019 10:02
      Citat din AML
      Nu se menționează niciun domeniu public.

      Tu nu ai inteles. Dacă proprietarul brevetului este o agenție guvernamentală, atunci ei Este interzisă profit de pe urma ei. „Patentele NASA” aparțin poporului american, care le-a plătit deja cu taxele.

      Desigur, în practică, totul este mult mai complicat, deoarece NASA are o mulțime de zboruri - sugestive - explozii, pe care puțini oameni ar trebui să le cunoască, dar schița generală este tocmai asta.
  12. CSB
    +1
    4 noiembrie 2019 10:02
    Citat din A.TOR
    Ce este "pe minge" nu stiu, dar in sensul de "gratuit"? Dacă da, atunci nu există gratuită, am găsit și am invitat specialiști la muncă, am oferit cele mai bune condiții, am cumpărat drepturile și patentele necesare lucrării, am contractat furnizorii necesari.
    De fapt, nu este atât de greu (în SUA).
    Și ce „consecințe” ar putea fi dacă, de exemplu, ați oferi condiții mai bune angajaților? Acest lucru într-o economie complet subordonată „intereselor statului” poate avea „consecințe”.


    Ei bine, da, de ce atunci s-a ciupit VAG cu dieselgate sau huawei. Ei bine, oamenii sunt mulțumiți și bine, de ce intervine statul și împiedică afacerile să o facă? Și vă mulțumesc că ați deschis ochii, acum văd clar poza, linia de „oameni de afaceri” în fața ușilor NASA cu o cerere de a le vinde tehnologie. Este simplu („De fapt, nu este deloc complicat (în SUA)”). Am fost la biroul NASA, am plătit la casierie conform listei de prețuri și am primit ca urmare tehnologie și angajați. Spune-mi unde te poți familiariza cu gama. Poate pe ebay unde există sau pe Ali?
    1. -1
      4 noiembrie 2019 10:44
      Citat din AML
      acum văd clar poza, linia de „oameni de afaceri” în fața ușilor NASA cu o cerere de a le vinde tehnologie.


      NASA chiar le oferă gratuit.

      Citat din AML
      Spune-mi unde te poți familiariza cu gama.


      Începeți de aici: https://technology.nasa.gov/ Există contacte acolo dacă doriți ceva special.
  13. CSB
    0
    4 noiembrie 2019 11:02
    Citat: Bun_Anonim
    Citat din AML
    acum văd clar poza, linia de „oameni de afaceri” în fața ușilor NASA cu o cerere de a le vinde tehnologie.


    NASA chiar le oferă gratuit.

    Citat din AML
    Spune-mi unde te poți familiariza cu gama.


    Începeți de aici: https://technology.nasa.gov/ Există contacte acolo dacă doriți ceva special.


    Ori nu înțelegi, ori nu vrei să înțelegi. Iată, de exemplu, ce pentru mine este tehnologia de a face clătite. Ca ultimă soluție, îmi voi da seama de ceva. Dar tehnologia de producere a tigăilor din aliaje la temperatură ridicată și procentul de metale mi-ar fi de folos, pentru dezvoltare generală, desigur. Primul de pe acel site, îl voi găsi condiționat. Dar al doilea este puțin probabil. NASA s-a jucat cu RD-20 de 180 de ani, dar nu l-a stăpânit. Dar apoi a venit Musk și timp de 2 ani a îngrămădit motorul. Miracole. Și cum plânge chinezii. Zeci de ani, mulți oameni, mulți bani, dar nu există un motor de avion bun. Ce fac ei greșit?
    1. -1
      5 noiembrie 2019 01:11
      Citat din AML
      NASA s-a jucat cu RD-20 de 180 de ani, dar nu a stăpânit

      NASA s-a încurcat, serios? Ești deja acolo? stii macar cine este clientul rd180?

      Citat din AML
      Și cum plânge chinezii. Zeci de ani, mulți oameni, mulți bani, dar nu există un motor de avion bun.

      și va continua să plângă. Am găsit genii.
    2. -3
      5 noiembrie 2019 01:56
      Citat din AML
      o mulțime de bani și niciun motor de avion sensibil

      Și cum rămâne cu motoarele de avioane?
      Citat din AML
      Ce fac ei greșit?

      Dacă vorbim de aeronave comerciale, atunci există doar două motoare care sunt acum considerate sensibile. Rolls-Royce Trent la tracțiune mare și Pratt & Whitney PurePower la tracțiune scăzută. Totul, nimic mai mult. GE se bazează în continuare pe o fiabilitate mai mare, dar din punct de vedere structural aceasta este ultima generație, în special tot felul de jeturi de putere de la un superjet vin din anii 70. Deci problema nu este la chinezi.
  14. +2
    4 noiembrie 2019 14:07
    „Este potrivit să ne amintim aici că URSS a perceput întotdeauna Naveta Spațială ca un „complex de luptă” capabil să livreze ipotetic lovituri nucleare pe teritoriul sovietic și să fure sateliți. Desigur, nimic de genul acesta nu s-a întâmplat în viața reală. Ei bine, desigur că nu s-a întâmplat, dar nu ar putea fi în principiu? Este această posibilitate contrară legile fizicii? Falșii anglo-saxoni nu au putut veni cu asta? Și Mask respect, și mai mult decât Rogozin.
  15. +1
    6 noiembrie 2019 03:50
    Amintim că încă din 2017, antreprenorul și-a propus utilizarea complexului BFR pentru zboruri la sol.

    Concluzia autorului că Starship este o acoperire pentru altceva decât zborurile anunțate către Lună și Marte, turiștii pe orbită și așa mai departe, este corectă în opinia mea.
    Nava spațială are combustibil criogenic CH4 / LOX și, în consecință, nu poate fi pe orbită mai mult de o revoluție, astfel încât combustibilul să nu fiarbă și să nu fie necesar să fie aerisit în spațiu.
    Pentru zborurile către Lună și Marte, schema este complet nepotrivită, deoarece nu este optimizată pentru masele de structuri și combustibil, Tsiolkovsky a învățat că un vehicul de lansare cu o singură etapă este ineficient. A aduce o structură din oțel rezistent la căldură să aterizeze pe Lună pentru a ateriza pe Pământ este destul de stupid, dacă nu chiar o nebunie. Același lucru se poate spune despre ideea de a-l transporta înainte și înapoi de pe Pământ pe Marte și înapoi.
    Pentru a furniza ISS, greutatea sarcinii utile este redundantă.
    Nava spațială are ca principal material structural oțel termorezistent, care este justificat doar pentru intrarea în atmosfera Pământului, dar nu și pentru zborurile interplanetare pe distanțe lungi, unde totul trebuie optimizat din punct de vedere al masei, și nu pentru atmosfera lui Marte, unde o astfel de rezistență la căldură a structurii este complet excesivă.
    Deci ce este?
    Poate că acesta nu este altceva decât un proiect militar „deghizat”, oricât de ciudat și absurd ar suna

    Sunt de acord cu autorul. Judecând după ceea ce vedem și ni se spune, sunt planificați 4 demonstratori de tehnologie Mk1 - Mk4, înainte de nava finală terminată. Aceasta este similară cu cerința unui investitor extern - 4 etape, 4 runde de investiții în cercetare și dezvoltare. Yankeii sunt obișnuiți să lucreze în acest fel - fiecare nouă rundă o confirmă cu un demonstrator tehnologic și acționează pe care contabilii de fonduri publice le iubesc foarte mult.
    Este foarte probabil ca acestea să fie fonduri NASA sau DARPA sau MO, bineînțeles, fonduri secrete, sub masca unor Soros, Bezos etc. După fiecare etapă, o nouă rundă de investiții.
    Acoperire pentru cercetare și dezvoltare a unui dispozitiv pentru zboruri intercontinentale terestre de pasageri de-a lungul unei traiectorii suborbitale.
    Astfel, va fi posibil să zburați din orice punct al Pământului în alt punct în mai puțin de o oră. De exemplu, un zbor de la New York la Shanghai durează 39 de minute, iar de la Londra la Dubai - 29 de minute.

    Da, este exact același lucru, atât militar, cât și pur civil. Numirea militară, ca de obicei, va dispărea după un timp. Deși, dacă oamenii nu le pare rău pentru banii pentru construcția și întreținerea a 11 portavioane nucleare, atunci ei pot cheltui bani pe o flotă de nave suborbitale amfibie pentru 450 - 500 de parașutiști.
    Și așa, totul este în general potrivit: noi motoare Raptor puternice, reutilizabile, de fiabilitate sporită, combustibil ieftin (atât metanul lichid (GNL), cât și oxigenul lichid pot fi cumpărați de pe piață și livrarea comandată), construcția din oțel inoxidabil nu este prea scumpă (mai ieftină decât duraluminiu sau compozit).
    Alegerea combustibilului m-a încântat în special - nu am putut înțelege de ce a dat peste acest GNL (acesta este metan lichid CH4 cu 99,99%), dacă într-adevăr aveți nevoie de un impuls specific și de perfecțiunea motorului, atunci luați hidrogen. Care este diferența de preț pentru un zbor interplanetar? Mai mult, Yankees au dezvoltat o mulțime de motoare H2 / LOX ... CH4 lichid este mult mai ieftin, este plin pe piață, iar acum, datorită eforturilor producătorilor de gaze de șist și NOVATEK, prețul său va fi aruncat la fundul celui mai adânc abis...
    „Am uitat să spun că costul unui bilet va fi aproximativ același cu prețul unui bilet de avion la clasa economică”, a scris Musk.

    Aici, bătrânul Elon a mințit cel mai probabil, iar biletul va fi mai aproape de costul unui bilet de clasă business ... Dar totul este posibil, poate că un vehicul nou va crea o nouă piață și va auto-organiza cererea.
    Total: autorul are dreptate, dar are și Elon dreptate...
    1. 0
      6 ianuarie 2020 16:09
      Multumesc mult pentru "analiza", foarte interesanta.
      Absolut în afara subiectului, dar îmi propun să discutăm despre posibilitatea înlocuirii „ciocanelor” cu „Cybertrucks” de la Tesla
  16. -2
    21 noiembrie 2019 15:45
    Acești americani au mulți bani și proiecte spațiale îndrăznețe. Și cum rămâne cu proiectele de rachete eterne rusești „Yenisei și Don”, care vor putea livra până la 150 de tone în spațiu.