Phalanx cu șase degete: sistem de artilerie antiaeriană Phalanx

29
Phalanx cu șase degete: sistem de artilerie antiaeriană Phalanx

Discuția despre rachetele antinavă este strâns legată de discuția despre capacitățile sistemelor de apărare aeriană bazate pe nave. Și de fiecare dată izbucnesc dezbateri aprinse în acest loc între adepții diferitelor sisteme de contracarare. Într-adevăr, ce este mai bine: tunuri antiaeriene, antirachete sau poate merită să te ascunzi în spatele armurii groase?

În ceea ce privește sistemele de artilerie antiaeriană de autoapărare, există o concepție greșită larg răspândită că acestea nu sunt bune de nimic, pentru că... raza efectivă a focului lor nu depășește de obicei 4 kilometri. Care este o rază de acțiune de 3-4 km pentru o rachetă antinavă transsonică? 10 secunde de zbor! Ce poți realiza în acest timp? Nimic!

Concepția greșită apare din cauza necunoașterii algoritmului de funcționare a unor astfel de sisteme. Radarul sistemului de artilerie antiaeriană urmărește ținta imediat ce apare deasupra orizontului radio - și aceasta este cel puțin 20 - 30 de kilometri! După cum înțelegeți corect, creierul computerului unui tun antiaerien are mult timp pentru a calcula cu precizie traiectoria proiectilelor. Mai mult, complexul antiaerian de autoapărare nu așteaptă ca ținta să zboare foarte aproape; de îndată ce racheta se apropie de o distanță de 5-6 kilometri, tunul automat antiaerian deschide imediat focul - după câteva secunde obuzele se vor întâlni cu racheta antinavă la granițele zonei afectate. În următoarele 10 secunde, racheta antinavă va trebui să zboare printr-un roi continuu de obuze automate de tunuri antiaeriene.

Printre diferitele sisteme de autoapărare, numele „Falanx” este foarte comun. Într-adevăr, sistemul de artilerie antiaeriană american este unul dintre cele mai comune din clasa sa.
Numele oficial al sistemului este Mk 15 Phalanx CIWS (în engleză: Phalanx Close Combat System). Sistemul de artilerie antiaeriană este conceput pentru a proteja navele împotriva oricăror rachete antinavă, precum și împotriva bombelor și muniției ghidate. Phalanx este capabil să lovească eficient orice ținte aeriene pe o rază de câțiva kilometri, iar unghiurile de declinare ale pistolului permit, dacă este necesar, să tragă asupra țintelor de suprafață. Produs în serie din 1978. Marinarii americani, pentru asemănarea sa exterioară, au poreclit Phalanx R2D2, prin analogie cu eroul din saga Star Wars - cel tăcut robot, similar în exterior cu un capac mare.

Din punct de vedere tehnic, Phalanx este un tun cu șase țevi cu tragere rapidă de 20 mm, cu un bloc rotativ de țevi, montat pe un singur vagon cu două radare de ghidare (pentru detectarea și urmărirea unei ținte). Phalanx include și un stand cu componente electronice și o telecomandă. Greutatea sistemului – 6 tone.

episoade

Falangea a fost folosită de multe ori în luptă reală pentru a respinge atacurile cu rachete (cel puțin era obligată să facă acest lucru), dar, din păcate, fără rezultat: din întâmplare, fie ținta se afla în afara razei sale de acțiune, fie exista propria ei. nava în linia de tragere, sau În general, tunul antiaerien a fost oprit. De două ori acest lucru a dus la pierderi de luptă. Și dacă corveta israeliană Hanit a coborât relativ ușor (racheta antinavă chineză Yingji, trasă de militanții Hezbollah, a lovit heliportul, ucigând 4 marinari), fregata Stark a marinei americane a suferit avarii grave, ucigând 37 de membri ai echipajului.

Obiectiv, nu a fost vina Falangei - marinarii au mâncat pe Hanita, oprind toate mijloacele de detectare, iar singura Falange de arc nu a putut ajunge la rachetă în emisfera pupa. „Stark”, dimpotrivă, (legea ticăloșiei!) a fost atacată din unghiuri de îndreptare, iar singura „Falangă” pupa putea ajunge la „Exoceți” doar străpungând suprastructura fregatei cu rute de foc. Dispozitivul inteligent nu a făcut acest lucru, iar mai târziu s-a dovedit că în general se afla într-o stare necorespunzătoare.

Trei incidente amuzante când a tras pentru a ucide vorbesc mult mai clar despre abilitățile Falangei. Prima situație de urgență a avut loc pe 10 februarie 1983, când fregata Antrim a marinei americane a încercat să doboare o țintă aeriană fără pilot.

Întoarcerea Terminatorului

... Phalanx-ul își fredonează servo-urile cu sârguință, încercând să prindă o țintă supersonică în punctul de vedere al unui radar invizibil. coadă scurtă. Încă unul. Ținta se îndreaptă încă spre navă. Phalanx intră în panică și trece în modul de tragere continuă, scuipând 7 kilograme de moarte în fiecare secundă...

De la o distanță de o jumătate de milă, tunurile automate antiaeriene au reușit să sfărâme drona, care a fost îngropată în valuri, provocând un oftat de uşurare din partea operatorilor din centrul de informare pentru luptă. Pe aceasta poveste pentru Falange s-a terminat, dar pentru fregata Entrim tocmai începuse.

Legile dramei au intrat în joc: ciuruită în sus și în jos, drona în flăcări a ieșit din spuma mării și o secundă mai târziu a lovit fregata dureros asupra suprastructurii. Pur și simplu, fragmente ale țintei au ricoșat în apă, ca o pietricică bine aruncată, și au creat un foc asupra fregatei. Singura victimă a fost un specialist civil care a fost lovit de resturi.
În principiu, un bun exemplu de bombardament cu catarg.

Bate-ți pe al tău

Următoarea poveste este un banal „foc prietenesc”. În timpul războiului cu Irak, fregata Jerret a avut onoarea de a proteja cuirasatul Missouri.
Într-o noapte întunecată de iarnă din 1991, Missouri a răspândit imperturbabil țărmurile irakiene cu tunurile ei monstruoase de 406 mm. Irakienii și-au trimis crudul „salut” cuirasatului - două rachete antinavă Hayin (o copie chineză a sovieticului P-15 „Termite” cu o rază de tragere mărită). Prima rachetă a fost interceptată de un distrugător britanic, a doua a dispărut undeva pe parcurs (echipamentul de război electronic al navei de luptă a fost pornit). Fregata Jerret a fost deosebit de distinsă: tunul antiaerian Phalanx instalat pe ea a fost atât de luat de vânătoarea de rachete antinavă, încât nu a observat cuirasatul care stătea în linia de foc și a împrospătat Missouri cu un duș de foc.

Bate-ți-2

O poveste stupidă s-a întâmplat pe 4 iunie 1996. Marinarii americani și-au învățat colegii japonezi cum să folosească Phalanx. Sarcina este de a lovi un con de aer remorcat de la un tun antiaerian. Tot ce trebuia să faceți era să încărcați pistolul și să porniți alimentarea la timp - mașina inteligentă ar face singur restul. Dar și aici au reușit să strice totul.
Ofițerul distrugătorului „Yugiri” a apăsat butonul „Glorie roboților! Omoară toți oamenii!”, „Falanx” a prins viață și a fredonat de bucurie, rotind blocul de trunchiuri.
Japonezii au anunțat la radio: „Banzai!”
Piloții americani au răspuns: ... (totuși, îl vom lăsa pe cititor să ghicească singur ce au răspuns americanii, care încă nu reușiseră să părăsească zona de pericol până la acea oră).

Victima nevinovată a agresiunii japoneze Grumman A-6 Intruder

Aeronava de atac pe bază de transportoare A-6 Intruder a fost tăiată fără milă în jumătate, după care Phalanx și-a pierdut interesul pentru remorcher și a început să facă găuri în conul țintă. Această împrejurare a oferit piloților șansa de a se ejecta printr-un miracol. Când puterea Falangei a fost întreruptă, doar două pete albe de cupole de parașute s-au legănat printre valuri...

Evaluarea sistemului

Sistemul de artilerie antiaeriană Phalanx are multe avantaje: design simplu, greutate și dimensiuni minime, preț redus... Sistemul este binemeritat popular și este distribuit pe scară largă în întreaga lume - navele navale din 23 de state sunt înarmate cu Falangi. Dar, ca oricare armă, nu este perfect. Adevărul se vede cel mai bine în comparație cu ceva. Un analog direct al Falangei este instalația automată sovietică de bord AK-630. Să încercăm să facem câteva paralele între ele. În primul rând, o caracteristică tehnică imediat importantă - în AK-630, blocul de butoi este rotit de gaze pulbere, în timp ce în Phalanx acest lucru este realizat de un motor electric separat. Phalanx nu poate deschide focul instantaneu, ca orice tun M61 Vulcan, are nevoie de 1,5 secunde pentru a-și învârti țevile.

Principalele dezavantaje ale Phalanx sunt întotdeauna calibru mic (greutatea proiectilului este de doar 100 de grame) și cadența de foc relativ scăzută (reglabilă în 3000-4500 de ture/min). Conform acestor parametri, AK-630 este cu mult înainte - rata de tragere a sistemului intern este de 5000 de cartușe/min, iar proiectilul său cu fragmentare puternic explozivă cântărește 390 de grame!
Dar nu totul este atât de simplu: cadența de tragere mai scăzută a instalației americane este compensată de o mai mare precizie a tragerii: armele și sistemele de ghidare ale Phalanx sunt pe un singur vagon, în timp ce, în același timp, AK-630 și Vympel-ul său radarele sunt separate în spațiu. În plus, unitățile de ghidare analogice ale AK-630 necesită o calibrare atentă periodică - un proces dificil de efectuat pe navele de luptă în realitățile Patriei noastre. Acest dezavantaj a fost corectat în următoarea dezvoltare a complexului militar-industrial sovietic - complexul de rachete antiaeriene și artilerie Kortik, care combină două blocuri de țevi, două lansatoare și sisteme de ghidare într-o singură unitate.

Avantajele AK-630 sunt caracteristicile balistice excelente și puterea mai mare a muniției. Atuul sistemului american este proiectilul de subcalibru Mk.149 cu un miez de uraniu sărăcit. Când muniția de mare viteză lovește o rachetă anti-navă, aceasta provoacă o eliberare puternică de energie termică și detonarea instantanee a focosului rachetei anti-navă (aceasta este exact ceea ce este necesar de la sistemele de autoapărare antiaeriene; pur și simplu deteriorarea rachetei) nu mai este suficient - resturile vor ricoșa de pe apă și pot deteriora nava).

Filmarea „Phalanx” nu poate fi comparată cu „Dirk” în ceea ce privește divertismentul. Aproape nicio flacără vizibilă

Datorită calibrului său de 1,5 ori mai mic, Phalanx emite de 5 ori mai puțină căldură la tragere. Lungimea unei explozii continue a unei instalații americane poate ajunge la 1000 de fotografii, dar acesta nu este principalul lucru: o generare mai mică de căldură a făcut posibilă utilizarea unui sistem de răcire cu baril de aer și reducerea greutății instalației. Viteza de ghidare orizontală a Falangei luminoase atinge 115 grade/sec (pentru AK-630 această cifră este de 70 grade/sec), în plan vertical situația este similară - 115 grade/sec. „American” împotriva 50 de grade/sec a „mașinii de tăiat metal” sovietic.
Din motive de corectitudine, trebuie remarcat: deficiențele sistemului antiaerian sovietic AK-630 au fost compensate de faptul că AK-630 a fost instalat pe navele marinei URSS sub forma unei baterii de două. pistoale. Nu trebuie să fii matematician pentru a calcula rata totală de tragere a unui astfel de sistem – 10 de ture/min!

Totul este făcut pentru a reduce inerția instalației

Phalanx este uneori criticată pentru că este prea deschisă în design. De exemplu, în fotografii se observă imediat absența unei carcase pentru mecanismul de alimentare cu proiectil. De fapt, nu ar trebui să fie acolo. Se simte un contrast deosebit de puternic în comparație cu AK-630 etanș - se pare că tunul antiaerien sovietic este complet sigilat. Designul Falangei, dimpotrivă, este extrem de ușor și deschis pentru opiniile altora - este înfricoșător să ne gândim ce se va întâmpla cu sistemul american în condițiile dure ale Atlanticului de Nord.

Falanga va îngheța instantaneu și va eșua. Cu toate acestea, Marina SUA și aliații săi sunt puțin preocupați de acest aspect - cea mai mare parte a populației lumii trăiește în latitudini temperate. New York este situat la aceeași latitudine cu stațiunea Soci. Și acesta este considerat nordul SUA? Din punctul cel mai sudic al Americii, la 90 de mile până în Cuba. Marea Mediterană blândă, aerul fierbinte al Golfului Persic, insulele tropicale din Oceanul Indian... doar rușii nebuni au urcat până la nordul continentului eurasiatic, unde gheața multianuală acoperă coasta Oceanului Arctic mai mult fiabil decât orice gardă de coastă.
Devine clar de ce Phalanx are un design atât de ciudat sau, de exemplu, de ce nu există nicio problemă cu catapultarea portavioanelor americane - pur și simplu nu este nevoie ca navele marinei americane să opereze în latitudinile arctice.

În ceea ce privește protecția împotriva daunelor de luptă, această problemă nici nu a fost luată în considerare. Pentru a oferi o protecție rezonabilă, cel puțin față de un glonț de calibru pușcă, sunt necesari 8 milimetri de oțel pentru blindaj. Un capac ușor radio-transparent reprezintă întreaga protecție a echipamentului complexului. Mai mult, atunci când vine vorba de daune de luptă în lupta navală modernă, înseamnă că lucrurile stau rău și nimănui nu-i mai pasă de Phalanx.

Perspective

„Phalanx” dezvoltă noi domenii de aplicare - armata a comandat 43 de unități de modificare la sol a complexului pentru a proteja bazele americane din străinătate. Phalanx de la sol a primit denumirea „Centurion” C-RAM (contra-rachetă, artilerie, mortar) - această abreviere explică în mod cuprinzător scopul complexului - protejarea teritoriului de bază de rachete operaționale-tactice, atacuri cu mortar și de calibru mare. obuze de artilerie. Rata de foc C-RAM redusă la 2000 de ture/min. Spre deosebire de Phalanx naval, această modificare folosește proiectile de fragmentare M940 HEIT-SD - acest lucru se face, în primul rând, pentru a crește siguranța - în cazul unei rateuri, un proiectil naval cu un miez de uraniu va zbura în gol și se va îngropa în gol. valuri, în timp ce un proiectil de sol ar trebui să fie echipat cu un auto-lichidator. Complexul este capabil să acopere o suprafață de 1,2 metri pătrați. kilometru În Irak, se spune că centurionii au respins cu succes 105 atacuri cu mortar asupra pozițiilor americane.

SeaRAM în testare

Pe flota Phalanx își pierde treptat poziția - artileria este înlocuită cu sisteme de rachete, precum SeaRAM - un lansator pe trăsura Phalanx, dar în locul unui tun este instalat un lansator de 11 cartușe pentru antirachete cu ghidaj laser și IR. Multe distrugătoare din clasa Orly Burke și cele mai noi nave de debarcare din clasa San Antonio au intrat în serviciu fără căptușele albe vizibile ale Falangilor.

Desigur, Phalanx nu este cel mai bun din galaxia sistemelor navale de autoapărare, deși are un avantaj în ceea ce privește costul - eficacitate. Din punct de vedere al caracteristicilor de performanță a hârtiei, complexul de artilerie antiaeriană Goalkeeper (fabricat în Țările de Jos-SUA) arată mult mai impresionant. Cel mai recent tun antiaerian Millennium de la compania elvețiană Oerlikon atrage nu mai puțină atenție - un tun de 35 mm cu proiectile programabile, fiecare dintre ele conține 152 de elemente lovitoare. În ciuda cadenței scăzute de foc - mai puțin de 1000 de cartușe pe minut, această soluție de design creează un zid de foc pur și simplu terifiant. Și ce economii la muniție!

29 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. redpartyzan
    -2
    12 septembrie 2012 09:49
    Cel mai mult mi-a plăcut acțiunea din latitudinile nordice. De îndată ce un distrugător sau un portavion american intră în Marea Baltică sau în Marea Nordului, jumătate din echipamentul său va eșua.
    1. +2
      13 septembrie 2012 04:19
      Aveți statistici privind defecțiunile echipamentelor „străine” și casnice, sau doritul este din nou prezentat ca realitate? Și de când a devenit Baltica o latitudine nordică? Cumva trebuie să fii mai atent, sau ce?
  2. +2
    12 septembrie 2012 09:58
    Nu m-am putut abține să nu postez:

    Știri. Nava mare de debarcare (LHD) „Mitrofan Enko” (proiectul 1174) a Flotei de Nord (SF) a Rusiei, care se află în rezervă din 2002, va fi în cele din urmă dezafectată și vândută la fier vechi. O sursă din complexul militar-industrial rus (DIC) a declarat pentru Izvestia despre acest lucru.

    Pentru a câștiga cât mai mulți bani, comandamentul Flotei Nordului intenționează să organizeze o licitație pentru a selecta un cumpărător. Cu toate acestea, „enko” nu va costa mai mult de 2,5 milioane - acesta este prețul aproximativ de piață de 11,5 mii de tone de oțel din care este fabricată nava. Spre comparație, costul transportatorului francez de elicoptere amfibie Mistral pentru Rusia este de 1,25 miliarde de euro.
    - Ministerul rus al Apărării a decis dezafectarea și casarea navei mari de debarcare Mitrofanenko, în primul rând din motive economice. Reparația lui ar fi costat suma a cel puțin două nave mici de artilerie. Și din punct de vedere strategic, cererea sa nu este evidentă - Rusia nu va debarca încă un asalt amfibiu nicăieri, - a spus el.

    În același timp, Andrey Frolov, expert în tehnologie navală, redactor-șef al revistei Arms Export, a menționat că flota amfibie a Marinei va începe în curând să scadă rapid, deoarece se bazează pe vechi nave din epoca sovietică. : în primul rând 15 nave construite în Polonia din proiectul 775 (introdus în flotă din 1976 până în 1991), precum și patru proiectul BDK 1171 (Șantierul naval baltic „Yantar”), care a devenit parte a Marinei sovietice la sfârșitul anilor 1960 și 1970. Resursa navelor este efectiv epuizată, acestea urmând să fie dezafectate în următorii 10 ani.

    - În acest ritm, până în 2020, doar patru nave mari de debarcare pot rămâne în Marina Rusă - două Mistral-uri franceze și două BDK-uri rusești ale noului proiect 11711 Ivan Gren, primul dintre care ar trebui să fie transferat Marinei în 2013 și problema construirii unui al doilea încă nerezolvată. Astfel, capacitatea flotei de a desfășura operațiuni de aterizare la scară largă care ar putea fi necesare în cazul unor ostilități în afara țării va fi foarte limitată, a spus Frolov.

    BDK „Mitrofanenko” a fost introdus în structura de luptă a marinei sovietice în 1990. Din 2002, a făcut parte din Flotila Kola a diverselor forțe ale Flotei Nordului ca „unitate inactivă”.

    Proiectul BDK 1174 este cel mai încăpător din Marina Rusă. În ceea ce privește capacitățile lor, sunt comparabile cu navele de debarcare universale de tip Mistral achiziționate în Franța. Nava principală a acestui proiect, BDK Ivan Rogov, a fost tăiată în 1996, iar o alta, Alexander Nikolaev, putrezește în flota Pacificului din 1997.

    „enko” poate lua la bord până la 50 de tancuri, 80 de vehicule blindate de transport de trupe și vehicule de luptă de infanterie sau 120 de camioane. Camera de andocare găzduiește șase ambarcațiuni de debarcare (Mistralul are patru) sau trei hovercraft (Mistralul are două). Nava transportă patru elicoptere de transport-atac Ka-29 ("Mistral" - opt NH-90 de aterizare și opt ataca Tigre).
    Potrivit unei surse din complexul militar-industrial, problema refacerii „enko” de către comandamentul Marinei a fost pusă de mai multe ori. Mai mult, spre deosebire de Mistrals, navele Project 1174 pot debarca trupe și echipamente direct pe țărm.

    „Economiile, achiziționarea de Mistrals, precum și necesitatea unei reproiectări serioase a navei sovietice pentru echipamente și arme radio-electronice moderne sunt factorii care au jucat un rol decisiv în decizia de a abandona restaurarea acesteia”, a spus industria de apărare. reprezentant.


    așa... unde sunt lăudații oameni de afaceri, stăpânii petrolului și gazelor, cip pentru reparații, altfel îți vor fi luate turnurile de către proprietarii armatei inamicului imaginar.
  3. vylvyn
    +3
    12 septembrie 2012 10:04
    Deci, ce rost are că Phalanx este mai ușoară decât sistemul nostru? Un plus foarte dubios, care constă cel mai probabil în două minusuri încrucișate. Sistemul nostru este cu siguranță mai atent. Mai mult, greutatea ar conta dacă ar fi instalată nu pe o navă, ci pe un șasiu de uscat.
    „Oerlikon” trezește cu adevărat interes, chiar și în rândul oamenilor de PR americani din „Falas” lor.
    În același timp, articolul este foarte interesant și informativ, mai ales în încercarea de a compara eșantionul nostru cu „al lor”. +
  4. +2
    12 septembrie 2012 10:45
    Un dispozitiv serios, cu toate avantajele și dezavantajele lui...
    Va trebui să lupți peste tot... Și în special în acele latitudini unde cu siguranță nu vor fi probleme cu funcționarea acestui dispozitiv.
    Și începi imediat să te gândești unde să te ascunzi de el și nu așa ce să-i opunezi și mai puternic.
    Vor instala o carcasă încălzită și nu te vei putea ascunde în Marea Baltică... Deci este o armă foarte formidabilă...
  5. 0
    12 septembrie 2012 11:21
    mitraliere, antirachete sau poate merită să te ascunzi în spatele armurii groase?


    Un lucru nu este un obstacol pentru altul, iar un al treilea este nevoie de o abordare integrată.
  6. matvey.z
    0
    12 septembrie 2012 11:24
    „Din motive de corectitudine, trebuie remarcat: deficiențele sistemului antiaerian sovietic AK-630 au fost compensate de faptul că AK-630 a fost instalat pe navele marinei URSS sub forma unei baterii de двух arme.”
    Bună „compensație”!
    Mark 15 Phalanx CIWS - 5 kg
    AK-630M - 3814 kg x 2 = 7268 kg
    Aproape 2 tone + spațiu + personal + muniție + energie etc.
    1. 0
      13 septembrie 2012 11:38
      Putem spune că Phalanx este instalat și în cel puțin două bucăți... Sau crezi că trage prin add-on?

      acestea. calculul tău nu este în întregime corect.
      1. 0
        13 septembrie 2012 13:39
        Citat din Evrepid
        Putem spune că Phalanx este instalat și în cel puțin două bucăți...

        Numărul de falange nu are nimic de-a face cu asta. Ideea este că fiecare baterie AK-630 cu radar cântărește de 2 ori mai mult decât Phalanx. Pe navele sovietice erau cel puțin două baterii (4 AK-630 și 2 radare)
      2. matvey.z
        0
        17 septembrie 2012 18:35
        Citat din Evrepid
        Putem spune că Phalanx

        Vorbesc despre ceva complet diferit Acolo unde Phalanx are nevoie de 2e, atunci avem AK-630M - avem nevoie de 4e (!!)
        În consecință, greutatea.
        Totuși
        Citat din Evrepid
        ȘAISPREZECE DULCI

        Am raspuns deja, o sa vad
  7. 0
    12 septembrie 2012 11:24
    O unitate bună, instalată pe aproape toate navele marinei americane. Dar în literatura noastră militară oficială s-a numit întotdeauna „Falanga vulcanică”.
  8. 0
    12 septembrie 2012 12:25
    da, Doamne fereste sa fii lovit de o asemenea avalansa de gloante...
  9. +7
    12 septembrie 2012 13:01
    Principala diferență dintre Falange și Dirks și Broadswords rusești este că Broadswords sunt furnizate spectacolelor maritime, unde primesc întotdeauna laude mari. Și falangele sunt furnizate navelor de război.
  10. întuneric
    0
    12 septembrie 2012 13:04
    Într-adevăr, ce este mai bine: tunuri antiaeriene, antirachete sau poate merită să te ascunzi în spatele armurii groase?
    Deci, în distrugătoarele moderne, toate trei au fost amestecate, același Arleigh Burke, are un ZAK, apărare antirachetă și armură întărită.
    Deci, ce rost are că Phalanx este mai ușoară decât sistemul nostru?
    Poate fi instalat pe nave cu deplasare mai mică și are dimensiuni mai mici.
    Sistemul nostru este cu siguranță mai atent.
    In ce?
    1. 0
      12 septembrie 2012 13:39
      Citat din Darck
      , același Arlie Burke, are ZAK, Anti-Rachete Defense și armură întărită.

      Burke nu a avut niciodată armură
      1. întuneric
        -3
        12 septembrie 2012 17:33
        Burke nu a avut niciodată armură

        Posturile vitale de luptă sunt situate sub puntea principală; Stalpii de antenă REV au fost distribuiti pe toată nava pentru a reduce probabilitatea de deteriorare. Posturile de control pentru senzorii antisubmarini și controlul focului rachetelor Tomahawk sunt situate separat de CIC[8]. Sediul centralei, REV și posturile de control au protecție anti-fragmentare Kevlar [7]. În total, mai mult de 130 de tone de Kevlar sunt cheltuite în timpul construcției pentru a proteja principalele posturi de luptă și unități ale fiecărui distrugător de tip Arleigh Burke (inclusiv 70 de tone din acest material durabil, dar scump, merge pentru a proteja posturile de luptă) [34] .
        Armură de Kevlar, așa că îți va fi mai ușor să dormi?)
        1. +2
          12 septembrie 2012 18:38
          Citat din Darck
          Armură de kevlar

          Atunci ce îmbunătățire a armurii a fost discutată mai sus?

          Acest lucru este suficient pentru a proteja împotriva gloanțelor de calibru mare. Distrugătorul Cole a fost complet dezactivat prin detonarea a 200 kg de explozibili în apropierea laterală.
          1. întuneric
            0
            12 septembrie 2012 19:27
            Atunci ce îmbunătățire a armurii a fost discutată mai sus?
            Ca referință, coca lui Arleigh Burke este realizată din oțel de înaltă rezistență, au fost instalate pereți blindați pentru a crește protecția, iar plăcile de blindaj au fost realizate din aliaje de aluminiu-magneziu.
            Distrugătorul Cole a fost complet dezactivat prin detonarea a 200 kg de explozibili în apropierea laterală.
            Ce înseamnă lângă partea laterală? Un atacator sinucigaș s-a prăbușit pe o barcă, au fost 200-300 kg de echivalent TNT, acest lucru este suficient pentru a distruge tancul, au dezactivat motoarele și au ucis 17 persoane.
            1. 0
              13 septembrie 2012 13:45
              Citat din Darck
              Ca referință, coca lui Arleigh Burke este realizată din oțel de înaltă rezistență, au fost instalate pereți blindați pentru a crește protecția, iar plăcile de blindaj au fost realizate din aliaje de aluminiu-magneziu.


              Citat din Darck
              Un atacator sinucigaș s-a prăbușit pe o barcă, au fost 200-300 kg de echivalent TNT, acest lucru este suficient pentru a distruge tancul. Au străpuns corpul, au dezactivat motoarele și au ucis 17 persoane.

              „Armura” nu l-a protejat pe Cole de explozii (echivalent cu focosul unei rachete antinavă convenționale), adică. nu și-a îndeplinit sarcina. Atunci despre ce fel de întărire a rezervelor putem vorbi?

              Navele de război moderne nu au armuri serioase, iar acest lucru este complet justificat
              1. întuneric
                0
                13 septembrie 2012 15:36
                „Armura” nu l-a protejat pe Cole de explozii (echivalent cu focosul unei rachete antinavă convenționale), adică. nu și-a îndeplinit sarcina.
                Fiecare armură are propriul mod de a o distruge.
                Atunci despre ce fel de întărire a rezervelor putem vorbi?
                Întărirea modulelor rezidențiale și a modulelor de control a navei cu Kevlar, nu este întărirea blindajului Având în vedere că are o cocă de oțel și la nivelul liniei de plutire, există plăci de blindaj în raport cu alte distrugătoare alte distrugătoare erau fabricate din aluminiu.
        2. +1
          13 septembrie 2012 09:00
          ca Don Quijote: 3 straturi de carton...
  11. trecand pe langa
    0
    12 septembrie 2012 18:10
    În Irak, se spune că centurionii au respins cu succes 105 atacuri cu mortar asupra pozițiilor americane.

    „Reflectat cu succes” sună cumva exagerat de optimist, în stilul unui reportaj CNN căruia îi place să omite detalii „nesemnificative”. Am dat peste date că eficacitatea distrugerii minei, în special în Afganistan, a fost de aproximativ 80-90%.
  12. 0
    12 septembrie 2012 19:31
    Phalanx a îmbătrânit de mult. Desigur, este timpul să meargă la un muzeu, iar dacă o compari cu acele sisteme care au apărut 30 de ani mai târziu, atunci poți găsi o grămadă de „probleme senile”. Dar încă funcționează cu succes în scopurile pe care ar trebui să le „servească”, iar designul său a fost gândit până la cel mai mic detaliu. De la sistemul de alimentare cu obuze, până la limitarea sectoarelor de tragere și combinarea unui radar de căutare și a unui radar de ghidare sub o singură capotă. În general, este un bătrân foarte respectat de multe flote „străine”, de aceea încă îl țin în serviciu și nu îl retrag.
  13. 0
    12 septembrie 2012 20:17
    Este remarcabil că reacționezi
    Doar aliații britanici au reușit să răspundă amenințării
    (se pare că experiența Războiului Falkland nu este
    risipit): distrugătorul „Gloucester” cu o rachetă
    „Sea Dart” a reușit să doboare una dintre rachetele de croazieră cu rachete și
    s-a prăbușit în mare, fără a ajunge la tot
    700 de yarzi (640 m) până în Missouri. A doua rachetă
    N U-2, din fericire pentru americani, a ratat
    - probabil din cauza unor probleme în
    sistem de orientare.

    Pe 25 februarie, „Missouri” a devenit participant
    incident neplăcut - este greșit
    a atacat nava de escortă - fregata
    „Jerrett”. Doi eliberați din VulcanPhalanx
    » Un obuz de 20 mm a lovit cuirasatul:
    unul a pătruns în lateral și a explodat în interiorul coridorului,
    iar celălalt a lovit primul fum
    teava. Un marinar a primit șrapnel ușor
    rană la gât.
    Toate bombardamentele de artilerie ale navelor de luptă
    tras de la mare distanță (18 - 23 mile), Potrivit Marinei SUA, când
    deteriorarea obiectelor punctiforme în 28% din cazuri
    au fost observate lovituri directe sau,
    cel puțin, daune grave aduse țintei;
    numărul ratelor nu a depășit 30%.
    Toate acestea în timpul Operațiunii Desert Storm
    (Missouri a tras 28 de rachete (Tomahawk și
    759 (conform altor date, 1) obuze de 783 mm;
    (, Wisconsin " - 24 de rachete (, Tomahawk "
    528 406 mm, 88 1 127 mm și 5200 20 1 scoici.
    (Cu toate acestea, rămâne neclar: pentru ce
    s-au tras atâtea obuze asupra unor asemenea ţinte
    Complexe de artilerie de 20 mm (, Vulcan-Falanks
    „?). În plus, echipajul Missouri
    a descoperit 15 mine ancoră irakiene, 1 O din
    care au fost distruse direct
    marinari cuirasate.
    1. 0
      13 septembrie 2012 13:48
      Citat din Kars
      Doi eliberați din VulcanPhalanx
      „Un obuz de 20 mm a lovit cuirasatul: unul a pătruns în lateral și a explodat în interiorul coridorului,

      Da! chiar și pe un super cuirasat există locuri vulnerabile

      Andrey, poți să-mi spui de ce doar 2 nave de luptă din 4 disponibile au participat la operațiune? făcu cu ochiul
      1. 0
        13 septembrie 2012 21:03
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        chiar și pe un super cuirasat există locuri vulnerabile

        M-a făcut să râd și chiar dacă racheta antinavă ar fi lovită, nu există nicio amenințare pentru eficacitatea lk.
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        2 nave de luptă din 4 disponibile?

        „Cântecul lebedelor” al navelor de luptă din clasa Iowa
        „a fost implicat în războiul împotriva Irakului în
        în timpul Operațiunii Desert Storm " < Desert Storm
        "). După invazia trupelor irakiene
        în Kuweit, care a avut loc la 2 august 1990
        , președintele SUA George H. W. Bush
        a decis să „pedepsească” Bagdadul și al acestuia
        liderul autoritar Saddam Hussein.
        În ciuda faptului că încrederea în calibru mare
        cuirasate de artilerie după
        tragedia de pe „Iowa” a fost temeinic
        subminat, comanda americană
        Marina a decis în continuare să folosească nave de luptă
        în viitoarea campanie. Deja pe 7 august, fiind
        pe mare un grup de luptă condus de
        „Wisconsin” a fost trimis pe țărmuri
        Kuweit, iar după 16 zile era deja acolo
        Golful Persic. În același timp au comandat
        se pregatesc urgent pentru o operatiune de lupta
        iar cuirasatul „Missouri” – „demonstrativul” lui obișnuit
        » călătorie peste Oceanul Pacific,
        programată pentru septembrie 1990, anulată
        literalmente cu câteva zile înainte de lansare
        . 13 noiembrie a primit un kit complet de luptă
        Missouri a părăsit Long Beach.
        Lăsând în urmă două oceane și creând
        vizite scurte în Hawaii, în
        Subic Bay (Filipine) și Pattaya (Thailanda)
        , a intrat în ape pe 3 ianuarie 1991
        Golful Persic.

        Oricine era în Akiva a plecat.
        Mi-a plăcut expresia - Iowa este în uz de 13 ani, restul este în depozit.
        1. 0
          14 septembrie 2012 12:56
          Citat din Kars
          dar în aha racheta antinavă ar fi lovit eficiența de luptă a lk nu există nicio amenințare.

          Nicio amenințare la adresa supraviețuirii
          Există o amenințare de pierdere a eficienței luptei
          1. 0
            14 septembrie 2012 13:07
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Există o amenințare de pierdere a eficienței luptei

            Da, rachetele antinavă sunt o amenințare teribilă pentru tunurile de 16 inci.
            Cel puțin există ceva adevăr - aproximativ 30-40 de harpoane pot și vor afecta cumva aspectul.
            Din păcate, nu este posibil să tăiați schema de zonare a Iowa, dar sper că vă puteți imagina. Prin urmare, voi posta schema Vengarde9, care ne amintește mai de aproape de Falkland).

            Și bineînțeles, o veți lua drept o scuză jalnică dacă spun că Iowa este protejat pentru o luptă cu o navă de artilerie cu tunuri similare (obuze cu greutatea de 1200 kg), care a presupus o concentrare de blindaje.
            1. 0
              14 septembrie 2012 17:31
              Citat din Kars
              Da, rachetele antinavă sunt o amenințare teribilă pentru tunurile de 16 inci.

              o bombă aeriană de 500 kg plasată cu succes va priva nava de artileria de arc. Există o mulțime de exemple
              Citat din Kars
              Cel puțin există ceva adevăr - aproximativ 30-40 de harpoane pot și vor afecta cumva aspectul

              Această cantitate zâmbet va transforma cu siguranță nava într-o ruină în flăcări: radar, posturi telemetru - cuirasatul va pierde totul
              Apropo, 30-40 Harpoons este un scenariu complet realist atunci când se întâlnesc cu aeronave de transport.
              Citat din Kars
              Iowa a apărat împotriva navei de artilerie

              Asta a făcut-o invulnerabilă?

              Din nou, uitați că dacă armura apare pe nave, armele evoluează într-un mod similar, designerii nu au nicio problemă în creșterea capacităților de străpungere a armurii rachetelor antinavă sau pentru a crea o torpilă puternică.

              În ceea ce privește Vanguard, a întârziat doar 20 de ani în Falkland.
              1. 0
                14 septembrie 2012 18:09
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                o bombă aeriană de 500 kg plasată cu succes va priva nava de artileria de arc. Există o mulțime de exemple


                Poți să-mi dai câteva exemple. Altfel am unul despre faptul că doar zgârie vopseaua.
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                va transforma cu siguranță nava într-o epavă în flăcări

                Este puțin probabil că va adăuga frumusețe, desigur, dar chiar și așa, Dakota de Sud a rezistat la un număr decent de hit-uri.
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                30-40 Harpoons este un scenariu complet realist atunci când se întâlnesc cu aeronave de transport

                De asemenea, se îndoiesc de asta și este într-adevăr doar cu bărcile de pe punte nu pot face asta?
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                Asta a făcut-o invulnerabilă?

                Acest lucru s-a reflectat în modelul de rezervare.

                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                nicio problemă la creșterea capacităților de perforare a blindajului rachetelor antinavă

                Ei bine, acest lucru este, de asemenea, puțin probabil, numărul de transportatori, masa focoaselor va scădea imediat, prețul și dimensiunile vor crește.
                1. 0
                  15 septembrie 2012 19:07
                  Citat din Kars
                  Poți să-mi dai câteva exemple. Altfel am unul despre faptul că doar zgârie vopseaua.

                  Bătălia Tsushima
                  Citat din Kars
                  Ei bine, și asta este puțin probabil

                  Progresul este de neoprit
                  Citat din Kars
                  numărul de purtători, masa focosului va scădea imediat,pretul va creste,dimensiuni

                  Desigur, va începe o cursă dură a înarmărilor
                  Populația unei țări care construiește nave de luptă în loc de distrugătoare va începe să primească meciuri pe cărți. Dar costul noilor muniții de aviație va crește ușor
                  1. 0
                    15 septembrie 2012 19:18
                    Citat de la SWEET_SIXTEEN
                    Bătălia Tsushima

                    Și cine a folosit bombardiere acolo Ar fi mai bine dacă Iutlanda ar lua acolo multe turnuri care erau în afara acțiunii, dar nici eu nu am auzit nicio bombă, deși zeppilinii zburau.
                    Citat de la SWEET_SIXTEEN
                    Progresul este de neoprit

                    Am spus contrariul?
                    Citat de la SWEET_SIXTEEN
                    Desigur, va începe o cursă dură a înarmărilor

                    Altfel, ea nu era acolo.
                    Citat de la SWEET_SIXTEEN
                    construind nave de luptă în loc de distrugătoare

                    Ei bine, s-au construit cumva 14 68-bis inutile.
                    Citat de la SWEET_SIXTEEN
                    Dar costul noilor muniții de aviație va crește ușor

                    Depinde de ceea ce este considerat nesemnificativ. Este foarte posibil ca avioanele cu rachete perforatoare să nu se potrivească pe portavioane vechi, iar într-o salvă în care promiteți 40 de harpoane, vor fi 8 rachete perforatoare.
                    iar în ceea ce privește torpilele grele cu rază lungă de acțiune --- dacă ar fi putut fi făcute, ar fi fost făcute în orice caz.
                    1. 0
                      16 septembrie 2012 15:38
                      Citat din Kars
                      Si cine a folosit bombardierele de acolo?

                      mine terestre cu shimosa - și ca rezultat (foto)
                      De ce arată așa?
                      Citat din Kars
                      Am spus contrariul?

                      Da.
                      Citat din Kars
                      Și atunci ea nu era acolo

                      oferi o nouă întorsătură
                      Citat din Kars
                      Ei bine, s-au construit cumva 14 68-bis inutile.

                      În aceeași perioadă au fost construite 70 30-bis învechite și 27 pr.56
                      Indraznesti? A fost necesar să se satureze flota cu echipamente simple și ieftine cât mai repede posibil și să nu aștepte 1959, când Stalingradul învechit și inutil va fi gata.
                      Citat din Kars
                      iar în salva în care promiți 40 de harpoane vor fi 8 rachete perforatoare.

                      Am pornit de la calculul unui grup de 20 de avioane x 2 rachete antinavă
                      vor fi 20 de rachete antinava grele
                      Citat din Kars
                      iar în ceea ce privește torpilele grele cu rază lungă de acțiune --- dacă ar fi putut fi făcute, ar fi fost făcute în orice caz.

                      Nu văd niciun motiv pentru a folosi torpile de avioane în loc de rachete antinavă în condiții moderne
                      1. 0
                        16 septembrie 2012 18:10
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        mine terestre cu shimosa - și ca rezultat (foto)

                        Turnurile Eagle au rămas pregătite pentru luptă, așa că unul dintre cele patru tunuri a fost avariat.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        De ce arată așa?

                        Dacă ar fi existat arme normale care străpunge armura, s-ar fi putut îneca.
                        Și totuși, să credem în
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        O bombă aeriană de 500 kg va priva nava de artileria de arc

                        ai inteles AIRBOM.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Da.

                        Citat pentru studio.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        oferi o nouă întorsătură

                        Eu propun o alta runda, nu alta.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        În aceeași perioadă au fost construite 70 30-bis învechite și 27 pr.56
                        Ești priceput?

                        Te joci cu mine asta îți distruge toate basmele despre timbre de pâine
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        A fost necesar să se sature cât mai repede flota cu echipamente simple și ieftine

                        DE CE ce ar putea da, în afară de ținte, acesta este un indicator al inerției și stagnării armatei.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Am pornit de la calculul unui grup de 20 de avioane x 2 rachete antinavă
                        vor fi 20 de rachete antinava grele

                        De ce credeai că 20 vor încăpea pe un portavion și că doar 2 harpoane sunt atât de puține și este foarte posibil ca portavionul BC să nu aibă suficienți bani pentru 20 de rachete anti-navă scumpe și voluminoase?
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Nu văd niciun motiv pentru a folosi torpile de avioane în loc de rachete antinavă în condiții moderne

                        dar faptul că nu îl vezi nu dovedește nimic decât dacă este un rezultat atât de reconfortant al războaielor din Falkland și al tancurilor, cu un minim de nave scufundate.
                        http://militera.lib.ru/h/dotsenko/09.html
                      2. 0
                        16 septembrie 2012 18:49
                        Citat din Kars
                        ai inteles AIRBOM.

                        Efectul exploziv ridicat al unei bombe aeriene de 500 kg este mai mic decât un proiectil de 12'?
                        Citat din Kars
                        Citat pentru studio.

                        Îndoielile tale constante cu privire la rachetele anti-navă care străpung armura și torpilele speciale
                        Citat din Kars
                        Eu propun o alta runda, nu alta

                        „cealaltă” răsucire a ta ar strânge cureaua cetățenilor sovietici la gât
                        Citat din Kars
                        DE CE ce ar putea da în afară de ținte?

                        1. Protecție la încetare
                        2. conservarea și dezvoltarea tehnologiilor de construcții navale
                        3. pregătirea marinarilor

                        Citat din Kars
                        Acest lucru strică toate poveștile tale despre timbre de pâine.

                        Dacă în loc de 30-bis ar fi așteptat Stalingradul, URSS nu ar fi avut deloc o Marina de 15 ani. Deci Stalingrad și 30 bis nu se suprapun.



                        Chiar acum, disputa, ca de obicei, va ajunge într-o fundătură, așa că îmi propun să decid imediat:
                        Armura este practic grozavă. Problema este că pentru războaiele locale, armura este deosebit de inutilă - chiar și pierderea câtorva „cuve” va fi mai ieftină decât instalarea armurii pe toate navele navale fără excepție.

                        Pentru o bătălie navală adevărată, un portavion este mai profitabil - la același cost ca un cuirasat, are incomparabil mai mult capabilități de control al spațiului maritim, versatilitate și potențial de lovitură
                      3. 0
                        16 septembrie 2012 19:06
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Efectul exploziv ridicat al unei bombe aeriene de 500 kg este mai mic decât un proiectil de 12'?

                        dar pătrunderea armurii este pur și simplu mult mai mică și, după cum s-a dovedit în mod repetat, muniția cu explozie ridicată este ineficientă împotriva armurii.

                        Și oricum, dă-mi o bombă, că altfel, după cum vezi, escrocii turnului Vultur nu au fost scoși din funcțiune.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Îndoielile tale constante cu privire la rachetele anti-navă care străpung armura și torpilele speciale

                        Și ce legătură are asta cu torpile speciale - nu, nu am negat rachetele anti-navă care străpung armura.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        „cealaltă” răsucire a ta ar strânge cureaua cetățenilor sovietici la gât

                        Nu 14 Encores și
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        În aceeași perioadă au fost construite 70 30-bis învechite și 27 pr.56

                        Nu l-au strâns, dar al meu ar trebui să fie înăsprit - sunt mult mai scumpe, dar la rândul meu nu ar fi deloc 68.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        1. Protecție la încetare

                        Oh, da, numai ei puteau face asta, bineînțeles că puteau conduce distrugătoare acolo unde s-ar potrivi bărcile.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        2. conservarea și dezvoltarea tehnologiilor de construcții navale
                        3. pregătirea marinarilor

                        Construcția de crucișătoare de atac nu este responsabilă pentru acest lucru sau folosesc tehnologii non-navă?
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Dacă în loc de 30-bis ar fi așteptat Stalingradul, URSS nu ar fi avut deloc o Marina timp de 15 ani

                        Poate că asta ar fi în bine, ca să nu mai vorbim de faptul că de ce 15 ani Odată cu reducerea construcției unor nave, și traversarea aceluiași Stalingrad, ar fi fost pusă în funcțiune în 1952?
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Problema este că pentru războaiele locale rezervele sunt mai ales inutile

                        Și cu cine ar putea URSS să ducă războaie locale pe mare, nu poți dezvălui secretul?
                        Și acolo armura este cea mai potrivită, deoarece războaiele locale implică bombardarea țărmului și există o grămadă de submarine de calibru diferit.

                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Pentru o bătălie navală adevărată, un portavion este mai profitabil - la același cost ca un cuirasat

                        și din nou, URSS încă nu ar putea construi un portavion și, chiar dacă ar fi construit un cuplu, nu ar avea rost să facă față unui stol de portavioane americane.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        are incomparabil mai multe oportunități de control al spațiului maritim, versatilitate și potențial de lovitură

                        Dacă este necesar, desigur, dar nu au putut câștiga nici războiul din Coreea, nici războiul din Vietnam, nici măcar războiul din Irak.
                      4. 0
                        16 septembrie 2012 19:58
                        Citat din Kars
                        nu l-au strâns, dar ai mei ar trebui să-l strângă?

                        Stalingradul ar trebui să fie construit în plus față de 30 bis.
                        Citat din Kars
                        Oh, da, numai ei puteau face asta, bineînțeles că puteau conduce distrugătoare acolo unde s-ar potrivi bărcile.

                        Nimic de genul asta - navigabilitatea lor este incomparabilă.
                        30 bis este o corvetă mică și ieftină după standardele moderne
                        Citat din Kars
                        cu reducerea construcției unor nave, și chiar traversarea Stalingradului, ar fi fost pusă în funcțiune în 1952

                        Luand in considerare. că toate cele trei piese au fost așezate în 1951-1952 și, chiar și după câțiva ani, construcția nu se stingea...
                        Citat din Kars
                        Și aici rezervația este cea mai potrivită, pentru că războaiele locale presupun bombardarea țărmului

                        Pe parcursul întregului Război Rece, nici o navă nu a fost scufundată în acest fel.
                        Citat din Kars
                        și din nou, URSS încă nu a putut construi un portavion

                        Kami a construit cumva 6 TAVKR și 4 Orlan. În ceea ce privește intensitatea muncii - ca 6 AB clasice
                        Citat din Kars
                        a construit un cuplu, dar nu are rost în ele împotriva unui stol de portavioane americane.

                        Șase este mai bine decât nimic. Aceasta ar fi o amenințare reală pentru marinele NATO.
                        Citat din Kars
                        și nu au putut câștiga războiul din Coreea

                        SUA au câștigat Războiul Coreean cu 50% datorită AB. Camarad Kim și-a amintit de ameri cu un cuvânt rău până la moartea sa
                      5. 0
                        16 septembrie 2012 20:37
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Stalingradul ar trebui să fie construit în plus față de 30 bis

                        Deci, crucișătoarele 68 bis nu mai valorează nimic și sunt mai puține distrugătoare.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Nimic de genul asta - navigabilitatea lor este incomparabilă.

                        Pentru a proteja apele teritoriale ale URSS, nimeni nu avea de gând să le trimită în Marea Mediterană.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        30 bis este o corvetă mică și ieftină după standardele moderne

                        Inutil nu este peștele, nu carnea.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Luand in considerare. că toate cele trei piese au fost așezate în 1951-1952 și, chiar și după câțiva ani, construcția nu se stingea...

                        Dar nu vom lua în considerare înființarea din 1951 (chiar și așa, lansarea a fost planificată pentru 1953 + finalizare) și având în vedere că au fost așezate o duzină de 1952 în 53-68, nu vă împărtășesc scepticismul.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Pe parcursul întregului Război Rece, nici o navă nu a fost scufundată în acest fel.

                        Ei bine, să nu uităm că Marina SUA a luptat în principal cu pigmeii.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Kami a construit cumva 6 TAVKR și 4 Orlan. În ceea ce privește intensitatea muncii - ca 6 AB clasice

                        În ce ani ați dori să clarificați și TAVKR-ul este o risipă de bani.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Șase este mai bine decât nimic. Aceasta ar fi o amenințare reală pentru marinele NATO

                        Amenințarea pentru Statele Unite era submarinele cu ICBM, dar Statele Unite au râs de TAVKR și nu l-au considerat o amenințare specială și, din nou, nu uitați anul.
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        SUA au câștigat Războiul Coreean cu 50% datorită

                        A câștigat însă sud-coreenii nici măcar nu știu, stând în spatele paralelei 38 și de ce cu 50% și nu cu 80%?
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Kim și-a amintit de ameri cu un cuvânt rău până la moartea sa

                        americani sau portavion?

                        Și ne-am abătut de la subiectul bombelor aeriene de 500 kg pe care le-ați folosit la Tsushima Apropo, nu toate turnurile de calibru mediu ale lui Orel au fost dezactivate.
                      6. 0
                        16 septembrie 2012 22:20
                        Citat din Kars
                        Și ce dacă?

                        Ar fi frâu. Și nu ar primi nimic în afară de 3 crucișătoare de luptă inutile „pește și carne”.
                        Citat din Kars
                        Pentru a proteja apele teritoriale ale URSS, nimeni nu avea de gând să le trimită în Marea Mediterană.

                        Barents, Kara, Okhotsk, Beringovo - în ceea ce privește îndepărtarea, aproape ca Marea Mediterană, și hidrografie, acoperirea de gheață și climă - mult mai rău
                        Citat din Kars
                        Inutil nu este peștele, nu carnea.

                        Am dat 3 motive pentru care au fost construite
                        Citat din Kars
                        în 1952-53 au fost puse o duzină de 68, apoi nu împărtășesc scepticismul tău.

                        82 și 68 nu au fost apropiate din punct de vedere al intensității forței de muncă și al costurilor
                        Citat din Kars
                        Flota americană a luptat cu pigmeii.

                        Nici în Coreea, nici în Irak, nici în Vietnam nu a tras nimeni în nave de pe țărm. Ciudat, nu-i așa?
                        Citat din Kars
                        În ce ani ați dori să clarificați?

                        Marina URSS a devenit mai puternică și a intrat în Oceanul Mondial undeva la începutul anilor '70. În acest moment, au început să fie create TAVKRA
                        Citat din Kars
                        iar SUA au râs de TAVKR

                        Asta spun: fără a lua în considerare calitățile lor de luptă, 6 TAVKR și 4 Orlan au fost ca 6 Av-uri clasice în ceea ce privește intensitatea muncii și costurile.
                        Citat din Kars
                        Dar sud-coreenii nici măcar nu știu, stând în spatele paralelei 38 și de ce 50% și nu 80%?

                        De ce nu la capul de pod din Busan? De ce chiar există Coreea de Sud?
                        Lui Kim nu îi plăceau americanii pentru că... portavioanele lor au jucat un rol decisiv în ținerea capului de pod Pusan.
                        Citat din Kars
                        Apropo, nici măcar toate turnurile de calibru mediu ale lui Orel nu au fost dezactivate.

                        Din partea opusă
                        Apropo, în ceea ce privește turnurile avariate, au fost avariate în primul rând armele și echipamentele: Turnul din mijloc de 6 inchi este defect, cablajul este ars, turnul este blocat în placa de bază. etc
                        Ce masa este aceasta?
                      7. 0
                        16 septembrie 2012 22:47
                        quote=SWEET_SIXTEEN]Am dat 3 motive pentru care au fost construite[/quote]Și am spus că nu sunt nici pești, nici păsări și, în cea mai mare parte, au fost construite CA [quote=SWEET_SIXTEEN]82 și 68 să nu fie apropiate în termeni a intensității forței de muncă și a costurilor[ /quote]Da, desigur, dar dacă mai țineți cont că în această poveste au fost construite în paralel
                        [quote]Cruazătorul Stalingrad a fost construit cel mai rapid. Până la sfârșitul anului 1952, antreprenorii i-au furnizat 118 mostre de echipamente componente: arme, instalații boiler-turbine, grupuri electrogene electrice și diesel, mecanisme auxiliare, schimbătoare de căldură, dispozitive și echipamente de navă, sisteme de automatizare și echipamente de instrumentare [/quote]nu toate la fel de rău pe cât încerci să-ți imaginezi Și în cel mai bun caz pentru tine va fi ca 1 la 3, deși dacă iei locuri industriale ocupate, docuri, oameni, atunci chiar 1 la 2 (Stalingrad = 2 proiect 68 bis)
                        [quote=SWEET_SIXTEEN]Nici în Coreea, nici în Irak, nici în Vietnam, nimeni nu a tras în nave de pe țărm. Ciudat, nu?[/quote]
                        În primul rând, au tras în mod repetat, mai ales în Coreea. În al doilea rând, sistemele de artilerie din țările enumerate nu sunt deosebit de cu rază lungă de acțiune, iar de exemplu, în Irak, LK a fost tras de la 18 km, cu superioritate absolută în toate.
                        [quote=SWEET_SIXTEEN] având în vedere calitățile lor de luptă, 6 TAVKR și 4 Orlan au fost ca 6 Av-uri clasice în ceea ce privește intensitatea muncii și costurile[/quote]
                        Din nou, nu menționați anul și nu mai mult de 2 AV-uri clasice (Nu uitați de infrastructura fără de care AV-urile nu funcționează normal)
                        [quote=SWEET_SIXTEEN]Kim nu-i plăceau americanii pentru că... portaavionele lor [/quote] Sau poate sunt toate despre 260 de nave și nave, printre care sunt 10 crucișătoare, 40 portavioane și chiar și comunicațiile coreenilor? operațiunea în sine sunt doar 8 portavioane) mai degrabă, lui (kim) nu-i plăcea aterizarea infanteriei și navele de aterizare a tancurilor [quote=SWEET_SIXTEEN]Din partea opusă[/quote]
                        S-a tras din ambele părți (trecând peste t)[quote=SWEET_SIXTEEN]Treuța din mijloc de 6 inci era defectă, cablajul era ars, turela era blocată în placa de bază. etc[/quote]Ei bine, designul francez nu a avut niciodată un succes deosebit.[quote=SWEET_SIXTEEN]Ce fel de masă este aceasta?[/quote]
                        Dotsenko V.D. Scufundat. Avarii de luptă aduse navelor după 1945[quote=SWEET_SIXTEEN]turlă dezactivată[/quote]
                        Totuși, aș dori să știu despre dezactivarea turnului de către o bombă aeriană Doar turnul capital al LK.
                      8. 0
                        16 septembrie 2012 22:48
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Am fi frâu

                        De ce nu l-a stricat construcția și funcționarea a o duzină de 68 bis?
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        Barentsevo, Kara, Ohotsk, Beringovo

                        Aviația de coastă și aeronavele antisubmarin normale ar fi făcut o treabă mai bună decât o grămadă de distrugătoare învechite Mai mult, în 50-60 de ani amenințările din acest teatru ar fi putut fi neglijate.
  14. mind1954
    0
    13 septembrie 2012 02:52
    De fapt, acest „byaka”, din momentul nașterii, a fost numit
    „VULCANO-FALANX”!!!