Mari ratați. crucișătoare din clasa Diana
Croazierele din clasa Diana au iesit foarte frumoase. Pentru mulți îndrăgostiți povestiri naval flota, silueta lor recunoscută, îngrijită, cu trei țevi, a devenit semnul distinctiv al construcției navale militare interne din era pre-tsushima.
Din păcate, această listă de avantaje a crucișătoarelor de acest tip poate fi considerată epuizată.
De ce s-a întâmplat?
Condiții preliminare pentru creare
„Ceva ce mi-am dorit:
nu constitutia,
nu sturionul stelat cu hrean.
nu constitutia,
nu sturionul stelat cu hrean.
În anii 80 ai secolului al XIX-lea, programele de construcții navale ale Imperiului Rus în ceea ce privește crucișătoarele erau o priveliște extrem de distractivă.
În 1881, au fost așezate două crucișătoare blindate (mai precis, fregate semiblindate, dar pentru a evita confuziile le voi numi crucișătoare blindate) „Dmitry Donskoy” și „Vladimir Monomakh”. Teoretic, trebuiau să devină același tip de nave cu deplasare moderată, concepute pentru operațiuni în ocean. În practică, au rezultat diferite tipuri de nave cu o rază de croazieră moderată de 3 de mile.
Cu toate acestea, construcția unor astfel de nave pentru flota rusă părea destul de justificată, deoarece sarcina principală a crucișătoarelor ruse în acei ani era considerată a fi lupta pe comunicațiile britanice. În acest scop, un crucișător blindat cu deplasare moderată la prima vedere a fost destul de potrivit: suficient de puternic pentru a rezista oricărui inamic care nu poartă armură laterală, dar în același timp este încă prietenos cu bugetul, ceea ce înseamnă că cel puțin potrivit pentru construcția în serie.
Dar în 1883, a fost așezată corveta Vityaz, care nu avea armură laterală și cu aproximativ aceeași rază de croazieră - 3 de mile. Nava avea o dimensiune semnificativ mai mică, 200 mii tone față de 3,5 mii pentru Monomakh și, evident, prețul a fost mult mai ieftin.
Și un an mai târziu, a urmat depunerea aproape a celui mai puternic amiral Nakhimov din lume: în ceea ce privește puterea de foc, poate chiar ar putea fi scrisă în navele de luptă de rangul 2, dar nu diferă în calități înalte de croazieră.
Aici, pentru un observator din afară, s-ar putea părea că există o inversare față de conceptul unui mic raider blindat pentru masacru pe comunicații către crucișătoare mari și puternice pentru luptă cu escadrile. În acest caz, întreruperea comerțului maritim în ocean ar putea fi atribuită unor crucișătoare de „al doilea rang” relativ ieftine, ceea ce a fost sugerat de construcția Vityaz.
Dar după aproximativ doi ani, în 1886, linia Monomakh și Donskoy a fost continuată - Memoria lui Azov a fost așezată cu o deplasare normală de aproximativ 6,7 mii de tone.
S-ar părea că ideea micilor raiders blindați a prevalat, dar în același 1886, crucișătorul Amiral Kornilov a fost comandat în Franța, care, în ceea ce privește deplasarea (5,3 mii de tone), a fost doar puțin inferior memoriei lui. Azov, dar în același timp era doar blindat.
Apare întrebarea - de ce ar trebui flota să construiască nave de dimensiuni similare, dar din subclase diferite (blindate și blindate) pentru a îndeplini aceeași sarcină?
Dar totuși, privind din lateral, s-ar putea presupune că flota rusă a decis în sfârșit să se bazeze pe crucișătoare de 5-7 mii de tone de deplasare, destinate operațiunilor de comunicații.
Cu toate acestea, următorul crucișător blindat rus „Rurik” a devenit vestitorul unui concept complet diferit.
Era o navă uriașă, a cărei deplasare depășea navele de luptă a escadrilelor Navarin și Sisoy Veliky așezate aproximativ în același timp, dar care era complet nepotrivită fie pentru o luptă de escadrilă, fie pentru construcția la scară largă. Dar intervalul de croazieră estimat de 6 de mile, navigabilitatea excelentă și o viteză de 700 noduri au fost de neegalat în flota noastră.
Cu toate acestea, avantajele și dezavantajele crucișătorilor-raiders ruși Rurik, Rossiya și Gromoboy, care uimesc imaginația, sunt un subiect excelent pentru o serie separată de articole și nu mă voi aprofunda acum.
Cert este că de-a lungul a 10 ani, din 1881 până în 1890, Imperiul Rus a reușit să dea jos 5 crucișătoare blindate de trei concepte diferite și, în același timp, să întrerupă crearea de crucișătoare blindate pentru o perioadă destul de lungă, din următorul nava din această subclasă a fost comandată pentru construcție la numai 10 ani după Kornilov.
Și da, să spun...
Istoria Svetlanei, stabilită în 1895, este cu siguranță interesantă, dar din punctul de vedere al evoluției opiniilor Amiralului General, Marele Duce Alexei Alexandrovich asupra caracteristicilor iahtului pe care și-l dorea.
În general, conceptele de război de croazieră nu au avut nimic de-a face cu asta, deși, în mod corect, voi reține că Svetlana s-a dovedit a fi un crucișător mic atât de rău.
În asemenea condiții, amiralii ruși au ajuns la concluzia că flota noastră mai are nevoie de crucișătoare blindate.
Istoria designului
Caracteristicile de performanță ale viitoarelor crucișătoare au fost predeterminate de următoarele trei circumstanțe.
1. Construcția navelor de luptă escadrilă în Marea Baltică câștiga un avânt serios. În 1889–1892 Au fost așezate cinci nave de luptă escadrilă: „Navarin”, „Sisoy cel Mare” și trei nave de tip „Poltava”, în timp ce Imperiul Rus nu avea deloc să se oprească acolo. În consecință, s-a format o escadrilă blindată puternică și au fost necesare crucișătoare care să poată servi cu ea - să efectueze funcții de recunoaștere și patrulare etc. Crusătoarele blindate de rangul 2 erau foarte potrivite pentru aceasta.
2. Croazierele gigantice, precum Rurik, nu puteau fi construite într-un număr care să întrerupă comerțul maritim al Angliei. În consecință, au fost necesare crucișătoare mai ieftine, care, totuși, se distingeau prin marea lor navigabilitate și raza de croazieră. Aceste cerințe au fost îndeplinite pe deplin de crucișătoarele blindate de rangul 1.
3. Și, în sfârșit, dorința obișnuită de a economisi bani: ministerul maritim își dorea cu adevărat ca sarcinile de mai sus să fie rezolvate de un singur tip de navă.
În consecință, în 1894 a fost anunțată un concurs între constructorii de nave ruși. Li s-a cerut să demonstreze proiectul unui crucișător blindat cu o deplasare de cel mult 8 de tone, înarmat cu tunuri de 000 * 2 mm la capete, tunuri de 203 * 8 mm la bord și o viteză de cel puțin 120 noduri.
Au fost destul de multe: cu o deplasare de 7,2-8 mii de tone, armament 2-3 * 203-mm și 8-9 * 120-mm, iar intervalul de croazieră a ajuns la 9 de mile.
Dar lucrările ulterioare în această direcție au fost oprite.
După părerea mea, aceasta a fost decizia corectă. Astfel de nave ca mărime și cost s-ar apropia deja de crucișătoarele blindate japoneze, neavând nici armament, nici protecția acestora din urmă, iar raza lor uriașă de croazieră ar fi nerevendicată.
Oricum ar fi, viceamiralul Cihaciov a cerut un crucișător „cu două punți închise, dar artileria concentrată în întregime pe puntea superioară”, iar până la 7 mai 1895, studiile preliminare ale proiectelor de crucișătoare au fost prezentate în 4,4; 4,7 și 5,6 mii de tone de deplasare normală.
Viteza tuturor crucișătoarelor a fost aceeași - 20 de noduri, dar intervalul de croazieră a crescut odată cu deplasarea - 3, 495 și, respectiv, 4 mile.
Blindarea era aceeași: puntea blindată avea 63,5 mm, turnul de comandă avea 152 mm, ascensoarele și părțile inferioare ale coșurilor de fum aveau 38,1 mm, glacisul trapelor mașinii era de 127 mm.
Dar compoziția armelor a variat semnificativ: „calibrul principal” al celui mai mic crucișător a fost reprezentat de 2 * 152-mm și 8 * 120-mm, media - 2 * 203-mm și 8 * 120-mm, iar cel mai mare - 2 * 203-mm mm, 4*152mm și 6*120mm.
În opinia mea, reducerea deplasării viitoarelor crucișătoare a fost complet justificată. Atât pentru serviciul cu o escadrilă, cât și pentru raid în ocean, multiplicitatea este importantă și crucișătoare mari și, în consecință, scumpe nu pot fi construite în multe.
Compoziția armelor ridică întrebări.
Pe un crucișător de 4 de tone, ar fi mai corect să lăsați un singur calibru principal de tunuri de 400 mm sau 120 mm. Plasarea artileriei de 152 mm pe un crucișător de 203 de tone este îndoielnică.
Pur și simplu, nava nu va fi o platformă stabilă pentru astfel de arme, ceea ce a fost destul de bine arătat de aceiași japonezi Kasagi și Takasago. Fiecare avea câte o pereche de tunuri de 203 mm, dar pe parcursul întregului război nu a existat o singură lovitură confirmată de la ei (este posibil să fi lovit pe cineva, dar acest lucru nu este sigur).
Opt inci arată justificat doar pe cel mai mare crucișător cu o deplasare de 5 de tone, dar pe acesta designerii au reușit să asigure două calibre medii simultan - 600 și 120 mm, ceea ce este în mod clar inutil.
În opinia mea, termenii de referință pentru un crucișător de 4,4-4,6 mii de tone cu arme de la 7-8 tunuri de 152 mm și o viteză de 20 de noduri ar fi optimi. Suficient de puternic pentru a rezista la majoritatea crucișătoarelor de rangul 2, dar relativ mic și destul de potrivit pentru construcții la scară largă: în același timp, este destul de apt la mare și cu o rază de croazieră acceptabilă (aproximativ 4 de mile).
Dar s-a dovedit altfel.
Designerii, desigur, au acordat atenție experienței mondiale, s-au uitat la ceea ce construiau puterile maritime de vârf. Și nu s-au putut abține să nu acorde atenție francezilor „D'Entrecasteaux”: era foarte mare, având o deplasare normală de 7 de tone și înarmat foarte puternic - 995 * 2 mm în turnulețe și tunuri de 238,8 * 12 mm, fără a conta. chestii anti-mine. Dar viteza acestui francez a fost moderată - 138 noduri.
Drept urmare, o altă versiune a viitorului crucișător a stat pe masa MTK, acum cu o deplasare de 6 de tone, înarmată cu două tunuri turelă de 000 mm, tunuri de 203 * 8 mm și chiar 152 * 27 mm. Viteza și grosimea armurii au rămas aceleași.
Această opțiune a devenit principala, numai prin voința Amiralului General, artileria de 203 mm a fost înlocuită cu 152 mm. Astfel, numărul total de tunuri de 152 mm a ajuns la 10.
În lumina evenimentelor ulterioare, nu sunt înclinat să-l critic pe Marele Duce Alexei Alexandrovici pentru această decizie.
Apoi, deplasarea în timpul procesului de proiectare a început să crească, ajungând la 6 de tone, apoi la 630 de tone, iar calibrul principal a fost redus la tunuri de 6 * 731 mm. Viteza ne-a dezamăgit și ea - râvnitele 8 de noduri nu au fost atinse niciodată nici de Diana, nici de Pallada, nici de Aurora, care a arătat 152 la teste; 20 și, respectiv, 19 noduri.
Desigur, în comparație cu analogii care au fost luați în considerare la proiectarea crucișătoarelor din clasa Diana, atunci totul nu este atât de rău.
Eclipsele britanice, stabilite în 1894-1895, cu o deplasare de 5 de tone, aveau o viteză de 700 noduri sub tracțiune naturală și tunuri de 18,5 * 5-mm și 152 * 6-mm.
Dar crucișătoarele rusești au început să fie construite în 1896 și doi ani mai târziu a fost așezat Askold, care, cu o deplasare de aproximativ 6 de tone, avea o duzină de bărci de șase inci și o viteză de proiectare de 000 de noduri. Construcția internă neterminată a dus la faptul că crucișătoarele din clasa Diana au intrat în serviciu simultan cu noua generație de „șase mii” blindate, față de care caracteristicile de performanță ale „zeițelor” păreau sincer mizerabile.
De fapt, acesta este poate motivul principal pentru care Diana, Pallas și Aurora nu sunt considerate nave de succes printre fanii istoriei marinelor. Dar mai sunt și altele.
În general, caracteristicile de performanță ale navelor sunt importante nu în sine, ci împreună cu sarcinile pe care această navă trebuie să le rezolve. Din păcate, crucișătoarele din clasa Diana nu au oferit soluții sarcinilor pentru care au fost create.
Datorită vitezei reduse, ei nu puteau fi cercetători pentru escadrilă fără sprijinul unor nave mai grele, iar programul nostru de construcții navale nu prevedea acest lucru.
În același timp, centralele lor electrice s-au dovedit a fi foarte vorace și consumau mai mult cărbune decât era planificat.
Deci, amiralul Stackelberg a indicat în raport:
„Consumul de cărbune a fost enorm. „Diana” și „Pallada” au luat în Kronstadt înainte de a părăsi întreaga aprovizionare, cu care trebuia să ajungă la Plymouth, iar la sosirea în Libau s-a dovedit că amândoi au consumat jumătate din această rezervă. Ambele crucișătoare vor trebui să preia o aprovizionare completă.”
Și ar fi bine dacă ar fi vorba doar de tranziția către orașul Libava, unde navele au intrat în furtună. Dar apoi istoria s-a repetat - la traversarea de la Libava la Kiel, consumul de cărbune a fost din nou astfel încât a trebuit încărcat alte 150 de tone.
Dar vorbim de 1902, când a fost imposibil de anulat consumul crescut de cărbune pentru deteriorarea mecanismelor!
În condiții de luptă, până la mijlocul verii anului 1904, consumul de cărbune pe Diana putea ajunge la 110 tone pe zi când urma un curs de 10 noduri.
Astfel, raza de acțiune reală a crucișătoarelor din clasa Diana a fost mult mai modestă decât cele 4 de mile definite de proiect, ceea ce înseamnă că aceste nave au fost de puțin folos pentru rolul unui raider oceanic.
Au existat și plângeri cu privire la navigabilitatea - crucișătoarele de acest tip și-au îngropat decent nasul în val.
De ce nu a mers?
— L-am orbit de ceea ce era.
În esență, răspunsul se află la suprafață - doar uitați-vă la rapoartele de greutate ale crucișătoarelor blindate rusești.
Mai simplu spus, cazanele și mașinile crucișătoarelor din clasa Diana s-au dovedit a fi cu aproximativ 400 de tone mai grele decât cazanele și mașinile Askold și Oleg.
Pentru un crucișător blindat, 400 de tone este o greutate uriașă; pe aceeași Diana, artileria cântărea mai puțin. Dar Diana CMU, fiind cu 27,5% mai greu decât Askold, a dezvoltat mult mai puțină putere: 11 CP. Cu. - conform proiectului si maxim 610 litri. Cu. - in teste impotriva 12 litri. Cu. și 200 19 l. Cu. la Askold, respectiv.
Dacă te uiți la indicatorii specifici, decalajul devine pur și simplu uimitor.
CMU-ul crucișătoarelor de tip Diana a furnizat 7,17 cai putere pe tonă de greutate proprie, în timp ce CMU al lui Askold - 14,96 litri. Cu. Adică, cazanele și mașinile lui Askold s-au dovedit a fi de două ori mai eficiente decât cele care erau pe „zeițele” noastre. Și asta dacă socotim din proiect 1 de tone din masa CMU, în timp ce de fapt aceasta se ridica la 270 de tone.
Desigur, nu trebuie să uităm că crucișătoarele din clasa Diana au primit cazane Belleville, în timp ce Askold au primit Thornycroft-Schultz, iar Bogatyr a primit Norman. Un design diferit, desigur, a contat, cazanele Belleville au fost evaluate ca fiind o soluție fiabilă, dar dificilă.
Cu toate acestea, dacă ne uităm la CMU a altor nave echipate cu cazane Belleville, vom vedea că pe aceeași "Svetlana" indicatorul de putere (design) pe tonă de greutate a CMU este de 9,87 CP / t, iar pe blindat " Bayan" - 12,12 CP/t
Astfel, chiar și în comparație cu CMU cu cazane de același design, cazanele și mașinile crucișătoarelor din clasa Diana arată ca niște străini evidenti.
În consecință, se poate afirma că incapacitatea industriei interne de a crea o CMU competitivă în acei ani a fost principalul motiv al eșecului crucișătoarelor din clasa Diana.
Cazanele și mașinile acestor crucișătoare erau sincer slabe, dar ocupau 24% din deplasarea normală, în timp ce pentru Oleg și Askold aceste cifre erau de 18,6%, respectiv 21,2%.
Desigur, designerii „zeițelor” nu au avut de ales decât să economisească literalmente pe tot, inclusiv pe arme.
Și aici a fost făcută o altă greșeală semnificativă.
S-ar fi putut corecta cumva situația?
Cel mai simplu mod este să comandați mașini și cazane în străinătate, în principiu, nu au existat obstacole în acest sens. Dar acesta este un drum spre o fundătură, spre nicăieri, pentru că Imperiul Rus a trebuit să se dezvolte tehnic și să-și creeze propria producție competitivă. În acest sens, comanda CMU de crucișătoare de tip Diana către un producător autohton este o binecuvântare necondiționată.
Dar, desigur, schema sovietică utilizată în construcția de crucișătoare ale proiectelor 26 și 26 bis ar fi mult mai eficientă - achiziționarea unei instalații importate pentru crucișătorul principal și asistență tehnică în organizarea propriei producții.
Despre arme
După cum am menționat mai sus, armamentul inițial al crucișătorului în 2 * 203 mm și 8 * 152 mm cu tunuri antimine de 27 * 57 mm a inspirat un respect serios și, chiar și după înlocuirea 203 mm cu 152 mm, arăta în continuare bine.
Dar apoi au început diverse tendințe - s-a propus ca compoziția artileriei să fie ajustată la tunuri de 6 * 152-mm, 6 * 120-mm, 27 * 47-mm și 8 * 37-mm.
Din fericire, au acordat atenție în timp celor mai recente crucișătoare blindate germane, cu tunurile lor de 2 * 210-mm, 8 * 150-mm și 10 * 88-mm, cu care Diana ar fi trebuit să lupte, și au schimbat din nou compoziția al artileriei, acum până la tunuri de 10 * 152 mm, 20 * 75 mm și 8 * 37 mm.
Pe de o parte, dorința de a pune două duzini de „tunuri de aproape trei inci” cu tragere rapidă pe crucișător este destul de de înțeles și de înțeles. Raza de luptă a artileriei era atunci de așteptat să fie mică, iar distrugătoarele au crescut în dimensiuni treptat: a apărut o subclasă de „contra-distrugătoare”, care erau mai mari și mai rapide decât distrugătoarele obișnuite.
Peste gama de „mine autopropulsate”, de asemenea, a funcționat în mod constant.
În același timp, pistoalele interne de 75 mm erau echipate doar cu muniție perforatoare: era nevoie de o adevărată grindină de astfel de obuze pentru a opri contradistrugatorul la o distanță mică.
O astfel de abordare, cu toată logica ei, a fost greșită.
Pentru a lupta cu succes contra-distrugătoarele, a căror deplasare atinsese 350 de tone sau mai mult de războiul ruso-japonez, era necesară artilerie de 120-152 mm, iar acesta era numărul care trebuia maximizat.
Interesant, puțin mai târziu, când plănuiți să comandați „șase mii” în străinătate, numărul de tunuri de 75 mm pe ele a fost redus la 12 unități. O compoziție similară de arme - tunurile de 12 * 152-mm și 12 * 75-mm ar putea fi bine plasate pe crucișătoarele din clasa Diana.
Din păcate, acest lucru nu s-a întâmplat și, chiar mai regretabil, când deplasarea crucișătorului a crescut din nou, nu au fost sechestrate tunurile de 75 mm, ci tunurile de șase inci, dintre care doar 8 unități au rămas până la urmă. Deși 10 * 152-mm și 12 * 75-mm ar avea și mai puțină greutate și ar necesita mai puține echipaje decât tunurile de 8 * 152-mm și 20 * 75-mm.
Cu alte cuvinte, dorința de austeritate a greutăților la crearea crucișătoarelor din clasa Diana este destul de înțeleasă și justificată de masa anormală a CMU. Dar în ceea ce privește armele pentru această economie, accentele au fost plasate incorect.
Despre gama
Pentru un crucișător a cărui sarcină este să întrerupă comunicațiile inamice, acesta este un parametru extrem de important, poate chiar mai important decât aceeași viteză.
Și aici, desigur, vreau să dau din nou vina pe totul pe calitatea mașinilor și a cazanelor, dar mai există un aspect important, al cărui nume este un nou tip de cazane.
Pentru prima dată în Marina Imperială Rusă, cazanele cu tuburi de apă au fost folosite încă din 1887, când, în cursul modernizării, fregata blindată Minin a primit cele mai recente cazane de abur Belleville la acea vreme.
S-au demonstrat extrem de bine, astfel că ulterior Ministerul Naval, reprezentat de MTK, a cerut folosirea lor pe orice nave mari.
Dar, în același timp, introducerea pe scară largă a cazanelor Belleville a fost amânată cu până la 6 ani.
Primele nave mari care au primit cazane Belleville au fost: crucișătorul blindat Rossiya, așternut în 1893, și Svetlana comandat în Franța (amenajat în 1895). Dar escadronele cuirasate Navarin, Sisoy cel Mare, Trei Sfinți, Rostislav, precum și o serie de nave de luptă de tip Poltava - toate erau echipate cu cazane cu tuburi de foc de tip vechi.
De ce, atunci, „aubelville” al flotei noastre a fost întârziat cu până la șase ani?
Din păcate, nu am un răspuns la această întrebare.
Este posibil ca Ministerul Naval, ghidat de logica „dacă aici ar fi fost ceva util, atunci în Anglia toate acestea ar fi fost introduse demult și ar fi funcționat peste tot, iar dacă nu există așa ceva, atunci e o prostie! ”, s-a uitat cu surprindere la „Minin”, neînțelegând cu hotărâre cum această fregată blindată, echipată cu „o invenție a diavolului, numită mai degrabă boiler cu tuburi de apă”, nu a decolat încă în aer.
Poate că amiralii și inginerii noștri au așteptat în mod inconștient în toți acești ani ca Mininul să piară în agonie, foc și abur, confirmând astfel inviolabilitatea autorității gândirii britanice de proiectare, care a întârziat introducerea în masă a cazanelor Belleville pe navele Marinei Regale. .
În Anglia, abia în 1893, cazanele de acest tip au fost primite de canoniera Sharpshooter, iar un an mai târziu, au fost așezate crucișătoarele britanice Powerful and Terrible - primele nave mari ale flotei Majestății Sale care au fost „Obelville”.
Totul poate fi.
Dar adevărul este că crucișătoarele din clasa Diana și navele de luptă din clasa Peresvet au devenit serii oarecum mari de nave mari echipate cu cazane Belleville în Marina Imperială Rusă. În consecință, pentru echipajele navelor, „belleville-urile” au devenit o noutate și este posibil ca consumul excesiv de combustibil să fie asociat nu numai (și poate nu atât de mult) cu calitatea fabricării CMU-ului „zeițelor” noastre. dar şi cu funcţionarea lor necorespunzătoare.
Și, bineînțeles, glumele mele despre introducerea cazanelor Belleville nu ar trebui să ascundă cititorului respectat că în munca bună și progresivă de a stăpâni tipul modern de cazane în flotă, Imperiul Rus nu a rămas în urma Marii Britanii.
Și merită ceva.
informații