Marile nave intră în istorie?
Dacă te uiți la modul în care s-a dezvoltat construcțiile navale militare în ultimii 150 de ani, poți trage o mulțime de concluzii. În general, civilizația noastră a parcurs un drum lung în ceea ce privește distrugerea vecinilor noștri, inclusiv pe mare.
În 1853, strălucitoarea bătălie de la Sinop a încetat, la care au luat parte pentru ultima oară nave cu vele. Iar timidele fregate cu abur, care nu stăteau lângă frumusețile cu pânze albe din punct de vedere al armamentului, din anumite motive, în vreo 50 de ani, au progresat la cuirasatele de la Tsushima.
Apoi totul a mers cu salturi. Bătălia de la Tsushima a avut loc în 1905, iar literalmente 11 ani mai târziu, navele de luptă, care păreau să formeze baza tuturor flotelor, erau deja iremediabil depășite și potrivite pentru roluri secundare. În bătălia din Iutlanda din Primul Război Mondial, dreadnoughts și crucișătoare de luptă au condus deja mingea morții.
Și după încă 30 de ani, astfel de monștri au apărut pe mări, de la vederea cărora sângele din venele membrilor echipajului navelor de luptă ar fi trebuit să se reducă în general. De acord, era ceva diabolic în frumusețea rapidă și mortală a crucișătoarelor grele din clasa Mogami, raționalitatea gopnik-ului cu o bâtă a crucișătoarelor ușoare din clasa Cleveland și sofisticarea primă a „coloniștilor” britanici.
Despre navele de luptă care s-au dus la istorie, puteți spune și câteva cuvinte, dar după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial au mers după cuirasate. În istorie. Apropo, cu ei mergeau și crucișătoare. Acele arhaisme care au rămas în flotelor astăzi, aceasta este o excepție. Mă refer la epava imperiului, crucișătoarele nucleare grele ale proiectului Orlan. În principiu, ele sunt la fel de inutile astăzi ca și navele de luptă, în principal datorită faptului că utilizarea acestor nave în luptă va duce inevitabil la moartea lor.
Restul claselor au început să sufere diverse schimbări. Astăzi este deja greu de înțeles cine este cine. Se pare că crucișătorul de rachete Ticonderoga are o deplasare totală de 9 de tone, iar distrugătorul Arleigh Burke din seria a doua are 800 de tone. Iar deplasarea totală a noului distrugător chinezesc proiect 9 ajunge la 440 de tone. Și crucișătorul de rachete Moskva are o deplasare de 055 de tone.
Este totul amestecat? De fapt, da. De fapt, contează doar numărul de celule UVP, din care pot fi lansate rachete atât pentru a proteja nava, cât și pentru a ataca alte obiecte. Ticonderoga are 122 de celule UVP și chiar 2 x 4 lansatoare de rachete antinavă „Harpoon”. „Arleigh Burke” - 96 de celule, plus versiunile vechi aveau aceleași 8 „Harpoane”. Asta e toată diferența dintre un distrugător și un crucișător. Dacă adăugăm aici aceeași viteză și rază de acțiune, atunci va fi dificil să găsim deloc o diferență. Cu excepția umplerii electronice a navelor.
Deci, de fapt - după cum doriți, clasificați nava. Se dovedește, desigur, că este amuzant când un crucișător cu rachete „uriaș” este mai mic decât un distrugător „modest”.
Da, astăzi mulți experți numesc distrugătorul chinez al proiectului 055 un crucișător de rachete. Chinezii înșiși cred că acesta este un distrugător. În principiu, nu există nicio diferență în modul în care se numește nava, principalul lucru este care sunt caracteristicile sale de luptă.
Dar clasificarea rămâne o parte foarte importantă a analizei militare. Într-adevăr, cum se poate compara pe hârtie capacitățile unei flote sau alteia, fie doar pentru a evalua capacitățile flotei unui potențial inamic și a determina propriile capacități în ceea ce privește contracararea?
Deci da, ar trebui să existe o clasificare.
Prima clasă va rămâne portavioane.
Nu vor merge nicăieri de la suprafața mării, cel puțin până când nu va fi nevoie să proiectați forță asupra anumitor părți ale planetei. Desigur, nu se poate spune că portavioanele și portaavionele sunt o astfel de forță, mai ales dacă te uiți la câte portavioane din lume se pot lăuda cu pregătirea lor de luptă. Numărul este mai mult decât modest și aici pietrele pot zbura atât în grădinile britanice, cât și în cele franceze. Dar ei sunt. Și aici, în această clasă, există un loc pentru UDC.
A doua clasă este navele de atac tactice.
Va avea doar crucișătoare și distrugătoare de rachete. Sau atacați navele care au semne de crucișătoare și distrugătoare. Cât despre anacronisme precum „Orlanov”, peste vreo 15 ani nu vor mai fi în principiu, așa că nu ar trebui să le acordați atenție și să le clasificați.
A treia clasă sunt fregate și corvete.
Nave de strategie de apărare. Deși este de remarcat faptul că fregatele se îngrașă rapid și ajung din urmă cu distrugătoarele din punct de vedere al tonajului. Ca exemplu, putem lua o familie de fregate germane.
„Bremen” - 3750 de tone
„Brandenburg” - 4490 de tone
„Saxonia” - 5690 tone
„Baden-Württemberg” - 7200 de tone.
Aproape dublarea deplasării de la mijlocul anilor 70 ai secolului trecut până în prezent.
Corvetele rămân nave cu o deplasare de aproximativ 1500-2000 de tone.
A patra clasă sunt bărci cu rachete, dragămine și alte nave mici.
Mai mult, merită remarcat faptul că în timpul nostru, navele de suprafață au oponenți mai eficienți decât, să zicem, în cel de-al Doilea Război Mondial. Avioane, rachete pe navă și pe țărm, torpile.
Și aici se văd clar principalele deficiențe ale navelor de război mari: sunt lente, nemanevrabile, principalele mijloace de apărare sunt foarte greu (și adesea imposibil) de reîncărcat pe mare. Și spre deosebire de submarine și avioane, navele moderne manevrează în două dimensiuni.
Da, navele au sisteme de artilerie și rachete care, sub controlul computerului, sunt capabile să respingă majoritatea amenințărilor, dar trebuie remarcat că rachetele, torpilele și chiar bombele din ultimul război au devenit semnificativ mai „înțelepte” și reprezintă o amenințare considerabilă.
Adică, în orice conflict modern, tot ce poate elibera inamicul din partea sa va zbura în nave de suprafață.
Este clar că și capacitățile de protecție ale navelor au crescut semnificativ, dar nu sunt nesfârșite. De fapt, va fi un război de uzură. Cine golește primul celulele de lansare pierde.
În general, vulnerabilitatea specială a navelor de suprafață a devenit vizibilă chiar și în acel război. Mai ales dacă atacurile au fost combinate, din aer și de sub apă. Ca exemplu, nu ar trebui să menționăm moartea navelor mari Yamato, Repulse și Prince of Wales, deoarece aceste nave au mers fără acoperire aeriană adecvată. Aproximativ același lucru s-a întâmplat cu convoiul PQ-17.
Aici merită să amintim operațiunea din 1942 a anului, care a fost efectuată de forțele flotei britanice în Malta. Operațiunea Pedestal, când pur și simplu cea mai puternică escadrilă a Marinei Regale, formată din 4 portavioane, 2 cuirasate, 7 crucișătoare ușoare, 32 de distrugătoare, trebuia să livreze 14 transporturi cu marfă militară către Malta.
Dacă lăsăm în culise încercările ridicole ale crucișătoarelor italiene de a portretiza ceva inteligibil, atunci bombardierele și bombardierele torpiloare germane și italiene, precum și submarinele flotei italiene, au acționat împotriva escadrilei.
Cu prețul a 2 submarine pierdute și 50-60 de avioane, germanii și italienii au scufundat 9 din 14 transporturi. Și în plus, au fost scufundate un portavion, 2 crucișătoare și un distrugător. Mai mult, 34 de avioane britanice au fost doborâte, un portavion și două crucișătoare au fost avariate.
Și acesta nu este un convoi fără apărare rămas fără acoperire. Aceasta este o escadrilă cu drepturi depline, cu avioane pe portavioane.
Al doilea exemplu este bătălia pentru Okinawa. Suntem în 1945, SUA au un avantaj covârșitor pe mare și un control aproape complet al aerului. Peste 1000 de nave, inclusiv aproximativ o sută de portavioane și portavioane de escortă. Cu toate acestea, capturarea Okinawa a avut un cost, în principal din cauza atacurilor kamikaze. Armata și marina japoneză erau incapabile de altceva, dar totuși: aproximativ 400 de nave și vase (368, conform americanilor) au primit avarii de diferite grade de complexitate, iar 36 (inclusiv 12 distrugătoare și 15 nave de debarcare) au fost distruse.
Racheta supersonică antinavă de astăzi este superioară kamikazei din toate punctele de vedere. Și, dacă atacurile masive coordonate kamikaze au avut succes și au avut succes, atunci ce se va întâmpla cu orice escadrilă de nave moderne care va fi supus unui atac masiv cu rachete din toate direcțiile nu este greu de prezis.
Avioane cu rachete și rachete antinavă, în plus, nu bombardiere strategice mari și vizibile, ci vânătoare-bombardiere convenționale capabile să aducă o rachetă antinavă la distanță când va fi cel mai dificil să o neutralizeze, complexe de coastă, rachete de pe nave , rachete și torpile de la submarine - toate acestea fac ca navele de suprafață să nu fie cel mai confortabil loc în lupta modernă pe mare.
Dar cel mai enervant lucru este că navele de astăzi au mai puține capacități de luptă decât predecesorii lor din al Doilea Război Mondial. Nu vorbesc doar despre armură, care este practic inexistentă pe navele de astăzi și nu are rost, rachetele supersonice antinavă vor rezolva problema oricărei armuri. Vorbesc de muniție.
O navă modernă este bună numai atunci când sloturile sale de lansare sunt pline. Ca o pivniță de artilerie. Pe măsură ce BC este epuizat, valoarea navei scade exponențial și nu se poate scăpa de asta. Reîncărcarea pe mare în timpul luptei este fantastică. Toate navele moderne sunt forțate să acționeze conform schemei „hit and go”, deoarece, în principiu, o luptă prelungită în stilul secolului trecut este imposibilă.
În general, ce este lupta modernă teoretică? Nimic mai mult decât atingerea distanței de lansare a propriilor rachete, de preferință în afara zonei de acțiune a rachetelor inamice, sau în zona de acțiune, dar cu ocazia maximă de a le combate. Lansați și scăpați până când rachetele inamice zboară în sus.
Fără romantism din anii trecuți, pragmatism solid. Cu cât poți trage mai multe rachete per salvă către inamic, cu atât mai puține șanse are acesta de a supraviețui. Cu cât mai multe antirachete în celulele lor, cu atât sunt mai multe șanse ca acestea să supraviețuiască singure.
Este clar că un distrugător URO modern este capabil să facă mai multe lucruri decât câteva nave de luptă din al Doilea Război Mondial. În plus, lucrând de-a lungul țărmului, distrugătorul este capabil să distrugă punct la punct obiectele necesare cu rachete și să nu arate zona cu obuze.
Totul este la fel pe mare. Cu cât nava este mai mică, cu atât este mai probabil să supraviețuiască. Fregatele și corvetele, al căror armament de atac este format din 4-8 rachete antinavă, sunt navele de mâine. Loviți și plecați.
Bărbații frumoși precum „Petru cel Mare”, dintre care au mai rămas doar doi pe lume, sunt o relicvă a trecutului.
În lupta modernă, aceste nave pot muri doar frumos, trăgând asupra lor cantitatea maximă de muniție inamică. Acest lucru este logic, deoarece nu se vorbește despre nicio invizibilitate. Dar în timp ce Petru cel Mare va lupta împotriva unui stol de rachete antinavă inamice cu rachetele sale, alte nave ale flotei își vor putea îndeplini sarcina de a învinge inamicul. Dacă, desigur, nu avem aceste alte nave. Ar trebui cel puțin să pledăm pentru acest lucru în mod sistematic și regulat.
Navele mari sunt potențiali atacatori sinucigași. Asta într-o luptă reciprocă, că într-o luptă defensivă, că într-o luptă ofensivă.
Faptul că această tendință se răspândește treptat în flotele întregii lumi este vizibil cu ochiul liber. Flotele devin mai mici, navele devin mai mici.
Acum mulți vor începe să dea din cap către țările care... Ei bine, da, desigur. Statele Unite, principala forță navală. Dar astăzi chiar încearcă să facă ceva cu această grămadă imensă de nave, care consumă bani în cantități uriașe și nu este capabilă de așa ceva.
Alții nu sunt mai bine atunci când vine vorba de flotele NATO. Există doar un câmp pentru critici rău intenționate, dar adevărul nu este mai bun.
Flotele din Japonia, China și India, în creștere dinamică și ambițioasă, sunt frumoase și impresionante astăzi. Ce se va întâmpla peste 10-15 ani, când navele vor epuiza resursa, merită aruncat o privire. Și țările europene demonstrează în mod constant o scădere a numărului de nave de suprafață.
În principiu, o flotă compactă de nave mici, dar bine înarmate nu este o idee atât de rea. Ce este mai bine, un distrugător care transportă 90 de rachete sau trei fregate înarmate cu câte 30 de rachete fiecare? Întrebarea, desigur, este aceeași. Construcția unui distrugător va necesita mai puține resurse decât trei fregate, acest lucru este de înțeles. Dar înecul unui distrugător este oarecum mai ușor, în ciuda tuturor trucurilor în ceea ce privește stealth. Este mai ușor pentru o fregată să se ascundă, în primul rând datorită dimensiunii sale.
Desigur, o navă cu dimensiuni mari este o platformă mai stabilă, mai puternică, ceea ce înseamnă că dacă există mai multă energie, aceasta poate fi cheltuită în mod corespunzător pe aceleași sisteme de război electronic.
Dar dimensiunile nu mai contează cu adevărat. Yamato era o navă foarte puternică. Intimidant. Și cum rămâne cu avioanele americane care l-au lovit? Dar au câștigat. „Petru cel Mare” este o navă foarte mare și formidabilă. Dar singura întrebare este câte rachete vor trebui trase pentru a o dezactiva. întrebare cantitativă.
Desigur, este mult mai profitabil să încredințezi protecția coastei unor nave mici, discrete, care transportă o cantitate suficientă de rachete antinavă pentru a, dacă nu se scufundă, apoi alunga inamicul. Pentru a lupta la distanță de țărmurile lor, sunt necesare nave de o clasă și dimensiune diferită.
Este clar că este nevoie de mai mult, și mai mult din toate: apă, mâncare, combustibil, totul este nevoie mai mult. În consecință, dimensiunile cresc și mai mult într-un cerc. Nu poți face nimic.
În mod involuntar, veți începe să vă gândiți la faptul că submarinul este cel mai eficient instrument pentru a provoca daune. Din moment ce submarinele au învățat să lanseze rachete fără să apară la suprafață, ele au devenit un instrument foarte sofisticat pentru războiul naval. Multe componente ale flotelor moderne au ca scop căutarea și distrugerea submarinelor și, cu toate acestea, un submarin este, în primul rând, o navă de lovitură discretă, care are toate șansele să se lovească și să se ascundă.
După aceea, începi să te gândești că proiectul unei nave de scufundări echipate atât cu torpile, cât și cu rachete, exprimat recent de Biroul Central de Proiectare al Rusiei MT Rubin, nu este o asemenea fantezie.
Ce vor ei în armate și marine astăzi? În primul rând, pentru a asigura supraviețuirea maximă a personalului militar instruit și instruit. Astăzi nu este o componentă mai puțin costisitoare a oricărei forțe armate. Este foarte dificil și, cel mai important, este costisitor să antrenezi, să crești și să testezi un specialist inteligent. Și să-l pierzi așa? Nu serios. Da, un fel de afacere, dar totuși. Acest lucru este de înțeles și justificat.
Prin urmare, este clar că în viitor numărul navelor cu o deplasare de peste 10 de tone va fi redus semnificativ. Și nu vor fi necesare acorduri limitative, acesta este cazul când realitatea dictează nu atât cerințe, ci limitări rezonabile.
Submarinele vor juca un rol și mai important în confruntările maritime, deoarece îndeplinesc toate cerințele în materie de stealth.
Țările care sunt preocupate exclusiv de protecția și apărarea litoralului lor vor construi mai multe nave din clasele corvette și bărci, deoarece acest lucru este benefic din punct de vedere economic și este justificat în ceea ce privește economisirea resurselor umane.
Desigur, va exista întotdeauna un loc în lume pentru cei care visează să demonstreze tuturor puterea flotei lor. Și aceste țări vor construi în continuare nave uriașe și adesea inutile pentru a-și flexa mușchii atât în regiuni, cât și în întreaga lume.
Singura întrebare sunt banii.
Și cel mai interesant este că Rusia nu aparține nici primei, nici celei de-a doua grupe!
Din păcate, amplasarea spațiilor de apă ale țării noastre nu permite să te pupi în zonele de coastă și să stai liniștit acolo. Și o luăm în felul nostru, oarecum diferit de restul lumii. Ca întotdeauna, totuși.
Marea Neagră. Aici avem un provocator aproape fără dinți Ucraina și Turcia, care își vor îndoi linia mereu și în orice. Deci, cu cât avem mai multe nave de mare viteză, ascunse și bine înarmate, cu atât mai bine. Și da, avem o navă țintă. Este dificil și nu este necesar să ceri ceva mai mult de la Moskva GRK. Dar are sens să ceri din partea industriei „Varshavyanka” și să sprijinim navele cu rachete de croazieră.
Marea Baltica. Totul este la fel, dar submarinele pot fi înlocuite cu nave anti-submarin și aceleași port-rachete anti-navă de format mic.
Direcția nord. Aici puteți posta orice doriți. Un fel de bazin pentru nave vechi, unde își pot trăi cu calm și maiestuos viața. Este clar că portavionul nostru plictisitor „Amiralul Kuznetsov” este puțin probabil să iasă vreodată la luptă și nu merită. Principala forță de atac a Rusiei în nord sunt submarinele nucleare. Prin urmare, este nevoie de nave anti-submarin și dragămine, a căror principală sarcină este de a asigura retragerea în siguranță a submarinelor pe poziții și la întoarcere.
Și, bineînțeles, protecția zonelor de vizitatorii neaștepți în fața submarinelor americane.
Nu sunt necesare nave uriașe pentru asta, după cum înțelegeți.
Oceanul Pacific. Aici este cel mai greu. Există o anumită tensiune aici și, de fapt, un inamic cu o flotă superioară. Aici este nevoie de tot și a fost nevoie de ieri. Flota Pacificului are forțe submarine, dar forțele de suprafață sunt o vedere tristă. Da, noul colector de rachete proiect 1144 este în curs de reparare, dar este greu de spus când vor fi finalizate reparațiile.
Între timp, pe Insulele Kurile, se mai solicită construcția a câtorva baze navale mici, unde se vor putea primi și deservi atât submarine (diesel-electrice, desigur), cât și nave de rachete capabile să elimine amenințarea din Japonia dacă necesar.
Dacă te uiți la toate cele patru zone de apă, obții o imagine interesantă: nu este absolut necesar să construiești nave mari din clasa distrugătoarelor și mai mari. Pur și simplu nu sunt necesare! Avem nevoie de nave mici cu cele mai noi arme de rachete capabile să rezolve orice sarcină de pază și apărare a coastei și a zonei maritime apropiate.
Scuzați-mă, dar Onyx-ul, zburat dintr-o navă de rachete mică, să zicem, într-un distrugător britanic, va aduce exact aceeași distrugere ca cea lansată de la un lansator de crucișătoare sau distrugătoare.
Acum mi se va aminti: cum rămâne cu „demonstrația drapelului”? Oh da. Într-adevăr, cum rămâne cu lăudarea goală? Da bine. Îl avem pe Petru cel Mare pentru nevoi reprezentative, care este în reparație din 2018, dar mai devreme sau mai târziu reparația va fi finalizată... Atunci se va putea continua să se demonstreze.
Nu trebuie să arăți steagul. Este necesar să se demonstreze cele mai recente arme pe nave noi (sau nu vechi). Acest lucru îl face să fie mai pătruns de respect atât pentru aliați, cât și pentru oponenți.
Deci, poate că suntem norocoși în sensul că nu suntem capabili să construim distrugătoare, crucișătoare și portavioane astăzi. Cel mai probabil, dezvoltarea sistemelor de rachete hipersonice va pune capăt acestor clase de nave, aducându-le în pragul anihilării în orice bătălie teoretică.
Acest lucru nu înseamnă, desigur, că ar trebui să ne abținem de la a construi noi nave de suprafață cu totul. Doar că dezvoltarea armamentului sugerează că navele de război de suprafață ar trebui să devină mai mici.
Cu toate acestea, așa cum facem de obicei, fiecare își va avea propria părere despre acest subiect.
informații