Nașterea sistemului sovietic de apărare antirachetă. Ultimul supercomputer sovietic

În paralel cu finalizarea lui Elbrus-1 la ITMiVT, cele mai bune forțe au fost aruncate la Elbrus-2. Începutul adunării sale a fost amânat până în 1978–1979. din cauza faptului că MEP, contrar promisiunilor, nu a reușit să producă ECL și, în loc de începutul anilor 70, a fost capabil să ofere o logică de lucru în serie numai spre sfârșit. Desigur, punctul de neîntoarcere (când era încă posibil să nu fii lovit) trecuse de mult. Ersatz Elbrus numărul unu s-a dovedit a fi un astfel de coșmar, încât toată lumea a încercat să-l uite și încă nu este obișnuit printre oamenii respectați să-l amintească. Prin urmare, practic nu există informații pe Internet referitoare la prima generație a acestei arhitecturi (și cu atât mai mult detalii despre crearea ei!), cel mult un standard lăcuit „Ingeniosul Burtsev în 1979 a construit ingeniosul (nu există analogi) Elbrus, cu treizeci de ani înaintea proștilor americani, iar în 1984 a lansat a doua sa versiune.”

Rețineți că, deși inițial a fost planificat ca cel de-al doilea model să devină o copie arhitecturală exactă a primului, în practică chiar și Elbrus-1 diferă ușor unul de celălalt, iar în timpul procesului de depanare/lansare/rafinare, ceva se schimba constant în ele. . Elbrus-2 a devenit mult mai unificat, dar a avut unele diferențe arhitecturale, de exemplu, lucrul cu matrice a fost organizat diferit.

TEZ-urile în sine au fost, de asemenea, reproiectate. De exemplu, la prima versiune a lui Elbrus, acestea au fost asigurate cu urechi speciale și prinse astfel încât să poată fi scoase numai cu o cheie specială. În cea de-a doua versiune, suportul a fost pur și simplu înșurubat, iar la TEZ se ajungea printr-o coadă specială. Conectorii placați cu argint au fost schimbați în placați cu aur, iar numărul de contacte s-a schimbat și el. În general, ambele versiuni erau compatibile doar în ceea ce privește sistemul de comandă (și chiar și atunci nu complet), dar în interior erau mașini complet diferite.

„Elbrus-2” din broșura lui Burtsev

Au fost si probleme cu racirea. În primul Elbrus, a fost realizat pe principiul unui aparat de aer condiționat; plăcile au fost suflate cu aer rece, ca urmare, atunci când sistemul de răcire a fost oprit, procesorul nu s-a transformat într-o mizerie de blocuri topite și ar putea chiar să lucreze de ceva timp. Cu ECL în al doilea, o astfel de schemă nu ar fi funcționat în principiu; în cele din urmă, a fost necesar să se monteze cipurile pe bare colectoare care disipă căldura, conducându-le de-a lungul marginilor celulei termice într-un șasiu metalic prin care a fost lichid de răcire. pompat continuu. Problema a fost că era imposibil să scoateți pur și simplu TEZ-ul pentru testare într-un astfel de circuit; dacă era deconectat de la răcire, s-ar arde imediat când este pornit. Prin urmare, bancul de testare a inclus același sistem de lichid, tuburile din care mergeau, împreună cu firele, până la Elbrus-2 însuși.

TEZ al procesorului pe o placă de la distanță pentru testare, furtunurile de răcire sunt clar vizibile (foto museum.dataart.com)

Unul dintre inginerii de frunte, mai întâi la Elbrus-2 și apoi la Elektronika SSBIS, Oleg Gurkovsky, își amintește:

Una dintre evoluțiile mele a fost să se numească o unitate de control funcțional (UFK). M-am alăturat începerii lucrărilor la departamentul nr. 6 de la Institutul de Cercetare Delta cu aproximativ un an întârziere, când deja fuseseră luate decizii privind proiectarea unităților și baza elementului planificat al noii dezvoltări. Soluțiile de design adoptate mi s-au părut nerezonabil de complicate. Mai mult decât atât, începându-mi dezvoltarea târziu, a trebuit să-mi termin munca înainte de a asambla prototipul Elektronika SS BIS. Dacă am accepta proiectul propus pentru implementare, atunci ar trebui să înlătur toate dificultățile și deciziile tehnice dubioase care au fost luate înainte de sosirea mea. Noua bază de elemente era încă în proiect și tocmai începea să fie creată în Zelenograd și nu era complet clar când vor deveni efectiv disponibile loturile experimentale.

Am avut un avantaj complet obiectiv față de întreaga echipă a departamentului prin faptul că am intrat în dezvoltare după ce am participat la testele din fabrică ale primului supercomputer sovietic „Elbrus-2”, în care am realizat dezvoltarea și o mare parte din reglarea dispozitivul subrutinei (SPD), care se ridica la 1/6 din unitatea centrală de procesare (CPU), dar din punct de vedere funcțional cel mai complex dintre toate cele incluse în CPU. Această complexitate a dat naștere la o mulțime de erori în proiectarea circuitelor, o parte semnificativă din care am putut să le identificăm înainte de punere în funcțiune prin simularea dispozitivelor noastre pe BESM-6. Modelarea a lipsit la începutul dezvoltării, dar a ajuns în timp între sfârșitul dezvoltării circuitelor și finalizarea producției prototipului. Erorile identificate prin modelare au fost corectate „din zbor” în celulele care compun SCP.

Înainte de a asambla toate dispozitivele procesorului central împreună, s-a presupus că dispozitivele vor fi montate autonom pe standuri cu comutatoare manuale. Simularea de pe BESM-6 conținea deja toate stările inițiale ale registrelor comutatorului comutator ale acestei telecomenzi, care trebuiau formate „mână la mână”. Mai mult, simularea a cuprins toate răspunsurile testului „cartei de probleme”, atât la ieșirea softstarter-ului, cât și la punctele intermediare care puteau fi setate programatic în timpul simulării.

Am avut ideea să folosesc rezultatele simulării pentru a controla standul de reglare, ceea ce ar simplifica foarte mult transferul procesului de reglare la uzina unde va fi produs Elbrus-2. Deoarece chiar și în stadiul de dezvoltare a UPP, reprezentanții fabricii au participat la dezvoltarea celulelor, care apoi au trebuit să-și asume singuri toată munca, nu a fost nevoie să-i convingă prea mult. Șeful departamentului biroului de proiectare al fabricii mi-a susținut propunerea atât cu cuvinte, cât și oferind oameni care să ajute. Burtsev mi-a susținut inițiativa și ne-am implicat în dezvoltarea unui stand automatizat, folosind perioada de așteptare ca toate celulele să fie gata și făcând corecțiile găsite de simulare.

Un „cap” a trebuit să fie atașat la corpul de comandă cu comutare al standului pentru a găzdui datele inițiale și rezultatele modelării. Acest „cap” ar trebui făcut conform documentației, care ar putea fi desenat pe genunchi, dar modelarea pe BESM-6 m-a corupt deja. Când am produs diagrame ale celulelor Elbrus, ni s-au oferit foi A4 cu fotocopii ale imaginilor cu microcircuite, pe care (fișe) le-am tăiat cu foarfecele în șabloane separate de imagini ale microcircuitelor. Șablonul de imagine de microcircuit a fost atașat cu adeziv pe o foaie A1 în punctele care aveau coordonate de lipire. Am scris numele semnalelor manual pe intrările și ieșirile microcircuitelor. Apoi, acest lucru a fost transferat grupului de proiectare, unde toate acestea au fost copiate de fete pentru a fi introduse în computer, care apoi a produs documentație pentru circuitele și plăcile de circuite imprimate ale celulelor sau tabele pentru conectarea intrărilor și ieșirilor cu un cablu „articulat”. ” instalare. În plus, au fost produse și tabele pentru aranjarea microcircuitelor în funcție de locațiile de adrese pe celule. Acest transfer a durat câteva zile și nu mă așteptau acolo cu muncă suplimentară, deoarece era suficientă „cifra de afaceri” și era o coadă pentru munca de digitalizare.

Ceea ce descriu a avut loc în 1978-1979, iar afișajul unui computer era o raritate. Datorită legăturilor mari, fostul meu supraveghetor de diplomă Vadim Valeryanovich Kobelev, care la acea vreme gestiona resursele la BESM-6, a găsit ocazia să-mi pună la dispoziție o linie de conexiune și un afișaj. Acestea erau, conform standardelor moderne, afișaje alfanumerice primitive realizate de ungurele Videoton. Folosind liniuțe, zerouri și majuscula latină „I”, am creat fișiere cu imagini ale microcircuitelor necesare standului. Am fost la Volodya Tikhorsky, un programator, aparent de la Dumnezeu, și i-am explicat de ce am nevoie.

Și a trebuit să sortez programatic prin BESM-6 toate șabloanele pe care le-aș introduce în celulă și cărora le-aș atribui nume de semnal după intrări și ieșiri și să produc tabele de conexiuni între ieșiri și intrări. În acest caz, greșelile de scriere în nume au fost afișate separat, ca erori care nu au fost lipite de niciun lanț de conexiuni. Volodya a înțeles totul și a doua zi dimineață a produs rezultatul, care a funcționat deja și a tipărit tabelele de editare. În același mod, au apărut tabele de montare ale conexiunilor între conectorii de celule. Ca urmare, documentația circuitului a fost obținută aproape instantaneu cu un număr minim de participanți, iar cu erori doar inginerul de circuit a trimis semnalul în direcția greșită.

Poate descriu prea multe lucruri deodată, dar altfel va fi greu de înțeles de ce a trebuit să-mi impun soluțiile tehnice și modalitățile de implementare într-un loc nou. Standul a început să funcționeze, am depanat mult înainte de a-l transfera pe CPU. Volodya Krylenko, un participant la aceeași lucrare la Elbrus-1 și, de asemenea, la UPP, a lucrat în echipa mea. El a susținut că în trei luni am trecut prin doi ani de adaptare la bancă. Cu toate acestea, calea progresului tehnologic este greu de prezis. Ei întâlnesc obstacole complet netehnice.

Succesul fără îndoială al standului meu a întâlnit două obstacole, gradul de importanță al cărora în întreruperea drumului standului către fabrică a rămas un mister pentru mine. La uzina de producție Elbrus, aproximativ vorbind, la uzina pentru Burtsev, a fost necesar să se furnizeze BESM-6, creat de Melnikov, un fost prieten și frate al soției sale, dar nu cel mai rău concurent al său. Al doilea motiv a fost că șeful biroului de proiectare s-a schimbat la fabrică și a decis să se descurce fără standul meu.

Mi s-a dat platforma Consiliului Științific și Tehnic al ITM&VT, m-au ascultat politicos și... au decis că vor funcționa la modă veche. Pentru a conferi obiectivitate acestei decizii, voi clarifica că era 1981, iar BESM-6, un computer cu tranzistori dezvoltat la începutul anilor 60 și produs în masă începând cu 1965 (aproximativ), se potrivește pe deplin cu maxima celebrei glume „Ce sunt tu vorbesti depre! Ei nu trăiesc atât de mult!” Dar acesta era adevărul vieții. La ITMiVT, această mașină a primit prioritate istorică; era atât de încărcată și supraîncărcată încât a trebuit să-mi fac munca de modelare noaptea.

O digresiune lirică de la detaliile tehnice a motivelor finalizării epopeei standului este că cu câteva luni înainte de NTS, când totul mergea „cu explozie” și doar în sus, am avut un vis neașteptat că eram negociind cu echipa lui Melnikov să se mute la ei. Am devenit gânditor, dar, după cum se spune, nu am arătat-o. Concluzia negativă a NTS era deja previzibilă pentru mine, deoarece înlocuirea șefului biroului de proiectare de la fabrică a fost puțin mai devreme, iar schimbarea dispoziției m-a pregătit pentru un rezultat dezastruos cu o săptămână sau două înainte de întâlnire.

Am trecut cu succes de etapa primelor teste în fabrică ale UPP, nu erau cozi mari în spatele meu, faptul de resentimente pentru respingerea standului era clar pentru toată lumea. Cu sau fără stand în structura ITM&VT, nu am prevăzut perspective serioase de creștere. A fost posibil să plec, mai ales că înmormântarea trecutului meu științific din timpul tranziției la lucru la Elbrus a adus rezultate semnificative pentru acele vremuri: am reușit să-mi iau un apartament cu o cameră pentru a-mi muta socrul și soacra. lege.

Să ne întoarcem în Deltă, de unde am început. Așadar, îmi propun să facem un stand, încărcat prin simulare pe computer, pentru a testa componentele „Electronics SS BIS”. Propunerea mea pentru o astfel de idee a fost întâmpinată cu cuvinte precum că asta am dori să facem noi înșine. Ei bine, dacă acesta este cazul, atunci din octombrie 1981 m-am mutat într-un loc nou și am început de la zero. Am experiența Elbrus în spate și sunt într-o echipă care, din punct de vedere al experienței sale tehnologice, este cu 20 de ani în urmă. Faptul este că după BESM-6, această echipă a făcut AS-6 folosind celule tehnologice BESM-6, iar apoi a fost în jurul acestei dezvoltări la centrul de control al lui Korolev.

Din experiența de a lucra la configurarea lui Elbrus, am adus la îndemână o explicație inteligibilă că set-up-ul real trebuie efectuat la frecvența de funcționare a procesorului. Acesta nu a fost cazul la Elbrus, deoarece căutarea unei defecțiuni sau a unei erori de proiectare trebuie efectuată prin scoaterea celulei pe un prelungitor pentru a se potrivi în circuit cu o sondă de osciloscop, iar prelungitorul, în mod natural, prelungește timpul necesar pentru ca semnalele să ajungă la celulă și timpul necesar pentru ca răspunsurile sale să scape. În acest caz, frecvența ceasului trebuie redusă. Pentru a evita utilizarea prelungitoarelor, îmi propun să proiectăm blocul pentru UVK sub formă de carte, ale cărei celule sunt paginile sale.

Așa a fost piratată experiența Elbrus-2 în principalul său concurent, Elektronika SSBIS, ceea ce a făcut posibilă lansarea cel puțin a unui prototip al acestui monstru, în comparație cu complexitatea căreia până și Elbrus arăta ca niște mașini de adăugare.

Am atins deja problemele cu elementul de bază a lui Elbrus-2. Seria 1971, care a fost bună în 100, s-a transformat într-un dovleac la mijlocul anilor 1980; drept urmare, deși în mod oficial „Elbrus-2” a fost adoptat în 1984, producția sa a început abia în 1987, când a fost înlocuită de Seria BMK I200, în timp ce, de fapt, Livrarea vehiculelor finite a fost efectuată numai din 1989 până în 1992, când această bază elementară, arhitectura sa și performanța au fost pur și simplu ridicole. Același lucru ar putea fi deja asamblat pe mai multe microprocesoare în 1992. Am reușit să lansăm aproximativ 200 de procesoare (nu mașini, numărau 1–10 procesoare, erau aproximativ 70), distribuite între diverse instalații. S-au terminat de instalat abia în 1995–1996, când era jenant să ne uităm la o asemenea antichitate.

Wolcott, menționat în articolul anterior, de altfel, comentează și timpul de dezvoltare pentru Elbrus, citând 10, respectiv 15 ani înainte de producția în serie.

Provocările tehnice și administrative au fost uluitoare. Din punct de vedere tehnic, întârzierile au rezultat din necesitatea dezvoltării, depanării și încorporării atât de multe tehnologii noi simultan. Din punct de vedere administrativ, fiecare relație cu o fabrică trebuia negociată printr-un lanț lung de oficiali din minister și de partid. Fabricile în sine nu erau în general înclinate să deranjeze programele actuale de producție prin introducerea de noi tehnologii și au exercitat o influență de facto nebanală asupra producției. După cum putem vedea din figura 3-2, El'brus-1 și -2 au avut nevoie de peste 10, respectiv 15 ani pentru a ajunge la producția de serie.

De asemenea, oferă informații interesante că numărul de kituri AS-6 produse a rămas atât de mic datorită faptului că ITMiVT a folosit în orice mod posibil presiunea administrativă, susținând că va livra Elbrus tuturor clienților literalmente mâine.

Aceleași probleme cu funcționarea multor procesoare l-au afectat pe Elbrus-2. Cea mai populară modificare a fost o mașină cu 2 procesoare; se știe în mod fiabil despre 4 mașini complete cu 10 procesoare, care au fost totuși instalate în sistemul A-1995, finalizat până în 135 (au lucrat cu ea atât de mult timp încât, ca și în glumă despre Nasreddin, sultanul, adică URSS, a reușit să moară și nu a fost nimeni căruia să se prezinte timp de 25 de ani pierduți și o sumă incomensurabilă de bani). Este posibil ca oamenii de știință nucleari să aibă mașini cu zece procesoare; au vrut cu siguranță să instaleze o mașină cu 8 procesoare la Centrul comunal central al Academiei Ruse de Științe în 1992-1993; au reușit chiar să pregătească sala de turbine, dar ... Mașina nu a ajuns niciodată la ea, Centrul comunal central al Rusiei a fost desființat, iar Elbrus-2 pentru Academie a mers, cel mai probabil, direct de la linia de asamblare la rafinărie (cu 5 kg de aur de 24 de karate în fiecare mașină și peste 40 kg de argint, acest lucru nu este surprinzător).

Un „Elbrus”, judecând după descrierea sistemului de răcire monstruos - a doua versiune, au vrut să o instaleze la Facultatea de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Leningrad, dar șeful departamentului de programare a sistemului A. N. Terekhov (lucru amuzant, un fanatic „Elbrus”, judecând după interviu) a refuzat-o.

Pentru că am făcut multe pentru Elbrus, ne-au dat un fond pentru a obține această mașină - nu a existat altă modalitate de a o obține. Eram foarte mândru pentru că aceasta este cea mai puternică mașină din URSS. Sediul este o hală de 500 de metri, un turn de răcire este un iaz de beton pentru stocarea apei. L-au dezgropat și au făcut totul. Apoi doi dintre inginerii noștri s-au dus la Moscova la uzina de mașini de calcul și analitice, unde se fabricau Elbrus, iar când s-au întors, au spus: „Nu putem însoți o astfel de mașină”. S-a dovedit că au existat niște cereri sălbatice pentru serviciu. Nu-mi amintesc cifrele exacte, dar în ceea ce privește umiditatea, de exemplu, dacă aerul este puțin mai uscat, vor sări scântei și scândurile vor arde. Dacă este puțin mai umed, vor apărea picături care vor cădea pe placa fierbinte și se va arde și ea. Adică, Elbrus poate fi operat dacă ai un regiment de soldați. În condițiile Universității din Leningrad, acest lucru este de neconceput. Am încercat să țip și să-mi fac pumnii. Vă puteți imagina ce onoare este să fii singura organizație deschisă din URSS care are Elbrus! L-am câștigat. Dar apoi, după ce am rezolvat, am înțeles totul și am refuzat livrarea.

În general, același lucru este descris aici într-o formă ușoară ca și cu Elbrus-1. Ce dracu este un regiment de soldați? Burroughs cu toate modificările, inclusiv cel mai puternic 7900, au cumpărat universități într-o luptă - și din anumite motive nu au avut nevoie de niciun regiment de soldați. Unul dintre aceștia stătea chiar la Universitatea din Tasmania, la marginea lumii, pe insula cu același nume din largul coastei Australiei, și nimic, cumva nu au reușit, chiar și cu ajutorul „administratorilor de sistem” locali din acea vreme. , fără sprijinul companiei. Botaniștii din Livermore și-au așteptat Cray-1 (și apoi Cray-2) și au lucrat și ei cu ei, fără toate aceste orori.

Pe scurt, al doilea „Elbrus” a fost respins de toți cei care au putut, dar, desigur, industria de apărare și armata nu au putut; se spune că și meteorologii au primit unul. Ar fi foarte tare să colectăm o listă cu toate instalațiile acestei mașini, dar cel mai probabil este imposibil.

Să atingem puțin coprocesoarele BESM-6, tocmai acelea pe care Burtsev a promis că le va cumpăra favoarea academicienilor. Din punct de vedere arhitectural, ambele versiuni erau identice, doar execuția și, logic, performanța diferă. Pentru „Elbrus-1” a fost numit „Elbrus 1-K-2” (inițial proiectul SBC, „Special Processor of a Computer System”, descifrat în glumă odată ca „Sistem care reproduce sistemul”, care a devenit general acceptat) , pentru „Elbrus-2”, respectiv „Elbrus-B”. Doar baza elementului diferă în ele.

În general, Elbrus a fost conceput inițial ca o mașină complet modulară, adică setul său putea fi asamblat dintr-un număr arbitrar (de la 1 la 10) de procesoare și coprocesoare. Ideea de modularitate (și arhitectura generală a sistemului) a fost dezvoltată de A. A. Sokolov și împrumutat de la AS-6, la care a lucrat și el. În principiu, o varietate de coprocesoare ar putea fi conectate la Elbrus după cum este necesar (similar cu modul în care funcționalitatea PC-urilor moderne este extinsă prin conectarea plăcii necesare). Cititorul obișnuit va izbucni în aplauze - ce soluție arhitecturală avansată, hai! Cititorul avansat va chicoti sceptic - cum a fost planificat să gestioneze toată această splendoare?

Problema de management a fost transferată în sistemul de operare, care a fost o încercare de a smulge parțial legendarul și neterminat Multics de la General Electric (a cărui versiune foarte simplificată a stat la baza UNIX). Rezultatul a fost atât de așa - majoritatea Elbrus nu au vrut să fie prieteni nici măcar cu cele 10 procesoare native și, în practică, rareori instalau mai mult de 2. DISPAK a fost portat pe coprocesorul BESM-6. Apropo, fiecare procesor era un set de dulapuri stivuite de aproximativ 5 m lungime. Coprocesorul este și el similar, deși mai mic.

Fotografii standard cu Elbrus-2 fiind depanate, în afară de ele, în general, nu există aproape nimic altceva în rețea

Performanța versiunii TTL a BESM-6 a fost de aproximativ 2,5–3 MFLOPS, versiunea ECL a fost de aproximativ 4–5 MFLOPS (este amuzant, întregul monstru tranzistor AC-6 a produs cam la fel), ceea ce a fost extrem de ciudat și indicat. că performanța BESM-6 nu s-a bazat pe baza elementului, ci pe sistemul de comandă în sine. De obicei, schimbarea bazei elementului crește productivitatea cu aproximativ un ordin de mărime - ceea ce se vede clar în exemplul lui Elbrus în sine - a fost de 10 MIPS, acum este de 120. Implementarea BESM-6 pe microcircuite a crescut-o cu doar 3- De 4 ori, și trecerea la logica ECL și chiar mai puțin - a marcat aproximativ 70%. Chiar și versiunea cu microprocesor a BESM-6 cu greu ar fi stors mai mult de 10-12 MIPS.

Să notăm un fapt interesant. Spre deosebire de Elbrus, oamenii s-au uitat la coprocesorul BESM cu interes și au lăsat adesea solicitări pentru întregul complex pentru a avea acces doar la el. La Centrul de calcul al Academiei de Științe a URSS, ultra-conservatorul Dorodnitsyn (care ura UE, mai ales că avea întotdeauna mașini care nu funcționează) a luptat împotriva Serii Unificate până în 1989 (!), iar academicienii au stat pe picioare. vechiul BESM-6, dintre care existau mai multe. Apropo, acest lucru ne spune bine și despre diferența de atitudini față de Burtsev și Lebedev în cel mai înalt mediu academic. S-au rugat pentru Lebedev, l-au respectat, iar după moartea lui a devenit o icoană. BESM-6 a fost tratat cu cea mai mare reverență (deși pe lista dezvoltatorilor de la Lebedev exista un singur nume și un sistem de comandă), a fost folosit de toate instituțiile academice - de la institutele de cercetare nucleară la Centrul de calcul al Academiei de Științe, refuzând cu încăpățânare și în principiu să privească deloc evoluțiile lui Przhialkovsky și Burtsev. În general, abia la începutul anilor 1990, Dorodnitsyn a permis ca memoria lui Lebedev să fie profanată prin instalarea ES-1066 și a coprocesorului-emulator al lui Burtsev BESM, „Elbrus-1-KB” la Centrul de calcul al Academiei de Științe a URSS (și apoi numai în loc de unul dintre BESM-6, și fără a înlocui totul cu ele). Potrivit utilizatorilor, puterea EC și a coprocesorului și a Elbrus-1-KB a fost aproximativ egală.

Ceea ce este deosebit de interesant este că academicienii nu au văzut viitorul centrului lor în mașinile lui Burtsev sau, Doamne ferește, Babayan; era amuzant chiar să vorbesc despre ei. Pentru ei, singurul adevărat moștenitor al lui Lebedev a fost Sokolov, autorul AS-6 și unul dintre dezvoltatorii cheie ai BESM-6. Din tot ceea ce ITMiVT intenționa să producă, ei au considerat doar MKP-ul lui Sokolov demn de a se afla în Centrul de calcul al Academiei de Științe, dar a fost anulat de Ryabov.

Soarta lui Burtsev a fost tristă, așa cum au spus deja - karma l-a împins din inimă. În 1984, Elbrus-2 a fost pus în funcțiune, dar proiectul a fost un eșec, iar conducerea de vârf a fost în căutarea sângelui. Responsabilul, desigur, a fost cel care a început toată această mizerie. Vicleanul Babayan a început să sape sub Burtsev la începutul anilor 1980, încercând să preia frâiele controlului întregului proiect Elbrus. El a explicat conducerii că Burtsev a produs o mizerie monstruoasă, o arhitectură învechită, inutilă, prea complicată, cu productivitate scăzută etc., etc. În general, a turnat pe Burtsev o astfel de cadă de slop încât nu se mai putea spăla pentru încă o dată. zece ani. În 1993, Burtsev dorea, deja în calitate de director al Comitetului Central All-Rusian al Academiei Ruse de Științe, să instaleze acolo Elbrus-2 și, în cele din urmă, a fost acuzat că promovează o arhitectură teribilă și mizerabilă și a fost nevoit să scrie memorii pentru o lungă perioadă de timp. , încercând să demonstreze ce fel de Elbrus-2 „bun și că toate acestea sunt o calomnie murdară. Nu s-a putut dovedi, a fost dat afară din Partidul Comunist Central All-Rus, iar centrul însuși a fost complet închis.

Așadar, în 1982, dându-și seama că miroase ca ceva prăjit, iar zilele lui Burtsev sunt numărate, Babayan și Ryabov scriu un raport ministrului Republicii Belarus că a eșuat totul, Elbrus-2 este sărac și, în general totul trebuie refacut. Desigur, Babayan va deveni alteratorul eroic. Cu tot sufletul său generos de sud, el sugerează să înceapă imediat patru (!) proiecte de arhitectură fundamental noi pentru a înlocui (nici măcar nu a fost pus în funcțiune încă!) Elbrus-2. Acesta este așa-numitul seria EP MVK "Elbrus" - o serie unificată de sisteme de calcul multiprocesor "Elbrus" din a treia generație. Din întregul EP MVK, 99% dintre oameni au auzit doar despre Elbrus-3, dar ambițiile lui Babayan au fost mult mai largi, mult mai largi! El a propus imediat să producă microprocesorul Micro-Elbrus, 2 mașini de dimensiuni medii „Elbrus-E” și „Elbrus-M14E” și un flagship - același grozav și teribil „Elbrus-3”.

Chiar și Babayan a înțeles că ITM&VT singur nu va avea voie să taie atât de mult și a împărtășit cu generozitate patriei sale că Elbrus-E urma să fie dezvoltat de prietenii săi de la NIIMM Erevan (ca de obicei, au eșuat totul fără a elibera măcar o singură placă, dar banii pentru proiect au fost în stare bună au fost în Armenia timp de 6 ani până la prăbușirea URSS). Dezvoltarea „Elbrus-M14E” urma să fie realizată la NIIVK. Kartsev a murit chiar în acel an, Yuditsky, pe care l-a angajat și el, iar Babayan a vrut să termine mașina M-13 și să preia un alt institut (nu a fost posibil, cu un efort monstruos, angajații NIIVK, fideli amintirea profesorului și prietenului lor, cu toate acestea, ei au reușit să elibereze M-13 și au luptat împotriva preluării raiderului).

A lăsat pentru sine (adică ITMiVT) cele mai dulci și mai valoroase lucruri - microprocesorul și Elbrus-3. Procesorul a fost redenumit El-90 și a fost pus la conducere grupul lui Pentkovsky, care până în 1990 și-a dezvoltat descrierea logică, moment în care procesul a blocat (povestile despre prototipuri sunt basme, mai târziu vom lua în considerare soarta lui El-90 în detaliu). Încă nu vom atinge soarta lui Elbrus-3.

Burtsev a primit un semn negru de la MCI și și-a dat seama că zilele lui sunt numărate, de îndată ce Elbrus-2 va fi comandat oficial, va părăsi postul de director ca un dop de șampanie. S-a păstrat un document unic - proiectul său neterminat al unui raport adresat ministrului, unde Burtsev scrie plângător că toate aceste probleme cu UR MVK au început să-l ocolească, ca încă director, și, în general, Babayan trage pătura peste el. Iată transcrierea acestuia:

O singură serie de computere multiprocesor „Elbrus” - EP MVK.
I. Ministrul Industriei Radio a emis Ordinul nr. 461 din 17 august 1983, prin care:

1) L-a obligat pe viceministrul tovarășului Gorșkov, șeful celei de-a opta administrații de stat, tovarășul [NICITIT] și directorul ITM și VT, tovarășul Burtsev să asigure în noiembrie 1983 elaborarea de propuneri tehnice pentru crearea unei singure serii de calculatoare electronice promițătoare compatibile cu software-ul sisteme...

2) 4. A numit ca proiectant șef al seriei unice specificate de calculatoare electronice primul adjunct al proiectantului șef pentru arhitectură și software pentru calculatoarele Elbrus-1 și Elbrus-2, tovarășul B. A. Babayan.

3) L-a obligat pe șeful Direcției Principale a VIII-a, tovarășul [ILITIBIL] și pe directorul ITMiVT, tovarășul Burtsev, să aprobe o structură revizuită a institutului, asigurând cea mai bună organizare a muncii la ITMiVT și la alte organizații implicate în implementarea lucrările prevăzute de prezentul ordin, precum și să dea propuneri pentru numirea proiectanților șefi ai fiecărui model.

Acest ordin a fost emis:
fără acord cu Institutul
fără a discuta principalele prevederi privind domeniile de lucru privind PE MVK la Consiliul științific și tehnic al Institutului.
Numirea proiectantului șef tovarășul Babayan a fost acceptată fără discuții sau aprobare de către Institut și a fost înaintea dezvoltării și discutării propunerilor tehnice.
Ordinul a determinat în mod deliberat reorganizarea Institutului, asigurând „cea mai bună organizare a activității ITMiVT și a altor organizații” care participă la implementarea lucrărilor la PE MVC, fără a ține cont de furnizarea lucrărilor de măsurare atribuite Institutului prin Rezoluții. a Comitetului Central al PCUS și a Consiliului de Miniștri al URSS.
2. 26 august Ministrul Industriei Radio

Aceeași notă eșuată de la Burtsev (foto 1500py470.livejournal.com)

Proiectul se termină aici. Burtsev și-a dat seama că nu are rost. În același timp, încearcă cât poate să-i demonstreze ministrului că este util și că poate veni și cu o grămadă de computere diferite și începe două proiecte. Un coprocesor vectorial la modă Cray-1 pentru Elbrus-2 și un nou supercomputer MKP - un procesor transportor modular. Fiecare dintre cei doi concurenți care luptau pentru conducere a avut un asistent inteligent, loial șefului său și care îi întruchipa ideile. Pentru procesorul său, Babayan și-a ales subalternul din departamentul de programare, care a lucrat la autocodul Elbrus și îi cunoștea bine arhitectura - tânărul (în vârstă de peste 30 de ani la acea vreme) Vladimir Mstislavovich Pentkovsky. Burtsev îl mai avea pe credinciosul său Sokolov, căruia i-a promis că îi va permite să dezvolte orice computer pe care și-l dorea în cele din urmă, doar pentru a-l învinge pe Babayan.

După cum știm deja, nu a fost posibil să câștigi, iar în 1985, imediat după livrarea oficială a lui Elbrus-2, Burtsev a zburat din postul de director cu un fluier, repetând calea tuturor celor pe care i-a slăbit și a răspândit putregaiul în timpul său. viața - de la Staros la fostul său prieten Melnikov. Vom lua în considerare soarta și arhitectura vectorului Elbrus și MCP în următorul articol, dar deocamdată vom trece la finalizarea acestei epopee.

În 2000, Intel Itanium a fost anunțat în sfârșit (lansat în vara anului viitor), iar din această cauză Babayan, care fusese complet uitat de 10 ani, a început să circule în jurul conferințelor, susținând că ticălosul Intel i-a furat întreaga arhitectură și acum, dă-mi-o acum este de 100 de milioane de dolari și îți voi da superprocesorul Elbrus, care îi va fărâmi pe toată lumea (au dat-o - nu l-a rupt). Burtsev s-a simțit incredibil de jignit și a înregistrat un interviu jalnic în care a povestit cum Babayan a răspândit putregaiul asupra lui din 1985 și ce mașini grozave ar fi fost create dacă nu ar fi fost acest bătrân escroc.

Dacă au existat astfel de dezvoltări de succes, în ciuda bazei de elemente înapoiate, de ce nu există calculatoare autohtone de înaltă performanță astăzi?
Ar fi surprinzător dacă ar fi. Principalele dezvoltări din domeniul supercalculatoarelor - procesorul vectorial MVC „Elbrus”, computerul „Electronics SSBIS”, procesorul modular conveyor (MPP), proiectul OSVM RAS – au fost încheiate de cifrele organizațiilor superioare. Din păcate, la propunerea membrilor Academiei Ruse de Științe, de asemenea.
În 1985, m-am mutat de la ITMiVT la laboratorul academicianului G. I. Marchuk. Până atunci, documentația de proiectare a procesorului vectorial fusese deja acceptată de producător. Dar această muncă a fost oprită la sfatul lui B. A. Babayan și G. G. Ryabov, care a devenit directorul ITMiVT, care a pus întrebarea - de ce să faceți un procesor pe baza de elemente vechi, nu este mai bine să folosiți imediat unul nou - Elbrus-3 MVK?
Înainte să părăsesc ITMiVT, a fost pusă în aplicare o dezvoltare foarte interesantă - un procesor modular pipeline (MPP)...
Din păcate, directorul Institutului, G. G. Ryabov, s-a grăbit, prezentând comisiei de stat o dezvoltare neterminată. Comisia de stat, la care nu am fost invitat, a acceptat lucrarea, dar a făcut o concluzie groaznică - transmisia manuală nu era pregătită pentru producția de masă - și asta-i tot! Dar în astfel de cazuri, de obicei, în încheierea comisiei de stat, au scris „recomandă pentru producția de masă după finalizarea unei astfel de lucrări”. Dar acest lucru nu s-a făcut, iar A. A. Sokolov nu a primit bani pentru reglaj fin.
În acel moment, conduceam Centrul de calcul pentru utilizare colectivă (VCCC) al Academiei de Științe. Pentru a finaliza munca la MCP, a trebuit să apelăm la fostul președinte al Academiei de Științe G. I. Marchuk și academicianul V. E. Fortov, președintele Fundației de Cercetare Fundamentală. Fondul a alocat aproximativ 100 de mii de ruble la prețurile de astăzi.
Lucrarea a fost efectuată la Partidul Comunist Central All-Rus, în noua clădire a Prezidiului Academiei de Științe. Totul mergea bine, dar, în mod neașteptat, la Prezidiul Academiei de Științe, la secțiunea „Diverse”, a fost pusă și rezolvată problema închiderii Partidului Comunist Central All-Rus. Nu am fost invitat la ședința Prezidiului Academiei Ruse de Științe. VTsKP a fost lichidat pentru că se baza pe Elbrus - aceasta este o tehnologie învechită. Nu am urmat calea modernizării sistematice, așa cum ne-am propus. Împreună cu VC a fost închis și MKP - cei care au luat această decizie nici nu știau ce au făcut.
O altă lucrare semnificativă care a fost efectuată la Institutul de Probleme de Cibernetică (IPK) sub conducerea academicianului V. A. Melnikov a fost supercomputerul transportor vectorial „VLSI Electronics”. Desigur, era o mașină voluminoasă - un analog al Cray, dar conținea multe soluții interesante. Când a murit V. A. Melnikov, a trebuit să fuzionez cele două institute, dar nu am putut să mențin dezvoltarea. Această lucrare a fost lichidată sub pretextul lipsei de fonduri. Au fost fabricate patru mașini Elektronika SSBIS și au trebuit să fie demontate. Au fost irosite sume enorme de bani. Singurul beneficiu a fost că în timpul dezmembrării am predat aur și am primit permisiunea de a cumpăra echipament cu încasările.
Astfel, întregul front avansat de lucru pe supercalculatoare a încetat să mai existe. Dar rămâne o dezvoltare a unei noi generații de supercomputere - proiectul unei mașini de calcul optice de ultra-înaltă performanță (OSVM) a Academiei Ruse de Științe.

Ce este acest proiect?
După ce am părăsit ITMiVT, m-am mutat la Academia de Științe, la laboratorul academicianului G. I. Marchuk. El a stabilit sarcina de a dezvolta o nouă arhitectură de sistem de calcul bazată pe noi principii fizice. În curând, Marchuk a devenit președinte al Academiei de Științe și a implicat multe institute fizice ale Uniunii Sovietice în această lucrare - în Kiev, Georgia, Erevan și Belarus. Au alocat bani...
Designul unei noi mașini optice ultra-înalte a fost apărat în 1994. Am identificat posibilitățile de utilizare a opticii în supercalculatoare - acestea sunt sisteme de comunicație și comutare. Pe baza principiilor optice, a fost dezvoltată o arhitectură extrem de interesantă - oferă o nouă organizare a procesului de calcul, excluderea oamenilor din distribuția resurselor de calcul și fiabilitatea structurală.
După moartea academicianului V.A. Melnikov, o parte din echipa IPC s-a alăturat lucrării noastre. A apărut un nou Institut de Sisteme de Calcul de Înaltă Performanță (IVVS) - grupul nostru, grupurile lui Yu. I. Mitropolsky, B. M. Shabanov, V. N. Reshetnikov. În ciuda problemelor uriașe, am reușit să construim o nouă clădire IVVS - vechile mele conexiuni și experiență au ajutat.

Ce vă reține munca?
În 1998, am împlinit 71 de ani și am părăsit scaunul de director al IVVS. Însă unul dintre „bine-doritorii” i-a oferit acest post lui B. A. Babayan. Desigur, nu a fost ales director, dar a fost numit... O. director. Grupul meu și cu mine ne-am mutat la Institutul de Probleme de Informatică (IPI) al Academiei Ruse de Științe la academicianul I. A. Mizin. Cu toate acestea, în timpul tranziției, B. A. Babayan ne-a luat toate echipamentele, inclusiv computerele personale de înaltă performanță și sistemul CAD Mentor Graphics pe care s-a bazat proiectul nostru.
Astfel, dezvoltarea a fost de fapt amânată cu doi ani - acum am putea începe să proiectăm plăci, dar unde am fi fără unelte? Ne continuăm munca – sunt mulți pasionați, sunt niște sponsori, bani din granturi. Academia de Științe nu ne ajută, deși a existat o decizie a Prezidiului său de a sprijini această lucrare.
<...>

Dar au continuat lucrările la linia feroviară internațională Elbrus și a fost construit Elbrus-3?
Este gresit. Dezvoltarea liniei Elbrus s-a oprit odată cu plecarea mea din Institut. Nu cel mai mic rol îi aparține lui B. A. Babayan. „Elbrus-3” s-a bazat pe principii complet diferite față de „Elbrus-1” și „Elbrus-2”... Nu se poate spune că „Elbrus-3” este o continuare a liniei „Elbrus”.
Dar cel mai important, computerul operațional Elbrus-3 nu a existat! Un prototip al acestei mașini a fost realizat în 1988, dar nici măcar nu a fost depanat. În 1994, mașina a fost dezmembrată și pusă sub presiune. Aproximativ trei miliarde de ruble s-au risipit. Și motivul pentru aceasta nu este complexitatea epocii. Pentru depanarea acestui complex, Guvernul a alocat în mod repetat fondurile pe care le-a solicitat B. A. Babayan. „Elbrus-3” a fost un copil născut mort din mai multe motive. Pentru un profesionist, acest lucru a fost clar la prima vedere. Și B.A. Babayan nici măcar nu a făcut un efort să-l reînvie.
Îl cunosc pe Boris Artashesovich de când a venit în laboratorul meu ca student la MIPT. Primul său loc de muncă a fost să depaneze M-40 la locul de testare; s-a dovedit a fi un bun depanator. Apoi a participat la dezvoltarea lui 5E92b. Dar atunci a devenit evidentă incapacitatea lui de a finaliza lucrarea. I s-au atribuit teste pentru 5E92b - nu le-a finalizat. Când a început lucrul cu circuitele integrate, i-am încredințat lui B. A. Babayan dezvoltarea CAD. A început cu putere, dar nu am văzut niciun rezultat. Sistemul CAD utilizat ulterior a fost realizat de G. G. Ryabov.
În proiectul Elbrus, B. A. Babayan a condus lucrările privind software-ul, inclusiv sistemul de operare (OS). Trebuie să spun că sistemul său de operare nu funcționează în nicio unitate; și-au creat propriile sisteme de operare acolo. De asemenea, B. A. Babayan nu a adus sistemul de operare în uz civil. În modul batch încă a funcționat, dar în modul de partajare a timpului a început să eșueze chiar și cu cinci utilizatori. Există multe exemple de lucrări începute de B. A. Babayan care nu au fost finalizate în practică. Acestea includ „Rândul unificat al Complexului Intercontinental Elbrus” - multe miliarde de bani de oameni au fost cheltuiți - nu există nicio ieșire, proiectul este născut mort și nu are sens. Microprocesorul Elbrus-90 nu a fost finalizat - Zelenograd este de vină, potrivit B. A. Babayan. Microprocesorul comandat de Sun nu a fost acceptat de client, iar această companie nu mai dă comenzi pentru hardware. Lista continuă. După eșecul proiectului pentru Sun, compania lui B. A. Babayan este angajată în principal în sprijinirea produselor software occidentale, ceea ce este, desigur, important și necesar.

Dar a existat un proiect pentru procesorul Elbrus-2000 (E2K), despre care s-au scris atât de multe în ultima vreme?
Orice specialist înțelege că de la proiectarea unui procesor până la implementarea lui în serie există un drum de mulți ani și miliarde de dolari. Dar echipa lui B. A. Babayan nu a creat încă un singur microprocesor de funcționare. SPARC nu este o dezvoltare a lui B. A. Babayan; Sun nu a acceptat acest proiect. De asemenea, nu există un procesor proprietar compatibil SPARC.

Dar cum rămâne cu declarația de pe site-ul web al grupului de companii Elbrus (www.elbrus.ru/about.html) că „echipa a dezvoltat și a participat la dezvoltarea mai multor generații ale celor mai puternice calculatoare sovietice”, printre care se numără și Calculatoare M-40 și 5E92b, precum și Complexul Expozițional Internațional Elbrus.
În ceea ce privește echipa lui B. A. Babayan, din aproximativ 400 de angajați ai companiei sale, mai puțin de 40 persoane au fost implicate efectiv în crearea M-5, 92E10b și Elbrus MVK. Dar ce legătură poate avea adevărata echipă a lui B. A. Babayan cu aceste lucrări, dacă la ITMiVT ar fi participat la ele peste 1000 de persoane, fără a număra birourile de proiectare ale ZEMS, SAM și un număr de întreprinderi din Penza? Lucrarea s-a desfășurat între 1956 și 1985, iar noua echipă a lui B. A. Babayan a fost formată în 1997.
Astfel, B. A. Babayan atribuie companiei sale realizările întregii echipe ITM&VT. Permiteți-mi să remarc încă o dată că el însuși și laboratorul pe care l-a condus erau angajați doar în sprijinul matematic. Totul este descris pe site-ul lui poveste echipa este istoria realizărilor ITM&VT. Șeful lucrărilor menționate acolo până în 1973 a fost S. A. Lebedev, apoi până în 1985 - eu. Din păcate, nu există nicio lucrare efectuată de ITMiVT la care B. A. Babayan s-ar putea referi pentru perioada din 1985 până în prezent.
În general, presa, aparent la instigarea lui Babayan, răspândește atât de multe neadevăruri încât ajunge la absurd. De exemplu, într-un interviu acordat revistei dumneavoastră se spune că B. A. Babayan și-a făcut prima invenție pe când era încă student, „propunând ideea de a accelera operațiile aritmetice prin stocarea rezultatelor transferului intermediar”. Dar S. A. Lebedev a citit despre acest lucru în prelegerile sale adresate studenților MIPT (inclusiv B. A. Babayan). În 1951, aceste probleme au fost luate în considerare în monografia sa de Robertson de la Universitatea din Illinois. Unde B. A. Babayan se deosebește cu adevărat de ceilalți membri ai RAS este că în întreaga sa viață nu a scris niciun articol științific în publicațiile științifice rusești fără coautori.

Dar Boris Artashesovich a remarcat în mod repetat că compania sa este angajată într-o muncă importantă pentru industria de apărare, în special, dezvoltarea propriului procesor pentru platforma hardware SPARCStation. Dacă li se încredințează proiecte atât de serioase, atunci competența echipei este fără îndoială!
Poate voi dezvălui un secret militar, dar astfel de lucruri nu pot fi făcute secrete. Acum B. A. Babayan propune trecerea la microprocesorul Elbrus-90 în complexele de control militar. Dar, de fapt, Elbrus-90 micro este un procesor SPARC sub un alt nume. Peste tot se spune că micro-ul Elbrus-90 a fost dezvoltat de echipa lui Babayan. De fapt, au reprodus unul câte unul procesorul Sun și l-au trimis în Franța pentru producție. Procesoarele rezultate au conținut erori care nu au fost remediate. Și acum Boris Artashesovich oferă un procesor cu un cristal solar pentru sistemele de apărare.
<...>
Cu toate acestea, ceea ce este mai înfricoșător este că B. A. Babayan își propune să înlocuiască Elbrus-2 în sistemul de apărare antirachetă. Dar ce este înlocuirea mașinii de control în sistemul de apărare antirachetă de la Moscova, echipat cu rachete interceptoare puternice? Chiar și cu alinierea completă a biților a procesoarelor, diagramele de timp vor fi diferite. Programele trebuie elaborate din nou. Acum totul se bazează pe faptul că programele au fost testate și testate timp de 10 ani. Poți să crezi în ele. Ceea ce propune B. A. Babayan – înlocuirea programelor fără a declanșa – este o prostie. Dacă se produce un eșec în controlul sistemului antirachetă, consecințele ar putea fi mai grave decât cele de la Cernobîl.
În plus, așa cum am subliniat deja, în astfel de sisteme este necesară fiabilitatea informațiilor furnizate. B. A. Babayan instalează un microprocesor, care nu oferă suficient control hardware. Desigur, fiabilitatea circuitelor moderne este mai mare. Dar nu schimbă nimic. La urma urmei, chiar și o singură defecțiune care produce informații de control incorecte poate duce la dezastru. Declarațiile lui B. A. Babayan despre fiabilitatea informațiilor furnizate și absența „bug-urilor” sunt nefondate. Aparent, timpul este acum așa încât promisiunile frumoase, dar fără temei, sunt crezute mai mult decât realitatea din gura experților.
Prin urmare, mi se pare că în domeniul militar totul este foarte defavorabil cu tehnologia informatică. Ei pompează bani de la Ministerul Apărării și munca duce la o fundătură. Nu există continuitate de dezvoltare. Nu știu de ce Regiunea Moscova face asta, de ce acest subiect este încredințat lui B. A. Babayan, în timp ce echipele de profesioniști cu experiență în acest domeniu caută de lucru.

Poate nu sunt suficienți bani pentru mai multe proiecte similare?
Este gresit. Designul și aspectul costă puțin în comparație cu costul seriei. Este mult mai ieftin să alegi imediat un proiect bun decât să-l refaci mai târziu. Deci aceste conversații sunt pentru amatori. Mai mult decât atât, există propuneri alternative, dar nici măcar nu sunt luate în considerare.

La 5 ani după acest interviu, Vsevolod Burtsev, un cerșetor și uitat de toată lumea, a murit în obscuritate, iar Babayan a continuat să producă (în principal pe hârtie) următorul mare „nu există analogi”, dar acesta este un subiect pentru o altă conversație.

Cu toate deficiențele lui Burtsev, ca designer și ca persoană, se poate observa că sub conducerea sa, deși cu dificultate, întârzieri uriașe și blocaje mari, au adus cel mai complex computer din URSS din întreaga sa istorie la producția de masă. , cu care Babayan nu se putea lăuda. Ceea ce este ironic este că Burtsev a fost șters din memorie aproape în același mod ca și Kartsev și Yuditsky; Babayan i-a supraviețuit și i-a furat toată gloria dubioasă (dar orice ar fi ea). A dat o grămadă de interviuri, a fost chemat la sursa principală a celor mai veridici Știri în lume „Channel One” pentru o poveste despre „mașinile unice de apărare antirachetă pe care le-a construit personal și a salvat URSS cu mâinile sale de aur. În general, până acum a apărut un principiu clar: spunem „PRO”, „Elbrus”, „marea URSS”, „erau cu 30 de ani înainte” - ne referim la „Babayan”. Am ajuns la succes, nu poți spune nimic.

Care a fost rezultatul final al proiectului „Elbrus” al lui Burtsevsky? Desigur, public linia Elbrus a fost lăudată în toate privințele, toți șefii au primit ordine și premii, dar în discuții închise a fost supusă unui sever ostracism din partea comunităților academice și industriale. Îndepărtarea lui Burtsev nu a dus la o slăbire a criticilor la adresa mașinii. Abia în 1989, după dezvoltarea finală și o altă schimbare a bazei elementului pe BMK, Elbrus-2 a devenit în sfârșit potrivit pentru muncă; până atunci, au încercat să uite de Elbrus-1, ca un vis urât.

În ciuda faptului că mașina a fost dezvoltată nu numai ca computer de apărare antirachetă, ci și ca un potențial înlocuitor pentru BESM-6 ca supercomputer științific universal, a rămas încă inaccesibil pentru majoritatea institutelor de cercetare; de ​​regulă, numai clienții militari îl foloseau. . Secretul fenomenal al proiectului a jucat și el un rol - aproape toate instalațiile au fost strict limitate. „Elbrus-2” a mers la proiectanții nucleari arme la VNIIEF din orașul închis Arzamas-16, TsUP din Moscova și designeri de rachete la asociația de cercetare și producție Energia.

Problema cu funcționarea lui Elbrus-2 (precum și cu Elektronika SSBIS, dar acolo amploarea dezastrului a fost incomparabil mai mare) a fost consumul uriaș (după standardele americane) de apă pentru răcire și cerințele colosale de electricitate (precum și nevoia pentru a monitoriza constant funcționarea mașinii). Acestea au fost primele și singurele mașini din URSS care necesitau răcire cu apă, iar lucrul cu ele a fost foarte dificil și neobișnuit pentru designerii sovietici.

Как всегда, наши решения отличались куда большей громоздкостью по сравнению с Западом. IBM ES/9000 Model 900, на 6 процессорах, упакованных в Thermal Conduction Modules, выпущенный в том же году, что и финальная ревизия наконец-то серийного «Эльбруса-2», имел сумасшедшую производительность 1,46 GFlops и пиковую в 2,66 GFlops – от 15 до 25 раз быстрее. При этом он не был суперкомпьютером (настоящие суперкомпьютеры в те годы уже выдавали от 10 до 20 GFlops), а был обыкновенным, хоть и очень мощным, мейнфреймом общего назначения, универсальным и полезным и широко применявшимся и как вычислитель в CERN, и как бизнес-машина в Bosch.

Deci, răcirea cu apă cu ciclu închis a inclus un rezervor pentru 400 de litri de apă distilată, instalat într-un rack standard și aparate de aer condiționat standard (de obicei pe acoperiș), eliminând căldura din acest rezervor. Se știe foarte puține despre răcirea lui Elbrus-2, dar ceea ce știm cu siguranță este că căldura a fost aruncată în bazine uriașe care mai trebuiau săpate (în general, prin prezența iazurilor lângă diferite institute de cercetare care au efectuat un funcție non-decorativă, se poate stabili unde au stat sau unde au plănuit să pună „Elbrus” și „Electronics SSBIS”). Din nou, principala problemă este că toate aceste soluții greoaie au fost (ca și performanța sa) norma absolută pentru 1970-1975, dar mașina a întârziat 15 ani - în 1990 arătau ca o sălbăticie de nedescris.

Instalarea unui complex complet IBM ES/9000 Model 900 a durat maxim 30-35 de ore în total, de obicei de sâmbătă dimineața până duminică seara, iar luni clientul mulțumit începea deja lucrul. Mai mult, această instalare a inclus (în 99% din cazuri) o zi petrecută la demontarea vechiului mainframe din sala de calculatoare, iar aceasta este o altă problemă. Trebuie să opriți alimentarea, să scurgeți sute de litri de apă din sistemul de răcire, apoi să suflați toate furtunurile dintr-un cilindru special de azot, apoi să deconectați rafturile conectate sub podeaua ridicată cu aproximativ 2 tone de cabluri și să scoateți. aceste cabluri (în unele cazuri, în cazul în care camera turbinelor a fost proiectată prost și a se juca cu scoaterea cablurilor vechi era prea lungă, instalatorii pur și simplu le-au tăiat și le-au aruncat acolo, înșirând altele noi în paralel), apoi întindeți rafturile vechi. . După aceea, a fost necesar să repetați întreaga procedură în ordine inversă - rulați un nou cadru central, rulați cablurile, umpleți un rezervor de 400 de litri cu apă distilată, porniți și configurați mașina și lansați înapoi backup-urile sistemului de operare.

Unul dintre instalatori, inginerul IBM Anthony Wanderwerdt, își amintește:

Cândva, sâmbătă dimineața, odată ce lotul de vineri seara și backup-urile erau terminate, începea echipa întâi. Ei ar opri și dezinstala vechiul cadru principal și îl vor scoate de pe podea. Acest lucru ar putea dura multe ore și mulți oameni.
Odată ce s-a făcut acest lucru, echipa 2 a venit și va recabla regiunea de sub podea, mai ales dacă aspectul s-ar fi schimbat. Acest lucru ar putea dura și multe ore.
Odată făcut acest lucru, echipa 3 va asambla noul mainframe și îl va pune în funcțiune. Acest lucru ar putea (ai ghicit) să dureze și 12-15 ore.
Lucrurile s-ar închide în mod normal uneori până duminică seara, echipa de depanare (echipa 4) remediand orice problemă, astfel încât clientul să poată fi funcțional până la 8 dimineața luni dimineața.
Această întrerupere prelungită a fost destul de normală, chiar și pentru sistemele bancare.

Tipul face ironie și în spiritul „da, două zile pentru instalare sunt, desigur, un coșmar, dar acelea erau vremurile întunecate, clienții, chiar și băncile, uneori trebuiau să suporte offline un weekend întreg”. Mă întreb ce ar spune despre instalația Elbrus-2, care a durat de la câteva luni până la câteva an?

În 1989, Burtsev a făcut eforturi pentru crearea Centrului de calcul pentru utilizare colectivă al Academiei de Științe a URSS, situat în noua clădire a Academiei, dar totul s-a dovedit tradițional, în mod sovietic. Faptul este că în SUA, mașinile de acest nivel trebuiau să aibă acces la rețea de la distanță; aceasta a devenit norma de la sfârșitul anilor 1970. Ca rezultat, sistemele instalate, cum ar fi Cray-2, ar putea fi folosite de oamenii de știință din toată țara direct de la locurile lor de muncă. Au făcut ceva asemănător în Uniune? Desigur nu.

Iată ce scrie Burtsev despre asta în nota sa:

În legătură cu diferitele opinii existente despre necesitatea unui centru de calculatoare în noua clădire a Academiei Ruse de Științe, consider că este de datoria mea să exprim următoarele gânduri cu privire la această problemă:
I. Despre încărcarea Elbrus 2–8 MVK
Desigur, în prezent, Academia Rusă de Științe nu va putea încărca computerul multiprocesor Elbrus 2–8 cu opt procesoare, cu o capacitate de 100 de milioane op/s pe operațiuni scalare și vectoriale. Experiența de doi ani în operarea complexului multiprocesor Elbrus 2-2 cu dublu procesor a arătat că în prima jumătate a anului sarcina nu a depășit 30% din capacitate, iar până la sfârșitul celui de-al doilea an sarcina a ajuns la 80%. Un dezavantaj semnificativ al complexului operat a fost distanța sa teritorială față de institutele de conducere ale Academiei Ruse de Științe și absența completă a accesului la televizor. Nu avea rost să se dezvolte teleaccesul, întrucât teritoriul Centrului de Calcul era temporar. Experiența de operare a supercalculatoarelor în străinătate sugerează că încărcarea sistemelor de calcul precum Cray X-MP, Crаy-2 este posibilă numai într-un mod de utilizare partajată, a cărui bază este accesul la telecomunicații. Nici în SUA și nici în Anglia nu există un singur institut științific sau educațional capabil să încarce un supercomputer de acest tip, așa că centrele de calcul performante sunt de obicei construite în interesul serviciilor regionale.
Ținând cont de dezvoltarea teleaccesului, putem conta pe încărcarea unui complex cu opt procesoare al Elbrus 2-8 MVK de către institutele Academiei Ruse de Științe și Universitatea de Stat din Moscova și o serie de alte institute de învățământ în termen de două până la trei ani. De menționat că hardware-ul și software-ul pentru teleacces într-un centru de calcul modern din străinătate reprezintă mai mult de 30% din totalul echipamentelor și suportului de sistem al complexului. Munca noastră este la început.
<...>
Ce este Centrul de calcul partajat RAS din noua clădire?
Proiectarea centrului a început în 1987 ca un centru de calcul supercalculator cu scopul de a instala complexe precum Elbrus-2 MVK, Elektronika SS BIS, MKP, precum și calculatoare străine de tip Crau... În primul rând, instalarea mașinilor Elbrus 2 MVK -8”, tip IBM și a mașinilor SM.
<...>
În prezent, instalarea și reglarea echipamentului ingineresc al centrului de calculatoare este în curs de finalizare, iar spațiile sunt închiriate pentru instalare. Gradul de pregătire al echipamentului Elbrus 2-8 MVK este atât de mare încât nu vor trece mai mult de două luni de la momentul alimentării cu energie până la momentul transferului său la funcționarea de probă. Complexul în sine este în prezent asamblat. Sursa de alimentare temporară și lichidul de răcire vor fi furnizate în martie. Într-o configurație cu dublu procesor, Elbrus 2-2 MVK va fi pus în funcțiune de probă în aprilie.

Vă rugăm să rețineți că gradul de pregătire este atât de mare încât la început cu experienta Burtsev dă 2 luni de funcționare (și nu standard) din momentul în care este apăsat comutatorul, iar acesta este pentru două procesoare, și nu pentru cele opt promise! Amintește-mi câte ore au fost necesare pentru a instala IBM ES/9000 de la zero în același timp? Aceasta este iarna lui 1991. După cum putem vedea, pentru academicieni nu simțea miros de „Elbrus-2”, mașina era în stare de instalare. Partidul Comunist Central All-Rus nu a văzut niciodată vara, iar la o reuniune a Academiei Ruse de Științe a fost pusă problema închiderii acesteia, ceea ce a fost făcut (Burtsev a amintit acest lucru mai sus în interviu). Soarta lui Elbrus-2 neidentificat este necunoscută; cel mai probabil, a fost trimis la fier vechi.

În general, implementarea lui Elbrus-2 a eșuat, la fel ca prima sa versiune. Singurul loc în care aceste mașini au fost folosite în totalitate - 4 mașini într-o configurație cu 10 procesoare - a fost același radar Don-2 și sistemul de apărare antirachetă A-135.

Problema fiabilității a fost întotdeauna foarte relevantă pentru computerele sovietice, având în vedere baza de elemente incredibil de buggy. Elbrus-2 a fost creat având în vedere acest lucru - toate sistemele cheie erau redundante, iar sistemul de operare putea să dezactiveze modulele defecte în timp real și să le introducă pe cele care pot fi reparate din rezervă fără a pierde date. A fost foarte tare, mai ales pentru URSS; ideea a fost însă împrumutată și de la Burroughs și Tandem NonStop. Există două niveluri de recuperare în Elbrus - repornire ușoară și repornire dură. În primul caz, procesul eșuat poate fi pur și simplu repornit pe alt procesor; în al doilea, întregul modul este marcat ca eșuat și eliminat în mod logic din configurația mașinii.

Dacă un procesor a eșuat, procesul a fost repornit de la un punct de control pe alt procesor. În practică, aceasta însemna că, pentru lucrările cu timpi de execuție lungi (dacă s-au efectuat calcule extinse pe un set de date foarte mare), distanța dintre punctele de control era semnificativă și exista un mare pericol ca procesul să eșueze în mijlocul executarea acestuia, conform unuia dintre utilizatori,

executarea lucrărilor pe mașină era tulburătoare.

Desigur, toată memoria Elbrus avea corectarea erorilor (cu toate acestea, este mai ușor să spunem că nu o avea în acei ani; utilizarea ECC era standard la toate mașinile mari). În CPU, toate instrucțiunile sunt în principiu executate cu repetarea și verificarea rezultatului (nu exista o astfel de funcție în B6700, dar exista deja una în B7700). Cu toate acestea, fiabilitatea lui Elbrus a lăsat mult de dorit, cu un timp mediu între defecțiuni de zeci de ore, față de mii de ore pentru mașinile Cray.

Deși timpul mediu până la defecțiune este scăzut, în special pentru procesoare, timpul mediu de reparare este, de asemenea, mai mic de o oră. Astfel, Elbrus, care se află sub supravegherea permanentă a unor tehnicieni calificați, poate funcționa de obicei mult timp. Când modulele s-au defectat, acestea au fost oprite de sistemul însuși, reparate rapid de tehnicieni și repuse în funcțiune. Ca urmare, operarea Elbrus a fost foarte laborioasă, ceea ce l-a distins radical de toate mașinile occidentale dintr-o clasă comparabilă. Cele mai importante instalații (de exemplu, la VNIIEF din Arzamas-16) ale Elbrus aveau personal tehnic calificat care putea menține mașina în stare de funcționare aproape constant. Instalațiile care nu aveau personal calificat de întreținere au fost sortite defecțiunilor continue și semnificative.

Motivul principal al nefiabilității primei Elbrus-2 de producție au fost modulele dezgustătoare K200, aceleași multicipuri pentru care Burtsev a fost atât de îndrăgostit pentru a strânge viteza promisă din mașină. Au fost folosite în calculatoarele produse în 1985–1989, iar în 1989 a fost lansată revizuirea finală, în care au fost înlocuite cu BMK-uri normale. Ca rezultat, fiabilitatea a crescut cu un ordin de mărime - de la 18–20 la 240–500 de ore de timp mediu între defecțiuni.

În general, nefiabilitatea a fost una dintre principalele caracteristici ale tuturor calculatoarelor școlii lui Lebedev; doar BESM-6 s-a remarcat pozitiv, datorită combinației dintre o bază de elemente dovedită și simplitatea de stejar a designului circuitului. Pentru ca 5E26 din S-300 să poată desfășura misiuni de luptă, volumul echipamentului trebuia în general mărit de trei ori, dublând fiecare element al sistemului de trei ori și totuși posibilitățile de utilizare continuă pentru o lungă perioadă de timp au fost semnificativ limitate. . În principiu, aproape toate echipamentele sovietice critice (de exemplu, comunicații speciale) au fost în orice caz realizate cu redundanță triplă, ceea ce a triplat costul și a complicat sistemul.

Cifrele de performanță pentru Elbrus sunt aproape întotdeauna aceleași: în configurație completă, 12–15 MIPS pentru prima mașină și 120–125 MIPS pentru a doua. Aceste cifre reflectă performanța pe un mix standard de comandă Gibson-3, nu o performanță maximă teoretică. Potrivit lui V.S. Burtsev, cifrele teoretice de vârf de performanță nu au fost niciodată subliniate de el și nu au fost publicate nicăieri, pentru că el personal nu credea în folosirea unor astfel de cifre deloc sincere pentru a-și face publicitate mașinilor (sau poate nu a vrut să se facă de rușine și mai mult, pentru că în sarcinile reale, Elbrus-2 nici măcar nu a împins 125). Adevărata competiție pentru Elbrus în URSS a venit din partea mainframe-urilor de serie înaltă din UE, care erau singura alternativă pentru organizațiile care căutau să dobândească o putere semnificativă de calcul de uz general. Compararea lui Elbrus cu mașinile occidentale a fost doar o rușine - performanța, excelentă pentru începutul anilor 1970, nu mai era deloc impresionantă la sfârșitul anilor 1980.

Configurația cu un singur procesor a ES-1066 și Elbrus-2 pe Gibson-3 a avut aceeași performanță de aproximativ 12,5 MIPS. Cu toate acestea, potrivit lui Babayan, într-un test direct pe o problemă fizică mare, Elbrus-2 cu un singur procesor a funcționat de 2,5 ori mai rapid decât EU-1066 pe operanzi pe 32 de biți și de 2,8 ori mai rapid pe operanzi pe 64 de biți. Estimări mult mai puțin fabuloase sunt date de calculul performanței de vârf în articolul Dorozhevets, MN, Wolcott, P., „The El'brus-3 and MARS-M: Recent Advances in Russian High-Performance Computing”, The Journal of Supercomputing 6 (1992), 5–48. Luând în considerare numărul de cicluri de calculat rezultatele în fiecare dintre blocurile funcționale care trebuie să efectueze operații în virgulă mobilă, autorii au calculat o performanță maximă teoretică de 9,4 MFlops per procesor sau 94 MFlops pentru o configurație cu 10 procesoare. Având în vedere că acesta este un vârf teoretic, rezultatele reale ar trebui să fie cu 20 la sută mai mici.

Yuri Ryabtsev, deja citat aici, reproduce poveștile lui Babayanov cu unele modificări:

Un lucru care îmi vine în minte din era interacțiunii este competiția. A existat cel mai rapid computer din UE - după părerea mea, 1066 - cu un singur procesor. Undeva la începutul anilor 1980, am comparat performanța sa cu Elbrus. Același pachet de sarcini, cronometru. Diferența este de două ori și jumătate. Arhitecții noștri au devenit mândri: „În detrimentul realizărilor arhitecturale!” Eu spun „Nu. Să împărțim în mod egal. Să vedem frecvența ceasului.” S-a dovedit că al nostru este de o ori și jumătate mai mare. Pe aceeași bază de elemente, pe aceeași tehnologie. Dar am elaborat cu mai multă atenție metodologia de proiectare și acuratețea execuției, plus că sistemul de răcire a fost mai eficient - acest lucru a dat un factor de unu și jumătate.

Designerul ES-1066, Yuri Lomov, a citat (l-am citat în articolul precedent) cifre care sunt mai apropiate de realitate, le vom repeta aici.

Performanța IBM 3083 (versiunea cu un singur procesor), conform celor mai conservatoare estimări, este de 1,35 ori mai mare decât Elbrus 2 și de 3 ori mai mare decât EC 1066. Testat pe celebra problemă de la Arzamas. Timpul pentru a o rezolva pe EU 1066 este de 14,5 ore (certificat de testare de stat). Timpul pentru a o rezolva pe Elbrus 2 este de 7,25 ore, iar IBM 3083 ar trebui să rezolve această problemă în 3,2 ore, adică de 2,24 ori mai rapid. În plus, IBM 3083 are un rafturi, EC 1066 are 3 rafturi, iar Elbrus 2 are 6 rafturi (partea centrală este luată pentru toate mașinile). Rezultatul IBM a fost atins în primul rând datorită tehnologiilor de a 4-a generație. Dar o abordare creativă și inteligentă a dezvoltării a jucat un rol și mai mare.

Au fost publicate mai multe alte rapoarte de performanță (neverificate independent). În 1988, S. V. Kalin a lansat nucleul Livermore Fortran (LFK) cu 24 de fire pe un procesor Elbrus-2 pentru testare și a obținut o valoare medie armonică de 2,7 MFlops. Pentru comparație, Cray X-MP cu un ciclu de 9,5 ns și o performanță maximă teoretică de 210 MFlops a produs 15,26 MFlops în același test (așa cum este descris în Pfeiffer, W., Alagar, A., Kamrath, A., Leary, R.H. , Rogers, J., Benchmarking and Optimization of Scientific Codes on the Cray X-MP, Cray-2, and SCS-40 Vector computers, The Journal of Supercomputing 4 (1990), 131–152).

Aceste cifre indică faptul că arhitectura Elbrus, așa cum am spus deja, a fost cea care a avut un mare succes și, dacă ar fi fost implementată la începutul anilor 1970 și fără stâlpi, atunci această mașină ar fi urcat cu siguranță la piedestal ca una dintre cele mai bune. puternic în lume. După cum putem vedea, în ciuda faptului că performanța de vârf a procesorului Cray X-MP este de peste 20 de ori mai mare decât performanța procesorului Elbrus-2, valoarea medie a performanței armonice este de numai 5,7 ori mai mare și aceasta este doar puțin mai mare decât frecvențele raportului de ceas ale acestor două mașini.

Pe sarcinile bine vectorizate, Elbrus-2 este semnificativ inferior lui Cray X-MP, ceea ce este evident, deoarece Cray a fost creat inițial ca o mașină vectorială, dar arată rezultate destul de bune în raport cu frecvența sa atunci când execută programe slab vectorizate. Privind retrospectiv, dezvoltatorii Elbrus-2 au subestimat importanța conductei vectoriale pentru obținerea de performanțe ridicate atunci când rezolvă probleme vectorizate. Dacă procesorul Elbrus ar fi proiectat în spiritul lui Cray, atunci performanța sa teoretică de vârf ar fi de 42,5 MFlops pe procesor și un colosal 1980 MFlops în versiunea cu 425 procesoare la începutul anilor 10.

Există două blocaje principale în performanța Elbrus-2. Prima este lipsa de pipeline în blocurile funcționale, astfel încât fiecare dintre ele utilizează 3+ cicluri de ceas pentru a genera un rezultat. În al doilea rând, mecanismul de emitere a instrucțiunilor este capabil să emită doar două sau mai puține operații pe ciclu. Cu toate acestea, din nou, conform standardelor anilor 1970, Elbrus-2 ar fi devenit o mașină grozavă dacă ar fi apărut la timp. La începutul anilor 1990, în comparație cu mașinile occidentale, era deja ca o Volga în comparație cu un Ferrari.

Dar de ce acest proiect a eșuat deja? După cum am spus deja (și o vom repeta din nou, fiți atenți - acest lucru este foarte important!) - ideea de Elbrus a fost destul de reușită. Și încă o dată - pentru 1970, proiectul Elbrus în ansamblu a fost o mașină excelentă. Singurul lucru care a stricat ideea a fost superscalaritatea, care avea nevoie de un al cincilea picior ca un câine, dar cel mai rău lucru pe care l-a putut face era o complicare radicală a arhitecturii dispozitivului de control și abandonarea efectivă a stivei. În opinia noastră, avantajele de viteză care s-au obținut din acesta au fost disproporționate față de complexitatea finală a mașinii. Baza elementului din 1970 a fost, de asemenea, destul de modernă. După cum am spus deja, a existat multă originalitate în implementarea Elbrus în sine, în ciuda faptului că soluțiile tehnice specifice au fost în mare parte preluate din seria B5500/B6700.

Până la urmă, ce l-a ucis? De ce Elbrus-ul din 1970 este frumos pe hârtie și o mașină de clasă mondială, dar Elbrus-ul din 1990 din metal este groaznic și o grămadă inutilă de fier, pe care s-au irosit atât de multe milioane în zadar? Răspunsul poate fi găsit cu ușurință chiar în formularea întrebării - aceasta este încarnarea sovietică.

Ideea nu este că inginerii ruși sunt fundamental strâmbi. În articolele despre Elbrus, am arătat deja: dezvoltările noastre teoretice au fost destul de la nivel mondial, iar inginerii noștri din fabrică au avut mâna în locurile potrivite. În cele din urmă, au realizat un proiect de o complexitate monstruoasă, iar în Kaliningrad au asamblat încă până la patru „SSBIS electronice”, care erau de trei ori mai complexe. De fapt, acest lucru provoacă de obicei disonanță cognitivă - ei bine, dacă asculți: atât teoreticienii, cât și practicienii au fost grozavi, dar atunci de ce a ajuns astfel de zgură? Probabil că toate sunt calomnii și calomnii; totul a fost excelent cu noi.

Dar a fost o problemă. În mecanismul de control al întregului sistem. Cu un motor decent și roți viabile - cutia de viteze era un monstru strâmb, nu e de mirare că am ajuns să ne lovim de un perete. După cum s-a dovedit în mod repetat în aceste articole, America nu ne-a învins deloc datorită unor dezvoltatori fenomenali super-genii la toate nivelurile și nu datorită mâinilor de aur care nu existau în Uniune. Un singur lucru a fost radical și complet diferit între noi - mecanismele de gestionare a sistemului. Și da, cutia de viteze americană s-a dovedit a fi de multe ori mai bună.

Proiectul Elbrus a fost absolut uimitor și nu a avut precedente în URSS. A fost un analog conceptual al S/360 american în ceea ce privește complexitatea dezvoltării. A fost necesar să trecem imediat la următoarea etapă de evoluție, care se afla la o înălțime enormă. În cazul lui Elbrus, la început nu a fost nimic care să-l creeze. Nu existau CAD, nu existau microcircuite moderne (fără TTL, fără ECL), nu existau mijloace pentru dezvoltarea și producerea lor, nu existau soluții arhitecturale și de circuite gata făcute. Când am creat Elbrus, a trebuit să creăm un complet întreaga industria de producție a celor mai complexe supercalculatoare moderne de înaltă performanță - de la cristale de bază la rutarea plăcilor și calculele pachetelor termice.

BESM-6, de exemplu, nu a fost potrivit aici; complexitatea sa în comparație cu Elbrus a fost ca cea a lui Zaporozhets în comparație cu Tesla. Nici computerul ES nu era potrivit - era o clonă IBM, absolut toate soluțiile tehnice ale seriei erau deja vizibile, clare, inventate, testate și implementate cu 6 ani înainte de primul ES - luați-l și copiați-l. Este dificil, dar nu la fel de dificil ca Elbrus.

De fapt, a fost un proiect de testare pentru întreaga industrie electronică sovietică. Putem sa o facem? Putem repeta isprava IBM, care în 5 ani a dezvoltat o mașină fundamentală nouă, a construit noi fabrici, a instruit oameni noi și a creat o nouă industrie? Sau vom ajunge să ne supraîntindem și să ne prăbușim? După cum vedem, nu am reușit să o facem.

În mod oficial, Elbrus-2 din 1990 era deja o mașină complet dezvoltată, fără erori și funcțional corespunzător din proiectul din 1970, dar într-o cursă de calculatoare este important nu doar să te târești până la linia de sosire cu orice preț. Este important să o faci într-un interval de timp foarte, foarte scurt. Acesta este cel mai dificil lucru. Pentru a construi o industrie de o mașină în 20 de ani - ei bine, cu dorința și finanțarea nelimitată (și miliarde au fost turnate în Elbrus, dacă socotiți de la linia de producție a microcipurilor până la construcția de ateliere și locuințe pentru lucrătorii acestor ateliere), chiar și Bangladesh poate face față. Dar pentru a face acest lucru în perioada pentru care a fost necesar și lansați mașina de patru ori mai repede, până în 1975, astfel încât să aibă timp să stea pe podiumul mondial câțiva ani - asta nu am putut face. Din pacate.

Succesul IBM nu s-a repetat; corporația a învins întreaga Uniune Sovietică. Au reușit să o facă la timp în 5 ani. Ideea aici, repetăm, nu este o chestiune de prostie sau strâmbătate totală a sovieticilor (deși ambele s-au găsit printre ingineri și academicieni, dar nu aceasta este problema principală) și nici măcar o chestiune de sărăcie - chiar nu au făcut-o. Pregătiți orice pentru Elbrus, iar banii umflarea a fost de nedescris, puteai să cumperi tot Intel la un preț la mijlocul anilor 1980 și să mai rămâi ceva Zilog.

Ideea este în două probleme de netrecut, în ciuda oricăror bani, fără eroism și fără privegheri în trei schimburi. Pentru a obține un proiect de o asemenea complexitate de la zero într-un timp acceptabil (să subliniem din nou, acceptabil și nu „ei bine, într-o zi peste 20–25 de ani”), două lucruri au fost absolut critice.

În primul rând, o cultură înaltă a dezvoltării și producției, astfel încât să nu fii nevoit să înveți totul pe loc și să petreci încă 10 ani luptându-te cu unelte înapoiate și ignoranță, în loc să lansezi deja o serie de mașini. Și pentru asta aveam nevoie de un avans de aproximativ 50 de ani, pe care, așa cum am scris în articolele anterioare, avea IBM. În acei ani în care americanii construiau o afacere IT de înaltă tehnologie, țarul nostru Nicolae scria peste cardul perforat pentru recensământ în coloana „meserie”: „Stăpânul Țării Rusiei”, erau de aproximativ 150 de ori mai multe taverne în ţară decât şcoli, iar în şcoli ei citesc Legea lui Dumnezeu. Și când tranzistorul a fost inventat în SUA, am fost întemnițați pentru teoria relativității, ca știință incorectă de clasă a asupritorilor burghezi, inventată pentru a exploata muncitorii. Dezvoltarea noastră a început doar cu Hrușciov (și s-a încheiat cu el), iar aceasta a fost prima problemă. Doar. Foarte. Puțini. Timp.

Și a doua problemă a URSS a fost, ei bine, URSS însăși. Mai exact, același model de management despre care vorbeam mai sus. În loc de o competiție comercială sănătoasă între rechinii capitalismului, am avut Comitetul de Stat de Planificare și o competiție extrem de nesănătoasă pentru titluri, bunătăți și bunătăți de la unicul și infailibil client - partidul și statul. La ce a dus acest lucru a fost descris și de multe ori într-o serie de articole, bogat, detaliat și cu multe exemple.

Sarcina impusă ITM&VT de politicienii din Ministerul Industriei Radio și din complexul militar-industrial a fost să creeze cea mai rapidă mașină posibilă (ținând cont de tehnologiile disponibile). Ca urmare, pe de o parte, ei mai trebuiau să producă o copie funcțională și, pentru a face acest lucru, să țină cont de tehnologiile, resursele și calificările oamenilor efectiv disponibile în țară. Pe de altă parte, acolo unde era necesar, au trebuit să depășească aceste limite și să tragă cu ei întreaga industrie de calculatoare a URSS. Acest lucru a avut succes parțial de îndată ce producția oricăror componente a atins nivelul necesar - acestea au început să fie utilizate în afara proiectului Elbrus, de exemplu, aceleași ECL-uri au mers ulterior la computerele ES din „Rândul 3” și „Rândul 4”.

Crearea unei mașini de talie mondială a necesitat dezvoltarea de noi componente, cabluri, surse de alimentare, sisteme de răcire, plăci de circuite imprimate, conectori, alocarea de noi unități de producție etc. Proiectul Elbrus a încercat să depășească toate limitele în același timp. Din cele peste o sută de milioane de ruble cheltuite anual pe ITM&VT, doar 25–30% au rămas acolo; restul a mers către dezvoltarea tehnologiilor de asistență în alte institute, dintre care unele erau situate în alte ministere. În total, sute de întreprinderi au fost implicate în proiectul Elbrus, care a produs totul, de la dulapuri la lumini indicatoare, de la plăci de circuite imprimate la fire și, în majoritatea cazurilor, totul a trebuit să fie dezvoltat de la zero.

Aceasta are o parte de probleme - atunci când prototipul este totul, de la un șurub la un microcircuit, este evident că dezvoltarea nu poate continua rapid. Nu trebuie să uităm că numai IBM, singurul din lume, avea pur și simplu calificări de management nepământene care au făcut posibilă construirea unei companii excelente integrate pe verticală, în care zeci de fabrici au lucrat ca una și au produs totul sincron și la timp - din siliciu. napolitane la microprocesoare înainte, amuzant de spus, vopsele pentru carcase mainframe. Paradoxal, URSS, construită în jurul ideii de integrare, control și plan, a pierdut încă o dată în această integrare, control și plan pentru o corporație obișnuită. Acolo unde la IBM roțile se învârteau ca într-un ceas elvețian, în URSS fabricile aparținând diferitelor ministere și institute de cercetare de sub ele se frecau unele de altele ca părți ale acelorași ceasuri în care se turnau cărămizi zdrobite.

A face ca fiecare dintre fabrici să producă ceea ce era necesar a fost o sarcină absolut de coșmar. În primul rând, lucrul cu fiecare fabrică a necesitat multă birocrație birocratică. Directorul ITMiVT Burtsev, apoi Ryabov, a trebuit să negocieze la fiecare nivel al structurii de conducere, începând cu fabrică și terminând cu șefii departamentelor ministeriale, miniștrii înșiși și, în multe cazuri, chiar și Comitetul Central.

În primul rând, cu cât distanța administrativă dintre ITM&VT și o anumită fabrică este mai mare, cu atât mai mulți oameni au fost implicați în acest lanț, cu atât negocierile au durat mai mult și cu atât feedback-ul și responsabilitatea dintre fabrică și institut sunt mai slabe. Interacțiunea cu diviziile altor ministere, în special cu europarlamentarul, a fost deosebit de consumatoare de timp, dar chiar și în cadrul Ministerului Industriei Radio, negocierile au fost problematice. La fiecare nivel a trebuit să avem de-a face cu oameni care ocupau o poziție de monopol și aveau propriile lor interese.

În al doilea rând, deși fabricile erau subordonate ministerelor, ele aveau o influență reală semnificativă asupra producției. Fabricile erau de obicei foarte ocupate și adesea foloseau acest lucru ca scuză pentru a nu finaliza comenzile la timp. Acest lucru a fost agravat de faptul că fabricile sovietice au preferat să optimizeze aspectul eficienței mai degrabă decât eficiența (ca întregul sistem sovietic), și cu mult mai multă plăcere au preluat nu acele comenzi de care era nevoie acum, ci cele care erau garantate să funcționeze. afară și nu ar perturba planul și raportarea. A-i face să comunice cu o grămadă de noi componente complexe a fost și mai dificil. Trecerea la producția unui produs nou, nedovedit, a implicat o pierdere de timp și riscul de a perturba planul de producție a altor produse și, prin urmare, bonusuri pentru directorii de producție.

Având în vedere că fiecare fabrică de microelectronice depindea, la rândul ei, de o grămadă de alte industrii, a face ca acele angrenaje ruginite să se întoarcă în direcția corectă a fost destul de multă muncă. Ca cireașa de pe tort: ​​indicatorii planificați indicau cantitatea de produse, nu calitatea acestora, era clar ce putea fi sacrificat, mai ales că pentru a trece de acceptare, orice plantă avea o grămadă de trucuri murdare.

Ca urmare, fabrica nu a fost deloc un participant pasiv la acest joc; dimpotrivă, pentru a pune presiune asupra producției, Burtsev a trebuit adesea să meargă direct la Comitetul Central și așa mai departe cu fiecare element al mașinii. În principiu, Comisia Militaro-Industrială (MIC), care exercita supravegherea interdepartamentală asupra tehnologiei de calcul, trebuia să faciliteze interacțiunea IT&CT cu producția. În practică, potrivit unor oameni foarte familiarizați cu dezvoltarea politicii complexului militar-industrial, acolo au existat curente subterane și nici măcar Elbrus nu a primit întotdeauna sprijin deplin. O parte din efort a fost încă împrăștiată pe o grămadă de alte proiecte.

Din punct de vedere istoric, ITM&VT a avut relații mai mult sau mai puțin normale cu doar două fabrici - Moscow SAM și Zagorsk ZEMZ. SAM a produs BESM-6, AS-6, precum și echipamente auxiliare pentru Elbrus - coprocesoare Elbrus-1K2 și Elbrus-B, procesoare de intrare-ieșire, comutatoare și unități. Mașinile în sine au fost fabricate de ZEMZ; unele subsisteme, cum ar fi modulele de memorie, au fost produse la Penza ZVEM (PPO EVT). În anii 1980, fabrica din Tașkent a fost, de asemenea, convertită pentru a produce Elbrus, dar, ținând cont de calitatea componentelor care provin din republicile sudice, să spunem un lucru - ar fi mai bine să nu o avem.

Conducerea sovietică nu a reușit să ia în considerare o regulă fundamentală cunoscută sub numele de legea lui Campbell:

Cu cât orice indicator social cantitativ este folosit mai mult pentru a lua decizii sociale, cu atât este mai susceptibil la presiunile corupte și cu atât este mai probabil să distorsioneze și să corupă procesele sociale pe care intenționează să le monitorizeze.

Într-o formulare mai simplă, acest principiu este înțeles ca fiind faptul că de îndată ce un fel de metrică este introdus în sistem, oamenii încep să optimizeze această metrică, și deloc activitatea lor, pentru evaluarea căreia a fost introdusă. De îndată ce introducem o structură ierarhică rigidă, în care 90% sunt în partea de jos, iar în partea de sus stau partocrați cu case de stat, sanatorie și șoferi, atunci majoritatea acestor 90% încep să-și optimizeze nu munca, ci metodele de obținere. chiar în această elită de partocrați.

Tocmai această structură a construit-o Stalin pentru Academia de Științe a URSS și, de atunci, știința internă a produs rezultate semnificative doar atunci când a căzut din această ierarhie (ca, de exemplu, în cazul proiectului nuclear). Când, odată cu apariția lui Brejnev, stimulentul de a-și face munca în mod serios s-a epuizat în cele din urmă, un număr imens de oameni au început să se angajeze în imitarea activităților de toate nivelurile, doar pentru a obține scaunul râvnit al unui academician sau al unui post ministerial, care a fost dat pe viață și promitea avantaje enorme în reduceri și retrageri. Ce fel de corupție a avut loc la toate nivelurile sub Brovenosets este ceva ce nu poate fi spus într-un basm sau descris cu un stilou; tot felul de Berezovsky din anii 90 ar fi geloși. Numai afacerea cu pescuitul valorează ceva - însuși ministrul industriei pescuitului a protejat punctele din întreaga Uniune prin care tone de caviar mergeau în Occident pentru valută străină dincolo de casa de marcat și că ce se întâmpla în republicile asiatice, în general este mai bine să nu citești asta noaptea...

URSS sub Brejnev a putrezit până la capăt și, în cele din urmă, s-a prăbușit la doar câțiva ani după moartea sa. Ce fel de „Elbrus” este, pe vremea lui Gorbaciov existau deja probleme cu hârtia igienică și nu numai cu ea, tot ce putea fi furat și tăiat a fost furat și tăiat, și de către propriii lor miniștri și șefi, toate lucrările „avansate” au fost efectuate pur nominal pentru a economisi mai mulți bani, iar socialismul s-a transformat într-un paravan strălucitor care acoperă o groapă de gunoi.

Atitudinea academicienilor sovietici față de utilizatori și nevoile lor (și înțelegerea lor asupra dezvoltării electronicii în general) a fost exprimată perfect de deja citat Yuri Ryabtsev:

Cum au simțit cetățenii obișnuiți ai Uniunii Sovietice despre tehnologia computerelor?
În acel moment nu intrau în contact cu computerele. Cine a intrat în contact era un profesionist. Am folosit mașini în sistemele de automatizare de proiectare, testare - adică în zone înguste. Acest lucru necesită oameni calificați.

Cum vedeți personalizarea computerului?
Când japonezii au anunțat că vor lansa un telefon care era doar un telefon, l-am căutat foarte mult timp. Pentru a șterge toate funcțiile și a le lăsa pe cele principale: ecran mare, tastatură mare. Dacă un cercetaș merge la recunoaștere, el nu își atârnă cuțitele cu toate clopotele și fluierele. El selectează un cuțit pentru o anumită funcție. În prezent, smartphone-urile sunt folosite chiar și ca oglindă. Acesta este motivul pentru care au fost create? Pentru cine a fost inventat ecranul tactil? Pentru piloți. Pentru că nu au timp să se joace cu tastatura. Un instrument trebuie să fie un instrument.

Și după aceasta încă ne întrebăm - de ce în Rusia acum nu există nicio companie comparabilă în producția de smartphone-uri cu cea a Apple, iar acele încercări jalnice la unele smartphone-uri „rusești” sunt în practică asamblate din componente 100% occidentale, pe arhitectura occidentală și pe arhitectura lor. propriile fabrici, iar toți rușii de acolo sunt bani irositi și un logo? Da, pentru că cetățeanul sovietic obișnuit nu ar trebui să lucreze cu computere; nu este treaba lui să intre într-un rând Kalash cu botul de porc. Există autorități competente și tovarăși competenți pentru asta, care sunt mai egali decât toți ceilalți. Și nu are rost să dai un ecran tactil cetățeanului obișnuit, sunt complet înșurubați! Butonul a fost inventat pentru proletar, așa că arată-l cu degetul murdar.

Comments

[Milion]

Cine ar putea citi totul de la început până la sfârșit?

[dzvero]

Я În principiu, este interesant, uneori chiar interesant, dar unde rămâne cu apărarea antirachetă?

[Milion]

Da, subiectul este foarte important și mai relevant ca niciodată.

[dzvero]

Cred că motivul este că mai sunt multe de acoperit în acest subiect. Chiar și documente din anii 60. Deci nu am plângeri împotriva autorului.

[Sperry]

așa că Elbrus-2 este o componentă cheie a sistemului de apărare antirachetă, așa cum ar fi

[dzvero]

Ca o poveste despre istoria supercomputerelor sovietice, seria este foarte bună Ceea ce lipsește este clar de ce. Ce nu te împiedică să mormăiești?

[inginer74]

Citat din Sperry.

așa că Elbrus-2 este o componentă cheie a sistemului de apărare antirachetă, așa cum ar fi

Multumesc, foarte informativ!
Permiteți-mi să exprim un gând: concluzia sugerează de la sine: „Apărare antirachetă – mit sau realitate?”

[user707]

Aceasta duce la concluzia: „Apărarea antirachetă – mit sau realitate?”

Saharov (Andrei Dmitrievich) a fulgerat undeva în amintirile sale că apărarea antirachetă era rezonabilă doar împotriva unui inamic care era evident mai slab (din punct de vedere economic și tehnologic).
Deoarece un răspuns la apărarea antirachetă sub formă de consolidare a componentei de lovitură, mai degrabă decât desfășurarea propriei apărări antirachetă, este mult mai eficient.
Pentru situația anilor 60.

Ceea ce nu nega realitatea dezvoltării apărării antirachetă ca sursă de poziții, provizii și alte lucruri.
Se referă nu numai la Uniune.

[gla172]

...Nu este prima data....

[Bratkov Oleg]

Și-a amintit autorul articolului să scuipe dezvoltatorii Elbrus? S-au scris multe, nu am citit totul și poate mi-a fost dor de scuipat... (((

[Ivan2022]

Toate clare. Acum nu e nimic al naibii pentru că acum 50-60 de ani... bla... bla... bla...
Dar cum are China totul acum, dacă în acele vremuri aveau doar Gărzi Roșii care alergau prin Beijing cu cărți de cotații? În 1970, peste 5 milioane au fost exilați în lagăre... Personal, am fost într-o călătorie de afaceri în China în anii 90 și am văzut o sărăcie uimitoare din est și fără „calculatoare”.
Propun o interpretare mai realistă a situației de astăzi; - Dacă o persoană este atât de proastă încât explică totul cu „bonburile lui Lenin și Stalin” - atunci unde poate crea un computer bun? Dacă nu facem caca pe mormintele strămoșilor noștri.....suntem atât de buni la asta.

[Serghei Aleksandrovici]

În unele privințe, în ceea ce privește organizarea producției, autorul are dreptate, dar are dreptate într-un mod oarecum îndepărtat, superficial. De exemplu, cazul este în legătură cu inginerii, care erau considerați aproape dușmani de clasă și ale căror salarii erau alocate în mod corespunzător, ceea ce nu le permitea să-și transmită profesia și cunoștințele copiilor. Ideea este în sistemul de salarizare, de exemplu, puteți face astfel încât greșelile să fie căutate cu dorință și eliminate cu zel frenetic. Dar apoi, un economist de la departamentul de muncă și salarii va veni și va explica clar că nu poți profita de bunătatea lor și câștiga mai mult decât ei pentru o muncă bună. În același timp, economistul primește un bonus pentru privarea inginerilor de bonusuri. Mai degrabă, sistemul a avut ca scop suprimarea rezultatului, mai degrabă decât obținerea acestuia, și părea să fie făcut acest lucru în mod deliberat. Și nu vreau să intru în astfel de detalii pe forumul de arme.

[Sperry]

În același timp, economistul primește un bonus pentru privarea inginerilor de bonusuri.

acest lucru este foarte asemănător cu ceea ce am auzit de la inginerii Elbrus și am citit în memoriile inginerilor SSBIS Electronics

[Serghei Aleksandrovici]

Da, dar acesta nu este un subiect pentru un site tehnic militar. Aceasta este sociologie, ideologie și așa mai departe.
Este amuzant, stimulentele pentru economiștii care erau inutili în producție au funcționat impecabil, dar nimic nu a fost garantat lucrătorilor din producție înșiși.

[user707]

Ideea este în legătură cu inginerii, care erau considerați aproape dușmani de clasă și ale căror salarii erau alocate în consecință, nepermițându-le să-și transmită profesia și cunoștințele copiilor lor. Este vorba și despre sistemul de salarizare.

Vă rog să-mi spuneți de ce celebrul „inginer pentru 120 de ruble” (1200 înainte ca Nikitin să taie zero) a fost o binecuvântare în vremurile lui Stalin?
Ei bine, dacă îi asculți pe staliniști.
Și, apropo, în acele vremuri, 1200 nu era atât de ușor, dar în probleme de apărare, un inginer civil după facultate a primit 950 sau ceva.

economistul primește un bonus pentru lipsirea inginerilor de bonusuri.

Nu doar ingineri.
Un economist primește un salariu pentru „economisirea de bani”/
Muncitorii tăiau (când este posibil) în același mod.

[tolancop]

Și nu numai cu plata forței de muncă inginerești în URSS, nu totul a fost fără probleme. Același lucru este valabil și pentru compensarea lucrătorilor. Eram tânăr atunci, îndrăzneață... și le-am pus întrebări „incomode” economiștilor din fabrică. De exemplu, „- de ce au redus prețurile? - Și ai câștigat prea mult! (depășirea fondului de salarii) - Așa că nu au furat, ci AU CÂȘTIGAT!!!....(prin folosirea rațională a timpului de muncă , experiență etc. )". Și ca răspuns - tăcere. Și asta într-o perioadă în care fiecare fier de călcat era chemat să crească productivitatea muncii. Era mult bun în URSS, dar era și o mulțime de case de nebuni.

[Kim]

în ciuda faptului că depanarea în sine este un astfel de fior :) Și dacă plătesc și bani, atunci, în general, „trăiește o sută de ani, nu trebuie să mori”...

[Ivan2022]

Citat din dzvero

Я În principiu, este interesant, uneori chiar interesant, dar unde rămâne cu apărarea antirachetă?

Asta este „dedesubt”.....bla nesfârșit...bla.... DESPRE realizările Occidentului, iar la final se ajunge la concluzia stângace că „toate problemele sunt de la comisii. " Există o singură problemă - în anii postbelici, au început lucrările la crearea primelor calculatoare din URSS și a început să lucreze primul M-1 sovietic (primul computer din lume în care toate circuitele logice au fost realizate pe semiconductori). în ianuarie 1952.

[Sperry]

primul sovietic M-1

Am scris deja în detaliu despre M-1 și școala lui Brook și despre cum s-a terminat totul. Pe scurt, totul s-a terminat trist.

[Ivan2022]

Citat: Serghei Alexandrovici

De exemplu, cazul este în legătură cu inginerii, care erau considerați aproape dușmani de clasă și care erau plătiți în consecință,

Ești chiar ieșit din minți? Pe atunci, majoritatea managerilor erau ingineri. Primul meu Moskvich l-am cumpărat în anii 80, când eram tânăr inginer de procese la o centrală nucleară. Cine a muncit din greu a primit-o! Și în anii 90, Rusia a pierdut o treime (!) din lucrătorii săi științifici din cauza emigrării în Occident.
Și dacă vizionați filme sovietice vechi din anii 40-60, atunci fiți atenți - dacă eroul este inginer, își poartă „flota” pe jachetă, ca o comandă!

[Serghei Aleksandrovici]

Acesta nu este un subiect de discutie pe un site militar-tehnic, asa ca voi tace, desi as avea o multime de lucruri pentru voi, cu cifre si fapte.

[user707]

fiind un tânăr inginer de proces la o centrală nucleară.

320-400, presupun eu corect?
Plata în energia nucleară a fost foarte bună și necaracteristică. Dar a trebuit să trăim în „orașe satelit”.

majoritatea managerilor erau ingineri.

În anii 80 erau mai degrabă bazate pe partide.

[Ivan2022]

Citat din Sperry.

primul sovietic M-1

Am scris deja în detaliu despre M-1 și școala lui Brook și despre cum s-a terminat totul. Pe scurt, totul s-a terminat trist.

Dar motivele? S-a terminat pentru că „comisii răi” nu au vrut ca omul de rând să aibă un computer? Și întrebarea – cum naiba a început totul – nu te-a interesat niciodată? De îndată ce treci de la descrierea faptelor curioase la descrierea semnificației lor, un propostereotip de stejar este dezvăluit imediat. Și aceasta este deja o disonanță evidentă.

[Sperry]

Dar motivele?

care sunt motivele, despre ce vorbesti? a început ca de obicei, la fel ca cu 10 ani mai devreme în SUA, Germania și Marea Britanie - progres științific și tehnic obișnuit. Ai noștri l-au văzut și au vrut să o repete, unii au funcționat, alții nu.

[tolancop]

Abia am reușit (și chiar și atunci cu unele lacune). Și Elbrus a fost uns cu noroi și se recunoaște că pentru vremea lui, Elbrus a fost o mașină demnă. Și pe de o parte, „Elbrus” este în general numit un eșec colosal, iar pe de altă parte, crearea sa a târât înainte dezvoltarea industriilor conexe care au fost utile în alte scopuri. Apropo, acesta din urmă, cred, este destul de comparabil ca importanță cu scopul inițial.
Am experimentat un fel de conștiință divizată de la lectură.

[Sperry]

Și Elbrus a fost uns cu noroi și se recunoaște că pentru vremea lui, Elbrus a fost o mașină demnă.

chiar nu ai reușit până la capăt
Elbrus va fi o mașină de înaltă calitate și demnă, dacă ar fi fost lansată în anul 73-75 maxim. În 89-90 era deja un Zaporozhets pe fundalul lui McLaren, aceasta este de fapt problema.
Am luat două proiecte de succes în sine de la mijlocul anilor 1960 CDC 6600 și B6700, am încrucișat un arici cu un șarpe, s-a dovedit controversat pe alocuri, dar în general destul de la nivelul tehnologiei mondiale începutul-mijlocul anilor 70. Și apoi bună, eu sunt implementarea sovietică a ideilor bune, așteptați-mă timp de 20 de ani. Până la urmă, s-a dovedit a fi ceea ce s-a întâmplat.

[Sperry]

și da, creația sa a târât toate zonele adiacente, încordând ca niște șlepuri pe Volga - ei bine, până la urmă a fost încordat, BMK-ul anilor 70 abia stăpânia până în 1990, când aveau deja valoare pur muzeală. Dar da, l-au târât! Nu voi lua în considerare întrebarea dacă au fost grozavi în cele din urmă.

[tolancop]

Trebuie să crești la orice nivel tehnic (tehnologic, științific etc.). Lovind denivelări de-a lungul drumului, mergând în ramuri fără fund etc. Cu greu este posibil să se ofere o evaluare negativă fără ambiguitate a eforturilor de a crea computere în URSS. Mai rău decât burghezii? MAI RĂU, dar PROPRII. Cât de relevant este acest lucru, cred că este deosebit de clar acum.

[Sperry]

MAI RĂU, dar PROPRII. Cât de relevant este acest lucru, cred că este deosebit de clar acum.

ei bine... ca să spunem ușor, întrebarea aici este complexă și foarte discutabilă. În primul rând, voi exprima o idee banală că o pace proastă este întotdeauna mai bună decât o ceartă bună și mulți oameni și-au dat seama de acest lucru de-a lungul timpului, așa că majoritatea conflictelor au început să aibă loc la mesele de negociere și nu pe câmpul de luptă. Deci o dorinta fanatica cu orice pret!!! să faci totul pentru tine și totul împotriva tuturor celorlalți din lume - ei bine, acesta este un basm atât de periculos. Nicio țară din lume, nici măcar SUA, nu își poate permite să trăiască într-o izolare absolută și să facă totul - de la hârtie igienică la rachete. Toată lumea a înțeles de mult că specializarea și lumea deschisă guvernează și este mai profitabil să faci comerț decât să lupți. Și a te umfla isteric cu retorica unei cetăți asediate de zeci de ani, așa cum au iubit în URSS, nu este o poziție foarte sănătoasă din punct de vedere mental. Mai mult, am dat exemple! Au fost perioade în care am conviețuit destul de normal și prietenos chiar și cu Statele Unite, ultima dată în anii 1970. Nu fără răzătoare, dar mult mai bine decât dacă ambele părți ar fi măsurate cu tancuri și insulte.
În al doilea rând, despre creștere, etc. Problema aici este aceasta (și am încercat și eu să o identific). Daca ti-ai plantat pomul cu 50 de ani mai tarziu decat mine, nu vei primi NICIODATA in 10-20 de ani fructele pentru care am patit 50 de ani. Sub nicio formă, aceasta este natura. Și aici ne întoarcem din nou la prima teză - nu veți avea niciodată fructe ca ale mele, timpul este la revedere, dar nimeni nu vă împiedică să vă plantați propriul tuf, pe care eu nu îl am. Și până la urmă ne vom schimba și vom deveni amândoi mai bogați. Acesta este sensul prosperității.
Și dacă încercați isteric să „prindeți din urmă și să depășiți planul de cinci ani în trei ani și planul cu 146%” - ei bine, domnilor, vom obține URSS și sfârșitul ei va fi logic.

[tolancop]

Citat din Sperry.

ei bine... ca să spunem ușor, întrebarea aici este complexă și foarte discutabilă.

Sunt de acord că întrebarea nu este simplă. Dar OPORTUNITATEA de a înlocui echipamentul altcuiva cu AL TĂU la nodurile critice valorează foarte mult. Chiar dacă al tău este mai rău decât al altcuiva. Este mai rău, dar există și renunțarea la a altcuiva nu va fi catastrofal. Și va reduce oarecum ardoarea inamicului.

Citat din Sperry.

Toată lumea a înțeles de mult că specializarea și lumea deschisă guvernează și este mai profitabil să faci comerț decât să lupți.

Ce vrei să spui? Este adevarat? Scrieți despre asta persoanei care a impus sancțiuni Rusiei.

[Sperry]

Ce vrei să spui? Este adevarat? Scrieți despre asta persoanei care a impus sancțiuni Rusiei

cum se cuvine totul lumea sănătoasă, cu excepția Coreei de Nord, Iranului, Venezuela și a altor câțiva astfel de uber-marginali, schimbă bine între ele și nu întâmpină nicio problemă, iar aceasta, pentru un minut, este de peste 140 de state. Și sunt foarte trist că Rusia a decis să se alăture listei celor cu care nimeni nu vrea să facă comerț.
Ei bine, bine, din nou, acesta este un subiect foarte discutabil și nu vreau să-l ating. Dar înțelegi un lucru - în principiu este imposibil!! produc totul ei înșiși și se pupă. Niciun stat din istorie nu a fost capabil de asta. Și URSS nu era capabilă. Și Rusia este și mai incapabilă, dacă nici măcar Uniunea nu a stăpânit-o. Mai mult, voi spune mai multe - nici un singur stat din lume nu se poate asigura chiar și cu lucruri extrem de importante - alimente și combustibil, ca să nu mai vorbim de tehnologie. Opriți toate tipurile de comunicații cu orice țară de pe planetă - din SUA până în Jamaica - și în șase luni priviți în spatele barierei. Toată lumea se va stinge. Și tocmai de aceea aceste peste 140 de țări sunt atât de dedicate păcii cu orice preț, pentru că înțeleg că costurile războiului vor cădea asupra tuturor și vor fi de așa natură încât toată lumea va regreta.

[siberian54]

Aproximativ 100 de țări au un fel de sancțiuni din Statele Unite... Deci, de gândit, doar că cei cu 98-99% din media planetară nu vorbesc despre asta și unele dintre ele sunt date în privat...

[ANB]

. Și dacă încercați isteric să „prindeți din urmă și să depășiți planul de cinci ani în trei ani și planul cu 146%” - ei bine, domnilor, vom obține URSS și sfârșitul ei va fi logic.

Nu, nu asta e problema.
Revenirea la capitalism a arătat că lucrurile nu s-au îmbunătățit. Au început să fure și să fie și mai mult. Și fă și mai puțin.
Același Babayan sub URSS nu putea primi decât beneficii nemeritate, restul putea fi doar aruncat în toaletă. Și acum are ocazia să fure bani reali.

[Sperry]

Au început să fure și să fie și mai mult. Și fă și mai puțin.

Aici, cu regret, trebuie să fiu complet de acord. Sub URSS au făcut de fapt măcar ceva, cel puțin 10 la sută, dar acum chiar și asta a dispărut.
Dar americanii, se pare, au un fel de capitalism special? Funcționează de cel puțin 300 de ani și funcționează destul de bine. Poate că problema nu este capitalismul, ci faptul că tot ce era mai rău în sistemul sovietic a migrat cu succes în cel rusesc? Și da, capitalismul are viciile lui, asta e de înțeles, dar dacă îl suprapuneți unui sistem de management cvasi-sovietic, care este ceea ce mai avem, se va dovedi un coșmar total. Ceea ce vedem acum este că cele mai rele dintre ambele lumi s-au adunat.

[ANB]

. Dar americanii, se pare, au un fel de capitalism special?

Nu cred că este vorba despre capitalism. Și în SUA lucrează cât poate de bine. Poate că s-a introdus în subcortex că furtul de bani de la rece este foarte periculos pentru sănătatea ta. Și nicio lege nu te va salva de pedeapsă. Iar succesul SUA este destul de fragmentat. A decolat. Și, de fapt, doar în SUA. Nimeni altcineva nu a tras. Acum, microelectronica se mută treptat în Asia de Sud-Est.

[Sperry]

Acum, microelectronica se mută treptat în Asia de Sud-Est

Acum tocmai părăsește Asia de Sud-Est înapoi în patria ei)
Ei bine, pe lângă microelectronică, multe lucruri au decolat în SUA datorită capitalismului. Comparați eficiența NASA de stat și cea privată Musk. Și dacă îl compari cu Roscosmos, atunci este bine sau nimic despre decedat, așa că este mai bine să taci.
Acolo, ideea nu este atât de mult că furtul este încărcat (încearcă și acolo să fure, deși niciodată cu impunitate, amintiți-vă de cazul Enron, de exemplu). Doar că americanii, de-a lungul celor 300 de ani de istorie, au fost oameni incredibil de pragmatici, maniac. Aceștia acționează complet diferit față de ruși. Și orizontul lor de planificare este mult mai lung. Drept urmare, acolo unde un rus va trăi bine și va trăi bine, un american va construi o afacere normală și va trăi bine și va avea copii și nepoți și chiar un câine. De 70 de ani ni s-a găurit în cap că totul este public și, dacă da, înseamnă că nu aparține nimănui. Și tratați-l așa cum doriți, nu vă interesează.

[Sperry]

Aceștia se comportă complet diferit de ruși

Mai mult decât atât, ceea ce este cu siguranță diferit pentru noi este 180 de grade - asta funcționează cu erori. Am vorbit mult cu americanii și practica este răspândită printre ei - dacă dai peste cap, recunoaște-o tu însuți cât mai curând posibil, înainte de a-ți înțepa fața, învață din ea și continuă să lucrezi, ținând cont de greșeala ta.
În Rusia, există o abordare complet opusă. TOATE greșelile noastre trebuie să fie prostește reduse la tăcere cât mai repede posibil, să tacă, să se măture sub covor, să coasă gura celui care a îndrăznit să vorbească despre asta și să se prefacă că totul este bine. Și minți din nou și din nou, acoperind aceste greșeli.
Acest lucru nu vă permite deloc să învățați din experiența dumneavoastră!
Am scris o serie de articole, ei bine, da, controversate, dar mai apar o serie de probleme importante. Și care este rezultatul?
În loc să deschidă ochii și să admită greșelile sovietice (pentru a nu le mai comite deja!) - jumătate dintre cititori strigă „ahh rusofob, vândut în Occident, a defăimat Sfântul Scoop, pe statul de plată al Departamentului de Stat, sionist, anticomunist, fascist „și Dumnezeu știe cine altcineva.
Și toate acestea în loc să ridici pleoapele și să privești deschis în față școlile monstruoase. Și, în cele din urmă, admite-le și remediază-le, și nu trece bug-urile drept caracteristici.
Realitatea este că oricum va ajunge din urmă. Și balonul de săpun Manyamira din capul lui se va împiedica de un ac. Și apoi totul se va prăbuși din nou, ca URSS, și va fi prea târziu să bei Borjomi când rinichii vor cădea.
Deci, dimpotrivă, ar trebui să fim recunoscători pentru critici, dar în Rusia această idee nu este disponibilă în masă. La noi, Doamne ferește, dacă încerci să-ți scoți ochiurile de pe ochi, îți vor scoate ochii, ca să nu recunoști o greșeală.

[ANB]

. dacă ai greșit, recunoaște-o singur cât mai curând posibil, înainte de a-ți înțepa fața, învață-ți lecțiile și continuă să lucrezi, ținând cont de greșeala ta.

Stilul meu :) Dar sunt rus.
Iar din birourile unde acest lucru nu este acceptat, plec pur și simplu.

[Sperry]

Stilul meu :) Dar sunt rus.

esti o exceptie fericita!
Desigur, nu toți americanii sunt bucuroși să admită greșelile și nu toți rușii sunt încăpățânați, dar tendința medie, vai, aceasta este. Ei bine, uitați-vă aici - pe site există sute de comentarii și opinii laudative ale oricărui articol laudativ și, în cele mai multe cazuri, multe abuzuri la adresa autorului a ceva critic la adresa Rusiei sau notând meritele tehnologiei/tacticii altor țări.
Pentru 90% dintre oamenii noștri, patriotismul este atunci când, implicit, tot ce este al nostru este mai bun decât al oricui altcuiva, chiar dacă este de o sută de ori mai rău. Deși adevăratul patriotism, în teorie, ar trebui să ajute obiectul iubirii cuiva să devină mai bun și nu doar să-l îmbrace cu sirop fără discernământ.

[ANB]

. Așa că am scris o serie de articole, ei bine, da, controversate,

Și vă mulțumesc pentru asta. Am citit totul și am așteptat următorul. Da, există câteva probleme controversate și în principal accentul este pus pe hardware. Sunt doar mai aproape de software. În URSS, software-ul nu a fost deloc apreciat la început.

[Sperry]

Și vă mulțumesc pentru asta

Este frumos când ei apreciază, de dragul cititorilor pe care îi încerc! Voi adăuga în continuare literalmente 3-4 bucăți rămase aici, dar până acum nu s-a scris, ei bine, în gol, știi, cumva gândul nu vine chiar acum (

[vânzător22]

Scrie, este foarte interesant, deși editarea și scurtarea nu ar strica (vorbesc ca autor a două duzini de articole).
M-am înregistrat special pe portal.
Eu însumi am lucrat la Elbrus-2 la Comisia comunală centrală a Rusiei și am programat MCP, am multe amintiri. Am vorbit cu Burtsev - o soartă tragică în general
Cea mai vie amintirea mea este despre liberalizarea prețurilor din 2 ianuarie 1992. O săptămână mai târziu, a devenit clar că funcționarea cu 4 procesoare Elbrus-2 era neprofitabilă: consuma 400 kW de energie electrică (cu toate perifericele, pompele, turnul de răcire pe acoperiș etc.). Vânzarea timpului de calculator la prețurile vechi nu a acoperit nici măcar costurile cu energia, iar clienții, institutele Academiei Ruse de Științe, nu au mai putut plăti; ei înșiși au rămas fără finanțare.
(Îmi amintesc că în ultimul an normal de muncă, 1991, cel mai avut în vedere a fost modelul predictiv de interacțiune dintre ocean și atmosferă. Acum este un instrument de lucru al Centrului Hidrometeorologic, funcționează pe un Cray X-MP dacă am aminteste-ti corect)
Drept urmare, pe 10 ianuarie, Elbrus a fost oprit pentru totdeauna.
Mai mult, au rămas turele cameramanilor, deși nu au avut absolut nimic de făcut. Au adus televizorul. Vara am urmărit Jocurile Olimpice de la Barcelona. Ne-am urcat pe acoperiș și am fotografiat monumentul lui Gagarin.
Așa că au stat acolo până în toamnă, când fierul de călcat a fost demontat și dus la magazinul de metale prețioase (mai am un formular întins acasă pentru tejghea procesorului, pe care scrie 120g de aur și 5 kg de argint)
Iar transmisia manuală, pentru care am petrecut un an și jumătate scriind un pachet de funcții matematice (pe un emulator), nu a intrat deloc în producție. Au mai rămas doar preprinturi. Întreaga echipă de dezvoltatori, condusă de Byakov, a părăsit ITMiVT și s-a mutat la Sberbank. Asta a fost la sfârșitul anului 1992. Mai târziu, Byakov a devenit CIO al întregii Sberbank; în special, a fost responsabil pentru rezolvarea problemei anului 2000 (deja uitată de toată lumea)

[Sperry]

a programat transmisia manuală

Dacă împărtășiți asta, voi fi foarte bucuros!

[ANB]

. a comunicat cu americanii

Recunoașterea lor a greșelilor nu este, de asemenea, universală.

[siberian54]

O mașină pentru ambalarea bomboanelor, care distribuie împrumuturi pentru două războaie mondiale și reconstrucția postbelică, smulge creierele din Europa devastată și din Asia în curs de dezvoltare.. Ce altceva este nevoie pentru fericire?

[vânzător22]

Există un concept al unei rut istorice; este aproape imposibil pentru o țară să sară din ea. America a fost creată de aventurieri care căutau o viață mai bună pe meleaguri noi. Mai mult, nu au avut și nu au dușmani serioși (indienii au fost rapid exterminați prin focuri de armă)
Și Rusia a fost întotdeauna un zid de apărare împotriva hoardelor de invadatori, de unde militarizarea, despotismul și suprimarea inițiativei. Prin urmare, corupția ca lubrifiant al vieții

[Sperry]

Și Rusia a fost întotdeauna un zid de apărare împotriva hoardelor de invadatori

și pentru cine era ea ce fel de zid? Mongolii au ajuns în cele din urmă la Ierusalim (Google Cruciada Galbenă) și au cucerit cu succes China (Google Războiul Mongol-Jin) - și pe cine au salvat rușii de la ei? Nici ei nu s-au salvat. Turcii au asediat cu succes întregul Balcani și au asediat Viena de mai multe ori, iar în cea mai mare parte Commonwealth-ul polono-lituanian a salvat Europa de ei. Salvat de Napoleon? Ei bine, scuze - l-au bătut pe Napoleon cu toată lumea și, în cele din urmă, l-au terminat. Și la început am fost prieteni cu Hitler timp de 5 ani, am pregătit o armată împreună și am împărțit cu succes Polonia, iar apoi, din nou, întreaga lume l-a învins (inclusiv pe noi).
În ceea ce privește legătura dintre patosul protecției împotriva hoardelor misterioase și corupție, nici eu nu am prins-o, dar nu există nicio modalitate de a te proteja fără corupție?
În general, raționamentul mi se pare ciudat, iartă-mă.

[VladGTN]

În textul Tesla. Și un iPhone. Autorul se roagă pentru ei.

[Sperry]

În textul Tesla. Și un iPhone. Autorul se roagă pentru ei.

Da, se pare că ești teolog! Pentru ce se roagă martorii URSS? la un monstru Babayan care nu funcționează, pe care au fost tăiate atât de multe milioane, încât a fost posibil să se facă un analog al lui Tesla?

[ANB]

. Pentru ce se roagă martorii URSS?

Pe EU 1066. Mi-a plăcut foarte mult. Apoi am scuipat mult timp când a trebuit să trec la PC.
Doar 4 registre, asamblator nebun, fără pl/1, foxbase crap ca DBMS în loc de ADABAS. Mod cu un singur fir, fără canale.

[Sperry]

EU 1066

Deși nu am lucrat cu el, așa că nu pot spune nimic din experiența personală, dar în ceea ce privește arhitectura, este o mașină remarcabilă. În general, trecerea de la mainframe la PC-uri, precum și invers, este o experiență foarte separată, totul este complet diferit acolo.

[deddem]

Citat de la: user707

economistul primește un bonus pentru lipsirea inginerilor de bonusuri.
.

Dar acum, datele au indicatori KPI diferiți?
Nu, exact la fel.

Am atins pe scurt povestea minunată a modului în care o afacere de familie a fost distrusă în Franța pentru că moștenitorii au decis că nu aduce suficienți bani. Au instruit datele să găsească zonele cu probleme și să le elimine.
I-au eliminat pe cei mai indisciplinați din punct de vedere financiar. Care, dintr-un motiv oarecare, s-au dovedit a fi cei mai buni agenți de vânzări (ei bine, de ce nu - nu veți „vărui” costurile de a aduce clienți potențiali la un restaurant și alte „complimente”).
Și compania a fost literalmente sfâșiată de concurenți în decurs de un an.

[Kostadinov]

Doar anticomunismul amestecat cu zvonuri și bârfe despre computerele sovietice.
Cu ce ​​ajungem:
1. Tehnologia de calcul necesară a fost creată în URSS și și-a îndeplinit cu succes sarcinile în acele zone rare în care s-a dovedit a fi necesară.
2. Sistemul de apărare antirachetă din URSS, la sfârșitul anilor 80, exista pentru a proteja capitala de ICBM-urile chinezești, dar în SUA nu era folosit nici un sistem de apărare antirachetă la acea vreme.
3. Evoluțiile sovietice în domeniul științei și tehnologiei nucleare și a rachetelor (unde s-au folosit supercalculatoarele) nu sunt mai rele decât cele americane.

[Sperry]

Doar anticomunismul amestecat cu zvonuri și bârfe despre computerele sovietice.

Doamne, este imposibil să citesc comentariile tale, mi se sparg ochii. Scuză-mă, în ce limbă încerci să scrii? Dacă este în rusă, atunci te pot dezamăgi - nu s-a dovedit prea asemănător.
Iar declarațiile tale sunt cuprinzătoare - ei bine, asta este doar în stil
1. Luna este făcută din brânză
2. Am zburat acolo
3. Și au extras brânză, iar yankeii și-au supt labele.
Am 40 de articole dedicate dovedirii că sistemul sovietic de apărare antirachetă este, ca să spunem ușor, o înșelătorie, ca „supercomputerele” sovietice, dar nu - veniți și împingeți - totul nu a fost deloc așa. Poate poți să scrii cele 40 de articole ale tale și să-mi dezminți argumentele cu raționament, și nu neîntemeiate?

[Bratkov Oleg]

Citat din tolancop

Și nu numai cu plata forței de muncă inginerești în URSS, nu totul a fost fără probleme. Același lucru este valabil și pentru compensarea lucrătorilor. ...

Banda lui Brejnev a doborât URSS, a distrus producția, a adus haosul, a creat lipsa de tot și de toată lumea și a pregătit țara pentru privatizare. Ei i-au ajutat pe americani să filmeze spectacolul „Zbor spre Lună” și chiar au participat la acest spectacol. Când americanii înșiși au avut întrebări despre realitatea programului lunar, URSS a susținut spectacolul Soyuz-Apollo, de la singuraticul Soyuz Leonov a difuzat înregistrări video ale antrenamentului pe macheta Soyuz-Apollo în SUA. Scopul este simplu: aici în SUA există capitalism și concurență loială, așa că totul acolo este mai bun decât în ​​socialism. Totul a început din momentul în care Hrușciov a dezmințit cultul personalității lui Stalin și a împușcat-o pe Beria. Și apoi i-au calomniat și, treptat, pas cu pas, au distrus URSS.
În China, toată lumea are apartamente oferite de stat și nu trebuie să stai la coadă 10-20 de ani, ca în URSS. Patamu sho adevărații comuniști sunt la putere. Dar concurența loială s-a dovedit a fi un masacru obișnuit: cei puternici îi dau cu pumnul în față pe cei slabi și își vând propriile bunuri, la fel ca în cazul submarinelor din Franța.

[Falcon5555]

Autorul va putea, probabil, în curând să continue saga într-o direcție necunoscută:
După cum relatează diverse site-uri, compania taiwaneză care producea procesoarele Elbrus și Baikal a refuzat să le furnizeze, oficial ca răspuns la... tocmai acest lucru. În general, ceea ce se arată acum la televizor. Este doar ca răspuns la asta? Chiar și înainte de asta, unii oameni au anunțat brusc nerecunoașterea Taiwanului. Și acum Taiwanul a fost chiar inclus în lista țărilor neprietenoase (48 în total! - de ce atât de puține?). Acestea. Nu sunt recunoscuți ca stat independent, dar incluși pe listă. Și conform noilor reguli, poți plăti creditorii din ea... în ruble. Hehe!

[Sperry]

compania taiwaneză care producea procesoare Elbrus și Baikal a refuzat să le furnizeze

este vorba doar despre problema pupației și a înlocuirii importurilor, despre care strigăm la fiecare colț de doar ani de zile
URSS nu a fost capabilă să dezvolte și să producă propriile procesoare - ar fi ciudat dacă Federația Rusă ar fi capabilă. Iar ideea a fost să cheltuim miliarde pentru un nou Elbrus și să țipăm despre cum am înlocuit cu succes importurile în infrastructura critică, dacă, în consecință, Rusia este ca și cum ar fi mersul pe Lună din tehnologiile TSMC. Și o pocnitură de degete a distrus tot Elbrus pentru noi.

[Falcon5555]

Un alt sistem social - așa că s-ar crede că Federația Rusă ar putea. Dar, aparent, deși este diferit, nu este ceea ce ar trebui să fie.

[privitor]

.Alexey, mulțumesc mulțumesc mulțumesc. Copiez toate articolele tale pentru toată lumea. Pentru că nu este clar dacă vom avea internet sau dacă ne vom întoarce la Fido. Dacă știți ceva despre electronica proiectului Buran, vă rugăm să distribuiți. Și cum a fost implementat pilotul automat (sau era controlul radio de la sol?) Și scrieți mai multe, vă rog.

[Sperry]

Și mulțumesc pentru recenzia măgulitoare, încerc! „Buran” este un subiect extrem de complex, care a devenit și mai complex după moartea tragică a aceluiași model de zbor ca urmare a prăbușirii atât de reușite a acoperișului în timpul „reparațiilor”. Din câte știu, nici telemetria zborului nu a fost încă făcută publică, se pare că ceva a fost stocat undeva, aproape pe benzi de hârtie perforate - dar ce și unde este un mister. Desigur, nu există fotografii ale computerului digital de bord; în general, acesta este un subiect care nu poate fi săpat prea mult.

[siberian54]

Autorului, la începutul anilor 2000, noi (guvernul și Duma) ne-am culcat într-o îmbrățișare cu Occidentul colectiv, practic (cu excepția Forțelor Strategice de Rachete) nu aveam armată, atunci Olanda nu ne-a vândut. o mașină fotolitică... Despre ce fel de cooperare sinceră vorbești?

[Sperry]

s-a culcat într-o îmbrățișare cu Occidentul colectiv

Ei bine, din punctul meu de vedere, așa cum furtul total a tot ceea ce era posibil a început sub conducerea lui Brejnev, a continuat cu salturi până în anii 2000 și continuă și acum, din păcate (deși în mod specific acum a devenit fizic de sute de ori mai dificil de făcut - În zilele noastre nu mai este posibilă retragerea de miliarde de valută străină prin companii offshore).
Și cooperarea noastră a fost destul de bună. În general, întreaga istorie a Rusiei este o istorie a tulburării bipolare continue în relațiile cu Occidentul.
Mai întâi este o revoluție-intervenție, totul este deprimant.
Apoi foametea din regiunea Volga, administrația Hoover salvează o mulțime de vieți în URSS, toate acestea se transformă fără probleme în achiziționarea unei grămadă de fabrici în SUA, tot felul de călătorii Mikoyan etc. - totul este roz.
Apoi, 1937, nu mai este nevoie de specialiști occidentali, toți cei care i-au văzut putrezind în Gulag, pentru a nu discredita mitul măreției lui Stalin, care a construit personal Magnitogorsk cu propriile mâini de muncă, cochetând cu germanii - din nou depresie.
Apoi al Doilea Război Mondial - împrumut-închiriere, aliați, întâlnirea de pe Elba, americanii și frații britanici, dezghețul din nou.
Apoi Stalin ocupă cu bucurie jumătate din Europa și privește mai departe în piept - din nou în pragul războiului.
Apoi Hrușciov l-a dezmințit pe Stalin, încălzirea bruscă, tot felul de Lebedevi pleacă într-un turneu mondial din Japonia în SUA, vizitând fabricile IBM, totul este bine, toată lumea este prieteni.
Apoi crizele din Caraibe și Berlin, totul a fost din nou rău.
Apoi, sub Brovenosets, a început să se încălzească, prin anii 1970, crescând până la o cooperare totală în cadrul COCOM în domeniul informaticii, importau tot felul de CDC și Burroughs, urmau să licențieze ESK-uri, dar relațiile cu britanicii și ICL erau în general ca o familie.
Atunci cineva are un atac acut al imperialismului într-un loc - începe Afganistanul și începe o nouă rundă a Războiului Rece.
Apoi Mishka-Raika-Perestroika, picioarele lui Bush, Transmeta cu Babayan vrea să facă afaceri și în general totul este decent.
Ei bine, anii 2000 - treptat lucrurile au început să se miște din nou și au ajuns acum la nivelul Crizei Rachetelor din Cuba, dacă nu și mai rău.
Ei bine, așteptăm să se încălzească din nou...
Iar olandezii nu vând EUVL nimănui care nu este din SUA - nici Chinei, nici nimănui. La fel de bine s-ar putea întreba de ce Rusia nu își vinde stocul de rachete nucleare Iranului. Cine la minte ar vinde cea mai strategică dintre toate tehnologiile strategice. Deci ostilitatea americanilor nu are nimic de-a face cu asta, ca de obicei

[siberian54]

Taiwan, Coreea de Sud? Pe al cui echipament strâng cipurile?Sigur administrația Hoover și nu suedezul Nansen a organizat provizii de alimente? ’37 .. doar că nu am nevoie de versiunea ta ..denunt, ancheta, se arata inculpatului cine l-a inchis si un lant de prizonieri taie padureatotul este simplu până la geniu, apoi dezmembrare și acești nefericiți adepți (din anumite motive, majoritatea evrei) sunt și ei într-un lanț în zonă.. Aceștia din urmă, și chiar iubitorii de lampi printre artiști, au fost împinși în condiții dificile. Cei mai mulți au servit în lagăre de muncă primind un salariu mai mic decât în ​​libertate nu existau bonusuri și o treime mergea în beneficiul „MOPR” și în libertate această parte a mers în „obligațiuni” (părinții mei au câștigat 68 de ruble pe ele în 3000 și au înmânat peste pentru 600 de ruble.Și SUA, apoi SUA - au avut o criză - fabricile noastre au ieșit din criză - interzicerea vânzării de alimente în timpul foametei din 32-33, eșecul militar din anii patruzeci - iată-ți dragă Lend-Lease (s-au dizolvat complet abia în secolul 21) Victorie, bomba atomică - blestemații de bolșevici, ochi mici Nu te-au văzut, avem bombe și transportători, iar Lebedev se plimbă prin state și prin Anglia ca o lebădă ..

[Restul Starpom]

Autorul a descris perfect cât de mult a lucrat în URSS, motiv pentru care a murit. Doar uimește

Dezvoltarea noastră a început doar cu Hrușciov (și s-a încheiat cu el)

Ce legătură are Hrușciov cu asta?! El a fost, ca un prost care se roagă, cel care a introdus egalizarea completă și a interzis complet toate formele de management non-statale. De asemenea, a făcut ca rolul partidului și lipsa acestuia de control să fie absolute. De asemenea, a făcut o treabă temeinică, astfel încât doar despre Gulag și colectivizare s-au scris despre vremurile lui Stalin, ștergând complet orice urmă a modului în care funcționa cu adevărat economia atunci și plantând mitul că atunci totul era cu siguranță deținut de stat, nu se putea. au fost altfel sub tiran . Într-un fel, Hrușciov semăna cu un faraon mediocru care distruge cu grijă toate urmele marelui conducător anterior, îi dărâmă statuile și își însușește toate realizările, înlocuind peste tot numele predecesorului său cu al său și luând decizii neregulate, încercând să demonstreze că înțelege multe. mai multe despre guvernare...

[Sperry]

Într-un fel, Hrușciov semăna cu un faraon mediocru care distruge cu grijă toate urmele marelui conducător anterior.

Ei bine, în istoria URSS există două abordări categorice, există stalinişti şi există antistalinişti. Primii sunt convinși că doar sub Marele Conducător roțile noastre s-au întors în direcția bună, al doilea, cu o grămadă de cifre și statistici, demonstrează că mitul lui Stalin este cel mai mare dintre toate miturile din istoria Rusiei. În același timp, toată lumea este deja de acord cu această problemă (bine, 99%) - Armored Man in the Dark a fost o rușine pentru URSS, care în cele din urmă l-a terminat. Ca urmare, rămâne un secretar general sensibil (dacă Stalin și nu Brejnev) - Hrușciov.
Este clar că Nikita nu a fost un om înțelept și este clar că a crezut mult în șarlatani și idioți și nu toate deciziile lui au fost adecvate. Dar pentru mulți el pare a fi unul dintre cei mai subestimați conducători ai URSS.
Totuși, acesta este și un subiect extrem de controversat, aici oamenii se ceartă de ani de zile și nu pot fi de acord cu nimic. Sincer să fiu, nu am văzut niciodată un singur stalinist convertit, așa că nu îmi fac iluzii că voi putea să fac așa ceva, de aceea nu intru în astfel de dispute.

[Restul Starpom]

Indiferent de modul în care l-au tratat pe Stalin în legătură cu represiunile, se poate spune despre el că dintre liderii sovietici a fost singurul care a știut să guverneze statul (Lenin, înainte de a se îmbolnăvi, nu a domnit prea mult timp. pentru a-şi putea evalua activităţile practice). Și putem spune cu încredere că el este singurul dintre ei (omițându-l din nou pe Lenin, Andropov și Cernenko) care a căutat să înțeleagă cel puțin în termeni generali problema în discuție și, dacă a greșit, ulterior nu a insistat. , dar a corectat-o. Mai mult, în ciuda caracterului caucazian, dur, l-aș numi pe Stalin singurul intelectual dintre ei care s-a străduit toată viața să se autoeduca. Hrușciov era pur și simplu un ignorant, mândru că a absolvit doar clasa a 3-a (ceea ce spune mai multe despre el decât faptul că lipsește educația formală), Brejnev era o persoană educată, dar se pare că a primit o educație pentru spectacol, deși cu bună-credință (sunt oameni care După ce au terminat școala și „turnul” cu rezultate satisfăcătoare, ei înșiși nu s-au interesat niciodată de nimic și apoi au „tras” prostesc cureaua în birou, fiind interesați exclusiv de probleme personale) Prin urmare, am nu am vrut să înțeleagă nimic și, după ce l-am îndepărtat pe Hrușciov, nu am corectat ceea ce făcuse. Ei bine, Gorbaciov, formal cel mai educat dintre ei - cei mai înalți 2, aparent nu au studiat deloc, primind certificate „automat” (cum au fost primite, de exemplu, de cei care apărau onoarea sportivă a universitarului lor), fiind un lider de partid care nu avea timp. Prin agravarea și aprofundarea sa, se observă că educația sa nu i-a desfigurat intelectul. Pe fondul lor, seminarul neterminat al lui Stalin i-a oferit mult mai mult - capacitatea și dorința de a învăța. Dar nu degeaba în afacerile guvernamentale se spune: „Este mai rău decât o crimă, este o greșeală!”

[Electric]

Așa este vizibilă mâna lungă a managerilor din umbră în multe zone ale realității sovietice!

[Shyravi87]

Foarte interesant articol! Îi mulțumesc autorului pentru munca sa!
Aparent, autorul este un antisovietic vehement și, fără a pătrunde în esența problemelor, numește Sindromul Sovietic cauza.
În opinia mea, există motive obiective care nu depind de capitalism și socialism.
Dacă în sistemul de control apar oameni de neatins, acest lucru ruinează orice sistem.
Posturile de conducere au fost ocupate de specialiști – a fi un bun mecanic și a conduce o echipă de mecanici sunt meserii diferite. Problema liderilor capabili era cu adevărat acută în URSS. Dar este la fel de acută în RUSIA modernă.
Aș sugera ca autorul să studieze cauzele și consecințele cu mai multă atenție; poate că concluziile vor fi mai veridice și mai valoroase în practică.

[Ivan2022]

Lui nu-i pasă profund, profund... Principalul lucru este că computerele s-au terminat și sper că și revărsările autorului se vor termina cândva....

[Ivan2022]

Citat din milioane

Cine ar putea citi totul de la început până la sfârșit?

Pe punctul de.....

[Ivan2022]

Citat din Electric

Așa este vizibilă mâna lungă a managerilor din umbră în multe zone ale realității sovietice!

Ah, „sovietic”? Există două realități: sovietică și antisovietică? Sau chiar mai mult? Știți cum se numește asta în medicină?

.....Dacă în „realitatea sovietică erau vizibile” (eklmn... trebuie să te gândești la asta.), atunci acum nimic de genul acesta nu este „vizibil”?

[Dzafdet]

În același timp, o linie de calculatoare mici a fost perfect implementată. SM COMPUTER. Deși au fost și acolo probleme, acestea au fost rezolvate. De exemplu, în 1988, lansarea lui SM-2M după instalare a durat 1 zi... Și au rezolvat probleme nu mai rău decât orice BESM și EC...

[Dzafdet]

Iar Hrușciov nu putea avansa știința. El a propus rotirea rotorului și a statorului pentru a crește turația motorului. Cum este?

[gevor]

Am citit-o dintr-o singură ședință, mulțumesc!
În general, ar fi grozav dacă ai publica aceste articole sub forma unei cărți, chiar dacă era pur electronică. Altfel vor trece 5-10-20 de ani, acest site se va închide, iar articolele vor dispărea, va fi trist.

[Evgeny KEV]

Având în vedere această stare de fapt a calculatoarelor din URSS, nu este clar ce complexe informatice asigurau funcționarea sistemului de apărare aeriană din jurul Moscovei? Și totul părea să funcționeze cu succes! Sau nu este?

[Kim]

să așteptăm :)
deși sunt de acord, întrebarea este cea mai „moale”
chiar dacă sistemul sovietic de apărare antirachetă este un bluff, atunci acest bluff a finalizat sarcina

[siberian54]

Citat din Sperry.

Dar americanii, se pare, au un fel de capitalism special?

da, fiind pe o insulă, finanțând două războaie mondiale, absența unor cheltuieli serioase asupra armatei sale înainte de atacul japonez Au trecut vreo 20 de ani de competiție cu URSS și dolarul de aur a fost transformat urgent în hârtie tăiată, ținându-și cursul datorită hidrocarburi.. Ce altă țară mare avea astfel de preferințe?

[DENSG]

Nu este clar de ce critică „Brezhnev”? în URSS a existat o conducere colectivă, pentru a completa imaginea a existat și o tabără socialistă a țărilor, imaginea nu este simplă, inclusiv economia, Zelenograd sub Brejnev tocmai a trăit bine, a existat comunismul local la sfârșitul anilor 1970 și până la început. a anilor 90

Există și un exemplu actual recent al proiectului Angstrem-T, 1 miliard de dolari a fost alocat acum 10-15 ani, echipamente a fost achiziționată de aproape o întreagă fabrică de la AMD, a lansat și produs procesoare, dar în ciuda faptului că nu mai exista un „scoop”, totul a eșuat și dacă s-ar fi lansat acum 10 ani și ar fi fost 130 nm, atunci în 10 ani am fi câștigat experiență și am fi dezvoltat tehnologii și am câștigat bani pentru dezvoltare, dar acum nu ne-am plânge despre modul în care Taiwan a interzis totul