Uragane pentru Ucraina

127
În urma încercărilor continue de a crește capacitatea de luptă a Ucrainei și de a demonstra unitatea acesteia din urmă cu Europa, presa britanică a ridicat problema transferului gratuit (adică cadou) în Ucraina a sistemelor de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune Starstreak HVM britanică și a unui „ lot mic” de rachete ghidate antitanc americane ale complexului Javelin.

Nu vom atinge „Java”; un „lot mic” ar putea fi o cutie a acestor ATGM, dar haideți să vorbim despre sistemul de apărare aeriană mai detaliat. Acest lucru se datorează faptului că am luat deja în considerare „Javelins”, iar „Starstreak”, adică „Star Trail” este ceva nou.



Uragane pentru Ucraina

Deoarece alte țări europene au oferit deja asistență Ucrainei cu aproximativ 900 de Stingers, nu este bine ca Marea Britanie să stea deoparte. Pe lângă sistemele antitanc NLAW, pe care NATO le numește „Javelin” la salariu minim”, departamentul militar britanic a decis să furnizeze „Star Trails” Ucrainei.

Ce este Starstreak?



Complexul, să zicem, nu este nou. Dezvoltarea sa a început la sfârșitul anilor 80 ai secolului trecut, iar „Starstreak” a intrat în producție și service în serie în 1997.

Nu a strălucit în mod deosebit cu datele. Mai ales in ceea ce priveste greutatea. O rachetă în două trepte cu o greutate de 14 kg a fost încărcată într-un container de transport și lansare cu o greutate de 2,8 kg. Lungimea rachetei este de 1,4 m, diametrul de 130 mm.

Viteza maximă a rachetei este de aproximativ 4M, cu capacitatea de a manevra la altitudini de până la 5 de metri. Raza maximă de tragere este de 000 m, altitudinea este de până la 7 m.

Racheta a fost ghidată semi-automat folosind un fascicul laser, cu toate avantajele și dezavantajele care decurg din aceasta. Adică, interferența pasivă și interferențele radio-electronice nu puteau avea efectul adecvat asupra ghidării, dar exista posibilitatea detectării trăgătorului, necesitatea menținerii țintei în fascicul și interferența de la fumul de pe sol.

O caracteristică specială a focosului a fost separabilitatea sa în trei range de tungsten cu o greutate de 0,9 kg. Fiecare proiectil avea o încărcătură explozivă cântărind 450 de grame, un miez care străpunge armura, o siguranță și propriul sistem de ghidare.


În 2013, complexul a primit rachete modificate cu motoare mai puternice.

Complexul a fost dezvoltat în trei variante de aplicație: purtabil, purtabil și autopropulsat


Elementul de purtare a fost scăpat aproape imediat, deoarece operatorul a avut dificultăți în deplasarea complexului și operatorul folosind sistemul de ghidare cu laser. Greutatea complexului, împreună cu sistemul de ghidare și bateriile, s-au dovedit a fi foarte semnificative, ceea ce nu a avut un efect pozitiv asupra recenziilor.

Ca urmare, un număr foarte mic de variante purtabile au ajuns în Corpul Marin Britanic și câteva au fost achiziționate de forțele armate sud-africane pentru revizuire. Pe aceasta poveste „Starstreak” portabil sa terminat.

Complexul portabil Starstreak a fost un lansator cu trei tuburi pentru rachete cu o greutate de 20 kg fără rachete cu TPK. Adică, masa totală a complexului cu trei butoaie a fost aproape de 80 kg, care a fost rezolvată folosind vehicule Land Rover sau HMMWV. Întrucât instalația era încă în curs de reparație, aceasta a fost echipată cu o vizor pentru imagini termice, ceea ce a făcut posibilă asigurarea utilizării non-stop și în orice vreme.


Versiunea autopropulsată a fost realizată pe șasiul pe șenile transportorului blindat Stormer. Setul complet este același cu cel al celui portabil, dar transportorul de trupe blindat pe șenile, desigur, a oferit o manevrabilitate mai mare. Acest tip a devenit principalul în armata britanică.


Desigur, s-a încercat vânzarea Starstreak HVM în străinătate, dar complexul nu a primit recunoaștere. Achizițiile unice au fost făcute de Africa de Sud, Indonezia, Malaezia și Thailanda.

Starstreak nu a fost folosit în conflicte militare, cel puțin nu au putut fi găsite date despre utilizarea în luptă


Dezavantajele acestui sistem de apărare aeriană devin imediat vizibile. Principalul lucru este nevoia operatorului de a controla racheta folosind un joystick și de a demasca complexul cu un laser.

Dacă îl comparăm cu concurenții care au cucerit întreaga lume, adică cu Stinger-ul și Igla rusească, atunci concurenții sunt mai ușor de folosit și mai ușori. Deși racheta britanică este mai rapidă. Dar este un fapt: „Stinger” și „Igla” sunt solicitate pe piața globală de arme, dar „Star Trail” este, din păcate, la cerere.

Drept urmare, 25 de ani de la Star Trail în serviciul armata britanică nu au adus deloc glorie complexului. Și, în același timp, profitați din vânzare. Are sens să scapi de el în favoarea a ceva mai modern și mai avansat și să transferi complexele, a căror durată de valabilitate se apropie în mod clar de sfârșitul lor logic și fizic, către altcineva.

Și aici este Ucraina, care devine din ce în ce mai mult globală arsenal mormanul de gunoi nu ar fi putut veni la un moment mai bun. Se rezolvă mai multe probleme deodată: nu este nevoie să se elimine sistemele de apărare aeriană care nu au fost folosite, se acordă asistență Ucrainei pentru a se proteja de agresiunea rusă și așa mai departe. Ei bine, și cel mai important, chestiunea creditelor pentru dezvoltarea sau achiziționarea de sisteme noi, mai moderne de apărare aeriană poate fi discutată în parlament.

De fapt, sunt uraganele pe care Marea Britanie le-a furnizat Uniunii Sovietice în 1941-1942. După cum vă amintiți, avioanele au fost primele modificări, deloc „proaspete”, cu un timp de zbor destul de mare în deșerturile Africii și armament de mitralieră învechit de calibru pușcă.

Se pot aminti distrugătoarele care au fost „în depozit” încă din Primul Război Mondial și care au fost predate părții sovietice din generozitate în stare ruginită. Da, aici pot fi amintite și turnulele navei de luptă Royal Sovereign, blocate de rugină.

În general, toată această afacere Star Trail amintește de Hurricanes. Principiul „Dăruiește altora, Doamne, ceea ce nu este bine pentru tine” în versiunea britanică. Nimic nu s-a schimbat în aproape o sută de ani.


Cum vor stăpâni ucrainenii „noile” complexe în condițiile ostilităților, desigur, acestea sunt exclusiv problemele părții care primește. Dar acesta este în mod clar un caz în care un cadou este mai rău decât un jaf.

Dar, în principiu, acest lucru este absolut în mâinile părții ruse, împotriva căreia aceste complexe ar trebui, în teorie, să fie folosite.
127 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +18
    13 martie 2022 05:44
    Se pare că romanul „se scufundă” pentru al nostru: iar caracteristicile de performanță ale complexelor furnizate nu sunt grozave pentru vremea noastră, iar comparația acestui „succes” cu turnulele ruginite ale unei nave de luptă, dar s-a tulburat cumva -
    Dar, în principiu, acest lucru este absolut în mâinile părții ruse
    &
    nu ne vom atinge de java
    . Aș fi mulțumit de vestea că forțele noastre aerospațiale au distrus acest lot de sisteme antitanc și sisteme de apărare aeriană la graniță.
    1. 0
      13 martie 2022 07:50
      Citat de la gazdă
      Se pare că romanul „se scufundă” pentru al nostru: iar caracteristicile de performanță ale complexelor furnizate nu sunt grozave pentru vremea noastră, iar comparația acestui „succes” cu turnulele ruginite ale unei nave de luptă, dar s-a tulburat cumva -
      Dar, în principiu, acest lucru este absolut în mâinile părții ruse
      &
      nu ne vom atinge de java
      . Aș fi mulțumit de vestea că forțele noastre aerospațiale au distrus acest lot de sisteme antitanc și sisteme de apărare aeriană la graniță.

      Ei bine, englezii nu sunt străini să-și trimită gunoiul în Ucraina; amintiți-vă doar de mașinile lor blindate, care au avut dificultăți în mișcare chiar și pe un drum plat.
      1. +1
        13 martie 2022 08:03
        Ei bine, englezii nu sunt străini să-și trimită gunoiul în Ucraina; amintiți-vă doar de mașinile lor blindate, care au avut dificultăți în mișcare chiar și pe un drum plat.[/quote]
        hi Chiar și acele mașini blindate ale poliției engleze, Ukrovoyaks, au reușit să le împrăștie în șanțuri râs
        1. +2
          13 martie 2022 08:42
          Așa că i-au călărit „sub gaz” și „amestecat cu kerosen”. Ce este surprinzător în legătură cu consecințele conducerii în stare de ebrietate?
          1. +6
            13 martie 2022 11:20
            Pentru avioane, mai ales la altitudini joase, este chiar practic imposibil de folosit fără urmărire automată (manual), dar pentru plăci rotative... Nu știu, avem protecție împotriva ghidării laser pe plăci rotative? E ca o perdea de vreun fel . Cu un miez de tungsten care străpunge armura, probabil că va pătrunde în armura care merită.
        2. +1
          13 martie 2022 16:02
          Americanii au trimis deja Javelins.
          Le mulțumesc apropo)) Urmărește de la 1.39
    2. +2
      13 martie 2022 20:29
      Cred că cea mai bună veste ar fi că vânzătorii ucraineni au revândut o parte din complexele primite către SUA și Geyrop, care, aparent, sunt acum situate în apropierea aeroporturilor din Washington și Londra..... ne pare rău, dar nu putem ajuta. tu aici, dă-ți seama singur...... hi
  2. +3
    13 martie 2022 06:28
    De fapt, sunt uraganele pe care Marea Britanie le-a furnizat Uniunii Sovietice în 1941-1942. După cum vă amintiți, avioanele au fost primele modificări, deloc „proaspete”, cu un timp de zbor destul de mare în deșerturile Africii și mitraliere învechite de calibru pușcă.

    Hmmm, Roman. 2 pentru tine, cu un minus. Când te vor alunga de aici?
    Apoi, pe ce bază au fost trimise spitfires în URSS?
    1. +17
      13 martie 2022 07:15
      Citat: tarantass englezesc
      Apoi, pe ce bază au fost trimise spitfires în URSS?

      Exact la fel ca „Khariton”. Primele trei avioane de recunoaștere Spit au fost predate de Marea Britanie Forțelor Aeriene URSS după ce și-au finalizat misiunea, ei bine, tocmai le-ar fi abandonat, dar aici este ca un ajutor aliat. Din nou, primele Vb Spitfires au mers în URSS în primăvara anului 1943, dar din nou nu erau noi din fabrică, apoi „nouă” erau deja în producție, iar aeronava care a suferit revizii majore, până la urmă, cele cinci a intrat în producție în 1940 și au fost principalele aeronave ale RAF din 1941. Și abia în februarie 1944, „nouă” au început să sosească în URSS. Și conform tradiției, după reparații, mașinile s-au luptat deja. Nu, mai târziu, bineînțeles, au venit altele noi, dar nu dintr-un motiv - mi s-a blocat conștiința -, ci pentru că RAF a început să primească ultimele Typhoons / Tempests și Spitfire XII, deși nu erau multe dintre acestea din urmă, iar cele nouă, de asemenea a stat la baza RAF-ului alături de XVI, teoretic aceleași nouă doar cu un motor Packard-Merlin... Deci aici Roman nu are un 2 cu minus, ci măcar un solid 3 ++, sau chiar 4. Prin urmare, înainte de a reproșa autorului ceva, justifică-ți reproșurile/pretențiile .
      1. +12
        13 martie 2022 09:37
        după ce și-au îndeplinit misiunea

        Și au căzut în complet paragină, astfel încât britanicii înșiși nu le-au mai putut folosi?
        Prin urmare, înainte de a reproșa autorului ceva, justifică-ți reproșurile/reclamațiile.

        Bătălia pentru Marea Britanie.
        Întrebarea este pusă de parcă britanicii nu ar avea nevoie să aibă ei înșiși multe avioane. Permiteți-mi să vă reamintesc că britanicii au rămas fără bani în 40; americanii înșiși i-au hrănit. Și aveam nevoie de avioane, multe dintre ele. Măcar au mulțumit, au dat ceea ce au avut. Sau vrei să spui că ar fi trebuit să renunțe la bombardarea Marii Britanii și să trimită cele mai bune și mai noi avioane direct în URSS?
        Permiteți-mi să vă reamintesc că britanicii au făcut aceleași uragane nu pentru că erau atât de proști, ci pentru că alții nu puteau. Și uraganul însuși zboară într-un sens sau altul și poate transporta ceva. O duzină de mitraliere și un teanc de paturi nu sunt deja rău pentru a curăța tranșee, cu tunuri este și mai bine, am zburat chiar și cu 2, britanicii au zburat același pește-spadă. Nu era altul. Puteți da vina și pe URSS, spun ei, de ce nu a furnizat IL-2 britanicilor, nu le-a păsat lor de bombardarea Londrei?
        Autorul, dintr-un motiv complet de înțeles, a alungat campania „English woman shits”, dar aș vrea să întreb cu ce ar înlocui „cast-offs” englezești cu posturi de radio și motoare de mare altitudine? Fiecare astfel de aeronavă uzată este în minus timpul necesar pentru construirea propriei noastre, aceasta este o unitate de luptă în plus, salvând în cele din urmă viețile cetățenilor sovietici, dacă o aeronavă engleză „nelichide” a fost doborâtă de un bombardier german, atunci mulțumiri din partea tuturor celor. care nu au fost sfâşiaţi de o bombă. Este mai bine să ai unul de-al tău din fabrică astăzi și unul englezesc după o revizie completă, decât unul al tău azi și al doilea mâine.
        Nu spun că Roman greșește, iar britanicii ne-au trimis doar știri, spun că Roman face judecăți foarte dubioase. Se poate da vina pe cei care, în stare de război, nu vor să dea arme altuia, când producția lor nu este deja wow, chiar dacă altul face același lucru? Nu. Ar fi trebuit să ne dea britanicii avioane? De asemenea, nu. Ar trebui să sărim de fericire că ni s-a oferit un produs secundar? Nu. Ar trebui să fii recunoscător pentru ceea ce ai dat? Da.
        Poți petrece mult timp să-ți dai seama ce fel de avioane ne-au dat, dar cu greu poți trage concluzia că în acest fel britanicii au vrut să ne facă ceva rău.
        2 Roman nu este pentru istorie, ci pentru logică și comportament.
        ci pentru că RAF a început să primească cele mai recente

        Și totuși, acesta este un motiv pentru a da aeronave noi din fabrică, chiar dacă sunt mai proaste decât ultimele care au intrat în producție? În anii precedenți, avioanele din ce în ce mai avansate au fost produse și în serie, dar avioanele mai simple încă nu au fost scoase din fabrică. Poate că adevărul este că au venit americanii și a scăzut nevoia de avioane?
        1. +11
          13 martie 2022 09:51
          Cum lucrează ucrainenii cu „arme învechite” și „arme inutile” este arătat de timpul petrecut cu operațiunea și videoclipurile online de pe YouTube. Dacă mai devreme au fost mișcați și aplaudat gluma prezentată la Zvezda despre „rutina zilnică”: micul dejun, un mic război, apoi concertul lui Gazmanov și salutul Victoriei, acum vorbesc despre un anume „al treilea cecen”. Și arma nu are valoare, da. Toată lumea știe asta - alte opinii sunt „tabu”. Cum acum? O opinie diferită sau care nu se potrivește cu cea „exprimată oficial” este evaluată ca fiind nimic mai puțin decât „trolling”. Prin urmare, acesta este singurul mod în care sunt de acord, „arme inutile livrate la Banderlog pentru eliminare”. Si nimic altceva.
          1. +4
            13 martie 2022 10:30
            Cum acum? O opinie diferită sau care nu se potrivește cu cea „exprimată oficial” este evaluată ca fiind nimic mai puțin decât „trolling”.

            Și până la vârsta de 15 ani te poți așeza.
            1. +11
              13 martie 2022 13:46
              Nu utilizatorii care pun întrebări incomode ar trebui închiși timp de 15 ani, ci cei care creează probleme. Cine a trimis conscriși la război și l-a ascuns, chiar și atunci când a devenit clar că aceștia au dispărut sau au fost capturați? cine a trimis să curețe Harkovul cu coloane pe Tigri?
              1. +6
                13 martie 2022 14:51
                Nu utilizatorii care pun întrebări incomode ar trebui închiși timp de 15 ani, ci cei care creează probleme. Cine a trimis conscriși la război și l-a ascuns, chiar și atunci când a devenit clar că aceștia au dispărut sau au fost capturați? cine a trimis să curețe Harkovul cu coloane pe Tigri?

                La noi nu merge așa. Problemele noastre trebuie reduse la tăcere și, din moment ce nimeni nu vorbește despre ele (pentru că articolul este deja acolo), înseamnă că nu există probleme. Dacă nu există probleme, atunci cine ar trebui pedepsit și pentru ce?
                Există un apel din partea mamelor recruților, dar a-i posta înseamnă a fi investigat. Chiar și doar scriind despre asta, deja merg pe gheață subțire.
                1. 0
                  29 martie 2022 15:08
                  Zilele trecute, Solovyov, în studioul său, și-a amintit de o glumă veche
                  (apropo, am auzit-o pentru prima dată)...
                  .
                  Nu, nu întreb - „La ce se gândește Brejnev”...
                  Întreb - „Unde este cel care a întrebat „La ce se gândește Brejnev”?
                  opt-))
        2. +1
          13 martie 2022 12:25
          Lui Roman îi place să introducă propagandă în loc și în afara locului
        3. -4
          13 martie 2022 12:54
          Citat: tarantass englezesc
          Se poate da vina pe cei care, în stare de război, nu vor să dea arme altuia, când producția lor nu este deja wow, chiar dacă altul face același lucru?

          Dar, desigur, sunt grozave
          Citat: tarantass englezesc
          Vă mulțumesc că măcar le-ați oferit,
          Numai că nu le-au dat, au luat bani pentru aceste avioane uzate ca și cum ar fi noi.
          Citat: tarantass englezesc
          vrei să spui că au trebuit să uite de bombardarea Marii Britanii, iar cele mai bune și mai noi avioane au mers direct în URSS

          Ei bine, să spunem că în 1940 au planificat atât cele mai bune, cât și cele mai noi, dar nu în URSS, ci în URSS! În ciuda faptului că erau în război cu Germania. Și Germania tocmai în 1940 a început un atac aerian asupra Angliei, dar până în toamnă a fost distrus. Și până în vara anului 1941, raidurile aeriene au fost practic reduse la raiduri ale unei singure aeronave.
          Citat: tarantass englezesc
          Poți petrece mult timp să-ți dai seama ce fel de avioane ne-au dat, dar cu greu poți trage concluzia că în acest fel britanicii au vrut să ne facă ceva rău.

          Nu, au vrut să facă mai bine pentru ei înșiși.
          Citat: tarantass englezesc
          Permiteți-mi să vă reamintesc că britanicii au făcut aceleași uragane nu pentru că erau atât de proști, ci pentru că alții nu puteau.

          Au putut și au făcut. Doar că sute de aceste uragane trebuiau puse undeva, astfel încât să nu fie scump și chiar mai bine, să le pună undeva la profit, mai ales că se așteaptă să sosească noi Taifunuri și Furtuni.
          Citat: tarantass englezesc
          Fiecare astfel de aeronavă uzată este un minus timpul pentru a construi un astfel de avion al nostru, este o unitate de luptă în plus,

          Care mai întâi trebuia stăpânit, ceea ce a luat timp. În al doilea rând, aceste avioane uzate au eșuat mai des din motive tehnice decât din motive de luptă. Iar piesele de schimb pentru ei nu au venit de la fabricile noastre, ci din Marea Britanie pentru banii noștri... Prin urmare, Roman a făcut o analogie clară și corectă, de altfel, aici putem include și transportoarele blindate britanice pe care le-au livrat sașii. Forțele armate ucrainene din anii trecuți și spărgătorul de gheață pe care l-au vrut să îl anuleze, dar aici a fost posibil să-l împingă în beneficiul „prietenilor” săi... Adică timpul a trecut, dar nimic nu s-a schimbat în modul de „a oferi asistență” în rândul britanicilor.
          1. +7
            13 martie 2022 13:34
            au luat banii de parcă ar fi noi

            De unde este infa?
            În al doilea rând, aceste avioane uzate au eșuat mai des din motive tehnice decât din motive de luptă.

            Pot fi. Dar a zburat? A zburat. Și argumentul este exagerat, sunteți familiarizat cu analiza foarte aprofundată a pierderilor de avioane britanice din forțele aeriene sovietice? Trebuie să sapi atât de greu acolo pentru a înțelege exact de ce s-a prăbușit avionul. Și până la urmă, nu va exista o semnificație decisivă în problema pe care o discutăm.
            Pentru că:
            Care mai întâi trebuia stăpânit, ceea ce a luat timp.

            Nu era necesar să avem unul casnic? Fiecare pilot poate citi limba engleză și poate trece la împrumut-închiriere - eliberând spațiu în cabina de pilotaj a unei aeronave interne.
            Acesta este primul lucru. Și în al doilea rând, nu înțelegi principalul lucru. Banii sunt bani, dar fabricile sunt materiale, muncitorii sunt materiale. Investiți chiar și un miliard, dacă industria aviației nu poate produce mai multe avioane, atunci nu va putea pentru 1000 de ruble, sau pentru 10. Și aici nu contează dacă avionul este unul uzat sau unul nou. unul, oricum va fi pe loc. Și situația cu britanicii era similară.
            Puteți da vina și pe URSS, spun ei, de ce nu a furnizat IL-2 britanicilor, nu le-a păsat lor de bombardarea Londrei?

            Poate pentru că au numărat fiecare avion, germanii nu au putut să-i bombardeze la sol? Și au făcut avioane nu numai acasă, dar americanii au făcut atât de multe pentru ei. Dar măcar ai nevoie de niște henna.
            Ei bine, să spunem că în 1940 au planificat atât cele mai bune, cât și cele mai noi, dar nu în URSS, ci în URSS! În ciuda faptului că erau în război cu Germania.

            Ce legătură are asta cu asta? Și avioanele noastre erau îndreptate spre Marea Britanie, atunci ce?
            Ei bine, ce fel de avioane ar fi trebuit să scoată britanicii? Nu putea fi altfel și nu s-a întâmplat niciodată în astfel de situații, încerci să dai vina pe cineva pentru că nu a făcut-o.
            Crezi cu adevărat că toată lumea trebuie să vândă cele mai noi și mai moderne arme atunci când există un război? Ei bine, doar managerii interni pot face asta. Dar din nou, nu a fost niciun război când S-400 a fost împins la turci.
            Pe scurt, este clar că această conversație nu are rost. Ca și cu bunicul meu care a revizionat Starul...
            1. -1
              14 martie 2022 01:21
              Fiecare pilot poate citi limba engleză și poate trece la împrumut-închiriere - eliberând spațiu în cabina de pilotaj a unei aeronave interne.
              Ei bine, da, fiecare secundă a piloților noștri știa engleză... N-am văzut nicăieri așa prostii ca în comentariile tale.
              Citat: tarantass englezesc
              au luat banii de parcă ar fi noi
              De unde este infa?

              Și astfel acestea au fost cadouri pentru noi. Citește mai mult și nu vei pune întrebări atât de stupide.
              La 22 iunie 1941, prim-ministrul britanic Winston Churchill a spus la radio: „Vom oferi poporului rus și Rusiei orice ajutor putem.” Acordul a fost pregătit în iulie-august 1941 de către Comisarul Poporului pentru Comerț Exterior A.I. Mikoyan . , ambasadorul britanic în URSS Stafford Cripps și unul dintre directorii Băncii Angliei Lawrence Cadbury. Întrucât la o anumită etapă negocierile au ajuns într-o fundătură, pe 9 august ambasadorul britanic a trimis o scrisoare comisarului poporului pentru afaceri externe V.M.Molotov cu solicitarea de a organiza o întâlnire cu I.V.Stalin.Principalele neînțelegeri privind împrumutul au fost următoarele. :
              Conform proiectului sovietic: termenul împrumutului este de cinci ani, plățile încep în trei ani, finalizarea în șapte ani.
              Potrivit proiectului englez: termenul împrumutului este de patru ani, plățile încep într-un an, finalizarea în șapte ani.
              Costul împrumutului pentru proiectul sovietic este de 3%, pentru cel englez - 3,5%.... Prin acordul din 16 august 1941, suma împrumutului a fost stabilită la 10 milioane de lire sterline (aproximativ 40 de milioane de dolari) la 3. % pe an. Guvernul sovietic a acceptat obligația de a plăti 40% din livrări în valută și aur (inclusiv veniturile din livrările de la ghișeu din URSS către Marea Britanie), iar restul de 60% prin credit.. 16 aprilie 1946 în Camera Comunelor britanică prin Prim-ministrul Clement Attlee a publicat date despre livrările britanice către Uniunea Sovietică pentru perioada de la 1 octombrie 1941 până la 31 martie 1946. Costul proviziilor militare s-a ridicat la 308 milioane de lire sterline, proviziile civile - 120 de milioane de lire sterline. Aceste cifre nu includ costul transportului maritim.În 1947, partea sovietică a aflat că Marea Britanie a redus plățile împrumuturilor de război către Franța de la 3% la 0,5%. Mikoyan A.I. a reușit să se înțeleagă cu Stalin I.V. pentru a negocia cu reprezentanții britanici în ceea ce privește restructurarea împrumutului militar sovietic[12]. După război, Marea Britanie a fost interesată de continuarea cooperării economice cu URSS, în primul rând în achiziționarea de cereale. În aprilie 1947, ministrul britanic al comerțului Harold Wilson a sosit în URSS pentru negocieri. După negocieri îndelungate (în total, Mikoyan A.I. și G. Wilson au avut 32 de întâlniri), părțile au convenit ca termenele de plată pentru 50% din împrumuturile restante până la 1 mai 1947 să fie amânate pentru următorii 15 ani, iar rata dobânzii la cele restante la 1 mai 1947 împrumuturile vor fi reduse de la 3% la 0,5% pe an. La rândul său, Uniunea Sovietică s-a angajat să aprovizioneze Marii Britanii cu 500 de mii de tone de cereale din recolta din 1947. Această cifră a fost ulterior crescută la 1 milion de tone. Protocolul Acordului, pregătit de Mikoyan și Wilson, a fost semnat la 27 decembrie 1947. Pe partea britanică a fost semnat oficial de ambasadorul Maurice Peterson, pe partea sovietică de ministrul comerțului exterior A. I. Mikoyan.[13]

              Beneficiile primite de partea sovietică din modificările termenilor împrumutului stabilite prin Acordul din 1941 s-au ridicat la 10,5 milioane de lire sterline. În plus, beneficii în valoare totală de 1947 milioane de lire sterline au fost obținute ca urmare a negocierilor din 1941 privind reducerile de preț la bunurile furnizate în temeiul Acordului din 47,8 și soluționarea pretențiilor de război. Astfel, în total, ca urmare a Acordului din 1947, câștigurile părții sovietice s-au ridicat la 58,3 milioane de lire sterline[14].
              Faptul că se presupune că erau liberi după 1942 s-a dovedit a nu fi în întregime adevărat după război. Au platit.
              Ei bine, mai departe
              Citat: tarantass englezesc
              În al doilea rând, aceste avioane uzate au eșuat mai des din motive tehnice decât din motive de luptă.
              Pot fi. Dar a zburat? A zburat. Și argumentul este exagerat, sunteți familiarizat cu analiza foarte aprofundată a pierderilor de avioane britanice din forțele aeriene sovietice?
              În ceea ce privește pierderile Uraganelor, ei bine, cel puțin memoriile lui G.V. Citește Zimin. a fost „norocos”; tocmai a comandat un regiment care zbura cu uragane. Deci, cel mai interesant lucru este că nu aveau un singur pilot care să știe engleza, de fapt a existat un tehnician care știa engleza, așa că era cu adevărat un cracker. După cum am înțeles în subiectul aviației, ești un nebun, măcar să fii jignit sau nu, dar acesta este un fapt, și toate aceste judecăți generale ale tale, cum ar fi 3 uzate, sunt mai bune decât să nu fie una nouă. merita al naibii.
              Citat: tarantass englezesc
              Poate pentru că au numărat fiecare avion, germanii nu au putut să-i bombardeze la sol?

              Pe atunci, fiecare pilot conta. Le lipseau complet atunci...
              1. +4
                14 martie 2022 04:56
                Și astfel acestea au fost cadouri pentru noi. Citește mai mult și nu vei pune întrebări atât de stupide

                O modalitate bună de a verifica exact ce aude cealaltă persoană este să pui o întrebare vagă. De unde informația că banii au fost luați ca și cum ar fi noi?
                Ai citit ce ai vrut și i-ai răspuns.
                Ei bine, asta este. Am pus o întrebare. Reproșați britanicilor faptul că, fiind în stare de război, capitaliști fiind, întâmpinând probleme serioase cu armele în general, nu au dat ce e mai bun comuniștilor?
                În consecință, nu ați contestat niciunul dintre argumentele mele, dar încercați să demonstrați ceva pe care nu îl neg. Nu văd rostul să-ți răspund în acest moment, chiar intri în grosolănie.
                1. -1
                  14 martie 2022 10:37
                  Citat: tarantass englezesc

                  O modalitate bună de a verifica exact ce aude cealaltă persoană este să pui o întrebare vagă.

                  Mai ales atunci când nu te cunoști cu adevărat, dar pari să treci drept inteligent.
                  Citat: tarantass englezesc
                  De unde informația că banii au fost luați ca și cum ar fi noi?

                  Unde scrie ce fel de vechituri folosite este? Lua
                  „calculele” și comparați cât de mult își sting „lemnele de foc, dar unde să vă uitați? Asta e o întrebare vagă, probabil că vă va fi greu dacă nu sunteți obișnuiți
                  Citat: tarantass englezesc
                  Ajungi chiar până la punctul de a fi nepoliticos.

                  Fără grosolănie, pură declarație de fapt. Desigur, s-ar putea să nu fiți de acord, dar aceasta nu este problema mea. Și apropo, nu mi-ai spus niciodată unde ți-am scris asta.
                  Citat: tarantass englezesc
                  Puteți da vina și pe URSS, spun ei, de ce nu a furnizat IL-2 britanicilor, nu le-a păsat lor de bombardarea Londrei?
                  După cum am înțeles, în general, vii cu fraze pentru adversarul tău.
            2. -3
              14 martie 2022 01:30
              Citat: tarantass englezesc
              Puteți da vina și pe URSS, spun ei, de ce nu a furnizat IL-2 britanicilor, nu le-a păsat lor de bombardarea Londrei?

              De la cine ai dezgropat această frază? În răspunsurile mele către dvs. nu există nici măcar o mențiune despre IL-2... Nu distorsionăm prea mult.
              Citat: tarantass englezesc
              Și avioanele noastre erau îndreptate spre Marea Britanie, atunci ce?

              Apropo, puteți furniza măcar un document care să confirme că în 1940 avioanele noastre au vizat Marea Britanie sau coloniile „ramurilor” sale?
              Citat: tarantass englezesc
              Ei bine, să spunem că în 1940 au planificat atât cele mai bune, cât și cele mai noi, dar nu în URSS, ci în URSS! În ciuda faptului că erau în război cu Germania.
              Ce legătură are asta cu asta?


              În ciuda faptului că, așa cum ați spus mai devreme, nu aveau suficiente avioane moderne etc., etc. V-am dat un exemplu că, cu o lipsă de avioane, au plănuit și un atac aerian asupra URSS.
              Operațiunea Pike (în engleză pike - pike sau vârf de suliță) este numele de cod al planului anglo-francez de bombardare strategică a câmpurilor petroliere de la Baku în perioada inițială a celui de-al Doilea Război Mondial. Nu a fost implementat.
              În ciuda neutralității formale a URSS, britanicii și francezii au ajuns la concluzia că Pactul sovieto-nazist a făcut din Moscova complice al lui Hitler[1]. Distrugând câmpurile petroliere din Baku și Grozny, Aliații sperau să slăbească industria petrolieră sovietică și să priveze astfel Germania nazistă de petrol sovietic.
          2. +1
            29 martie 2022 15:09
            "...
            Au putut și au făcut. Doar că sute de aceste uragane trebuiau puse undeva, ca să nu fie scump, și chiar mai bine, să le pui undeva cu profit.
            ... "
            - mai ales ca URSS a platit in AUR...
    2. -1
      13 martie 2022 22:35
      Roman are dreptate în privința uraganelor. Am citit că totul era atât de rău cu ei, încât adesea nici nu zburau în aer pentru că nu erau de folos și nu voiam să pierd piloții. :(
      1. 0
        14 martie 2022 17:32
        Minus, nu trebuie să te gândești prea mult la asta. Citiți rapoartele de apărare aeriană ale flotei nordice și apoi întoarceți-vă pe cap dacă aveți ceva de activat.
  3. -4
    13 martie 2022 06:31
    Un alt „wunderwaffle”. Înainte de start-track au fost panzerfaust-uri, înaintea lor au fost „Jabelins” pentru sărituri cu broaște. Și chiar bayraktars.Toate acestea vor fi abandonate și pierdute în cazane și vor merge în serviciul miliției populare a LDPR.
    1. +2
      13 martie 2022 07:43
      când un cadou este mai rău decât jaful.
      Nemuritor: „Și al treilea, nenorocitul, trage în oamenii lui!” wassat
  4. +1
    13 martie 2022 07:03
    Pe ce mana??? Dacă sistemele noastre de rachete antiaeriene sunt proiectate pentru capete de orientare!
    1. -1
      13 martie 2022 08:13
      Citat din Tilkus75
      Dacă sistemele noastre de rachete antiaeriene sunt proiectate pentru capete de orientare!
      Nu știu dacă sistemele noastre de aeronave defensive au o funcție de suprimare a opticii nu a căutării, ci a lansatoarelor, dar există în general. Cel mai apropiat exemplu este complexul Shtora, care creează automat interferențe care împiedică ATGM-ul TOU să urmărească corect poziția propriei rachete. Ei bine, acest tip de îndrumare necesită un operator serios, foarte serios instruit. Când și cine va fi instruit în Ucraina?
  5. 0
    13 martie 2022 07:32
    Cum vor stăpâni ucrainenii „noile” complexe în condițiile ostilităților, desigur, acestea sunt exclusiv problemele părții care primește.

    Probabil că vor fi livrate împreună cu transportatorii britanici; nu există timp pentru o alternativă - adaptarea celor ucrainene. Și avem nevoie de simulatoare de antrenament sau trebuie să fie furnizate împreună cu mercenari instruiți.
  6. +1
    13 martie 2022 07:42
    Dragi colegi! Am înțeles puțin ceva greșit... Pentru ca o rachetă să lovească, ținta trebuie mereu iluminată cu un laser? Sau doar la lansare și apoi merge la țintă în sine?
    1. -1
      13 martie 2022 07:53
      După cum am înțeles, trebuie să fie iluminat în mod constant.
      1. +7
        13 martie 2022 08:10
        Da, este ceva ca un ATGM cu țintire semi-automată. Operatorul trebuie să țină ținta la vedere până când lovește. Un alt lucru este că Starstreak zboară foarte, foarte repede. Viteza Mach 3. Adică, la o distanță de 5 km, racheta zboară în câteva secunde. Nu este nevoie să așteptați până când căutătorul IR se blochează pe țintă. Adică, este ceva ca un ATGM - de îndată ce ținta este la vedere, puteți lansa o rachetă. Conform testelor britanice. La o distanță de 3 km și mai sus. În timp ce Stinger se fixează pe țintă și se lansează, Starstreak lovește deja ținta. Nu subestimați Starstreak. NLAW a fost deja subestimat, a râs „Undojavelin”. A s-a dovedit a fi un inamic foarte periculos, spre regretul meu. T-90 ia cu o lovitură. Protecția activă pur și simplu nu protejează. Chiar dacă există unul pe acoperiș, armura de acolo este încă subțire.
        1. -5
          13 martie 2022 08:22
          Nu pe T-90 KAZ.
          1. -1
            13 martie 2022 08:44
            Mânca. CONTACT -5. Aceasta nu este o interferență pasivă. Deși acum Contact 5 nu are practic nicio șansă împotriva noilor versiuni de TOU, HELLFAIR și HOT.
            1. -2
              13 martie 2022 10:13
              Înțelegeți problema și apoi implicați-vă într-o dispută.
            2. -3
              13 martie 2022 10:15
              https://topwar.ru/141936-kaz-arena-put-v-voyska-ili-put-v-tupik.html читайте.
          2. +3
            13 martie 2022 10:12
            Oamenii ciudați îmi dau minusuri, unde ați văzut KAZ pe T90? Decodare - complex de protecție activă.
            1. -3
              13 martie 2022 10:53
              Citat de la: tech3030
              Oamenii ciudați îmi dau minusuri, unde ați văzut KAZ pe T90? Decodare - complex de protecție activă.

              pe T-90M/MS exista
              1. +3
                13 martie 2022 11:16
                Cetatean, esti incapatanat? Unde se află permanent KAZ în armata noastră? Ceea ce ați văzut este oferit spre vânzare pentru export. NU avem asta! Pentru că nu există bani! Sau, mai degrabă, asta spun capitaliștii noștri!
                1. 0
                  13 martie 2022 11:27
                  Citat de la: tech3030
                  Unde se află permanent KAZ în armata noastră? NU avem asta!

                  KAZ poate „prinde” un proiectil sau ATGM. Sau poate nu o vei prinde. Dar își va cosi infanteriei, care se află în apropierea tancului, cu o probabilitate apropiată de 100%.

                  Nu există baghetă magică. Și un glonț de argint, iar KAZ nu este un panaceu solicita

                  Gândește-te la asta în timpul liber da
                  1. +1
                    13 martie 2022 11:51
                    Le spui asta echipajelor de tancuri care au aruncat turnulele, mă tem că nu le vei auzi. Dar vei auzi durerea rudelor lor...
                    1. -2
                      13 martie 2022 11:56
                      Citat de la: tech3030
                      Le spui asta echipajelor de tancuri care au aruncat turnulele, mă tem că nu le vei auzi. Dar vei auzi durerea rudelor lor...

                      Ai intrat cu atuuri, de genul? Eu însumi am servit la 64. Și știu puțin despre ce vorbesc.

                      Ți s-a cerut să te gândești, dar se pare că nu poți. Aceasta nu este tristețea mea, aceasta este tristețea ta.
                  2. -3
                    13 martie 2022 12:04
                    Citat: Repelent
                    Dar își va tăia infanteriei, care se află în apropierea tancului, cu o probabilitate apropiată de 100%.

                    Ce nonsens. Acest lucru nu amenință infanteriei din spatele tancului într-un sector de 100-120 de grade și nici în fața tancului la o distanță de 30-40 de metri.
                    1. +5
                      13 martie 2022 12:15
                      Citat: Vladimir_2U
                      Acest lucru nu amenință infanteriei din spatele tancului într-un sector de 100-120 de grade și în fața tancului la o distanță de 30-40 de metri.

                      Încearcă să desenezi pe hârtie ceea ce ai scris. Poate vei realiza că tu ai scris prostii.

                      Infanteria în luptă nu va număra grade și metri. Și nu se va uita exact unde este îndreptat botul rezervorului. Teoreteg negativ
                      1. -3
                        13 martie 2022 12:57
                        Citat: Repelent
                        Încearcă să desenezi pe hârtie ceea ce ai scris. Poate vei realiza că tu ai scris prostii.

                        Ce, nu ești bun cu geometria elementară? râs

                        Citat: Repelent
                        Și nu se va uita unde este îndreptat exact botul rezervorului.
                        Și acest om scrie ceva despre un „teoretician”! râs
                        Infanteria apasă ÎN SPATEle tancurilor, iar acolo unde „nasul” tancului este îndreptat, infanteriei se uită foarte atent. Poți ghici de ce?
                      2. +2
                        13 martie 2022 13:04
                        Citat: Vladimir_2U
                        Infanteria apasă pentru tancuri

                        Exemplu: bătălie într-un oraș, infanterie în față, tanc în spate. Nu?

                        Nu întotdeauna infanteriea „strânge pentru tancuri”, ați vizionat filmul.

                        Citat: Vladimir_2U
                        Ce, nu ești bun cu geometria elementară?

                        Sunt prieten cu o mulțime de oameni în plus. Dar vă recomand să vă desenați diagrama. Multe vi se vor dezvălui da

                        În loc să fii inteligent, încearcă să gândești mai bine. Sugestie: fă-o cu capul da
                      3. -3
                        13 martie 2022 13:57
                        Citat: Repelent
                        Exemplu: bătălie într-un oraș, infanterie în față, tanc în spate. Nu?

                        Mai mult de 30 m KAZ "Arena" este sigur pentru infanterie. Asta e tot ce trebuie să știe infanteriei. Iar principala sarcină a infanteriei din oraș este să identifice rachetele antitanc inamice.

                        Citat: Repelent
                        Nu întotdeauna infanteriea „strânge pentru tancuri”, ați vizionat filmul.
                        Ei bine, desigur, urcă strict pe sub șine, pentru că infanteriei nu este interesată de faptul că propriul tanc îl poate mânji.
                        Apropo, infanteriei nu se pot acoperi în spatele tancului, ci în spatele părții care nu se poate trage.

                        Citat: Repelent
                        Sunt prieten cu o mulțime de oameni în plus. Dar vă recomand să vă desenați diagrama. Multe vi se vor dezvălui

                        Pentru ce? Eu, spre deosebire de tine, îmi pot imagina ce este un sector de cerc de 100-120 de grade.
                        Dar vă imaginați clar că detonarea unui element KAZ cu o masă explozivă maximă de jumătate de kilogram este mult mai periculoasă pentru infanterie din apropiere decât detonarea muniției cu o masă explozivă de 2-3 kg și fragmente suplimentare precum „Java” pe armură pentru același lucru. infanterie.

                        Citat: Repelent
                        În loc să fii inteligent, încearcă să gândești mai bine. Sugestie: fă-o cu capul
                        Nu vă puteți imagina sectorul, dar scrieți ceva despre „gândire”. Amuzant.
                      4. +1
                        13 martie 2022 14:24
                        Citat: Vladimir_2U
                        Iar sarcina principală a infanteriei din oraș este identificarea rachetelor antitanc inamice

                        Hmmm. Infanteria, desigur, nu are altceva de făcut în oraș... Bine, te-am auzit:

                        - KAZ este absolut sigur pentru infanterie, iar în doze homeopate este chiar util. La o distanță de cel puțin 30 de metri de rezervor
                        - protejarea rezervorului de lovirea acoperișului este o chestiune banală, deoarece „puteți și trage în sus”
                        - Infanteria în luptă este obligată să apese în spatele pupei tancului sau, în ultimă instanță, să alerge în fața acestuia la cel puțin 30 de metri de tanc.

                        Sunt deja înecat în adâncul cunoștințelor tale râs

                        Citat: Vladimir_2U
                        Eu, spre deosebire de tine, îmi pot imagina ce este un sector de cerc de 100-120 de grade.

                        Acesta este poate singurul lucru în care sunt dispus să cred. Ei bine, ca să nu te simți atât de trist. Succes, specialist wassat
                      5. -2
                        13 martie 2022 15:04
                        Citat: Repelent
                        - Infanteria în luptă este obligată să apese în spatele pupei tancului sau, în ultimă instanță, să alerge în fața acestuia la cel puțin 30 de metri de tanc.

                        Conceptul de „tehnici tactice” este doar cuvinte pentru tine, asta-i tot.

                        Citat: Repelent
                        - protejarea rezervorului de lovirea acoperișului este o chestiune banală, deoarece „puteți și trage în sus”
                        Pe lângă Java, există o mulțime de ATGM-uri cu abordare orizontală și focoase chiar mai puternice, dar nu știți despre asta.


                        Citat: Repelent
                        - KAZ este absolut sigur pentru infanterie, iar în doze homeopate este chiar util. La o distanță de cel puțin 30 de metri de rezervor
                        Nu vă pasă de caracteristicile de performanță declarate, nu doar geometria este puțin complicată.

                        Citat: Repelent
                        Succes, specialist
                        Sayonara, geniul numerelor și al tacticii.
                  3. 0
                    13 martie 2022 13:18
                    Te uiți la videoclipul din Ucraina? Ai urmărit videoclipul din Siria? Și de ce încă nu ai nevoie de KAZ? Servirea este una, lupta este alta.
                    1. -1
                      13 martie 2022 13:25
                      Citat de la: tech3030
                      Și de ce încă nu ai nevoie de KAZ?

                      Nu am spus că „KAZ nu este necesar” râs

                      Asta am spus:

                      Citat: Repelent
                      Nu există baghetă magică. Și un glonț de argint, de asemenea, și KAZ nu este un panaceu

                      - KAZ nu va proteja împotriva BOPS
                      - KAZ nu va proteja împotriva „hoților de acoperiș”
                      - dar KAZ-ul va da cu siguranță un sturz infanteriei.

                      Deci, gândiți-vă dacă este necesar sau nu. Dar nu trebuie să-mi lipesc gândacii, am destul de ai mei râs
                      1. 0
                        13 martie 2022 13:30
                        și de unde ți-a venit ideea că nu te va salva de un ucigaș de acoperiș? Poate trage în lateral, dar nu în sus? Această versiune nu are . Cred că acest lucru se rezolvă, va exista un singur răspuns - nu există bani.
                      2. -1
                        13 martie 2022 13:34
                        Citat de la: tech3030
                        și de unde ți-a venit ideea că nu te va salva de un ucigaș de acoperiș?

                        Da, din asta:

                        Citat de la: tech3030
                        Nu în această versiune

                        Se pare că ai început deja să fii „liniștit cu tine însuți”. Bine, nu o să te deranjez, să citesc, să cânt, să dansez.
                2. +5
                  13 martie 2022 17:00
                  Tu ești cel care te încăpățânezi peste tot, judecând după scrieri...
                  Citat de la: tech3030
                  Unde se află permanent KAZ în armata noastră? Ceea ce ați văzut este oferit spre vânzare pentru export. NU avem asta! Pentru că nu există bani! Sau, mai degrabă, asta spun capitaliștii noștri!

                  Ei bine, acest lucru nu este pentru producătorii de tancuri și toate accesoriile, ci pentru regiunea Moscova, în special pentru această doamnă,

                  că calculează unde și cât, precum și șefilor Universității Tehnice Academice de Stat în perioada 2010-2022, pentru că aceeași Arena-M a fost prezentată în 2017, deși prețul ei este revoltător.
                  1. -2
                    13 martie 2022 17:03
                    Inca unul incapatanat? Îmi spui din nou cuvintele mele?
                    1. -1
                      13 martie 2022 17:07
                      Ascultă, nu fi nepoliticos, nu mai povestesc, ci îmi exprim punctul de vedere, pentru că nu erau detalii în postarea ta, le-am exprimat și, ca răspuns, a fost doar grosolănie - Cine ești tu după rang??? Și ce trupe?
                      1. -4
                        13 martie 2022 17:40
                        Ascultă, prostule, nu sunt băieți aici, n-am să pun scuze nimănui. Dacă nu ești atât de prost și ai citit toate postările înainte de asta, răspunde-mi la întrebarea: unde este KAZ-ul pe tancurile noastre?
                3. +2
                  14 martie 2022 00:10
                  Nu există KAZ pe niciunul dintre tancurile noastre, motiv pentru care rezultatul este dezastruos, iar aceste viziere stupide cu care au venit degenerații, aparent din mulțumire, nu salvează nici mașina, nici echipajul.

                  Vehiculele noastre blindate de transport de trupe și vehiculele de luptă ale infanteriei nici măcar nu au ecrane anti-cumulative montate pe niciunul dintre ele - că au intrat pe teritoriul Ucrainei și în Statul Major al Ministerului Apărării știind foarte bine că în Ucraina munții anti- armele tancurilor, de fapt, i-au trimis soldaților noștri la moarte sigură în aceste cutii neprotejate, toate conform canoanelor primei companii cecene, toate aceleași atacuri idioate, absența recunoașterii normale a acoperirii aerului și a solului, întârzierea spatelui - același lovitură masivă pentru a distruge întreaga infrastructură a Forțelor Armate ale Ucrainei în primele ore, câteva mii de obiecte și așa mai departe, toate acestea sugerează că întreaga operațiune a fost pregătită în doar câteva zile, fără a fi vizibilă în ea atent și pregătire îndelungată.
                  1. -9
                    14 martie 2022 00:24
                    Vehiculele noastre blindate de transport de trupe și vehiculele de luptă ale infanteriei nici măcar nu au ecrane anti-cumulative montate pe niciunul dintre ele - că au intrat pe teritoriul Ucrainei și în Statul Major al Ministerului Apărării știind foarte bine că în Ucraina munții anti- armele tancurilor i-au trimis de fapt pe soldații noștri la moarte sigură în aceste cutii neprotejate, toate conform canoanelor primului război cecen.

                    Deci unde sunt sutele de vehicule blindate avariate, judecând după propriile tale cuvinte?
                    Arată-ne cel puțin 5 T-90 knock-out, doar knock-out, și nu abandonate din cauza defecțiunilor sau a lipsei de benzină și apoi arse de ucraineni? Da, cel puțin 5 T-72B3 obișnuite deteriorate (nu fotografii din unghiuri diferite). Toată lumea are camere acum.
                    1. +1
                      14 martie 2022 08:48
                      Ești din congresul idioților?
                      1. -6
                        14 martie 2022 08:55
                        Ești din congresul idioților?

                        Unde sunt dovezile, Billy? ))))
                      2. +1
                        14 martie 2022 13:50
                        Sa mergem

                        T 80U

                        T 80U

                        T 72B3M

                        T 72B3

                        T 72B3M

                        Lângă Mariupol, artileria Forțelor Armate ale Ucrainei și Azovtsy a acoperit 5 vehicule de luptă de infanterie.3 în această fotografie puteți vedea trei dintre ele, restul sunt în plan din spate
                        un alt T 72B3
                    2. +1
                      14 martie 2022 12:55
                      Așteptați puțin, voi oferi fotografii - am furnizat unul dintre T 72B3 cu vizorul deasupra.
                  2. 0
                    14 martie 2022 08:57
                    Aici, cu un fel de obstinație sălbatică, îmi dau minusuri, ei bine, la naiba, nu înseamnă nimic. Dar când spun că tancurile noastre nu au KAZ, oamenii scriu ce au sau nu au nevoie. Da, el există, dar nu este printre trupe. Evreii și americanii îl pun deja pe vehicule blindate de transport de trupe. KAZ este scump, dar este mai scump decât viața!
                    1. 0
                      14 martie 2022 14:01
                      Nu-i băga în seamă proștilor, perspicacitatea le va veni abia după ce se vor anunța pierderile noastre la finalul conflictului și ne apasă criza economică acută, care urmează să sosească în următoarele două luni - spune guvernul că PIB-ul va scădea cu 8 la sută, dar experții spun că dacă sancțiunile nu vor fi anulate înainte de sfârșitul anului, dar cele mai multe dintre ele cu siguranță nu vor fi anulate, judecând după faptul că mai devreme din 2014 au introdus împotriva noastră, economia se va confrunta cu o scădere cu 20% a PIB-ului.
        2. -9
          13 martie 2022 13:15
          Citat din baronul Pardus
          Nu subestimați Starstreak. NLAW a fost deja subestimat, a râs „Undojavelin”.

          Atunci de ce s-a dovedit o persoană atât de minunată a nu fi de folos nimănui? Dar nu există rezervoare indestructibile, precum și protecție 100%. Cu noroc, chiar și simplele RPG sovietice Abrams sunt tolerabile.
          1. -1
            14 martie 2022 00:15
            În prezent, echipamentul nostru este scos cu tot arsenalul antitanc pe care l-au furnizat și continuă să furnizeze Forțele Armate Ucrainene din Vest, pierderile noastre se ridică la peste 700 de unități de echipament în 18 zile.
            1. -1
              14 martie 2022 00:18
              Citat: Vadim237
              pierderile noastre de peste 700 de unități de echipamente în 18 zile

              De unde sunt datele?
              1. +1
                14 martie 2022 13:54
                Pe baza acelorași fotografii și videoclipuri, am calculat că printre echipamentele distruse se afla și un vehicul de teren DT 30.
            2. 0
              14 martie 2022 11:23
              Citat: Vadim237
              În prezent, echipamentul nostru este scos cu tot arsenalul antitanc pe care l-au furnizat și continuă să furnizeze Forțele Armate Ucrainene din Vest, pierderile noastre se ridică la peste 700 de unități de echipament în 18 zile.

              Ți-a spus UkroSMi asta?
              1. +1
                14 martie 2022 13:55
                Din păcate nu.
                1. -2
                  14 martie 2022 14:50
                  Ce, tu ai venit cu asta??? Sau OBS.
                  1. 0
                    14 martie 2022 17:09
                    Ești orb sau nu știi să citești?
                    1. -1
                      14 martie 2022 19:58
                      Citat: Vadim237
                      Ești orb sau nu știi să citești?

                      Cine, tu? Judecând după răspunsul dvs., informațiile pe care le aveți sunt de la OBS.
        3. 0
          13 martie 2022 16:15
          Multumesc, clar. Cu toate acestea, ținta zboară deasupra lansatorului pentru o fracțiune de secundă, iar operatorul este incapabil din punct de vedere fizic să-l mențină în raza de viziune (raza). Nu pe un curs de coliziune, pentru a nu ajunge din urmă...
        4. 0
          29 martie 2022 15:14
          "...
          În timp ce Stinger se fixează pe țintă și se lansează, Starstreak lovește deja ținta.
          ... "
          - luați o lanternă și încercați să „iluminați” cu ea o mașină care trece noaptea - cel puțin timp de 3 secunde...
          - scrie ce se intampla...
          opt-))
    2. -2
      13 martie 2022 07:57
      nevoia de a menține ținta în fascicul

      Ceva de genul.
    3. 0
      13 martie 2022 08:16
      Citat: AlNikolaich
      Pentru ca o rachetă să lovească, ținta trebuie să fie întotdeauna iluminată cu un laser? Sau doar la lansare și apoi merge la țintă în sine?

      Nu chiar, ținta este ținută la vedere de către operator, iar racheta este automat „țintită” de rază, ținând cont de plumb și alte lucruri. De aceea vederea este voluminoasă și grea.
  7. -3
    13 martie 2022 07:43
    Dar, în principiu, acest lucru este absolut în mâinile părții ruse, împotriva cărora aceste complexe ar trebui teoretic utilizate.

    Pe această bază, Rusia nu va trebui să-și ceară scuze pentru scufundarea fanionului britanic britanic, care a decis să se îndrepte spre țărmurile Ucrainei cu un astfel de „ajutor” sau de dragul provocării...
    1. +2
      13 martie 2022 08:11
      Ai absoluta dreptate. Rusia, ca orice țară, are dreptul LEGAL de a sechestra sau scufunda navele care își încalcă apele teritoriale și refuză să plece sau să fie percheziționate. Un alt lucru este că unele țări au voința de a face acest lucru, în timp ce altele nu.
  8. +14
    13 martie 2022 08:05
    Stimate domnule Skomorokhov, am citit mereu cu plăcere articolele dumneavoastră, sunteți superb erudit și bine citit, domnule. Salutările mele. dar acum trebuie să nu fiu de acord cu tine. Starstreak are câteva avantaje incontestabile față de Stinger și KO. a) Starstreak nu poate fi înșelat de capcanele de căldură. Dar nu există o cortină de fum echivalentă împotriva laserelor de pe avioane și elicoptere. Acestea nu sunt tancuri. Nici bruiaj radar nu funcționează împotriva lor. Nu există un căutător de radar, activ sau semi-pasiv. Aceasta înseamnă că dacă operatorul vede ținta, atunci este înșurubat. În special placa turnantă.
    b) Starstreak are viteză mare. Mai sus decât Stinger. Ce înseamnă? Că ținta are foarte puțin timp să reacționeze. Totuși, cum să reacționăm? Starstriker nu-i pasă de capcanele IR (flare), capcanele împotriva căutătorilor de radar (pleavă), nu-i pasă. Avioanele și elicopterele nu știu să monteze paravane de fum împotriva laserelor. Și este dificil să o ocoliți - zboară rapid.
    Starstreak are DOUĂ dezavantaje: este greu (indiferent dacă îl pui pe un mobil Shaitan) și durează mult mai mult să antrenezi un operator decât pe un Stinger. Deși o persoană care știe să se descurce cu TOU, MILAN sau HOT va învăța mai repede.
    Apropo, Starrick poate fi folosit împotriva vehiculelor ușor blindate. BMP/transportul de personal blindat trece o dată. Deci nu subestima această armă. Foarte periculos. Cu toate acestea, NLAW s-au dovedit deja excelente, din păcate. Și au fost, de asemenea, subestimați și numiți „Underjavelin”. Britanicii fac adesea arme excelente. Și sistemele lor de apărare antirachetă au fost impresionante în ultima vreme, de exemplu Sea Ceptor.
    1. -3
      13 martie 2022 12:00
      Citat din baronul Pardus
      Starstreak are DOUĂ dezavantaje: este greu (indiferent dacă îl pui pe un mobil Shaitan) și durează mult mai mult să antrenezi un operator decât pe un Stinger. Deși o persoană care știe să se descurce cu TOU, MILAN sau HOT va învăța mai repede.

      Starstreak este ineficient împotriva unei ținte de mare viteză care zboară joasă, chiar dacă operatorul primește o notificare despre direcția de apropiere. Deși este destul de eficient împotriva MANPADS-urilor de viteză mică dacă nu există contramăsuri de tip „Perdele”
    2. +1
      13 martie 2022 12:27
      NLAW
      Mă întreb dacă un electromagnet care pulsa într-un rezervor poate păcăli senzorul magnetic al țintei?
      1. 0
        29 martie 2022 15:28
        "...
        Mă întreb dacă un electromagnet care pulsa într-un rezervor poate păcăli senzorul magnetic al țintei?
        ... "
        - Îmi este greu să judec ce este un „electromagnet pulsat”, dar minele magnetice fără contact din cel de-al Doilea Război Mondial au fost neutralizate perfect de așa-numitele. „bobine de demagnetizare”, care erau un cablu așezat în jurul carenei navei, prin care cablul trecea curent de la „dinamul” navei.
        - Există un caz cunoscut când pe o navă care stătea de mult timp la debarcader - pentru a economisi bani, curentul din sistemul de demagnetizare a carenei a fost oprit - și nava a fost imediat aruncată în aer, deoarece stătea în permanență. deasupra unei mine magnetice germane fără contact.
        .
        Am o idee foarte vagă despre tipul de „senzor magnetic” NLAV, dar din câte știu - cu tehnologii electromagnetice moderne - nu ar trebui să fie foarte greu să-l înșeli - și chiar să provoace o detonare prematură.
        - Trebuie doar să muncești, dacă asta are sens, desigur.
        Factorul timp, știi... În timp ce dezvoltare, în timpul testării, apoi în serie, instalarea pe echipamente de teren - și apoi, vezi tu, nu va mai fi nevoie...
    3. 0
      29 martie 2022 15:18
      "...
      Dar nu există o cortină de fum echivalentă împotriva laserelor de pe avioane și elicoptere.
      ... "
      - există - NORI se numesc...
      Poate ai auzit?
      opt-))
  9. +2
    13 martie 2022 08:13
    Auto RU. Ai denaturat proverbul. Așa e: „Arăți nenorocit (nenorocit), ceea ce nu mi se potrivește”. Ei nu oferă lui Dumnezeu tot felul de lucruri urâte.
    1. +1
      13 martie 2022 14:41
      Tatyana, ai perfectă dreptate: exact așa sună în original, dar în limbajul vorbit litera „u” se pierde. L. N. Tolstoi o are, se pare, o are și Dahl, dar nu-mi amintesc
  10. -2
    13 martie 2022 08:36
    În general, toată această afacere Star Trail amintește de Hurricanes. Principiul „Dăruiește altora, Doamne, ceea ce nu este bine pentru tine” în versiunea britanică. Nimic nu s-a schimbat în aproape o sută de ani.
    Mi-am adus aminte de filmul/cartea „Baltic Sky”... acolo piloții trebuiau să lupte în Hurricanes și când avioanele s-au aprins spontan, au început să „ruleze un butoi” la piloți, întrucât cel mai experimentat pilot, maiorul Lunin, un avion a zburat și l-a lovit pe inamicul... apoi și avionul lui a luat brusc foc ÎNȘI! Și apoi tovarășul Stalin a spus că Uraganul este un avion rău!!! Bine, un tur prin valurile memoriei, orice armă în mâini capabile înseamnă un risc crescut de pierderi.
    Și acum întrebarea... cu toate acestea, există multe întrebări, deși este mai bine să nu le aducem deloc în discuție, pentru a preveni activ apariția unei mase de arme pe teritoriul Ucrainei.
    1. +3
      13 martie 2022 11:48
      Citat din rocket757
      Mi-am adus aminte de filmul/cartea „Baltic Sky”... acolo piloții trebuiau să lupte în Hurricanes și când avioanele s-au aprins spontan, au început să „ruleze un butoi” la piloți, întrucât cel mai experimentat pilot, maiorul Lunin, un avion a zburat și l-a lovit pe inamicul... apoi și avionul lui a luat brusc foc ÎNȘI! Și apoi tovarășul Stalin a spus că Uraganul este un avion rău!!

      Ei bine, până la sfârșitul anului 1942, piloții Marinei aveau I-16 ca alternativă la Hurricane. Golubev al treisprezecelea a zburat pe el până în 1943. Din păcate, MA a primit aeronave pe bază reziduală.
      Pe de altă parte, Limes înșiși au folosit uraganele pe scară largă chiar și în 1942 - în Africa.
      1. -1
        13 martie 2022 12:14
        Uneori apăreau probleme acolo unde lipsea ceva, din motive obiective.
        Lista cu ceea ce lipsea era lungă, vai, vai, a durat mult să o scurteze.
  11. +2
    13 martie 2022 08:49
    Uraganul a fost în serviciu cu Forțele Aeriene Britanice în 1941-42. Erau destinate să lupte cu bombardierele germane, iar Spitfire să lupte cu luptătorii germani. Piloții englezi au avut rezultate bune zburând cu uragane în nordul nostru. Piloții noștri bine pregătiți au luptat și ei bine și au vorbit bine despre Khariton. Mi-a plăcut mai ales comunicația radio, pe care majoritatea mașinilor noastre nu o aveau. Au fost transferați treptat la versiunea de asalt atunci când germanii au achiziționat noi modificări ale Messerschmitts. Spitfire necesita o bună acoperire a pistei, lucru greu de realizat în condițiile frontului ruso-german.
  12. +3
    13 martie 2022 08:57
    Alegerea elementelor dăunătoare este oarecum ciudată. Armura penetrantă pe Su-25?
  13. -9
    13 martie 2022 09:19
    Citat din baronul Pardus
    Da, este ceva ca un ATGM cu țintire semi-automată. Operatorul trebuie să țină ținta la vedere până când lovește. Un alt lucru este că Starstreak zboară foarte, foarte repede. Viteza Mach 3. Adică, la o distanță de 5 km, racheta zboară în câteva secunde. Nu este nevoie să așteptați până când căutătorul IR se blochează pe țintă. Adică, este ceva ca un ATGM - de îndată ce ținta este la vedere, puteți lansa o rachetă. Conform testelor britanice. La o distanță de 3 km și mai sus. În timp ce Stinger se fixează pe țintă și se lansează, Starstreak lovește deja ținta. Nu subestimați Starstreak. NLAW a fost deja subestimat, a râs „Undojavelin”. A s-a dovedit a fi un inamic foarte periculos, spre regretul meu. T-90 ia cu o lovitură. Protecția activă pur și simplu nu protejează. Chiar dacă există unul pe acoperiș, armura de acolo este încă subțire.

    Probabil aveți numeroase confirmări?
    Sau ăsta sunt notorii haiki-like (la naiba în rusă)?!
  14. -3
    13 martie 2022 09:22
    Citat din baronul Pardus
    rika de mare viteză. Mai sus decât Stinger. Ce înseamnă? Că ținta are foarte puțin timp să reacționeze. Totuși, cum să reacționăm? Starstriker nu-i pasă de capcanele IR (flare), capcanele împotriva căutătorilor de radar (pleavă), nu-i pasă. Avioanele și elicopterele nu știu să monteze paravane de fum împotriva laserelor. Și este dificil să o ocoliți - zboară

    De aceea o cumpără toată lumea și, spre deosebire de alte MANPAD-uri, a distrus o grămadă de avioane, elicoptere și alte echipamente de zbor.
    Și din nou aveți o mulțime de fapte.
    Nu ești un balabol anglo-saxon obișnuit, nu-i așa?
    1. -2
      13 martie 2022 19:59
      Există așa ceva - se numește Yandex.ru. Luați-l și introduceți „Starstreak Speed” acolo. și apoi „Stinger Speed”, apoi citește și urmărește. Dacă asta nu este suficient.
      missilery.info/missile/starstreak
      Daca vrei in original
      www.thinkdefence.co.uk/starstreak-high-velocity-missile-hvm/
      Totul este scris acolo. Citit. Căutați răspunsuri și le veți găsi.

      Și faptul că „nu l-au cumpărat” are propriile sale motive. Cam același preț pentru care F-16A s-a vândut mai bine decât Mirage 2000 - marketing și presiune din partea unui vânzător mai puternic. Ei bine, mulți au preferat mobilitatea.

      Așa că citește, educă-te și, în același timp, recomand manualul de logică al lui Stalin pentru clasele superioare ale școlii sovietice. În același timp, un manual de marketing. Este mai ușor pentru companiile puternice și cu mulți bani să-și facă lobby interesele. Sper că știi asta.
  15. +4
    13 martie 2022 10:40
    Starstreak este cea mai bună armă anti-elicopter. Viteza și ignorarea măsurilor de securitate vor produce rezultate bune.
  16. 0
    13 martie 2022 11:26
    Pentru a fi sincer, este complet neclar cum va funcționa un complex cu o astfel de îndrumare împotriva țintelor de mare viteză, care zboară joase... relativ vorbind, modul în care operatorul va putea ține manual punctul de iluminare pe țintele care se deplasează la viteze unghiulare mari ... acestea nu sunt tancuri, la naiba... Elicopterele sunt încă acolo - și chiar și atunci, ghidarea poate fi întreruptă pur și simplu părăsind linia vizuală...
  17. -5
    13 martie 2022 11:28
    „Luați produsul în mâini, uitați-vă la capătul gros. Dacă capacul rotund cade, conducta din mijloc este goală - aruncați produsul în tufișuri, este deja folosit ""... Instrucțiuni pentru sistemul antitanc britanic NLAW în ucraineană... Da...
    1. +3
      13 martie 2022 20:07
      Ei bine, pe M72-ul nostru era scris „Această parte către inamic”. EMNIP și pe RPG-urile tale. Și toate acestea au fost scrise pentru ca soldații să nu poată încurca și să schimbe vina, spunând: „Racheta este greșită”, „Grenade cu sistemul greșit”, „Nu știam”. Și în plină luptă, este ușor să fii confuz. Oricine a fost sub foc în luptă va confirma că chiar și schimbarea unei reviste prima dată este o sarcină dificilă - îți tremură mâinile. Acesta nu este un RPG-7 sau un Panzerfaust, sau un bazooka M20 unde este clar care parte se confruntă cu inamicul. Pentru a reduce șansa unui jamb în luptă, când nervii sunt la limită. În SUA, benzinăriile spun „Nu bea benzină”. De ce există benzină? Avem astfel de gunoi pentru spargerea conductelor de apă - se numește Dreyno. Așadar, se spune și „Nu beți, poate fi fatal dacă este înghițit”. Pentru că cineva a băut Draino, a murit (îmbunătățirea potențialului genetic al țării), iar familia l-a judecat pe producător, spunând: „Băiatul nu știa”. Aici sunt scrise avertismente pe orice pentru a nu fi judecat.
      1. +3
        14 martie 2022 00:55
        Citat din baronul Pardus
        Ei bine, pe M72-ul nostru era scris „Această parte către inamic”. EMNIP și pe RPG-urile tale.

        Memoria ta nu te dezamăgesc. Pe RPG-26 era o săgeată mare albă „Direcția de tragere”.

        Și pe RPG-27, RShG-1 și 2.
      2. 0
        14 martie 2022 08:45
        Nu uscați animalele cu microunde...? Se vor simți amețiți.
  18. -8
    13 martie 2022 11:38
    Nu voi fi surprins că britanicii tulburați vor trimite Taifunuri cu piloții lor în Ucraina, doar că în acest caz va trebui să ne „plantăm” plopii pe insulă (cred că 2-3 regimente vor fi suficiente).
  19. -1
    13 martie 2022 12:02
    De asemenea, ar trebui să furnizăm niște „prieteni ai Angliei” cu un lot de Săgeți. În semn de recunoștință.
  20. +4
    13 martie 2022 12:02
    Se pot aminti distrugătoarele care au fost „în depozit” încă din Primul Război Mondial și care au fost predate părții sovietice din generozitate în stare ruginită. Da, aici pot fi amintite și turnulele navei de luptă Royal Sovereign, blocate de rugină.

    Ni s-au dat 9 din aceleași 50 de „flashdeckers” pe care Limes le-au luat de la Yankees în 1940 în schimbul bazelor lor.
    În Marea Britanie, aceste 50 de vehicule electrice imediat după primire au suferit o modernizare destul de semnificativă (pentru unii a durat 4 luni), iar în timpul serviciului lor au suferit îmbunătățiri minore constante. Ca urmare, până în 1944 EME-urile au fost echipate cu echipamente radar, RR/RTR și GAS, iar armamentul a fost umplut cu aruncătoare de bombe convenționale și RBU.
    Ținând cont de situația din zona de responsabilitate a Flotei de Nord, vehiculele electrice de escortă au fost mult mai valoroase pentru noi decât chiar și „Sevens”. Pentru că principalul inamic al flotei noastre erau submarinele. S-a ajuns chiar la punctul în care în 1945 ai noștri le-au cerut aliaților ajutor cu apărarea antiaeriană la ieșirea din baza principală a flotei - pentru că germanii au scufundat transporturi chiar la intrarea în golful Kola. Același „Thomas Donaldson”, de la care ACC ridică acum „Shermans” în timpul exercițiilor, a fost scufundat la 6 mile de Cape Kildin-Nord.
    Și în domeniul apărării antiaeriene, „flashdecker-urile” erau dincolo de concurență.

    În ceea ce privește LoC, nu trebuie să uităm că am luat-o drept garanție pentru navele flotei italiene pentru viitoarea sa împărțire între Aliați. Și cel mai valoros lucru nu a fost hardware-ul, ci radarul și sistemul de control - oportunitatea de a se familiariza cu ele și de a instrui specialiști în utilizarea lor.
    1. -3
      13 martie 2022 19:53
      De unde provin informațiile despre aducerea tuturor celor 50 de distrugătoare în stare de luptă?
      1. +3
        14 martie 2022 00:35
        Citat din hohol95
        De unde provin informațiile despre aducerea tuturor celor 50 de distrugătoare în stare de luptă?

        Din lista ex-US Town-class EM din „ISTORICUL SERVICIULUI a 1,000 de NAVE DE RĂZBOI AL MARINEI REGALE și DOMINIONALE, inclusiv nave britanice pilotate de marinele aliate”.
        https://www.naval-history.net/xGM-aContents.htm

        Pentru toate cele 50 de „flashdecker”, serviciul în RN începe în același mod - reparatii si modificari.
        Chiar și HMS CAMERON (I 05) (fostul USS WELLES), care nu a avut timp să servească, a fost ucis într-un raid aerian asupra Portsmouth în timp ce era andocat în timpul modernizării.
    2. -3
      14 martie 2022 08:51
      Radarul de acolo era o prostie a priori. ... Cineva a justificat ca metalul să se topească
  21. -5
    13 martie 2022 12:05
    „Dacă ești atât de deștept, atunci de ce nu ești bogat?” În legătură cu unele comentarii de aici: „Dacă Starstreak este atât de bun, atunci de ce nu îl cumpără întreaga lume?” Cum să cumpărați un Glock, Kalash sau F-16, de exemplu.
    1. +3
      13 martie 2022 13:47
      „nu o cumpără lumea întreagă”? Răspunsul este simplu: „pârâia” este grea și mai scumpă: „Stinger”, „Needle” sau „Grom” sunt acum vândute din favoare. Dacă ar fi bani, ar exista mărfuri. Cei care nu își permit pe al nostru sau pe americani vor găsi întotdeauna analogi de calitate și prețuri diferite
  22. 0
    13 martie 2022 12:24
    Romochka, este rușinos să scrii astfel de articole sovietice. Dacă le-ai fi spus veteranilor din cel de-al Doilea Război Mondial că armele britanice și tocana americană Len-Lease sunt o prostie, sunt sigur că te-ar fi pus pe un mop în cinci minute. Este clar că vrei să-ți câștigi favoarea, dar uneori pornește-ți creierul înainte să deschizi gura murdară.
  23. +7
    13 martie 2022 13:38
    Dacă ignorăm propaganda lui Romanov, aceasta este o armă destul de serioasă. 3 miezuri de wolfram - halam balam.
    Roman crede că, din moment ce nu a cumpărat-o nimeni, arma e nasolă.
    Și este ușor să găsești o explicație pentru asta: American Stingers, Needles-ul nostru și alți analogi, sunt mai ușoare, mai ieftine și, desigur, există mai multă cerere pentru ele, iar piața de arme este largă. Sunt mulți cumpărători, dar sunt și destui „vânzători”.
    Acest conflict se va termina mai devreme sau mai târziu. Va apărea o nouă problemă - munți de arme. Tac deja despre armele mici, sunt ca murdăria, dar MANPADS sunt serioase. În ce mâini va cădea? Dintr-o dată, unui nebun nu-i plac avioanele și începe „sezonul de vânătoare”, iar nebunii sunt acum: „mare și ocean”
  24. +4
    13 martie 2022 15:29
    IMHO, aceste sisteme de apărare aeriană sunt un răspuns la Zelensky, care vrea un „cer închis”.
    Dar: a) NATO nu este încă pregătită să „închidă cerul”; b) versiunea portabilă ne va permite să ne creștem și mai mult pierderile; în cazuri extreme, este bună și împotriva echipamentelor; c) aceasta va permite temporar, până când va apărea ceva mai eficient, sprijinirea Forţelor Armate ale Ucrainei.

    NATO este foarte interesată, IMHO, să ne aibă „blocați” în Ucraina cât mai mult timp posibil, chiar și până la „ultimul Zelensky”.

    Ce zici în Ucraina, nu am auzit de noi republici populare? Ei bine, cel puțin despre Republica Populară Herson? Din anumite motive, „blocul nostru politic” a tăcut de multă vreme.
  25. +8
    13 martie 2022 20:53
    Da, autorul a lovit fundul în frenezia lui. Fiecare viață a soldatului nostru este neprețuită. Dar propagandistul de urale spune: totul e în regulă, frumoasă marchiză, nu e de ce să te temi... În plus, de ce nu ar trebui să raporteze autorul de la scenă?
  26. Ian
    -1
    14 martie 2022 11:30
    „Un cadou este mai rău decât un jaf” - este cu adevărat adevărat. Din câte am înțeles, pentru a învăța să te descurci cu acest minune ai nevoie de studii superioare, un institut de educație fizică și șase luni de pregătire pe un simulator. Și o înmânează (și evident nu o versiune autopropulsată) „mykola din Truskavets” și spun să ne dăm seama rapid și să mergem mai departe. Există două opțiuni. După cum a spus tovarășul Bryl în celebrul film, „fie a fost ucis, fie rănit”
  27. 0
    15 martie 2022 09:14
    Citat: tarantass englezesc
    Sau vrei să spui că ar fi trebuit să renunțe la bombardarea Marii Britanii și să trimită cele mai bune și mai noi avioane direct în URSS?


    Și pornește creierul?
    Cu cât forțele aeriene sovietice erau mai puternice și mai numeroase, cu atât mai multe avioane germane ar trebui să fie păstrate pe Frontul de Est. În consecință, Luftwaffe-ului ar avea mai puțin să bombardeze Anglia. Și, dimpotrivă, dacă Reich-ul a reușit să distrugă complet Forțele Aeriene URSS, atunci Reich-ul și-ar putea direcționa aproape toată puterea aeriană împotriva Angliei. De fapt, URSS a purtat un război aerian în interesele britanicilor, apărându-se nu numai pe sine, ci și insulele britanice. Așa că avea sens să trimită avioane noi și mai avansate în URSS. Mai mult, exemplul cu Airacobras a arătat că Ivanii folosesc mai bine avantajele modelelor de avioane decât lăudații piloți britanici.
  28. 0
    15 martie 2022 09:19
    Citat din vladcub
    Dacă ignorăm propaganda lui Romanov, aceasta este o armă destul de serioasă. 3 miezuri de wolfram - halam balam.


    Dacă se lovesc. Și care este diferența? Că focosul „ac” sau „stinger” nu este suficient pentru a distruge nici măcar un avion de atac blindat?
    Având în vedere că operatorul unei „arme destul de serioase” are mai puține șanse de a supraviețui utilizării acesteia. Înlănțuit la poziția sa (dacă vrei să acoperi ținta), este ușor de detectat... nu e de mirare că sunt puțini cumpărători. Puțini oameni vor să devină un shooter kamikaze de unică folosință. râs
  29. 0
    15 martie 2022 09:27
    Citat din baronul Pardus
    Starstreak are câteva avantaje incontestabile față de Stinger și KO


    Mai important este dezavantajul: un căutător semiactiv, plus „semi-portabilitate”.
    A tras dintr-un „înțepător” sau „ac” - și și-a schimbat rapid poziția, racheta însăși ar găsi ținta. Și cu minunea britanică, trebuie să iluminați ținta cu un laser. În acest moment, tu însuți vei fi „evidențiat” și ocolit... va rămâne doar carnea tocată.
    Această armă este doar pentru terenul de antrenament, în luptă reală este de puțin folos. Dacă nu antrenezi niște sepoy nativi, nu te deranjează. Deși, din punctul de vedere al aroganților sași, ukrobanderiții sunt la fel de băștinași...
    1. -1
      15 martie 2022 18:11
      Da, îl vor evidenția pe operatorul Strastrik - în câteva secunde are o rachetă de 4 ori mai rapidă decât aceeași Stinger și Igla, ceea ce face ca probabilitatea de distrugere să fie mai mare și capacitatea de a lovi ținte la viteze peste supersonice pentru elicoptere, el este pur și simplu mortal; elicopterul pur și simplu nu va avea timp să-l evite și nici măcar mijloacele Aviația noastră nu are contramăsuri împotriva MANPAD-urilor ghidate cu laser. Și puteți pune acest complex pe orice camion civil sau știucă din Ucraina cu chestii astea, precum și o grămadă de drumuri și multe altele - și să încercați să vă dați seama de unde trăgeau - că ar trebui să tragă în fiecare vehicul civil.
      1. 0
        18 martie 2022 09:07
        Citat: Vadim237
        Da, îl vor evidenția pe operatorul Strastrik - în câteva secunde are o rachetă de 4 ori mai rapidă decât aceeași Stinger și Igla, ceea ce face ca probabilitatea de distrugere să fie mai mare și capacitatea de a lovi ținte la viteze peste supersonice.


        Elicopterele și avioanele zboară rar singure - în perechi sau în zboruri.
        După ce lansează o rachetă dintr-un MANPADS, echipajul se demască de-a lungul unei dâre de fum. Acestea. chiar dacă un elicopter sau un avion este doborât, restul (restul) va lucra la punctul de lansare cu arme aeropurtate.
        Raza laser poate fi îndreptată către țintă numai în linia de vedere. Adică, dacă elicopterul se ascunde în spatele unui obstacol, a copacilor sau a unei clădiri înalte, ghidarea va fi întreruptă.
        Complexul este prea mare, astfel încât un pickup cu acesta poate fi ușor identificat și distrus.

        Criteriul adevărului este practica. O armă foarte bună ar fi căutată și ar fi cumpărată. Nu este cazul. Cei care folosesc efectiv MANPADS înțeleg în mod clar nu mai rău decât experții în fotolii. Și britanicii încearcă pur și simplu să fuzioneze ceea ce ei înșiși nu au nevoie.
        După cum se spune, doar afaceri, nimic personal.
        1. 0
          21 martie 2022 19:20
          Citat din Illanatol
          Cei care folosesc efectiv MANPADS înțeleg în mod clar nu mai rău decât experții în fotolii

          Ca expert în fotoliu, pot spune că lansarea unei rachete de pe un trepied ca în imagine este mai ușoară și mai convenabilă decât doar de pe umăr, așa cum este implementat în Singeroy sau Igla, iar atunci operatorul este o persoană, nu o statuie, obosește ținând MANPAD-urile pe umăr și atunci ideea de a se trage singur de pe umăr ar fi justificată dacă operatorul stătea călare pe un cal, cămilă sau măgar, dar în general este mai avantajos din punct de vedere energetic să lansezi orice rachetă folosind o metodă de mortar.
        2. 0
          28 martie 2022 17:25
          „Elicopterele și avioanele zboară rareori singure – în perechi sau în zboruri.”

          Veți fi surprinși, dar trăgătorii MANPADS nu sunt singuri în ambuscadă aeronavelor. Doi sau trei trăgători - nu mai puțin.

          "Puteți îndrepta un fascicul laser către o țintă numai în linia de vedere. Adică, dacă elicopterul se ascunde în spatele unui obstacol, copaci sau o clădire înaltă, ghidarea va fi întreruptă."

          Poate o rachetă MANPADS care caută căldură să captureze o țintă dacă s-a ascuns în spatele unui obstacol? La urma urmei, nici unul.

          „Complexul este prea mare, așa că un camion cu el poate fi ușor identificat și distrus.”
          Complexul are o opțiune de fotografiere de către o singură persoană - SL.
  30. 0
    28 martie 2022 17:19
    „Dispozitivul de purtare a fost scăpat aproape imediat, deoarece operatorul a avut dificultăți în deplasarea complexului și operatorul folosind sistemul de ghidare cu laser.”

    Acest complex este produs în trei versiuni principale: un sistem de apărare aeriană portabil pentru om (SL), un sistem de apărare aeriană portabil pentru om bazat pe un lansator ușor multi-încărcare (LML) și o versiune autopropulsată pe șasiul blindat Stormer ( SP).

    LML și SL, adică versiunile portabile și „condițional portabile” ale acestui complex, sunt trimise în Ucraina.

    "Dezavantajele acestui sistem de apărare aeriană devin imediat vizibile. Principala este necesitatea ca operatorul de a controla racheta folosind un joystick și de a demasca complexul cu un laser."

    Operatorul nu trebuie să controleze racheta folosind un joystick - trebuie doar să țină ținta la vedere. Singurele dezavantaje ale acestui complex sunt dificultatea mai mare în stăpânire și greutatea mai mare în comparație cu MANPADS cu ghidare termică pe țintă. Acest MANPADS pur și simplu ignoră capcanele de căldură și sistemele de apărare din aer.
  31. 0
    2 aprilie 2022 18:45
    Un elicopter Mi-28 a fost deja lovit de acest complex.
  32. 0
    29 aprilie 2022 23:38
    Chestii tari.
    O vom captura (și nu există nicio opțiune aici),
    ghinion pentru „tovarăşi”.
    Deci sunt mai multe numere și
    grăbește-te, așteptăm.
  33. 0
    8 mai 2022 15:48
    Citat: Tarantass englezesc
    după ce și-au îndeplinit misiunea

    Și au căzut în complet paragină, astfel încât britanicii înșiși nu le-au mai putut folosi?
    Prin urmare, înainte de a reproșa autorului ceva, justifică-ți reproșurile/reclamațiile.

    Bătălia pentru Marea Britanie.
    Întrebarea este pusă de parcă britanicii nu ar avea nevoie să aibă ei înșiși multe avioane. Permiteți-mi să vă reamintesc că britanicii au rămas fără bani în 40; americanii înșiși i-au hrănit. Și aveam nevoie de avioane, multe dintre ele. Măcar au mulțumit, au dat ceea ce au avut. Sau vrei să spui că ar fi trebuit să renunțe la bombardarea Marii Britanii și să trimită cele mai bune și mai noi avioane direct în URSS?
    Permiteți-mi să vă reamintesc că britanicii au făcut aceleași uragane nu pentru că erau atât de proști, ci pentru că alții nu puteau. Și uraganul însuși zboară într-un sens sau altul și poate transporta ceva. O duzină de mitraliere și un teanc de paturi nu sunt deja rău pentru a curăța tranșee, cu tunuri este și mai bine, am zburat chiar și cu 2, britanicii au zburat același pește-spadă. Nu era altul. Puteți da vina și pe URSS, spun ei, de ce nu a furnizat IL-2 britanicilor, nu le-a păsat lor de bombardarea Londrei?
    Autorul, dintr-un motiv complet de înțeles, a alungat campania „English woman shits”, dar aș vrea să întreb cu ce ar înlocui „cast-offs” englezești cu posturi de radio și motoare de mare altitudine? Fiecare astfel de aeronavă uzată este în minus timpul necesar pentru construirea propriei noastre, aceasta este o unitate de luptă în plus, salvând în cele din urmă viețile cetățenilor sovietici, dacă o aeronavă engleză „nelichide” a fost doborâtă de un bombardier german, atunci mulțumiri din partea tuturor celor. care nu au fost sfâşiaţi de o bombă. Este mai bine să ai unul de-al tău din fabrică astăzi și unul englezesc după o revizie completă, decât unul al tău azi și al doilea mâine.
    Nu spun că Roman greșește, iar britanicii ne-au trimis doar știri, spun că Roman face judecăți foarte dubioase. Se poate da vina pe cei care, în stare de război, nu vor să dea arme altuia, când producția lor nu este deja wow, chiar dacă altul face același lucru? Nu. Ar fi trebuit să ne dea britanicii avioane? De asemenea, nu. Ar trebui să sărim de fericire că ni s-a oferit un produs secundar? Nu. Ar trebui să fii recunoscător pentru ceea ce ai dat? Da.
    Poți petrece mult timp să-ți dai seama ce fel de avioane ne-au dat, dar cu greu poți trage concluzia că în acest fel britanicii au vrut să ne facă ceva rău.
    2 Roman nu este pentru istorie, ci pentru logică și comportament.
    ci pentru că RAF a început să primească cele mai recente

    Și totuși, acesta este un motiv pentru a da aeronave noi din fabrică, chiar dacă sunt mai proaste decât ultimele care au intrat în producție? În anii precedenți, avioanele din ce în ce mai avansate au fost produse și în serie, dar avioanele mai simple încă nu au fost scoase din fabrică. Poate că adevărul este că au venit americanii și a scăzut nevoia de avioane?

    Aici conversația s-a îndreptat către calitatea, cantitatea și timpul de livrare sub Lend-Lease din Marea Britanie. Nu fierul este cel care luptă. Oamenii se luptă. Marea Britanie a primit mai mult de la SUA prin Lend-Lease, în termeni monetari de trei ori mai mult decât de la URSS. Acolo aveau trei Staingrad, trei Kursk Arcs, trei... Și așa mai departe?
  34. 0
    3 iunie 2022 14:18
    O caracteristică specială a focosului a fost separabilitatea sa în trei range de tungsten cu o greutate de 0,9 kg.
    De ce avem nevoie de „rangi” de wolfram? De obicei, avioanele și elicopterele sunt fabricate din duraluminiu, cu excepția faptului că carlingele și alte părți ale carenei sunt blindate, dar armura este „armură de aviație” specială. Oțelul obișnuit călit ar fi suficient, ar fi suficient. este mult mai ieftin.