UAV-uri de atac: oportunități ratate
In ultimul articol „Șoc UAV: cum ar putea fi această operațiune specială” Am susținut că, ca parte a Forțelor Armate Ruse, UAV-urile de atac sunt capabile să schimbe complet natura operațiunii speciale. Totuși, nu a fost posibilă dezvăluirea completă a subiectului, iar în comentarii s-au exprimat întrebări, la care voi încerca să răspund, dezvăluind în același timp subiectul mai detaliat.
Să începem cu comentarii
Dar întrebarea principală nu este aceasta, ci aceea pentru a distruge această splendoare în primul rând trebuie sa gasesti aceasta baterie. Și aceasta nu este sarcina unui UAV de lovitură. Și distrugerea acestei baterii este deja o chestiune de tehnologie și departe de a fi un faptcă din setul de instrumente disponibil (OTR, avioane de luptă, elicoptere, artilerie etc.), un UAV de atac va fi instrumentul cel mai preferat.
Luați în considerare un exemplu specific - distrugerea Buk-ului ucrainean de către rusul Iskander.
[media=https://www.youtube.com/watch?v=z8qJUoaGsT8]
Din câte am văzut, putem concluziona că UAV-ul a recunoscut vizual și a clasificat ținta, adică militarii noștri au văzut cu siguranță că este un Buk și nimic altceva. Atunci s-a decis să se lovească această țintă.
Prima dificultate pe care armata noastră a întâmpinat-o imediat a fost că ținta se mișcă periodic, după cum sugerează urmele de pe sol.
Astfel, este posibilă o situație în care coordonatele vor fi transferate, sarcina de zbor va fi încărcată în unitatea de control a rachetei, racheta va porni și Buk va pleca pur și simplu. Pentru a împiedica Iskander să lovească pământul pentru multe milioane de ruble, evident, Buk a fost urmărit de ceva timp pentru a înțelege cum se mișcă și cât de des își schimbă pozițiile. Și după ce au determinat deja modelele, după câteva ore au dat lovitura în sine.
Este clar că soluția cea mai rațională este ca acest Buk să fie distrus de același UAV care l-a descoperit. Acest lucru este la fel de evident ca și faptul că cea mai scurtă distanță dintre două puncte este o linie dreaptă.
Dar Andrei din Chelyabinsk crede altfel.
... și este departe de a fi un fapt că din setul de instrumente disponibil (OTR, avioane de luptă, elicoptere, artilerie etc.), un UAV de atac va fi instrumentul cel mai preferat.
Pentru marea majoritate a cazurilor, exact asta este un fapt. Variantele unice, atunci când o combinație de factori nu creează nicio alternativă la utilizarea altor mijloace, vor servi drept excepție de la această regulă generală. Aceste excepții includ distrugerea centrului comercial Retroville.
[media=https://www.youtube.com/watch?v=bJRaRPyOVXs]
În acest caz, chiar dacă la bordul UAV-ului ar exista arme, s-ar putea lua decizia de a permite tragerea unei salve (nu se știe câți a ucis) tocmai pentru a urmări MLRS și a identifica locația.
Pentru a înțelege mai bine inconsecvența argumentului despre „nu este un fapt că UAV-ul este mijlocul cel mai preferat pentru distrugerea celor detectați”, voi cere oponenților mei să răspundă la întrebarea - ce va face UAV-ul (fără arme) când detectează la o distanță de 20–100 km de linia frontului, să zicem, două unități de echipament militar inamic?
Artileria lipsește. Dacă să aloce pentru distrugerea lor aviaţie? Aviația riscă să cadă într-o ambuscadă cu rachete. Și cu cât zboară mai adânc pe teritoriul Ucrainei, cu atât sunt mai mari șansele. Trage aceste vehicule cu Iskander? Foarte scump. Potrivit numai pentru distrugerea apărării aeriene. Și dacă aceste mașini se mișcă, este imposibil deloc.
Cel mai important lucru din acest exemplu este că demonstrează clar că implementarea funcției de recunoaștere în unele cazuri se dovedește a fi complet inutilă, din cauza lipsei de oportunități reale de a lovi țintele detectate. Adică, există un UAV neînarmat, dar nu are sens din acest episod.
Despre funcțiile de recunoaștere și lovitură ale UAV
Și aceasta nu este sarcina unui UAV de lovitură.
Faptul este că funcțiile de recunoaștere și lovitură necesită lucruri fundamental diferite față de aeronave.
Când vine vorba de recunoaștere cu un complex optic-electronic, cheia este timpul în care dispozitivul este în aer, acesta poate fi și transformat într-un interval (până la o anumită limită). Dacă la această caracteristică adăugăm costul redus al unei ore de zbor, obținem un dispozitiv ideal pentru monitorizarea continuă a terenului. Pur și simplu, cercetașul „ideal”.
Funcția de șoc implică prezența unui număr mare de ASP. Cu cât sunt mai multe, cu atât potenţialul aeronavei este mai mare pentru sarcini de impact. Astfel, aceste două funcții, de recunoaștere și de lovitură, inevitabil intra în conflict una cu cealaltă, iar o încercare de a crește una dintre ele o reduce inevitabil pe cealaltă.
UAV-urile de tip „Orion” sau „Bayraktar” au inițial o rotire puternică către componenta de recunoaștere - acesta este sistemul lor de propulsie și raportul de aspect al aripii, concepute pentru viteză mică și zbor lung.
Nu știu exact ce înseamnă Andrey prin „UAV-uri de lovitură”, dar dacă vorbim despre Orions și Bayraktars, atunci acestea sunt tocmai sarcinile lor. Mai întâi găsiți și apoi distrugeți, în timp ce facem acest lucru, așa cum am aflat deja, conform celui mai optim scenariu, care minimizează atât numărul de acțiuni (transmite coordonatele cuiva), cât și timpul dintre detectarea, clasificarea și distrugerea țintei.
Apărare aeriană și drone
Din anumite motive, autorul este sigur că confruntarea în aer este un strănut și gata, unul a câștigat, al doilea este neajutorat.
Aici Andrei îi atribuie autorului ceva ce autorul nu a pretins. Dimpotrivă, tocmai pentru că nu este cazul, se datorează importanța Orionilor în etapele ulterioare.
Într-unul din articolele sale „Pregătirea Rusiei pentru înfrângere la nivel strategic”, descriind scenariile conflictelor „viitoare” (la acea vreme), am scris:
3. Drones începe să distrugi tot ce este pe pământ.
Adică, în scenariul meu, dronele încep să lucreze împreună cu aviația și la cum vor merge unitățile terestre în ofensivă. În același timp, dronele sunt folosite în mod masiv, în timp ce aviația lucrează foarte atent și atent.
Acest lucru se datorează faptului că, în primele două etape, apărarea aeriană este distrusă ca un sistem cu un singur strat. Acest moment este cheie, deoarece la nivel strategic inamicul chiar pierde ocazia de a preveni cumva bombardarea obiectelor sale strategice din spate și devine neputincios în acest sens.
Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că aeronavele pot zbura în siguranță peste întregul teritoriu al Ucrainei. Acest lucru se datorează faptului că lansatoarele individuale încă funcționează și, după ce au găsit o aeronavă la 20-50 km distanță, o pot doborî.
Să luăm în considerare un exemplu concret. Să spunem că trupele noastre „operație specială” așezarea A. Și este nevoie de a folosi aviația. Un Buk camuflat este situat la 20 km de această așezare pe teritoriul Ucrainei. Inamicul raportează că forțele ruse folosesc avioane și că avionul se află în zona punctului A. BUK-ul pornește, vede avioanele, trage o sală dublă și demolează atât liderul, cât și aripicul, după care își schimbă poziția. .
Ce contramăsuri pot fi aplicate? Acoperiți plecarea aeronavelor de atac cu aeronave cu rachete antiradar X31. Cu toate acestea, trebuie înțeles că în 95% din cazuri această măsură nu previne pierderea unei aeronave sau două, ci doar o răzbună, împiedicând sistemul de apărare aeriană să plece și, astfel, obținând ocazia de a lua parte la luptele din viitorul.
Apare întrebarea - care este cea mai bună răzbunare? Pentru un UAV doborât? Sau pentru o aeronavă cu pilot? Și cu t.z. viețile piloților, iar cu t. Finanțarea este mai profitabilă dacă apărarea aeriană a inamicului se detectează prin atacul UAV. În plus, utilizarea UAV-urilor face posibilă detectarea vizuală a sistemelor de apărare aeriană, adică în momentele în care sistemele de apărare aeriană sunt într-un mod de așteptare pasiv.
Toate cele de mai sus ne permit să concluzionam că UAV-urile de lovitură vor fi indispensabile în distrugerea forțelor disparate de apărare aeriană, precum și în asigurarea siguranței utilizării aeronavelor cu pilot.
Ambuscade de artilerie
Da, desigur, artileria deghizată nu mai are ce face, de îndată ce să tragă în careurile zonei.
Da. Abia acum, în condițiile în care inamicul domină aerul și folosește sisteme moderne de recunoaștere, chiar și un motor în funcțiune poate fi fatal pentru echipamentul militar.
Astăzi este evident pentru toată lumea că Ucraina se pregătea de război. Spre deosebire de Rusia, care ar putea avea zeci de posibile conflicte și sute de scenarii pentru aceste conflicte, totul a fost mult mai simplu pentru Ucraina.
Nu cred că au plănuit să asalteze Moscova. Ei se pregăteau pentru un război defensiv, adică pentru faptul că trupele ruse vor intra pe teritoriul „pătratului” și se vor deplasa de-a lungul acestuia. Aceasta înseamnă că au avut 8 ani pentru a planifica multe opțiuni pentru ambuscadele de artilerie și pentru a antrena singuri calculele în estul țării lor. Înțelegând toate acestea, puteți începe să răspundeți la întrebare.
Desigur, reducerea la zero este posibilă capabilă să demascheze arma. Din acest motiv, am scris:
Detectarea MLRS la o poziție camuflata deja pregătită în modul „standby” este cea mai dificilă (deși posibilă). Cea mai mare șansă de detectare este în momentul mișcării. Fie când sistemul se deplasează în față, fie când se stabilește o poziție, fie când deschide focul sau se deplasează în spate, după ce a tras deja înapoi.
Dar, ca în vechea glumă, există o nuanță. Constă în faptul că de fapt avem o lipsă critică de UAV-uri.
Dezavantajul, în special, este că cantitatea disponibilă este bună, dacă este suficientă pentru a corecta focul de artilerie în bătălii mai mult sau mai puțin mari și dueluri de artă. Dar acțiunile întreprinse de grupuri mici ale inamicului mai în spate sunt ascunse de ochiul lui Saruman de ceața războiului.
Acesta este exact ceea ce a cauzat importanţă prezența unui număr suficient de UAV-uri cu capacitatea de a lovi. Chiar dacă doar cu două ATGM-uri. Fără aceasta, inamicul nu poate doar trage, ci poate lansa saluturi multicolore - încă nu vom putea aprecia această frumusețe, pentru că nu este nimic de văzut. Și așa „împușcă” cel de-al 120-lea mortar (fragment video 0:55–1:15).
Înregistrați timpul de zbor al proiectilelor. Ei desenează o placă în care notează valorile plumbului pentru diferite viteze ale vehiculelor care se deplasează pe acest drum. Și apoi rămâne doar să așteptați și să eliberați câteva minute la momentul potrivit. Dacă se poate măcar imobilizarea transportului, cei care l-au părăsit vor fi împușcați din mortar încă ceva timp. Apoi vor sari în Hyundai-ul lor și vor da gazul.
Și să-l lăsăm pe Andrei de la Chelyabinsk să explice ceea ce vede că îl face un acces de distracție?
Da, desigur, artileria deghizată nu mai are ce face, de îndată ce să tragă în careurile zonei.
Și care ar fi cel mai bun remediu?
... și este departe de a fi un fapt că din setul de instrumente disponibil (OTR, avioane de luptă, elicoptere, artilerie etc.), un UAV de atac va fi instrumentul cel mai preferat.
Este vorba despre ambuscade de artilerie.
Există și alte motive pentru a „coșmar” spatele. Să luăm în considerare două opțiuni. În timpul bătăliei, trupele noastre elimină inamicul din punctul A. Inamicul lovit se retrage în punctul B, care este situat la 30 km de punctul A.
Opțiunea 1. Ei ajung în punctul B și nu văd nimic acolo. Nu există proiectile. Nu există echipaj de înlocuire pentru rezervorcare se luptase de zile întregi. Nu există BC pentru Bucephalus lor. Fara combustibil. Nu există MANPADS și nici sulițe. Nu e nimic acolo. Și este de fapt un miracol că au făcut-o.
Au două variante. Sau lasă totul și bifează cât poți de bine, unii fac autostopul în rochie de femeie, alții într-o ambulanță, acestea sunt detaliile. Sau luați lupta așa cum este, cu o mitralieră împotriva tancurilor.
Opțiunea 2. Echipajul, obuzele și combustibilul au fost deja aduse acolo. ATGM-uri instalate. A facut o rotatie. La încă 5 km se află două obuziere, iar sistemele MLRS circulă ca navete, conform scenariului deja descris, reîncărcându-se dintr-un camion.
Diferența dintre aceste două opțiuni este critică și, după cum înțelegeți, este cel de-al doilea scenariu care este implementat acum, motiv pentru care avansul lent al frontului.
Concluzie
Să rezumam. Utilizarea în masă a UAV-urilor cu șoc:
1) asigură un nivel mai ridicat de siguranță pentru utilizarea aeronavelor cu pilot, reduce foarte mult pierderile acestora;
2) este cea mai eficientă contramăsură pentru oprirea amenințării tuturor tipurilor de ambuscade, inclusiv a celor mai periculoase, folosind MLRS;
3) vă permite să privați inamicul de posibilitatea de a „ține frontul” prin pregătirea pozițiilor pentru retragerea unităților din prima linie. Datorită acestui fapt, devine posibil să „cădeți” frontul în zone înguste la o adâncime mare, tăind astfel apărarea inamicului și creați cazane;
4) demoralizează foarte mult inamicul, forțându-l să părăsească echipamentul și reducând motivația de a participa la ostilități. Multiply reduce potențialul de mobilizare al inamicului.
Punctele enumerate acționează sinergic, sporind efectul unul celuilalt, acesta fiind motivul critic semnificația acestui tip de arme. Ceea ce îmi permite să trag concluzia că prezența acestor arme în cantități suficiente poate schimba radical tiparul unei operațiuni speciale. Cele de mai sus sunt ca răspuns la argumente precum:
Vorbesc despre faptul că prezența UAV-urilor de lovitură nu ar schimba fundamental „desenul” operațiunii speciale.
Orion și Tochka-U
Recent, pe VO a fost publicat un articol „De ce rachetele ucrainene OTRK „Tochka-U” au lovit ținte în Rusia și în partea eliberată a Ucrainei”. Din analiza situației efectuată în acest articol, rezultă că OTRK-urile sovietice Tochka-U aflate în serviciu cu Ucraina reprezintă un pericol pentru Forțele Armate RF, care nu poate fi contracarat pe deplin.
Chiar dacă Forțele Armate RF au distrus deja 90% din OTRK-urile Tochka-U ucrainene, restul de nouă OTRK-uri pot cauza multe probleme dacă sunt folosite corect de inamic.
În acest caz,
este extrem de dificil să le distrugi pe toate, deoarece acest complex nu emite nimic, este destul de ușor să-l maschezi.
Rezumând, putem concluziona că Forțele Armate ucrainene pot continua să lovească, alegând cele mai „grase” ținte. Gras, atat din punct de vedere militar, cat si din punct de vedere mediatic.
Și Federația Rusă, de fapt, nu are capacitatea de a distruge efectiv aceste complexe. „Orions” sunt capabili să detecteze vizual lansarea unei rachete și apoi, apropiindu-se rapid de acest loc, să găsească vizual OTRK.
Partea financiară și întrebări pentru adversari
În comentariile la articolul precedent, aș dori să pun o întrebare unor oponenți, dar pentru a nu-i pune pe fiecare în parte, este mai ușor să o pronunți la sfârșitul acestui articol.
Mai mult, pentru a-l formula corect, este necesar să se atingă o serie de puncte, cum ar fi costul UAV-urilor și numărul acestora.
Conflictul din Ucraina a început în 2014. În 2015, a devenit evident că se pregătea o operațiune specială. Scara și data de începere nu erau clare. Cu toate acestea, regiunea și echilibrul aproximativ al forțelor pe tipuri de trupe erau clare. Era clar cine va ataca și cine va apăra, ceea ce înseamnă cine ar putea folosi ce tactici.
A existat și experiența siriană a Bayraktars, care a făcut posibilă evaluarea aproximativă a potențialului posibil al UAV-urilor în Ucraina.
În articolul precedent, am analizat deja greșelile pe care unii dintre cititori le-au făcut atunci când au transferat experiența Bayraktar în condițiile Rusiei. Ideea este că, în cazul Rusiei, UAV-urile vor fi utilizate în condițiile supremației noastre aeriene, ceea ce le va afecta în consecință eficacitatea.
Având în vedere această
Cu îndrăzneală! Mai ales având în vedere grămezile de absurdități absolute exprimate de autorul de mai jos.
Pe fondul tuturor celor de mai sus, „grămada de absurdități” este toate articole despre importanța portavioanelor în „oferirea unui afișaj al drapelului în largul coastei Sudanului”.
Pe baza costului Bayraktars pentru Ucraina, putem presupune (cu suficientă acuratețe în contextul problemei luate în considerare) costul lui Orion la 1 miliard de ruble (inclusiv stația de control și întreținere).
Andrei din Chelyabinsk a estimat costul portavionului la 280 de miliarde de ruble. Și costul reparării și modernizării inutilului amiral Kuznetsov pe care îl avem deja a fost estimat la peste 40 sau 60 de miliarde de ruble. Un număr adecvat de „Orion” pentru Rusia va fi de aproximativ 300 de unități. Adică, puteți acoperi costul unui portavion, în timp ce ar exista infinite de beneficii, deoarece beneficiile AB sunt infinit de mici, iar când împărțiți orice număr la unul infinit mic, obțineți unul infinit de mare.
Dar să revenim la întrebare. Voi descrie mersul războiului conform scenariului pe care l-am exprimat deja, în care etapa a 3-a implică utilizarea masivă a UAV-urilor de atac.
Deci, la începutul războiului, apărarea antiaeriană a Ucrainei scade. 100-200 de UAV-uri de atac zboară la o adâncime de 50 km pe teritoriul Ucrainei și distrug toate echipamentele acolo conform priorităților: 1 - aviație la sol, 2 - Tochka-U OTRK, 3 - sisteme de apărare aeriană, 4 - MLRS, 5 - artilerie, tancuri, vehicule de luptă de infanterie și alte echipamente.
Ce se va întâmpla în prima zi - să presupunem că 100 de UAV-uri fac 2 ieșiri și distrug 300 de echipamente în acest fel, cu condiția ca 25% din atacuri să nu aibă succes.
Apoi, pe canalul oficial de YouTube al Ministerului Apărării din RF, vor apărea în mod regulat 3 videoclipuri pe zi, fiecare cu o durată de 10 minute. Ei vor afișa imagini cu distrugerea echipamentelor inamice, cu un numărător „pe zi” și „total”. În 3 zile, primii 100 km sunt curățați astfel. Ca urmare, 1 de vehicule au fost distruse. Este greu de estimat cât de mult va fi aruncat, dar să spunem că aceeași sumă.
Apoi începe următoarea etapă - trupele ruse înaintează către teritoriul deja „pregătit”. UAV-urile în această fază sunt folosite pentru a asigura siguranța deplasării coloanelor. Trupele înaintează în acest fel la o adâncime de 50 km. Apoi vine din nou faza de curățare.
În acest sens, întrebarea este - cum, într-o astfel de situație, este planificat să se angajeze deloc în luptă cu armata rusă? La urma urmei, echipamentul este distrus la distanțe care, evident, o depășesc pe cea la care bătălia în sine este posibilă.
Și a doua întrebare este ce să faci cu componenta morală a unei astfel de operațiuni speciale? Când în fiecare zi Ministerul Apărării încarcă videoclipuri cu distrugerea a zeci de unități de echipamente ucrainene, cum se va mobiliza comandamentul ucrainean pentru acest caz?
informații