Transportatoarele de elicoptere ca viitorul flotei ruse
Într-un articol precedent „Moartea Moscovei: cine este de vină și ce să facă” Am exprimat idei despre iraționalitatea cheltuirii banilor pe relicve ale sovieticului flota, al cărui caz special a fost reparația crucișătorului „Moscova”. Ca o abordare alternativă pentru asigurarea funcționării eficiente a Flotei Mării Negre, îmi propun să luăm în considerare următorul concept.
Vom pleca de la faptul că cea mai puternică unitate de luptă din flota Mării Negre va fi o fregată și cel mai bine este să fie o fregata Project 22350. Nava este mai mult decât demnă, dar potențialul său este sever limitat în absență. de capacitatea de a primi desemnări de țintă de la un elicopter sau o aeronavă AWACS. Mai mult, această remarcă este valabilă atât pentru rachetele antinavă, cât și pentru sistemele de apărare aeriană.
S-au scris deja multe despre importanța elicopterelor, nu văd rostul să repet, pentru că subiectul este dezvăluit perfect în articol „Luptători aerieni peste valurile oceanului. Despre rolul elicopterelor în războiul pe mare”. Pe scurt, sensul este următorul:
Instrucțiunile de luptă ale US Navy OPNAV (Operation Planning, Naval - analogul american al Statului Major al Marinei noastre) obligă elicopterul aviaţie Marina pentru a putea face performanță peste două sute de tipuri de misiuni de luptă.
În mod regulat, pe fregata se află 1 elicopter.
Cu toate acestea, în practică, această soluție este asociată cu o serie de probleme:
Prima problemă este că 1 elicopter nu poate oferi continuitate vizuală, trebuie pur și simplu să realimenteze.
A doua problemă este că elicopterul consumă combustibil, iar aprovizionarea sa pe fregată este mică. Volumul util de pe o astfel de navă este o resursă extrem de valoroasă care este distribuită între diferite arme și sisteme de navă.
A treia problemă este că lista completă de sarcini pentru elicoptere nu se limitează la funcționalitatea AWACS, ceea ce înseamnă că nu poate fi prevăzută cu un singur elicopter în principiu.
A patra problemă. Menținerea elicopterelor operaționale de pe punte este multitasking suplimentar pentru comandantul navei, iar multitasking suplimentar este întotdeauna un risc suplimentar, așa că, dacă este posibil, este de dorit să se evite.
Ieșirea din situație este construirea unei nave auxiliare pentru Flota Mării Negre, care va prelua rolul unei nave de bază pentru elicoptere și bărci.
Pentru început, o navă cu o deplasare de 6-10 mii de tone, care poate avea la bază cel puțin 4-5 elicoptere, va fi suficientă. Poate fi fie o cisternă mică reconstruită, fie un BDK cu modificări minore în proiect.
Un exemplu de astfel de schimbare ar fi proiectul BDK 11711 revizuit.
Prețul acestei nave va fi în intervalul 10-15 miliarde de ruble.
experiența SUA
Susținătorii lobby-ului portavioanelor promovează de multă vreme ideea că portavioanele nu au alternativă pentru a rezolva o serie de sarcini, dar de câteva ori au lăsat-o să scape, scriind următoarele.
Pot elicopterele de la bordul navelor URO și navele de aterizare disponibile Marinei Ruse să-și asume unele dintre sarcinile care, teoretic, ar trebui rezolvate într-o manieră cuprinzătoare de către forțele aviației bazate pe nave cu drepturi depline portavion - atât aeronave de bord, cât și elicoptere? ?
Răspuns: da, pot.
Răspuns: da, pot.
Ceea ce, bineînțeles, a dat naștere la întrebarea - dacă cel puțin 60% din sarcinile unui portavion pot fi rezolvate de zeci de ori mai ieftin decât un port elicopter, nu este mai logic să începem construirea unei perechi de port elicoptere?
Dându-și seama că era încolțit în mod logic, lobby-ul portavioanelor a început să promoveze peste tot între rânduri ideea că un port elicopter este la fel ca un portavion din punct de vedere al prețului.
De exemplu, aici.
Experiența americană în utilizarea elicopterelor de pe punți nave mari, cum ar fi UDC sau portavion, nu se aplică în cazul nostru - nu avem astfel de nave precum acestea și nu vor fi în viitorul apropiat.
Nava mare, UDC, portavion.
Dar există un moment picant. Cert este că, pe lângă experiența de utilizare a navelor mari și portavioanelor, Statele Unite au experiență în utilizarea elicopterelor de pe nave „mici”. Vom analiza mai jos această experiență cu un exemplu. USS Ponce (LPD-15).
Îmi propun să evaluez fotografia personajului principal, care ilustrează foarte bine interacțiunea navelor, elicopterelor de atac și bărcilor.
Poveste Această navă se remarcă prin faptul că a fost reamenajată în grabă și aproape în genunchi după ce s-a luat decizia de a o scoate din funcțiune. Aceștia au decis să ofere navei o a doua viață, folosind-o ca unul dintre principalii inculpați în operațiunea de protecție a minelor din Strâmtoarea Ormuz.
Acest fapt demonstrează clar că, în ciuda faptului că Marina SUA este în prezent cea mai puternică flotă, comanda sa nu se ferește de soluții ersatz. Mai mult, înțelege foarte bine că flota, odată creată pentru a se confrunta cu URSS, nu este întotdeauna potrivită pentru rezolvarea altor probleme și folosește o abordare creativă pentru a găsi metode mai adecvate pentru a-și atinge obiectivele.
Port elicopter în timp „pașnic”.
În modul normal de funcționare, se presupune că transportatorul de elicopter poate avansa cu 200–300 km sud-vest de Crimeea. Fiind in aceasta zona, va putea presta munca in toata zona de vest a Marii Negre.
După cum puteți vedea pe harta de mai sus, nu va funcționa să alunecați pe lângă purtătorul de elicopter. Un elicopter AWACS la asemenea distanțe poate detecta cu ușurință orice navă (cu excepția bărcilor, iar apoi dacă se deplasează cât mai aproape de coastă). Ei bine, după ce ați descoperit un obiect suspect, va fi deja posibil să ne gândim pe cine să trimiteți pentru recunoaștere suplimentară: fie un elicopter, fie o barcă, fie o barcă plus un UAV.
Este mai fezabil din punct de vedere economic să utilizați această din urmă opțiune.
În cazul unui incident cu Defender, elicopterul Ka-52 ar fi putut întâlni distrugătorul englez de îndată ce acesta a intrat în Marea Neagră.
Maxim Klimov articol, dedicat analizei acestui incident, pune si intrebarea:
Unde sunt elicopterele Marinei?
Apropo, „Derzhavin” „ar trebui să transporte și să folosească” Ka-27.
Ka-27 este, desigur, bun, dar ceva îmi spune că ar fi mai corect dacă distrugătorul întâlnește exact un elicopter de atac cu arme pe bord.
Totodată, dacă în zona menționată s-ar afla port elicopterele, atacul Ka-52 de pe puntea sa ar putea întâlni orice navă de îndată ce aceasta va pătrunde în Marea Neagră.
În același timp, apropierea de coastă permite modificarea componenței grupului de aviație în câteva ore, în funcție de sarcina care este mai urgentă la momentul actual.
Datorită aceluiași factor, cerințele pentru punctele de întreținere pentru echipamente și aprovizionarea cu consumabile sunt reduse pe navă - vă puteți limita la minimum. Dacă este necesar, elicopterul merge pur și simplu la țărm, unde este deservit de serviciile terestre, iar unul nou zboară pe punte de la sol.
Mai mult, în cazul unei faze fierbinți, o astfel de navă este capabilă să dubleze cel puțin numărul de elicoptere pe care le oferă, deoarece elicopterele din peninsulă alimentează doar pe ea.
Port elicopter și operațiune specială în Ucraina
Cum ar putea fi utilă această navă într-o operațiune specială în Ucraina?
În primul rând, o astfel de navă ar putea oferi de lucru elicoptere AWACS K-31, care, la rândul său, ar crește dramatic stabilitatea grupului de nave situat în largul coastei Ucrainei.
Elicopterul AWACS din marina indiană
Pe fondul acestui fapt simplu, este deosebit de ciudat să auzim opinia susținătorilor portavioanelor:
Dacă am avea un portavion normal, atunci, de exemplu, crucișătorul Moskva nu ar deveni o victimă a rachetelor antinavă ucrainene (dacă ar deveni victima lor, desigur). Mai simplu spus, flota ar avea 4-5 avioane AWACS, care ar asigura controlul non-stop al situației aeriene din regiunea Odessa și al grupării navale din jurul acesteia.
Acesta este un exemplu clar de inerție a gândirii, pe care, din păcate, comanda noastră suferă, dar comanda americană nu suferă (mă refer la „ambarcațiunea” lor USS Ponce). Acolo unde problema este rezolvată de o navă pentru 10 miliarde de ruble, ei încearcă să justifice prezența unei nave pentru 280 de miliarde de ruble.
În al doilea rând, o astfel de navă ar putea oferi soluțiilor bazate pe bărci de patrulare șansa de a se dovedi.
Nu este un secret pentru nimeni că amenințarea cu o aterizare amfibie în apropiere de Odesa a forțat Forțele Armate ale Ucrainei să-și deturneze o parte din resursele din alte zone. Odesa în sine este al 3-lea oraș ca populație din Ucraina și, fiind un port maritim, include în aglomerația sa multe obiecte importante în sens militar și economic: un aerodrom, o rafinărie de petrol, terminale feroviare. Având în vedere acest lucru, ar fi foarte bine să controlăm strâns această regiune.
Cum se poate face acest lucru eficient și ieftin? În 2015, o versiune a bărcii BK-16 (sau Raptor, aceste 2 proiecte sunt foarte asemănătoare, dar nu importante) a fost prezentată cu un lansator pt. trântor.
Fotografia a fost făcută în 2015. O astfel de barcă s-ar putea apropia de coastă la o distanță de 5–8 km, suficientă pentru a exclude înfrângerea de la ATGM și a lansa o dronă, ceea ce ar multiplica capacitățile de recunoaștere în această regiune și, permiteți-mi să vă reamintesc, deoarece există atât un aerodrom. și hub-uri logistice, acest lucru este extrem de important.
În continuare, la detectarea țintelor, ar exista o alegere:
1. Barca ar putea ataca ținta selectată singură folosindu-se trântor-kamikaze „Lancet-1” sau „Lancet-3”.
Fotografia arată lansarea dronei kamikaze Lancet-3 de pe barcă
Avem deja experiență în folosirea acestei arme.
Aceeași rafinărie ar putea fi distrusă fără a folosi „Calibru” - pentru a da foc combustibilului, 3 kg de focoase sunt destul de suficiente.
Există o experiență de succes de dezactivare a rafinăriilor de petrol cu ajutorul dronelor kamikaze în lume.
2. Ar putea fi implicate elicoptere de atac pe mare „Katrans”, care să vizeze o țintă detectată de pe un UAV și, în același timp, să aibă timpul de zbor minim posibil.
3. În cazul detectării unor acumulări mari de echipamente, precum ceea ce era în Retroville, pe ele puteau fi folosite rachete Caliber.
Combinația acestor puncte ar face posibilă multiplicarea capacităților Flotei Mării Negre în proiectarea forței pe țărm, ceea ce ar crește în cele din urmă rolul flotei în această operațiune specială.
Este evident că tactica descrisă cu utilizarea unor instrumente relativ ieftine este mult mai eficientă în cele din urmă decât prezența crucișătorului Moskva în zona operațiunii speciale, a cărei campanie s-a încheiat așa cum s-a încheiat. Și cu atât mai mult mai practic din punct de vedere economic decât prezența unui portavion acolo (chiar și ipotetic).
Cizmar fără pantofi
De ce este important ca Rusia să construiască port elicoptere de buget (a nu se confunda cu Mistrals și proiecte similare)?
S-a întâmplat că Rusia a moștenit de la URSS cea mai bună schemă din lume pentru elicoptere pe mare - un aranjament cu elice coaxiale de la Kamov. PLO, AWACS, elicoptere de căutare și salvare și de atac au fost deja dezvoltate pe baza acestuia.
Aceste elicoptere sunt în serviciu cu alte țări - cel puțin Egipt, India și China.
Ka-52 la bordul UDC al marinei egiptene
Dar noi înșine le folosim foarte puțin.
Costul unei nave care ar permite acestor elicoptere să înceapă să funcționeze este de un ban. În același timp, potențialul lor de export s-ar dezvolta și costul de producție ar scădea. Pe fundalul unui astfel de decalaj, vorbirea despre portavioane în valoare de 280 de miliarde de ruble, după părerea mea, pare blasfemie.
Despre eficienta
În concluzie, aș vrea să vă reamintesc că acest articol este un fel de continuare a ideilor ridicate în material „Moartea Moscovei: cine este de vină și ce să facă”. Se urmărește să demonstreze că soluțiile eficiente în domeniul Marinei nu se rezumă întotdeauna la nave mari și ultra scumpe.
În lumina dezvoltării tehnologiei și a UAV-urilor, dronele și bărcile ușoare, atât cu echipaj, cât și fără pilot, devin din ce în ce mai importante.
Pentru compararea prețurilor: reparația crucișătorului „Moskva”, conform unor surse, este de 30 de miliarde de ruble. Pentru această sumă a fost posibil să se construiască un port elicopter ușor și un grup aerian pentru acesta (10-20 de elicoptere cu diverse modificări), contribuția chiar și a unuia dintre ele ar fi mult mai tangibilă decât „Moscova”.
Anticipând criticile de genul - pentru a face ca astfel de port-elicoptere să nu fie comme il faut, sub demnitatea noastră etc., vreau să spun în sfârșit cum s-a încheiat povestea Ponce. După modernizare, i s-a atribuit un index, care în sistemul de clasificare american înseamnă „soluție temporară”.
Pe baza experienței de operare, a fost dezvoltată o soluție permanentă. Ce s-a întâmplat cu ei?
Dacă crezi că ochii tăi te înșală, atunci mă grăbesc să te asigur - nu, acestea sunt într-adevăr contururile unui tanc. O cisternă cu o punte de zbor încorporată, având în esență două niveluri. În partea de sus - sunt amplasate mașini cu aripi rotative, în partea de jos - bărci și alte ustensile.
Nava se numește - mobilă bază (USNS Lewis B. Puller (T-ESB-3)). A fost construită și „nava suror” USS Hershel Woody Williams.
USS Lewis B. Puller a devenit cea mai mare navă nenucleară în Marina SUA. Deplasarea totală a bazei navale expediționare este de 78 de tone, iar în acest parametru nava pierde doar în fața portavioanelor cu propulsie nucleară de tipul Nimitz și Gerald R. Ford, a căror deplasare este de aproximativ 000 de tone.
Acest fapt arată că nu trebuie să se ferească de soluții ieftine, dimpotrivă, este necesar să se folosească resursele în mod deliberat și eficient, acest lucru este făcut de Statele Unite și Rusia ar trebui să facă acest lucru. În cazul în care în loc de o navă mare de aterizare, proiectele de tancuri civile sunt utilizate pentru sarcinile unui transportator de elicoptere, atunci costul unei astfel de nave va fi complet ridicol - 2-5 miliarde de ruble.
Căruța înaintea calului
Fleetofilii menționează adesea necesitatea proiecției forței și rolul cheie al flotei în astfel de sarcini. Utilizarea AB și a navelor de tip Amiral Nakhimov este promovată ca instrumente avansate pentru o astfel de proiecție. Fiecare dintre ele costă 200-300 de miliarde de ruble și consumă „fregate” întregi pentru reparații / modernizare.
Pe acest fond, unii „houthi” cu drone ieftine efectuează un atac asupra infrastructurii saudiților, care afectează lume piata energiei.
În acest sens, amintindu-ne un citat minunat:
societatea trebuie să înțeleagă ce vrea sa obtina din flotă
Mi-ar plăcea ca înainte de a proiecta puterea în Oceanul Indian, flota noastră să-și poată proiecta puterea militară la o distanță de cel puțin 300 km de bază și să o facă organizatoric (!), Cel puțin la nivelul Houthis. Subliniez – organizatoric. Pentru că ceea ce face flota acum se rezumă în esență la apăsarea „1 buton” - „lansează racheta Caliber”.
Pentru a dezvălui și mai profund problemele pe care le-am ridicat în articolul precedent „Moartea „Moscovei”: cine este de vină și ce să facă”, voi recurge la o analogie din viață - o poveste reală.
După ce mi-am propus să stăpânesc tirul practic, am decis să aleg o pușcă și am cerut sfaturi vânzătorului și instructorului. Răspunsurile lor au fost diferite.
Vânzătorul mi-a sfătuit dispozitivul pentru suma maximă de bani pe care eram dispus să o cheltuiesc.
Instructorul, în schimb, a profesat o abordare integrată - să cumpere o variantă mai ieftină, dar mijloace bune de protecție și să investească restul banilor în tir.
Care dintre cele două abordări crezi că îl va face sigur de utilizat arme în viitor și eficacitatea acestei utilizări?
Acest exemplu demonstrează diferența dintre o abordare profesională reală și o abordare de vânzător.
Un trăgător neantrenat nu va putea arăta un rezultat bun, dar să te împuști în picior în timp ce încerci să faci un selfie frumos este ușor.
Ceea ce se întâmplă în mod regulat cu flota noastră. Același lucru s-a întâmplat în Siria, unde nu era nevoie reală de a folosi un portavion - a fost o campanie de PR. În cursul căreia s-a manifestat ceea ce vorbesc - din cauza nivelului critic scăzut de pregătire (complex), flota noastră a împins „propriul picior”.
În contextul acesteia, îmi propun să analizăm argumentele susținătorilor portavioanelor și să încercăm să înțelegem de ce poziție sunt mai aproape - poziția unui profesionist sau poziția unui vânzător.
Dacă am avea un portavion normal, atunci, de exemplu, crucișătorul Moskva nu ar fi devenit victima rachetelor antinavă ucrainene (dacă ar fi devenit victima lor, desigur).
M-am gândit că pentru a nu pierde nava amiral a flotei într-un război cu un inamic în urmă din punct de vedere tehnic, sau o navă mare de debarcare la debarcader, este suficientă aceeași pregătire normală (începând de la cel care plănuiește operațiunea, și mai jos). : de la comandantul navei, ofițeri și marinari ) și starea tehnică normală a materialului.
Această tendință este de a înlocui concepte și de a trece însuși faptul prezenței unui fel de „navă mare” în flotă drept capacitatea reală de luptă și potențialul acestei flote, extrem de periculos.
Astfel de nave sunt de valoare mai ales pentru reducerea bugetului, deoarece proiectul este exclusivist și amplu. Când navele sunt construite în serii mari, se stabilește un coridor în ceea ce privește timpul și costul lucrării. Va fi greu de explicat de ce a 7-a navă a seriei a costat mai mult decât, să zicem, a 5-a sau a 6-a.
Dar când există un astfel de proiect precum modernizarea „Kuznetsov” - puteți „încărca” orice preț, argumentând acest lucru cu unicitate.
Și este, de asemenea, cel mai simplu mod de a-l vinde unui neprofesionist obișnuit - de a arăta o imagine frumoasă, o navă mare și de a o identifica cu puterea imaginară a Marinei.
Deși personal, ca parte a societății, aș dori foarte mult ca flota să-și demonstreze puterea nu prin „posedarea stupidă” de relicve ale URSS, care sunt reparate în agonie, ci în principal prin aptitudini, competență și strălucitor, alfabetizat tactic operatia.
Din păcate, ceea ce observ, și anume: cheltuirea unor sume uriașe pentru reparații și modernizarea navelor mari, pe fondul unor rezultate de antrenament extrem de nesatisfăcătoare, nu este altceva decât o căruță care se pune înaintea calului.
informații