Eșecul vechiului concept al flotei ruse
Recent, pe site-ul Military Review au fost publicate două articole interesante pe un subiect similar: „Bătălia pentru Insula Șarpelor și flota țânțarilor” de A. Timokhin şi „Moartea crucișătorului de rachete „Moskva” ca verdict asupra conceptului de „flotă” de țânțari Andrei din Chelyabinsk. În opinia mea, în ele autorii au continuat să persiste exact în abordările care ne-au oferit flota nepregătirea pentru o operațiune militară specială.
În acest sens, îmi propun să privim vechile postulate în lumina unor evenimente noi.
Într-unul dintre articolele sale, A. Timokhin a formulat o abordare foarte corectă. Articolul „Impasul intelectual al flotei ruse? Nu, societatea rusă” a pus întrebarea că societatea ar dori să primească de la Marina. Vom începe de la asta – eu, ca parte a societății, voi încerca să-mi formulez așteptările.
Flota trebuie să fie pregătită pentru luptă și, pentru a asigura tocmai această pregătire pentru luptă, este esențial ca, în timp de pace, comandamentul să evalueze regulat schimbările în situația geopolitică, tendințele tehnice, metodele de luptă și să prioritizeze riscurile. Ca rezultat al analizei, flota ar trebui să primească mijloacele tehnice necesare pentru participarea efectivă la conflictele așteptate și, de asemenea, să înceapă să îmbunătățească tactica de utilizare a acelorași mijloace.
Rezultatul ar trebui să fie o stare de fapt în care contribuția flotei să fie comparabilă cu ponderea acesteia în finanțarea Forțelor Armate. Dar când deschid tabelul de mai jos, înțeleg că ceva nu este în regulă în Regatul Danemarcei. Ei bine, flota noastră nu se luptă nici măcar cu 5%, ca să nu mai vorbim de 25%.
Să ne gândim de ce s-a întâmplat asta?
Siria...
Operațiunea militară a Federației Ruse în Siria, printre altele, a fost amintită pentru faptul că flota noastră a folosit Caliber pentru prima dată. Lansările au fost făcute de mici nave cu rachete ale flotilei Caspice. Acest eveniment din spațiul media a fost un mare succes. Filmările lansărilor au fost difuzate și repetate de multe ori pe toate canalele majore, iar propagandiștii autohtoni s-au întrecut în a inventa sloganuri de mare profil pentru poveștile lor.
În acest moment, anumiți oameni și-au dat seama că acum au propria lor franciză media navală numită „Caliber”, care putea fi „vândută” publicului de un număr infinit de ori ca dovadă de nerefuzat a puterii Marinei.
În același timp, o lovitură cu rachete de croazieră este, ca să spunem ușor, cel mai primitiv lucru pe care ar trebui să-l poată face o flotă.
Cu toate acestea, în spațiul media, situația este diametral opusă - loviturile cu rachete de croazieră arată foarte impresionant: atât lansarea în sine, cât și videoclipurile ulterioare ale martorilor oculari cu rachete zburând la altitudine joasă și lovind direct ținte.
Doar un portavion ar putea concura cu Caliber în spațiul media, dar cu toții ne amintim foarte bine cum s-a încheiat încercarea de a lua această „înălțime” pentru flota noastră.
În concluzie, lansările Caliberului, datorită impactului lor puternic asupra societății (și nu numai), au servit drept un ecran excelent în spatele căruia ar putea fi ascunsă capacitatea reală de luptă. Și ca urmare a acestei practici, flota noastră nu prea știe să facă altceva.
Ei bine, aproape nimic.
Cu alte cuvinte, toate cele 25% din buget sunt „cheltuite” pe ceea ce pot face 4 mici rachete. Situația este extrem de deplorabilă. Mai mult, a fost actualizat cu mult timp în urmă, în special, Roman Skomorokhov în articol „Are sens ca Rusia să poarte război pe mare” a scris despre flotă în general:
Iar rezultatul nu este un lucru foarte frumos: putem efectua cu siguranță o singură operație. Demolați întreaga lume cu submarine strategice. Alte sarcini precum războaie locale non-nucleare, contraacțiuni, apărare de coastă - vai.
Și despre „Moscova”, în special:
A tăcut în mod deliberat despre „Moscova”, acest veteran ca acoperire / contracarare la submarine este complet inutil.
Pregătirea Rusiei pentru eșec la nivel strategic
Nu este un secret pentru nimeni că este imposibil la nivel tactic să corectezi greșelile făcute la un nivel superior, strategic de planificare. Înțelegând acest lucru, îmi propun să reconsiderăm toate argumentele care au fost exprimate de susținătorii flotei de-a lungul anilor.
Observ că în niciunul dintre articolele „flotofililor” nu a fost luat în considerare scenariul unei operațiuni militare speciale în Ucraina. Mai mult, chiar și întrebările directe despre el au fost pur și simplu ignorate.
Ignora exemplul
Dar au fost discutate multe alte idei interesante, pentru care s-a planificat „construirea unei flote”.
Iată zonele pe care ar trebui să le controleze flota noastră.
Dacă acumulăm întreaga esență a articolelor susținătorilor flotei, obținem ceva de genul următor.
Gândirea pământului este săracă. Spre deosebire de gândirea nenorocită a pământului, există o gândire navală avansată, care se rezumă la faptul că flota este o forță globală și afectează războaiele la nivel global. Și pentru această influență globală, este necesar să navighezi undeva departe și să înfăptuiești acolo anumite ritualuri maritime, de exemplu, „fluturarea batistelor”.
Apropo, o întrebare pentru autori, ce este mai ieftin: să construiești 50 de Tu-160M sau să conduci pe Grigorovici și Essen până în Golful Persic și să fluturi batiste către căpitanii de tancuri japoneze de pe pod chiar înainte de a începe totul? Interesanta intrebare, nu?
Și în același articol despre influența globală.
Întrebarea este: care va fi rezultatul aducerii în atenția factorilor de decizie japonezi că la prima agravare a situației militare din jurul Kurilelor, cisternele cu petrol japonez din Golful Persic vor înceta să mai ajungă în Japonia?...
Flotele sunt o forță globală, ele afectează situația la nivel global.
Flotele sunt o forță globală, ele afectează situația la nivel global.
Pe baza unor astfel de dezvăluiri, s-a bazat rațiunea nevoii de nave mari în zona mării îndepărtate - portavioane de 300 de miliarde de ruble fiecare, Nakhimov, a căror modernizare a fost estimată la 70 de miliarde de ruble și crucișătoarele Moskva. adică cel mai mult proiecte scumpe de flotă. Toate acestea sunt foarte scumpe și de fapt absolut inutile în scenariul pe care îl avem astăzi.
În același timp, atât eu, cât și alți „oponenți ai flotei mari” (destul de condiționat) nu numai că nu am considerat astfel de scenarii cele mai probabile, dar și am pus direct întrebări despre scenariul unei operațiuni terestre în Ucraina.
Printre alte argumente, s-a exprimat în repetate rânduri problema blocării flotelor în zone înguste de apă și neadecvarea acestor zone de apă pentru nave mari din cauza faptului că acestea din urmă devin ținte obișnuite acolo. De exemplu, aici:
Dar portavionul, la primul semn al unei perioade amenințate, s-a mutat de la Tartus la Marea Roșie...
Va fi o țintă atârnată în Marea Roșie.
Va fi o țintă atârnată în Marea Roșie.
Dar cum rămâne cu susținătorii flotei? Pe acest fundal, respectatul Timokhin într-unul dintre ultimele sale articole scrie următoarele:
În primul rând, puțin despre ceea ce ar trebui să înfrunte navele noastre. Există o opinie despre faptul că rachetele de croazieră antinavă subsonice (ASC) ... sunt un fel de prostie, o țintă fără valoare, cu care apărarea aeriană (apărarea aeriană) a navelor noastre o poate face față cu ușurință.
Nu este de fapt cazul.
Nu este de fapt cazul.
Este surprinzător faptul că „oponenții flotei” vorbesc de ani de zile despre pericolul rachetelor antinavă pentru navele blocate în ape puțin adânci. Dar Timokhin nu este jenat și în fața tuturor se schimbă alb-negru pe alocuri, apoi începe să explice oamenilor exact ce i s-a spus de ani de zile și ce a ignorat cu atâta sârguință.
Mai mult, articolul propune să ascultăm raționamentul lui Maxim Klimov. Videoclipul sugerat (2:34:00) arată următoarea imagine.
Afișează infografic o listă a navelor noastre de război din Mediterana, având în vedere că toate intrările și ieșirile nu sunt controlate de noi. Și, ca urmare, întreaga listă este numită de Maxim „o flotă la sacrificare”. În ceea ce privește eficacitatea lor în luptă, se folosește următoarea caracteristică - „vor fi înecați ca niște pisoi”. Dar nu s-a vorbit despre asta de sute de ori în articole și comentarii?
Pe tot acest fond, este extrem de curios ce a scris Timokhin într-un alt articol făcând lobby asupra portavionului:
Deci, aliații SUA s-ar putea să nu vină în război, acesta este un fapt. Și fără ele, nu este ușor să ne descurcăm cu navele noastre chiar și în Marea Mediterană.
Cum diferă aceste presupuneri de eșecul informațiilor noastre cu privire la situația din Ucraina?
Cum s-a dat seama că navele noastre din Marea Mediterană sunt o flotă care trebuie sacrificată, iar atacurile cu rachete antinave în astfel de ape reprezintă un mare pericol pentru nave?
Și cel mai important, dragi flotofili, unde trebuie să navigați? Cine și ce să fac cu mâna?
Pentru a vedea impactul acestei flote globale în realitate?
Nu este această abordare cauza morții „Moscovei”? Când un alt „simbol” al puterii, mânat înainte de încrederea că „aliații nu vor interveni, iar fără ei nu este ușor să ne descurcăm cu navele noastre”, în speranța la nivel global influența situația, a primit brusc 2 rachete la bord într-un mod simplu și neglobal?
Toate aceste întrebări sunt retorice.
Ce s-ar putea face?
În primul rând, a fost necesar să ne dăm seama că flota noastră este complet lipsită de dinți în raport cu proiecția puterii sale pe coastă.
Al doilea pas logic este înțelegerea faptului că, din 2014, probabilitatea unui scenariu „teren” în Ucraina a crescut în fiecare an. Și, în consecință, a crescut și importanța pentru flotă de a-și putea proiecta puterea pe țărm.
În plus, problema Transnistriei a existat în tot acest timp, la fel ca „întrebarea” georgiano-osetină.
Faptul că astfel de gânduri au vizitat comanda flotei este dovedit de interesul pentru UDC al proiectului francez. Cu toate acestea, i s-a întâmplat un lucru curios. poveste - Statele Unite „din anumite motive” au interzis Franței să-și îndeplinească obligațiile față de Rusia. Este posibil să presupunem că au mers pentru asta pentru că au văzut ceva în UDC care ar putea interfera cu planurile lor în această regiune? Pe atunci era doar un plan.
Cu toate acestea, povestea cu UDC repetă ciudateniile cu Tu-160. Permiteți-mi să vă reamintesc că Statele Unite au adus în mod deschis bani în Ucraina, astfel încât să distrugă noile Tu-160. Și dintr-o dată, Timokhin și alți flotofili au venit și cu 1001 de explicații de ce Rusia nu ar trebui să aibă aceste avioane.
Americanii fac totul pentru a menține flota rusă fără port elicoptere, iar flotofilii noștri sunt de acord cu americanii.
Pe acest fond, difuzarea în societate a ideilor despre importanța construirii sau modernizării navelor uriașe și scumpe în cantități bucăți și (cele mai scumpe din flotă) a zonei oceanice, arată, de asemenea, ca un sabotaj de-a dreptul. Un exemplu de astfel de propagandă este articolul „Punt de sprijin. Ce este mai util pentru flotă: un crucișător nuclear sau trei fregate??
Vreau să observ imediat că nu sunt un oponent al navelor mari, în principiu. Dar consider că este o mare greșeală să ignorăm prioritățile - să cheltuim bani uriași pe nave atât de uriașe într-o situație în care nu am rezolvat mai multe sarcini prioritare.
Acum să trecem la luarea în considerare a argumentelor lui A. Timokhin, expuse în ultimul articol „Bătălia pentru Insula Șarpelor și flota țânțarilor”.
Serpentine și flota Federației Ruse
Primul lucru care vă atrage atenția este că și astăzi există o lipsă totală de înțelegere a necesității flotei de a-și crește capacitățile de a proiecta forța pe țărm. În schimb, articolul discută despre o „navă” ideală de care are nevoie flota noastră, pe baza unei analize a tuturor suișurilor și coborâșurilor din jurul Serpentinei. Această navă trebuie să aibă o apărare antiaeriană puternică. Pentru ce? Pentru a se proteja de Bayraktars și rachetele antinavă.
Bine, dar acestea sunt funcții de protecție. Dar „atac”? Cum va distruge inamicul?
Și dacă inamicul a aterizat rapid pe Serpentine? Pentru asta nevoie de o armă, drone pentru îndrumarea sa la bordul navei. Deci - un fel de hangar pentru ei.
Și dacă inamicul încearcă să atace nava cu bărcile lui mici? De exemplu, prin instalarea unor rachete de dimensiuni mici pe ele (același Brimstone)? Din nou o armă.
Adică, sensul navei, al cărei cost este de 40 de miliarde de ruble, este de a, cu riscul de a fi tras asupra de rachete antinavă și rachete Brimstone, să tragă din ... un tun însuși. Cu... bărci?!
Calibre? Am aflat deja că flotila Caspică de la nave mult mai ieftine îi poate împușca. Despre ce aviaţie pot face asta, eu in general tac, pentru ca asta o sa ia ultima "pâine" din flota.
Cu toate acestea, aceasta nu este singura ciudățenie din text. Cumva, logica articolului sugerează că considerăm bătălia pentru Serpentine ca sarcină principală a flotei. Numai așa se poate explica faptul că pe baza analizei acestei bătălii se construiesc argumente despre „nava ideală”.
Și să ne gândim la ce se va întâmpla dacă vom avea această navă, iar inamicul îl ignoră complet pe pr. Serpentina? Nici „Bayraktars”, nici avioanele, nici elicopterele nu vor zbura acolo. La urma urmei, nu există nimic pe insulă și, prin urmare, nu reprezintă nicio amenințare, spre deosebire de întregul front de uscat, unde luptele se desfășoară în fiecare zi. Aceasta înseamnă că aceleași Bayraktars, elicoptere și avioane vor fi folosite împotriva forțelor terestre.
Adică, se dovedește, iar „nava ideală” se va transforma din nou într-o a cincea roată. Adică nu va aduce absolut nimic la teatru. Personal, ca parte a societății, pe fondul unei astfel de lipsuri de dinți, îmi este greu să percep basme despre „influența globală” a flotei.
Mai exact, cred că pentru prețul anunțat, flota ar trebui să aibă multiplu бо Oportunități mai mari de a vă proiecta puterea pe țărm. Acest lucru ar trebui exprimat prin faptul că 200 km de coasta de vest a Ucrainei, la o adâncime de 20 până la 100 km, ar trebui să devină un „front” pentru flotă.
Folosind activ elicoptere și bărci (și avioane de recunoaștere lansate de pe ele) drone și drone kamikaze), flota trebuie să ofere o zonă control constant în zona specificată.
Aceeași rafinărie de petrol din Odesa trebuia să fie distrusă nu de calibre scumpe, ci de drone kamikaze ieftine. După cum am scris în ultimul meu articol, flota noastră, cu finanțarea ei, ar trebui să poată face ceea ce, cel puțin, pot face houthii. În acest sens, aș dori să remarc că din punct de vedere financiar este mult mai ieftin decât tragerea lui Caliber. Dar din punct de vedere organizatoric este mai dificil. În acest sens, atitudinea devine clară - de ce să vă deranjați și să lucrați la coordonarea reală și la dezvoltarea unor tactici complexe, dacă puteți face ceea ce faceți de mulți ani - trageți Caliber.
Țara va plăti, iar oamenii vor fi încântați. Abia acum rafinăriile se vor epuiza. Si apoi, ce? Și apoi, flota, care nu poate face altceva, se transformă în balast, a cărui întreținere se cheltuiește 25% din buget.
Dar Timokhin nu vede nicio problemă în asta.
Ei bine, deoarece flota noastră este folosită în mod tradițional pentru lovituri de-a lungul coastei cu rachete de croazieră...
Nici Klimov nu a văzut-o.
Nici el nu vede comanda. Deci, probabil că nu există. Probleme din asta. Și noi, într-adevăr, nu am părăsit un asemenea viitor, când, în timpul celei mai importante operațiuni speciale pentru Rusia, participarea reală a flotei se rezumă la contribuția mai multor RTO.
Rămâne un mister de ce flotofilii pentru viitor acceptă exclusiv conceptele vremurilor flotei Gorshkov, inclusiv navele monstruoase din zona oceanului. Și ignoră complet tendințele cu adevărat moderne în dezvoltarea Marinei SUA, care pot fi ilustrate prin fotografia de mai jos.
Acțiuni de flotă într-o situație ideală
Luați în considerare cel mai ideal scenariu despre modul în care flota noastră s-ar putea pregăti pentru o operațiune specială.
În primul rând, acestea sunt Mistral-uri sau nave cu funcționalitate similară, construite pe plan intern. Elicopterele AWACS și elicopterele de atac Ka-52 ar fi trebuit să se bazeze pe ele. Navele de debarcare ar reprezenta o amenințare de aterizare amfibie, ceea ce ar forța regimul de la Kiev să concentreze forțele de-a lungul coastei.
De asemenea, ați putea încerca să stăpâniți lansarea de pe puntea unui port elicopter de orlan nu ușoare, ci mai complexe Forpost-R medii de recunoaștere și drone de lovitură.
În timpul raidurilor către coastă, bărcile rapide lansau drone de recunoaștere, dezvăluie pozițiile apărătorilor și loveau cu drone kamikaze. Elicopterele ar fi, de asemenea, implicate pentru aceste sarcini. Făcând analogii, putem spune că flota ar ține inamicul cu o mână (creând o amenințare de aterizare), iar cu cealaltă ar lovi echipamentul inamicului.
Elicopterele de atac ar putea efectua (sau cel puțin amenința că vor face acest lucru) străpungeri la joasă altitudine în adâncul teritoriul Ucrainei de la Marea Neagră.
Aceasta înseamnă că frontul pentru Ucraina ar fi mai lung. Pe sectorul său de uscat ar exista mai puține echipamente inamice, mai puțini oameni, mai puțini Stingers și sisteme antitanc. Aceasta înseamnă că ar fi mai ușor pentru forțele terestre și aviație în aceste zone, pierderile ar fi mai mici. Iar rolul flotei în această operațiune specială ar fi crescut de multe ori.
În plus, încercând să apere coasta, inamicul nu își putea permite să creeze fortificații pe termen lung, deoarece dacă flota ar avea un număr mare de mijloace de recunoaștere și lovitură, astfel de poziții ar fi simple ținte.
Desigur, în ceea ce privește AWACS, cea mai ideală opțiune ar fi crearea unei aeronave ușoare AWACS, și nu neapărat una bazată pe transportator. Astfel de avioane sunt necesare literalmente peste tot. Cu toate acestea, nu avem un proiect al unei astfel de aeronave gata de producție în masă. Dar există un elicopter. Și în aceste circumstanțe, este o prostie să nu-l folosești.
Acum, din punctul de vedere al participării la operarea transportatoarelor de elicoptere UDC, să luăm în considerare câteva dintre argumentele flotofililor.
Și dacă inamicul încearcă să atace nava cu bărcile lui mici?
Experiența operațiunilor militare arată că cel mai simplu mod de a scoate o barcă pe mare este cu elicopterul. AWACS detectează barca cu mult înainte de a se apropia de navă, iar elicopterul de atac prinde din urmă și distruge ATGM.
Bayraktar, pe de altă parte, poate fi detectat de un elicopter cu mult înainte de a fi detectat și lovit de fregata însăși. Iar Ka-52 care a zburat pentru a intercepta poate ataca o astfel de țintă aeriană. Dar, în primul rând, acest lucru se va întâmpla la o distanță care exclude contactul vizual între Bayraktar și nave. În al doilea rând, fregata nu își va irosi rachetele cu rază mai lungă de acțiune pe această țintă și va păstra muniția, care este greu de completat pe mare (imposibil în unele cazuri).
Dar cel mai important lucru de reținut este că întreaga flotă de „țânțari” nu va deveni sub nicio formă baza puterii de luptă a Marinei. Ideea de a paria pe el sau de a fi limitat la nave mici este inoperant și nu poate duce la nimic altceva decât pierderi grele și jignitoare.
Orice altă afirmație nu este altceva decât un alt mit.
Orice altă afirmație nu este altceva decât un alt mit.
Scriind acest argument, Alexandru sugerează că flota ar trebui să renunțe la ideea de a se limita la nave mici.
Și aici trebuie să aducem un omagiu - o astfel de idee este foarte proastă. Totuși, nu vorbim despre limitarea noastră, ci despre completarea flotei atât cu port elicoptere (care în niciun caz nu pot fi numite nave mici), cât și cu nave și bărci cu adevărat mici.
În modul „apărare”, astfel de bărci, fiind combinate într-o singură rețea de informații, în cazul unei salve de rachetă la navă, pot fi surse de interferență, ducând rachetele spre sine.
De asemenea, pot trage reflectoare de colț plutitoare, ceea ce crește și șansa ca racheta să se îndepărteze de ținta principală. Pot fi amplasate echipamente pentru apărare antiaeriană sau sisteme de apărare aeriană.
Despre viitor...
În lumea modernă, crearea de bărci fără pilot este o tendință. Ideile exprimate în articole de Timokhin și Andrey din Chelyabinsk par foarte tulburătoare pe fundalul Știri acea „Turcia testează o barcă fără pilot”. Avem senzația că vrem să călcăm din nou pe aceeași greblă ca și cu dronele de lovitură - să rămânem în urmă Turciei și întregii lumi timp de 10 ani, și apoi să ajungem din urmă frenetic.
Și să rămână în urmă, în primul rând, conceptual. La nivelul abordărilor operaţiunilor de luptă.
Autorii respectați nu s-au simțit jenați că flota rusă nu a putut scufunda bărcile georgiene la câteva sute de kilometri de baza lor. Și port-elicopterele trebuiau să apară în flotă după analiza acelui război cu Georgia.
Dar de ce să vă deranjați cu eficiența reală a luptei când puteți fantezi despre modul în care flota noastră puternică va influența la nivel global evenimentele de undeva în Golful Persic?
Ce este bine, ce este rău?
Cititorii ar putea avea o întrebare - de ce trebuie să îngrădiți grădina în jurul flotei de țânțari și să atacați elicopterele în Marea Neagră (și nu numai). Pentru a răspunde, este necesar să înțelegem clar la ce se rezumă orice ostilități.
În efortul de a provoca daune inamicului, riscăm să primim daune în schimb. Dacă încercând să aducem inamicul pagube cu 100 de milioane, punem unitatea noastră de luptă, care costă 1 miliard, la mare risc, cu toate celelalte lucruri, vom pierde un asemenea război.
Și invers - dacă folosim un mijloc mai ieftin pentru a distruge o unitate de luptă pentru 1 miliard, asta ne aduce mai aproape de victorie.
Prin această prismă îmi propun să privim ce s-a întâmplat pe pr. Zmein, când crucișătorul „Moskva” s-a apropiat de insulă la o distanță foarte apropiată.
Pe o parte a scalei era un obiectiv militar atât de important ca „strigătul prin difuzor” și speriarea oamenilor de pe insulă cu aspectul lor formidabil. Pe cealaltă parte a scalei este riscul de a introduce un ATGM direct într-una dintre rachete. Este acest raport beneficiu/risc adecvat? După părerea mea, nu.
Se presupune că flota ar trebui să fie capabilă să distrugă mijloacele pe care inamicul le-a alocat pentru a se proteja împotriva aterizării. Să presupunem că inamicul a plasat obuziere la 20 km de coastă. Și la o distanță de 30 km s-a format un grup blindat, care s-a împrăștiat într-o zonă rezidențială. Acolo au fost amplasate și mai multe instalații MLRS. Efectuarea unei operațiuni de aterizare în astfel de condiții este sinucidere.
Cu toate acestea, ce arme are flota noastră pentru a efectua o măturare? Fregata ar trebui să coboare la mal și să se angajeze într-un duel de artilerie cu obuziere tractate? Flota noastră nu are instrumente adecvate de influență. Și fără a curăța coasta, ce rost avea să conducă toată această armată de nave de aterizare? În plus față de „pandarea vitrinei”?
Orice persoană sănătoasă înțelege că întreaga amenințare a unei operațiuni de aterizare de la bun început nu a fost altceva decât o performanță concentrată exclusiv pe crearea aspectului participării flotei. La urma urmei, dacă ar fi decis cu adevărat să efectueze o aterizare, majoritatea acestor nave ar fi fost distruse. Cum arde BDK, am observat deja în timpul acestei operațiuni speciale.
În același timp, inamicul respinge toate navele noastre de aterizare cu mijloace foarte simple și ieftine - artilerie remorcată și nu cel mai lung MLRS.
Tocmai din cauza absenței unor astfel de instrumente în flotă ajungem la o situație în care 25% din cheltuielile noastre de apărare pur și simplu nu pot lua parte la război. Cu excepția contribuției, așa cum am menționat deja, echivalentă cu contribuția mai multor RTO, care ar putea lovi din Marea Caspică și nu au nevoie de nicio apărare aeriană pentru aceasta.
Bărcile de tonaj mic, cu capacitatea de a lansa UAV-uri și drone kamikaze, precum și elicoptere de atac, ar trebui să fie mijlocul prin care flota va putea curăța coasta. În același timp, riscul de a pierde o ambarcațiune nu este comparabil cu riscul de deteriorare a unei nave mari (chiar și a unei corvete).
Ai eșuat...
În concluzie, aș vrea să reamintesc articolul „O lovitură adusă realității sau despre flotă, Tu-160 și prețul greșelilor umane” și evaluează cine a lovit ce.
Flota a adunat toată „greblă” despre care a fost avertizat.
Cele mai scumpe „jucării” din nou „au dormit” prin acest război - nu vedem nici un portavion, nici „Nakhimov” - nu le-am putut asigura rotația (despre care am avertizat). De asemenea, nu am putut asigura pregătirea acelor „nave mari din epoca Gorșkov”, care le-ar putea măcar să le facă să înoate (un exemplu cu crucișătorul „Moskva”). Chiar și în stare perfectă, aceste nave gigantice nu ar putea aduce nimic la această operațiune specială.
Am văzut o caracteristică a stabilității de luptă a flotilei noastre în Marea Mediterană de la Maxim Klimov, care s-a dovedit a fi departe de a fi gratuită. Așteptarea că „aliații” nu vor apărea nu s-a concretizat – au apărut în formatul în care și-au plănuit.
Nu s-a concretizat nici calculul că „nu este atât de ușor să ne scufundăm navele”. În același timp, nu am văzut nicio batistă fluturând cuiva și nu am văzut influența „globală” a flotei.
Deci cine a ajuns să lovească realitatea?
Pe fondul tuturor acestor lucruri, Andrey din Chelyabinsk a scris un articol cu un titlu grăitor „Moartea crucișătorului de rachete „Moskva” ca verdict asupra conceptului de „flotă” de țânțari. Logica este aceasta. Toate conceptele flotei oceanice au eșuat. Cele mai mari nave ale noastre sunt blocate în Marea Mediterană și riscă să fie „scufundate ca niște pisoi”.
Dar, ca urmare, flota de țânțari a eșuat (care, apropo, nu a fost creată, deoarece prezența bărcilor nu este o flotă).
informații