Griffin II: acum tancul ușor oficial al SUA

96
Griffin II: acum tancul ușor oficial al SUA
Sursa: www.globalsecurity.org

Mai recent, pe 28 iunie 2022, a devenit cunoscut faptul că oficialii militari din armata SUA s-au hotărât în ​​sfârșit asupra unui rezervor, care ar trebui să intre în trupe în viitorul apropiat. Au devenit un prototip modificat de la General Dynamics Land System numit „Griffin-2” (Griffin II). Există destul de multe informații despre acest tip de echipament, dar, conform datelor disponibile, este deja posibil să obțineți o imagine a mașinii, care va întări în curând formațiunile de infanterie americană.

Putere de foc mobilă protejată


La prima vedere, poate părea că Statele Unite, după ce au primit o experiență departe de ambiguă în utilizarea tancurilor ușoare M551 Sheridan în Vietnam, au decis să renunțe complet la ideea de a utiliza astfel de vehicule de luptă. Într-adevăr, după scoaterea din serviciu a M551, nici un singur tanc de clasă ușoară nu s-a instalat în armata americană. Toate acestea sunt adevărate, dar doar parțial.



Lucrările de înlocuire a lui Sheridan au fost efectuate încă din anii 80 ai secolului trecut, dar totul s-a încheiat cu faptul că proiectele au fost abandonate din diverse motive, de la lipsa de finanțare și conservatorismul extrem al armatei până la inconsecvența cu cerințele. . Apropo, cerințele pentru tehnologie în sine au suferit adesea modificări fundamentale. Una dintre ele a dus la achiziționarea lui Griffin II.

În 2015, ca parte a programului Mobile Protected Firepower (MPF), armata SUA a reușit în sfârșit să modeleze aspectul unui nou tanc ușor și să stabilească sarcina adecvată pentru dezvoltarea acestuia. Cerințele generale au inclus:

- putere mare de foc datorită instalării unui pistol cu ​​impuls mare de calibru 105-120 mm;

- protectie impotriva incendiilor cu arme de calibru mic arme, pistoale și fragmente automate de calibru mic;

- mobilitate sporită, atât datorită caracteristicilor de viteză, cât și datorită posibilității de transport pe calea aerului;

- o masă relativ mică în 32 de tone.


Cu ultima condiție - masă - ei încă nu au putut decide fără ambiguitate. Trebuie remarcat aici că viitorul tanc a fost poziționat ca mijloc de sprijin de foc pentru infanterie, inclusiv pentru trupele de debarcare. Unul dintre managerii de program MPF a declarat, de asemenea, că această mașină este probabil să semene cu o armă de asalt. Într-adevăr, gama sarcinilor sale includea distrugerea fortificațiilor, a forței de muncă și, dacă se întâlnește, a vehiculelor blindate inamice. Este imposibil să implementați toate acestea cu un pistol de calibru mic, iar unul de calibru mare cu caracteristici balistice ridicate va duce cu siguranță la un design general mai greu al mașinii. De asemenea, puteți adăuga o rezervare aici.

Acest lucru a fost confirmat de generalul-maior al armatei americane Bassett, care a spus că cerințele privind protecția și puterea de foc ale tancului îl vor face probabil mai greu decât acceptabil pentru aterizări la viteză mică de la aeronavele C-17.

Ca urmare, una dintre cele mai importante condiții - aterizarea în aer - a fost abandonată, iar masa maximă admisă pentru un tanc promițător a fost ulterior crescută la 38 de tone.

Mai multe companii au aplicat simultan pentru participarea la competiție în cadrul programului MPF, dar la sfârșitul anului 2018, doar două au primit o comandă pentru dezvoltarea unui vehicul de luptă: BAE Systems și General Dynamics. Ambele firme au primit finanțare guvernamentală de 375,9 milioane USD, respectiv 335 milioane USD. Precontractul prevedea dezvoltarea și livrarea primelor prototipuri la 14 luni de la încheierea contractului. Pe baza rezultatelor testelor comparative, până la sfârșitul anului 2021, a fost stabilit câștigătorul, care a primit dreptul la producția de serie la scară largă a produsului său.

BAE Systems a prezentat un proiect pentru un tanc M8 modernizat, care a fost dezvoltat în anii 90 pentru a înlocui Sheridan. Armură din aluminiu, o greutate de luptă relativ mică de 18 până la 24 de tone, în funcție de clasa de protecție aleasă și de instalarea modulelor de armură, un tun de 105 mm și un încărcător automat - toate acestea ar putea deveni argumente semnificative pentru punerea în funcțiune a acestui proiect special. . Dar BAE Systems nu a putut furniza numărul necesar de prototipuri pentru testare la timp din cauza pandemiei de COVID-19, iar apoi a fost complet descalificată pentru încălcarea termenilor contractului.


Unul dintre prototipurile M8. Sursa: en.wikipedia.org

Câștigătorul tehnic la aceste competiții a fost General Dynamics cu Griffin II de 38 de tone, care se încadra literalmente în noua categorie de greutate. Ulterior, înainte de testele finale, această mașină a fost finalizată, așadar, din lipsa informațiilor complete, datele care se cunosc astăzi vor fi prezentate în viitor.

Griffin II


Proiectul tancului Griffin-2 se bazează pe platforma actualizată ASCOD-2 dezvoltată de diviziile europene ale General Dynamics - austriac Steyr Daimler Puch și spaniolă General Dynamics Santa Barbara Sistemas. Producătorul susține că această platformă este universală și poate servi drept bază pentru mașini cu scopuri complet diferite din categoria de greutate medie. Nu se știe încă dacă acest produs a suferit modificări radicale în timpul creării tancului ușor american, așa că ne vom baza pe datele disponibile pentru o analiză ulterioară.

Dispunerea rezervorului


Deja de la prima vedere asupra tancului, devine clar că acesta a fost de fapt creat pe baza unui vehicul de luptă de infanterie cu un aspect tipic al motorului din față. Într-adevăr, una dintre principalele caracteristici ale platformei ASCOD este capacitatea de a transporta trupe, care, totuși, a fost tăiată în Griffon-2. Din această cauză, apropo, șasiul mașinii a fost redus la șase roți de drum la bord în loc de cele șapte anterioare.

În partea frontală a corpului din stânga se află locul de muncă al șoferului, iar în dreapta acestuia se află compartimentul motor-transmisie. În mijlocul carenei, mai aproape de pupă, se află un compartiment de luptă cu o turelă triplă. Așezarea turnurilor, aparent, nu diferă de cea a lui Abram: în dreapta pistolului, unul în spatele celuilalt, trăgătorul și comandantul stau, iar în stânga este încărcătorul.

rezervare


După cum știți, armura pasivă a lui „Gryphon-2” ar trebui să ofere protecție împotriva bombardamentelor cu obuze perforatoare de 30 mm în proiecția frontală. Părțile laterale trebuie să reziste la o explozie de mitraliere de 14,5 mm. Ce explică o astfel de rezistență?

Baza armurii noului tanc, spre deosebire de omologul său din fața M8-ului de la BAE, este foile de oțel laminate, care, cel mai probabil, sunt stivuite în două sau trei straturi cu o umplutură intermediară de densitate scăzută. În același timp, desigur, se respectă și legile armurii diferențiate: cea mai mare masă de oțel este situată în partea frontală a turelei și partea frontală inferioară a carenei Griffon-2, în timp ce, de exemplu, partea frontală superioară. o parte a carenei, din care o mare parte este capacul compartimentului motor, are o grosime mai mică, dar un unghi mare de înclinare.


Ansamblul BM „Ajax”, construit pe platforma ASCOD-2. Grosimea armurii părții frontale superioare a carenei în zona acoperișului MTO este vizibilă. Sursa: otvaga2004.mybb.ru

Cu toate acestea, pentru a oferi protecție împotriva obuzelor perforatoare ale tunurilor automate de 30 mm în restricțiile de greutate date, armura de mai sus nu este suficientă. Prin urmare, pe lângă acesta, sunt atașate module de protecție instalate pe carenă și turn. Compoziția lor este necunoscută, dar ceva sugerează că nu s-ar putea descurca fără ceramica armată.


Grosimea ecranelor laterale „Gryphon-2”. Sursa: www.globalsecurity.org

Partea inferioară a lui Griffin-2 a fost, de asemenea, întărită. Versiunea originală a platformei ASCOD nu avea protecție împotriva minelor, pentru care a primit multe plângeri din partea armatei din diferite țări. Au ascultat comentariile, iar acum ASCOD-2, ca și tancul ușor bazat pe acesta, este protejat de mine și diverse dispozitive explozive cu o greutate de până la 10 kg de TNT.

Este de remarcat faptul că una dintre cerințele pentru viitorul rezervor a fost prezența unui complex de protecție activă. Cu el, aparent, nu există încă o certitudine, așa că este prea devreme să spunem dacă va exista un Trofeu sau un alt complex.

Sistem de control al armamentului și incendiului


Pe lângă mitralierele standard de calibrul 12,7 mm și 7,62 mm, noul tanc ușor are un tun XM105 de mare impuls de 35 mm. Este de remarcat faptul că inițial mașina a presupus instalarea unui pistol de 120 mm, totuși, datorită economiilor de greutate și dimensiuni, un calibru mai mic a devenit versiunea finală.

Dezvoltarea XM35 a început în 1983, când armata SUA a emis o serie de cerințe pentru un pistol ușor promițător pentru vehicule cu greutate medie și ușoară. Pe față, poate părea că această armă este similară cu pistolul M68, care a fost echipat cu tancurile americane M60 și M1 Abrams. Și nu există nicio ceartă aici: lungimea și configurația trunchiurilor lor sunt în general aceleași. Cu toate acestea, XM35 a folosit o sculă mai ușoară și dispozitive de recul îmbunătățite, ceea ce a făcut posibilă reducerea forței de recul și, în consecință, a impactului asupra corpului rezervorului cu mai mult de 20 la sută.

Toate acestea au făcut posibilă instalarea unui nou pistol de 105 mm în Griffon-2 fără nicio modificare a șasiului. Dar termenul „ușor” nu este în niciun caz sinonim cu cuvântul „slăbit”. KhM35, la fel ca omologul său greu M68, folosește aceeași muniție pentru tragere, inclusiv: obuze cu explozive puternice, cu pene și obuze cumulative. Calibrul vă permite, de asemenea, să extindeți gama de focuri și să includeți fragmentare puternic explozivă și proiectile multifuncționale cu detonare controlată în rază.

Sistemul de arme Griffin-2 este controlat de un sistem de țintire similar cu tancul M1A2 SEP v.3. Are două componente principale.

În primul rând: ochiul trăgătorului, montat pe partea dreaptă a acoperișului turelei, care include un telemetru laser și un canal de imagini termice TV pentru detectarea și lovirea țintelor în orice moment al zilei și în aproape orice vreme.

În al doilea rând: dispozitivul de observare panoramică la 360 de grade al comandantului, situat în partea stângă a acoperișului turelei. Asemenea ochiului tunarului, dispozitivul comandantului are un canal de termoviziune de televiziune cu un câmp vizual stabilizat. Prin intermediul acestuia, comandantul tancului poate nu numai să observe terenul, ci și să dea desemnarea țintei trăgătorului în modul „vânător-trăgător”, precum și să tragă independent dintr-un tun și o mitralieră coaxială.


Vedere generală a lui Griffin-2. Vizorul tunarului și dispozitivul de observare panoramică al comandantului sunt vizibile. Sursa: www.globalsecurity.org

Un computer balistic digital ajută la eliberarea în timp real a corecțiilor necesare pentru tragere către trăgător și comandant, culegând maximum de informații posibile despre condițiile de tragere, variind de la viteza și direcția vântului până la temperatura încărcăturilor de pulbere din obuze.

Mai trebuie adăugat: există o oarecare probabilitate, deși foarte vagă, ca Grifonul să dobândească drone-kamikaze, sau quadrocoptere de recunoaștere, ca în Pantera germană de la Rheinmetall.

Mobilitatea și unele probleme ale britanicilor


Au existat zvonuri despre motorul care va fi instalat pe noul tanc ușor american de mult timp. Cineva vorbește despre un motor de 1000 de cai putere, cineva chiar îndoaie bara la o mie și jumătate de cai. Cu toate acestea, există teren pentru speculații: mașina cântărește 38 de tone, iar acesta este deja aproape la nivelul sovieticului T-64, deci este nevoie de un motor destul de puternic.

Britanicul Ajax BM, care este construit pe aceeași platformă ASCOD-2 ca și Griffin-2 și are, de asemenea, o masă de luptă comparabilă, poate servi drept motiv de reflecție aici. Are un motor diesel MTU german cu o capacitate de 800 de cai putere, asociat cu o transmisie automată cu șase trepte. Este suficient să accelerezi cu ușurință mașina la 70 km/h. Poate că americanii vor lua această versiune a centralei electrice.

Este de remarcat faptul că la testarea lui Ajax, britanicii au întâmpinat mari dificultăți. Cert este că la viteze destul de mari, în interiorul caroseriei vehiculului a început o vibrație puternică, care a spart electronica și chiar a împiedicat tragerea dintr-un tun automat stabilizat. Au avut de suferit și echipajele: durerile de cap și articulațiile umflate și dureroase ale membrelor au devenit un însoțitor indispensabil al conducerii acestei mașini.

Motivul exact al acestui comportament al platformei ASCOD-2 nu este încă clar, întrucât ar putea interveni atât căsătoria în fabricarea carenelor, cât și un șasiu alungit, dar specialiștii General Dynamics au clar la ce să se gândească.

Concluzie


Ce se poate spune în general despre această mașină? În primul rând, faptul că americanii au abandonat complet ideea aterizării aeriene a tancurilor, oferindu-le posibilitatea de a livra aerul către locurile lor de desfășurare. În aceasta, diferențele dintre tancurile ușoare și același Abrams sunt practic șterse, dar posibilitatea înlocuirii unui rezervor principal greu cu unul mai ușor și mai mobil în zonele secundare de operațiuni este o opțiune destul de viabilă.


Proiecție la pupa „Gryphon-2”. Sursa: www.globalsecurity.org

În plus, armata americană a definit foarte precis cerințele pentru un tanc ușor. Și în ele nu există ciocniri cu un inamic echipat cu arme grele. De fapt, „Gryphon-2” este un fel de tanc „anti-partizan”, capabil să opereze în contact cu inamicul, echipat în principal cu arme de calibru mic și sisteme de rachete antitanc.

Din aceasta putem concluziona că orice montare a „Gryphon-2” în NWO, ținută în Ucraina, sau un război global cu NATO, nu au nicio bază. În lupta cu arme combinate, acest vehicul (ca un tanc) nu va avea practic niciun avantaj. Și dacă producătorul însuși și clientul nu au asigurat acest lucru, atunci de ce să-ți sări peste cap?

În ceea ce privește ordinul de stat, situația este următoarea. Armata SUA intenționează să achiziționeze 504 de unități Griffin-2 până în 2035. În același timp, tancuri formate în companii vor fi date brigăzilor de infanterie ale Armatei SUA și Gărzii Naționale. Costurile totale pentru producerea tancurilor, repararea și întreținerea acestora, pregătirea echipajului etc. sunt estimate la 17 miliarde de dolari.
96 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +8
    4 iulie 2022 05:11
    Dacă abramurile nu ar fi atât de grase, atunci nu ar fi necesare rezervoare ușoare
    1. +21
      4 iulie 2022 06:27
      Da, și 38 de tone pentru un tanc ușor este puțin cam mult și este aproape ca și cum cântărește T-62. Și armura, după cum se spune, ține doar obuze de 30 mm în lobeshnik. Pe T-62, cel puțin armura este normală.
      1. +7
        4 iulie 2022 10:31
        ei bine, iata o incercare de unificare a compartimentului de lupta, deci tancul este sanatos.. apropo, am observat ca si indonezienii par sa aiba un tanc mediu de 35 de tone, daca nu ma insel, si in cel mai bun caz este protejat de un tun de 30 mm .. Ținând cont de faptul că roata s-a învârtit și acum din nou tancul acesta este un cărucior pentru un pistol și principalul inamic este RPG și ATGM, atunci cred că în curând europenii vor dori un " rezervor ușor" pentru ei înșiși..
        1. +2
          4 iulie 2022 13:47
          Citat: Barberry25
          Ei bine, aici este o încercare de a unifica compartimentul de luptă, astfel încât rezervorul este sănătos..

          Platformă universală. Inclusiv pentru BMP.
          Acest lucru nu poate fi compact prin definiție.
          1. +7
            4 iulie 2022 19:27
            Hmm...
            38 de tone și, în același timp, deține un proiectil de doar 30 mm.
            În secolul 21.
            Cum să nu-ți amintești de minunatul film „Războiul Pentagonului” despre cum au fost adoptați soții Bradley.
            Probabil, acest „Gryphon-2” a avut o soartă similară.
            Și la fel ca Bradley, va fi destinat vânzării sau folosirii în exerciții. Dar nu acolo unde americanii pot primi un obuz la bord.
            1. +3
              4 iulie 2022 19:42
              Puțini oameni pot rezista unui proiectil la bord. a face cu ochiul
              1. +3
                4 iulie 2022 19:45
                Citat: Alex777
                Puțini oameni pot rezista unui proiectil la bord. a face cu ochiul

                Depinde ce proiectil.
                În „Războaiele Pentagonului” în timpul testelor lui Bradley, ei nu au putut sparge placa dintr-un RPG.
                Atunci acest RPG nu a spart prin ușa de oțel de 5 mm.
                1. +3
                  4 iulie 2022 19:53
                  Ai perfectă dreptate să „ascuți”. hi
                  Mă refeream la oricare din rezervorul nostru de 125 mm.
            2. 0
              6 iulie 2022 01:07
              Acum, cu toată seriozitatea, aș spune că Bradley-ul este o mașină proastă.
              1. 0
                6 iulie 2022 07:22
                Au fost multe upgrade-uri.
                În special, la armură au fost adăugate foi de oțel, făcând armura multistratificată. Aliajul de aluminiu din armură a fost schimbat, acum apar mai puține gaze otrăvitoare la arderea armurii.
          2. -1
            5 iulie 2022 15:46
            deci este un motor in spate, ce BMP?
            1. 0
              5 iulie 2022 17:25
              Britanicul Ajax BM, care este construit pe aceeași platformă ASCOD-2 ca și Griffin-2, poate servi drept motiv de reflecție aici.

              Ajax nu este altceva decât o versiune a vehiculului de luptă a infanteriei ASCOD, care este în serviciu cu forțele terestre din Austria și Spania.

              https://topwar.ru/183830-britanskij-ajax-strannyj-zver-so-mnozhestvom-nedostatkov.html
              1. 0
                6 iulie 2022 18:02
                Ei bine, există un astfel de remake, încât este puțin probabil să devină mai ieftin
      2. 0
        25 august 2022 15:02
        Sunt complet de acord cu tine, în plus, din cauza calibrului mic, a puterii destul de slabe a muniției puternic explozive (dacă este furnizată deloc), în general, sprijinul infanteriei este așa așa.
        Întâlnirea acestui pepelat cu „Carcatița” noastră va fi fatală pentru amândoi, cine a văzut pe cine primul și a câștigat.
    2. +7
      4 iulie 2022 06:44
      Citat: om înțelept
      Dacă Abrams nu ar fi atât de gras

  2. -9
    4 iulie 2022 05:32
    Ei bine, acesta este de fapt un analog cu Octopusul nostru, doar că yankeii încă nu au o mitralieră pe turn.
    1. +19
      4 iulie 2022 06:15
      Citat: Economisitor
      acesta este de fapt un analog al Octopus-ului nostru, doar că yankeii încă nu au o mitralieră pe turn

      Da. Analogic. Cu o masă, ca un „șaizeci și patru”. Greutatea de luptă a Caracatiței este de 18 tone, mai mult de jumătate din cea a acestui tanc ușor... ahem, tanc(e).
      1. +11
        4 iulie 2022 08:07
        Am vagi îndoieli că dezvoltarea unui tanc ușor este o încercare de a salva General Dynamics după eșecul vehiculului de luptă al infanteriei Ajax.
        La urma urmei, britanicii au părut aproape de la adoptarea lui Ajax în serviciu
        din cauza unor deficiențe identificate, dar aparent irecuperabile. Și va fi foarte interesant să vedem cum se termină totul. hi
        1. +10
          4 iulie 2022 10:32
          într-adevăr, nu înțeleg.. când o organizație produce produse de același tip pentru o lungă perioadă de timp, atunci apare un lucru precum competența, iar Ajax este refuzat ca și cum ar fi făcut de absolvenții unei școli profesionale din India pe externalizare.
        2. +2
          4 iulie 2022 13:03
          în mod similar. Nu văd niciun motiv obiectiv pentru care un american înarmat cu un abrams de vârf avea nevoie de un tanc ușor de carton. dar salvarea General Dynamics de la faliment este un motiv destul de mare
          1. +1
            4 iulie 2022 13:06
            În urmă cu șapte ani, Departamentul Apărării din Regatul Unit a atribuit General Dynamics un contract de 7,5 miliarde de dolari pentru construirea a 589 de vehicule blindate de diferite tipuri, bazate pe un singur șasiu. Majoritatea (245) sunt Ajax.

            Chiar și numărul este aproximativ/corect similar. hi
          2. +5
            4 iulie 2022 16:03
            Răspunsul, de fapt, este foarte simplu și se află la suprafață. C-17 Globemaster se potrivește cu 1 Abrams sau 2 Griffins. Generalii au de ales și exact asta și-au dorit.
          3. +4
            4 iulie 2022 16:21
            Abrams cu masa lui este ca o valiză fără mâner, iar acestea vor astupa periile, deși cu o asemenea rezervă iese și o valiză fără mâner.
            1. +1
              4 iulie 2022 18:56
              Personal, mie (IMHO), mi-a plăcut mai mult Sheridan și conceptul său. Ar fi îmbunătățit în ceea ce privește o protecție mai mare a armurii și ar fi o armă ideală pentru lupta urbană (din nou, IMHO) ....
              1. 0
                4 iulie 2022 23:24
                Cu toate acestea, aș fi făcut baza mai puternică pentru Sheridan, aș fi închis dz-ul, un pulik și un bun kalatukha, iar acest tanc ușor nu este clar pentru ce, în general, este mai ușor să transformi bradley într-o turelă cu asta. pistolul și masa va fi mai mică și nu este nevoie să reinventăm roata.
              2. 0
                25 august 2022 15:04
                Fougas să fie sănătos acolo.
  3. -1
    4 iulie 2022 05:48
    Pregătirea pentru Civil a face cu ochiul Sub el este un teatru de operațiuni, dar mai mult nu se vede în viitor.
    1. +2
      4 iulie 2022 10:33
      sub cel civil, ai nevoie doar de mult echipament și de infanterie motivată cu spate, iar apoi s-a dat seama că nu este de așteptat să stai în tufișuri și să aștepți hoardele de tancuri, dar trebuie să lupți, ceea ce înseamnă că ai nevoie de ceva mai ușor. , nu vrei să-l recunoști pe Abrams ca pe o greșeală, așa că au spălat un rezervor nou
      1. -2
        4 iulie 2022 11:52
        În 2014, Texas a anunțat mobilizarea „pentru a preveni invazia armatei SUA” – cuvintele guvernatorului Texasului. După BLM, există spate, infanterie și echipament - și toată lumea este atât de motivată a face cu ochiul
        Ei bine, Obama a decis să efectueze manevre în Texas pentru ca „Steaua Singură” să nu se epuizeze - Texas nu a înțeles
    2. +3
      4 iulie 2022 10:52
      Citat din Cowbra.
      Pregătirea pentru Civil

      500 de bucăți nu sunt suficiente pentru un civil. Nu?
      1. +3
        4 iulie 2022 11:45
        Norm, trage-l.
        Este posibil ca yankeii să-și schimbe strategia (tactica), deoarece vor crea corpuri foarte mobile în Rusia (sau ca germanii în timpul celui de-al doilea război mondial).
        Vremurile armatelor uriașe au trecut, finanțele nu mai trag.
        Deși tot va fi o mare mizerie în timp.
    3. 0
      25 august 2022 15:05
      Se pare că KAZ va ​​fi înșurubat și confederații vor fi împinși.
  4. +11
    4 iulie 2022 06:08
    Trebuie să spun ceva că acesta nu este un rezervor care se încadrează atât de precis în limita de greutate, dar această limită de greutate a fost ajustată la acest rezervor)))
    1. +1
      4 iulie 2022 12:54
      restricția a fost ajustată pentru acest rezervor)))

      Ei bine, aici totul este conform clasicilor stilurilor Bradley hi
  5. +1
    4 iulie 2022 06:17
    Ce este mare, ușor și care nu aterizează (scump prin definiție), ce rost are? Este prezisă o răscoală a papuanilor?
    1. 0
      4 iulie 2022 06:35
      Citat din mark1
      Care e ideea?

      În tăietura aluatului! lol
    2. 0
      25 august 2022 15:06
      Statele sudice însă, istoria se repetă.
  6. +2
    4 iulie 2022 06:25
    Se pare că armata americană și-a dat seama că Abrams puternic blindat, „fantezist” și scump este destul de ușor lovit de armele antitanc moderne, prin urmare, pe baza principiului „orice, orice, oricum îl vor arde” au decis să schimbe la o versiune semnificativ mai ieftină a rezervorului. — Economie, însă.
    1. +1
      4 iulie 2022 10:02
      Se pare că armata americană și-a dat seama că Abrams puternic blindat, „fantezist” și scump este destul de ușor lovit de armele antitanc moderne, prin urmare, pe baza principiului „orice, orice, oricum îl vor arde” au decis să schimbe la o versiune semnificativ mai ieftină a rezervorului. — Economie, însă.

      Da. E timpul să înțelegem și noi acest lucru.
      Cornetul și sulița nu le pasă de grosimea armurii. Deci nu are rost să-l cărați în jur.
      Avem nevoie de un KAZ normal, locuibilitate, electronice și UAV-uri. Și armură de la un tun de 30 mm maxim.
      1. +5
        4 iulie 2022 10:34
        avand in vedere ca toata lumea trece la pistoale automate de 40-57 mm .. asa-asa solutie
        1. 0
          4 iulie 2022 13:14
          Ei bine, crește la 57. Nu are rost mai departe. E ca niște nave de luptă.
          1. 0
            5 iulie 2022 15:43
            Faptul este că cu amplificare vor avea dificultăți, cred
        2. 0
          4 iulie 2022 20:44
          Și cine, potrivit americanilor din Afganistan, ar începe să folosească „40-57 mm”? Inamicul are RPG-uri, rachete antitanc maxime - nu au nevoie de armură împotriva lor, ci de toate tipurile de protecție activă. Nu este necesar un tun puternic pentru sprijinul focului. Dar momentul transferului la este critic - greutatea redusă este un avantaj. Și tot ceea ce aviația „greu” va zdrobi - americanii nu consideră că personalul este „carne”. Da, iar escortarea coloanelor din spate cu tancurile principale nu este optimă. Se va descurca cu sabotorii partizani. Parcă intenționat, regiunile de petrol și gaze sunt cele mai potrivite pentru astfel de mașini.
          1. -2
            4 iulie 2022 21:58
            Citat din Avis
            Americanii nu consideră personalul „carne”
            în nici un caz!!!!
            1. +4
              4 iulie 2022 22:24
              Indiferent cât de mult i-ar plăcea cuiva - exact asta este. Iar „valorile” nu au nicio legătură cu asta. În fermă pro, fie îți protejezi soldații, fie nu va fi nimeni care să folosească cea mai avansată tehnică. Prin urmare, viețile devin mai valoroase decât fierul.
              1. -1
                5 iulie 2022 20:05
                Vreau să spun că idealizezi oarecum starea lucrurilor. Cel puțin moartea saltelelor în Niger 2017. Acolo nimeni nu a început să-i salveze pe specialiști. Sper că nu credeți că mitul potrivit căruia Jukov a spus „femeile naște” este adevărat)))) Și în armata SUA există un loc pentru comanda incompetentă, Golful Porcilor, Gheara Vulturului, Operațiunea din Mogadiscio .. Ei bine, judecând după ce au Stryker în brigăzile mecanizate uşoare, acestea sunt toate vehicule blindate, este un fel de ridicol să vorbim despre îngrijirea personalului. Tehnica nivelului de protecție a BTR-80 și mai grele nu este nici măcar în teorie. Și aici este Grifonul cu armură antiglonț, vârful „grijirii” pentru soldat, da)))
          2. +1
            5 iulie 2022 15:44
            și a folosit cineva acolo 30 mm?Dezvoltarea unui tanc ușor este o încercare de a da naștere măcar a ceva sub forma fundului lui Abrams cu masa sa prohibitivă.Și da, însoțirea coloanelor din spate chiar și cu tancuri ușoare este o perversiune a apei pure, pentru aceasta există vehicule cu roți.
      2. 0
        14 august 2022 00:28
        Da, în continuare, în loc de un Cornet sau Javelin greu (ceea ce are sens exact până în momentul în care se face un senzor normal banal), va fi posibil să transportați rachete de 3-4 ori mai ușoare și mai ieftine, care vor supraîncărca orice KAZ. Dar, în același timp, vor fi potrivite pentru mașini, vehicule de luptă de infanterie și alte lucruri.
        Aceasta este o distorsiune clasică care, dacă un tanc poate fi eliminat, atunci armura nu este necesară. Necesar, crește greutatea armelor antitanc, reducând mobilitatea inamicului.
  7. IVZ
    +8
    4 iulie 2022 06:55
    Versiune. Tanc - rezervă antitanc de mobilitate operațională sporită (poduri) pentru teatrul european de operațiuni. Mai mult, șasiul de bază este fabricat în Europa.
    1. +8
      4 iulie 2022 09:21
      O astfel de magazie cu 105mm nu poate fi antitanc.
      O rapieră poate fi deghizată, chiar și o caracatiță, dar această casă de păsări va participa cu siguranță la toate festivalurile.
      Deși în luptele urbane, grifonul este cu 100% mai bun decât orice vehicul de luptă de infanterie. Principalul avantaj al acestei mașini este că poate circula calm pe podurile rutiere.
      1. 0
        4 iulie 2022 10:55
        Citat: IVZ
        Tanc - rezervă antitanc de mobilitate operațională sporită (poduri) pentru teatrul european de operațiuni.

        Citat din demiurg
        Principalul avantaj al acestei mașini este că poate circula calm pe podurile rutiere.

        Este mai ușor să construiești un tanc mediu decât să-l ușurezi pe Abrams. hi
        1. +2
          4 iulie 2022 12:31
          Toată lumea suferă că 120-125mm nu este suficient în ceea ce privește energia, mai ales oamenii încăpățânați se uită la 130/140/152mm.
          Și apoi au lansat 105 mm pe o harpă și cântărind mai puțin de 40 de tone, și iată-o, arma antitanc de mâine.
          1. +1
            4 iulie 2022 13:02
            Citat din demiurg
            Toată lumea suferă că 120-125mm nu este suficient în ceea ce privește energia, mai ales oamenii încăpățânați se uită la 130/140/152mm.

            Toate acestea sunt necesare pentru Almaty. Și ea nu este încă acolo.

            Citat din demiurg
            Și apoi au lansat 105 mm pe o harpă și cântărind mai puțin de 40 de tone, și iată-o, arma antitanc de mâine.

            Pentru T-62 / T-72 și războiul de manevră este suficient.
            Da, iar colegii despre războiul civil sugerează.
            Ei au suficiente carcase de 105 mm în depozitele lor. hi
            1. 0
              4 iulie 2022 22:39
              Pentru T-62 / T-72 și războiul de manevră este suficient

              Dar mă întreb cum arată, în lumina tuturor acestor lucruri, posibila modernizare a vechilor MBT-uri sovietice, același t-62 / t-72a. Ele sunt în mod clar capabile să ofere un nivel similar de protecție asemănător cu un rezervor ușor.
              1. +1
                5 iulie 2022 11:14
                Citat din alexmach

                Dar mă întreb cum arată, în lumina tuturor acestor lucruri, posibila modernizare a vechilor MBT-uri sovietice, același t-62 / t-72a.

                Exact același gând când mi-am scris mesajul!
                Modernizarea rezervoarelor vechi ne poate oferi
                anumite rezultate pe care statele le planifică
                obține din producția plămânilor. mobilitatea rezervorului,
                astăzi, a devenit un factor foarte important
                protecția lui. Dacă există obiective moderne
                și motoare puternice - se poate dovedi interesant. hi
  8. +2
    4 iulie 2022 08:11
    Deci da! 38 de tone. În ceea ce privește calitățile de luptă, merită comparat nici măcar cu începutul anilor 64-72, cu T-62. Singurul beneficiu este viteza. Dar pe un teren de peste 25 km un hrean nu poate fi stors, șefii echipajului vor ieși din fir.
    În general: „un mic animal necunoscut”.
    1. +2
      4 iulie 2022 08:21
      Probabil că în partea de vest a globului există și alte constante fizice, așa că se dovedește că rezervorul de 38 de tone a devenit „ușor”. Cu adevărat „animal mic necunoscut”. Se obișnuiește ca americanii să facă totul mare, poate de aceea acest tanc ar trebui să fie numit „tanc mare ușor”, iar dacă este acoperit cu traverse de beton, atunci va trage de cel din mijloc.
  9. -4
    4 iulie 2022 08:27
    Ei bine, ei știu să facă ținte atât de convenabile!
  10. +9
    4 iulie 2022 08:46
    Este greu de spus ceva despre mașină în sine, dar există două puncte interesante în această știre.
    În același timp, tancuri formate în companii vor fi date brigăzilor de infanterie ale Armatei SUA și Gărzii Naționale.

    Până acum, brigăzile de infanterie nu trebuiau să facă altceva decât jeep-uri, camioane și M777. Dacă acest lucru este confirmat, atunci americanii abandonează infanteria ușoară și se întorc la infanteria motorizată.
    În același timp, au scos recent atacanții de tun - adică, cel mai probabil, această mașină va merge și la brigăzile de atacatori.
    . Proiectul tancului „Gryphon-2” se bazează pe platforma pe șenile îmbunătățită ASCOD-2

    Adică ASCOD, nu prin spălare, prin patinaj, a intrat în armata americană. Aceasta înseamnă că acum va fi cu un ordin de mărime mai ușor să înlocuiești orice monument al puterii sovietice, cum ar fi M109, cu o soluție modernă gata făcută: există vehicule pe șenile de greutate medie pe platforma ASCOD.
    1. +4
      4 iulie 2022 09:41
      Vor să-și întărească diviziile ușoare cu un batalion de tancuri separat pe aceste tancuri.Detalii aici
      https://www.battleorder.org/post/waypoint-divisions
      1. +2
        4 iulie 2022 09:48
        HM multumesc. Adică, de fapt, brigăzile fără rezervor sunt învechite, masa de personal este mult mai grea. Vești interesante.
  11. +4
    4 iulie 2022 09:15
    Felicitări SUA. Ei au inventat T-62M.

    Aici, pe topvar, destul de recent, oamenii au batjocorit de ce erau predați voluntarii DPR/LPR și T-62.

    Și acum acești experți își vor schimba pantofii în zbor cu o abatere și vă vor spune de ce este diferit.
    1. +2
      4 iulie 2022 09:31
      Citat din demiurg
      Felicitări SUA. Ei au inventat T-62M

      Nu jigniți T-62. Ambarcațiunea lui Amer „ține” 30 mm în frunte și 14,5 în lateral. T-62 va fi mai puternic...
      1. +1
        5 iulie 2022 13:26
        T-62 va fi mai puternic...

        Este mai puternic? Același pistol de 105 mm, pur și simplu nu ține practic nicăieri. Și 30 mm, da, cu siguranță va funcționa.
        1. 0
          5 iulie 2022 13:39
          Citat din alexmach
          pur și simplu nu ține același pistol de 105 mm practic nicăieri

          imi place "practic" a face cu ochiul râs

          Citat din alexmach
          Este mai puternic?

          Mai puternic, mai puternic. Acest „rezervor de Luminum” de 105 mm (chiar și cu un semifabricat, cred) va coase prostește. Și 62 mai are șansa de a supraviețui da
    2. +2
      4 iulie 2022 09:59
      Citat din demiurg
      de ce se predau voluntarii DNR/LNR si T-62.

      Cu T-62, întrebarea este complet diferită: cum s-a întâmplat atât de interesant încât Forțele Armate Ruse au rămas fără T-72. Iar refuzul americanilor de la infanterie excesivă în jeep-uri nu ar trebui să-i mulțumească pe oameni care îi consideră pe americani un potențial inamic.
      1. -2
        4 iulie 2022 10:26
        Citat: Negru
        Și refuzul americanilor de la infanterie prea ușoară în jeep-uri...

        ... în favoarea a ceva, cu o tablă în loc de armură, greșit înțeles numit tanc ușor. Ușor, doar cu T-64 și sub 3 metri înălțime asigurare

        Tehnologia miracolă, nu luați.
      2. -1
        6 septembrie 2022 15:54
        T-72 este din abundență, doar tu vei fi informat despre asta :))))
  12. +1
    4 iulie 2022 09:57
    După Karabakh, azerii s-au certat, iar mulți dintre ai noștri au înțeles că tancul nu este rudimentul necesar al Forțelor Armate.Dar cum este, americanii au auzit dar nu au înțeles! lol
  13. +5
    4 iulie 2022 11:05
    Puteți înțelege crearea unui astfel de rezervor. Abrams sunt atât de complexe și grele încât este problematic să le folosești peste tot. Transportul lui Abrams este o întreagă sarcină logistică. Aducerea detaliilor și organizarea reparațiilor este, de asemenea, o mare porcărie. Și mănâncă combustibil ca un nebun (amintește-ți cum acum prețul petrolului a crescut din nou). În același timp, ei încă trebuie să asigure caracterul de masă al vehiculelor blindate din trupe. Așa că au decis ca unitățile de infanterie să fie transformate în unități de „infanterie motorizată” cu astfel de tancuri ușoare. Atunci astfel de unități vor putea prelua direcții și regiuni secundare. Iar Abramurile lor grele pot fi concentrate doar pe direcțiile principale ale loviturilor. Deci armata lor va deveni cu siguranță mai puternică.
    Pentru că, menținând formațiunile de tancuri (au fost echipate cu Abrams, vor fi), unitățile de infanterie vor fi întărite semnificativ, care vor avea acum propria lor armură (deși nu atât de puternică) și un tun de 100 mm. pentru suport.
    Cu alte cuvinte:
    Dacă mai devreme „pericolul arăta ca tancuri Abrams grele care sunt acoperite din față și din spate de infanterie în jeep-uri (acoperire îndoielnică). Acum acestea sunt tancuri Abrams care sunt acoperite din spate și din față de grupuri de tancuri ușoare cu un tun de 100 mm. Deci, acest rezervor "Ușoară" cum să le întărească.
  14. +1
    4 iulie 2022 11:16
    Dacă acest lucru este cel puțin la jumătate mai scump decât Abrams, atunci va fi un lucru cu adevărat util. Dacă prețul este comparabil, atunci poate avea sens doar dacă nu există nimeni altcineva care să construiască Abrams. Aș fi înșurubat și ATGM-uri la el și o turelă cu AGS.
    1. +2
      4 iulie 2022 12:25
      Chestia asta va fi de două ori mai scumpă decât lui Abrams.

      Amintiți-vă acest tweet ©

      În ultimii douăzeci de ani, orice ar fi adoptat Statele Unite, totul s-a dovedit a fi de câteva ori mai scump decât planurile inițiale. Pinguini, Ford, litoraluri de peste tot prețul a crescut rapid și necontrolat.
      1. +3
        4 iulie 2022 13:43
        Citat din demiurg
        Amintiți-vă acest tweet ©

        Nici nu vă mai amintiți aici. a face cu ochiul
        Pentru unele poziții din Statele Unite, inflația ajunge la 20%.
        Deci colegul tău este chiar acum.
  15. -1
    4 iulie 2022 11:53
    Alerga după papuani în deșert
  16. +1
    4 iulie 2022 12:20
    Nu sunt împotriva tancurilor ușoare, dar este important ca acestea să fie unificate în ceea ce privește șasiurile și sistemele cu vehicule blindate de transport de trupe/vehicule de luptă de infanterie și cu tunuri și mortare autopropulsate.
  17. +1
    4 iulie 2022 12:41
    Mulți „experți” de aici au demonstrat deja în mod repetat că tancurile au devenit învechite, toată lumea a oprit de mult dezvoltarea, reduc brigăzile etc. Și așa s-a dovedit ...
  18. +1
    4 iulie 2022 12:46
    dacă admitem că securitatea unei unități de vehicule blindate este complet „schimbată” cu cantitatea sa (în plus va fi „numărul de ochi” și puterea de foc, iar în minus echipaje și victime antrenate), atunci totul depinde de capabilitățile unei anumite țări pentru această alternativă
  19. 0
    4 iulie 2022 13:05
    Ar fi interesant de comparat cu Caracatița.
  20. +3
    4 iulie 2022 15:43
    În Ucraina, transportoarele blindate și vehiculele de luptă ale infanteriei nu luptă ca parte a grupurilor de tancuri, ci ca unități independente, ar fi mai bine dacă tancurile ușoare, manevrabile și mai bine protejate ar face acest lucru. Puteți face un vehicul bine blindat pentru a livra infanterie pe câmpul de luptă și tancuri ușoare pentru acoperire. Poate că merită să returnăm din nou clasificarea tancurilor? Faceți grele cu protecție bună și tun de 152 mm, T72 mediu și altele, precum și ușoare care vor înlocui echipamente precum vehiculele de luptă de infanterie pe câmpul de luptă.Și echipamente cu protecție bună fără flotabilitate inutilă pentru transportul soldaților.
  21. +3
    4 iulie 2022 16:10
    Apropo, avem și propriul nostru tanc ușor, BMP-3, scoatem trupele, îmbunătățim armura și nimic, nu un tanc ușor rău!
  22. +3
    4 iulie 2022 18:00
    iar masa maximă admisă pentru un tanc promițător a fost ulterior crescută la 38 de tone.

    sho ușor râs
    Potrivit subiectului - în conflictele moderne, având în vedere saturația mai mult decât suficientă a infanteriei ATGM (inclusiv Javelin), care, conform rezultatelor SVO, va fi doar mai mult - cred că un "tanc ușor" este, în general, o „risipă de carne”. Umplerea „ușoarei” va fi comparabilă ca cost cu cea grea, echipajul va fi comparabil din punct de vedere al antrenamentului, deci pierderea acestuia va fi comparabilă cu pierderea celui greu de fapt. Și va suporta fără echivoc pierderile, ceea ce elimină întregul câștig.
    Într-un sens bun, trebuie să dezvolte o soluție modulară pentru transportoare blindate de personal, și nu toate acestea. Acesta este pur arhaic.

    Cred că o astfel de ruptură a început cu ei din cauza aglomerației acerbe de la „Abramych”, este timpul să proiectăm ceva nou, mai ușor și mai modern, împotriva provocărilor moderne și cu metode moderne de a le opri. Desigur, nu va fi un tanc ușor, departe. Dar transportabilitatea va crește și totul a început pentru asta, nu? Au nevoie de un nou MBT, nu de un tanc ușor.
  23. 0
    4 iulie 2022 18:14
    Care este mecanismul de finanțare pentru astfel de proiecte? Ei bine, acesta nu este un entuziast care și-a desenat o pană pe manșetă. Aceasta este munca unei echipe serioase de proiectare și, cu siguranță, cu „ieșirea în metal”, măcar unele blocuri trebuie să fie efectiv realizate pentru a testa și a lua în considerare problemele. Toate acestea valorează multe milioane. De unde vin ei?
    1. 0
      5 iulie 2022 13:36
      T-62 va fi mai puternic...

      Ei bine, acesta este capitalismul. Am observat în articol - un alt concurent a renunțat la concurs din cauza faptului că nu a putut produce un lot de testare. Acestea aparent aveau mai multe resurse și răneau mai bine.
  24. +1
    4 iulie 2022 20:06
    Din câte am înțeles, tancul a fost creat pe baza unui vehicul de luptă de infanterie dezvoltat în Europa, dar cu înlocuirea nodurilor cu cele americane de la Bradley !? ceea ce pentru SUA, acest rezervor „ușor” arde așa? Simți imediat că principalul lucru în acest rezervor este prețul și costul de funcționare, iar caracteristicile sunt așa-așa trist Un tanc ușor din punct de vedere al greutății este ca unul mediu, cu blindaj ca unul ușor, platforma nu este deloc americană.
  25. +3
    4 iulie 2022 21:42
    Arată doar cât de bună este America la reducerea bugetului militar.
  26. +1
    5 iulie 2022 19:32
    Nu au unde să-și pună banii...
  27. +1
    6 iulie 2022 10:21
    Citat: "... Griffin-2" este un fel de tanc "anti-partizan", .."
    Aceasta este protecția împotriva pistoalelor automate de 30 mm. :))

    Dar nimeni nu a anulat vechiul RPG-7 și a imobilizat M1A2 (Abrams) în Irak și există altele mai bune - RPG 29 „Vampire” și „30” „Hook”.
    Dacă comparăm din punct de vedere al eficienței, atunci americanii au dat rezultate mai bune în luptă cu vehiculul greu de luptă al infanteriei Bradley, care este într-adevăr suport de foc, cu o eficiență împotriva tancurilor mai mare decât cea a lui Abrams.

    Aparent, termenii de referință ai Pentagonului s-au rezumat la necesitatea de a avea un tun de artilerie autopropulsat de la 100 mm capabil să schimbe rapid pozițiile.
    Dar eficacitatea nu este încă clară - nu este totuși un obuzier.
    1. 0
      25 august 2022 15:20
      Suport de foc direct, ce legătură are obuzierul cu el?
      Având în vedere încărcarea unitară, această unitate este probabil să aibă o cadență de foc exorbitantă.
  28. -1
    11 iulie 2022 21:51
    Oh, nu au propriul lor 62ki zâmbet
  29. 0
    4 august 2022 23:06
    este greșit să compari cu T-62, uită-te la dimensiunile tancurilor, americanii urmează fără încetare calea școlii lor - un aspect spațios, nu încearcă să înghesuie totul într-un volum mic, deci performanța rezervării al T-62 este mai bun, dar comoditatea și supraviețuirea sunt mai proaste și mi se pare că americanii sunt chiar aici, protecția împotriva armelor cinetice dispare acum în fundal și protejarea împotriva muniției cumulate prin construirea armurii este un fundătură, pentru COP nu există nicio diferență, grosimea armurii este de 30 mm sau 80 dacă pătrunderea este de aproximativ un metru, este mai important să salvezi echipajul și mașina dacă a avut loc pătrunderea și aici școala sovietică este inferioară la cel occidental, tocmai în ceea ce privește supraviețuirea...
    1. 0
      26 septembrie 2022 15:19
      Citat: 1984
      iar aici școala sovietică este inferioară celei occidentale, tocmai din punct de vedere al supraviețuirii.

      Aceasta este declarația ta controversată.
      Vitalitatea invidiei mașinii:
      în primul rând depinde dacă inamicul îl detectează sau nu
      în al doilea rând, poate intra în asta.
      Aceste două întrebări - și aici tehnologia sovietică, datorită dimensiunilor mai mici, are un avantaj.
      Din anumite motive, toți experții și analitiștii uită de asta.
  30. 0
    12 august 2022 04:25
    demult așteptată rediviziunea în tancuri medii și grele. prezentat în articol - este media. în timp ce abrams și analogii sunt în nișa grea. destul de rezonabil.
    pentru ai noștri, la rândul lor, pentru asalturile asupra diverselor Mariupol, este timpul să ne gândim la tancuri grele cu tun de 152 mm, KAZ și protecție maximă. într-un război de poziție, mobilitatea operațional-strategică își pierde semnificația.
  31. 0
    12 august 2022 16:49
    După părerea mea, toate acestea sunt o prostie. Tanc BMP greu, bine protejat, cu un tun MBT de 125 mm. și o echipă aeropurtată pentru 6 persoane în spate - are perspective serioase în războaie viitoare. Merkava din Israel este un exemplu grozav.
  32. +1
    25 august 2022 14:29
    Se pare că T-62M va fi mai rece și greutatea acestei porcării va crește un alt ton cu 10, chiar înainte de T-72-ul nostru.
  33. 0
    25 august 2022 15:16
    Aparent, această „lumină” (probabil în comparație cu Abrashka) este făcută pentru a sprijini infanteriei fără contramăsuri antitanc evidente.
    Efectul antitanc este, probabil, teoretic atribuit aviației (similar cu războiul din Irak).
    Dacă da, atunci pentru acest tanc „ușor”, mobilitatea, puterea de foc și rezistența la bombardarea armelor antitanc portabile, pe care probabil le posedă, sunt importante.
  34. TIR
    0
    19 septembrie 2022 13:14
    Cu o masă atât de mare, a avea protecție împotriva tunurilor auto de 30 mm în frunte este doar o degradare a construcției tancurilor. Și o astfel de greutate pe gâscă dintr-un vehicul de luptă de infanterie de clasă ușoară înseamnă conducerea pe drumuri. Și acest rezervor va trebui să se ascundă în zonele joase de ATGM, ceea ce înseamnă să stai până la urechi în noroi. În general, toată această idee cu acest tanc ușor sugerează că adoptarea sa nu a fost dictată de dorința de a avea un tanc ușor, ci pur și simplu banii au decis totul