Putere de foc M1 „Abrams” cu o masă ca un transportor blindat de trupe: tanc ușor american „Stingray”

50
Sursa: thaidefense-news.blogspot.com

Sursa: thaidefense-news.blogspot.com


Mai recent, Statele Unite au trecut la producția de masă rezervoare „Gryphon 2” (detaliem despre acest monstru „ușor” de 38 de tone писали , incheind astfel un multianual istorie cu căutarea unui înlocuitor pentru tancul ușor Sheridan, timp în care armata a studiat multe prototipuri interesante care nu au primit bilet de viață. Cu toate acestea, unul dintre aceste proiecte a fost norocos. Era Stingray, un vehicul de luptă care combina puterea de foc a greutății M1 Abrams și cântărea puțin peste 21 de tone. Nu a intrat în serviciu în armata americană, dar a fost primit cu căldură de armata thailandeză.



Sursa: militerbanget.blogspot.com

Sursa: militerbanget.blogspot.com

Tanc expediționar


Nu are rost să negăm faptul evident că Uniunea Sovietică și Statele Unite, fiind superputeri opuse, se pregăteau activ pentru un război la scară largă, care includea atât arme clasice, cât și arme nucleare. armă. Din fericire, așteptările nu erau destinate să devină realitate, însă, conflictele locale din teritorii complet îndepărtate, unde URSS și statele și-au apărat interesele și sferele de influență, au devenit o alternativă la apocalipsa atomică și la transformarea Europei într-un câmp de luptă continuu. . Un exemplu este războaiele din Vietnam și Coreea.

Statele Unite erau conștiente de faptul că o ciocnire directă cu armata sovietică era mai puțin probabilă decât o altă „mizerie” într-un colț îndepărtat al lumii și, prin urmare, prioritățile de la mijlocul anilor 1970 ale armatei americane au început să se schimbe treptat. Pentru a spune simplu: atenția războinicilor s-a îndreptat spre furnizarea unei forțe de reacție rapidă care ar putea ajunge rapid în zone îndepărtate și ar putea începe misiuni de luptă cu mult înainte de sosirea forțelor principale, dacă este nevoie.

O problemă separată a fost înarmarea grupurilor mobile. În special - rezervor. La acel moment, tancul ușor de aluminiu Sheridan se afla deja în armata americană, dar experiența utilizării sale în războiul din Vietnam, deși includea unele aspecte pozitive, a fost în general evaluată ca negativă. Era nevoie de o alternativă.

Tancul „Sheridan” în timpul „Războiului din Golf”. 1991 Sursa: arsenal-info.ru

Tancul „Sheridan” în timpul „Războiului din Golf”. 1991 Sursa: arsenal-info.ru

Cerințele logistice pentru noul tanc ușor, care s-au schimbat parțial de-a lungul timpului, au inclus o greutate mică de luptă pentru posibilitatea fie aterizării cu parașuta, fie, care mai târziu a devenit o prioritate, transportul a două vehicule de luptă simultan într-un zbor într-un avion de transport.

La fel de important a fost pistolul viitorului tanc. Având în vedere că armura echipamentului sovietic nu stătea pe loc, armamentul principal urma să fie un tun de mare impuls capabil să pătrundă în armura inamicului.

Toate aceste cereri militare au fost formate în programul AGS (Armored Gun System) lansat în 1981, o altă epopee pentru a crea un vehicul ușor de luptă. La ea au luat parte simultan mai multe companii, printre care s-a numărat Cadillac Gage, care și-a prezentat dezvoltarea inițiativei tribunalului militar - tancul ușor Commando Stingray. Tancul, care este încă recunoscut de unii experți ca fiind raportul optim între puterea de foc și mobilitate, inclusiv transportabilitatea aerului.

Aspect și armură


Tanc cu experiență „Stingray” în timpul testării. Sursa: arsenal-info.ru

Tanc cu experiență „Stingray” în timpul testării. Sursa: arsenal-info.ru

„Commando Stingray”, al cărui nume a fost ulterior scurtat la simplu „Stingray”, a fost realizat ca parte a unui aspect clasic, cu un compartiment de control în prova carenei, un compartiment de luptă în partea din mijloc și un compartiment al motorului de transmisie în pupa.

Locul de locuri a membrilor echipajului, în principiu, corespundea aceluiași „Abrams”: șoferul era situat în mijlocul carenei în prova, pistolerul și comandantul erau unul după altul în turnul din dreapta pistolului, iar încărcătorul era în stânga.

La crearea rezervorului, inginerii au decis să renunțe complet la „mixul” care a fost folosit pe Sheridan, când carcasa era din armură de aluminiu, iar turela era din oțel. Prin urmare, alegerea a căzut exclusiv pe oțel cu duritate ridicată sub marcajul „Kedloy”.

Cu o grosime maximă a tablelor de oțel de până la 25 mm, blindajul Stingray-ului a oferit protecție completă împotriva gloanțelor de 14,5 mm în proiecția frontală, precum și împotriva tuturor armelor mici de 7,62 mm pe laterale și pupa. Parametrii de rezistență necesari au fost asigurați și datorită unghiurilor mari de înclinare a suprafețelor blindate din fruntea turelei și a carenei. Cu toate acestea, această măsură a adus nu numai beneficii, ci și inconveniente: turnul în formă de pană, la întoarcerea la ora 12, nu permitea șoferului să-și părăsească scaunul prin trapă, așa că trebuia întors cu 90 de grade către stanga sau dreapta.

Cu toate acestea, în ciuda unor deficiențe, rezervarea Stingray a îndeplinit toate cerințele și chiar le-a depășit oarecum, deoarece protecția frontală era deja parțial similară cu sovieticul BMP-2.

Dispunerea rezervorului „Stingray”. Sursa: arsenal-info.ru

Dispunerea rezervorului „Stingray”. Sursa: arsenal-info.ru

Șasiu și motor


Trenul de rulare al rezervorului de la Cadillac Gage este format din șase roți duble de drum pe fiecare parte, cu amplasarea roților motoare în pupa și ghidaje în prova. Suspensia, conform clasicilor, este bară de torsiune individuală și nu au reinventat roata cu bare de torsiune și le-au luat de pe suportul de artilerie autopropulsat M155 de 109 mm. Aici, ca „donator”, poate fi atribuit tancul M41 Walker Bulldog, din care suspensia Stingray a primit unele elemente.

Centrala electrică a noului rezervor se baza pe un motor diesel cu 8 cilindri montat transversal 8V-92 TA, cu o capacitate de 535 de cai putere, fabricat de Detroit Diesel. Împreună cu el, într-un singur bloc detașabil, a fost montată o transmisie automată cu cinci trepte XTG-411-2A. Lucrând în perechi, au accelerat Stingray cu o greutate de 21,6 tone până la 71 km/h pe autostradă.

Dar suspensia asamblată din elemente de tunuri autopropulsate și un rezervor ușor, care atenuează vibrațiile carenei, precum și o transmisie automată, nu sunt toate facilitățile care contribuie la o călătorie confortabilă la viteze mari. Era și direcție, care a redus consumul de energie al șoferului.

Complex de control al armamentului și al focului


După cum am menționat mai devreme, armata americană a ținut cont de faptul că un tanc ușor era foarte probabil să se ciocnească cu tancurile sovietice moderne, a căror armură nu era atât de ușor de luat chiar și cu arme puternice, ca să nu mai vorbim de cele cu ritm redus. Prin urmare, armamentul Stingray-ului a fost luat în serios.

Cu toate acestea, alegerea a fost mică. Cea mai puternică armă din producția de masă la începutul anilor 80 în Statele Unite a fost o copie licențiată a pistolului britanic 7 mm L105. A fost instalat și în tancurile M1 Abrams, până când a fost înlocuit ulterior cu un calibru mai puternic de 120 mm.

Sursa: thaidefense-news.blogspot.com

Sursa: thaidefense-news.blogspot.com

Dar un tun standard de 105 mm nu a putut fi instalat într-un tanc ușor - prea multă forță de recul a avut un efect puternic asupra carenei și turelei, care în cele din urmă nu au putut rezista la sarcini.

Soluția la această problemă a fost o versiune modificată a pistolului pentru vehicule ușoare de luptă. Spre deosebire de omologul său, avea o frână de bocan, un ejector de gaz propulsor îmbunătățit și un sistem de recul îmbunătățit. Toate aceste măsuri au făcut posibilă înjumătățirea forței de recul la tragere și, prin urmare, atenuarea impactului asupra carenei și turelei Stingray-ului.

Astfel, tancul ușor Stingray, având o încărcătură de 1 de cartușe de muniție unificată cu M36 Abrams, avea o putere de foc aproape identică cu acest tanc greu, care putea deveni o amenințare serioasă pentru vehiculele de luptă sovietice din acea vreme.

Armamentul tancului a fost completat de două mitraliere: un coaxial de 7,62 mm cu tun și unul de 12,7 mm montat pe acoperișul turelei din fața trapei comandantului. Cu toate acestea, a existat o alegere de calibru, astfel încât o mitralieră de 7,62 mm s-ar putea „deplasa” și în turn.

Controlul armelor - țintirea țintei - a fost efectuat cu ajutorul unui ochiere de trăgător cu două canale, care funcționează atât în ​​​​condiții de zi, cât și pe timp de noapte - în intervalul infraroșu. Un telemetru laser a fost, de asemenea, integrat în vizor, ceea ce face posibilă creșterea semnificativă a preciziei focului cu întârzieri minime în pregătirea unei lovituri.

Comandantul tancului, în ciuda rolului său secundar de a ținti pistolul către țintă, ar putea, de asemenea, să tragă independent cu arma. Pentru a face acest lucru, a avut un dispozitiv de observare a vederii zi/noapte și, în plus pentru creșterea vizibilității din rezervor, șapte dispozitive de vedere panoramică cu periscop.

O precizie sporită a tragerii a fost oferită și de un computer balistic electronic care a migrat către Stingray dintr-o mașină blindată V-150 înarmată cu un tun de 90 mm. Acest dispozitiv de calcul, care a colectat date în timp real, cum ar fi distanța până la țintă, viteza acesteia, unghiul de rulare al rezervorului în sine, presiunea atmosferică, viteza și direcția vântului și așa mai departe, a dat automat corecțiile necesare pentru tragere.

Concluzie


Primul prototip Stingray asamblat a fost prezentat la sfârșitul verii anului 1984. Militarilor le-a plăcut foarte mult acest vehicul, deși acest lucru era de așteptat, deoarece tancul s-a dovedit a fi destul de reușit și a combinat cea mai mare putere de foc cu o masă mică și o mobilitate extrem de mare. A fost chiar recomandat pentru adoptare de către Divizia a 9-a de infanterie motorizată din SUA. Cu toate acestea, circumstanțe banale au împiedicat planurile.

Tancul a ieșit destul de scump - aproximativ un milion de dolari pe unitate la acel moment. Și chiar programul de creare a unui nou tanc ușor izbucnea deja: conservatorismul celor mai înalți oficiali militari, care nu doreau să schimbe vechiul cu cel nou, afecta.

În cele din urmă, Stingray a fost abandonat în Statele Unite, dar interesat de el în Thailanda, unde au fost livrate 1986 unități între 1990 și 106. Cadillac Gage a încercat și el să încheie un acord pentru furnizarea de tancuri către Malaezia, dar nu a obținut rezultate pozitive.

Tanc "Stingray" pentru Thailanda. Sursa: arsenal-info.ru

Tanc "Stingray" pentru Thailanda. Sursa: arsenal-info.ru

La mijlocul anilor '90, Cadillac Gage a decis să reintre pe piața vehiculelor blindate, dar cu o versiune actualizată a tancului Stingray 2. Spre deosebire de modelul de bază, acest vehicul avea o armură întărită care putea proteja împotriva obuzelor perforatoare de 30 mm în proiecția frontală și a obuzelor de 20 mm în lateral. Modificările au afectat și sistemul de control al incendiului, care acum era complet identic cu rezervorul M1A1 Abrams, inclusiv dispozitivele de automatizare a țintirii și de supraveghere cu imagini termice.

„Stingray 2” a fost oferit spre cumpărare de armatele Thailandei și Taiwanului, dar a fost refuzat.

Tancuri "Stingray" armata Thailandei. Sursa: grogheads.com

Tancuri "Stingray" armata Thailandei. Sursa: grogheads.com

Până în prezent, Stingray continuă să efectueze în mod regulat serviciul militar în Thailanda, a cărui flotă de tancuri a devenit deja una dintre cele mai diverse din lume: de la americanii M41 Walker Bulldog și M60 până la chinezi VT-4 și Oplots ucraineni.
50 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +6
    27 iulie 2022 09:24
    SVO a arătat capacitățile de luptă ale BMD 3 și 4.
    Astea sunt toate concluziile. Cu armură fragilă, este doar un pistol autopropulsat.
    1. +1
      27 iulie 2022 09:53
      Citat: Arkady007
      SVO a arătat capacitățile de luptă ale BMD 3 și 4.
      Astea sunt toate concluziile. Cu armură fragilă, este doar un pistol autopropulsat.

      Și un calibru mic
      1. +3
        27 iulie 2022 09:57
        Indiferent cât de umflat, o fontă nu va funcționa dintr-o cutie de tablă...
        1. TA
          +6
          27 iulie 2022 10:30
          Ce să faci cu Sprut-SD?
          1. 0
            27 iulie 2022 16:21
            În cele din urmă, produceți cât este necesar pentru Forțele Aeropurtate și Corpul Marin.
          2. 0
            6 septembrie 2022 09:48
            Aceeași clasă, aceleași sarcini. Cu toate acestea, puterea de foc este incomparabilă. 105 mm striată vs 125 mm cu găuri lite...
    2. +6
      27 iulie 2022 10:00
      Citat: Arkady007
      SVO a arătat capacitățile de luptă ale BMD 3 și 4.

      De asemenea, au uitat să enumere toate vehiculele de luptă ale infanteriei, vehiculele blindate de transport de trupe și tunurile autopropulsate. Fiecare clasă de tehnologie are locul ei.

      turnul în formă de pană, la întoarcerea la ora 12, nu permitea șoferului să-și părăsească locul prin trapă, așa că trebuia întors cu 90 de grade spre stânga sau dreapta.
      Este minunat, judecând după „dispunerea generală a lui Abrams”, șansele șoferului tindeau în general spre zero.
    3. +4
      27 iulie 2022 11:37
      Nu arăta nimic de genul. Fiecare tip de armă are propriile sarcini. În cadrul sarcinilor sale, armamentul se realizează optim. Pentru operațiunile de recunoaștere aeropurtată, unul dintre criteriile principale pentru echipamente este mobilitatea. Asta înseamnă greutate. Nu poți aduce acolo un rezervor de 60 de tone și chiar un BMPT de 45 de tone. Deci, va fi de ales fie un rezervor ușor / BMD sau nimic
      1. -4
        27 iulie 2022 12:35
        Pentru o operațiune de recunoaștere de până la 100 km, este suficient un UAV. Și atunci nimeni nu va merge la BMD. Vremurile s-au schimbat.
        1. +4
          27 iulie 2022 12:56
          Dada, am uitat că în chat-ul Apologeții UAV - putem elimina informațiile militare ca clasă lol și dacă zborurile SMU și UAV nu sunt posibile? Vei purta război doar pe vreme însorită? râs
          1. 0
            19 octombrie 2022 08:54
            Multe UAV-uri dintr-o clasă mai grea decât mavic-urile civile pot zbura pe vreme înnorată sau deasupra acoperirii norilor. În cele din urmă, există avioane de foraj.
      2. 0
        27 iulie 2022 13:22
        Deci, va fi de ales fie un rezervor ușor / BMD sau nimic

        protestez: de ce „nimic”?
        Arkady în berete - se va descurca bine...
        hi
    4. 0
      27 iulie 2022 13:20
      SVO a arătat capacitățile de luptă ale BMD 3 și 4.
      Astea sunt toate concluziile. Cu armură fragilă, este doar un pistol autopropulsat.

      Într-adevăr, se numește - „tanc” ....
      Sau nu?
  2. +1
    27 iulie 2022 10:02
    În ceea ce privește masa, tancurile lor „ușoare” se apropie de MBT-urile noastre. Toate cele mai recente modificări ale MBT-ului lor s-au apropiat sau au trecut peste 70 de tone. Aceasta este o reducere semnificativă atât a mobilității directe cu acces de pe asfalt la sol, cât și a transportului, la transportul mașinilor și căilor ferate. Va fi posibil să se evalueze eficiența MBT-urilor lor atunci când Leo 2A4 va fi predat ucrainenilor, aceștia nu au demonstrat nimic remarcabil cu turcii din Siria. Dar era un TVT diferit și o intensitate diferită. Cred că tancurile „uşoare” pot fi folosite în conflicte de intensitate scăzută cu un inamic cu stabilitate scăzută la luptă. În caz contrar, se vor arde rapid.
    1. 0
      19 octombrie 2022 08:56
      Ei bine, au tactici de război cu civilii, sunt suficiente tancuri ușoare pentru a trage clădiri în timp ce MBT luptă cu inamicul.
  3. +1
    27 iulie 2022 10:03
    S-a dovedit a nu fi la cerere, aceasta este întrebarea privind necesitatea „Octopus-SDM1”
    1. +8
      27 iulie 2022 10:20
      Citat din landdromat
      S-a dovedit a nu fi la cerere, aceasta este întrebarea privind necesitatea „Octopus-SDM1”

      De fapt, Caracatița ar fi destul de căutată. Corpul NM din Donbass folosește Rapiers MT-12 pentru sprijinul direct al infanteriei. Totuși, Caracatița va fi mai bună decât Rapierul. Cel puțin el conduce.

      După cum arată practica, în război ei folosesc tot ceea ce poate trage, călărește și are cel puțin ceva armură. Dacă poate trage, dar nu poate conduce, îl pun pe un MTLB sau în spatele unui camion. Camioanele sunt blindate cu foi de fier, bușteni și saci de nisip.

      Și iată soluția finală. Călărește, trage și măcar protejează de pușcași și fragmente. Este mai bine decât să rulezi cu un automat.
      1. +2
        27 iulie 2022 10:34
        Citat din DVB
        De fapt, Caracatița ar fi destul de căutată. Corpul NM din Donbass folosește Rapiers MT-12 pentru sprijinul direct al infanteriei. Totuși, Caracatița va fi mai bună decât Rapierul. Cel puțin el conduce.

        Deci acesta este NM. Problema este că unitățile de pușcă motorizate au degenerat în infanterie, așa că în loc de mijloacele standard ale NPP, antitancmanii trebuie să se ocupe de asta.
        Starea vehiculelor de luptă de infanterie ale unităților de pușcă motorizate și nivelul de aprovizionare cu piese de schimb și combustibil și lubrifianți subminează fundamental puterea de luptă a unităților de pușcă motorizate, din moment ce vehiculele de luptă de infanterie, aflate permanent în reparație medie, pentru care o cantitate mizerabilă de motorină. combustibilul este alocat, pușcașii cu motor nu pot percepe altfel decât ca pe o povară, un subiect supărător și inutil al cheltuielilor permanente. De regulă, vehiculele de luptă ale infanteriei nu sunt percepute ca principala armă de foc a unei echipe de pușcași motorizate.
        © Raportul KCPN
        Dacă luăm armata obișnuită, nu ar fi mai bine să le oferim pușcarilor motorizați BMP-3-uri în serie normale în loc de Octopus?
        1. 0
          27 iulie 2022 10:48
          Citat: Alexey R.A.
          Dacă luăm armata obișnuită, nu ar fi mai bine să le oferim pușcarilor motorizați BMP-3-uri în serie normale în loc de Octopus?

          Mai bine decât amândoi. BMP-3 - la echipe și, să zicem, un pluton de "Carcatiță" - la un batalion. Ca mijloc de întărire, sau ca rezervă de luptă-antitanc.
          1. -1
            27 iulie 2022 12:18
            Citat din DVB
            Mai bine decât amândoi. BMP-3 - la echipe și, să zicem, un pluton de "Carcatiță" - la un batalion. Ca mijloc de întărire, sau ca rezervă de luptă-antitanc.

            Primul este da. Și în loc de „Octopus”, este mai bine să oferiți SPTRK cu un set de sisteme de apărare antirachetă. PMSM, este mai bine să stabiliți o țintă SD dintr-un șasiu discret sau dintr-un lansator portabil în general decât să o loviți cu foc direct dintr-un purtător de arme de tanc cu armură de carton.
            Da, iar penetrarea armurii și acțiunea puternic explozivă a ATGM UR este mai mare decât cea a TUR de 125 mm - doar datorită calibrului.
            1. +2
              27 iulie 2022 12:57
              Citat: Alexey R.A.
              Și în loc de „Octopus”, este mai bine să oferiți SPTRK cu un set de sisteme de apărare antirachetă.

              De ce în schimb? Nu în schimb, ci în plus.

              Citat: Alexey R.A.
              Da, iar penetrarea armurii și acțiunea puternic explozivă a ATGM UR este mai mare decât cea a TUR de 125 mm - doar datorită calibrului.


              Citat: Alexey R.A.
              decât să-l lovești cu foc direct de la purtătorul unui tun de tanc cu armură de carton

              Rachetele sunt bune pentru toată lumea, cu excepția unui singur lucru - prețul și disponibilitatea. Nu este un secret pentru nimeni că de obicei trag nu în inamicul pe care îl văd, ci unde poate fi el. Sau unde a fost văzut acum un minut. Și pentru asta, arma este foarte potrivită. Ei bine, un fleac precum viteza proiectilului.

              În general, aceste argumente sunt binecunoscute, exprimate de o mie de ori. Există o nișă pentru aproape orice armă de pe câmpul de luptă.
      2. -1
        27 iulie 2022 10:49
        Caracatița este o mașină scumpă de 1,5 ori mai scumpă decât T-90 și 3 BMP-3.
        1. 0
          27 iulie 2022 11:12
          Citat din landdromat
          Caracatița este o mașină scumpă de 1,5 ori mai scumpă decât T-90 și 3 BMP-3.

          Dacă da, atunci, cel mai probabil, din seria limitată. În principiu, într-un astfel de vehicul (un rezervor ușor) nu există nimic care să-l facă mult mai scump decât BMP-3. Încărcătorul automat ar trebui, cel mai probabil, să fie îndepărtat și înlocuit cu un încărcător. Pistolul, desigur, este de dorit să se convertească în focuri unitare.
          1. +1
            27 iulie 2022 12:59
            Citat din landdromat
            Caracatiță mașină scumpă de 1,5 ori mai scumpă decât t-90
            În cinstea a ceea ce este mai scump decât T-90? Umplerea electronică este cel mai probabil unificată. Tunul este un fel de pistol de tanc (rularea înapoi este de două ori mai mare și mai detaliată). Automatizarea armelor - ca T-72-90. Corpul – deci T-90 are un design mult mai complicat decât Octopusul ușor. În general, nu există de unde să vină un preț mai mare. Cu excepția cazului în care compari T-90 în configurație, unde nu are nici o panoramă pentru comandant, nici o vedere normală pentru trăgător (fără o matrice normală), cu SAO 2S25M „Octopus-SDM1”, unde este totul acolo. .
      3. +1
        27 iulie 2022 10:54
        Există un indiciu la începutul articolului și am scris recent un comentariu la articolul despre Griffin: există un sentiment într-un rezervor ușor când trebuie să transferi de două ori mai multă putere de foc la locul potrivit. C-130 Globemaster se potrivește cu 1 MBT sau 2 tancuri ușoare. Dar în Statele Unite, nimeni nu aruncă tancuri cu o parașută, iar în URSS / RF, vehiculele blindate „de carton” ar trebui să fie parașute în acest fel. Interesant, nimic de genul acesta nu se practică în NMD, iar forțele aeropurtate participă la lupte armate combinate pe BMD-ul lor neputincios. Și în lupta cu arme combinate, un tanc obișnuit este mult mai util decât Sprut (care nu este deloc cu atât mai ieftin decât un tanc, cât este tenace). O caracatiță ar fi bună dacă ar fi aruncată pe platforme de la o altitudine de zbor joasă a unui transportor, ei bine, pur și simplu trebuie să țină 30 mm în frunte și să aibă un KAZ. Și parașutiștii nu ar trebui să călătorească deasupra lui, ci ar trebui să fie mult înainte, curățând zona de lansatoare de grenade și mortiere.
        1. 0
          6 septembrie 2022 09:56
          Aterizările pe NVO încă urmează să vină. E prea devreme pentru a trage concluzii.
      4. -3
        27 iulie 2022 11:48
        Citat din DVB

        Corpul NM din Donbass folosește Rapiers MT-12 pentru sprijinul direct al infanteriei. Totuși, Caracatița va fi mai bună decât Rapierul. Cel puțin el conduce.

        Nu contează ce folosesc ei din disperare. Tancurile ar trebui să ofere sprijin direct de foc. Parcă ar fi fost făcuți pentru asta. Două Caracatițe stau ca trei T-90m. Și Octopus este fie experimente militare. și apoi sunt gata să suport asta, sau altă groapă comună.
    2. TA
      +2
      27 iulie 2022 10:37
      Citat din landdromat
      este vorba despre necesitatea „Octopus-SDM1”

      Nu se aude nimic despre această mașină și participarea ei la NWO. Și câți dintre ei avem. În primul rând, sunt în serviciu doar în Forțele Aeropurtate, iar în al doilea rând, judecând după informațiile disponibile, sunt doar aproximativ 40 dintre ele. În Forțele Aeropurtate, în timpul operațiunilor din spatele liniilor inamice, acestea se vor găsi în mod natural la locul lor. Aruncându-i în luptă cu arme combinate ca un tanc inovator cu arme antitanc moderne ............
      1. -1
        27 iulie 2022 11:48
        Vorbesc despre faptul că Forțele Aeropurtate participă la SVO pe BMD în lupte combinate. Vehiculele blindate nu au fost niciodată aruncate în spate prin aterizare în aer.
        Toate vehiculele blindate ușoare rusești (poate cu excepția BMP-3) nu țin 30 mm în frunte, iar aceasta este arma principală a BTR-3 și BTR-4 ucraineană. Există un videoclip în care BTR-4 străpunge BMP-1 sau BMP-2 prin frunte, cu consecințe foarte rele pentru luptătorii care s-au ascuns în spatele pupei și s-au considerat relativ în siguranță.
        1. TA
          +1
          27 iulie 2022 11:59
          Despre viitorul Forțelor Aeropurtate, vehiculele blindate și utilizarea acestuia în NWO
          https://ok.ru/video/3653767203456
        2. +3
          27 iulie 2022 13:31
          Există un videoclip în care BTR-4 arată BMP-1 sau BMP-2 prin frunte,

          S-ar putea să credeți că BMP-2 nu va trece BTR-4 prin frunte...

          Care este esența exemplului?
    3. +1
      27 iulie 2022 11:26
      Pe echipamentul de aterizare, degeaba rulezi balcoane!opri Nu poți arunca T90 dintr-un avion râs dar este mai bine ca forța de aterizare să aibă măcar ceva decât nimic! Cu toată eficiența ATGM-urilor, astăzi există multe dispozitive care își reduc capacitățile, iar un pistol de tanc, deși în armură ușoară, este o armă puternică care poate termina orice inamic. bine
      1. 0
        27 iulie 2022 11:55
        Este posibil să nu scăpați de T-90, dar același Octopus sau Griffin sau Stingray în același mod ca în videoclip este destul de bun. Aici aveți o abordare la altitudine joasă și nu există aceste domuri uriașe de parașute pe cer, care pot fi văzute de kilometri.
        1. TA
          +5
          27 iulie 2022 12:14
          Avem Forțele Aeropurtate, americanii au Forțele Aeropurtate.... bine, etc. Dar iată întrebarea când a avut loc o debarcare majoră a trupelor în condiții de luptă în ultimii 40-50 de ani. Nu din elicoptere, ci masiv din aeronave cu eliberarea de forțe mari, vehicule blindate, artilerie .... În 1982, operațiunea afgană Panjshir, a aterizat peste 4000 de oameni, a aterizat din elicoptere prin metoda de aterizare. Tot.
          În NWO, din păcate, armura de aterizare nu s-a dovedit în niciun fel
          1. 0
            27 iulie 2022 13:22
            Ce fel de vehicule blindate ar trebui să fie în „trupele unchiului Vasya” a fost stabilit de Margelov.
            Dar dacă este considerat incompetent în această chestiune, atunci da, este timpul ca echipa de aterizare să treacă la echipamente grele. O altă întrebare este că după aceea vor putea rezolva sarcini care nu sunt mult mai dificile decât cele care sunt disponibile infanteriei obișnuite.
            1. TA
              +4
              27 iulie 2022 13:32
              De pe vremea unchiului Vasia s-au schimbat multe și, în primul rând, mijloacele de distrugere, mijloacele de apărare aeriană. Credeți că multe avioane vor zbura către locurile de aterizare cu o rază de tragere a sistemului de apărare aeriană de peste 100 km?
              Și la ce operațiuni, operațiuni de aterizare au participat echipamentele de aterizare ale Forțelor Aeropurtate din NWO. Da, în niciunul. Parașutiștii îndeplinesc rolul de infanterie obișnuită, doar că armele lor sunt mai slabe.
              Au fost mai multe operațiuni de aterizare. Unul dintre ei este Gostomel. Doar o descoperire și aterizare au fost efectuate de elicoptere, iar ai noștri nu aveau nicio armură acolo.
            2. +3
              27 iulie 2022 14:19
              Citat din: Bad_gr
              Ce fel de vehicule blindate ar trebui să fie în „trupele unchiului Vasya” a fost stabilit de Margelov.
              Dar dacă este considerat incompetent în această chestiune, atunci da, este timpul ca forța de aterizare să treacă la echipamente grele.

              Problema este că construcțiile teoretice ale tovarășului Margelov s-au prăbușit împotriva realității dure deja în zilele URSS.
              În primul rând, BTA, chiar și în cei mai buni ani ai săi, ar putea arunca puțin mai mult de o divizie cu echipamente și provizii. Și, în al doilea rând, după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, Forțele Aeropurtate aflate în situație de luptă sunt folosite în cea mai mare parte ca puști motorizate de elită. Echipamentele și majoritatea personalului, în cel mai bun caz, sunt aterizate prin aterizare pe aerodromuri capturate de detașamente avansate și, în cel mai rău caz, sunt transportate în general pe calea ferată. Mai mult, în conflicte prelungite, chiar și personalul și armele Forțelor Aeropurtate încep să se transforme în ceva asemănător puștilor motorizate.
              Acum imaginea este și mai proastă - odată cu creșterea dimensiunilor și a masei echipamentului Forțelor Aeropurtate, BTA disponibilă va fi suficientă pentru a ne parașuta regimentul cu totul standard, nu mai mult. Nici măcar nu vorbesc despre suprimarea apărării aeriene pe rută și în zona de aterizare și izolarea zonei de aterizare cu forțele existente ale Forțelor Aeriene... Și în viața reală, Forțele Aeropurtate trebuie să lupte fie împreună, fie în loc de, sau înaintea pușcarilor motorizați.
              Deci, de fapt, trupele noastre aeriene sunt acum aeropurtate, principala metodă de aterizare este aterizarea, principala metodă de utilizare este de a întări forțele terestre în direcții amenințate și de a opera în aceeași formație cu gâfâind.
              1. 0
                27 iulie 2022 14:50
                Germanii, până de curând, aranjau „Wiesel”

                Acum au comandat un dispozitiv într-un mod mai rece, dar din nou, nu pe bază de rezervor. Prost decât al nostru?
                Iată un candidat pentru locul lui Wiesel
                1. +2
                  27 iulie 2022 15:31
                  Citat din: Bad_gr
                  Germanii, până de curând, aranjau „Wiesel”

                  Acum au comandat un dispozitiv într-un mod mai rece, dar din nou, nu pe bază de rezervor. Prost decât al nostru?

                  Mai inteligent - germanii nu s-au deranjat cu aterizarea obligatorie cu parașuta, aruncând această opțiune după teste nereușite. Și au realizat un șasiu universal pentru conexiunile aeromobile - cu aterizare și transport cu elicoptere.
                  Nu sunt împotriva mobilității aeriene. Sunt împotriva cerințelor pentru echipamentul obligatoriu de aterizare cu parașută. În practică, este utilizat numai pentru vitrine, dar, în același timp, îi obligă pe dezvoltatori să stoarce echipamentele MGH nu în dimensiunile și capacitatea de transport a aeronavei, ci în dimensiunile și capacitatea de transport a platformelor de parașute. Care, în plus, mănâncă până la o tonă și jumătate de masă utilă și o anumită înălțime a compartimentului de marfă - care, dacă ar fi abandonate, ar putea fi folosite pentru a proteja vehiculele de luptă aeropurtate.
                  1. +4
                    27 iulie 2022 15:37
                    Citat: Alexey R.A.
                    dimensiunile și capacitatea de transport a platformelor de parașute. Care, în plus, mănâncă până la o tonă și jumătate de masă utilă și o anumită înălțime a compartimentului de marfă - care, dacă ar fi abandonate, ar putea fi folosite pentru a proteja vehiculele de luptă aeropurtate .....
                    Pe BMD-4M, acest lucru este luat în considerare. Ea are o configurație diferită: dacă nu se folosește un sistem de parașută, atunci se pune protecție suplimentară pe aceeași greutate.

                    Din anumite motive, toată lumea uită că, cu granițele noastre extinse, ar putea fi necesare aterizări pe propriul nostru teritoriu, unde nu există apărare aeriană sau mine inamice, dar, în același timp, mobilitatea este importantă pentru asistența operațională pentru aceiași polițiști de frontieră.
        2. -1
          27 iulie 2022 12:41
          Uită de aceste experimente din anii 80 ca fiind nereușite.
  4. +1
    27 iulie 2022 10:52
    Puterea de foc este bună, dar nimeni nu a anulat protecția. RPG - 7 sunt comune pe planetă, în cantități puțin mai mici decât AK))))
  5. +3
    27 iulie 2022 11:14
    Destinul tancurilor ușoare este participarea la operațiuni antiteroriste. Este imposibil să-l folosești ca tanc împotriva unui inamic cu sisteme antitanc și orice fel de artilerie. Caracatiță și BMD de orice tip, aceasta este o crimă și lobby al Forțelor Aeropurtate pentru interesele lor. dar aceste vehicule costă mai mult decât BMP-3 cu drepturi depline cu un dragon sau T-90m.
    Pe toată durata existenței Forțelor Aeropurtate ale Federației Ruse, niciun vehicul blindat nu a fost aruncat cu parașuta în zona de luptă.
    Oriunde au luptat Forțele Aeropurtate, el s-a transferat la vehiculele de luptă ale infanteriei armatei. Singurul AFV pe care cred că îl va primi aterizarea în spate este puricele germane.
    1. +1
      27 iulie 2022 13:33
      De unde a venit informația că caracatița este mai scumpă decât noul T-90?
      hi
  6. 0
    27 iulie 2022 12:09
    Un tanc ușor nu este cu mult mai ieftin decât cel principal, un tun obișnuit cu o rază de tragere de 2 km, adică o lovitură ATGM, o țintă destul de ușor de distrus.
  7. 0
    27 iulie 2022 12:56
    Nimeni nu are nevoie de un dranlulet...
    1. 0
      27 iulie 2022 16:37
      Indienii au nevoie, conduc și trag de-a lungul drumurilor și podurilor de munte.
      1. 0
        27 iulie 2022 17:17
        Dacă era nevoie, ar fi cumpărat deja. Și din moment ce nu există clienți, înseamnă gunoi complet pe șine.
  8. 0
    15 octombrie 2022 11:22
    Sheridan avea o armă puternică. În junglă, s-a arătat bine, inclusiv împușcând schije.
  9. 0
    16 octombrie 2022 21:32
    Ei bine, avem și noi unul. „Sprut-D”.
    În general, managerii eficienți au înnebunit ici și colo.
    Rezervor ersatz din carton cu puf mare..
    Este foarte benefic pentru complexul militar-industrial, costul minim și echipajului de unică folosință nu-i pasă deloc.
    Creaturi burgheze..
    Aplauze. . Voi reciti colecția completă a lui Marx și Engels.
    Dar acest lucru nu îi va ajuta prea mult pe băieții din prima linie.. Dar poate se vor gândi pentru ce luptă?