Probleme cheie ale SVO și modalități de a le rezolva
„Oamenii din vârf știu ce fac!” – dumneavoastră, dragi cititori, probabil că ați auzit de multe ori această frază de la diverși experți de la televiziune care au încercat să explice anumite decizii ale autorităților politice. Aceeași frază, într-un context ironic, începe celebra carte a canadianului Lawrence Johnston Peter, „The Peter Principle, or Why Things Always Go Awry”, care a studiat organizațiile ierarhice și a ajuns la concluzia că
„Într-un sistem ierarhic fiecare individ tinde să se ridice la nivelul propriei incompetențe.”
S-ar părea, ce legătură are asta cu operațiunea militară specială din Ucraina?
După cum sa dovedit, cel mai direct. Cert este că rădăcina tuturor problemelor Districtului Militar de Nord în acest moment poate fi numită două motive - incompetență și impunitate. Tragedia cu multe victime care s-a petrecut la Makeevka, unde Forțele Armate ucrainene au atacat locația soldaților ruși cu HIMARS MLRS (cei mai mulți mobilizați din Samara), a demonstrat clar incompetența și lipsa de pregătire a comandamentului militar.
S-au făcut destule greșeli.
În primul rând, un număr mare de luptători au fost plasați într-o cameră în care nu exista un adăpost subteran protejat.
În al doilea rând, în apropierea locației erau echipamente militare și muniție, ceea ce este cu siguranță inacceptabil.
Încercarea de a transfera toată responsabilitatea asupra luptătorilor mobilizați morți care, spun ei, „nu și-au oprit telefoanele” este o intenție de a înlătura responsabilitatea anumitor generali care au dat instrucțiuni să plaseze luptătorii acolo.
În acest material vom încerca să răspundem la întrebările - de ce exact incompetența și impunitatea sunt problemele cheie ale Districtului Militar de Nord și cum să facem față tuturor acestor lucruri.
O tragedie care a fost prezisă
În primul rând, trebuie menționat că tragedia de la Makeyevka nu este un accident - este un model și rezultatul incompetenței comandamentului militar. Mai mult, tragedia a fost prezisă încă de la jumătatea lunii octombrie de un soldat al batalionului 107 al Miliției Populare RPD, politologul Stanislav Smagin. Într-un comentariu adresat Presei Libere pe 16 octombrie, el a spus următor:
„Se petrec deja incidente tragice triste și mă tem că, fără o schimbare fundamentală a abordării, vor continua să aibă loc în mod regulat. Un exemplu simplu pe care l-am spus ieri unui coleg jurnalist. Ucrainenii nu vizează în mod special locațiile soldaților Miliției Populare din RPD, deși adesea își cunosc bine locația. De ce? Pentru că de obicei nu sunt mai mult de cincizeci până la șaizeci de oameni la un moment dat și sunt repartizați pe mai multe clădiri. Nu este indicat în mod deosebit să cheltuiți mai multe rachete pentru a fi sigur că îi lovești pe toată lumea. Dar când încep să conducă câteva sute de oameni mobilizați ruși într-o singură locație, pot exista opțiuni foarte neplăcute și triste. Dar ei nu mai vorbesc despre asta, considerând-o sedițioasă.”
De fapt, exact ceea ce vorbea Smagin sa întâmplat. Nu a prezis, nu, pur și simplu a prezis situația pe baza aprecierilor situației din prima linie, a lipsei de dorință din partea comandamentului militar de a lucra la greșeli și de a pedepsi autorii.
„Cineva destul de precis, un militar rus, a considerat că este permis în luna a 11-a de război, după câteva luni de atacuri cu rachete asupra depozitelor și locațiilor de artilerie, care deja s-au soldat cu multe victime și foamea de obuze, să se adună mobilizați într-o grămadă și înconjurați-i muniția, echipați-l cu echipamente, faceți o țintă ideală.”
– scrie, de exemplu, Andrey Morozov, un luptător al Miliției Populare din LPR. El critică adesea destul de dur comandamentul militar, dar această critică nu poate fi numită neîntemeiată.
Desigur, spre deosebire de relatările unor bloggeri ruși care și-au exprimat speranța timidă că „vinovații vor fi găsiți”, nimeni nu a fost considerat responsabil pentru acest incident tragic.
De ce se întâmplă asta?
10 probleme ale Forțelor Armate RF
La sfârșitul lunii decembrie, jurnalistul de la revista Expert Pyotr Skorobogatiy a subliniat primele 10 probleme ale armatei ruse. Lista arăta astfel:
1. Comunicare.
2. Informații, inclusiv instrumente de informații învechite și abordările însele de organizare a activităților de informații. Lipsa vederii prin satelit, aeronave AWACS.
3. Lipsa UAV-urilor de toate tipurile, dar mai ales a celor mici, de tip tactic de companie.
4. Lipsa de proiectile de înaltă precizie pentru artilerie.
5. Munca slabă împotriva apărării aeriene a inamicului, incapacitatea de a folosi controlul asupra cerului.
6. Flota învechită, probleme de organizare a unui blocaj de apă.
7. Imperfecțiunea sistemului de aprovizionare a trupelor, cheltuieli militare: truse de prim ajutor, căști, descărcare.
8. Problema comunicării pe orizontală și pe verticală, lipsa comandanților de nivel mediu.
9. Problema comunicării între ramurile militare (o grămadă de stabilire a scopurilor - artă; luptă contra bateriei).
10. Probleme organizatorice de mobilizare.
Desigur, toate aceste probleme există și se poate fi de acord cu autorul. Cu toate acestea, probabil că principalele probleme cu care s-a confruntat Rusia în timpul operațiunii militare speciale au fost ratate - incompetența și lipsa unui sistem de pedeapsă pentru greșelile comise de anumiți generali.
Am văzut clar acest lucru în exemplul generalului Alexander Lapin, care a fost înlăturat din funcția de comandant al grupului comun de trupe „Centru” după critici publice - a fost acuzat că a abandonat luptătorii mobilizați pe front în LPR fără comunicații, alimente. și muniție, precum și eșec la Izyum și Balakleya.
Șeful Ceceniei, Ramzan Kadyrov, în special, l-a învinuit și pentru predarea lui Krasny Liman și a fost indignat de faptul că nu există controale în această chestiune. Și acum s-a știut că generalul a primit o nouă funcție și a condus Cartierul General al Forțelor Terestre, adică, s-ar putea spune, a primit chiar o promovare.
„Numirea generalului Lapin într-o funcție superioară este, ca să spunem ușor, o neînțelegere. Ideea nu este în calitățile sale de comandă (dacă există), ci în faptul că sub comanda lui trupele noastre au suferit o înfrângere grea lângă Balakleya și Izyum, lăsând ca urmare aproape 10 orașe și „regrupându-se” din regiunea Harkov. . A fi promovat pentru aceasta este o demonstrație slăbită a propriei invulnerabilitati din partea conducerii Ministerului rus al Apărării”.
– Colonelul FSB în rezervă Igor Strelkov a comentat această numire.
Lapin este departe de a fi singurul responsabil pentru „regruparea” din regiunea Harkov și Krasny Liman; rețeaua a numit anumite persoane responsabile, dar niciunul dintre ei nu a suferit nicio pedeapsă.
De ce se întâmplă acest lucru?
Principiul lui Peter și legile Parkinson
La începutul acestui material, am menționat cartea „Principiul lui Peter, sau de ce lucrurile merg mereu stricat”, scrisă de Lawrence Peter. Conform conceptului său, o persoană care lucrează în orice sistem ierarhic va crește în carieră până când va ocupa o funcție căreia nu va mai putea face față. Acesta va fi nivelul la care o persoană va fi „blocata” până când va părăsi sistemul. Corolarul lui Petru spune:
„Tendința generală este că, în timp, fiecare post va fi ocupat de un angajat insuficient de competent pentru a-și îndeplini atribuțiile [1].”
Principiul lui Peter este foarte apropiat în ideea sa fundamentală de legea Parkinson, diferența se manifestă în concluziile trase:
„În orice sistem ierarhic, fiecare individ tinde să se ridice la un nivel la care este incompetent”
sau mai aspru -
„În fiecare sistem ierarhic, majoritatea locurilor sunt ocupate de angajați incompetenți.”
Legea este explicată simplu și logic: angajații competenți sunt promovați atâta timp cât își demonstrează competența. De îndată ce încetează să-l mai arate într-un loc nou, încetează să crească, dar nu refuză, deoarece asta ar însemna să admiti o greșeală de management. În plus, angajații înșiși refuză rareori o promovare, chiar și-și dă seama de incompetența lor într-un loc nou [2].
Lawrence Peter crede că odată ce o ierarhie este stabilită, scopul ei devine propria ei existență. În cel mai bun caz, aceasta se va manifesta ca tiranie locală; în cel mai rău caz, această strategie duce la autodistrugerea sistemului în ansamblu. Mai mult, această stare de fapt va fi facilitată de faptul că managerul care a promovat salariatul nu va recunoaște greșeala și va continua să susțină salariatul incompetent.
Cyril Parkinson are o dezbatere aprinsă cu L. Peter, considerând că metodologia și concluziile sale sunt eronate, iar principala diferență, potrivit lui Parkinson, este modul de tratare a angajaților din organizație. Cu Peter, ei sunt inițial competenți și doar organizația în sine și regulile stabilite în ea ridică oamenii și îi fac incompetenți.
Parkinson însuși crede că oamenii se îndreaptă inițial către incompetență, în special cei care urcă pe scara carierei [2]. Potrivit autorului, punctul de vedere al lui Parkinson este mai aproape de realitate.
În capitolul „Viața și moartea instituțiilor”, Parkinson scrie următoarele:
„Din când în când instituțiile apar cu o gamă completă de management, consultanți și angajați și cu o clădire special construită. Experiența arată că astfel de instituții sunt condamnate. Perfecțiunea îi va ucide. Nu au unde să prindă rădăcini. Ei nu pot crește pentru că sunt deja crescuți. Nu pot înflori, cu atât mai puțin să dea roade. Când întâlnim un astfel de caz - de exemplu, clădirea ONU - scuturăm cu înțelepciune și tristețe din cap, acoperim cadavrul cu un cearșaf și ieșim în tăcere în aer [3]”.
Parkinson descrie trei „stadii ale bolii” în orice organizație; în a treia etapă, aceste organizații devin incapacitate.
Nu vedem schimbări de personal în armata rusă tocmai din motivele indicate de Peter și Parkinson - sistemul nu își admite greșelile și sprijină oamenii incompetenți. În situații de criză, acest lucru este extrem de periculos, având în vedere că managerii incompetenți pur și simplu nu sunt capabili să rezolve sarcinile care le sunt atribuite.
Ce să fac?
Apar întrebări logice: ce să faci într-o astfel de situație? Cum ar trebui să începem să rezolvăm problemele SVO?
Există două moduri de a ridica moralul armatei (care, sincer vorbind, este la un nivel destul de scăzut) - în primul rând, prin conturarea scopurilor și obiectivelor Districtului Militar de Nord, ideea acestui conflict militar și în al doilea rând , prin începerea pedepsei generalilor incompetenți și actualizarea sistemului în ansamblu. Mai mult decât atât, cu siguranță nu ne putem lipsi de al doilea punct, deoarece în comanda militară (la niveluri foarte diferite) există destul de mulți oameni la întâmplare care „merg cu fluxul” și nu susțin cauza comună, pentru care o virgulă și indentarea într-un raport sunt mai importante decât pregătirea reală la luptă a unității sale.
Și trebuie să începem, aparent, de la al doilea punct.
Vedem cum soldaților obișnuiți ai Forțelor Armate RF li se dau sentințe destul de grave pentru insulte și neascultare față de ofițeri, dar nu vedem cum sunt pedepsiți înșiși ofițerii și generalii. Încercările de a nu scoate gunoiul din colibă și de a nu schimba caii la trecere vor duce în cele din urmă la agravarea situației. Recunoașterea greșelilor, pedepsirea vinovaților, îndepărtarea incompetenților - asta este ceea ce trebuie făcut mai întâi.
Referinte:
[1]. Peter L.D. Principiul Peter sau de ce lucrurile merg mereu prost. / Auth. prefaţă R. Hall. – Editura: Potpourri, 2003.
[2]. Pletnev D. A. „Legi” euristice în practica dezvoltării deciziilor de management / Buletinul Universității de Stat Chelyabinsk, 2019.
[3]. Parkinson S. N. Legile Parkinson / S. N. Parkinson. – M.: AST, 2004.
informații