Cu toate acestea, nava a decolat, deși nu cu succes, dar o nouă eră de cucerire a spațiului cosmic și de războaie pe Pământ a început deja.

135
Cu toate acestea, nava a decolat, deși nu cu succes, dar o nouă eră de cucerire a spațiului cosmic și de războaie pe Pământ a început deja.

Așadar, Elon Musk a putut încă să-și lanseze zgârie-nori zburător reutilizabil. Semnificația acestui eveniment nu poate fi supraestimată. Da, Starship/Super Heavy nu a reușit să meargă în spațiu, dar chiar și o lansare nereușită a arătat multe.

Nava este cea mai puternică rachetă creată vreodată de omenire. Și ea a plecat. Unele dintre motoare nu au funcționat de la bun început, în timp ce de ceva timp racheta s-a încăpățânat să câștige altitudine. Se presupune că deja la începutul lansării a avut loc o mică explozie la bordul Super Heavy, dar racheta a supraviețuit.



Starship nu este aluminiu, ci oțel - este prima navă spațială complet reutilizabilă, după zborul căreia ambele etape pot fi reutilizate în mod repetat, iar aceasta este prima complet reutilizabilă. supergrea o navă spațială a cărei masă depășește masa tuturor vehiculelor de lansare (LV) construite vreodată de omenire. Cea mai mare rezistență a carenei este confirmată de rotația necontrolată a rachetei după pierderea controlului - o structură uriașă rotită în aer fără să se prăbușească, până la primirea unei comenzi de autodistrugere.

Zona de decolare a betonului, distrusă până la firimituri, care nu avea deflector de gaz, a dat naștere la început la o undă de șoc puternică, inclusiv bucăți zburătoare de beton - poate din această cauză unele dintre motoare s-au oprit. Dar nu tot. Și racheta nu a explodat chiar pe loc. Potențialul Starship/Super Heavy este uriaș.

Putem vorbi despre începutul unei noi ere a explorării spațiului? La urma urmei, Starship / Super Heavy nu este o navă fotonică, nu este descoperirea antigravitației și nici măcar un lift spațial?

Da, cu siguranță poți spune asta. Principalul obstacol în calea cuceririi spațiului este costul ridicat al lansării unei sarcini utile (PN) pe orbită joasă a Pământului, care se datorează faptului că vehiculul de lansare trebuie reconstruit de fiecare dată, de unde și prețurile „spațiale”. Toate încercările anterioare de a crea nave spațiale reutilizabile au eșuat din două motive.

În primul rând, nu erau complet reutilizabile, ci doar parțial.

În al doilea rând, întreținerea și diagnosticarea lor după zbor au fost atât de costisitoare încât, de fapt, era aproape echivalent cu crearea lor din nou.

Am vorbit deja despre acest lucru în detaliu în material. „În pragul unei revoluții în spațiu”A fost cu puțin mai puțin de doi ani în urmă.


Desigur, totul nu se va schimba peste noapte. Va fi nevoie de mai mult de o duzină de lansări Starship/Super Heavy fără accidente pentru ca structurile publice și private să realizeze realitatea schimbată, iar investitorii să vadă perspectivele unei piețe de deschidere, care nu a fost încă egalată în povestiri, astfel încât costul Starship / Super Heavy să fie repartizat pe lansări, drept urmare o scădere a costului lansării pe orbită a unui vehicul de lansare ar deveni evidentă.

Care sunt implicațiile industriale, economice și militare ale Starship/Super Heavy?

Industrie și economie


Spațiul este o nouă oportunitate de a crea medicamente promițătoare, aliaje, cristale, minerit și energie. Este încă imposibil să ne imaginăm toate direcțiile de dezvoltare a afacerii în spațiu, dar ceva se poate presupune deja acum.

Turismul pare un lucru mic, dar cifra de afaceri anuală a pieței serviciilor turistice este de aproximativ zece trilioane de dolari, iar acesta este cel mai simplu lucru care poate începe dezvoltarea în spațiu. Dacă costul unui zbor în spațiu este comparabil ca cost și risc cu un zbor, de exemplu, spre Thailanda, dacă pe orbită apar hoteluri confortabile și apoi pe Lună, atunci vor fi mulți oameni care vor să se testeze, să experimenteze senzații neobișnuite. Nu doar recreere, vor exista și sporturi noi care sunt imposibile în gravitația planetei noastre.

Până acum câțiva ani, companiile comerciale propuneau concepte pentru stații spațiale orbitale private. În cazul unei scăderi drastice a costului lansării PN-urilor pe orbită, numărul acestora va începe să crească ca o avalanșă, precum construcția de moteluri pe marginea drumului pe o autostradă aglomerată.


Conceptul de stație Aurora - o stație spațială privată din categoria de lux pe orbita Pământului

Industrie - o serie de procese tehnologice pot fi efectuate numai în imponderabilitate, altele pot fi implementate pe suprafața Pământului, dar cu mai puțină eficiență. Creșterea cristalelor necesare pentru fabricarea de microcipuri, senzori și lasere de mare putere, obținerea de aliaje complexe și uniforme de metale și alte materiale, cum ar fi „sticlă metalică”, creșterea organelor biologice goale, producția industrială de foi de grafen și alte forme anizotrope de carbon sau bor.

Industria spațială în sine va deveni, de asemenea, un consumator al industriei, în curând va deveni clar că multe dintre părțile necesare ale navelor spațiale sunt mai eficiente și mai profitabile pentru a fi fabricate direct pe orbită decât pentru a fi transportate de pe suprafața planetei. Vechile nave spațiale aflate pe orbită pot fi reparate, demontate pentru piese de schimb sau metale valoroase.

Industria pe orbită va necesita resurse care pot fi, de asemenea, extrase direct în spațiu. Totodată, resursele extrase în spațiu vor fi folosite nu numai pentru dezvoltarea infrastructurii orbitale, ci și trimise pe Pământ. Este posibil ca chiar în spațiu să se poată extrage gheață, de exemplu, din comete și asteroizi, din care se poate obține oxigen pentru respirație și hidrogen-oxigen combustibil pentru nave spațiale. Experimentele în această direcție sunt, de asemenea, efectuate și cu succes.

Pentru funcționarea industriei spațiale vor fi create centrale electrice, în plus, există deja proiecte pentru transmiterea fără fir a energiei electrice de pe orbită la suprafața planetei. Regiunile uriașe pot fi iluminate de oglinzi. Pentru Rusia, apropo, acest lucru este valabil mai ales, mai ales iarna, deoarece economiile de energie electrică pentru iluminat pot fi enorme, iar iluminarea în sine este mai naturală - orașele din nord vor deveni mult mai luminoase și mai atractive pentru viață, iar eficiența agriculturii în regiunile de nord va crește.


Proiectul rusesc al oglinzii orbitale Znamya 2 cu un diametru de 20 de metri, lansat la bordul navei spațiale Progress M-15 de la Cosmodromul Baikonur la 27 octombrie 1992

Cu greu este posibil să descriem într-un articol toate avantajele pe care le va oferi costul scăzut al punerii pe orbită a unei sarcini utile. Elon Musk se grăbește. El înțelege că trebuie să fie primul care miză pe piață. Este ca și cu procesoarele, „cine se ridică primul, ăia sunt pantofii de sport” – încercați să intrați într-o piață suprasaturată cu procesoare Intel și AMD. Piața este suprasaturată, ceea ce înseamnă că nu există volum de vânzări, cu alte cuvinte, nu există dezvoltare și nici o dezvoltare înseamnă că nu există vânzări. Așa este și în cazul spațiului, cel care este primul care poate asigura costul minim de lansare a unui PN pe orbită își va pune piața singur.

Dar dezvoltarea industrială și economică este doar vârful aisbergului, după ce a primit astfel de oportunități, omenirea, în fața beneficiarilor avantajului tehnologic primit, va reveni din nou la distracția preferată - la război.

Avantaje militare


Vor fi absolute. Chiar și acum pus pe orbită sateliții de informații, comandă și comunicații servesc ca un catalizator al victoriei, permițând utilizarea armelor de precizie cu rază lungă de acțiune, lansând lovituri de artilerie împotriva țintelor descoperite din spațiu, planificând ieșiri aviaţie ocolirea stațiilor radar (RLS) și a sistemelor de rachete antiaeriene (SAM) detectate de inteligența electronică orbitală (RTR) și multe altele. Ce se va întâmpla în continuare când costul lansării unui vehicul de lansare pe orbită scade cu unul sau două ordine de mărime?

La început, conexiunea va deveni globală. În principiu, este deja globală, mai ales având în vedere apariția Starlink, dar atunci totul va fi și mai grav. Întârzierile vor deveni mai mici, rata de transfer de date va fi mai mare. Fiecare smartphone, fiecare ceas inteligent va fi conectat la comunicații prin satelit.

Ce înseamnă asta pentru conflictele militare? Dar faptul că legăturile orizontale în forțele multi-domeniu vor deveni excepțional de eficiente. Aproape toate tipurile de arme ghidate vor avea capacitatea de a reținti în zbor, adică fie de a obține coordonatele țintei specificate, fie chiar de control direct.


Ceas inteligent Huawei-Watch-Ultimate cu comunicare prin satelit

Toate „zonele oarbe” vor dispărea la suprafață - suprafața planetei va fi monitorizată complet și non-stop, în mai multe lungimi de undă spectrale, cu rezoluție crescândă. Acest lucru va devaloriza toate sistemele mobile de rachete la sol existente și viitoare (PGRK). Navele de suprafață, fie ele singure, fie în escadrile, vor conta doar atunci când vor fi confruntate cu puteri de mâna a doua. Nici măcar submarinele aflate la adâncimi mici nu vor putea scăpa de detectarea din spațiu.

Cu cât mai departe, cu atât mai mult, până la faptul că acele arme, cu posibilitatea de rețintire în zbor, despre care am vorbit mai sus, vor fi îndreptate de la distanță către orice țintă identificată - un lansator de rachete, un tanc sau chiar un luptător individual. Inițial, acestea vor fi ținte la suprafață, dar sateliții capabili să detecteze ținte aeropurtate sunt deja în curs de dezvoltare. Combinația unor astfel de sateliți și sisteme de apărare aeriană cu rachete echipate cu capete de orientare multi-rază va face posibilă atacarea țintelor aeriene fără a porni stațiile radar (RLS) pentru detectarea și urmărirea țintelor.

Următoarea etapă este atacul țintelor direct din spațiu.

Având în vedere costul scăzut al punerii pe orbită a unei încărcături utile, poate fi mai profitabil să lansați o muniție în spațiu și să lansați o lovitură inevitabil în orice punct de pe Pământ decât să ridicați un bombardier, oferindu-i escortă, sprijin și realimentare, care va zbura. timp de multe ore până la țintă, riscând să fie doborât.

În plus, loviturile din spațiu vor lovi efectiv obiectele subterane, datorită celei mai mari energii cinetice a muniției. Lucrați la dezvoltarea unui astfel de arme fiind în desfășurare de câteva decenii, nu există nicio îndoială că odată ce zborurile Starship vor deveni norma, aceste programe vor primi cea mai mare prioritate. În timp, va fi asigurată și înfrângerea țintelor aeriene din spațiu.


Conceptul unei platforme de lovitură orbitală „spațiu la suprafață” cu tije de tungsten ghidate ca muniție - în ceea ce privește impactul distructiv, astfel de arme pot fi comparabile cu armele nucleare tactice

Armele spațiu-suprafață vor deveni un mijloc de a exercita o presiune politică fără precedent. Dușmanii americani vor trebui să trăiască cu frica de moarte instantanee și inevitabile, pentru că nici măcar buncărele subterane nu le garantează supraviețuirea, pentru că, așa cum am spus mai devreme, obiectele subterane pot fi și ele distruse din spațiu.

Armele din spațiu vor duce la necesitatea ca alte țări să se ocupe de sistemele de lovitură orbitală inamice. Nu poate exista nicio îndoială că, dacă Statele Unite își oferă avantaje semnificative în ceea ce privește costul scăzut al lansării PN-urilor pe orbită, atunci își vor controla complet aliații vasali și nu le vor permite să se dezvolte singure - ați auzit multe despre Microprocesoare franceze, sau despre cele germane? Doar Rusia și China le pot rezista.

În principiu, am discutat deja despre toate acestea de mai multe ori, de exemplu, în material „Priviți dincolo de orizont: recunoaștere orbitală și eșalon de lovitură”. Nu este nimic surprinzător în faptul că acest lucru pare o fantezie pentru mulți, dar toate perspectivele de mai sus sunt mult mai aproape de realitate decât par.

Constatări


Zborul Starship/Super Heavy, deși nu reușit în totalitate, a devenit o altă piatră de hotar clară, aducându-ne mai aproape de noi frontiere în explorarea spațiului și de oportunitățile care se deschid în legătură cu aceasta. Din păcate, dacă nu putem crea ceva comparabil cu nava spațială Starship/Super Heavy, consecințele pentru țara noastră vor fi doar negative.

După apariția Starship/Super Heavy, toată dezvoltarea vehiculelor de lansare consumabile își pierd sensul - trebuie să fie reduse, deoarece aceasta nu este altceva decât o încercare de a construi o barcă cu pânze în epoca supertancurilor. De exemplu, puteți vedea cum proiectul vehiculului de lansare super-greu chinez Long March 9 („Marea campanie”) s-a schimbat de-a lungul timpului - dacă proiectul inițial semăna mai mult cu vehiculul de lansare rusesc Angara-5, atunci cea mai recentă iterație conceptuală. copiază Starship / Super Heavy, iar asta înseamnă că China urmărește îndeaproape succesul SpaceX și consideră că probabilitatea ca acestea să obțină un rezultat pozitiv este ridicată.


Evoluția vehiculului de lansare super-greu chinez Long March 9

Rusia are un potențial uriaș, datorită căruia încă mai avem șansa de a ajunge din urmă și de a depăși Statele Unite, avem nevoie doar de mai puțină retorică și ură. În parte, am vorbit deja despre posibile moduri de dezvoltare a materialului „Proiecte de vehicule de lansare reutilizabile în Rusia: au viitor”.

Avem nevoie de cel puțin trei proiecte:

Primul proiect - din Roskosmos. Nu trebuie să vă complicați, trebuie doar să luați conceptul de lucru Starship/Super Heavy de la SpaceX și să vă faceți singur, doar mai bine și mai ieftin.

Al doilea proiect - dintr-o structură de stat independentă de Roskosmos, care are competențele necesare, de exemplu, Makeev GRC JSC - vor avea destule pentru a coase tot felul de sarmați, în războaiele viitoare rolul lor va scădea rapid, în timp ce Makeev GRC JSC a avut un proiect interesant a unui vehicul de lansare reutilizabil „Korona” cu un motor de expansiune extern cu un corp central pe o pereche de combustibil oxigen-hidrogen și există alte evoluții, de exemplu, JSC „GRC Makeeva” a dezvoltat și a apărat cu succes proiectele și proiectele tehnice pentru primul etapa vehiculului de lansare Rus-M, erau în curs de desfășurare pentru a transforma submarinele cu rachete balistice (SLBM) învechite în vehicule de lansare.


Imagine conceptuală și evoluție a proiectului vehiculului de lansare reutilizabil „Korona” de la SA „GRC Makeeva”

Terță proiect - de la o companie privată sau grupuri de companii private. Lăsați-i să facă ce vor, sub responsabilitatea lor, cu un minim de interferență din partea organismelor de reglementare ale statului – în general interziceți oricui să-și bage nasul în proiect, atât civili, cât și militari.

Nivelul de control asupra lucrărilor de creare a unui vehicul de lansare rusesc complet reutilizabil ar trebui să fie excepțional de ridicat - la nivelul președintelui Federației Ruse.

Drept urmare, ar trebui să se nască trei proiecte cu un grad ridicat de elaborare, cu prototipuri, dintre care cel puțin două trebuie dezvoltate până la capăt. Acesta este singurul mod de a vă asigura cu o mare probabilitate că orice proiect la o anumită etapă nu va întâmpina dificultăți neprevăzute, de exemplu, atunci când vehiculul de lansare rezultat poate rezista doar la zece zboruri, în loc de cele o sută planificate.

Rămâne de sperat că o înțelegere a importanței excepționale a accesului Rusiei pe orbita Pământului apropiată de Pământ cu un cost minim va veni înainte ca timpul să fie inevitabil pierdut.
135 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -3
    25 aprilie 2023 03:34
    Să sperăm că Rusia nu își va pierde competențele și va găsi puterea să redevină prima, ca pe vremea lui Korolev. Mai puțin bvt nu ar trebui!
    1. +12
      25 aprilie 2023 09:17
      Să sperăm că Rusia nu își va pierde competențele și va găsi puterea să redevină prima, ca pe vremea lui Korolev. Mai puțin bvt nu ar trebui!

      Vremurile lui Korolev erau într-un alt plan politic și economic, precum și statul. Federația Rusă va împlini 32 de ani din momentul apariției sale. Numără și din momentul formării URSS 32 de ani, aruncă o privire și compară cum s-a format, prin ce a trecut și ce a realizat fiecare țară după 32 de ani. Și s-ar putea să-ți vină că în condițiile actuale este îndoielnic să devii primul, să spunem ușor.
      1. +7
        25 aprilie 2023 10:49
        M-am încurcat mult timp în planurile lui Roskosmos... și nu pot exista. Un lider s-a schimbat - toate proiectele vechi sunt aruncate la groapă. Deci până la șeful departamentului. A devenit un simplu birou birocratic. Raportați tranzacționarea.
        1. +3
          25 aprilie 2023 12:21
          Ca peste tot. Triumful managerilor. În Uniune, nu a fost necesar să se dezvolte continuu programe și planuri pe hârtie, cheltuind, de altfel, milioane pentru asta. Toate planurile erau în mintea lui Korolev și a altora din Consiliul șefilor. Și acum în mintea PR și a „profitabilității”.
    2. 0
      29 iunie 2023 07:19
      Poate chiar al doilea. Sau al treilea, dacă se poate. „Fărâmăm cerul în bucăți” (muzică de Ilyas Autov, versuri de Dmitri Rogozin.)
  2. +1
    25 aprilie 2023 03:38
    — Ei bine, este o zi!!! Aici despre anacronismele industriei spațiale interne și, alături de ea - despre trimiterea lui Petru cel Mare la ace și a lui Kuznetsov cu Nakhimov (de preferință) pentru a porni! Într-adevăr, se vor plimba prin „Armata”, „Sahmat” și altceva ??

    —-Autori, ați uitat de Lyrica astăzi? Sau este activitate geomagnetică și vortexuri solare?
  3. +10
    25 aprilie 2023 03:46
    ++++!
    Îmi vând telefonul pentru că nu am nevoie de el
    Un set complet, există un cec, documente, un fir de încărcare, două autocolante originale, unelte pentru el, o cutie, o carcasă.
    Nu se aprinde!
    +++++++
    Citit recent pe Avito....
    :)
  4. -4
    25 aprilie 2023 03:47
    Starship este un proiect fără fund.
    Doar o persoană complet analfabetă sau care clipește poate să fie un avantaj că nu s-a dezamăgit de supraîncărcările în timpul viciului și înclinării, deoarece aceasta este cel puțin zeci de tone de sarcină utilă suplimentară nederivată. Același lucru este valabil și pentru faptul că Starship este realizată din oțel.Un astfel de design nu poate fi rentabil, deoarece necesită foarte mult material. Pe scurt, este doar o prostie tehnică. Aceasta este o parodie a unei rachete bazată pe lucrările fantastice din anii 50 ai secolului XX. Fața de mână!!!!!!
    Toate avantajele pe care le descrie autorul sunt realizate de vehiculele clasice de lansare mult mai ieftine. Starship, a băut aluat american.
    ps La nivelul fundamental al tehnologiei de astăzi, adică pe rachete chimice, structurile mari vor fi asamblate pe orbită prin lansări multiple.
    Totul!
    1. +15
      25 aprilie 2023 04:14
      Citat: Alexey Sommer
      Un astfel de design nu poate fi rentabil, deoarece consumă foarte mult material. Pe scurt, este doar o prostie tehnică

      )))
      Comentatorii VO învață o persoană care face două lansări orbitale pe săptămână ce sunt rachetele rentabile.
      1. +10
        25 aprilie 2023 06:23
        Ei bine - și naveta spațială a zburat și foarte mult - dar nu a devenit profitabilă din punct de vedere economic din asta. Ce merită cu adevărat lansările lui Musk - nu știm și nici nu vom ști în curând. Personal, mi se pare - că încă mai dă un fel de prostie. Nu puteți pune o singură piesă returnată pe o rachetă nouă fără o verificare și o ajustare amănunțită, iar acest lucru singur vă face să vă îndoiți de economie. Plus - greutatea structurilor pentru întoarcere, care trebuie să fie transportată la început ..

        În general, principala problemă a astronauticii este lipsa de mărfuri în cantitățile adecvate .. Ei bine, nu există un astfel de trafic chiar și pe orbită pentru a vorbi despre un fel de economie a transportatorilor care se întorc. Da, dacă a existat - mergeți, este mult mai ieftin să puneți opțiuni de unică folosință pe transportor.
        1. +3
          25 aprilie 2023 06:54
          Citat din paul3390
          Ce merită cu adevărat lansările lui Musk - nu știm și nici nu vom ști în curând.

          Agenția spațială americană a recunoscut că a efectuat lansări spațiale în pierdere. Prețurile nu reflectau valoarea reală a costurilor. Lansările sunt de multe ori mai scumpe decât anunțate anterior. Toate pierderile au fost compensate, de dragul promovării lansărilor, din porturile lor spațiale. Din 25 februarie, NASA stabilește prețuri reale pentru zboruri

          de 7 ori mai scump. Adică numai după Falcon - toate aceste prostii despre „lansări ieftine”
          Citat din paul3390
          da prostii
          1. -2
            25 aprilie 2023 07:33
            Citat din Bingo
            Citat din paul3390
            Ce merită cu adevărat lansările lui Musk - nu știm și nici nu vom ști în curând.

            Agenția spațială americană a recunoscut că a efectuat lansări spațiale în pierdere. Prețurile nu reflectau valoarea reală a costurilor. Lansările sunt de multe ori mai scumpe decât anunțate anterior. Toate pierderile au fost compensate, de dragul promovării lansărilor, din porturile lor spațiale. Din 25 februarie, NASA stabilește prețuri reale pentru zboruri

            de 7 ori mai scump. Adică numai după Falcon - toate aceste prostii despre „lansări ieftine”
            Citat din paul3390
            da prostii

            Ei au fost cei care au transferat locul din Dragonii care au zburat către ISS. Parcă mergi cu taxiul și lași pe al doilea pasager cu tine pentru 10 ruble. Nu avea nicio legătură cu prețul unui taxi.
            1. -1
              25 aprilie 2023 08:34
              Citat din BlackMokona
              Ei au fost cei care au transferat locul din Dragonii care au zburat către ISS.

              Au cumpărat acest loc, ceea ce înseamnă că locul este de șapte ori mai scump pe kilogram de încărcătură și s-a vândut de șapte ori mai ieftin... Și apoi au spus în text simplu - prețurile pentru zboruri nu corespund costurilor! Iar pasagerul a fost obligat să plătească pentru bilet costul pe kilogram la fel ca NASA cheltuiește cu ridicarea pe kilograme - adică cel real.
              Ne uităm în carte - vedem o fig. NASA înșiși a spus - am subestimat prețul de șapte ori! Toate aceleași stupide includ. Secta, guru-ul este întotdeauna fără păcat, păgânii răi sunt de vină.
          2. +6
            25 aprilie 2023 13:14
            De unde ai luat acest pret? Navetele erau nebun de scumpe. Prin urmare, deși au zburat, dar numai pentru lansări pe care pur și simplu nu a existat nicio alternativă (Asamblarea ISS, efectuarea de cercetări de laborator în locul propriei stații orbitale, lansarea vehiculelor interplanetare grele sau a observatoarelor pe orbită). Alte țări nu au folosit navete pentru că este scump.
            Dar Falcon a luat o cotă semnificativă de piață rusului, americanului (da, oricât de ciudat sună, dar ULA a pierdut și o parte din piață și, în consecință, profit). Și de ce țările companiilor IT au preferat Falcons în locul Unions și Atlas IV? Pentru că te-au forțat cu o armă? Sau pentru că rachetele lor erau mai ieftine?
            1. -1
              25 aprilie 2023 14:12
              Citat: Mustachioed Kok
              De unde ai luat acest pret?

              https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy
              Citat: Mustachioed Kok
              Sau pentru că rachetele lor erau mai ieftine?

              Ce cuvânt nu vă este clar în propoziția „NASA a plătit cea mai mare parte din costul livrării mărfurilor pe orbită, pentru a-i arunca pe concurenții lui Falcon, iar din 25 februarie 2021 a crescut prețul la cel real – de șapte ori”?
              1. +2
                26 aprilie 2023 09:59
                Citat din Bingo
                https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy

                Ai citit textul linkului?
            2. 0
              26 aprilie 2023 10:04
              Citat: Mustachioed Kok
              Dar Falcon a luat o cotă semnificativă de piață rusului, americanului (da, oricât de ciudat sună, dar ULA a pierdut și o parte din piață și, în consecință, profit).

              Nu cu siguranță în acest fel. Atlasele au fost vândute până la capăt, așa că ULA nu a avut pierderi. Delta este o rachetă deținută de Pentagon, așa că ULA nu îi pasă dacă zboară sau nu.

              Apropo de Musk, care ne-a bugetat. Cât de mult a tăiat ULA în SLS - Masca nu a visat niciodată. Iată cine e grozav.
        2. +10
          25 aprilie 2023 07:02
          Citat din paul3390
          Plus - greutatea structurilor pentru întoarcere, care trebuie să fie transportată la început ..

          De exemplu, motoare cu preț ieftin râs
          Dar serios, cred că Musk nu este „mai prost decât o locomotivă” și a număra poate sa. Cine se îndoiește de acest lucru, se poate uita la starea lui financiară. Și nu a creat-o pe „grabbing”.
          1. +2
            25 aprilie 2023 09:39
            Și nimeni nu spune că Musk o face în pierdere. Întrebarea este cine plătește cheltuielile.
        3. -1
          25 aprilie 2023 12:03
          Citat din paul3390
          Ei bine - și naveta spațială a zburat și foarte mult - dar nu a devenit profitabilă din punct de vedere economic din asta. Ce merită cu adevărat lansările lui Musk - nu știm și nici nu vom ști în curând.

          În vremea sovietică, el a participat odată la lecturile regale pentru cursanții școlii la Phystech. Apoi ni s-a spus pur și simplu că programul Shuttle sau Buran ar putea fi eficient și rentabil dacă aceste nave zboară aproximativ o dată pe săptămână. De-a lungul timpului, am uitat exact cifra pe care am auzit-o. Poate că pragul de rentabilitate este o dată la două săptămâni sau de două ori pe săptămână. Doar că în Rusia un designer și om de știință are puțin acces la presă pentru a-și prezenta propunerile. Reginei i-a fost interzis chiar și să dezvăluie lumii că el a fost cel care a stat la originile ingineriei spațiale sovietice. Dar a fost unul dintre principalii designeri. Știm puțin despre Glushko. Dar probabil puțini oameni știu despre soarta designerului șef Marx. Chiar și despre vaccinul Sputnik V, presa rusă a scris din cuvintele oficialilor și politicienilor și nu din cuvintele dezvoltatorilor. Se pare că KGB-ul a blocat accesul lui Ginzburg la televiziune în același mod în care lui Korolev i-a fost interzis anterior accesul. Deși în URSS pentru oamenii de știință a existat mai multă libertate în a-și prezenta opiniile decât în ​​Rusia modernă. Kapitsa s-a bucurat de libertate relativă în timp ce transmitea Obvious Incredible. Dar acest program a fost închis instantaneu când Kapitsa a refuzat să exprime în programul său falsurile deosebit de odioase pe care trebuia să le compună de la autoritățile ruse. Cred că astăzi un om de știință care a îndrăznit în Rusia să prezinte o evaluare a profitabilității celui mai recent proiect al lui Musk riscă să fie acuzat că dezvăluie informații clasificate de la FSB.
          1. 0
            25 aprilie 2023 12:22
            Crezi că regina avea nevoie de faimă în televiziune? De ce să luați o pauză de la serviciu?
            Kapitsa (mai tânără) nu este deloc un om de știință. A predat, a scris un manual. Îmi doream faimă, așa că am ajuns la televizor.
            Pe scurt, nu ești deloc în material...
      2. -1
        26 aprilie 2023 09:06
        Comentatorii VO știu uneori despre știința rachetelor și își măsoară competența, pe care Musk o are în marketing, de ani de zile. Ce este scris mai sus: Starship este un proiect de PR al Marelui Omeriga în primul rând. Și așa cum notează Pavel pe bună dreptate mai jos, nu știm acum și nu este deloc un fapt, cât de mult a primit Musk sub formă de subvenții. Între timp, toată tehnologia care a permis acestei elde să decoleze chiar și cu motoarele parțial deconectate a fost obținută de Musk dintr-un program de stat care a fost finanțat de contribuabili cu ani în urmă.
        Și sunt, de asemenea, de acord cu aprecierea că viitorul nu este în mega-soimul în stil american, ci în capacitatea de a folosi soluții eficiente în fiecare etapă: ieșirea din gravitația Pământului, zborul spre rampă, accelerarea și frânarea mult timp. -zboruri la distanta in sistemul solar. Până acum, nu știu despre modalitățile de frânare frumoasă, dar chiar și accelerarea spre Marte, Rusia se pregătește să performeze într-un mod unic și avansat.
        Faptul că profanul din Federația Rusă nu înțelege cât de departe este cosmonautica rusă înaintea Statelor Unite în idei și tehnologii este moștenirea otrăvitoare a 30 de ani de criză și occidentalism.
        1. 0
          23 iunie 2023 22:36
          nu știm acum și nu este un fapt că în general - cât de mult a primit Musk sub formă de subvenții.

          Sunt subvențiile Intel rele dacă această companie a cucerit piața mondială?
          De asemenea, subvențiile acordate lui Musk vor da roade atunci când statele controlează fluxul de mărfuri în sistemul solar.

          dintr-un program guvernamental finanțat de contribuabili cu ani în urmă.

          Trăiești ca un fluture de o zi și ei gândesc cu o sută de ani înainte.
    2. +3
      25 aprilie 2023 09:08
      Citat din paul3390
      Același lucru este valabil și pentru faptul că Starship este realizată din oțel.Un astfel de design nu poate fi rentabil, deoarece necesită foarte mult material.

      MiG 25 (31) - din „oțel inoxidabil”. În Su-57, aluminiul este cantitatea minimă. Tendința este că aliajele de aluminiu sunt din ultimul secol. Acolo unde temperatura permite, se folosește plastic, în alte cazuri, oțel inoxidabil și titan.
      1. +2
        25 aprilie 2023 14:37
        Să fim obiectivi, nu?
        Mig 25 este într-adevăr 80% din oțel inoxidabil, dar acest avion are peste 50 de ani
        Puțin mai tânără decât P7 Queen
        În detrimentul SU 57, ați observat atât de lejer „un minim de aluminiu”, și restul de ce?)
        Compozite, nu oțel
      2. +2
        25 aprilie 2023 15:18
        De fapt, prima rachetă din oțel inoxidabil a zburat la sfârșitul anilor 50 ai secolului trecut - Atlas. Oțelul are o rezistență mai mare decât aliajele de aluminiu, dar este și mult mai greu. Cu rezistență egală (cu aluminiu), rezervoarele de transport din oțel de pe Atlas trebuiau să fie foarte subțiri - aproximativ 0,5 mm. Astfel de rezervoare, fără suprapresiune internă, pur și simplu s-au pliat sub propria greutate (pentru că nu aveau rigiditate), ceea ce a adăugat multe probleme în timpul producției și transportului.
        În general, oțelul din aeronave ca material structural are o nișă destul de îngustă pentru aplicare. Viitorul aparține compozitelor. Și nu numai materialele plastice sunt considerate compozite - de exemplu, baza - matricea poate fi și metală, iar elementele de armare - monofilamente sau monocristale din alte metale sau ceramică.
        Apropo - un singur cristal din fier este mai puternic decât oțelul cu un ordin de mărime (de 10 sau de mai multe ori). Acest lucru se datorează faptului că rezistența metalelor este determinată de structura aliajului cu multe incluziuni diferite care slăbesc materialul.
    3. +2
      25 aprilie 2023 12:24
      „supraîncărcări WHEN yaw and pitch” - ei bine, puteți vedea imediat un specialist.
      1. -1
        25 aprilie 2023 14:41
        Ce anume nu înțelegi?
        Regulile limbii ruse sau legile sopromatului?
        Sau nu ai inteles sensul?
        Ce trebuie clarificat?
        1. -1
          25 aprilie 2023 20:11
          Pasul este direcția de mișcare în raport cu planul orizontal, sau scurt pentru unghiul de pas. Și suprasarcinile apar atunci când unghiul de înclinare se schimbă.
          1. -1
            26 aprilie 2023 02:37
            Supraîncărcările apar atunci când direcția de mișcare se schimbă, de data aceasta.
            Mișcarea orizontală este un concept relativ; la o altitudine de 40 km, racheta nu zboară vertical.
            1. +1
              26 aprilie 2023 07:26
              Unde am spus despre mișcarea orizontală?
              Unghiul de înclinare este unghiul dintre axa rachetei și orizontul de lansare. Și este relativ?
  5. +2
    25 aprilie 2023 03:51
    Se prăbușește nava stelară ca și H-1?
    Extern, da, dar tehnic, nu.
    Munca lui Musk seamănă cu opera lui S.P. Korolev?
    Dar da! Din ce în ce mai multe analogii.
    Lansarea trecută poate fi considerată un test de aruncare de succes.
    Și, cred, orizonturile lui Musk au fost larg rezervate pentru el însuși.
    El este liderul explorării spațiale astăzi.
    Și ce ne mai rămâne? Ei bine, cel puțin pentru a nu pierde bunicii și tații acumulați.
    1. +1
      25 aprilie 2023 05:14
      Citat: U-58
      Extern, da, dar tehnic, nu.

      Este diferită rotirea rachetei din cauza numărului mare de motoare?
      1. 0
        26 aprilie 2023 09:24
        „Învârtirea rachetei din cauza defecțiunii unui număr mare de motoare, inclusiv UVT”
        Editat pentru tine, nu mulțumesc.
    2. 0
      30 mai 2023 13:16
      Similar cu H1. Respingerea acceleratoarelor laterale dar cu înlocuirea rezervoarelor sferice cu cilindrice. Rezerva de tracțiune a motorului pare să fie aceeași de 25%. Cred că s-a rezolvat problema creșterii vibrațiilor din rezervoarele de combustibil unde suprafața oxigenului lichid și a kerosenului sare, sau mai degrabă stropește inacceptabil. Rezervoarele cilindrice rezolvă această problemă. Se pare că acolo s-au folosit amortizoare de suprafață și au un efect mai mic asupra impunerii vibrațiilor la motoarele rachete. Korolevskaya H1 a fost îngreunată de finanțe, deoarece o instalație de testare la sol nu a fost construită pentru prima etapă a H1. Musk l-a citit pe B. E. Chertok până la găuri. Doar B. E. Chertok nu a scris nimic despre rampa de lansare pentru H1, așa că Musk a ratat și erau deja 3 ieșiri de gaz, dacă îmi este bine amintirea. Musk a făcut o descoperire. Este imposibil să ridici rachete puternice de pe suprafața planetelor. Motoarele ar trebui să fie mai înalte decât rezervoarele de combustibil.
  6. +15
    25 aprilie 2023 03:51
    Problema noastră principală este că nimeni nu a câștigat bani mari aici. Oamenii ăștia (cu bani mari) nici măcar nu știu cum e să faci bani mari. Este suficient să-l amintim pe clovnul Prohorov. Prin urmare, acești comercianți privați NICIODATĂ nu vor prelua nimic nou. Principiul lor este simplu: dacă banii sunt recuperați mai mult de șase luni, atunci ce pentru astfel de investiții.
    Nu vom avea spațiu privat. Orice visător va fi devorat.
    1. 0
      25 aprilie 2023 12:49
      Deci spațiul nu va fi profitabil multă vreme, dacă îl priviți în ansamblu, și nu separat despre turismul spațial sau vânzarea de imagini prin satelit. Pentru a face acest lucru posibil, sunt necesare cercetări științifice, crearea tehnologiilor și chiar industriilor necesare, pregătirea unei mase de specialiști și producția în sine. Și toate aceste cheltuieli sunt departe de a fi achitate pe deplin astăzi. Mai mult, cum poate fi estimată rentabilitatea cercetării asupra soarelui sau asteroizilor?
      O afacere poate funcționa doar în nișe înguste în care poți obține profit suficient de repede, bazându-te (gratuit) pe experiența și cunoștințele acumulate. Și cel mai adesea, nu doar gratuit, ci sponsorizat de la buget, ca același Musk.
      1. +1
        25 aprilie 2023 19:56
        Uită-te la spațiu. „Aproape” adică toate tipurile de sateliți sunt la mare căutare. La noi nu sunt suficienți sateliți de comunicații, transmisie de date, poziționare (adică Glonass), teledetecție și alte lucruri care ar putea fi folosite atât în ​​scopuri civile, cât și militare. Din păcate, în condițiile noastre, când totul se face cu costuri monstruoase (și adesea furturi banale), nu există speranțe de rentabilitate. Musk și-a fabricat rachetele și sateliții, uneori cu simplificări foarte semnificative (ca să spunem simplu, din guano și bastoane, rămânând în cadrul ordinii tehnologice disponibile), dar nici atunci nu a reușit întotdeauna fără a cheltui prea mult.
        1. -1
          25 aprilie 2023 20:27
          Deci, vreau să spun că spațiul are propriile sale specificități și, de exemplu, sistemele optice care funcționează frumos în aviație aproape sigur nu vor îndeplini cerințele de spațiu. Și pentru a înțelege acest lucru, trebuie fie să efectuați cercetări și testați singuri, fie să utilizați experiența și evoluțiile altcuiva. Dar pentru asta trebuie să fie făcute de cineva.
  7. +6
    25 aprilie 2023 04:07
    Noul Vasyuki al lui Ostap Bender fumează nervos în afară de scopul fanteziei autorului! membru
  8. +1
    25 aprilie 2023 04:08
    „Navele de suprafață, fie ele singure, fie în escadrile, vor conta doar atunci când vor fi confruntate cu puteri de mâna a doua”.

    cea mai strălucită idee din articol. exprimat de mai multe ori de-a lungul anilor, inclusiv de mine. mai mult, acest lucru nu depinde de succesul navei stelare. Sper că Secta Martorilor Portavionului se va calma în sfârșit, ca și alți visători locali Fdotsky. deși despre ce vorbesc, sectanții sunt incorigibili
  9. +12
    25 aprilie 2023 04:08
    Donavich a cerut un articol despre nava - aici sunteți)))

    Despre perspective - vom vedea peste douăzeci de ani cine va trăi. Industria încă stăpânește doar oportunitățile pe care le-a primit cu Falcon 9 și Falcon Heavy. În ceea ce privește aplicațiile militare, militarii sunt extrem de nesăraci. Aveau destui bani pentru lansări chiar și acum 50 de ani.

    Despre perspectivele lui Roskosmos - nici măcar amuzant. A ajunge din urmă cu americanii în spațiu este ca și cum ai ajunge din urmă cu americanii în microelectronică. Uitat - dispărut.

    Prin lansare. Din minusuri.
    1. Conceptul de rampă de lansare fără groapă pentru o rachetă de această putere a eșuat complet. Musk promite că va suprapune întregul lansator cu armură, dar este puțin probabil ca armura să ajute împotriva unui jet hipersonic de gaz de 7 mii de tone de tracțiune. Remodela.
    2. Probleme evidente ale motorului. Într-un caz bun pentru SpaceX, au fost într-adevăr doborâți de bucăți de beton. Într-un caz prost, probleme cu pornirea și funcționarea stabilă.
    3. MaxQ. Acest punct nu a fost trecut. Din cauza accelerației slabe în condiții de lipsă de forță, punctul MaxQ a fost mai mare decât cel calculat și, în consecință, presiunea pe rachetă a fost mai mică decât cea calculată.
    4. Separare - netestat.
    5. Videoclipul a arătat plăcile de protecție termică căzute de pe Navă - adică intrarea sa în atmosferă s-ar fi putut termina foarte rău. Din nou, e bine dacă au fost doborâți de bucăți de beton. Dacă nu pot rezista la vibrații sau zgomote, atunci sunt necesare îmbunătățiri serioase.
    6. Test de scenariu original, cu traiectorie orbitală parțială, este încă necesar. Este puțin probabil ca anul acesta să aibă loc un zbor orbital.

    De la profesioniști.
    ZBĂRĂ!!! A fost faptul că racheta s-a prăbușit în bucăți, în care un sfert din motoare s-au ars pe parcurs, iar în a 30-a secundă sistemul de control al tracțiunii a explodat, a zburat până la 40 km, a arătat fiabilitatea enormă URIAȘĂ a întregului. concept.

    Felicitări echipei SpaceX. Dacă cineva avea îndoieli că va reuși, nu mai există.
    1. +2
      25 aprilie 2023 08:35
      . Conceptul unei rampe de lansare fără groapă pentru o rachetă de această putere a eșuat complet.
      Desigur, aceasta vorbește despre inadecvarea designerilor acestei lansări de rachetă. Lansarea este mai întâi calculată și modelată serios, în special pentru transportatorii grei. Totul este la nivelul lansării unei mașini în spațiu, PR Musk a făcut deja acest lucru.
      1. +1
        25 aprilie 2023 10:40
        Citat: Aviator_
        Desigur, aceasta vorbește despre inadecvarea designerilor acestei lansări de rachetă.

        Acest lucru indică o tendință de a lua decizii riscante, nu întotdeauna la locul potrivit.
        Citat: Aviator_
        Totul este la nivelul lansării unei mașini în spațiu, PR Musk a făcut deja acest lucru

        Exact.
  10. +9
    25 aprilie 2023 04:12
    ai nevoie doar de mai puțină retorică și ură.

    Nu spuneți prostii cu autorul... industria spațială militară nu este în mâinile patrioților și aruncătorilor de pălării.
    Toată lumea știe perfect cine a oprit proiectul Buran și a încetinit dezvoltarea industriei spațiale în Rusia.
    Cine a fost implicat în furtul la cosmodromul Vostochny?
    Ura patrioți sau ce? Sau poate aruncatorii de pălării sunt vinovați de accidente cu rachete?
    Sloganurile stupide despre patrioți mă enervează mereu... fii atent cu asta, altfel răspunsul va zbura.
    În ceea ce privește articolul... CVO a arătat foarte bine toate deficiențele și calculele greșite ale liderilor noștri geniali din industria spațială militară... ce să spun, totul este vizibil pe câmpul de luptă.
    Dacă vrem să supraviețuim, va trebui să reconstruim complet conceptul de dezvoltare a industriei spațiale.
    Nu văd niciun plan serios și ambițios în acest sens printre oamenii de stat... tristețe.
    1. +3
      25 aprilie 2023 20:41
      Adică Rogozin nu este un patriot jingoist?) El este primul care se încadrează în această categorie. Câte lucruri a amenințat la vremea lui, cum s-a luptat cu Musk pe Twitter. Ce scepticism aveau toată lumea față de Falcon și alte idei ale lui Musk, iar apoi au rămas fără comenzi și în grabă au început să-și deseneze rachetele reutilizabile... Clovnii. Acesta este un patriotism plin de pălărie și cinste.
  11. +2
    25 aprilie 2023 04:34
    Parcă am citit science fiction. Un articol cu ​​o marjă de o sută de ani :)
    Între timp - doar încercând să decolez. Și perenă. Și până acum fără succes.
    Desigur, această rachetă va zbura într-o zi. Dar este puțin probabil ca acest lucru să însemne că Musk va „exploata singur piața”. Pentru că atunci când un produs similar este creat într-o altă companie/țară/corporație, nu vor fi mai puține comenzi pentru el. Pentru că nevoile vor depăși totuși posibilitățile de lansări. Cel puțin pentru viitorul previzibil.
    1. 0
      25 aprilie 2023 12:13
      Citat din: Baobabus
      Desigur, această rachetă va zbura într-o zi.

      Cred că va începe să zboare în masă în cel mult 8 ani. Masca nu are sens să te grăbești. Începutul producției în masă a transportatorilor acestui proiect trebuia să fie legat de diagramele de rețea de lansarea producției în masă de arme hipersonice în Statele Unite.
    2. -1
      26 aprilie 2023 19:21
      Dar este puțin probabil ca acest lucru să însemne că Musk va „exploata singur piața”.
      Și acum SpaceX este „în urmă”, sau ce? Sau este deja lider pe piață?
  12. +7
    25 aprilie 2023 05:10
    Să începem:
    1) Nu reușit în totalitate - nu reușește în totalitate.
    2) Încă a decolat - nu a decolat deloc
    3) Potențialul este uriaș - nu au fost încă născuți toți frații
    4) „aceasta este prima navă spațială complet reutilizabilă” - ei bine, folosește măcar ceva a doua oară
    5) Motivul este în design, fundamental irezistibil. Mai multe detalii - https://afirsov.livejournal.com/879620.html
    6) „Zona de decolare a betonului, distrusă până la firimituri, care nu avea deflector de gaz, a dat naștere la început la o undă de șoc puternică, inclusiv bucăți zburătoare de beton - poate din această cauză unele dintre motoare oprit.” – adică nici nu știu să facă o rampă de lansare!
    __________
    Bine, este încă clar de ce Statele sunt o înșelătorie - un proiect politic pur de a le agăța tăiței pe urechi despre cum un escroc-dependent de droguri a fost condamnat în SUA pentru fraudă și dat afară dintr-o școală profesională africană și dintr-un colegiu canadian pentru progrese slabe. - ca ceva acolo „neegalat în lume”
    Bine, NASA, care s-a săturat să fie bătută pentru curbură și, prin urmare, a organizat biroul Horns and Hooves cu vicepreședintele Pound pentru a spăla banii de la buget. Deși este clar pentru un idiot că, dacă NASA în proiect este potențial mai ambițioasă decât programul lunar al SUA - se târăște în lateral, ceva nu este curat aici.
    Dar pur și simplu nu înțeleg sectanții domestici - care este profitul pentru tine să te urci voluntar într-o înșelătorie flagrantă ca pacient și să te dai drept un arici?
    Vaughn - au venit. „Luat” el, se dovedește! Ariciul tău aramă, ce ciudat! Dar în URSS, astfel de lansări ale rachetei N-1 cu același efect sunt considerate - FĂRĂ REÚUS! Pentru același motiv. ASTA NU este decolata!!!
    1. +13
      25 aprilie 2023 05:50
      Cu aproximativ 10 ani în urmă, nimeni nu credea că Musk va lansa măcar ceva în spațiu, chiar și o cutie de conserve. Retorica lui Roskosmos a fost aceeași cu a ta 1:1. Acum nimeni nu crede în navă râs peste 10 ani va deveni principalul transport orbital si totusi nu vor fi crezuti.
      1. -1
        25 aprilie 2023 05:56
        Să începem să numărăm vysevretiev. Primul a mers. Spuneți-ne că racheta din programul Proiectul DAPRA FALCON, stricat în principala sa specialitate - livrarea unei unități hipersonice - a fost împinsă de Pentagon și NASA în „comercial”, doar 1/7 din preț a fost plătită pentru ea. lansează - cumpărătorul și 6/7 - bugetul SUA, doar din acest motiv, și de asemenea din cauza sancțiunilor impuse tuturor concurenților - și s-a dovedit a lansa ceva la mâna a doua? NASA a recunoscut oficial că pentru a face lobby interesele lansării Falcons, prețul de lansare a fost de 7 ori mai mic, diferența fiind acoperită din buget, care a fost anunțat pe site-ul său. Așa că MASK pur și simplu nu a reușit decât să umfle articulații.
        1. +4
          25 aprilie 2023 07:35
          Falcon Darpa, are de 100 de ori mai puține în comun cu Masca de șoim decât are șoimul rus cu Masca de șoim wassat
          1. -8
            25 aprilie 2023 08:26
            A doua vysevretiya. Explicați de ce „masca” de șoim are o capacitate de transport atât de misterioasă - excesivă pentru cele comerciale, insuficientă pentru cele cu drepturi depline de pe ISS, dar tutelul-în-tutel este exact același care era în termenii de referință pentru proiect cu focoase hipersonice?
            1. +3
              25 aprilie 2023 17:08
              Citat din Bingo
              redundante pentru comerciale, insuficiente pentru cu drepturi depline pe ISS

              Protonul, care transporta sateliți comerciali, dar GSO este o rachetă grea, Soyuz, care transportă nave cu echipaj și cargo către ISS (trebuie să se înțeleagă, cu drepturi depline) este ușor. Nu există o categorie ca „excesiv pentru comercial, insuficient pentru ISS”, acesta este un set gol. Și da, Falcon9 este o rachetă grea care transportă atât nave către ISS, cât și sateliți către GSO.

              Citat din Bingo
              o rachetă din programul Proiectului DAPRA FALCON, care s-a stricat în principala sa specialitate - livrarea unei unități hipersonice - a fost împinsă de Pentagon și NASA în „comerciale”
              Minotaur IV, care a fost lansat de HTV în programul Darpa Falcon, este o rachetă cu propulsor solid. Puteți împinge o rachetă de la o rachetă militară la una comercială, dar nu puteți introduce o rachetă cu combustibil solid într-un motor de rachetă.

              Citat din Bingo
              https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy
              Ei bine, să ne uităm la placa verde - NASA la prețul de 20 USD/kg este gata să transporte 175kg pe an. Total 3.5 milioane USD pe an. Dintre acestea, +6/7 este +3.0 milioane USD. lansa одного Falcon costă 67 de milioane de dolari. Și numai în ultimul an, Musk a lansat 60 dintre ele. Este întotdeauna bine să ne amintim despre ce ordin de mărime vorbim.
        2. +3
          25 aprilie 2023 10:36
          Citat din Bingo
          NASA a recunoscut oficial că pentru a face lobby interesele lansării Falcons, prețul lansărilor a fost de 7 ori mai mic, diferența a fost acoperită din buget, care a fost anunțat pe site-ul său.

          Dă-ți dracu’ cu o atracție de generozitate nemaiauzită! Lansarea 60M Falcon la lista de prețuri, 360M adăugată de NASA, 60 de lansări anul trecut, 20 de metri sponsorizat pe toată lumea. Oameni sfinți!

          Este clar de unde obține Musk banii pentru tweeter și rampe de lansare de unică folosință.
      2. +5
        25 aprilie 2023 10:39
        Citat din DMFalke
        Cu aproximativ 10 ani în urmă, nimeni nu credea că Musk va lansa măcar ceva în spațiu, chiar și o cutie de conserve.

        Falcon 2010 a zburat în 9. Falcon 1 în 2006.
    2. -3
      25 aprilie 2023 08:02
      Vă mulțumim că sunteți pe acest site! Vă rugăm să scrieți cu atenție pentru a nu fi interzis! Rareori vezi comentarii atât de îndepărtate de realitate, scrise sistematic și deci extrem de amuzante.
      1. -3
        25 aprilie 2023 08:28
        Al treilea frate din ou, același din față. Nu au observat că nu au nimic de spus - repetă același lucru „toți mințiți !!!”
        Iată, fă o stoarcere din ceea ce a scris acesta... Uriaș al gândului. Ce ați spus? râs Cei doi anteriori au încercat cel puțin să micșoreze vysevrety la „veți vysvret, mai ales în ...” Acest manual de instruire nu a fost suficient ...
        1. -3
          25 aprilie 2023 08:36
          Vă mulțumesc din nou pentru comentarii, păstrați-mi voturile pozitive dragoste
    3. +4
      25 aprilie 2023 08:39
      „aceasta este prima navă spațială complet reutilizabilă” - ei bine, folosește măcar ceva a doua oară
      râs bine Ceea ce este corect este corect.
    4. +1
      25 aprilie 2023 22:19
      Ieri la Khamovniki am văzut o mașină proiectată și produsă de o companie a unui escroc dependent de droguri. Apropo, poziționarea Tesla pe piață este cool! Tesla a fost cea care a arătat că o mașină electrică nu este o versiune îmbunătățită a unei mașini de tuns iarba, ci un vehicul cu adevărat rapid și confortabil.
  13. +5
    25 aprilie 2023 05:55
    Al treilea proiect (complet cu bani privați) este o utopie. Fără injecții bugetare puternice și specialiști de la NASA, nu ar exista Musk.
    1. +4
      25 aprilie 2023 07:25
      Fără injecții bugetare puternice și specialiști de la NASA, nu

      Eee.
      NASA este o organizație publică, bugetul este deschis, dacă găsiți o linie despre „injecții puternice” în Ilona, ​​va fi amuzant.
      Și cine și când de la NASA a dezertat la SpaceX?
      Aproape bunicul William H. Gerstenmaier în 2020? El este echipat
      Nitin Arora, care a evadat din Bezos în 2021 (a lucrat anterior la aterizatorul lunar la NASA) ... așa că NASA nu a zburat pe Lună de 50 de ani
    2. 0
      23 iunie 2023 22:49
      Fără injecții masive de buget și specialiști de la NASA, nu ar exista Musk.

      De dragul captării transportului spațial în sistemul solar, injecțiile bugetare puternice sunt o binefacere
  14. Comentariul a fost eliminat.
  15. +5
    25 aprilie 2023 08:51
    Toate aceste urări de bine sunt spulberate de realitatea rusă, pentru că în realitate totul nu este așa cum este cu adevărat. La un moment dat, sistemul de finanțare și achiziții de la stat a fost gândit în așa fel încât să fie cât mai dificilă crearea a ceva. De exemplu, în sistemul Roscosmos, pentru a cumpăra chiar și lucruri mărunte, este nevoie de cel puțin șase luni pentru diverse aprobări și licitații. În același timp, singurul criteriu al licitației este prețul, dar nu și fiabilitatea furnizorului și calitatea. Finanțarea în sine, trecând prin toate nivelurile de corporații, asociații, consilii de administrație etc., ajunge la dezvoltatori înșiși, scăzând semnificativ. Și dacă adăugăm aici un sistem de management cu „manageri eficienți” în loc de specialiști, atunci tabloul este complet trist.
    Așa că trebuie să schimbăm ceva în seră înainte de a visa la „prinderea din urmă și depășirea”.
    PS: Nu vorbesc despre afaceri, pentru că poate face ceva serios doar pe baza unui fundament puternic de știință spațială de stat, ingeniozitate, infrastructură și finanțare bugetară.
  16. +2
    25 aprilie 2023 09:17
    Vai, vai.
    După cum putem vedea în ultima vreme, principalul obstacol în calea dezvoltării este iresponsabilitatea, permisiunea și selecția negativă la vârf.

    Este mult mai ușor să redenumiți și să promovați complexul Iskander în „Pumnalul Hipersonic” cu anumite upgrade-uri decât să faceți ceva nou.

    Așadar, rezultă hipersunete, 2000 de armate, Su75 și 57, terminatoare și avangarde în loc de 90 de rachete de croazieră simple într-o salvă a distrugătorului Amer.
    Sau trambuline NIAM în loc de rachete spațiale reutilizabile din SUA...
  17. +2
    25 aprilie 2023 09:38
    După apariția Starship/Super Heavy, toată dezvoltarea vehiculelor de lansare de unică folosință își pierd sensul - trebuie reduse, deoarece aceasta nu este altceva decât o încercare de a construi o barcă cu pânze în epoca supertancurilor.

    Totul va ataca același rake ca acum 45 de ani în programul navetei spațiale.
    Dacă reușesc să ajungă la un asemenea stadiu de nebunie și risipă de bani ca atunci. După primul mare dezastru cu moartea a zeci de oameni, circul va fi închis. Toată lumea va șterge Masca - el este folosit în acest scop. De ce ar trebui Rusia și China să imite nebunia SUA?
    Dar chiar dacă totul decurge conform unui scenariu fantastic (fără accidente și dezastre), atunci mediile de unică folosință vor fi din nou mai ieftine.
    Pot fi realizate din materiale mai ieftine și sunt mult mai simple. Dacă vrei cu adevărat ceva, îl vor folosi de mai multe ori (de exemplu, LRE) este mult mai ieftin și mai ușor să-i salvezi cu parașute, cum ar fi germanul A9/A10 din 1945.
  18. +1
    25 aprilie 2023 09:55
    Bine. Musk poate fi felicitat pentru un început de succes. Când a fost întrebat ce să considere o lansare de succes, Musk a spus sincer că cel puțin nu a explodat pe rampa de lansare râs
    Ideea este un milion, execuția este aceeași. Cu toate acestea, capacitățile sistemelor de control au mers departe de infamul H-1.
    Având în vedere paradigma atipică SpaceX, este dificil de evaluat lansarea din punct de vedere clasic. Dezvoltarea incrementală implică, practic, numeroase teste la scară completă de produse cu funcționalitate redusă. De asemenea, platforma de lansare face parte din această schemă. Acum este posibil să studiem în detaliu și în detaliu ce se întâmplă cu materialele convenționale și cu soluțiile de proiectare sub astfel de sarcini.
    Acum, poate, va urma o încercare de a „rezerva” puțin masa și de a acoperi cu protecție ablativă. Și apoi totul va veni (sau nu) la eliminarea controlată a gazelor de eșapament.
  19. -1
    25 aprilie 2023 10:07
    Zborul Starship/Super Heavy, deși nu reușit în totalitate, a devenit o altă piatră de hotar clară, aducându-ne mai aproape de noi frontiere în explorarea spațiului și de oportunitățile care se deschid în legătură cu aceasta. Din păcate, dacă nu putem crea ceva comparabil cu nava spațială Starship/Super Heavy, consecințele pentru țara noastră vor fi doar negative.

    După apariția Starship/Super Heavy, toată dezvoltarea vehiculelor de lansare consumabile își pierd sensul - trebuie să fie reduse, deoarece aceasta nu este altceva decât o încercare de a construi o barcă cu pânze în epoca supertancurilor. De exemplu, puteți vedea cum proiectul vehiculului de lansare super-greu chinez Long March 9 („Marea campanie”) s-a schimbat de-a lungul timpului - dacă proiectul inițial semăna mai mult cu vehiculul de lansare rusesc Angara-5, atunci cea mai recentă iterație conceptuală. copiază Starship / Super Heavy, iar asta înseamnă că China urmărește îndeaproape succesul SpaceX și consideră că probabilitatea ca acestea să obțină un rezultat pozitiv este ridicată.

    Greta, aici, Greta...

    Și cât mănâncă vaca asta?! Cineva va spune... rachetele de unică folosință se dovedesc a fi proaste.
    Sute de tone au început să fie târâte în spațiu pe o rachetă chimică... cetățenii au mâncat henbane!

    Avem nevoie de motoare bazate pe noi principii fizice... dar deocamdată acesta este un salt de broaște gras...
    Prin urmare, deși nu există nicio alternativă la cele ieftine de unică folosință, cu suficientă putere pentru a crea baze cu drepturi depline pe orbită în jurul Pământului și pe Lună pentru cercetarea științifică.

    PS
    Salutări mascaviților, membri ai sectei măști... râs
    1. +2
      25 aprilie 2023 10:29
      Citat din Dali
      Prin urmare, deși nu există nicio alternativă la cele ieftine de unică folosință, cu suficientă putere pentru a crea baze cu drepturi depline pe orbită în jurul Pământului și pe Lună pentru cercetarea științifică.

      Ieftin, de unică folosință, pentru Lună - este vorba despre SLS, sau despre ce, vorbim?
    2. +1
      25 aprilie 2023 12:33
      Citat din Dali
      Avem nevoie de motoare bazate pe noi principii fizice

      Ele sunt încă în curs de finalizare în biroul de proiectare (secția) nr. 6 solicita. Dar în curând promit că o vor termina. „Bezsaw” (buget) a fost deja folosit, acum se lucrează cu o pilă (pilul), nu mai rămâne decât să o curățați și să lustruiți cu șmirghel (cu bere). În general, până la 20.... totul va fi gata râs
      1. 0
        25 aprilie 2023 22:27
        Dar de ce. Americanii dezvoltau Orion acum 60 de ani. Au fost două proiecte cu acest nume. Cel mai abrupt este interesant - un motor exploziv nuclear. Cu o anumită frecvență, mici sarcini nucleare explodează în spatele pupei navei, presiunea de radiație a exploziei este transmisă plăcii de împingere, care este conectată la navă prin dispozitive de absorbție a șocurilor. Se pare că a fost dovedită posibilitatea fundamentală a unui astfel de mutator pe model. De ce s-a oprit - Dumnezeu știe. Dar, în opinia mea, acesta este singurul proiect fezabil din punct de vedere tehnic al unui motor fundamental diferit pentru nave spațiale, ale cărui caracteristici sunt ordine de mărime superioare motoarelor chimice actuale.
    3. -2
      25 aprilie 2023 20:49
      Avem nevoie de motoare bazate pe noi principii fizice...
      Păcat că Gridasov din Odesa nu a mai fost în VO de multă vreme. El ar fi explicat totul despre noile principii fizice.
  20. +2
    25 aprilie 2023 10:15
    Rusia are un potențial imens datorită căruia mai avem șansa să ajungem din urmă și să depășim SUA

    Există benzină?

    Cheltuielile cu spațiul SUA sunt de 15 ori mai mari. Uneori costuri mai mari în China și Uniunea Europeană. Chiar și în Japonia este chiar mai mare.
  21. +1
    25 aprilie 2023 10:36
    Elon Musk este un modern tehnico-organizatoric si comercial - GENIU!! La fel ca Henry Ford, Howard Hughes, Bill Gates etc. Cu alte cuvinte, nord-americanii moderni datorează o mare parte din succesul lor banilor ieftini = adică MAȘINA DE TIPIRIT din SUA!
    În istoria țării noastre au existat oameni creativi științifici și tehnici nu mai puțin de succes - organizatori. Și în orice moment. De exemplu, Demidov, Stroganov în vremurile țariste. În Soviet - Korolev, o galaxie de designeri de avioane, oameni de știință de rachete, marele organizator al proiectelor viitorului - L.P. Beria. Și mulți alții, al căror nume nu este încă cunoscut!
    Trebuie să schimbăm așa-zisa. tendință „reformistă”, de fapt – un momentan primitiv, capitalist.
    Și creați o capacitate de proiectare pe termen lung! Fără asta - nimic.
  22. 0
    25 aprilie 2023 11:27
    Nu trebuie să vă complicați, trebuie doar să luați conceptul de lucru Starship/Super Heavy de la SpaceX și să vă faceți singur, doar mai bine și mai ieftin.


    Nu este atât de ușor. Privind cele mai simple hangare Starbase, în care se asambla cea mai modernă rachetă, văzând cum sunt asamblate echipamentele pe cele mai obișnuite platforme și macarale închiriate, cunoscând oportunitățile unice ale economiei americane, concurența antreprenorilor, nu prea înțeleg. cum se poate economisi bani?

    Cu excepția cazului în salarii, ca întotdeauna. Dar asta va fi suficient? La urma urmei, vom adăuga mai mulți contabili, agenți de pază și porecle 1C, pe care Musk a salvat.

    Chiar și geografia este împotriva noastră. Încălzirea va fi necesară, drumurile din apropierea zonei de lansare - în sălbăticia sigură, desigur. În Boca Chica, aici este autostrada, la 300 de metri distanță este rampa de lansare, după încă 300 de metri - marea, peste care este sigur să lansăm prototipuri.

    Simplitatea înseamnă eficiență, iar compararea afacerilor private cu cele publice (NASA) în ceea ce privește costurile este a priori lovirea unui reclinat... Permiteți-mi să vă reamintesc că astăzi Musk - singurulcare a reusit. Este urmat de Rocket Lab cu o rachetă Electron relativ mică. Este mai rău decât Falcon, dar zboară și, prin urmare, există încredere că Rocket Lab va face cu succes următorul pas. Și restul?... Unde sunt? Unde este Blue Origin, în care doar Bezos investește 1 miliard de dolari pe an? Unde sunt rachetele private chineze?

    Spațiul nu este ușor. Este foarte dificil. Și să faci ceva foarte complicat ieftin atunci când nu ai fost niciodată învățat acest lucru este fantastic. Poate începe mai simplu? Să faci o mașină mai ușoară și mai ieftină, de exemplu? Sau o dronă (suntem în VO)? ..
    1. 0
      25 aprilie 2023 12:39
      Citat: Proctolog
      Până în prezent, Musk este singurul care a reușit.

      Ce s-a întâmplat? Efectuați o lansare eșuată? Aceasta nu este o realizare, ci un eșec care este promovat în victorie. Proiectul este practic un eșec. Designerii noștri au cercetat toate acestea, au calculat și le-au aruncat, iar Musk, fără ezitare, încearcă să le reînvie. Această rachetă nu va fi niciodată viabilă din punct de vedere economic, chiar dacă (poate într-o zi) ajunge pe orbită și aterizează pe verticală, ceea ce nici măcar nu este o întrebare în viitorul apropiat. Mă întreb când va fi lansată a doua rachetă? Într-un an, în 2, în 10? Nimeni nu spune ceva despre costul real al acestor jucării. Un alt wunderwaffe în stilul „navelor viitorului” sub forma piramidelor egiptene „Zumwalt”.
    2. 0
      25 aprilie 2023 20:40
      Aveți vreo ranchiune față de contabili și poreclele 1C?
      1. 0
        25 aprilie 2023 21:06
        Citat din d4rkmesa
        Aveți vreo ranchiune față de contabili și poreclele 1C?

        Da. Îi consider un jug în jurul gâtului economiei. Cel puțin în dozele pe care ni le impun. O dată pe an, trimiteți declarații unui contabil sau cumpărați niște software de contabilitate, fără să știți ce este în el - 1C, SAP sau C++ - asta ar fi normal. Ca un magazin fără paznic la intrare. Acest lucru ar crește competitivitatea economiei ruse. Scuze pentru offtopic.
      2. 0
        26 aprilie 2023 12:26
        Citat din d4rkmesa
        Aveți vreo ranchiune față de contabili și poreclele 1C?

        Fără supărare, doar că se dovedește că îi plătim pe cei care numără bani, și nu pe cei care îi câștigă. Uită-te la salariile oferite pe hh.ru pentru colegi și tehnicieni (de exemplu, asutpeshniks) ...
  23. +7
    25 aprilie 2023 13:07
    Lansarea Starship mi-a arătat 2 lucruri:
    1 - Musk îl va aduce cu siguranță până la capăt și în următorii 10 ani el va fi cel care va ocupa o poziție dominantă pe piața de lansări spațiale. Aceasta înseamnă că SUA și aliații săi vor obține un avantaj URIAȘ în industria spațială tocmai datorită reducerii costurilor de trimitere a mărfurilor pe orbită.
    2 - Dar, în același timp, vehiculul de lansare în sine va fi încă gata cu 4-5 ani mai târziu decât a fost planificat inițial, ceea ce înseamnă că avem timp să compensăm singuri decalajul cel puțin puțin. Adevărat, nu văd niciun progres în direcția corectă din partea conducerii țării și nici a Roscosmosului.

    Vă puteți certa mult despre conceptul de navă, dar există un fapt - au spus același lucru despre nava sa Dragon și despre racheta Falcons 9 și Falcons Heavy. Da, au întârziat și au zburat mai târziu. Dar, în același timp, nu au stat 10 ani, doar au zburat și fac acest lucru în mod regulat și sunt deja mai ieftine decât multe alte vehicule de lansare.
    Adică tot ceea ce Musk și SpaceX au planificat, au realizat.

    Nu-mi place conceptul de Starship ca o navă spațială cu echipaj. Dar iată cum un vehicul de lansare de marfă capabil să pună pe orbită o masă colosală a unui vehicul de lansare super-greu, dar la prețul unui vehicul de lansare ieftin, pur și simplu greu - captivează și schimbă lumea.

    Dar nava are un dezavantaj. NU folosește perechi de combustibil lichid oxigen și hidrogen lichid. Pe de o parte, a ales o opțiune mai ieftină și mai simplă - dar datorită acesteia, își va pierde capacitatea de reutilizare în viitor atunci când va explora aceeași Lună. La urma urmei, există apă pe Lună, ceea ce înseamnă că hidrogenul lichid și oxigenul pot fi produse direct pe Lună pentru realimentarea navelor spațiale.

    Deci, dacă le venim în fire și formăm rapid dezvoltarea unui vehicul de lansare cu un concept mai apropiat de Starship, atunci putem juca pentru viitor și îl putem face „în același combustibil”. Apoi, imediat vom putea începe să folosim vehiculul de lansare în scopul explorării Lunii (datorită capacității de a alimenta nava pe Lună în sine).
    1. 0
      25 aprilie 2023 16:45
      Citat: Mustachioed Kok
      Lansarea Starship mi-a arătat 2 lucruri:
      1 - Musk îl va aduce cu siguranță până la capăt și în următorii 10 ani el va fi cel care va ocupa o poziție dominantă pe piața de lansări spațiale.

      Începutul NU a arătat așa ceva.
      Ei bine, să construim din acest început nereușit un lanț de relații cauzale, la un capăt al cărora nava a explodat, iar la celălalt - sincronizarea pozițiilor dominante ale Măștii.
      Lansarea eșuată a arătat un singur lucru: Musk este chiar la începutul dezvoltării navelor cu acest design. Masca mai trebuie să funcționeze și să lucreze pentru a aduce subiectul în minte, mai întâi din partea tehnică, apoi să lucreze și să lucreze pentru a o aduce într-un proiect de succes comercial. Și obstacole pe drum va avea un cărucior și un cărucior mic. De exemplu, cea banală este încetarea finanțării pentru oricare dintre mormanele de motive existente. Ei bine, iată chestia: „Ori moare măgarul, ori emirul”.
      Apropo, nu am nimic împotriva lui Musk și a proiectului lui. Lasă-l să funcționeze. În caz de succes, acesta este, în orice caz, un pas al umanității în Cosmos. Dar sa saliva peste orice lansare este ridicol. Mai mult, o lansare nereușită.
    2. -1
      25 aprilie 2023 16:48
      Sunt de acord cu totul, cu excepția explorării lunilor și a lui Marte - este mai probabil ca omenirea să se „renunte” decât să înceapă să exploreze spațiul apropiat și îndepărtat... (visătorii care au citit romane științifico-fantastice vor pierde în fața speculatorilor și comercianților)
    3. +2
      25 aprilie 2023 20:50
      Masca nu are nevoie de Lună, are nevoie de Marte și, prin urmare, de metanul care se poate produce pe Marte. Ei bine, zgura motoarelor pare să fie mai mică dacă folosești metan. Plus că temperatura este mai ridicată.
      1. -1
        25 aprilie 2023 20:56
        Citat: Timur_kz
        Ei bine, zgura motoarelor pare să fie mai mică dacă folosești metan

        Adică dintr-o pereche de hidrogen - oxigen, care dă apă în timpul arderii, mai multă zgură? Misto...
        1. 0
          25 aprilie 2023 22:32
          În teorie, atunci când motoarele funcționează în atmosferă, ar trebui să se formeze și oxizi de azot. Hidrogenul reacționează cu azotul - nu-mi amintesc
  24. +2
    25 aprilie 2023 15:04
    Nu are sens să vorbim despre proiecte în timp ce conducerea țării este incompetentă de hoț.
    toate proiectele, toate acțiunile bune, vor rămâne pe hârtie. nu avem condiții în țară pentru apariția unor oameni ca Musk
  25. +1
    25 aprilie 2023 15:09
    Am citit-o. Amintește foarte mult de Războiul Stelelor. Au fost și ilustrații frumoase. Ceea ce se numește neted era pe hârtie, dar au uitat de râpe. Vor dezvolta arme anti-satelit și vor cădea din spațiu în loturi, care vor fi pline de o pierdere instantanee a controlului și va câștiga cel care are un telefon cu fir.
  26. -3
    25 aprilie 2023 16:37
    dar chiar și un început nereușit a arătat multe

    Ce anume?
    Că un aparat mai greu decât aerul poate depăși gravitația pământului din cauza propulsiei jetului? Da el a făcut. Doar rușii au arătat asta la mijlocul secolului trecut.
    Ce altceva? Dar nimic. Nu mai avea nimic de arătat. El NU a arătat o scădere a costului lansării unei sarcini utile pe orbită. Pentru a arăta acest lucru, trebuie să porniți cu succes, să eliminați cu succes încărcătura, să reveniți cu succes, să zburați din nou cu succes. Și apoi comparați ceea ce este mai ieftin: două (cel puțin două, dar mai multe este mai bine) lansări ale unei nave spațiale reutilizabile sau același număr de lansări unice.
    Până acum, lansarea a arătat că sarcina utilă nu numai că nu a fost pusă pe orbită, dar a fost complet distrusă. Ar fi mai ieftin să-l păstrezi în tot acest timp într-un depozit fără a-l scoate.

    Restul articolului este bla bla bla despre „navele spațiale care ară întinderile Teatrului Bolșoi” ©.

    Articolul nu este nimic.
    1. +1
      26 aprilie 2023 09:55
      Citat: Martin
      Doar rușii au arătat asta la mijlocul secolului trecut.

      Durează mult timp pentru ruși. Chinezii au făcut acest lucru în Evul Mediu timpuriu.

      Apropo de ruși. Programul spațial sovietic este că germanii au tăiat doi ucraineni (Korolev, Glushko) și unul transucrainean (Hrșciov este rus, dar rușii l-au scris ca fiind ucraineni).
      Citat: Martin
      Până acum, lansarea a arătat că sarcina utilă nu numai că nu a fost pusă pe orbită

      Nu era încărcătură utilă.
      1. 0
        27 aprilie 2023 09:54
        Programul spațial sovietic este că germanii au tăiat doi ucraineni (Korolev, Glushko) și unul transucrainean (Hrușciov).

        si de unde scrieti prostiile astea, din marginea stravechi?
        1. 0
          27 aprilie 2023 20:31
          Glushko din Odesa, Korolev din Jitomir. Când am verificat ultima dată constituția Federației Ruse, aceste locuri nu erau în ea. Hruşciov de lângă Kursk, dar cineva din patrioţi mi-a spus pe acest site că ucrainenii i-au făcut o operaţie de schimbare a naţionalităţii. Fara anestezie. Să spunem, un rus nu ar putea etc. și așa mai departe.
          1. 0
            21 iulie 2023 11:47
            Dacă o persoană s-a născut în Odesa sau Jytomyr, acest lucru nu îl face ucrainean. Bună, garaj, bine ai venit!
  27. -1
    25 aprilie 2023 17:40
    Am visat un roman întreg. Este puțin probabil să vedem toate acestea în viitorul apropiat, având în vedere lipsa de voință a Occidentului colectiv de a împărtăși tehnologia și lăcomia și îngustia de minte a elitelor lor.
  28. 0
    25 aprilie 2023 18:09
    Un fel de scuze pentru "Starship".
    În 1969, URSS a lansat o rachetă similară cu 30 de motoare. Racheta nu a zburat din cauza problemelor cu controlul unui astfel de număr de motoare. Nivelul tehnologic „atunci” și „acum” este incomparabil. Cu toate acestea, Musk are din nou probleme cu motoarele. Musk a călcat pe aceeași greblă.
    1. +1
      26 aprilie 2023 16:52
      Starship este similară cu H-1 doar în numărul de motoare (aproximativ) și nu este similară în nimic altceva. Masa de ieșire este de o ori și jumătate mai mare, numărul de trepte este mai mult de jumătate, combustibilul este diferit, ciclul de funcționare al motorului este diferit, funcția de retur este încorporată în design. Principala problemă a H-1 a fost că defecțiunile motorului au dus la distrugerea transportatorului, iar Starship nu are această problemă specială în acest moment (a fost aruncată în aer la comandă când a doua etapă nu s-a separat).
  29. -2
    25 aprilie 2023 18:40
    Servirea unui astfel de eșec ca succes este ceva de genul lui Orewell „războiul este pace”. Deținătorii de acțiuni de mască sau ce?
    Au făcut un vas mare, după ce au calculat rezistența metalului și forța de tracțiune necesare, pentru a ridica chiar acest vas în aer. Nu este greu. NASA avea deja telecomandă și calcule mai complexe pentru lansarea unei rachete pe orbită și totul a fost rezolvat de zeci de ani. Mai departe, încep defecțiuni continue, în ciuda finanțării gigantice: nici măcar toate motoarele nu au pornit, racheta nici nu a ajuns pe orbita joasă și, în cele din urmă, racheta a explodat și s-a spart în bucăți.
    Faptul că nu toate motoarele au pornit ne arată o cultură de producție tipică americană, care chiar și într-o zonă atât de high-tech este la nivelul țărilor lumii a treia. Chiar și după ce au demontat pentru piesele de schimb standardul de calitate și fiabilitate - motoarele de rachete rusești, americanii nu sunt capabili să repete această realizare, nu este nevoie să vorbim nici măcar despre „îmbunătățire” aici.
    Această problemă reflectă perfect starea actuală a educației Amer, ca atare, și a științei în special.

    John F. Kennedy: „URSS a câștigat cursa spațială pentru pupitrul școlii”.

    Michio Kaku - om de știință american de origine japoneză: „Statele Unite ale Americii au cel mai prost sistem de învățământ dintre tot ce știu eu. Cunoștințele absolvenților noștri sunt mai mici decât în ​​țările lumii a treia. Cum se face că elita științifică a SUA nu s-a prăbușit încă? Producem o generație de idioți - uitați-vă la televizorul nostru și la reality show-urile. Și vă voi spune: America are o armă secretă numită „Viza de știință străină H-1B” Uitați Google, uitați Silicon Valley - nu erau americani cine a făcut-o, au fost imigranți. SUA suge cele mai bune creiere din întreaga lume - India, China, Rusia. Și noi înșine producem doar idioți."

    Apropo, afirmația din articolul despre
    ...și este prima navă spațială supergrea complet reutilizabilă...

    Acum vor colecta fragmentele, le vor arunca într-o nouă rachetă și o vor declara reutilizabilă ??
    1. +3
      25 aprilie 2023 20:50
      Racheta nu a explodat, a fost lichidată pentru ca zborul necontrolat să nu provoace pagube. Acestea. nu a existat o escaladare instantanee care să fi dus la distrugerea rachetei și totuși mulți așteptau o explozie grandioasă la început. Da, drept urmare, racheta nu a atins punctul calculat și scena nu s-a desprins, totuși, dacă ar fi fost un zbor cu echipaj, ipoteticul SAS ar avea mult timp. E amuzant despre școli. Amers au unul dintre cele mai bune sisteme de învățământ universitar, nu lipsit de defecte, desigur (un fel de elitism, cost ridicat etc.), dar este educație și mat. unele sunt avansate.
      1. +3
        26 aprilie 2023 09:51
        Citat din d4rkmesa
        E amuzant despre școli. Amers au unul dintre cele mai bune sisteme de învățământ universitar, nu lipsit de defecte, desigur (un fel de elitism, cost ridicat etc.), dar este educație și mat. unele sunt avansate.

        Despre școlile de acolo inegal. Școlile publice sunt, în medie, foarte sărace, dar există și unele foarte puternice, în mare parte private. Universitățile sunt în medie, dar jumătate dintre cele mai bune universități din lume sunt în America.
  30. +1
    25 aprilie 2023 19:56
    Rusia are un potențial uriaș, datorită căruia încă mai avem șansa de a ajunge din urmă și de a depăși Statele Unite, avem nevoie doar de mai puțină retorică și ură jingoistă
    Cuvinte bune, dar cel puțin pe termen mediu, nu avem în mod obiectiv nicio șansă să ajungem din urmă și să depășim Statele Unite...
  31. 0
    25 aprilie 2023 20:07
    Toate „zonele oarbe” de pe suprafață vor dispărea - suprafața planetei va fi monitorizată complet și non-stop, în mai multe intervale de lungimi de undă spectrale, cu rezoluție crescândă.
    Nimic de genul asta. Întreaga emisferă poate fi observată de pe orbită geostaționară (se spune că statele au așa ceva), doar rezoluția acolo va fi de așa natură încât nu poți distinge un portavion de o navă de marfă uscată și nu vei vedea o fregata deloc. Plus nori. Plâng pe orbită joasă - imaginea este bună, dar nu poți vedea decât ce este sub tine acum. Și se „vede” îngust și nu prea lung. Și imaginea nu este transmisă în mod constant, ci este înregistrată și apoi coborâtă la punctele de recepție. Nu, teoretic se poate trimite imediat, printr-un repetor, dar vor fi sute de megaocteți pe secundă, adică întreaga resursă a repetitorului va trebui să fie dată unui satelit. Iar repetitoarele sunt scumpe. Și sateliții drumului - Amerovsky KH 3-4 miliarde de dolari fiecare (da, aceștia nu sunt sateliții conectați ai lui Musk), și doar un satelit, fără sol și lansare.
    În plus, loviturile din spațiu vor lovi efectiv obiectele subterane, datorită celei mai mari energii cinetice a muniției.
    De unde vine „cea mai mare energie cinetică”? Înmulțiți masa cu 8 km/s pătrat la jumătate. Minus energia pentru decelerare (mai mult, o coborâre de înaltă precizie în buncăr și nu în Kazahstan), minus energia pentru decelerare față de atmosferă, minus energia pentru decelerare până la viteza cu care sistemul suplimentar de recunoaștere și corectare a traiectoriei poate operați (vă aflați în buncărul care doriți să loviți) plus energia adăugată de accelerația în cădere liberă. Nu cred că rezultatul va depăși proiectilul de 152 mm.
    1. -1
      26 aprilie 2023 19:52
      Plâng pe orbită joasă - imaginea este bună, dar nu poți vedea decât ce este sub tine acum.
      Și dacă nu există unul, ci sute de sateliți pe orbită, puteți acoperi o zonă mare. Și dacă sateliții au radare, atunci norii nu sunt o piedică pentru ei.
      1. 0
        26 aprilie 2023 20:00
        Citat din: Alex_mech
        Și dacă nu există unul, ci sute de sateliți pe orbită, puteți acoperi o zonă mare
        Poate sa. De multe zile. Iar autorul vorbește despre observarea continuă a întregii suprafețe a Pământului.
        Citat din: Alex_mech
        Și dacă sateliții au radare, atunci norii nu sunt o piedică pentru ei.
        Și cu acestea, totul este complet trist: au moduri de fotografiere a unor suprafețe mari, dar nimic nu este clar acolo (la alții, este adevărat că nici nu este clar, dar oamenii special instruiți le înțeleg complet). Așa că ar fi mai bine să le combinăm cu echipamente radio: am auzit radarul unui portavion în mijlocul oceanului - am făcut poze din împrejurimi, există șansa de a detecta AUG și nori pe tambur.
  32. -1
    25 aprilie 2023 21:07
    Ca transportator de marfă, Starship va revoluționa cu siguranță. Există mari îndoieli cu privire la zborurile cu echipaj. În astronautica cu echipaj, principalul lucru este siguranța, nu prețul pe kilogram de marfă. Starship nu oferă deloc sisteme de salvare. Așa, în acest zbor, nici măcar nu a reușit să se decupleze. Un singur accident cu zeci de victime este suficient și întreaga industrie turistică va merge la gunoi. Ca același Branson cu zborul său suborbital, în care o persoană a ars deja și a fost doar un tester, nici măcar un turist. Drept urmare, proiectul a blocat. Același lucru este valabil și pentru Starship.

    Ei bine, în ceea ce privește perspectivele interne... Mi se pare că Starship nu merită repetat. Există o idee promițătoare, într-un fel chiar o idee unică pentru o rachetă cu o singură etapă - Coroana. Puteți comanda imediat versiunea grea. Și este de dorit să construiți prin iterație, așa cum face Musk. Dați carte albă completă Centrului Makeev, conectați alte întreprinderi pentru a vă ajuta. Ei bine, nu uitați de remorcherul nuclear, există deja o mulțime de evoluții în acest sens. Rusia are nevoie de un proiect inovator în spațiu, aceasta nu este o chestiune de economie, nu este nevoie să economisiți bani. URSS înfometată și devastată de război și-a aruncat toate forțele în spațiu, pentru că era o chestiune de supraviețuire fizică a țării într-un război nuclear.
    1. 0
      15 iunie 2023 11:25
      Proiectul, ca cel mai dezvoltat, nu a fost abandonat, sunt întâlniri pe parametrii acelor sarcini, dar atât. Sarcina principală este menținerea constelației de sateliți așa cum a fost făcută de americani pe navete, dar într-un mod complet automat și în volume mai mici. Una destul de specifică, iar odată cu extinderea grupării, o sarcină urgentă și bani vor fi, cel mai probabil, alocate în aceste scopuri.
  33. +1
    25 aprilie 2023 21:19
    Citat: Mustachioed Kok
    Dar nava are un dezavantaj. NU folosește perechi de combustibil lichid oxigen și hidrogen lichid.

    În general, sunt de acord cu punctul de vedere și am votat.

    Cât despre hidrogen, nu este atât de simplu! Hidrogenul lichid este teribil de greu și periculos de folosit, scurgerile sunt inevitabile, sunt multe articole pe acest subiect, recomand să-l citești. Îl folosesc din cauza eficacității, în ciuda problemelor care sunt garantate. Musk vizează Marte, unde există metan, motiv pentru care a ales o soluție mai fiabilă și mai simplă.

    Pentru lună - da, suboptim. Dar Starship poate ridica încărcătură către LEO, inclusiv combustibil, iar LEO poate zbura „remorchere” care nu sunt proiectate să aterizeze pe Pământ precum ACES.
  34. +4
    25 aprilie 2023 21:28
    Citat: Siluetă
    Musk este singurul care a reușit.

    Ce s-a întâmplat? Efectuați o lansare eșuată?

    Creați o companie spațială privată SpaceX, deveniți numărul 1 în lume în ceea ce privește lansările, faceți mai multe rachete proprii pe propriile motoare (Falcon 1, 9, Heavy) demonstrând cea mai bună fiabilitate la prețuri mici, faceți o revoluție inginerească, folosind în mod repetat primele etape în mod eficient din punct de vedere al costurilor (și aici fiind stabilite recorduri pentru viteza de rotație și numărul de lansări de etape), pentru a fi singurul operator din lume al unei rachete super-grele în funcțiune (Falcon Heavy), pentru a ateriza ușor scena pe motoare, incl. și pe platforme pe mare controlate de la distanță.

    Asta este - pentru prima dată.

    Mai mult, sub critici necruțătoare și ridicol („aia zboară, atunci vorbim...”). Cu Starship, există mult mai multă încredere în succes decât în ​​primele zile ale SpaceX. Există o echipă, există competențe, sunt tehnologii, sunt bani.
    1. +2
      26 aprilie 2023 09:45
      Citat: Proctolog
      fi singurul operator din lume al unei rachete super-grele operaționale (Falcon Heavy),

      Strict vorbind, există și NASA cu SLS. Dar in general ai dreptate.
    2. 0
      21 iulie 2023 11:44
      Lockheed Martin este și el privat! Boeing este de asemenea privat!

      Nu există revoluție inginerească, nu există o fiabilitate specială.

      Nu mai răspândi prostiile astea!
  35. +1
    25 aprilie 2023 22:01
    Rusia are un potențial uriaș, datorită căruia încă mai avem șansa de a ajunge din urmă și de a depăși Statele Unite...

    Autorul este un optimist sau un demagog incurabil.
    Echipamentul fără oameni nu este nimic și timp de 30 de ani, oamenii noștri s-au angajat în supraviețuire de la început, apoi și-au aranjat comunismul într-un spațiu de locuit separat, apoi s-au speriat ușor de un nivel de trai care se deteriora treptat, iar acum nu în spațiu - avem NWO acum.
    Așadar, lăsați-l pe BoGe doar să susțină posibilitatea de a lansa sateliți militari cu ceea ce aveți, iar dvs., Autorul, vorbiți despre rachete reutilizabile.
    Ridicol, cuvântul potrivit.
    Așa cred.
  36. -3
    25 aprilie 2023 23:25
    Autorul scrie bine, colorat! Abia acum trage principalele concluzii pe baza tezei nedovedite că costul unui zbor Starship este de câteva ori mai mic decât cel al rachetelor existente. Sunt absolut sigur că în stadiul actual de pregătire a proiectului Starship, chiar și Elon Musk însuși nici măcar nu știe foarte aproximativ care va fi prețul lansării kg pe orbită. Ar putea fi 10 dolari, ar putea fi 10000 2. Afirmația că motoarele cu metan se presupune că au mai puțină muncă de întreținere între zboruri nu a fost testată empiric. Al doilea argument, că reutilizarea unei rachete este mai ieftină decât construirea ei de la zero, este infirmat de Naveta Spațială. Nu, nu spun că autorul greșește, sau Elon Musk greșește, doar că autorul trage clar concluzii. Dezvoltarea Dragon/Dragon v15 a durat 10 ani... având în vedere că Starship este de 15-2035 ori mai mare, cred că lansarea cu echipaj va avea loc nu mai devreme de 5, iar în alți XNUMX ani se va putea evalua economia proiectului. .
    1. +3
      26 aprilie 2023 09:43
      Citat din Infidel
      Având în vedere că Starship este de 10-15 ori mai mare, cred că o lansare cu echipaj va avea loc nu mai devreme de 2035

      Acesta este unul dintre cazurile în care dimensiunea nu contează. Pentru certificarea NASA sunt necesare 3 lansări reușite, pentru lansări cu echipaj - cinci.
      Citat din Infidel
      în alți 5 ani va fi posibilă evaluarea economică a proiectului.

      Economia va fi clară în câteva zeci de lansări, iar când se vor termina, vom vedea.
  37. -2
    26 aprilie 2023 00:19
    Ostap Bender și-a amintit și de turneul intergalactic de șah.
  38. +2
    26 aprilie 2023 05:15
    În orice caz, aplauze lui Musk. Profitabil nu profitabil. Este treaba lor. Principalul lucru este să mergi înainte.
  39. -2
    26 aprilie 2023 13:58
    Toate încercările anterioare de a crea nave spațiale reutilizabile au eșuat din două motive.

    În primul rând, nu erau complet reutilizabile, ci doar parțial.

    În al doilea rând, întreținerea și diagnosticarea lor după zbor au fost atât de costisitoare încât, de fapt, era aproape echivalent cu crearea lor din nou.


    De unică folosință pentru navetele americane erau un rezervor de combustibil și un TTU. Costul lor a fost doar o mică parte din complexul în ansamblu.
    În general, ideea era putredă, navetele în acest design nu erau necesare. Cea mai recentă idee a lui Von Braun, cu mult înaintea timpului său.

    Și asigurarea reutilizabilității s-a dovedit a fi mai costisitoare decât crearea de rachete de unică folosință.
    Întreținere și diagnosticare - aceasta este inclusă. Întrebare: și pentru „navele” întreținerea și diagnosticarea măștii - cât costă? Nici un ban. Deci problema rentabilității rămâne deschisă.
    Singurul caz de utilizare justificat este în scopuri militare. Ceea ce este foarte posibil, umbra Pentagonului se profilează clar în spatele proiectoarelor lui Musk (cine sunt printre investitorii SpaceX?).
  40. 0
    26 aprilie 2023 16:52
    Citat: Negru
    Strict vorbind, există și NASA cu SLS

    Aceasta acum Există. Și înainte de SLS a existat Saturn V, de exemplu. Sau Energie. Dar timp de câțiva ani, SpaceX a fost singurul operator al unei rachete super-grele zburătoare care putea fi contractată în mod liber pentru lansare. Și nu au mai fost alții în acest moment.
  41. -1
    26 aprilie 2023 18:52
    „aceasta este prima navă spațială supergrea complet reutilizabilă” Până acum, aceasta este o navă atmosferică de unică folosință. Și judecând după faptul că unele dintre motoarele lui nu funcționează DIN START, este puțin carton. Sau poate nu puțin.
  42. -1
    26 aprilie 2023 19:00
    Al treilea proiect - de la o companie privată sau un grup de companii private
    Și de ce ar face o companie privată un proiect într-o țară îndepărtată din nord, unde nimic nu se întâmplă fără control de la „slujitorii suveranului”? O companie privată va înregistra o persoană juridică în statul Delaware, va primi investiții și va lucra în liniște pentru ea însăși.
  43. -2
    26 aprilie 2023 19:38
    Este întotdeauna interesant să citiți comentariile experților despre „perdantul/fraudatorul/dependentul Musk”. Sunt la fel de mulți ca experți în „dolarul se va deprecia în curând”.
    1. 0
      21 iulie 2023 11:41
      Cine vorbea despre învins? Nu cred că există, pentru că este miliardar.

      Dar acest lucru nu schimbă cuvintele despre escroc și drogat. ) nu are legătură.
  44. -1
    27 aprilie 2023 14:34
    câți fani Musk în comentarii
    1. 0
      27 aprilie 2023 22:34
      33 de motoare numai in prima etapa!!! aceasta este cu o marjă la scară mare, ca 2-3 nu vor funcționa, restul de 30 vor întinde în continuare racheta, cu toate acestea, o creștere a numărului de motoare este plină nu numai de o simplă oprire a celor defecte, ci și de cu consecinţe mai grave.Racheta Max este cu un ordin de mărime mai dificilă. oricare altul, plus că vor să îl facă reutilizabil, iar în ceea ce privește fiabilitatea, orice lucruri reutilizabile pierd întotdeauna în fața celor de unică folosință, așa că din punct de vedere al siguranței aceasta este o abordare foarte optimistă, este foarte interesant să ne uităm la rata accidentelor la lansare. vehicule. acolo, procentul de accidente pentru diferite tipuri de rachete din diferite țări variază de la 0.5 la 17%, există 20% și 40%
  45. 0
    2 iunie 2023 08:35
    "Al treilea proiect este de la o companie privată sau un grup de companii private. Lasă-i să facă ce vor, .... "- pe aceste rânduri am izbucnit în plâns de emoție. Mai ales amintindu-ne de soarta lui Valery Pshenichny. Cine a fost implicat în acest caz?
    Problema este că în țara noastră nu există condiții pentru apariția unor oameni precum Elon Musk. Doar prost nu. Și dacă apar cumva în mod miraculos, ei bine, de exemplu, ca fondatorul telegramei Pavel Durov, atunci trebuie să se arunce imediat.
  46. 0
    15 iunie 2023 18:06
    Nava nu este o mască de eșec, este o greșeală. critic. cale greșită. Musk vrea să rezolve problema frontal, prin forță brută. nu merge asa. există o grămadă de restricții. sunt cunoscute. nu avem materiale pe pământ care să poată ocoli aceste restricții. prin urmare, singura opțiune de lucru este asamblarea unei nave interplanetare în spațiu. dar atunci se pierde sensul în reutilizarea sa. prin urmare, nimeni nu zboară nicăieri pe Marte și nici pe Lună. Lucrăm și căutăm noi principii de mutare și materiale.
  47. 0
    23 iunie 2023 22:32
    Faptul că racheta nu s-a destrămat de supraîncărcări în timpul rotației aleatorii, după părerea mea, nu vorbește despre „cea mai mare fiabilitate”, ci despre erori de proiectare, supragreutate și, ca urmare, un potențial economic nu foarte mare.
  48. 0
    5 iulie 2023 21:19
    Zborul Starship/Super Heavy, deși nu pe deplin reușit... Ce fel de prostii scrie aici???
    O explozie este o explozie. Un articol despre cum americanii nu s-au încurcat deloc încă o dată, dar cu accidentul lor i-au închis pe toți în centură, iar acum vedem deja cum navele spațiale ară în întinderile Teatrului Bolșoi ...
    Dar Rusia trebuie să tragă concluzii și să meargă înaintea lor pe propriul drum ... de la o greblă ...
  49. 0
    10 iulie 2023 10:01
    Economia Starship este încă neclară. Zborul a avut loc, dar cu ce rezultate? Autorul nu dă concluzii, mai precis, dă că zborul Navei are o relație îndepărtată.

    Citim textul autorului și analizăm:
    1. Rachetă de oțel. Durabil? Da. Și grele? Da. Cât de rentabil este să înlocuiești aliajul scump, dar ușor, cu oțel greu? Da, coca a devenit mai ieftină, dar, în același timp, greutatea încărcăturii a scăzut și greutatea combustibilului a crescut. Și încă nu este clar dacă va fi posibil să economisiți la întreținerea pieselor returnate - nici unul nu a revenit încă ...

    2. Pad de lansare din beton fără deflector de gaz. Se vor construi cu un deflector de gaz? Cât va costa și când va plăti? Fără un deflector de gaz, astfel de accidente vor deveni inevitabile. Dar construirea unei lansări pentru o astfel de rachetă nu este doar o sarcină dificilă, ci și costisitoare. Și din nou, întrebarea de întreținere - lansarea va trebui să fie întreținută, ceea ce înseamnă - care este prețul problemei?
  50. 0
    10 iulie 2023 10:45
    Articolul este foarte bun si interesant. Mulțumesc autorului. Dar există și defecte - despre esența inutilă a sistemelor mobile și a altor rachete și a altor ținte militare cu un ochi atotvăzător din spațiu - detectarea și supravegherea nu înseamnă distrugere. Există întotdeauna mai multe ținte potențiale decât mijloacele de a le învinge. Și mijloacele de distrugere în sine sunt aceleași lansatoare pentru obuze și rachete, vor fi și ele vizibile.
  51. 0
    12 iulie 2023 12:50
    Sunt sincer bucuros că undeva se dezvoltă noi tehnologii pentru explorarea spațiului, nu în cuvinte, ci în fapte. Chiar dacă ceva nu merge, chiar dacă este scump, chiar dacă ei spun „toți mințiți!”, „Da, fură!”
    Dar faptul rămâne - au apărut noi rachete, au apărut sisteme reutilizabile, a apărut Starlink, noi tehnologii sunt dezvoltate și testate.
    Mi-ar plăcea să avem astfel de știri, dar din păcate... nu pe vremea noastră. Dar! istoria se mișcă într-o spirală, ceea ce înseamnă că vom avea un alt salt în explorarea spațiului. făcu cu ochiul
    1. 0
      21 iulie 2023 12:38
      Unde ai văzut noile tehnologii?

      Iar primele tehnologii reutilizabile, mai mult sau mai puțin reale, sunt Rusia și Lacul Baikal
  52. 0
    21 iulie 2023 11:37
    Autor, nici măcar nu am citit articolul. Ce dracu este noua era? Ce poarta ea??? Într-o rachetă mare și scumpă? Acest lucru s-a întâmplat deja de multe ori și nu a venit nicio eră.

    Nu mai fi amuzant.

    Și salută-l pe Dillon Schmax.
  53. 0
    21 iulie 2023 12:37
    Primul proiect este de la Roscosmos. Nu este nevoie să complici lucrurile, trebuie doar să iei conceptul de lucru Starship/Super Heavy de la SpaceX și să-ți faci propriul, doar mai bun și mai ieftin.
    ___________

    Autore, să facem aceste prostii cu banii noștri, bine? Nu ne trage în aceste mașinațiuni shmakoviene.
  54. 0
    18 septembrie 2023 14:05
    Autorul nu a ținut cont de un lucru. O singură lovitură puternică de rachete nucleare asupra cosmodromului este suficientă pentru a lansa astfel de rachete și alte echipamente.
    Deocamdată, numărul de cosmodrome va fi limitat la doar câteva. Atunci ICBM-urile vor rămâne principala forță de atac, și nu navetele spațiale pe cer. Iar atacurile asupra centralelor nucleare, hidrocentralelor și altor centrale electrice vor întrerupe orice comunicare.
  55. 0
    5 octombrie 2023 14:18
    Halva, halva. Sunt mai buni, mai buni. Autorul este înflăcărat. Am uitat sa scriu si ca au aterizat pe luna de multe ori si fara accidente. Da!