Un mercenar nu este un apărător al patriei
Oamenilor din Rusia modernă le place foarte mult să speculeze cu privire la necesitatea creării unei așa-zise armate profesionale. Mai mult, susținătorii acestei propuneri nu sunt doar reprezentanți ai intelectualității liberale, ci și o parte semnificativă a populației țării noastre care nu împărtășește celelalte puncte de vedere ale acesteia.
Mulți cetățeni ai Federației Ruse sunt ferm convinși că o armată profesionistă este bună prin definiție. Orice adversar al acestei idei este declarat un retrograd stupid, cu care pur și simplu nu este nimic de discutat. Deși sunt multe de vorbit. La urma urmei, trebuie doar să te gândești puțin pentru a înțelege ce construcții sincer absurde stau la baza mitului care a prins rădăcini în mintea publicului.
CE SUNTEM NOI?
„Lăsați cei care vor să servească”, „Lăsați profesioniștii bine pregătiți să servească” - aceste teze sunt considerate de la sine înțelese. Ca răspuns, aș dori să pun întrebări: cine și când i-a împiedicat pe cei care au decis să aleagă o carieră militară să intre în armată? Cine și când nu le-a permis să intre în Forțele Armate? Chiar și în epoca sovietică, când principiul recrutării era nenegociabil, exista o instituție a supra-recruților. Și în perioada post-sovietică, încercările de a atrage profesioniști în sistemul militar au fost extrem de active. Dar cumva nu a ieșit.
Totuși, publicul liberal explică cu ușurință acest lucru prin faptul că „ideea genială” a fost distrusă de „generali proști”. Ce și cum - în mod inteligibil nu este explicat. Pierdut - și tot. Aparent, au stat ca un zid în calea profesioniștilor bine pregătiți și nu i-au lăsat să servească. Au fost rupte, dar - vai! Aici, apropo, apare o întrebare trecătoare: de unde au venit profesioniștii noștri bine pregătiți? Oare chiar au fost instruiți așa în „sclavie în schiță”? Ceva nu se potrivește aici.
De fapt, cine își vede vocația în serviciul militar, slujește. În primul rând, vorbim despre ofițeri. În ceea ce privește rangul și dosarul, este ușor de înțeles: într-o țară dezvoltată cu economie de piață (și Rusia, cu toate rezervele de înțeles, este una), cei care nu și-au găsit locul în viața civilă vor merge să slujească în armata în baza unui contract în primul rând. Adică lumpen. Sau, în cel mai bun caz, oameni bine intenționați din clasele sociale inferioare. Reprezentanții altor segmente ale populației vor alege o profesie civilă, care dă de multe ori mai mulți bani cu un nivel de libertate incomparabil mai ridicat (și dacă își vor vedea vocația în serviciul militar, vor deveni ofițeri, nu soldați). Acest lucru s-a întâmplat în toate țările dezvoltate, fără a exclude Statele Unite. În anii 70 și 80, când recrutarea a fost abandonată în Statele Unite, calitatea personalului forțelor armate americane s-a deteriorat catastrofal.
Acest fapt omoara teza despre „profesionisti bine pregatiti”, care nu este mai putin stupida decat „lasa cei care vor sa serveasca”.
Și din nou, se pune întrebarea: de ce sunt profesioniști? Cine le-a pregătit bine? S-ar putea să credeți că, dacă o persoană este recrutată în armată, nu este un profesionist. Și dacă aceeași persoană este angajată în ea, automat devine profesionist. Apropo, nivelul de pregătire este determinat de organizarea sa, și nu de principiul achiziției. În armata israeliană, de exemplu, antrenamentul de luptă este cel mai înalt, deși IDF, s-ar putea spune, este cea mai recrutată armată din lume, chiar și femeile trebuie să servească în rândurile sale și nu este furnizat niciun ACS („refuseniks” sunt trimis la inchisoare). În același timp, sunt cunoscute și condițiile excelente de viață ale personalului militar al forțelor armate ale statului evreiesc și absența hazing-ului în acestea.
Israelienii au putut să creeze o astfel de armată, dar ce ne împiedică să facem asta? Fanii interni ai unei armate profesioniste nu sunt în măsură să dea explicații în această privință. Singurul răspuns relativ clar este: „Israelul este înconjurat de dușmani”. Aceasta este echivalentă cu binecunoscuta expresie „Există un bătrân în grădină și un unchi la Kiev”. Faptul că teritoriul țării tale este impozitat de inamici necesită, desigur, prezența unei armate de schiță (ce va fi discutat mai jos), dar nu are nimic de-a face cu structura internă a IDF. Cum afectează mediul ostil condițiile excelente de viață din cazarma israeliană? Este absența inamicului tancuri în spatele celei mai apropiate periferii împiedică armata noastră să „învețe afacerile militare într-un mod real”?
Iar în trupele țărilor vest-europene, care până la începutul anilor 90, fără excepție, erau toate recrutate prin conscripție, nivelul de pregătire al soldaților era mai mare decât în armatele mercenare anglo-saxone. Grupările forțelor armate ale URSS în țările din Europa de Est au diferit în același mod. Acolo era staționată o adevărată armată sovietică profesionistă, deși a fost recrutată prin recrutare. Doar că în străinătate, spre deosebire de unitățile de pe teritoriul Uniunii, nu au vopsit păpădii în verde, iar toți cei doi ani de serviciu au fost implicați intenționat în antrenament de luptă. Și dacă nu există, atunci o persoană nu va deveni un profesionist absolut, indiferent de câți ani servește și dacă primește bani pentru asta. În plus, este extrem de greu să faci un profesionist dintr-un reprezentant al claselor sociale de jos, ca să nu mai vorbim de un lumpen, chiar și cu o bună organizare a pregătirii și o lungă ședere în gradele militare. Mai ales în armata modernă, unde principalul lucru este să înțelegeți echipamentele complexe și să nu alergați pe câmp cu o mitralieră.
DACĂ NU ESTE NECESAR...
De fapt, principiul dobândirii este un lucru pur aplicat. Este determinat de sarcinile cu care se confruntă armata și nimic mai mult. Acest principiu nu are nicio legătură cu nivelul de dezvoltare economică și socială a țării și cu sistemul ei politic. Dacă există pericolul unei agresiuni externe de amploare, țara are nevoie de o armată de rețea (cel puțin pentru că este necesar să existe o rezervă mare pregătită). De aceea, în Israel, sau într-o țară democratică atât de dezvoltată precum Coreea de Sud, nu se pune problema abolirii serviciului militar obligatoriu. Prin urmare, înainte de prăbușirea Pactului de la Varșovia și a URSS, toate armatele vest-europene ale țărilor membre NATO au fost recrutate prin conscripție. Și acum „prietenii jurați” – Grecia și Turcia, care se pregătesc constant de război între ei (și turcii – tot cu vecinii lor din est) nu iau în considerare posibilitatea de a-l abandona.
Dacă amenințarea unei agresiuni externe a dispărut, armatei fie i se încredințează sarcina de a conduce operațiuni peste mări (de multe ori de natură polițienească mai degrabă decât militară), fie se dovedește a fi în mare măsură inutilă și rămâne un fel de atribut obligatoriu al statului. . În acest ultim caz, apelul își pierde sensul și are loc în mod firesc o trecere la principiul angajat al recrutării.
Statele Unite și Marea Britanie au decis să renunțe la recrutarea recruților în anii Războiului Rece tocmai pentru că aceste state, din motive pur geografice, nu erau amenințate de o invazie din exterior. Operațiunile de peste mări (cum ar fi cea vietnameză) au fost respinse de societate, ceea ce a făcut imposibilă recrutarea. Apropo, nu a fost anulat oficial în SUA, pur și simplu este declarat „zero” în fiecare an.
Acum majoritatea țărilor Alianței Nord-Atlantice nu au nevoie de armate (deși, pe lângă Grecia și Turcia, acestea se află în Germania, Portugalia, Danemarca, Norvegia, Slovenia, Croația, Slovacia, Albania, Estonia, precum și în Austria neutră, Finlanda, Elveția). Problema lumpenizării este combătută prin creșterea salariilor, ceea ce face posibilă implicarea în forțele armate nu doar a reprezentanților claselor sociale inferioare. Acest lucru duce în mod firesc la o creștere foarte semnificativă a cheltuielilor militare.
Europenii au rezolvat această problemă simplu: armatele lor sunt atât de mici încât personalul rămas poate fi plătit relativ bine. Reducerea forțelor armate duce de fapt la pierderea capacității de apărare, dar europenii nu au de cine să se apere. În plus, toți sunt membri ai NATO, a căror putere totală este încă foarte mare. Americanii nu ar trebui să facă asta, pentru că sunt mereu în război, în plus, Statele Unite sunt obligate să-i protejeze pe europenii care refuză armate. Prin urmare, bugetul Pentagonului a atins proporții cu adevărat astronomice. Iar o parte din ce în ce mai mare din bani se duce tocmai la întreținerea personalului militar.
În anii 80-90, cu ajutorul unei creșteri puternice a indemnizațiilor monetare și al introducerii multor tipuri diferite de beneficii, Pentagonul a realizat o îmbunătățire a calității personalului forțelor armate americane, scăpând de lumpen. Dar totul a fost rupt de cel de-al doilea război din Irak. Ea a dezvăluit un alt neajuns al armatei de mercenari, mult mai grav decât lumpenizarea. Aceasta este o schimbare fundamentală a motivației.
UN PROFESIONIST NU TREBUIE SĂ MĂRĂ
O altă declarație preferată a adepților armatei profesioniste este „profesia militară este aceeași ca toți ceilalți”. Această teză nu este doar falsă, la fel ca „postulatele” de mai sus, este sincer ticăloasă. Profesia militară este fundamental diferită de toate celelalte prin aceea că ea, și numai ea, implică obligația de a muri. Și nu poți muri pentru bani. Poți ucide, dar nu poți muri. Nu poți muri decât pentru o idee. De aceea o armată de mercenari nu poate duce un război care implică un nivel ridicat de victime.
Demotivarea profesioniștilor militari europeni a devenit sincer rușinoasă. Totul a început cu celebrele evenimente de la Srebrenica în 1995, când batalionul olandez nu a făcut nimic pentru a preveni masacrul civililor. Apoi au fost predarea resemnată a marinarilor britanici în fața iranienilor, retragerea repetată a forțelor speciale cehe din Afganistan din pozițiile de luptă, pentru că viața soldaților era în pericol! Toți acești „eroi” erau profesioniști.
Și în Statele Unite, din cauza creșterii pierderilor în Irak și Afganistan, a existat o penurie de oameni care doreau să servească în armată, ceea ce a dus la o scădere instantanee a calității recruților voluntari până la nivelul mijlocii. anii 70. Lumpens și criminalii au întins din nou mâna către trupe. Și pentru bani uriași.
Din fericire pentru state și țările europene, chiar și înfrângerea în războaiele de peste mări nu le amenință independența. Pentru apărarea propriului pământ, o armată de mercenari este nepotrivită, nu numai pentru că în acest caz nu sunt destui rezerviști. Mult mai rău este că nici profesioniștii nu vor muri pentru patria lor, pentru că nu au servit pentru asta.
Trupe profesionale ale celor șase monarhii din Golful Persic, dotate cu cele mai moderne arme în număr mai mult decât suficient, în august 1990, au demonstrat un eșec absolut împotriva armatei de schiță a Irakului. Forțele armate ale Kuweitului înainte de război erau pur și simplu uriașe în ceea ce privește amploarea acestui stat microscopic și aveau o oportunitate reală de a rezista câteva zile singure, așteptând ajutorul armatelor foarte puternice din partea Arabiei Saudite și Emiratelor Arabe Unite. . În realitate, profesioniștii kuweitieni pur și simplu s-au evaporat fără să ofere nicio rezistență inamicului, iar vecinii aliați nici nu au încercat să ajute victima agresiunii și au început să cheme cu groază ajutorul NATO. Apoi, chiar la începutul primului război din Golf, pe 24 ianuarie 1991, irakienii au lansat singura ofensivă din acea campanie împotriva orașului saudit Ras Khafji. „Apărătorii” lui au fugit imediat! Au fost si ei profesionisti...
Interesant este că, după eliberarea de sub ocupația irakiană, Kuweit a trecut imediat la serviciul militar universal. Mai mult, l-a păstrat până la înfrângerea finală a Irakului în 2003.
În august 2008 poveste repetat în Transcaucazia. Deși recrutarea este păstrată în mod oficial în Georgia, toate brigăzile mecanizate antrenate în cadrul programelor NATO au fost încadrate cu soldați contractuali. Iar la începutul atacului asupra Osetiei de Sud, în timpul ofensivei împotriva unui inamic mai slab, agresorul mergea bine. Și apoi au intrat în acțiune trupe rusești, aproximativ egale ca număr cu gruparea Forțelor Armate Georgiene. În plus, o parte semnificativă a personalului unităților noastre erau recruți. După cum știți, armata profesionistă georgiană nici nu a pierdut, pur și simplu s-a prăbușit și a fugit. Deși din a doua zi de război pentru georgieni a fost vorba despre protejarea propriului teritoriu.
Există un alt aspect al acestei probleme. Armata de schiță este o armată populară, așa că este foarte greu să o întorci împotriva oamenilor din propria țară. O armată de mercenari este armata regimului care a angajat-o, este mult mai ușor să o folosești pentru a rezolva probleme interne de natură punitivă. De aceea, în majoritatea țărilor subdezvoltate ale lumii a treia se angajează armatele. Ei există nu pentru război cu un inamic extern, ci pentru a proteja puterile care sunt de populație. Bangladesh, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Guyana, Gambia, Ghana, Djibouti, Republica Dominicană, RDC (Zaire), Zambia, Zimbabwe, Camerun, Kenya, Malawi, Nepal, Nigeria, Nicaragua, Papua Noua Guinee, Rwanda , Surinam, Trinidad și Tobago, Uganda, Fiji, Filipine, Sri Lanka, Guineea Ecuatorială, Etiopia, Jamaica - toate aceste țări au forțe armate profesionale.
Și tocmai din acest motiv Germania nu a abandonat încă rețeaua armată, deși din punct de vedere geopolitic s-a pierdut nevoia acesteia. Memoria trecutului totalitar este prea puternică în țară. Și chiar și în Statele Unite, unde nu a existat niciodată totalitarism, literatura și cinematograful spun din când în când „povesti de groază” despre o lovitură de stat militară, iar experții discută constant despre cum să întărească controlul civil asupra Forțelor Armate.
Cum să nu se uimească de bătuți de polițiștii noștri la „Marșul Disidenței” liberalii care continuă să ceară de la Kremlin: „Scoateți-l și puneți-ne o armată profesionistă!”. La urma urmei, OMON este o armată profesionistă, o structură de putere, recrutată pe deplin. Din păcate, dogma este mai presus decât realitatea.
SAU ORICE
Este clar că mitul intern al unei armate profesioniste se bazează pe condițiile urâte de viață ale militarilor și, mult mai rău, pe hărțuirea. După cum este ușor de înțeles, primele nu sunt în niciun fel legate de principiul recrutării. Cât despre novată, aceasta s-a născut la sfârșitul anilor ’60, când în același timp au început să fie înrolați în armată criminalii și, mai important, instituția comandanților, sergenților și maiștrii subordonați a fost eliminată în esență. Acest lucru a avut un efect cumulativ, de care suntem dezlegați până astăzi.
Nu există așa ceva în nicio armată din lume – nici în draft, nici în cea angajată. Deși „hazing” este peste tot. La urma urmei, gradația unei unități de armată (navă) este o echipă de tineri care se află în perioada pubertății, cu un nivel de educație nu mai mare decât media, concentrat pe violență. În același timp, hazing în armatele mercenare se manifestă mai des decât în cele de rețea. Acest lucru este firesc, deoarece o armată de mercenari este o castă închisă specifică, în care ierarhia internă, rolul tradițiilor și ritualurilor este mult mai mare decât în armata populară, unde oamenii servesc pentru un timp relativ scurt. Dar, repetăm, nu există nimic ca hazingul nostru, care s-a instituționalizat în esență, nicăieri. Creșterea ponderii soldaților contractuali în Forțele Armate Ruse nu a anulat complet problema, în unele locuri chiar a agravat-o, rata criminalității în rândul lor este mai mare decât în rândul recruților și continuă să crească. Ceea ce este absolut firesc, din moment ce problema lumpenizării descrisă mai sus ne-a afectat pe deplin și pe noi.
Există o singură modalitate de a face față hazingului - prin restabilirea unei instituții cu drepturi depline de comandanți juniori, aici trebuie să luăm cu adevărat exemplul Statelor Unite (există o expresie „sergenții conduc lumea”). Sergenții și maiștrii trebuie să fie profesioniști, de aceea aici este nevoie de o selecție specială, foarte strictă, în funcție de indicatori fizici, intelectuali, psihologici. Bineînțeles, se înțelege că viitorul comandant subordonat a servit un mandat complet în recrutare. În același timp, el nu este obligat doar să se slujească excelent pe el însuși, ci și să aibă capacitatea de a-i învăța pe alții. De aceea, atunci când alegeți pentru postul de sergent (maistru), este imperativ să luați în considerare recenziile despre militarul comandanților și colegilor săi. Mărimea indemnizației bănești a unui sergent (maistru) ar trebui stabilită la nivelul clasei de mijloc, în plus, Moscova, și nu provincială (în acest caz, desigur, locotenentul ar trebui să fie plătit mai mult decât sergentul).
Gradul și dosarul trebuie recrutați prin recrutare. Trebuie să i se asigure condiții normale de viață și numai și exclusiv pregătire de luptă pe toată perioada de serviciu. Bineînțeles, printre particularii care au deservit o chemare valabilă, pot fi și cei care doresc să-și continue serviciul conform contractului. În acest caz, va fi necesară și selecția, desigur, ceva mai puțin strictă decât pentru posturile de comandanți juniori. Trebuie amintit că aici calitatea este mai importantă decât cantitatea. Dorința unui potențial antreprenor de a deveni unul nu este suficientă, armata trebuie să aibă și dorința de a-l vedea în rândurile sale.
Necesitatea menținerii draftului se datorează faptului că țara cu cel mai mare teritoriu din lume și cu cele mai lungi granițe ale lumii pur și simplu nu poate avea o „armata mică compactă” (o altă mantră liberală favorită). În plus, amenințările externe sunt foarte diverse și diverse.
Cea mai serioasă dintre ele este cea chinezească. RPC nu va putea supraviețui fără expansiune externă pentru a se ocupa de resurse și teritorii - acesta este un fapt obiectiv. Poate nu o observați, dar nu dispare din asta. Din 2006, Imperiul Celest a început deschis să se pregătească pentru agresiunea împotriva Rusiei, iar amploarea pregătirilor este în continuă creștere. Situația amintește de 1940 - începutul anului 1941, când URSS urma să fie atacată în mod deschis (și cu aceleași obiective), iar la Moscova au încercat să „vorbească” problema, convingându-se că Germania era un mare prieten pentru noi. .
Desigur, cineva se va baza pe descurajarea nucleară a Chinei, dar eficacitatea acesteia nu este evidentă, așa cum a scris deja „VPK” în articolul „Illusion of Nuclear Deterrence” (nr. 11, 2010). Nu este un fapt că o armată militară ne va salva de o invazie chineză. Dar cu siguranță, o armată de mercenari nu ne va proteja de ea. Se va „evapora” la fel ca cele din Kuweit și Georgia.
Pentru Rusia, ideea de a crea o armată profesionistă este o autoînșelare grandioasă și extrem de dăunătoare. Fie armata noastră va fi recrutată, fie pur și simplu ar trebui să o abandonăm. Și nu vă plângeți de consecințe.
informații