Un „Pumnal” atât de nepatriotic
Probabil că merită să începi cu „Pumnalul”. Câte tastaturi au fost spulberate în bătăliile brutale de pe Internet, dându-și seama cine câștigă: „Patriot” „Pumnal” sau „Pumnal” „Patriot”? Într-adevăr, s-a dovedit cumva haotic. Fie „Patrioții” i-au eliminat pe toți „Pumnalele”, fie „Pumnalul” l-a eliminat pe „Patriotul”, dar nu l-au eliminat complet și așa mai departe.
Desigur, a fost interesant pentru toate cele trei părți să arate și să demonstreze că asta este, cel mai bun armă, capabilă să protejeze (în cazul Ucrainei și Statelor Unite) de orice nenorocire, sau invers, o armă capabilă să sufle în praf (Rusia) cele mai avansate arme defensive. Pentru că sulițele (cheile) au spart sute.
Se poate spune că s-a înregistrat o remiză militară: părțile au rămas neconvinse, pentru că dovezile nu erau cumva prea bune pentru amândoi. Al nostru nu a arătat instalația Patriot distrusă (așteptată), ucrainenii nu au arătat „Pumnalul” deteriorat (în mod neașteptat).
În locul lor, aș arăta, măcar pentru a fi văzut, iată un lansator ușor deteriorat, și nu cele cinci pe care parcă i-ai distrus.
Nu merită să ne dăm seama unde este adevărul, dacă „Pumnalul” (și acesta este încă un „Iskander”, un lucru foarte precis, spre deosebire de alții) a zburat „la chemarea” „Patriotului”, atunci nu va fi nimic. pentru a repara acolo. Dar a vorbi despre distrugerea a cinci deodată (în condițiile în care doar patru lansatoare sunt incluse în baterie) este prea mult. Dar DIMK nu își poate permite așa ceva.
Dragi cititori, ați observat, desigur, cum are loc în fața ochilor noștri cea mai naturală cursă a înarmărilor? Am început cu furnizarea de vechi T-72 sovietice ale primelor modele, s-a încheiat cu Leoparzi și Challenger de nu cele mai vechi modificări. Mai departe? Mai departe „Abrams”, se pare.
Pur și simplu tăcem despre artilerie, de la vechile „garoafe” și „salcâmi” au venit la PzH 2000 și așa mai departe. Și în cazul nostru, vorbind de apărare antiaeriană, au adus „Stingers”, terminat cu „Patriots”. Ce urmeaza?
Și aceasta este o întrebare, așa cum este, din inimă.
Și în acest moment (ca de obicei deja) îi trag pe toți istoric excursie. Să aruncăm o privire rapidă asupra evoluției sistemelor americane de apărare aeriană în special și a sistemelor de apărare aeriană în general.
Chiar și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, americanii au muncit foarte mult în ceea ce privește dezvoltarea sistemelor de apărare aeriană și au reușit acest lucru. Mai ales în chestiuni de saturație cu trunchiurile navelor lor. Este o chestiune de altă categorie, dar crucișătoarele sovietice i-ar putea invidia pe distrugătoarele americane, care i-au depășit în numărul și calitatea tunurilor de apărare aeriană doar fără efort. În general, în capacitatea de a înghesui numărul maxim de tunuri antiaeriene într-un număr limitat de metri pătrați ai unei nave, americanii nu și-au cunoscut egalii. Japonezii i-au învățat foarte bine la începutul războiului.
Și, în același timp, după ce au scos avioanele de pe catapultele acelorași crucișătoare, americanii le-au plasat literalmente pe tot ceea ce avea lungime suficientă pentru decolare și aterizare.
Și apoi au prins zen: un portavion este un aerodrom care poate fi plasat pe ruta inamicului, indiferent de mare sau aer, și oferă adversarului o primire foarte călduroasă la o distanță sigură de obiectele lor importante.
Și, întrucât a funcționat așa cum trebuie, rolul unei aeronave capabile să rezolve toate problemele a fost ridicat la un absolut în State. Și acest absolut a fost implementat atât pe platforme offshore de tip „portavion” ca linie de apărare îndepărtată, cât și pe aerodromurile terestre ca linie apropiată.
Dar apărarea aeriană? Și așa - aproape nimic, conform principiului rezidual! De fapt, ne uităm la hartă și înțelegem că nu trebuie să ne așteptăm la amenințări aeriene din Canada, acesta nu este altceva decât un alt stat al Americii, din sud, Mexic și regiunea Americii Centrale, de asemenea, nu sunt deosebit de înfricoșătoare în acest sens.
Pentru că apărarea aeriană pare să se fi dezvoltat chiar, dar într-adevăr așa că a fost pentru orice eventualitate. Fiecare caz, desigur, a început cu dezvoltarea rachetelor balistice intercontinentale în URSS, cărora aeronavele în mod clar nu le-au putut face față, ceea ce a dus la apariția sistemului NORAD, care funcționează încă într-o formă redusă.
Desigur, NORAD, acea apărare aeriană convențională, care în Statele Unite a fost inclusă în Forțele Terestre, consta din sisteme antiaeriene. Nu vom lua în considerare acele minuni ale ingineriei care au fost inventate pentru NORAD aici, deoarece erau foarte exotice și nu au durat mult, dar să trecem prin complexele obișnuite.
MIM-3 Nike-Ajax. 1953-1958 ani.
Acesta este primul sistem american de apărare aeriană (și primul sistem de apărare aeriană în masă din lume), care a fost produs pur și simplu în cantități înfricoșătoare: peste 200 de baterii au acoperit Statele Unite, iar numărul total de lansatoare a depășit o mie.
Complexul a fost bun, dar nu lipsit de defecte. Două radare au furnizat date computerului, care le-a procesat și a emis comenzi rachetei prin aer. Aparatul de numărare a calculat punctul de întâlnire unde a trimis racheta și în acest moment a detonat focosul rachetei. Homing, desigur, nu exista în acele vremuri. Pentru un atac reușit, racheta se ridica de obicei deasupra țintei și apoi începea să coboare până la punctul de interceptare calculat.
O caracteristică unică a MIM-3 Nike-Ajax a fost prezența a trei focoase cu fragmentare puternic explozive. Prima, cu o greutate de 5,44 kg, a fost amplasată în secțiunea de prova, a doua, de 81,2 kg, în secțiunea din mijloc, iar a treia, de 55,3 kg, în secțiunea de coadă.
A fost implementată ideea conform căreia detonarea treptată a trei focoase ar crea un nor imens de fragmente, care ar fi aproape imposibil de depășit. Cât de eficientă a fost această soluție, nu există date, dar în viitor, designerii americani au preferat să renunțe la o astfel de schemă.
Raza de acțiune a complexului era de aproximativ 48 de kilometri. Racheta ar putea lovi o țintă la o altitudine de până la 21 de metri, în timp ce se deplasează cu o viteză de Mach 300.
Dezavantajul tehnic al complexului a fost prezența unui singur canal de control al rachetelor. Adică, lansarea a patru rachete deodată era pur și simplu imposibilă și, din moment ce nu exista comunicare între baterii, nu exista un sistem de anulare a escortei, motiv pentru care mai multe lansatoare puteau trage cu ușurință într-o țintă. Dar este 1954, ce s-ar putea cere de la tehnologia de atunci?
Deși remarc că sovieticul S-25 Berkut arăta ca o capodopera pe fundalul lui MIM-3 Nike-Ajax, având atât control multicanal, cât și o siguranță radar. De fapt, sistemul de apărare aeriană S-25 poate fi numit complex de generație următoare și doar complexitatea și costul imens au fost minusurile sale. Iar Nike-Ajax a fost foarte ieftin, motiv pentru care a fost construit într-o astfel de serie pe care se poate invidia.
Dar chiar și americanii înșiși au înțeles că Ajax nu era un tort și, prin urmare, au început imediat să lucreze la un înlocuitor.
MIM-14 Nike-Hercules. 1958-1989
Ar trebui să fie dezvoltarea lui Ajax, să lucreze la bug-uri, dar au elaborat un nou complex. Motorul rachetei a devenit propulsor solid, radarele de generație următoare au fost mai precise, radarele de urmărire a țintei (TRR) au fost adăugate la radarele de urmărire a țintei TTR (Target Tracking Radar) și MTR (Missile Tracking Radar), care determinau în mod constant distanța până la ținta și a emis corecții suplimentare pentru dispozitivul de calcul.
Trei încărcături din focos au fost înlocuite cu una, iar Hercules a început să transporte un focos atomic W61 cu o capacitate de 2 până la 40 de kilotone.
Ideea de a zbura în drumul rachetelor și aeronavelor cu încărcătură atomică sau nucleară, aranjarea Hiroshima în aer a fost impresionantă, dar în acele zile folosirea armelor nucleare era, în general, tratată mult mai simplu, iar în 1960 Hercules a interceptat cu succes un rachetă operațional-tactică în timpul exercițiilor cu un focos nuclear MGM-5 Caporal.
Apropo, focosul nuclear „Hercules” ar putea funcționa foarte bine pe ținte terestre.
La acea vreme, sistemul de apărare aeriană Nike-Hercules MIM-14 a fost considerat pentru o perioadă destul de lungă de timp cel mai avansat și eficient complex de sisteme staționare de apărare aeriană existentă. Doar apariția S-200 sovietic „Angara” l-a lipsit de statutul de cel mai bun. Dar până atunci, Hercules a fost într-adevăr cel mai bun din lume datorită razei sale mari și capacității de a intercepta aproape întreaga gamă de ținte zburătoare. Ei bine, prezența unui focos nuclear a jucat și ea un rol important.
A existat un singur dezavantaj și, de fapt, unul destul de mare: de la Ajax, Hercules a moștenit mobilitatea extrem de scăzută caracteristică sistemului de apărare aeriană a sistemului de apărare aeriană obiect. Adică, pentru Hercules era nevoie de o poziție special echipată, din care complexul pur și simplu nu se putea retrage singur, ceea ce înseamnă că era o țintă bună pentru o lovitură preventivă.
Dar în ceea ce privește caracteristicile sale de performanță, Hercules a fost semnificativ superior S-75 sovietic, care i-a asigurat o viață destul de lungă în Statele Unite (până în 1976 în serviciu) și în Europa chiar mai mult - până în 1989.
„Nike-Hercules” a devenit al doilea și ultimul complex al sistemului unificat de apărare aeriană al SUA.
MIM-23Soim. 1960 - prezent
„Hawk” este deja un pas cu adevărat nou, cel puțin în ceea ce privește mobilitatea, au fost întreprinse anumite acțiuni și complexul a devenit semi-staționar. Lansatoarele au fost amplasate pe remorci, astfel încât sistemul de apărare aeriană să poată fi folosit atât ca complex de apărare antiaeriană obiect pentru a proteja ținte importante, cât și ca unitate militară de apărare aeriană pentru protejarea forței de muncă și a echipamentelor.
Mijloacele de distrugere a complexului au rămas o rachetă cu combustibil solid cu o singură etapă cu un cap de orientare radar semi-activ.
Firește, peste 60 de ani de serviciu, complexul a fost modernizat de mai multe ori, dar cu potențialul în acest sens (și sincer să fiu – cu cerințe reduse) a fost o comandă deplină. Și pe „Hawk” tunerii antiaerieni americani au stabilit o imagine clară a sistemului de apărare aeriană. Unitatea principală era bateria, care era formată din două plutoane/secțiuni de 3 lansatoare. Adică bateria este de 6 lansatoare. În anii 70, a fost desenată o imagine a unei baterii întărite de trei plutoane, adică 9 lansatoare. Bateriile pot fi grupate în diviziuni de trei sau patru baterii.
Având în vedere că în compoziția bateriei toate componentele sunt conectate în rețea folosind cabluri, gestionarea atâtor lansatoare nu a creat probleme.
„Șoimul” a luptat foarte bine în secolul trecut, doborând totul la rând, deoarece multe țări, inclusiv cele care au luptat unele împotriva altora, erau înarmate cu complexul. Ca parte a trupelor americane, complexul nu a luptat, dar a fost folosit pe scară largă de țările care l-au cumpărat. Iranul a reușit acest lucru, care, poate, a devenit principalul utilizator al Hawk.
Iranul a cumpărat la un moment dat 39 de baterii Hawk. Armata iraniană a folosit rachete Yastreb foarte activ în războiul Iran-Irak, doborând până la 40 de avioane irakiene și câteva dintre ele.
„Șoimii” israelieni din războaiele împotriva statelor arabe sunt vinovați în total de moartea a aproximativ 20 de avioane și elicoptere arabe.
În 1987, francezul „Hawk” a doborât un Tu-22 libian peste capitala Ciadului, N'Djamena. Sistemele de apărare aeriană din Kuweit în august 1990 au doborât două avioane irakiene, un MiG-23BN și un Su-22.
În general, MIM-23 Hawk a devenit cel mai important sistem american de apărare aeriană în ceea ce privește succesul în luptă. Lucrul amuzant este că nu există o singură victorie pe seama armatei americane, totul aparține cumpărătorilor acestui sistem de apărare aeriană.
Astăzi, în unele țări, cea mai recentă actualizare a lui Hawk XXI, îmbunătățită și mai compactă, este în funcțiune. Complexul a înlocuit radarele învechite de supraveghere a spațiului aerian PAR și CWAR cu radarul modern MPQ-64 Sentinel cu trei coordonate.
În cadrul aceleiași modernizări, compania norvegiană Kongsberg Defence & Aerospace a adaptat un punct mobil de distribuție a incendiilor - FDC, care este utilizat ca parte a sistemului norvegian de apărare aeriană NASAMS.
În general, astăzi MIM-23L / M nu este un „bătrân tânăr”, ci un țăran mijlociu foarte puternic în lumea sistemelor de apărare aeriană. Capabil să lucreze atât pe aeronave și elicoptere, cât și pe rachete tactice și de croazieră.
MIM-72 Chaparral. 1968 - 1998 ani.
Și aceasta este, de asemenea, lucru pe greșeli în lucru pe greșeli. Când, în anii șaizeci, armata SUA și-a dat seama că sistemele staționare de apărare aeriană nu erau un panaceu pentru toate problemele din aer, ea a încercat mai întâi să creeze un sistem de apărare aeriană MIM-46 Mauler mai mobil. Trupele aveau nevoie de un complex mai mobil decât Hawk, care să poată lucra în prima linie.
Cu Mauler nu s-a întâmplat nimic și s-a început lucrul la un alt proiect, care s-a dovedit a fi mai de succes. Secretul succesului, poate, a fost ascuns în simplitate: băieții de la Philco Aeronutronics nu s-au deranjat prea mult (spre deosebire de gemenii Convair-Raytheon care au creat Mauler) și au adaptat patru rachete MIM-72 la șasiul caterpillar și au mai pus încă opt într-un cutie blindată.
Sarea a fost că sub abrevierea MIM-72, rachetele AIM-9D Sidewinder, care se dovediseră deja la acea vreme, erau ascunse. Singura diferență a fost că rulourile stabilizatoare erau montate doar pe doi stabilizatori de coadă, celelalte două erau fixe. Acest lucru a fost făcut pentru a reduce greutatea de lansare a unei rachete lansate la sol. Altfel era un Sidewinder.
Racheta MIM-72A a vizat, de asemenea, radiația infraroșie a motoarelor țintei în același mod. Acest lucru a făcut imposibilă tragerea pe un curs de coliziune și a făcut posibilă atacarea aeronavelor inamice numai în coadă, ceea ce, totuși, nu a fost ceva critic pentru un complex care operează în zona frontului.
Operatorul a ghidat manual rachetele către țintă, folosind date de la radarul de supraveghere AN / MPQ-49 Forward Area Alerting Radar. A fost posibil să se folosească un sistem de ghidare automată, din fericire, mecanismul a fost simplu: după ce a primit date de la radar, operatorul pur și simplu a îndreptat vederea către țintă și, ținând inamicul la vedere, a activat căutătorul rachetelor. După ce racheta a „văzut” ținta, operatorul a trebuit pur și simplu să lanseze racheta. S-a dovedit că electronica s-a gândit prea mult timp și, prin urmare, operatorul s-a dovedit a fi o soluție mai profitabilă.
În general, Chaparral a fost dezvoltat în anii crizei vietnameze și, în general, sistemul de apărare aeriană a fost realizat după principiul „L-am orbit de ceea ce era”. Dar aceasta este o poveste complet diferită, principalul lucru este că armata SUA a primit un sistem mobil de apărare aeriană.
Cariera acestui sistem de apărare aeriană s-a dovedit a fi mai mult decât calmă. Sistemul de apărare aeriană Chaparral a însoțit armata SUA aproape peste tot; nu a trebuit niciodată să respingă atacurile aeriene. Luptători USAF și flota a protejat în mod fiabil cerul, fără a lăsa de lucru pentru sistemul de apărare aeriană.
Singurul caz de utilizare în luptă a Chaparral a avut loc în cele din urmă în 1973 pe Înălțimile Golan și s-a încheiat cu doborârea unui MiG-17 sirian. Aceasta este singura victorie a sistemului de apărare aeriană în 30 de ani de serviciu. După ce a fost dezafectat în armata SUA, Chaparral a fost vândut în liniște unor țări precum Egipt, Tunisia și Maroc, unde complexul deservește în liniște și astăzi.
Cu toate acestea, aproximativ 500 de Chaparrals sunt depozitate în Statele Unite.
M1097 Răzbunătorul. 1989 - prezent
Acest „exemplu rău este contagios”, acest sistem de apărare aeriană a apărut aproape în același mod cu Chaparral: au luat șasiul unui SUV și au umplut patru containere de lansare cu Stingers și un radar cu rază scurtă de acțiune. Această ambarcațiune este controlată folosind o telecomandă (altfel salut organismelor de pe radar).
Sistemul de detectie, pe langa radar, este echipat si cu termocamera.
În general, „Stinger” a fost bine înregistrat pe platforme autonome de diferite dimensiuni. Mașina blindată Stryker poartă un pachet de patru Stingers împreună cu Hellfires, Marine Corps are mașina minune LAV-AD SAM, care transportă deja opt Stingers pe șasiul transportorului blindat canadian LAV-25. Există și sistemul de apărare aeriană M6 Linebacker, tot opt Stingers, dar pe șasiul Bradley BMP.
Dar acestea sunt „cârje” cu rază scurtă de acțiune. Iar baza apărării antiaeriene a Armatei SUA de astăzi este un alt complex, mult mai puternic decât toate aceste iterații portabile ale Stinger-ului.
MIM-104Patriot. 1982 - prezent
Au început să-l inventeze încă din anii șaptezeci ai secolului trecut, dar sistemul de apărare antiaeriană s-a născut foarte încet. Pe de o parte, americanii nu au avut absolut unde să se grăbească, pe de altă parte, rezultatul s-a dovedit a fi ceva mai bun decât experimentele anterioare.
Baza apărării aeriene terestre a Statelor Unite este batalionul „Patrioților”. Acesta este un post de comandă și 2-5 baterii, 6-8 lansatoare și un radar universal de tip AN / MPQ-53 sau AN / MPQ-65 în fiecare. Fiecare lansator are patru rachete MIM-104. Configurarea numărului de baterii depinde de complexitatea obiectului acoperit și de dimensiunea zonei acoperite.
„Patriot” este un complex avansat în care ghidarea este efectuată folosind o sinteză de comandă radio și ghidare radar semi-activă. Versiunea originală a rachetelor ghidate PAC1 nu mai este în uz, variantele PAC2 și PAC3 sunt în serviciu, iar acestea din urmă sunt plasate în cantitate nu de 4, ci de 16 rachete per lansator.
„Patriot” a luptat, dar este dificil să-i numești acțiunile reușite. Prima iterație a sistemului de apărare aeriană a încercat în 1991 să intercepteze rachetele balistice irakiene lansate pe teritoriul Israelului și Arabiei Saudite, dar s-a dovedit a fi foarte medie. În timpul celui de-al doilea război din Irak din primăvara anului 2003, primele două avioane doborâte au apărut pe seama Patrioților, dar ambele erau... ale lor! Gunieri antiaerieni americani au doborât un „Tornado” britanic și un F/A-18C naval aviaţie Statele Unite.
Să spunem că nu cea mai veche aeronava, dar... este cu siguranță imposibil să numim rezultatul reușit. Desigur, întrebarea aici nu este în sistemul de apărare aeriană, ci în operatorii săi, dar nimeni nu pare să fi anulat sistemul „prieten sau dușman”, care ar trebui să funcționeze în astfel de cazuri.
Dar aceste două cazuri au fost primele și până acum singurele în ceea ce privește utilizarea în luptă a sistemelor lor de apărare aeriană de către americani după cel de-al Doilea Război Mondial.
Alți utilizatori, cum ar fi Israelul, au avut mai mult succes. Israelienii au doborât cel puțin două avioane siriene, un Su-24 în 2014 și un Su-22 în 2018, plus o serie de drone. Cu toate acestea, tragerea Patrioților asupra UAV-urilor este o afacere foarte neprofitabilă, deoarece costul unei rachete, în funcție de model, variază de la 3-4 milioane de dolari.
Dacă în această primăvară, cu ajutorul Patriotului, fie Pumnalul, fie Iskanderul (nu văd mare diferență) a fost doborât, e greu de spus, dar am vorbit deja pe această temă că nu, au făcut-o. t trage în jos. Ceea ce s-a arătat nu a atras în niciun fel „Pumnalul”, orice s-ar spune. Și rachetele au fost trase din inimă, cred că 30 de milioane tocmai au zburat spre cer.
Și aici ajungem la cea mai interesantă parte a recenziei noastre. Și doar ia și pune întrebarea: Si apoi, ce? Ce următori domni din America le vor putea oferi prietenilor lor ucraineni?
Oh, scuze, nimic!
Statele Unite ale Americii inițial, încă din cel de-al Doilea Război Mondial, nu au acordat atenția cuvenită sistemelor sale de apărare aeriană din cauza inutilității lor totale. Excursia noastră a arătat că, simțindu-se separați de lume de două oceane, americanii priveau foarte calmi perspectiva de a obține ceva de la avioane sau alte transportatoare. Aviația va putea să intercepteze și să distrugă, iar când a fost vorba de rachete, totul s-a încheiat cu crearea sistemului NORAD.
Astăzi, principalele speranțe ale Statelor Unite sunt sistemul antirachetă THAAD. Dar ceva nou în ceea ce privește apărarea aeriană - din păcate, până acum nimeni din Statele Unite nu vede o nevoie de acest lucru. Tot ceea ce avioanele nu pot face față, în teorie, Patriotul va avea suficiente oportunități. Ei bine, sau de la Domul de Fier cumpărat din Israel.
Cât despre restul lumii, îmi pare rău. Dar prin „restul lumii” ne referim la Ucraina, care pur și simplu nu poate supraviețui fără provizii din țările NATO. Da, și trebuie să supraviețuiești, nu în ruine, nu?
Astăzi, „Patriotul” trece printr-un adevărat test de luptă și împotriva lui, ei bine, deloc gunoi ca rachetele sovietice R-17 sau bombardierele Su-22. Și sisteme de arme destul de moderne. Și cum se va arăta „Patriotul” în cele din urmă este o întrebare.
Unii s-au grăbit deja să atribuie avioanele și elicopterele doborâte din regiunea Bryansk Patriotului - nu pot spune nimic despre acest subiect, nu există deloc fapte. Este clar că nu au căzut singuri, dar e nevoie de dovezi.
Dar deja pe baza rezultatelor bătăliilor reale, Statele Unite pot concluziona că, dacă vorbim de apărare aeriană cu drepturi depline, atunci americanii au în mod clar o gaură aici. „Stinger” și purtătorii săi sunt buni, dar e până la 3 km. „Patriot” cu cei 3-100 km ai săi este în regulă, dar într-un sens bun complexul funcționează bine în intervalul 20-80 km. Adică de la 3 la 20 - întrebări.
Dacă te uiți la apărarea noastră antiaeriană, atunci totul este în ordine. Mai mult, atât de mult încât între „Needle” / „Verba” și S-400 există mai multe sisteme de apărare aeriană de diverse game și opuse care se suprapun. Mai mult, avem atât sisteme de apărare aeriană, cât și sisteme de apărare antirachetă, care pot întrista aproape orice dronă.
Permiteți-mi să subliniez că nu este vorba în primul rând despre sistemele de apărare aeriană bazate pe site, ci despre cele mobile care pot acoperi trupele. Suntem încă în război.
Prin urmare, acum ne uităm nu la ce vor acoperi americanii pentru ei înșiși, ci la ce vor furniza Kievului. Pare a fi mai de actualitate.
Dar, din păcate, nu există nimic de acest fel în arsenalele americane și nici măcar nu este de așteptat. Desigur, aceleași Hawks și Chapparels pot fi scoase din depozit, puteți cumpăra și dona sisteme norvegiene de apărare aeriană NASAMS, aceasta este și o opțiune, având în vedere că racheta aer-aer americană AIM-120A zboară din ea.
Absența unor astfel de sisteme intermediare de apărare aeriană (cum ar fi „Shell”, „Tunguska” și „Torah”) este motivul pentru care Statele Unite sunt aproape incapabile să ajute Ucraina să-și consolideze apărarea antiaeriană. Da, de fapt, și nu se dă atât de mult. Două baterii de „Patriot”, o duzină de „Răzbunători” (unul dintre care deja...), câteva sute de „Stingers” - acest lucru este neplăcut, dar deloc critic.
Și se dovedește că „Patriot” este bun, dar „Pumnal” - este atât de, nepatriotic. Și, prin urmare, va zbura, cel mai probabil, acolo unde Patriotul nu va fi. În Ucraina sunt încă multe goluri.
Așa se dovedește când o țară care nu a avut probleme cu apărarea aeriană din cauza absenței amenințărilor externe începe să-i ajute pe ceilalți.
Povestea este destul de instructivă. Dacă americanii, după ce și-au început expansiunea militară în întreaga lume, cu construcția de baze și aerodromuri, ar începe simultan să dezvolte apărarea aeriană, atunci poate că odată cu amestecul lor în afacerile ucrainene, situația s-ar putea complica mult. Dar istoria este așa ceva...
informații