Potențialul vehiculului de luptă de sprijin de incendiu M10 Booker (SUA)

80
Potențialul vehiculului de luptă de sprijin de incendiu M10 Booker (SUA)
Prototip MPF de la GDLS, 2020


Programul US Army Mobile Protected Firepower își atinge cu succes obiectivele. Dezvoltarea noului vehicul blindat, denumit recent M10 Booker, a fost finalizată, iar producția de masă începe acum. Modelul rezultat este similar în aspect cu un tanc ușor, dar programul MPF s-a bazat pe un concept diferit. Noul vehicul va fi folosit ca vehicul mobil de sprijinire a incendiilor.



Rezultate intermediare


Programul MPF a început în 2015 cu implicarea liderilor dezvoltatori americani de vehicule blindate. În a doua jumătate a anilor 2020, cele două companii participante au lucrat la proiectele lor, apoi au construit și au predat clientului loturi pilot de echipamente. Testele comune și comparative au început în 2022 și s-au încheiat în XNUMX.

Câștigătorul competiției a fost proiectul MPF de la filiala americană a General Dynamics Land Systems (GDLS). În iunie 2022, a primit un contract pentru primul lot de echipamente noi. Până la sfârșitul anului 2024, 26 de vehicule blindate urmează să fie livrate clientului, inclusiv. 8 produse din lotul pilot după modificare. Există și o opțiune pentru următoarele 70 de unități. construcție nouă.

Până în vara anului 2025, armata americană va primi primul set de batalion de Bookers noi (42 de unități).Conform planurilor actuale, producția de vehicule M10 va continua până la mijlocul anilor treizeci. În total, vor fi achiziționate peste 500 de produse.


Operarea M10 va fi încredințată unor batalioane individuale special formate sau reechipate. Fiecare va include două sau trei companii cu 14 vehicule. Dacă este necesar, companiile vor fi repartizate brigăzilor de infanterie, cum ar fi echipele de luptă ale brigadei de infanterie, pentru a-și spori puterea de foc.

Caracteristici tehnice


Proiectul vehiculului de luptă MPF de la GDLS a fost dezvoltat pe baza unei lumini rezervor– demonstrator de tehnologie Griffin I/II, creat și prezentat la începutul zecilor. Această abordare a accelerat pregătirea unui nou proiect și a făcut posibilă, de asemenea, să se mulțumească cu componentele disponibile și să simplifice producția și operarea ulterioară.

Produsul rezultat, M10 Booker, este un vehicul de luptă blindat pe un șasiu pe șenile, cu o turelă complet rotativă care transportă întregul set de arme. În stadiul de dezvoltare, au fost luate măsuri pentru creșterea nivelului de protecție și a puterii de foc cu o masă de luptă limitată. De asemenea, a fost necesară reducerea dimensiunilor în conformitate cu cerințele transportului militar aviaţie.

Tancul ușor M10 a primit o carcasă blindată sudată cu un aspect al motorului frontal și un compartiment de luptă situat central. Tipul și parametrii rezervării nu au fost încă dezvăluiți. Totodată, se raportează posibilitatea instalării unei rezervări de factură și a unui complex de protecție activă. Când este complet echipată, proiecția frontală a carenei și a turelei ar trebui probabil să reziste la loviturile de la proiectile de cel puțin calibru mic.


M10 Booker la ceremonia de desemnare, iunie 2023

Șasiul este echipat cu un motor diesel MTU cu o putere de 800 CP. O transmisie automată Allison trimite puterea către roțile motrice din față. Șasiul are șase roți pe latură cu suspensie hidropneumatică controlată. Viteza maximă pe autostradă ajunge la 65 km/h, intervalul este de 300 km. Datorită puterii sale specifice suficient de ridicate, mașina poate depăși diverse obstacole. Lacurile de acumulare sunt traversate doar de vaduri.

Tureta și compartimentul de luptă pentru M10 au fost construite folosind soluții din tancul M1A2C (M1A2 SEP v.3). Principal arme este un tun M105 de 35 mm. Folosește o gamă largă de focuri unitare cu diferite tipuri de proiectile. Aprovizionarea cu muniția este efectuată de încărcătorul din depozitul din spatele turelei și carenei. Armele suplimentare includ o mitralieră coaxială de 7,62 mm și un calibru greu antiaerien M2.

Sistemul de control al incendiului este împrumutat practic neschimbat de la M1A2C MBT. Tancul a primit obiective electro-optice pentru trăgător și comandant (panoramic), precum și sisteme digitale pentru procesarea informațiilor și calcularea datelor pentru tragere. Sunt furnizate capabilități centrate pe rețea.

Echipajul include patru persoane. În carenă, pe partea stângă, se află un șofer. Alți trei membri ai echipajului lucrează în turelă. Amplasarea scaunelor lor este tipică pentru tancurile americane. Tunerul și comandantul sunt situate în dreapta pistolului, unul în spatele celuilalt. Încărcătorul primește partea stângă a turelei.

instalație de sprijinire a incendiilor


În ciuda aspectului său tehnic distinctiv, armata SUA nu consideră M10 Booker un tanc ușor. Această tehnică este considerată un mijloc mobil de sprijinire a focului pentru infanterie. Trebuie să lucreze în aceleași formațiuni cu vehiculele blindate de transport de trupe, vehiculele de luptă ale infanteriei sau soldații descăleați și să lovească ținte care reprezintă un pericol pentru infanterie. Vehiculul va putea participa la apărare și atac.


Rolul ales pe câmpul de luptă a determinat aspectul sistemului de arme folosit. Astfel, sistemul de control pentru acesta este aproape complet împrumutat din seria Abrams MBT și corespunde conceptului Hunter-killer. Este de așteptat ca acesta să permită echipajului să observe în timp util și să lovească diferite ținte în orice condiții, asigurând siguranța infanteriei.

Calibrul principal este un tun cu 105 mm. Se presupune că caracteristicile sale și muniția compatibilă îi vor permite Booker-ului să lovească o gamă largă de ținte periculoase pentru infanterie. Pistolul M35 este capabil să lupte eficient cu vehiculele blindate ușoare, să distrugă unele clădiri etc. În anumite condiții, vă va permite să loviți chiar și tancuri și fortificații.

Noul M10 diferă de MBT-urile actuale prin dimensiunea și greutatea mai mică. Ca urmare, este mai ușor să îl transportați pe uscat sau transportul cu aeronave de transport militar. Unitățile de infanterie și de sprijinire a focului vor putea ajunge în zona de luptă aproape simultan. În același timp, în ceea ce privește mobilitatea și performanța de conducere, Booker diferă puțin de vehiculele blindate de infanterie, ceea ce va simplifica și munca în comun.

Neajunsuri evidente


În general, armata SUA consideră că M10 are o serie de avantaje importante care îi vor permite să rezolve eficient toate sarcinile așteptate pe câmpul de luptă. În același timp, noul „tanc ușor” are dezavantaje semnificative. Ele pot complica munca de luptă sau pot duce la riscuri suplimentare.


În primul rând, trebuie să acordați atenție nivelului de protecție, care s-a dovedit a fi scăzut din cauza necesității de a reduce greutatea structurii. Nici măcar o proiecție frontală cu un set complet de echipamente suplimentare nu va putea proteja împotriva obuzelor moderne de tancuri și artilerie sau rachete antitanc. În consecință, M10 prezintă un risc crescut pe câmpul de luptă și este posibil să nu aibă suficientă capacitate de supraviețuire.

Cerințele pentru programul MPF stipulau utilizarea unui pistol de calibru 105 sau 120 mm. Compania GDLS a folosit sistemul M35 de calibru mai mic, care a afectat și caracteristicile și calitățile de luptă realizabile. O astfel de armă este într-adevăr capabilă să lovească o gamă largă de ținte, de la infanterie până la unele fortificații. Cu toate acestea, caracteristicile M35 sunt insuficiente pentru lucrul fiabil împotriva tancurilor și/sau țintelor la distanțe lungi.

Cu toate acestea, vehiculul blindat Booker nu este ieftin. În conformitate cu contractele actuale pentru primele loturi, costul unui astfel de produs ajunge la 11,9 milioane de dolari. Aceștia plănuiesc să cheltuiască 500 miliarde de dolari pentru achiziționarea și exploatarea ulterioară a unui parc de peste 17 de mașini pe parcursul mai multor decenii - aproximativ 33 de milioane pentru fiecare.

Rezultat specific


Programul MPF a avut obiective specifice. A fost necesar să se dezvolte un vehicul de luptă ușor, cu mobilitate îmbunătățită, capabil să opereze în frunte și să tragă în diferite ținte. În esență, vorbeam despre un fel de analog al unui MBT modern, dar mai ușor, mai simplu etc. Compania GDLS a rezolvat cu succes problemele tehnice atribuite, iar vehiculul său de luptă a ajuns în punctul de a fi pus în funcțiune.

Cu toate acestea, un astfel de succes al proiectului vorbește doar despre conformitatea acestuia cu cerințele clientului. Potențialul real al unei astfel de mașini într-un conflict armat modern este încă sub semnul întrebării. Mai mult decât atât, există toate motivele să ne îndoim de însăși necesitatea unui astfel de „tanc ușor”. Evident, răspunsurile la toate aceste întrebări vor fi date doar de experiența în utilizarea efectivă a echipamentului în luptă. Nu se știe cât de curând va putea M10 Booker să ia parte la lupte și ce rezultate va arăta.
80 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -2
    23 iunie 2023 02:07
    Apărarea este destul de slabă. Terminatorii noștri întâmpină dificultăți în supraviețuirea în prima linie, dar acesta va muri imediat dacă inamicul alergă în jurul deșertului cu mai mult de un Kalash.
    1. +3
      23 iunie 2023 02:21
      Nu este pentru atacuri frontale, este pentru ambuscade și sprijin. Conceptul de bază este același cu Caracatița noastră. Numai ai noștri cu arme mai puternice pot înota și ateriza. Adevărul și armura „de carton”.
      1. +3
        23 iunie 2023 21:53
        Citat din NOMADE
        Nu este pentru atacuri frontale, este pentru ambuscade și sprijin.

        Nu pentru ambuscade. Dar acesta este mai mult ca un tanc mediu - luptă cu armuri ușoare, suport de foc.

        Citat din NOMADE
        Conceptul de bază este același cu Caracatița noastră. Numai ai noștri cu arme mai puternice pot înota și ateriza. Adevărul și armura „de carton”.

        Sprut are un concept diferit - și anume, lupta împotriva vehiculelor blindate grele: un pistol de tanc pe un șasiu scump și complex + armură foarte ușoară. IMHO, caracatița este o fundătură.
        1. +2
          24 iunie 2023 06:34
          Citat din Black Griffin
          IMHO, caracatița este o fundătură.

          O fundătură absolută și, de asemenea, costisitoare, care ocupă acum o linie de producție la Kurganskmashzavod, care ar putea produce BMP-3M atât de necesar în Districtul Militar de Nord.
          Dar dacă turela Sprut (întărită, până la urmă) ar fi plasată pe carena BMP-3M cu ecrane laterale MTO montate frontal și Kurganets, am putea obține un rezervor ușor excelent de 25 de tone, capabil să susțină 30 mm. un proiectil atât în ​​frunte, cât și în lateral, cu puterea de foc a unui MBT, și poate ar putea și înota (dar asta e în discuție). Un astfel de tanc ar fi extrem de solicitat atât pentru Forțele Aeropurtate, pentru Marinei, cât și pentru unitățile de avangardă ale diviziilor de tancuri și puști motorizate. În același timp, un IL-76MD90A ar putea încărca cu ușurință două astfel de tancuri simultan. Sau un tanc și un vehicul cu muniție, piese de schimb, echipament expediționar și rezerve de combustibil.
          Dar „holul de aterizare” încă a împins în pământ o cutie excentrică cu un tun MBT și o parașută.
          Și americanii au comandat și primesc pentru ei înșiși un tanc expediționar „ușor”, care este mult mai convenabil de transportat atât cu avioanele de transport, cât și cu navele de aterizare.
          Prin urmare, acest rezervor va servi în continuare, dar este puțin probabil ca Sprut-SDM să funcționeze.
          1. +1
            25 iunie 2023 13:04
            Citat din Bayard
            ocupa in prezent linia de productie

            Din fericire nu. Nu preia. Nimeni nu o cumpără.
            Citat din Bayard
            Dar dacă turela Sprut (întărită, până la urmă) ar fi plasată pe carena BMP-3M

            La fel ca caracatița. Cel mai bun mijloc de a lupta cu un tanc este o rachetă antitanc.

            Citat din Bayard
            tanc expediționar „ușor”.

            Avem deja acest lucru - numit BMP-3 și BMD-4M.
      2. +2
        24 iunie 2023 16:22
        Conceptul de bază este același cu Caracatița noastră.

        Nu există „concept ca Octopus”.

        Octopus - vehicul de aterizare antitanc.

        Booker acoperă nevoia de unități de sprijin de foc, unde vehiculele de luptă de infanterie de 25/30 mm nu mai sunt suficiente ("război urban", "război între ziduri" - țintele sunt în adăposturi și trebuie să loviți pereții caselor, 2 cărămizi sau o placă de beton), iar lui Abrams ia mult timp pentru a transporta sau Nu se poate deloc. Protecția este adecvată pentru armele ofensive - RPG-uri, ATGM și arme de calibru mic, până la arme ușoare. Pentru cei „care sunt într-un tanc” și caută un tanc ușor peste tot: „M10 Booker este un vehicul blindat conceput pentru a sprijini echipele de luptă ale brigadelor de infanterie prin suprimarea și distrugerea fortificațiilor, a sistemelor de artilerie și a rutelor de tranșee și apoi, în al doilea rând, pentru a proteja împotriva vehiculelor blindate inamice.
        - Generalul-maior Glenn Dean, ofițer executiv al programului de sisteme de luptă la sol al armatei



        Apropo, este ciudat că au abandonat încărcătorul automat. Pentru 105 mm acest lucru ar fi corect, IMHO, și au economisit bani la încărcătoare. Și apoi, după cum se spune, în SUA „A fost un an dificil: taxe, dezastre, prostituție, banditism și lipsă în armată. Acesta din urmă nu putea fi tolerat..” (c) DMB.
        Chiar e lipsă în armata SUA, chiar și sergenților de foraj li s-a interzis să țipe la recruți licitați, ca să nu fugă...

        De fapt, IMHO, Booker va ocupa nișa nefericitului MGS-Stryker, care este scos din serviciu.
    2. +2
      23 iunie 2023 19:31
      Citat din Pilot
      Apărarea este destul de slabă.
      Pentru tancuri, protecția nu garantează nici supraviețuirea.
  2. +1
    23 iunie 2023 02:10
    Hmm, un vehicul ciudat cu un tun de 105 mm, protecție scăzută și masa aproape a MBT-ului nostru.
    1. +7
      23 iunie 2023 04:43
      vehicul ciudat cu un tun de 105 mm, protecție scăzută

      Toată lumea repetă aceleași prostii despre protecția scăzută, fără să se obosească măcar să se uite la masa pacientului. 40 tone

      Securitatea lui Booker este scăzută doar în comparație cu Abrams și Leopards de 60 de tone

      Booker-ul corespunde nivelului de protecție al T-72 din prima serie. Și probabil noul T-72b3

      Argumente:

      - indicatori de masă similari ~ 38-42 tone. Primul T-72 are 41 de tone. T-72b3 - 46 de tone

      În acest caz:

      - Booker nu are bibelouri de design în ceea ce privește armele. Dimpotrivă, un pistol mult mai ușor are 105 mm în loc de 125 mm, deci pe ce se cheltuiește greutatea eliberată?

      - jumătate de secol diferență de vârstă față de T-72, toate unitățile și părțile designului lui Booker sunt mai eficiente și mai ușoare, motor, transmisie. Diferența este în masa unităților și a armelor - totul este cheltuit pentru îmbunătățirea protecției

      Și toată lumea vorbește despre securitate scăzută...

      Un tanc cu drepturi depline pentru a întări brigăzile și unitățile mobile Stryker, cu o transportabilitate mai bună decât Abrams. Și o protecție de multe ori mai bună decât tancurile pe roți cu un pistol pe bază de Stryker de 105 mm
      1. +2
        23 iunie 2023 05:18
        Citat din Santa Fe
        Toată lumea repetă aceleași prostii despre protecția scăzută, fără să se obosească măcar să se uite la masa pacientului. 40 de tone

        Există un astfel de concept - volum blindat, iar atunci când armează și transportă aer fără valoare, nu adaugă protecție. Așa că este o prostie să legați masa de protecție fără a ține cont de mărime!
        1. +3
          23 iunie 2023 05:44
          Așa că este o prostie să legați masa de protecție fără a ține cont de mărime!


          Nu există încă caracteristici oficiale de performanță ale tancului M10. Dar presupunerea dvs. despre vulnerabilitatea lui Booker din cauza „aerului fără valoare” nu este confirmată vizual

          Este aspectul și dimensiunile Booker-ului cumva prea diferite de dimensiunile unui MBT în stil sovietic?

          1. -2
            23 iunie 2023 06:02
            Citat din Santa Fe
            Este aspectul și dimensiunile Booker-ului cumva prea diferite de dimensiunile unui MBT în stil sovietic?

            Ei bine, deloc. (fața mâinii)

            Nu-mi place înălțimea, am cap.
            1. +7
              23 iunie 2023 08:59
              Nu-mi place înălțimea, am cap.
              femeia din fotografia din stânga clar nu are 180 cm înălțime. În fotografia din stânga bărbații stau în spatele tancului, în dreapta în fața acestuia. Crezi că proporțiile din fotografie vor depinde de unghi? Ce zici de înălțimea camerei când faci fotografia? Trucuri preferate Aliexpress: luați o persoană scundă, plasați produsul în prim plan și persoana în fundal
              1. Comentariul a fost eliminat.
            2. Comentariul a fost eliminat.
              1. -1
                25 iunie 2023 16:12
                Citat: Borman82
                În fotografiile făcute din +/- același unghi, nu există o diferență semnificativă de dimensiuni.

                O persoană care nu distinge între unghiurile 0/4 și 2/4 determină și dimensiuni. În nici un caz...
                1. -1
                  26 iunie 2023 03:29
                  Acest scow este chiar mai înalt decât Abrams, sau bărbații (amers pentru o clipă) de lângă Booker nu sunt mai înalți de 150 cm. Runts, pe scurt, ei bine, cel puțin nu intelectuali...
                  1. 0
                    26 iunie 2023 11:08
                    Acest scow este chiar mai înalt decât Abrams, sau bărbații (amers pentru o clipă) de lângă Booker nu sunt mai înalți de 150 cm. Runts, pe scurt, ei bine, cel puțin nu intelectuali...
                    1. Partea inferioară a caroseriei Booker este la nivelul părții superioare a roților de drum, armura montată este și ea ridicată, ceea ce indică garda la sol mare.
                    2. Rezervorul este mai înalt decât Abrams, dar masa sa este mai mică, ca și cum acest lucru în sine ar trebui să indice că nu există nicio dependență directă de înălțimea rezervorului și de masa acestuia.
                    1. -1
                      26 iunie 2023 11:48
                      Citat: -Igor-
                      1. Partea inferioară a caroseriei Booker este la nivelul părții superioare a roților de drum, armura montată este și ea ridicată, ceea ce indică garda la sol mare.

                      De unde vii? Nu poți să te uiți la fotografia din articol?! Toate gâștele moderne. Fund AFV în mijlocul patinoarului +/-

                      Citat: -Igor-
                      2. Rezervorul este mai înalt decât Abrams, dar masa sa este mai mică, ca și cum acest lucru în sine ar trebui să indice că nu există nicio dependență directă de înălțimea rezervorului și de masa acestuia.
                      De unde vii? Ce te împiedică să înțelegi că există o legătură directă între dimensiune, greutate și siguranță?
                      Dar de ce întreb? Faptul că nu ești capabil să faci față scalei spune multe despre nivelul tău. Îmi pare rău, dar nu te-ai maturizat suficient...
                      1. -1
                        27 iunie 2023 04:35
                        De unde vii? Ce te împiedică să înțelegi că există o legătură directă între dimensiune, greutate și siguranță?
                        Dar de ce întreb? Faptul că nu ești capabil să faci față scalei spune multe despre nivelul tău. Îmi pare rău, dar nu te-ai maturizat suficient...
                        Ești singurul inteligent din acest subiect. Tot ceea ce au încercat să îți transmită este că presupunerile tale cu privire la dimensiuni au o ajustare foarte mare a condițiilor la rezultat. Comparația cu Abrams este, de asemenea, un exemplu al faptului că dimensiunea (în acest caz, înălțimea) nu indică întotdeauna o securitate slabă și o masă mare. Dar pentru tine, părerea ta este adevărul suprem și în loc de argumente te orientezi către grosolănie.
                      2. 0
                        27 iunie 2023 06:50
                        Citat: -Igor-
                        Comparația cu Abrams este, de asemenea, un exemplu al faptului că dimensiunea (în acest caz, înălțimea) nu indică întotdeauna o securitate slabă și o masă mare.

                        Ei bine, ești atât de prost încât nu înțelegi propriile tale cuvinte...
                      3. -1
                        27 iunie 2023 05:30
                        Ce nu te lasă să înțelegi că există o legătură directă între dimensiune, greutate și siguranță?
                        Ce nu te face să înțelegi că armura combinată modernă este destul de mare ca dimensiune și are o masă specifică mai mică în comparație cu armura omogenă și primele generații de armuri combinate? Ce ne împiedică să înțelegem că aspectul motorului din față ne permite să reducem greutatea armurii frontale? Nu există nicio dependență absolută de dimensiune, greutate și securitate; trebuie să vă uitați întotdeauna la condiții suplimentare.
                      4. 0
                        27 iunie 2023 06:55
                        Citat: -Igor-
                        Nu există nicio dependență absolută de dimensiune, greutate și securitate; trebuie să vă uitați întotdeauna la condiții suplimentare.

                        Ce alți parametri suplimentari dacă nu puteți ține mai mult de doi...
                        Citat: -Igor-
                        că armura combinată modernă este destul de mare ca dimensiune, cu o masă specifică mai mică în comparație cu omogenă și primele generații de combinate.
                        Ei bine, aici este confirmarea incapacității tale de a opera cu mai mult de doi parametri. Pentru că, pe lângă dimensiunea și greutatea specifică, este implicată și masa absolută. În afară de faptul că această armură nu este împotriva BOPS.
                        Da, orice tip de armură oferă protecție prin grosime, nu prin înălțime. Și pentru protecție asemănătoare unui rezervor, Booker ar fi trebuit să fie plat, nu înalt.

                        Ei bine, mizeria prin definiție rămâne...
                2. 0
                  26 iunie 2023 13:55
                  Citat: Vladimir_2U
                  Citat: Borman82
                  În fotografiile făcute din +/- același unghi, nu există o diferență semnificativă de dimensiuni.

                  O persoană care nu distinge între unghiurile 0/4 și 2/4 determină și dimensiuni. În nici un caz...

                  Acest lucru este spus de persoana care a postat o fotografie frontală și o fotografie 3/4 pentru comparație. Volodya - nu fi amuzant.
                  1. -1
                    26 iunie 2023 17:32
                    Citat: Borman82
                    Acest lucru este spus de persoana care a postat o fotografie frontală și o fotografie 3/4 pentru comparație. Volodya - nu fi amuzant.

                    În același timp, nu am devenit inteligent cu privire la unghiurile camerei, așa cum fac unii oameni.
          2. -3
            23 iunie 2023 17:28
            „- O jumătate de secol diferență de vârstă față de T-72, toate unitățile și părțile din designul lui Booker sunt mai eficiente și mai ușoare.”
            Declarația ta poate fi pusă la îndoială. Eficacitatea componentelor și ansamblurilor poate fi dezvăluită numai după o funcționare pe termen lung în moduri critice. Acest lucru nu a fost încă verificat.
            1. +7
              23 iunie 2023 20:33
              poate fi detectat numai după o funcționare pe termen lung în condiții critice.

              Un alt fan al negării progresului tehnologic evident de peste o jumătate de secol

              Motor T-72 model 1973. Volum 38 litri, 780 CP.

              BMP Puma (începutul anilor 00). Cilindrată motor MTU 11 litri putere 1000 CP.

              Ce alte explicații sunt necesare aici?

              Cu aceeași masă de vehicule de luptă, această diferență uriașă în greutatea tuturor unităților este acum cheltuită pe straturi suplimentare de protecție
              1. -3
                24 iunie 2023 01:03
                T 72/3-4 milioane de dolari.
                Puma /9 milioane de dolari.
                BMP cântărește la fel ca t 72.
                Pistolul de 30 mm este sincer slab.
                Denaturați puterea, din anumite motive ați uitat să spuneți că Puma are mai multe motoare cu putere specifică. Sau nu știau ei?
                Mai exact, cu puteri diferite. Și totul pentru că puma are 2 opțiuni de greutate.Cu diferite categorii de armuri. A/C.
                Este incorect să compari unități de luptă create în epoci diferite și având scopuri diferite. Tancul încă diferă de vehiculul de luptă al infanteriei prin filozofia și caracteristicile de performanță.
                Ei bine, și cel mai important, de ce nu ai comparat un tanc fabricat în ’73 cu un vehicul de luptă al infanteriei germane din aproximativ aceiași ani? De exemplu cu Marten? Ar fi corect. Și câți cai dă Marten? Așa e, 600.
                1. +3
                  24 iunie 2023 01:44
                  Ei bine, și cel mai important, de ce nu ai comparat un tanc fabricat în ’73 cu un vehicul de luptă al infanteriei germane din aproximativ aceiași ani?

                  Pentru că nu ai înțeles ce se spune

                  Aici discutăm despre un tanc american din 2015 care are aceeași masă ca și T-72 MBT

                  Diferența de vârstă de jumătate de secol se va face simțită; un nou tanc de aceeași masă are un avantaj în securitate, deoarece cu aceeași masă, mecanismele sale cântăresc de câteva ori mai puțin. Diferența este cheltuită pentru creșterea apărării

                  Exemplul lui Puma (o mașină de la începutul anului 00 cu caracteristici de performanță cunoscute) a fost citat ca dovadă a influenței progresului tehnic. Volum de lucru de doar 11 litri. În urmă cu jumătate de secol, o astfel de putere necesita o unitate de 38 de litri

                  Mai multe întrebări?
      2. -3
        23 iunie 2023 13:38
        În ceea ce privește noile transmisii booker, acesta este mai mult un dezavantaj decât o eficiență. Ei își vor trata bolile încă 30 de ani. Mai ales acolo unde au economisit din greutate))
        1. +4
          23 iunie 2023 20:38
          Mai ales acolo unde au economisit greutate))

          Fiabilitatea nu are nimic de-a face cu ea; cu fiecare nouă generație de tehnologie ea crește doar

          Greutatea este redusă datorită progresului tehnologic, creșterii tuturor indicatorilor specifici
          1. -3
            24 iunie 2023 09:25
            Nu mai faceți argumente clișee. Peste 100 de ani, masa vehiculelor a crescut, nu a scăzut, datorită progresului tehnologic. Despre fiabilitatea noii generații, spuneți lui Musk, al cărui port spațial, folosind materiale noi, a fost distrus de vechiul curent cu jet.
            1. +3
              24 iunie 2023 09:56
              Citat din Beaver.
              al cărui cosmodrom pe materiale noi a fost împrăștiat de vechiul curent cu jet bun.

              Trebuie să remarc că astronautica nu a mai văzut niciodată astfel de avioane.
        2. +3
          23 iunie 2023 23:58
          Realitatea este că Ford sau Toyota dezvoltă o nouă unitate, fie ea motor sau transmisie, și lipește mai multe unități de la linia de asamblare până la consumator în noul model.Și pepelats se tura, fără avarii, de ani de zile. De ce au nevoie de 30 de ani pentru a se ajusta când totul este depanat?
  3. -2
    23 iunie 2023 02:39
    Se pare că americanii au reînviat un analog al T-54, doar cu sisteme de control moderne. Deci, este prea devreme pentru a anula T-54. Deși, Terminator, el este și Terminator în Africa. Desigur, aceasta este următoarea etapă în dezvoltarea vehiculelor blindate.
    1. +7
      23 iunie 2023 05:12
      Se pare că americanii au reînviat un analog al lui T-54

      Nu, nu au reînviat

      În 1946, motorul, toate acționările și mecanismele rezervorului cântăreau diferit față de 2015

      Progrese în sistemele de rezervare, apariția protecției combinate

      În timpul nostru. Cu aceeași masă, vei obține un vehicul mai bine înarmat și mai ales mult mai protejat

      Și vă ardeți cu toții de ideea de a ucide mai mulți oameni pe T-54
      1. -1
        23 iunie 2023 15:35
        Este aproape imposibil să faci un motor mai ușor decât seria B-2. Totul este stors acolo. Acum 1000 l. Cu. pe tonă. Rădăcinile aviației.
        Și nu s-au opus la nimic legat de volumul rezervat. Doar nișele aripilor merită.
        Desigur, punctul slab al lui T-54 este controlul mișcării, adică transmisia trebuie schimbată și, în plus, cutia de viteze standard depășește 620 CP. Cu. nu ține (T-62).
        Consumul de energie al suspensiei este redus.
        Dar fiecare carenă blindată este o valoare uriașă. Și există foarte puține restricții la modernizare.
    2. +3
      23 iunie 2023 08:23
      Citat din Eugene Zaboy
      Se pare că americanii au reînviat un analog al T-54, doar cu sisteme de control moderne.

      Cel puțin puteți mânca „analogii T-54”.
    3. 0
      23 iunie 2023 19:36
      Citat din Eugene Zaboy
      Se pare că americanii au reînviat un analog al lui T-54
      Nu un T-54, ci un tanc mediu. Este păcat că nu au instalat un tun de 120 mm: puterea sa de proiectil este vizibil mai mare, plus că ar fi posibil să „prindeți” din tancurile „mari”. Ideea ar fi bună: pentru prima dată în mulți ani, Statele Unite ar avea un tanc, și nu un pistol autopropulsat împotriva lui T-72 (Abrams), dacă nu pentru prețul nebunesc.
  4. -3
    23 iunie 2023 04:17
    Orice fără AZ e nasol. Dacă scoți încărcătorul, va fi și mai ușor.
    Cum a spus tovarășul. Morozov: "De ce să transportați aer blindat?"
  5. IVZ
    -2
    23 iunie 2023 05:52
    Trebuie să lucreze în aceleași formațiuni cu vehiculele blindate de transport de trupe, vehiculele de luptă ale infanteriei sau soldații descăleați și să lovească ținte care reprezintă un pericol pentru infanterie.
    . Acestea. M10 + Bradley cu o greutate totală de aproximativ 70 de tone = BMP-3? Acesta este un fel de prostie.
    1. +2
      23 iunie 2023 07:19
      Brigăzile de infanterie americane nu au vehicule de luptă ale infanteriei; ele călătoresc în vehicule blindate precum Humvee și Oshkosh.
      Transportor blindat Stryker - în brigăzile medii de atacant, vehicul de luptă de infanterie Abrams MBT și Bradley în brigăzi grele.
  6. +6
    23 iunie 2023 06:14
    Americani: crearea unui vehicul mai ușor decât MBT, un analog pe șenile al M1128
    Între timp Ryabov:
    trebuie să acordați atenție nivelului de protecție, care s-a dovedit a fi scăzut

    Vehiculul este ușor blindat doar în raport cu MBT-urile occidentale mult mai grele și a fost creat pentru nișa sa - consolidarea unităților mecanizate pe vehiculele de luptă ale infanteriei
    1. +2
      23 iunie 2023 07:42
      „M10 Booker este un vehicul blindat care este destinat să sprijine echipele noastre de luptă a brigadelor de infanterie” (qt.) - nu există niciun cuvânt aici despre brigăzile mecanizate pe vehiculele de luptă ale infanteriei și nici despre brigăzile motorizate pe Strykers. Aici despre brigăzile de infanterie ușoară de pe MRAP.
  7. -4
    23 iunie 2023 06:42
    O mașină ușoară, nepotrivită pentru automatizarea proceselor. Au pus încărcătorul acolo din nou
    1. +5
      23 iunie 2023 07:23
      Americanii consideră încărcătorul un avantaj, nu un dezavantaj. În primul rând, în ceea ce privește întreținerea și funcționarea mașinii. De asemenea, ei cred că încărcătorul este mai fiabil decât un încărcător automat, atunci când eșuează, tancul își pierde eficacitatea de luptă, iar un încărcător eșuat poate fi înlocuit, de exemplu, de un comandant.
      1. 0
        23 iunie 2023 19:38
        Citat din cympak
        Americanii consideră încărcătorul un avantaj, nu un dezavantaj. În primul rând, în ceea ce privește întreținerea și funcționarea mașinii.
        De ce să-l tragi sub armură? Lasă-l să stea la bază, în siguranță și nu sub foc.
        Citat din cympak
        De asemenea, ei cred că încărcătorul este mai fiabil decât un încărcător automat, atunci când eșuează, tancul își pierde eficacitatea de luptă, iar un încărcător eșuat poate fi înlocuit, de exemplu, de un comandant.
        Un încărcător automat retras poate fi înlocuit și cu un comandant. Pur și simplu nu le place, „spun cuvinte murdare”.
  8. +1
    23 iunie 2023 07:39
    Au uitat puțin că KMP a abandonat M1. Și urmează un război în Taiwan și în Pacific în ansamblu. Cred că marinii americani vor fi primii care vor stăpâni M10, apoi vor face reclamă la vânzare tuturor celor care mormăie.
    1. +2
      23 iunie 2023 07:50
      M10 este folosit pentru a întări brigăzile de infanterie ușoară din SUA. Marinii nu au nimic de-a face cu asta, cel puțin pentru moment.
    2. +2
      23 iunie 2023 20:57
      ILC-ul este în general reformatat radical (despre care există scrâșnirea dinților). Tocmai având în vedere Taiwan și Oceanul Pacific. Acum nu va fi o „a doua armată”, ci „trupe de insula de rachete”.
  9. -1
    23 iunie 2023 07:56
    Ei bine, avem același vehicul Sprut, un tanc ușor, dar și plutește și este de calibru tanc!
  10. +2
    23 iunie 2023 08:29
    Pare doar o altă tăietură fără rost. A da unei divizii de infanterie un batalion de tancuri nu este Dumnezeu știe ce idee revoluționară (americanii au vizitat-o ​​pentru prima dată în 45), nu este nevoie de echipament nou pentru asta. Există provocări serioase aici pentru producător - în legătură cu posibila înlocuire a lui Bradley și M109, au reușit să împingă în avans platforma lor de „greutate mijlocie”, acesta poate fi un plus serios.
    1. 0
      23 iunie 2023 19:41
      Citat: Negru
      Pare doar o altă tăietură fără rost.
      Ideea este buna, dar pretul este revoltator. Dacă „tăiați sturionul” cel puțin la jumătate, atunci decizia va deveni corectă și statele vor avea din nou un rezervor.
      1. +1
        23 iunie 2023 20:16
        Citat din: bk0010
        corect si statele vor avea din nou un tanc.

        Tancurile de stat nu mergeau nicăieri. Pentru jumătate din prețul specificat și jumătate din timp, același producător poate produce același număr de Abrams din seria actuală.

        Dorința Pentagonului de a sprijini GDLS cu bani pare prea palid.
        1. -1
          24 iunie 2023 09:46
          Citat: Negru
          Tancurile de stat nu mergeau nicăieri. Pentru jumătate din prețul specificat și jumătate din timp, același producător poate produce același număr de Abrams din seria actuală.
          Există deja Abrams. Dar Abrams nu este un tanc, ci un tun autopropulsat antitanc greu. Folosirea lui pentru a organiza ceva de genul Blitzkrieg-ul din 1939-1941 nu este imposibil, dar este extrem de dificil: va necesita o mulțime de „dans de rezervă”, fără avantaje speciale față de opțiunea mai ușoară.
          Citat: Negru
          Dorința Pentagonului de a sprijini GDLS cu bani pare prea palid.
          În general, au înnebunit. Poți cumpăra un elicopter pentru banii ăștia.
          1. +5
            24 iunie 2023 09:54
            Citat din: bk0010
            Nu este atât de imposibil să organizezi ceva ca Blitzkrieg-ul din 1939-1941, dar este extrem de dificil

            Toate „tipul blitzkrieg” din ultimii 50 de ani au fost efectuate pe Abrams. Din fericire, au fost doar două. Și în același loc.
            Citat din: bk0010
            fără avantaje deosebite față de opțiunea mai ușoară.

            Un tanc are întotdeauna un avantaj față de un vehicul de luptă de infanterie cu tun. Pentru că e un tanc.
            Citat din: bk0010
            Absolut nebun

            În principiu, s-ar putea să nu fie o idee rea să sprijiniți GDLS cu bani. Dar produc o mulțime de lucruri utile - de ce să cumpărați zgură?
            1. -2
              24 iunie 2023 12:07
              Citat: Negru
              Toate „tipul blitzkrieg” din ultimii 50 de ani au fost efectuate pe Abrams. Din fericire, au fost doar două. Și în același loc.
              Acestea nu au fost blitzkriegs, a fost doar un atac rapid: nu a existat nicio separare de spatele lor.
              Citat: Negru
              Un tanc are întotdeauna un avantaj față de un vehicul de luptă de infanterie cu tun.
              Înainte de BMP - desigur. Și înainte de celălalt rezervor - o întrebare. Un tanc de 40 de tone are posibilitatea de a oferi un avantaj total în mobilitate, atât tactică, cât și strategică. Este mai bine să ai armură subțire pe LBS decât armură groasă pe bază. Nu, este clar că armura groasă pe LBS este mai bună, dar acest lucru este garantat că va fi posibil doar dacă te ataci pe tine însuți.
              1. +1
                24 iunie 2023 15:41
                Citat din: bk0010
                dar acest lucru este garantat a fi posibil doar dacă te ataci pe tine însuți.

                Nu văd nicio problemă.
                Citat din: bk0010
                a fost doar un atac rapid: nu era nicio separare de spatele lor.

                Comparați orice blitzkrieg (poloneză, franceză) cu ofensiva rapidă din 2003.
  11. -4
    23 iunie 2023 08:31
    Pentru 10 milioane nu exista KAZ sau DZ, am inteles bine?!
    Apărare la nivelul lui Bradley, se pare.
  12. +4
    23 iunie 2023 09:10
    Tancul a fost în mod clar făcut pentru perspectivele viitoarelor războaie ale SUA. Cum ar putea fi acestea? Este potrivit pentru razboiul cu Japonia, doar ca vor mai fi si alti asiatici aici.Si au fost Ostrava, lagune, jungle unde ar arata bine tancuri usoare + mobilitate aeriana.Nu degeaba au facut-o, e baza razboiului cu China hi
  13. BAI
    -5
    23 iunie 2023 09:13
    Ca întotdeauna, luptă împotriva celor care nu pot riposta. În Ucraina, el nu va ajunge în prima linie.
    1. -2
      23 iunie 2023 10:00
      . În Ucraina, el nu va ajunge în prima linie.
      . Fie că sosește sau nu, se pare că vom afla în curând. Nu degeaba greutatea mașinii a fost inițial limitată de specificațiile tehnice. Nu a fost proiectat pentru poduri construite de sovietici?
  14. +2
    23 iunie 2023 10:23
    Ei sunt conduși de mobilitatea aeriană și războiul de contrainsurgență. Avem aterizare și depășirea obstacolelor de apă. De aici și asemănarea lor între M10 Booker și Octopus și diferența în conceptul general de „tanc ușor”.
  15. +5
    23 iunie 2023 11:32
    Vehiculul îndeplinește cerințele clientului, a fost acceptat în exploatare, ceea ce înseamnă că este un vehicul bun.Armamentul este potrivit pentru sprijinirea infanteriei și lupta cu vehicule ușor blindate. Armura pentru acest tip de vehicul este suficientă. Dacă nu îl folosiți împotriva tancurilor, ci îl folosiți împotriva infanteriei cu avioane bine aliniate, va trăi mult timp
  16. -2
    23 iunie 2023 13:21
    Citat din Santa Fe
    Toată lumea repetă aceleași prostii despre protecția scăzută, fără să se obosească măcar să se uite la masa pacientului. 40 de tone

    Securitatea lui Booker este scăzută doar în comparație cu Abrams și Leopards de 60 de tone

    Booker-ul corespunde nivelului de protecție al T-72 din prima serie. Și probabil noul T-72b3

    Argumente:

    - indicatori de masă similari ~ 38-42 tone. Primul T-72 are 41 de tone. T-72b3 - 46 de tone



    De când este masa direct legată de protecția armurii? De asemenea, trebuie să țineți cont de dimensiunile mașinii. Și Booker sunt în mod clar mai mari decât cele ale lui T-72. Numai pentru că echipajul este mai mare - 4 persoane în loc de 3. Și dimensiunea turnului vorbește de la sine.
    Permiteți-mi să nu spun că protecția pasivă a timpurii T-72 nu îndeplinește, de asemenea, cerințele moderne.

    Ei bine, în ceea ce privește modul în care este planificat să fie folosit vehiculul... din păcate, într-o ciocnire cu un inamic echipat tehnic, situațiile de informare sunt o întâmplare obișnuită.
    Deși chiar și în luptele cu barmalei, care au o mulțime de ATGM și RPG-uri, acest model se poate dovedi a fi prea scurt. Mai ales în condiții urbane de luptă.
    Iar costul lui „Booker” pare extrem de scump. Încă o reducere a bugetului cu mâinile păroase ale lobbyștilor.
    1. +4
      23 iunie 2023 15:30
      Aceasta este o mașină americană și va fi folosită conform doctrinei lor. Mai întâi o bombă sau un „topor”, apoi recunoaștere și atac. Daca barmaleii au ATGM, nu e mare diferenta intre un tanc si un vehicul de sprijin, le vor arde pe ambele.Iar folosirea vehiculelor blindate in oras se datoreaza saraciei;un FAB cu corectie este capabil sa distruga un centru de rezistenţă.
  17. -2
    23 iunie 2023 16:08
    Hmmm. T-64A, în vârstă de 60 de ani, chicotește în liniște pe margine - superior noului rezervor „ușor” din toate punctele de vedere, cu greutate mai mică. Și T-40, vechi de jumătate de secol, de 72 de tone, își agită și el degetul spre tâmplă.
  18. -1
    23 iunie 2023 16:23
    De fapt, americanii au reinventat pur și simplu tancul mediu. Adevărat, inferior, după o epocă întreagă, ST și MBT sovietic din anii 60-70, cu aceeași masă. Nici motorul, cu capacități moderne, nu a putut fi instalat corespunzător; puterea specifică este la același nivel de jumătate de secol și este inferioară aceluiași T72B3 / T90. Arma în sine nu este mai puternică decât pe T-62, doar muniția este mai modernă. Compararea rezervărilor de absenți numai pe baza masei, așa cum au făcut-o comentatorii de mai sus, este o absurditate totală. Tancurile sovietice/ruse ​​cu masă egală au un volum rezervat mult mai mic. În general, la îndemână.
    Deși împărțirea în tancuri medii și grele este de mult așteptată. Iar dacă americanii o reinventează pe cea medie, atunci este timpul să le returnăm pe cele grele (la un moment dat tăiate de Hrușciov) - doar 60-70 de tone și cu un tun de 152 mm (de preferință împușcat). Va fi potrivit pentru operațiunile de asalt. Cu fronturile statice actuale, mobilitatea operațională și strategică nu mai joacă același rol.
    1. -1
      23 iunie 2023 23:21
      Ei nu au „inventat” doar tancul mediu, ci și-au inventat propriul M60. Aici cu toții îi criticăm pe oamenii noștri pentru că sunt „diferiți” în tehnologie pe ici pe colo... și iată-te! Același daAcelași tun de 105 mm într-o carcasă unică (neunificată cu alte vehicule de luptă, clar nu optim, creat pentru transportul infanteriei, era cumva posibil să tolerăm asta la baza Bradley, dar să facem ceva nou... )! Si pentru ce? A reușit să reducă greutatea la fel de mult ca 6 tone (nu se știe cât de mult a fost redusă rezistența)! Ei bine, dacă era atât de esențial să se încadreze în 40 de tone, același efect ar fi putut fi obținut prin dezvoltarea unei coci și a unei turele sudate moderne pentru M60, folosind bariere combinate în loc de turnare omogenă din anii 70. Volumul intern pentru locația frontală a MTO ar putea fi, de asemenea, rearanjat. Dar poate fi echipat și cu un tun de la Abrams... Da, și de ce nu vedem AZ-ul de la Stryker aici? Au făcut din nou „Zamvolt” în loc de „Burke”?
  19. 0
    23 iunie 2023 16:56
    Acest M10 Booker nu are șenile, ci șenile realizate cu bijuterii, niște benzi elastice înguste, ca pe un model. Aceste șenile înguste cauciucate arată complet nesigure și cumva disproporționate față de corp. Puteți călări pe acestea pe asfalt și pe teren stâncos neted.
  20. +3
    23 iunie 2023 18:45
    Îmi place cum oamenii noștri l-au numit deja „nesigur”, „slab” și „carton”.
    Și nimeni nici măcar nu a acordat atenție faptului că a fost creat nu pentru a înlocui Abrams, ci pentru a întări unitățile de infanterie care anterior aveau doar Humve-uri (sau mai bine zis, ceea ce le-a înlocuit) și unele M113. Și acum aceste unități vor avea un vehicul blindat cu drepturi depline, cu un tun de 100 mm și o armură care va proteja cu siguranță împotriva 30 și 40 mm. Armele vehiculelor noastre blindate de transport de trupe și vehiculelor de luptă ale infanteriei. Și, teoretic, KAZ va ​​fi evident înregistrat acolo mai târziu, ceea ce înseamnă că va intercepta ATGM
  21. -1
    23 iunie 2023 21:13
    Minunat. Cu o greutate de 42 de tone, avem un fel de judo-minune. Adăugați încă două și veți avea un MBT modern de tip 10. Mai mult, japonezul, datorită motorului său de o dată și jumătate mai puternic, este, de asemenea, mai rapid decât un „tanc ușor”.
  22. 0
    24 iunie 2023 08:48
    Citat: Unchiul_Misha
    Aceasta este o mașină americană și va fi folosită conform doctrinei lor. Mai întâi o bombă sau un „topor”, apoi recunoaștere și atac. Daca barmaleii au ATGM, nu e mare diferenta intre un tanc si un vehicul de sprijin, le vor arde pe ambele.Iar folosirea vehiculelor blindate in oras se datoreaza saraciei;un FAB cu corectie este capabil sa distruga un centru de rezistenţă.


    Nu totul merge conform doctrinelor. Nu a funcționat prea bine în Afganistan, ca anterior în Somalia și Vietnam.

    De exemplu, yankeii nu au introdus vehicule blindate în orașe?
    Ei bine, dacă într-o realitate paralelă.

    Da, dacă nu vă pasă de „victimele colaterale”. Numai succesul momentan ca urmare a bombardării zonelor rezidențiale poate duce la consecințe nedorite sub forma unor acțiuni de gherilă la scară largă din partea inamicului.
    Yankeii au foarte mult talent, trebuie să recunoaștem. Unul dintre ei este să-i întoarcă împotriva lor pe cei care le-au fost complet loiali înainte de „intervenția democratică”.
    1. +1
      24 iunie 2023 10:56
      Americanii nu s-au luptat în Afganistan, localnicii au luat rapelul pentru ei, uită-te la pierderile de peste 20 de ani, amândoi. Nimeni nu a scris despre „victimele colaterale” „scuturile umane” cu lacrimi în ochi. Comandantul are două sarcini: să execute ordinul și, în același timp, să-și păstreze personalul cât mai mult posibil; dacă nu face acest lucru , este un comandant fără valoare. Dacă îmbraci o uniformă militară și cazi sub comanda unui astfel de arharovit, nu te invidiez, nu vei putea lupta cu mănuși albe.
  23. 0
    24 iunie 2023 08:52
    Citat din spirit
    Și era Ostrava, lagunele, junglele unde ar arăta bine tancuri ușoare + mobilitate aeriană. Nu degeaba au făcut-o, este o fundație pentru războiul cu China.


    Yankeii aveau deja experiență în utilizarea vehiculelor blindate ușoare în jungla vietnameză. Cu greu poate fi numit pozitiv.
    Vehiculele de luptă la sol împotriva PLA ar fi un coșmar pentru Statele Unite, având în vedere superioritatea numerică a armatei chineze și a echipamentelor sale tehnice. Este puțin probabil ca lucrurile să ajungă la asta.
  24. -1
    24 iunie 2023 13:53
    Oricum ar spune ei, este un tanc.... Nu este nici măcar un salt în lateral, ci înapoi din cauza impasului din acest tip de arme din cauza transportului limitat cu aeronave a modelelor existente de tancuri în serviciu. secolul trecut cu dezavantaje inerente pentru Statele Unite... Față de cel real Această mașină nu are absolut nicio șansă de a avea un inamic în nicio situație.Odată cu distrugerea URSS în Statele Unite, degradarea are loc în toate sferele economiei, inclusiv în industria de apărare.
  25. +1
    24 iunie 2023 14:15
    Citat: Unchiul_Misha
    Americanii nu s-au luptat în Afganistan, localnicii au luat rap pentru ei, potrivit
    uită-te la pierderile de peste 20 de ani, ambele.


    Totuși, ne-am luptat și au fost pierderi. Nu localnicii au luat rap-ul, ci PMC-ii. Cu toate acestea, astfel de tactici au dus la o schimbare a sentimentului public, la o creștere a popularității talibanilor și la antiamericanism, cu un final complet logic.
    1. +1
      24 iunie 2023 15:34
      Nimeni nu susține că au fost pierderi, dar în comparație cu ai noștri care au luptat efectiv, au fost mici, dar a fost o creștere a pierderilor în rândul PMC-urilor afgane și probabil americane. Informațiile despre pierderile afgane sunt disponibile pe internet, deși sunt vagi.Dar creșterea popularității talibanilor nu este legată de PMC, nu voi scrie despre motive, subiectul este încă despre arme.
  26. 0
    24 iunie 2023 14:18
    Citat: Igorash
    Indiferent cum îl numesc, este un tanc.... Saltul nu este nici măcar în lateral, ci înapoi din cauza impasului din acest tip de arme din cauza transportului limitat cu aeronave al modelelor existente de tancuri în serviciu.


    Această mișcare nu este originală. Sud-coreenii, atunci când au creat „Black Panther” K1, au luat ca bază și Abrams, dar l-au pus la dietă, reducându-și armura și greutatea, făcându-și tancul mai mobil și mai accesibil.
    Ei bine, după ce am primit T-80-urile noastre, am decis că încărcătorul automat este un lucru util.
  27. Comentariul a fost eliminat.
  28. 0
    24 iulie 2023 13:12
    Un hambar imens cu protecție la nivelul unui vehicul de luptă de infanterie, cu un tun de 105 mm. Nu-i nimic.
  29. 0
    4 august 2023 01:26
    Este puțin probabil ca această mașină să poată concura cu Terminator. El va primi mai multe obuze de 30 mm în frunte, va orbește și va fi terminat de ATGM. De asemenea, nu este foarte potrivit ca mijloc de sprijinire a infanteriei. Protecția armurii este destul de slabă, cadența de foc este scăzută. Densitatea focului împotriva infanteriei este mai importantă decât puterea unui singur foc. Cel mai probabil aceasta este o opțiune de export, pentru cei săraci.
  30. 0
    4 august 2023 19:44
    O mașină foarte bună, la noi nișa e ocupată de BMP 3, cred că pentru ai noștri ar fi bine să producem BMP 3 într-o versiune de oțel, deoarece este folosit pentru suprimarea infanteriei, armura ar putea fi introdusă în echipa de infanterie